BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta MARXISTAS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta MARXISTAS. Mostrar todas las entradas

viernes, 27 de abril de 2012

FRANCISCO RUBIALES, ¿DÓNDE ESTÁN LOS LIBERALES?,

Algunos miembros de la "casta" política Los liberales, que inventaron la democracia y las libertades ciudadanas frente al despotismo, están siendo políticamente exterminados en el mundo, acosados y perseguidos obsesivamente por un totalitarismo cada día más fuerte. En el exterminio del liberalismo está una de las claves del declive de nuestro mundo y de las crisis profundan que están asolando la vida política. 

Los liberales son, probablemente, los únicos que entienden con plenitud la democracia y la libertad. El mundo político no debería dividirse en derechas e izquierdas, sino en liberales y totalitarios. Cuando la derecha prescinde del liberalismo, como ocurre hoy en España, termina pareciendose a la izquierda como dos gotas de agua. Resucitar el liberalismo es una medicina eficaz para acabar con el caos y la decadencia reinantes. Recuparar a los liberales representa regenerar la democracia, pues sin liberalismo la democracia no puede existir.

En el mundo presente apenas quedan partidos liberales y los que existen son agrupaciones generalmente débiles, acorraladas por los adictos al Estado y a la política profesional. En España, ni siquiera existe un partido liberal solvente y sus huellas culturales y políticas casi son imperceptibles, incluso en los partidos de derecha.

Los perros están acabando con las gacelas y las águilas que volaban alto y libres están siendo abatidas con plomo. El primer zarpazo mortal al liberalismo se lo dió el marxismo bolchevique, que le acusó injustamente de defender a los burgueses y ricos y de aplastar a los abreros. La victoria marxista sobre el liberalismo fue casi total, no sólo en el lado rojo del telón de acero, sino también en el Occidente que se llamaba democrático, donde los estalistas y totalitarios también tomaron en muchas ocasiones el poder, aunque disfrazados y adaptándose superficialmente a las democracias.

En sentido amplio, los liberales, partidarios del Estado en su mínima expresión, fueron asesinados por los partidarios del Estado en su máxima expresión, aquellos que querían engordarlo para manejarlo y expoliarlo. Los que creían en la democracia, la libertad y el ciudadano fueron derrotados, desgraciadamente, por los que amaban el poder y la esclavitud de los demás. Esa es, en buena parte, el resumen de la historia política de nuestro mundo, en los tres últimos siglos.

No existe una escuela política que haya sido más tergiversada y denigrada que el liberalismo. Sus adversarios, totalitarios en su mayoría, lo han masacrado a base de mentiras, descalificaciones injustas y calumnias. La mejor definición del liberalismo tal vez sea "El respeto irrestricto a los proyectos de vida de los demás". El liberal no sólo tolera a los que piensan igual que él, sino también a los que piensan distinto.

Ninguna otra idea política como el liberalismo ha entendido mejor la naturaleza maligna del Estado, un invento peligroso y voraz, capaz de acabar con el ser humano, que sólo es saludable cuando se mantiene bajo control y reducido a su mínima expresión. Conocedores del Estado como nadie, los liberales inventaron la demcoracia precisamente para mantner al Estado bajo control, estableciendo un complejo sistema de leyes y contrapesos cuyo fin último era cortar los dientes al Estado y mantenerlo siempre encerrado en una jaula bajo muchos cerrojos.

Entre esos cerrojos destacan una ley igual para todos, la separación e independencia de los poderes básicos del Estado, para que se vigilen y controlen mutuamente, el predominio del individuo y del ciudadano soberano sobre cualquier otro elemento del sistema, la existencia de una prensa libre e independiente, capaz de fiscalizar a los grandes poderes, la celebración de elecciones libres, donde los ciudadanos puedan elegir, sin interferencias y con plena libertad, a sus representantes, sin listas cerradas y bloqueadas, la existencia de una sociedad civil fuerte e independiente del poder político, capaz de actuar como contrapeso del poder y un control férreo sobre los partidos políticos y los políticos, para que no caigan en las tentaciones tradicionales, que son la corrupción, la arrogancia y el afán desmedido de poder.

El siglo XX fue el siglo del Estado, donde el liberalismo quedó derrotado por los estatalistas y totalitarios. Fue, también, el siglo de los partidos políticos, que se adueñaron del Estado y eliminaron gran parte de las cautelas y garantías impuestas por el liberalismo a la democracia. El resultado fue el siglo de la violencia y del crimen, testigo de las dos guerras mas crueles y sangrientas de la Historia humana y de decenas de millones de civiles asesinados por sus propios gobiernos, no en los frentes de guerra, sino en las retaguardias, víctimas de experimentos de ingeniería social, de opresión estatal, de envidias y de odios culturales y étnicos.

Con los liberales en el poder, eso nunca habría sido posible. El monstruo asesino del Estado habría estado encerrado en la jaula de la democracia auténtica, sin poder escapar y sin sembrar el mundo de injusticia, desigualdad, abuso y cadáveres.

Cada día me siento más liberal y lo soy no sólo por estudios y reflexiones, sino, sobre todo, por experiencias personales acumuladas. Como periodista que ha ocupado puestos destacados en la escena informativa internacional, he conversado con decenas de jefes de Estado y de gobierno y con cientos de ministros y de personajes poderosos, sin que nunca haya encontrado en ellos otra cosa de arrogancia, avaricia, ansias de poder y desprecio por los ciudadanos, a los que dicen servir y a los que tienden a considerar como sus verdaderos enemigos, tal vez porque les tienen miedo, después de explotarlos y avasallarlos.

Si las tesis de este artículo le parecen interesantes, de un paso más y visione un par de veces el siguiente VIDEO. Es una hermosa lección de liberalismo capaz de limpiar y mejorar este sucio mundo.

http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2012/04/27/idonde-estan-los-liberales-

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 23 de noviembre de 2011

ANÍBAL ROMERO: POBRE MARX!

Desde su apartado rincón en el infierno, Carlos Marx observa estupefacto el curso de los eventos en la Europa actual y se pregunta: ¿Qué pasó con mis profecías? Tiene razón al sorprenderse. El escenario europeo no podría contradecir de modo más flagrante la ortodoxia marxista. 

En medio de una generalizada crisis capitalista los pueblos votan contra la izquierda y por los conservadores. Entretanto los partidos de izquierda, que se presume deberían al menos sostener el principio leninista de la “primacía de la política”, se dedican más bien, como en Italia y Grecia, a llevar al poder gobiernos tecnocráticos, incoloros, inodoros e insípidos, para que realicen la tarea inequívocamente política de imponer la austeridad y someter a los trabajadores y la clase media a una severa reducción en sus niveles de vida.

Uno no deja de asombrarse ante lo que ocurre. Es obvio que la izquierda europea, para regocijo de quienes criticamos sus banalidades, sufre la más grave de las enfermedades: la que extravía los espíritus y les pierde sin remedio. Esa izquierda, que debería ser la primera en entender la naturaleza ultra-capitalista del llamado proyecto europeo, es sin embargo su principal defensora, enredándose en consideraciones idealistas acerca de la “identidad cultural” y otras abstracciones por el estilo, que habrían hecho llorar, o quizás arrastrarse de risa, a sujetos como Lenin y Trotsky.

En efecto, la Unión Europea es en su esencia el vehículo a través del cual las corporaciones del viejo continente intentan competir en un mercado global capitalista, acosado por tiburones gigantescos como EEUU, China e India. Frente a semejante realidad la izquierda europea se dedica mansamente a defender el Estado de Bienestar socialdemócrata, cuyos precarios cimientos se agrietan de manera patente y cruel, dejando a la deriva las quimeras seculares de una prosperidad siempre creciente, ilusión óptica bajo la que ha vivido Europa estas pasadas décadas.

El espectáculo hipnotizante, por su palpable inexorabilidad, de la decadencia del Euro, en lugar de alegrar los corazones de los socialistas europeos les pone a temblar. Y es que esa izquierda europea se ha integrado tanto al sistema imperante que ya ni se atreve a organizar protestas o liderar a los sindicatos. Su propuesta es puramente administrativa y no política. Lo que ofrecen es gerenciar más eficazmente el Estado de Bienestar, concepto tan en quiebra como los bancos franceses. Ni siquiera osan asumir el poder cuando las cosas se ponen difíciles, y cual corderitos se suman al coro de los “técnicos”, en empeño inútil para reemplazar la política con espejismos burocráticos.

Desde luego, siendo la vida un proceso dinámico, hasta en la esclerótica Europa de hoy el colapso de la izquierda tradicional abrirá las puertas a la radicalización de algunas de sus partes, y quizás el viejo Marx reciba un poco de oxígeno en medio de los vapores sulfurosos, una vez que los sectores extremistas se organicen y comiencen, en clave leninista, a lanzar consignas que respondan a las “ineludibles exigencias del momento histórico”. Europa apenas inicia un camino que la conduce directamente a la radicalización de la política, de izquierda y derecha. El terremoto económico que la estremece a raíz del derrumbe del sueño, más grave de lo que se admite, tiene un potente impacto social. ¿Qué respuestas articulan las fatigadas élites europeas, ahora que sus utopías se desvanecen? ¿Tienen aún interés y fuerza para dar a la libertad del ser humano una oportunidad, en vez de asfixiarla más y más?

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

domingo, 7 de agosto de 2011

CHILE LIBERAL: POR QUÉ EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL PERDIÓ NUESTRO APOYO

... y por qué el gobierno hizo bien en repeler la manifestación ilegal

El movimiento estudiantil ya se encontraba in extremis producto del desgaste que reconoció su propia cúpula, y confrontados a la realidad, antes de expirar, deciden dar sus últimos golpes con inusitada violencia. La figura más notoria se asegura debidamente (congeló su tesis, el último tramo de sus estudios) y ahora emplea métodos inceptables para lograr materializar el último petitorio que han levantado (hasta el momento de escribir este artículo, ya llevan cuatro) y anuncia que continuará su cruzada hasta las últimas consecuencias.

Si la idea era lograr condiciones más equitativas en educación, el movimiento ya ha logrado lo que quería y sólo debía negociar la plataforma que le ha entregado el gobierno en sus dos últimas respuestas. Se les planteó por un lado redefinir la relación del Estado con las universidades tradicionales, lo que en la práctica robustece las universidades estatales, y por otro lado se les propone avanzar en transparentar la finalidad de las universidades definiendo cuáles profitan y cuáles no, además de asegurarles una fuerte inyección de recursos al sistema. Si a alguien no le gustan las universidades con fines de lucro, puede no matricularse en ellas y postular a las tradicionales. Esto es plausible y sensato.

Pero los estudiantes terminaron por exigir la abolición de toda actividad comercial en el negocio de la educación —lo que atenta contra la libertad de emprendimiento— y financiar los aranceles mediante la nacionalización del cobre. No, esta última no es la propuesta de una bancada parlamentaria, es la exigencia de... una federación de estudiantes universitarios. Asumimos que demandan una nacionalización à la Allende —es decir, expropiación de rompe y raja—, de la actividad cuprífera, lo que naturalmente espantaría la FDI (foreign direct investment) al país, desatando un descalabro económico. O habría que comprar participación a sus dueños, algo que causaría una hemorragia en las arcas chilenas. ¿No les interesaría mejor privatizar esa inoperancia llamada Codelco y emplear esos recursos en financiar la educación preescolar y primaria, donde realmente se necesita, y no la universitaria, ya que la señorita visible y el presidente de la FEUC perfectamente pueden pagarse sus estudios? ¿No se dan cuenta de lo regresivo que es financiar el pago de aranceles a cuenta del contribuyente ("gratis", le llaman ellos)?

Los estudiantes exigen lo absurdo con el desparpajo que da el desconocimiento, y con la vehemencia que otorga la inexperiencia. No obstante, sea como sea, la ciudadanía sabe perfectamente que un paro de estudiantes no es la forma de materializar estas demandas. De acceder, el gobierno caería en la irresponsabilidad abriendo las puertas para que cualquiera, sean los agricultores, los camioneros o la SOFOFA, amenace al país con un harakiri cada vez no se aceptan sus exigencias, y de paso, secuestren la producción nacional por creer que ellos son el centro del universo.

Si el objetivo era, por otro lado, encarnar la verdadera oposición a Piñera —como lo han reconcido ellos mismos—, pues entonces es hora de terminar con la movilización porque la popularidad de Piñera tocó fondo siendo hoy el presidente peor evaluado desde el retorno de la democracia. Ya lograron lo que querían. ¿O es la dimisión de Piñera el objetivo final?

Al parecer, la líder de este movimiento lo que quiere es exigir la concurrencia del presidente de la república una asamblea de la federación de estudiantes e imponer sus términos a Piñera, así mostraría al país que ella tiene la sartén por el mango y que es capaz de doblegar a este gobierno, el cual no sería la administración legítimamente designada por la ciudadanía para gobernarnos cuatro años, sino una manga de patantes vendepatria que ella, ¡ELLA!, va a poner en su lugar.

El pasado 3 de agosto el ministro Hinzpeter le aclaró a la dirigenta que la marcha no sería autorizada por la Alameda —principal boulevard de la capital y escenario de ya numersoas manifestaciones masivas— ya que primero los vecinos y también los trabajadores del sector están hartos, y se les pidió usar otro lugar, y segundo, ya van varias ofertas a las aleatorias demandas de los estudiantes, por lo que ya se acabó el momento de protestar: llegó la hora de negociar. La dirigenta rechaza la oferta y convoca igualmente a una manifestación en la Alameda. El gobierno ha hecho lo correcto en disuadir esta manifestación mediante la fuerza policial, situación que la dirigenta tergiversó a su empacho para denunciar que el gobierno impide la libertad de reunión y de expresión. Sólo se desautorizó la marcha en la Alameda, no la marcha en sí. Afortunadamente nadie murió o resultó seriamente herido. Esto ya es hueveo y llegó la hora de usar la fuerza.

El movimiento cayó en la irresponsabilidad y y raya en la esquizofrenia colectiva. Lo peor es que el ciudadano promedio, Chile Liberal incluido, desea una reestructuración en el sistema, incluso el gobierno desea reformar la educación, pero no se logra acuerdo por los constantes cambios en el petitorio de los estudiantes, el ego de sus rostros más visibles, y el deseo inherente de emplear la fuerza para denostar al gobierno.

En Chile nada de esto debe extrañarnos. Ya dijimos anteriormente que el gobierno de Piñera se parece mucho al de Allende. El gobierno de la Unidad Popular también vivió el desquicio tanto de sus opositores, que desde el primer día hicieron lo posible para tumbarlo, como de sus propios colaboradores, los más extremistas de la UP que exigían cambios radicales sin que el gobierno tuviese el mandato suficiente. Hoy, los parlamentarios más fanáticos de la Alianza llaman a una rueda de prensa y mostrando un signo "Pare" le exigen a Piñera que se haga lo que ellos quieren. La UDI, partido ultraconservador de gobierno, genera un autogolpe interno y sitúa a los Coroneles —los mismos de siempre— al mando, después de exigir la concurrencia del presidente de la república al conciliábulo que realizaban en las termas de Cauquenes. Con presión insostenible para el presidente, el líder de la UDI, Pablo Longueira, llega a ser nombrado ministro luego de boicotear el gobierno de cariz técnico que había formado Piñera, metiendo a Palacio a los políticos ultraconservadores mediante la amenaza al presidente. El espíritu reformista no se puede canalizar mediante los representantes del electorado debido al enclave dictatorial heredado de Jaime Guzmán que conforma un sistema electoral distorsionado y no representativo.

Los estudiantes ven que los mismos de la oscura reunión de Chacarillas, un rito estilo KKK que organizó Pinochet, hoy llegan a La Moneda, o sea, los ex golpistas llegan en gloria y majestad a imponer sus términos, y ni siquiera se preguntan qué tiene de malo —son muy jóvenes y no entienden— sino que emulan estos comportamientos. El presidente de RN, el senador designado Carlos Larraín, emplea el lenguaje incendiario. La civilidad en Chile se ha lanzado por la borda, y el barco en que creíamos navegar en realidad es una lanchita y empieza a hacer agua.

Nuestro sitio continuará defendiendo la vía institucional y el diálogo civilizado para lograr las reformas que el sistema actual requiere, tal como se logró derrocar a la dictadura con elegancia y civilidad. En educación se debe conciliar los principios de mercado con la mantención de las venerables universidades tradicionales. La educación es más un bien de capital, no un bien de consumo (tirón de oreja a Piñera), por lo que debemos desechar desde ya el libremercadismo ramplón que en nada contribuye a una restructuración sensata del sistema educativo. Entregar toda la educación al Estado y abolir el lucro es análogo a crear un "Transantiago educacional". Piensen bien en la analogía y medítenlo.

No se puede avanzar si la dirigente del movimiento es irresponsable, o si el mandamás del sindicato de profesores actúa como bestia. Ambos deben renunciar, así como Piñera sacó a su ministro de educación, los estudiantes deben reorganizar su cúpula, y debemos todos preguntarnos si realmente quienes hablan a nombre de los estudiantes poseen el mandato para tal vocería (sólo El Mostrador es capaz de legitimar todo esto).

Los estudiantes deben comenzar a ser parte de la solución y dejar de ser el problema si se trata de trazar el sistema educacional que la economía del conocimiento exige.

chileliberal@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ODLV VENEZUELA LIBERAL: INVITACION SEMINARIO “EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI POR GUILLERMO RODRÍGUEZ”

En el año 2006 el autor presentaba la obra así: Tras lo que el colapso soviético significó para la ideología socialista, el socialismo del siglo XXI cambia de piel y avanza exitosamente, sin que una verdadera alternativa se le oponga. Una ideología creada en los grandes centros académicos de los EE.UU. y Europa Occidental, se expande por el empobrecido tercer mundo, para empobrecerlo más aún. Un socialismo maltusiano, ecologista, neopagano y retrogrado es la nueva ideología de una privilegiada izquierda hipócrita y mercenaria que intenta construir una nueva aristocracia reformulando al antiguo régimen a su conveniencia. ¿Cómo y por qué los fracasos de los socialismos del siglo XX son sustituidos por este socialismo del siglo XXI que encabezan políticos como Hugo Chávez, Evo Morales y Ollanta Humala?

Hay tres afirmaciones polémicas implícitas en el trabajo:

1.- Que los caudillos políticos que han adoptado lo que como bandera un "socialismo del siglo XXI" no son en modo alguno ajenos a una particular evolución de la ideología marxista que subsume al leninismo, aprismo y socialdemocracia en una nueva aspiración totalitaria tan dispuesta a recorre la vía electoral como la revolucionaria o la del cuartelazo para llegar al poder y construir paso a paso un modelo socialista cuyas estructuras de poder militares, nacionalistas, comunitarias y cuya mecánica de gestión de la economía planificada terminan por parecerse más los socialismo derrotados en la segunda guerra mundial que a los que emergieron victoriosos de aquella.

2.- Que aquellos políticos e intelectuales socialistas que, de una u otra forma, quedaron fuera de tal aggiornamento teórico y político ejerciendo el papel de opositores a dichos caudillos y sus movimientos son ignorantes o falaces cuando niegan que dichos caudillos y sus movimientos sea, no solo socialistas pues de ello no hay la menor duda, sino la avanzada de lo que muy probablemente será la corriente principal del socialismo en el siglo XXI.

3.-Que el marxismo seguirá siendo en el siglo XX la principal ideología del socialismo, pero que dentro de aquél, la síntesis neo maltusiana será la nueva corriente dominante. Una especulación prospectiva discutible, pero ciertamente plausible.

Al 2011 el autor retoma el tema en cierto sentido el tema en Civilización, Economía y Orden Espontaneo colocando en la perspectiva de su línea de investigación sobre el equilibro dinámico de sistemas evolutivos institucionales interdependientes y para éste seminario presenta una serie de videos, lecturas y sesiones de discusión en aula virtual en el marco de la preparación de una segunda edición, corregida ampliada del libro.

Costo del Seminario

El seminario tiene un costo total de 180 BsF. (o 45 US$) El precio incluye el acceso al aula virtual y copias en digital del material de lectura a utilizar en el seminario.

El pago debe ser realizado por medio de un depósito o transferencia a la siguiente cuenta bancaria:

Banco Nacional de Crédito (BNC)
cuenta número 0191-0052-96-2152031913
A nombre de A.C. Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Se deben confirmar los depósitos al siguiente correo: academia@odlv.org

Se aceptarán pagos internacionales vía PayPal. Para auto-matricularse (pagando por PayPal) regístrese en el campus virtual de la Academia ODLV en la siguiente dirección: http://odlv.org/academia

Si el participante desea retirarse del seminario lo podrá hacer hasta la segunda sesión. Antes de ese momento se reintegrará un 75% del costo de la matrícula, descontando los gastos por inscripción. Después de la segunda sesión no habrá ningún tipo de devolución.

La ODLV podrá dar becas o medias becas para el seminario exclusivamente a estudiantes universitarios, estos deberán solicitarlas por escrito al comité académico al siguiente correo electrónico becas@odlv.org


Evaluación

El seminario tendrá una duración de cinco (5) sesiones en el aula virtual de dos horas cada una. Previo a cada sesión el participante debe leer el material asignado y ver los videos indicados en el orden especificado en el programa de actividades que recibirá. Completar el programa de actividades asincrónicas así como la participación en las sesiones son fundamentales, el seminario se basa en diálogos socráticos donde se contrastan distintos puntos de vista dentro del esquema de aprendizaje centrado en el participante, el instructor se convierte en un facilitador e intervendrá sólo para aclarar conceptos que no hayan quedado claros con los videos y las lecturas recomendadas.

Los participantes deberán entregar un ensayo final enmarcado en las discusiones de las sesiones, y respetando las convenciones para publicaciones académicas de la norma ISO 690:2010. Este ensayo podrá ser entregado por medios digitales y los mejores trabajos serán publicados en la página de la ODLV


Participación en discusiones: 60%
Ensayo Final: 40%

Al final del seminario se entregará un certificado digital de participación avalado por la ODLV y el Instituto Libertad y Prosperidad.

Sesiones On-Line

Las sesiones se realizarán a través del aula virtual de la ODLV (http://odlv.webex.com) que utiliza Webex®, plataforma líder en servicios de conferencias y formación virtual. Las sesiones serán grabadas y los estudiantes podrán descargarlas. También se dispone de un campus virtual en donde se pone a disposición de los participantes todo el material necesario para el seminario http://odlv.org/academia

La fechas de sesiones son
Sesión 1: 10 de septiembre de 2011
Sesión 2: 17 de septiembre de 2011
Sesión 3: 24 de septiembre de 2011
Sesión 4: 1 de octubre de 2011
Sesión 5: 8 de octubre de 2011

Las sesiones tendrán una duración de dos horas y serán los días sábados entre las 2:00pm y 4:00pm (hora de Venezuela, -4.5 GMT)EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 8 de julio de 2011

ZENAIR BRITO CABALLERO: “VENEZUELA TRAGEDIA Y COMEDIA AL MISMO TIEMPO”

Karl Marx, tipo perspicaz, escribió que la historia se repite, primero como tragedia y después como comedia. ¡Muy cierto! Lo que no imaginó fue que una historia podría ser tragedia y comedia al mismo tiempo. Casualmente, Marx, tan 'adoctorado' y dogmático, es protagonista del más hilarante sainete del siglo XXI, la Revolución 'bolivariana', que devino en tragedia con la imposición de un régimen marxista a un pueblo venezolano consumista, alérgico a las penurias económicas.

¡Sí! En Venezuela, la historia que comenzó como comedia, se volvió tragedia. El bolivarianismo no es nada. Bolívar fue grande: escritor exquisito, pensador liberal, líder militar de epopeya y también con rabo de paja. ¿Pero, revivir hoy a Bolívar como guía y faro en pleno siglo XXI ¡por favor!? ¡Qué desatinado! ¡Qué deschavete!

Cuando el marxismo entró en barrena (1989), Chávez, 'Alfonso Cano' y la extrema izquierda latinoamericana desplazaron de su iconografía a Marx y Lenin para sustituirlos por Bolívar. 'Bolivarianismo' es el nuevo nombre del marxismo, dijeron. Disfrazar a Marx con la ropa de Bolívar era una idea absurda.

Si ellos se hubieran encontrado en la vida, se habrían agarrado de las mechas. En 1858, Marx le escribió a Engels esta galanura: "Hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón a Bolívar, el canalla más cobarde, brutal y miserable". Por su parte, Bolívar, de haber leído a Marx, habría escrito: "Su prédica tiránica, su persecución de las libertades y derechos -la propiedad privada, entre ellos- demuestran que el marxismo es el canalla más cobarde, brutal y miserable".

El comandante ordenó hace algunos años la unificación de todos sus partidarios en un solo partido, el PSUV. El Partido Comunista sacó pecho y pensó que todos se integrarían en torno suyo, dada la comunión del comandante con sus principios. Pero el caudillo no quería árboles que le hicieran sombra. Primero intentó persuadirlos para que disolvieran al PC en el PSUV, con el argumento de que, aunque eran los mismos, el pueblo no le jalaba al marxismo pero sí al bolivarianismo; que más tarde, cuando hubiese condiciones, se quitarían todos el camuflaje y declararían su militancia marxista.

Nada valió, y los comunistas se pararon en las cuatro. El teniente coronel, furioso, hizo una declaración destemplada (2003), aunque nada sincera: ¡el marxismo es cosa del pasado! Hace unos cuantos meses, cuando estaba casi solo, regresó humilde al redil, al Partido Comunista, y se declaró nuevamente marxista. ¡Claro que es marxista! La mejor demostración es la hecatombe venezolana.

Sólo una administración marxista es capaz de apagar a una potencia energética. El comandante aduce que es la sequía. El científico Nassim Nicholas Taleb lo desmiente. Aun si caiga agua a cántaros como está sucediendo en estos meses, la principal hidroeléctrica, El Guri, funciona mal. Hay siete turbinas paradas por falta de mantenimiento; y lo mismo ocurre en las centrales térmicas. "Vamos para un apagón de varios años", es la apocalíptica predicción del científico.

Los marxistas – Fidel, Chávez, Evo, Correa y Ortega- no creen en el mercado y atiborran las gacetas con decretos intervencionistas, que terminan despelotando las economías. Y como la macroeconomía sólo se rige por una verdad, la ley de la oferta y la demanda, cada paso que dan contra los agentes económicos hunde más a sus países. Y, ellos, marxistas al fin y al cabo, se la montan y persiguen a los agentes, en lugar de rectificar sus principios absurdos contra el sistema de propiedad privada e iniciativa particular. Mientras tanto, bolivarianos de verdad, es decir, liberales como Lula, Santos o Piñera, dan garantías a la inversión, ven crecer sus economías y generan bienestar colectivo.

Pero tranquilos, inversionistas de los intervenidos o expropiados Hipermercados Éxito hoy llamados Bicentenarios y las amenazas a las Empresas polar y demás damnificados en Venezuela. Tarde o temprano las aguas políticas y económicas volverán a su cauce. Allende quebró a Chile con la aplicación de su programa marxista, pero la posterior vigencia del derecho de propiedad y las leyes del mercado remediaron el caos. Eso es remedio infalible.

britozenair@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

domingo, 6 de febrero de 2011

¿QUÉ HEMOS APRENDIDO?. ANÍBAL ROMERO

El actual curso histórico de Venezuela puede interpretarse desde diversas perspectivas. De un lado, la revolución podría ser vista como el punto culminante del populismo sustentado en el petróleo. Es evidente que ciertas hondas y torcidas tendencias de la historia venezolana estos pasados ochenta años, que han transformado al país en lo que Rómulo Betancourt denominó “una factoría petrolera”, no han hecho sino profundizarse bajo el socialismo del siglo XXI.

De otro lado, el proceso presente puede verse como un rumbo de ruina nacional, debido a su impacto en la conversión de millones de venezolanos adicionales en dependientes menesterosos del Estado petrolero.

Otro ángulo interpretativo, que no excluye el resto pero les añade interrogantes, enfocaría el camino que ahora sigue el país bajo la lupa del aprendizaje político. Siguiendo a Karl Deutsch, tal aprendizaje puede ser creativo o patológico. En el primer caso, una sociedad sometida a severos desafíos cambia las prácticas que la llevaron al fracaso y modifica su ruta en dirección positiva. Ejemplos de ello serían Alemania y Japón luego de la Segunda Guerra Mundial y China después de las reformas capitalistas. El aprendizaje patológico, al contrario, conduce a la radicalización de los errores que en primer término empujaron al fracaso, agravándolos en lugar de enmendarlos. El despotismo ruso lo ilustra con claridad.

La Venezuela revolucionaria constituye, me parece, un ejemplo de aprendizaje patológico, pues en vez de significar un cambio en la línea esencial de evolución económica del país, se muestra más bien como un movimiento suicida hacia la profundización de nuestra dependencia del petróleo, cuyo peso, sumado al delirio marxista, asfixia las demás actividades productivas, radicalizando la ya aguda vulnerabilidad de una sociedad que importa de otros sitios todo lo que consume.

Sin embargo, hay que admitir que la prédica persistente del Presidente de la República a favor de su sueño socialista ha tenido resultados. Como señala el politólogo John Magdaleno, Hugo Chávez “ha movido el centro político venezolano hacia la izquierda”. A pesar de la ruina que suscita el socialismo del siglo XXI, la oposición democrática no sólo se ha mostrado incapaz de combatirlo en el plano de las ideas, sino que pretende competir en igual terreno, tarea tan estéril como dañina.

Ante la ofensiva ideológica de la revolución no pocos dirigentes de oposición se proclaman “de izquierda”, de “izquierda moderada” o “socialistas democráticos”. No contentos con ello algunos sostienen que son “los verdaderos socialistas”, sin percatarse de que no solamente le hacen así parte del trabajo a Hugo Chávez, sino que de paso ponen de manifiesto la victoria del caudillo en el plano de las ideas.

Lo único positivo que podría surgir del delirio marxista en Venezuela sería una crucial derrota de la mentalidad socialista, con base en el patente fracaso de la revolución. No obstante la oposición venezolana, atemorizada por la arremetida de Chávez y paralizada por la cultura de izquierda, apenas atina a competir en el nivel de la demagogia asistencialista, no se atreve a proponer un mensaje distinto y se aferra a los sueños petroleros de siempre. Quieren socialismo pero del “bueno”, del “puro”, de ese que no existe en parte alguna pero que sobrevive como quimera en la mentalidad de idealistas extraviados.


De allí que lo que podría traducirse en proceso de aprendizaje creativo se esté convirtiendo, más bien, en otra etapa de aprendizaje patológico para los venezolanos

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

domingo, 17 de octubre de 2010

MAQUIAVELO RÍE. CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ. CEDICE

Decía Marx en 1848 que "radical" era "tomar las cosas desde la raíz". La ley era la transcripción de la voluntad de la clase dominante, la democracia era "burguesa" y la propiedad, cristalización de la plusvalía arrancada al proletariado. Esa es la ideología de cualquier Estado rufián de ayer, hoy y mañana. Los revolucionarios de los siglos XVIII y XIX fueron constituyentes (bendita palabra, que pronunciada por lenguas sin cerebro, nos quitó todo en Venezuela) de la sociedad democrática, al fundar el Estado de Derecho, la propiedad, las normas de la vida civilizada que se anunciaban desde siglos antes. Impulsados por la Declaración de Derechos de Virginia, los norteamericanos hicieron el gran cambio histórico que contagió a Europa e Hispanoamérica. La era de la libertad y la civilización política.

Pero los descendientes del viejo radical dedicaron sus esfuerzos en el siglo XX (y ahora) a deshacer esos extraordinarios logros. Había que regresar -decían, dicen- a las estructuras autoritarias para hacer el bien al prójimo y mientras las revoluciones tempranas liquidaron el absolutismo, las del siglo XX se hicieron para lo contrario: resucitarlo de su maloliente sarcófago, aunque ningún monarca absoluto llegó a tener el poder de Stalin, Hitler, Mao, Pol-Pot o Castro. La Humanidad pocas veces conoció sistemas así, sin ley, salvo los llamados "despotismos asiáticos" y algunos duques italianos. Los revolucionarios del siglo XX fueron contrarrevolucionarios.

En las revoluciones el poder pasa a manos de sujetos que han hecho profesión de estar fuera de la ley, con una ideología y programa explícitos de destruir el Estado de Derecho y la propiedad. Para eso cuentan con la "expropiación", el asalto a mano armada a ciudadanos indefensos con funcionarios policiales y militares, para arrebatarles sus pertenencias. Asesinan a través de los ajusticiamientos.

Las revoluciones del siglo XX huyeron a sus ratoneras, pero en Venezuela, tierra ahora de la necrofilia y la magia negra, se intenta implantar el comunismo por vía pacífica, retrocede por voluntad popular... ¡pero se radicaliza! La obra de los titanes del pensamiento y la acción democráticos no se deja derrotar fácilmente. Cuarenta años de cultura democrática tienen raíces, también fueron "radicales". La revolución incrementará los atropellos, los robos, los desmanes, la ruindad, con lo que crearán desempleo, inflación, angustia, escasez, malestar social, lo que los ha traído a este lado del río para que se los lleve la corriente. Es terrible que el Gobierno destruya la riqueza creada por el trabajo de tanta gente honorable. Vendrán tiempos mejores.

Pero Maquiavelo ríe.

carlosraulhernandez@gmail.com - @carlosraulher

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

domingo, 3 de octubre de 2010

LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN BRASIL NECESITARÁN SEGUNDA VUELTA. EFE. 04.10.2010

La candidata de Lula logra el 44% con tres cuartas partes escrutadas. No alcanza la mayoría necesaria para no llegar la segunda vuelta. Ésta tendrá lugar el 31 de octubre con José Serra.

20MINUTOS.ES / La candidata oficialista Dilma Rousseffla candidata del presidente Lula en el Partido de los Trabajadores (PT), ha liderado el escrutinio para la Presidencia brasileña, con más del 44% de los sufragios, cuando se había contabilizado más de las tres cuartas partes de votos emitidos.

Según estos datos del Tribunal Superior Electoral (TSE), no ha alcanzado la mayoría necesaria ser elegida presidenta en primera vuelta. La vuelta decisiva tendría que disputarla el 31 de este mes con el opositor José Serra del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), que ha conseguido alrededor del 34% y se ha afianzado en el segundo lugar.

Tercera ha sido la candidata del Partido Verde (PV), Marina Silva, con el 20% de los votos, agrega el balance parcial del TSE.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 6 de agosto de 2010

COMUNISTA ME DIJISTE, COMUNISTA TE QUEDASTE, ELIDES ROJAS

Chávez: "es mentira que aquí se quiera implantar un sistema socialista marxista". Lo más duro ha sido la entrega del país a los cubanos

Un verdadero problema para Chávez eso de ser comunista y tener que negarlo o, al menos, bajarle el tono al asunto. Y es difícil por la sencilla razón de que sí es comunista efectivamente, al menos de la boca para afuera y en sus ejecutorias en el diseño de país que adelanta y, muy especialmente, por la junticas que exhibe. Un militar comunista. Cosa rara, pero es un hecho. Cuando todo el mundo en Venezuela creía que se había salvado de vivir a la cubana, después de viejos agarramos viruela.

Lo más duro ha sido la entrega del país a los cubanos. Los comunistas de Fidel, con fama de vividores más allá de cualquier revolución, se metieron aquí, con la alcahuetería de los militares, hasta en la propia Fuerza Armada. La avanzada de Castro está en ministerios, notarías, puertos, importadoras de comida, en la agricultura, en la producción, en deportes. En todas partes. Diseñan la estrategia comunicacional del Gobierno y son los consejeros de almohada del jefe. Eso de ¿jau ar yu Fidel?, no es gratis. Es el mensaje al socio, al padre. ¿Estamos en línea? ¿Vamos bien? Así que por el lado cubano es imposible esconder por dónde cojea el chavismo. Los cubiches están metidos hasta en los negocios de Pudreval. ¿Cómo negar la entrega del país a todo lo que signifique comunismo? Ahí andamos de la mano con Irán o regalándole real a un sádico en ejercicio. Cualquier bichito que declare que es socialista pro Chávez y, además, despotrique del imperio, tiene ganado su puesto en la taquilla.

Pero donde está el punto que deja a Chávez bañado y vestido frente a todos, como Pujol frente a la Reina, es en las bases programáticas del partido político que gobierna este país y que además tiene la intención de seguir haciéndolo con la misma jefatura y por los siglos de los siglos. Se trata del partido de la administración pública, del partido a juro de los empleados públicos: el glorioso PSUV.

Escribió Francisco Olivares hace poco en El Universal: "En las bases del PSUV dice que se declaran marxistas como ideología rectora, se proponen eliminar la propiedad privada sobre los medios de producción y del comercio privado. Eliminarán el concepto de la separación de poderes. Se declaran públicamente enemigos de la jerarquía de la Iglesia y de Estados Unidos, país que señalan como enemigo principal del Nuevo Estado Socialista. Una copia al carbón de Cuba. Una copia del sistema Soviético. Una copia del diseño de nación de Fidel Castro".

¿Quién es el jefe de este partido, el PSUV? Hugo Chávez, quien sin ninguna pena a la mentira descubierta, afirmó "es una mentira como un sol que aquí se quiera implantar un sistema socialista marxista".

Como dicen, por más que se tongonee siempre se le ve el bojote

erojas@eluniversal.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 21 de julio de 2010

MARXISTA CON PIEL DE CORDERO, JULIO ANDRÉS BORGES

Venezuela no quiere el camino marxista radical por el que nos están conduciendo hoy Venezuela no quiere el camino radical por el que nos están conduciendo hoy, pero tampoco desea volver al pasado. Los venezolanos queremos pegar un brinco al futuro.

Sin embargo, el Presidente se ha disfrazado de cordero ante el rechazo de la población a la agenda radical que pretende imponer antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre

El Presidente miente cuando nos dice ahora que su régimen no obedece a los lineamientos del marxismo, confrontándolo con palabras emitidas por el propio jefe de Estado durante la presentación de su mensaje anual ante la AN y en algunos Aló Presidente donde se confiesa seguidor de la doctrina de Karl Marx.

Cada vez que se acerca un proceso electoral, el Presidente experimenta una metamorfosis y comienza a hablar de paz y amor mientras lleva al país por el camino radical. El lobo se disfraza de cordero. Estamos viendo cómo la AN viene aprobando un conjunto de leyes radicales, expropiando empresas, destruyendo el empleo, atacando la libertad de expresión y la libertad de decidir que tenemos los venezolanos.

Venezuela debe abrir los ojos y ver los dos caminos que conducen al 26 de septiembre: el marxista de la inseguridad, del irrespeto a la propiedad, el que lleva a que el gobierno sea dueño de todo y el pueblo dueño de nada, en el que no hay libertad ni respeto, versus la vía del progreso popular, de la justicia, la libertad, la igualdad, donde haya respeto a la propiedad y a través de la cual todos puedan progresar.

Hay dos caminos distintos y en estos momentos es fundamental que el país no coma casquillos frente al discurso de paz y amor del Presidente. Esa agenda es marxista y con esas leyes se pretende quitarle todo al pueblo.

El Presidente tiene una agenda muy clara que se llama Cuba, aunque pretenda disfrazarla con piel de cordero, para distraer la atención y engañar una vez más a la población. ¿Por qué está reculando? Porque sabe que los venezolanos rechazan esta vía.

Venezuela no quiere el camino marxista radical por el que nos están conduciendo hoy, no quiere más el yugo de países que se han estado chuleando a Venezuela como Cuba y Bolivia, pero tampoco desea volver al pasado. Los venezolanos queremos pegar un brinco al futuro. Venezuela no quiere volver a la política que hizo posible que el hoy Presidente llegara al poder.

borgesjulio2009@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 19 de enero de 2010

EL MARXISMO Y LAS DESVENTURAS DE LA BONDAD EXTREMA, MAURICIO ROJAS, POR QUE DEJE DE SER MARXISTA

MUCHAS VECES ME HAN PREGUNTADO POR QUÉ DEJÉ DE SER MARXISTA E IGUAL CANTIDAD DE VECES HE DADO RESPUESTAS BASTANTE CONVENCIONALES Y EVASIVAS, ENTENDIENDO QUE NO TODO SE PUEDE REDUCIR A UNA CUANTAS FRASES Y QUE LA COMPLEJIDAD DEL ASUNTO DIFÍCILMENTE SE PRESTA PARA SER TRATADA EN EL MARCO DE UNA ENTREVISTA PERIODÍSTICA O DE UNA SIMPLE CONVERSACIÓN. AHORA BIEN, LA RESPUESTA QUE HE EVITADO DAR ES MUY CORTA, PERO REQUIERE DE UNA LARGA EXPLICACIÓN: "ME ASUSTÉ DE MÍ MISMO".

EL MAL ABSOLUTO COMO CARICATURA DEL MARXISMO

PARA LAS PERSONAS AMANTES DE LA LIBERTAD, ASÍ COMO PARA TODOS AQUELLOS QUE ALGO SABEN DE LAS DESVENTURAS DEL TOTALITARISMO, NO DEJA DE SER CHOCANTE VER CÓMO SE ENDIOSA A UNA FIGURA COMO LA DE ERNESTO GUEVARA, TAL COMO SE PUDO CONSTATAR A PROPÓSITO DE LA CONMEMORACIÓN DEL CUARENTA ANIVERSARIO DE SU MUERTE. ELLO MUESTRA QUE HAY UNA GRAN FUERZA DE ATRACCIÓN EN SU IMAGEN DE MÁRTIR MODERNO Y ENCARNACIÓN DEL HOMBRE MÁS ADMIRABLE QUE SE PUEDA IMAGINAR, AQUEL DISPUESTO A ENTREGAR GENEROSAMENTE LA PROPIA VIDA POR UNA CAUSA IDEALISTA.

FRENTE A ESTA IDEALIZACIÓN, QUE QUIERE ELEVAR A GUEVARA A LAS ALTURAS DE UN MESÍAS MODERNO, VEMOS UN ESFUERZO POR PARTE DE SECTORES LIBERALES POR CREAR UNA ESPECIE DE ANTI-IMAGEN DEL GUERRILLERO ARGENTINO-CUBANO, DONDE SE LE REDUCE A AQUELLA "EFECTIVA, VIOLENTA, SELECTIVA Y FRÍA MÁQUINA DE MATAR" DE LA QUE EL MISMO GUEVARA HABLASE EN SU FAMOSO MENSAJE A LA TRICONTINENTAL DE 1967. SE TRATA DE CREAR LA IMAGEN DE UNA ESPECIE DE ANTICRISTO, DEL MAL ABSOLUTO ENCARNADO EN UN HOMBRE, PARA CONTRAPONERLA A LA DE ESTE NUEVO CRISTO POPULAR.

EL PROBLEMA QUE YO VEO EN ESTE INTENTO ES QUE TERMINA COMBATIENDO UNA CARICATURA CON OTRA CARICATURA, QUEDÁNDOSE EN UNA LUCHA DE IMÁGENES QUE PUEDE CONVENCER A LOS YA CONVENCIDOS, PERO CUYO EFECTO SOBRE QUIENES SE SIENTEN ATRAÍDOS POR UNA FIGURA COMO LA DE GUEVARA ES MÍNIMO. Y LO MISMO PASA CON EL MARXISMO EN GENERAL.

LA VISIÓN DE CHE GUEVARA COMO ENCARNACIÓN DEL MAL ABSOLUTO COINCIDE CON LA APRECIACIÓN DE MUCHOS CRÍTICOS DEL MARXISMO, QUE SUGIEREN QUE LA FUERZA DE ATRACCIÓN DE ESTA DOCTRINA RESIDE EN SU CAPACIDAD DE CONCITAR UNA SERIE DE SENTIMIENTOS O RASGOS NEGATIVOS: ENVIDIA, DESTRUCTIVIDAD, RESENTIMIENTO, DESEO DE DOMINAR A OTROS O DE VENGANZA, SADISMO, ETC. POR ELLO, SERÍAN PERSONALIDADES CARACTERIZADAS POR ESOS RASGOS LAS QUE SE SENTIRÍAN ATRAÍDAS POR EL MARXISMO, FORMANDO SU NÚCLEO ACTIVO. EL MARXISMO SERÍA ASÍ UNA IDEOLOGÍA QUE CONCITA LOS INSTINTOS MÁS BAJOS O, SIMPLEMENTE, LA MALDAD HUMANA, PARA DARLE RIENDA SUELTA BAJO LA FORMA DE UN MOVIMIENTO DONDE ESTAS PERSONALIDADES ATÁVICAS SE REFUERZAN MUTUAMENTE.

NO NIEGO QUE HAYA UNA BUENA PARTE DE TODO ESTO EN LA FUERZA DE ATRACCIÓN TANTO DEL MARXISMO COMO DE OTROS MOVIMIENTOS POLÍTICOS EXTREMOS, Y QUE UNA PARTE DE LOS ELEMENTOS QUE SE CONGREGAN EN TORNO A ESA IDEOLOGÍA ADOLEZCAN DE RASGOS ATÁVICOS DE PERSONALIDAD. AUN ASÍ PIENSO QUE SE TRATA DE UNA FORMA DE APROXIMARSE A ESTE TIPO DE FENÓMENOS QUE ES FUNDAMENTALMENTE ERRADA, YA QUE SI BIEN CAPTA UNA PARTE DE LOS MISMOS DEJA DE VER LO QUE PARA MÍ ES LA VERDADERA FUERZA MOTORA QUE LES DA A LAS IDEOLOGÍAS MESIÁNICAS SU TREMENDA CAPACIDAD DE ATRAER A AQUELLOS SIN LOS CUÁLES ESTOS MOVIMIENTOS NO LLEGARÍAN MUY LEJOS, A SABER, A LOS ALTRUISTAS E IDEALISTAS O, PARA DECIRLO CORTAMENTE, A LOS BUENOS, A AQUELLOS QUE SE VAN A ENTREGAR A LA CAUSA DE LA REVOLUCIÓN CON LA DEVOCIÓN DE UN SANTO, PONIENDO DE UNA MANERA EJEMPLAR TODAS SUS FUERZAS E INTELIGENCIA AL SERVICIO DE "LA CAUSA", UNA CAUSA QUE PARA ELLOS REPRESENTA LA BONDAD ABSOLUTA PERSONIFICADA. EN FIN, SE TRATA DE SERES QUE ESTÁN MUY LEJOS DE SER BASURAS HUMANAS Y QUE SE HACEN MARXISTAS PARA HACER EL BIEN PERO QUE TERMINAN -SI TIENEN LA OPORTUNIDAD- HACIENDO UN MAL ESPANTOSO. ESTA ES PARA MÍ LA PARADOJA QUE HAY QUE EXPLICAR Y HACERLO ES MÁS DIFÍCIL QUE TRABAJAR CON LA HIPÓTESIS SIMPLONA DE LA MALDAD TANTO DE LAS IDEAS MARXISTAS COMO DE QUIENES LAS PROPAGAN.

LAS DESVENTURAS DE LA BONDAD EXTREMA

EL HECHO DE TRATAR DE ENTENDER AL MARXISMO DESDE ESTA PERSPECTIVA TIENE UNA EXPLICACIÓN TANTO PERSONAL COMO INTELECTUAL. LA PERSONAL ES QUE HE CONOCIDO DEMASIADA GENTE BUENA, RESPETABLE, CULTA E INTELIGENTE QUE HA PUESTO SU VIDA AL SERVICIO DE LAS IDEAS MARXISTAS COMO PARA IGNORARLAS O CREER QUE SON RARAS EXCEPCIONES. LA INTELECTUAL ES QUE LEYENDO LAS OBRAS CLAVES DEL MARXISMO, PARTICULARMENTE DE MARX, NO VEO EN ELLAS UN LLAMADO A LO MÁS BAJO DEL SER HUMANO SINO, POR EL CONTRARIO, A LO MÁS SUBLIME.

ESTA ÚLTIMA CONSTATACIÓN ME LLEVÓ A UNA LARGA INVESTIGACIÓN, EMPRENDIDA HACE YA MÁS DE VEINTICINCO AÑOS, SOBRE LAS FUENTES DEL MARXISMO, ENTENDIENDO QUE SU TREMENDA FUERZA ERA INEXPLICABLE SI SU VISIÓN DEL MUNDO Y SUS PROPUESTAS NO SE HICIESEN ECO DE VETAS PROFUNDAS DE NUESTRA CIVILIZACIÓN CRISTIANO-OCCIDENTA L. ESA INVESTIGACIÓN TERMINÓ SIENDO MI TESIS DOCTORAL, QUE BAJO EL TÍTULO EN LATÍN DE RENOVATIO MUNDI DEFENDÍ EN 1986 EN LA LLAMADA CASA DEL REY DE LA HERMOSA CIUDAD UNIVERSITARIA DE LUND, SITUADA AL SUR DE SUECIA.

MIS CONCLUSIONES FUERON QUE EL MARXISMO ES UNA ESPECIE DE SECULARIZACIÓ N MODERNIZADA DEL PENSAMIENTO MESIÁNICO QUE ATRAVIESA, CREANDO GRANDES TENSIONES Y CONFLICTOS, MUCHAS VECES SANGRIENTOS, TODA LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO. SE TRATA DE LA IDEA DEL RETORNO INMINENTE DEL MESÍAS Y LA PRONTA INSTAURACIÓN DE UN PARAÍSO EN LA TIERRA, UN REINO MILENARIO DE ARMONÍA Y FELICIDAD QUE DEFINITIVAMENTE SUPERARÍA LA CONDICIÓN PRECARIA DE LA VIDA TAL COMO LA HEMOS CONOCIDO HASTA AHORA, RECREANDO AL MISMO SER HUMANO, QUE SERÍA ASÍ CONVERTIDO EN UN HOMBRE NUEVO -EL FAMOSO HOMO BONUS DE LAS HUESTES MEDIEVALES DE DOLCINO- DESTINADO A POBLAR UN MUNDO DEPURADO DEL MAL Y PLENAMENTE RENOVADO (DE ALLÍ EL TÍTULO DE MI TESIS, RENOVATIO MUNDI). ESTE REINO CELESTIAL EN LA TIERRA DURARÍA, SEGÚN LA PROFECÍA BÍBLICA, MIL AÑOS Y DE ALLÍ VIENE EL NOMBRE DE MILENARISMO, CON EL QUE COMÚNMENTE SE DENOMINA A ESTAS CORRIENTES MESIÁNICAS.

PROPIO DEL MESIANISMO MILENARISTA ES LA CREENCIA NO SÓLO EN LA CERCANÍA DE UN PARAÍSO TERRENAL, SINO EN LA INTERVENCIÓN DE UN GRUPO ILUMINADO QUE JUEGA UN PAPEL PROTAGÓNICO EN LA CONFLAGRACIÓN FINAL QUE, SEGÚN EL ARQUETIPO DEL APOCALIPSIS BÍBLICO, PRECEDERÍA A LA RECREACIÓN DEL MUNDO Y DEL HOMBRE. SE TRATA DE ESA REVOLUCIÓN, PARA DECIRLO EN TÉRMINOS PROFANOS, QUE CONDUCIDA POR UNA VANGUARDIA ILUMINADA ABRE PASO AL FIN DE LA HISTORIA CON EL CUAL SE INSTAURA UNA SOCIEDAD SIN CLASES NI ENVIDIAS DONDE TODOS PUEDEN REALIZAR LO QUE SON Y NADIE SUFRE CARENCIAS MATERIALES. SE TRATA, EN SUMA, DEL COMUNISMO DE LA UTOPÍA MARXISTA QUE VIENE ASÍ A RESTAURAR, DESPUÉS DE UN LARGO PEREGRINAR POR EL "VALLE DE LÁGRIMAS" DE LAS SOCIEDADES DE CLASE, AQUELLA PRÍSTINA ARMONÍA DEL PARAÍSO ORIGINAL O "COMUNISMO PRIMITIVO", SEGÚN LA TERMINOLOGÍA DEL MARXISMO.

EN EL MARXISMO ESTA MATRIZ CRISTIANO-MILENARIS TA SE SECULARIZA Y PASA A REVESTIRSE DE UN LENGUAJE SEUDOCIENTÍFICO PROPIO DE LA MODERNIDAD. SE CONSTITUYE ASÍ AQUELLO QUE, USANDO LA EXPRESIÓN DE LUDWIG FEUERBACH, SE PUEDE LLAMAR "UNA RELIGIÓN ATEA", UNA FE QUE BUSCA REALIZAR "EL REINO DE DIOS, SIN DIOS Y SOBRE LA TIERRA", TAL COMO LO DICE KARL LÖWITH. AL MISMO TIEMPO, ESTA RELIGIÓN ATEA TRANSFORMA LA IDEA DE LA PROVIDENCIA EN LA PREDETERMINACIÓ N DE LAS "LEYES DE LA HISTORIA", FINALMENTE DESCUBIERTAS POR MARX Y PLASMADAS EN EL ASÍ LLAMADO MATERIALISMO HISTÓRICO O SOCIALISMO CIENTÍFICO. ASÍ, LA VICTORIA DEL COMUNISMO NO ES VISTA COMO UN ACTO ANTOJADIZO DE VOLUNTAD -SI BIEN REQUIERE DE ELLA EN LA FORMA DE ESA VIOLENCIA REVOLUCIONARIA A LA QUE MARX Y ENGELS LE DIERON UN PAPEL TAN PROTAGÓNICO- SINO UNA CONCLUSIÓN NECESARIA E INEXORABLE DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.

ESTE FUE EL MARXISMO QUE ME "ROBÓ EL ALMA" CUANDO YO ERA MUY JOVEN. ME DIO -AL MENOS ASÍ LO CREÍA ENTONCES- UNA COMPRENSIÓN TOTAL DE LA HISTORIA Y UN ROL SUBLIME EN UNA GESTA ÉPICA DE PROPORCIONES GRANDIOSAS. ¿CÓMO NEGARSE ENTONCES A SER UN ACTOR DE ESE CAPÍTULO EXTRAORDINARIO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD? ¿CÓMO PERDERSE ESA FIESTA DE LIBERACIÓN DE NUESTRA ESPECIE DE TODOS AQUELLOS MALES QUE SIEMPRE LA HABÍAN AQUEJADO? ¿CÓMO NO SER SANTO, MISIONERO, MÁRTIR O INQUISIDOR DE UNA CAUSA TAN BELLA POR LA CUAL, SIN DUDA, VALÍA LA PENA DAR LA VIDA PROPIA Y TAMBIÉN LA DE MUCHOS OTROS? O, PARA USAR LAS PALABRAS DE FIDEL CASTRO, QUE CHE GUEVARA HACE SUYAS EN SU YA CITADO MENSAJE A LA TRICONTINENTAL, "QUÉ IMPORTAN LOS PELIGROS O SACRIFICIOS DE UN HOMBRE O DE UN PUEBLO, CUANDO ESTÁ EN JUEGO EL DESTINO DE LA HUMANIDAD".

PERO ES JUSTAMENTE ALLÍ DONDE SE ENTURBIAN DEFINITIVAMENTE LAS AGUAS CRISTALINAS DE LA UTOPÍA Y LA SOMBRA DE MAQUIAVELO APARECE, DONDE LA BONDAD EXTREMA DEL FIN SE PUEDE CONVERTIR EN LA MALDAD EXTREMA DE LOS MEDIOS, DONDE LA SUPUESTA SALVACIÓN DE LA HUMANIDAD PUEDE HACERSE AL PRECIO DE SACRIFICAR LA VIDA DE INCONTABLES SERES HUMANOS, DONDE SE PUEDE "AMAR" AL GÉNERO HUMANO Y DESPRECIAR A LOS HOMBRES. ES JUSTAMENTE EN ESE INTERSTICIO SINIESTRO DONDE PUEDE SURGIR AQUELLA "MÁQUINA DE MATAR" EN QUE GUEVARA NOS INSTA A CONVERTIRNOS PARA REALIZAR EL SUEÑO DEL HOMBRE NUEVO. ES EN ESE MISMO INTERSTICIO DE AMORALIDAD ABSOLUTA -TAMBIÉN LLAMADA "MORAL REVOLUCIONARIA"- DONDE SE UBICA LA ALABANZA A LA VIOLENCIA DE LA REVOLUCIÓN COMUNISTA HECHA POR MARX O EL LLAMADO DE LENIN A "NO ESCATIMAR MÉTODOS DICTATORIALES" E INCLUSO NO TREPIDAR EN USAR "MEDIOS BÁRBAROS" PARA IMPONER EL "PROGRESO". LOS "CAMPOS DE LA MUERTE" DE POL POT O EL INTENTO DEMENCIAL DE LA REVOLUCIÓN CULTURAL DE MAO Y SUS GUARDIAS ROJOS DE BORRAR LA HERENCIA CULTURAL DE LA HUMANIDAD PARA CREAR, DESDE CERO, UN NUEVO TIPO DE SER HUMANO, SON HIJOS DEL MISMO MESIANISMO DONDE UN FIN QUE CREE SER EL MÁS SUBLIME JUSTIFICA LOS MEDIOS MÁS ATROCES.

LA ALTERNATIVA LIBERAL Y SUS TENTACIONES

ESTO FUE LO QUE ENTENDÍ UN DÍA, PERO LO ENTENDÍ NO COMO UN PROBLEMA DE OTROS O DE UNA CATEGORÍA ESPECIAL DE SERES SINGULARMENTE MALOS, SINO COMO UN PROBLEMA MÍO Y DE LOS SERES HUMANOS EN GENERAL. VI TODO ESE POTENCIAL DE HACER EL MAL QUE TODOS, DE UNA U OTRA MANERA, LLEVAMOS DENTRO, Y VI CÓMO SE DESARROLLABA, CÓMO ME TRANSFORMABA EN UN SER ABSOLUTAMENTE INMORAL Y DESPIADADO RESPECTO DEL AQUÍ Y EL AHORA CON EL PRETEXTO DE UN MÁS ALLÁ Y UN MAÑANA GLORIOSOS.. Y VI EN MÍ AL CRIMINAL POLÍTICO PERFECTO DEL QUE NOS HABLÓ ALBERT CAMUS EN L'HOMME REVOLTÉ, AQUEL QUE MATA SIN EL MENOR REMORDIMIENTO Y SIN LÍMITES YA QUE CREE HACERLO EN NOMBRE DE LA RAZÓN Y DEL BIEN. Y VI QUE YO NO ERA ESENCIALMENTE DISTINTO DE LOS GRANDES VERDUGOS DEL IDEALISMO DESBOCADO, DE LOS LENIN, STALIN, MAO O POL POT, PERO TAMBIÉN, A SU MANERA, DE LOS HITLER Y LOS TOTALITARIOS DE TODOS LOS TIEMPOS. Y ME ASUSTÉ DE MÍ MISMO Y ME FUI A REFUGIAR EN EL PEDESTRE LIBERALISMO QUE NOS INVITA A LA LIBERTAD PERO NO A LA LIBERACIÓN, QUE DEFIENDE LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO CONTRA LA COACCIÓN DE LOS COLECTIVOS, QUE NO NOS OFRECE EL PARAÍSO EN LA TIERRA SINO UNA TIERRA UN POCO MEJOR, QUE NO NOS LIBERA DE NUESTRA RESPONSABILIDAD MORAL SINO QUE NOS LA IMPONE, CADA DÍA Y EN CADA ELECCIÓN QUE HACEMOS.

EL LIBERALISMO, PARA SER FIEL A SÍ MISMO, DEBE SER INTEGRAL. ABARCAR TANTO EL AQUÍ Y EL AHORA COMO EL MAÑANA, Y JAMÁS REDUCIRSE A UNA ESFERA DE LA VIDA SOCIAL COMO LA ECONÓMICA. DEBE POR ELLO SER LA DOCTRINA DE LOS MEDIOS MÁS QUE LA DE LOS FINES O, PARA DECIRLO DE OTRA MANERA, DONDE LOS MEDIOS SON EL FIN, AQUELLA DOCTRINA QUE SABE QUE "AL ANDAR SE HACE CAMINO" Y QUE LA VIDA NO ES MÁS QUE UN ETERNO HACER CAMINO. ESTO NO HACE AL LIBERALISMO, SIN EMBARGO, COMPLETAMENTE INMUNE DE LA TENTACIÓN DE JUSTIFICAR LOS MEDIOS CON LOS FINES. ESTA ES UNA LECCIÓN TRISTE DE LA HISTORIA DEL LIBERALISMO, QUE NO PODEMOS IGNORAR CUANDO MIRAMOS EL LADO OSCURO DEL SER HUMANO EN EL ESPEJISMO DE BONDAD QUE IRRADIA CHE GUEVARA. Y DIGO ESTO PORQUE HACE TIEMPO DEJÉ DE CREER EN EL MANIQUEÍSMO Y APRENDÍ A DESCONFIAR DE TODA VISIÓN DE LA VIDA QUE REDUCE SU PALETA DE COLORES AL BLANCO Y AL NEGRO.

SER LIBERAL NO ES PERTENECER A "LOS BUENOS" O A LOS ABSOLUTAMENTE INMUNES A LAS TENTACIONES LIBERTICIDAS, SINO SIMPLEMENTE ENTENDER LA DUALIDAD DEL SER HUMANO Y LA BRUTALIDAD QUE POTENCIALMENTE SE ALBERGA INCLUSO EN LOS ESPÍRITUS MÁS ADMIRABLES. EL SER HUMANO, COMO KANT DIJESE UNA VEZ, ESTÁ HECHO DE UN LEÑO TORCIDO DEL CUAL NADA QUE SEA ABSOLUTAMENTE RECTO PUEDE TALLARSE. EL LIBERALISMO NO ES UNA MANERA DE ENDEREZAR AQUELLA NATURALEZA HUMANA PRECARIA Y TORCIDA, SINO DE CONTENER SUS INSTINTOS MÁS DAÑINOS, ESPECIALMENTE CUANDO SE ESCONDEN TRAS EL MANTO DE LA BONDAD ABSOLUTA O SE VEN PROPULSADOS POR LOS DESTELLOS ENCANDILADORES DE LA UTOPÍA. EL DESTINO DE UN CHE GUEVARA NO NOS ES POR ELLO, POR PARADOJAL QUE PAREZCA, DEL TODO AJENO.

EPÍLOGO SOBRE LA SOBERBIA

AL ESCRIBIR ESTAS LÍNEAS NO HE PODIDO SINO RECORDAR A MI ABUELO Y NUESTRAS CONVERSACIONES DE HACE YA MUCHO TIEMPO. ÉL SIEMPRE ME HABLABA DE LA SOBERBIA. ME CONTEMPLABA CON CARIÑO PERO TAMBIÉN CON TEMOR CUANDO YO LE CONTABA, LLENO DE ENTUSIASMO, DE MIS IDEAS REVOLUCIONARIAS, DE CÓMO PRONTO CAMBIARÍAMOS EL MUNDO Y LIBERARÍAMOS AL SER HUMANO DE TODO AQUELLO QUE LO ATRIBULABA, HUMILLABA Y EMPEQUEÑECÍA. ÉL, QUE ERA PROFUNDAMENTE RELIGIOSO, NO PODÍA DEJAR DE RECONOCER LA VETA MESIÁNICA EN SU NIETO. CONVERSÁBAMOS LARGAMENTE BAJO EL PARRÓN DE NUESTRA CASA EN ESE SANTIAGO DE CHILE DE COMIENZOS DE LOS AÑOS SESENTA QUE PRONTO VERÍA LLENARSE SUS CALLES DE JÓVENES COMO YO, DESEOSOS DE REVOLUCIÓN. MI ABUELO INSISTÍA EN LA SOBERBIA Y YO LO MIRABA COMO UNA RELIQUIA DEL PASADO..

REFLEXIONANDO HOY SOBRE LO QUE ÉL ME QUERÍA DECIR NO PUEDO SINO REMEMORAR UNA FRASE DEL NUEVO TESTAMENTO QUE NO POR SER ANTIGUA HA DEJADO DE SER ACTUAL: "MI REINO NO ES DE ESTE MUNDO". ESA RESPUESTA, QUE SEGÚN LA BIBLIA JESÚS LE DIO A PILATO, CONTIENE UNA GRAN ADVERTENCIA, UN LLAMADO A LA MODESTIA ACERCA DE LO QUE HUMANAMENTE PODEMOS ALCANZAR.

CON MI ABUELO HACE YA MUCHO QUE NO PUEDO CONVERSAR. UN ATAQUE AL CORAZÓN PUSO FIN A SU VIDA EN 1968 Y NO ALCANZÓ A VER CÓMO SU CHILE TAN QUERIDO SE HUNDÍA EN UNA LUCHA FRATRICIDA QUE TERMINARÍA DESQUICIANDO A SU PUEBLO Y DESTRUYENDO SU ANTIGUA DEMOCRACIA. YO SÍ LO VI Y, ADEMÁS, PUSE MI GRANITO DE ARENA EN ESA OBRA TRISTE DE DESTRUCCIÓN. PERO NI CAMBIAMOS EL MUNDO NI LIBERAMOS A NADIE. TERMINAMOS COMO VÍCTIMAS Y COMO TAL NOS ACOGIERON POR TODAS PARTES. PODRÍAMOS SIN EMBARGO TAMBIÉN HABER TERMINADO COMO VERDUGOS, COMO LO HAN HECHO TODOS AQUELLOS QUE HAN LLEGADO AL PODER INSPIRADOS POR LA IDEA DE LA TRANSFORMACIÓN TOTAL DEL MUNDO Y LA CREACIÓN DE UN HOMBRE NUEVO.

A ESTA CERTIDUMBRE TRISTE LLEGUÉ HACE YA MUCHO TIEMPO, CUANDO A COMIENZOS DE LOS AÑOS 80 LUCHABA CONTRA MÍ MISMO Y CONTRA AQUELLAS IDEAS QUE EN NOMBRE DE LA BONDAD EXTREMA NOS INVITAN A LO QUE NO ES OTRA COSA QUE UN GENOCIDIO, ES DECIR, A LA DESTRUCCIÓN DEL SER HUMANO TAL Y COMO ES PARA POBLAR AL MUNDO CON UNA NUEVA ESPECIE, SALIDA DE NUESTROS SUEÑOS UTÓPICOS. ES POR ESAS IDEAS QUE SE HA LLEGADO A ESOS EXTREMOS DE MALDAD A QUE SOLAMENTE AQUELLOS ABSOLUTAMENTE CONVENCIDOS DE SER LOS PORTADORES DEL BIEN ABSOLUTO PUEDEN LLEGAR. ES LA SOBERBIA EN ACCIÓN, LA HYBRIS DEL BIEN QUE NOS LLEVA A SU CONTRARIO. DE ELLO ME HABLABA MI ABUELO AL FINAL DE SU LARGO PEREGRINAR QUE LO LLEVÓ DE SU ALBAIDA NATAL, EN EL INTERIOR DE VALENCIA, A ESE PAÍS DE "LOCA GEOGRAFÍA" LLAMADO CHILE. NO LO ENTENDÍ CUANDO DEBÍA, PERO MÁS VALE TARDE QUE NUNCA.

RESUMEN

MAURICIO ROJAS EXPONE UNA DE LAS PRINCIPALES PARADOJAS DEL MARXISMO: CÓMO LA BONDAD EXTREMA DE LOS SUPUESTOS FINES -LA SALVACIÓN DE LA HUMANIDAD, LA BÚSQUEDA DEL HOMBRE NUEVO Y LA CONSTRUCCIÓN DEL PARAÍSO EN LA TIERRA-, SE CONVIRTIÓ EN LA MALDAD MÁS CRUENTA Y EXTREMA CAPAZ DE EXIGIR CUALQUIER SACRIFICIO DE VIDAS HUMANAS PARA IMPONER EL "PROGRESO". EL TEXTO ES UN RECORRIDO PERSONAL QUE COMIENZA EN EL DOLOROSO DESENGAÑO SUFRIDO ANTE LA UTOPÍA MARXISTA Y DESEMBOCA AÑOS DESPUÉS EN LA ASUNCIÓN PERSONAL DE LOS PRINCIPIOS DE LA DEMOCRACIA LIBERAL, DONDE EN VEZ DE LA LIBERACIÓN COLECTIVA DEL GÉNERO HUMANO PREVALECEN YA LOS DERECHOS DEL INDIVIDUO, LA LIBERTAD Y LA RESPONSABILIDAD MORAL DE LA PERSONA. ROJAS, SIN EMBARGO, NOS ADVIERTE DE QUE EL LIBERALISMO NI ES UN SALVOCONDUCTO PARA EL BIEN NI EXCLUYE EN SÍ MISMO DE LAS TENTACIONES LIBERTICIDAS.

DANIEL SANTOLO
DANIELSANTOLO@GMAIL.COM
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL, LIBERALISMO, FORMAS ACTUALES DE PENSAMIENTO ANTI-LIBERAL,PENSAMIENTO POLÍTICO, MARXISTA

sábado, 29 de marzo de 2008

*ORLANDO OCHOA ESCRIBE PARA ASERNE: “ENTRE ESPECULADORES Y MARXISTAS”


*ORLANDO OCHOA ESCRIBE PARA ASERNE: “ENTRE ESPECULADORES Y MARXISTAS”

Jueves, marzo 27, 2008

Debido al deterioro económico que se ha agudizado con la alta presión inflacionaria, desabastecimiento crítico de alimentos e insumos y toda la gama de actividades de especulación cambiaria y corrupción que dominan la vida económica en estos tiempos en Venezuela, se esperaba una rectificación, al menos parcial, del presidente Chávez en la conducción económica.


A la incomprensible insistencia del presidente, su ministro de planificación y otros del área socio-educativa de pretender avanzar hacia una economía socialista-marxista, se une ahora la turbia trayectoria de los “nuevos” asesores del Presidente y del ministro de finanzas Rafael Isea, quienes son bien conocidos por aprovechar las distorsiones en los mercados con apoyo de burócratas. Estos individuos no tienen conocimientos de política económica, son los mismos operadores e intermediarios financieros que se repartieron en 2006-8 junto a funcionarios civiles y militares las ganancias cambiarias, estimadas en casi 2.000 millones de dólares, por la adjudicación directa de bonos argentinos y notas estructuradas. Realmente el grado de inmoralidad, descaro e incoherencia del gobierno es sorprendente.


Estos asesores, cuyo perfil ha sido descrito desde el año pasado por varias crónicas de Eleazar Díaz Rangel y Teodoro Petkoff, han preparado medidas para intentar cerrar la brecha cambiaria, con los mismos instrumentos con los cuales ellos se hicieron inmensamente ricos. Proponen crear una mesa de subastas de papeles públicos en la Bolsa de Valores de Caracas para operaciones cambiarias, manejada por sus amigos en Finanzas. Los bonos argentinos y notas estructuradas comprados por FONDEN en 2006-8 y adjudicados a bancos privados a tipo de cambio oficial llegó a una cifra estimada en casi 10.000 millones de dólares (y crece cada semana), para luego ser revendidos a tipo de cambio de mercado y repartir ganancias cambiarias netas entre 20 y 30%. Se trata del mayor caso de uso continuado de dineros públicos para el enriquecimiento sistemático de terceros en la historia de Venezuela.


Los precedentes cuentan en la administración de los países y se repiten por los sucesores, por aquellos que ascienden y desean imitar a los enriquecidos operadores de la “revolución” chavista, contando con la impunidad del socialismo del siglo XXI. Pobre Venezuela.