BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

lunes, 7 de septiembre de 2009

*I. NO ES LO MISMO DEMOCRACIA Y GOBIERNO LIMITADO, ALBERTO MANSUETI

Democracia no es la panacea de todos los males. Es apenas una forma de Gobierno, que nos permite elegir a los gobernantes por el voto popular mayoritario. El filósofo Karl Popper la definió como una manera incruenta de destituir y reemplazar a los elencos políticos que han probado su ineptitud, y por ello preferible a la revolución, por lo general sangrienta. Pero la democracia en sí misma no garantiza la mayor aptitud de los elencos ulteriores.

“La voz del pueblo es la voz de Dios”, decían los corifeos de los Césares romanos populistas, que a la plebe daban “pan y circo” para ganarse el aplauso servil de la “turba multa” (latín: muchedumbre inquieta o agitada).

Pero la voz del pueblo no es la voz de Dios. La Biblia dice que Dios habla por boca de sus profetas, no del pueblo. Y que a los profetas enviados por Dios, el pueblo por lo corriente les rechaza, les escarnece, les apedrea y crucifica.

La Biblia no propone el gobierno democrático sino el gobierno limitado, que puede o no ser democrático. Gobierno limitado significa dedicado sólo a tres funciones: defensa y seguridad; administración de justicia; realización y mantenimiento de obras públicas. Y que sus poderes también están estrictamente limitados a las facultades y atribuciones necesarias para cumplir esas funciones. Y que sus gastos y sus impuestos también se limitan a los necesarios para las mismas. (Por si le interesa, mi libro “Las leyes malas” contiene el estudio bíblico sobre el Gobierno).

¿Es la democracia le mejor forma de Gobierno, o al menos “la menos mala”? Para responder esa tenemos que compararla con las otras opciones.

Con distintos nombres entre hebreos, griegos y romanos, casi todos los pueblos de la Antigüedad distinguieron tres formas “puras” de Gobierno: Monarquía, Aristocracia y Democracia, según gobernase respectivamente un Rey, una elite de antiguos patricios o sus descendientes -distinguidos por sus virtudes-, o un conjunto de funcionarios elegidos por la masa del pueblo.

Sin embargo estas formas “extremas” tendían a degenerar en otras formas “impuras” o corruptas -de gobiernos abusivos- llamadas Tiranía, Oligarquía y Demagogia, según gobernase abusivamente un déspota hereditario, una casta cerrada de nobles privilegiados, o un partido de elocuentes mentirosos, vividores del erario fiscal. (Demagogia significa “adular al pueblo”, y la democracia ateniense tenía un recurso para evitar que los hábiles oradores se ganaran el favor popular con discursos aduladores: el “Ostracismo” o pena de destierro, la cual votaban escribiendo en caparazones de ostras o cerámicas por la condena o absolución).

Los antiguos desconfiaban de las formas puras o extremas por ser la causa del “ciclo político”. Era ese un círculo vicioso, descrito por Polibio (210-125 a.C.), escritor griego romanizado:
-- Comienza el ciclo v. gr. cuando la democracia degenera en Demagogia, y se introduce caos, desorden, anarquía y abusos; y el pueblo reclama entonces un caudillo.

-- Y así de la democracia se pasa (o retorna) a la monarquía, tal vez con otro nombre, p. ej. dictadura. Pero temprano o tarde el jefe abusa, y se hace tirano. Ante la apatía popular, reacciona una minoría selecta, y se establece (o restablece) el orden, y una aristocracia.

-- Pero ese grupito tarde o pronto abusa del poder e impone privilegios a título de derechos, y se hace una oligarquía. Entonces hay una revolución, retorna la democracia, y sigue el ciclo. ¿Como en América latina…?

Marco Tulio Cicerón (106-43 a.C.) y otros autores clásicos vieron la solución en una forma “mixta”: la República. Sus diferentes instituciones seguían cada una los distintos principios de Gobierno: los cónsules, la pauta monárquica; el senado, el principio aristocrático; y la asamblea, la democracia. La idea era el equilibrio de estos poderes; los “frenos y contrapesos” constitucionales.

Así p. ej. el Gobierno en la Constitución de EEUU (1776) no fue pensado como Democracia, sino como República, combinando los tres tipos de poderes:

-- Monarquía -aunque no hereditaria- en instituciones como el Presidente y el Vice;

-- Aristocracia, en cuerpos gubernativos muy selectos por su composición y elección: Corte Suprema de Justicia y Alto Mando militar, magistraturas a las cuales no se accede mediante elecciones democráticas en EEUU ni en país alguno. Y el Senado o Cámara Alta, elegida por sufragio indirecto, y no por voto popular o de base.

-- Y Democracia, en instituciones como la Cámara Baja, de elección popular y directa, e igualmente Legislaturas y Gobernadores de muchos Estados.

Esta forma de Gobierno civil fue copiada del Gobierno “pactual” de la mayoría de las iglesias locales en las colonias americanas, con el Pastor, el Consejo Presbiterial, y los miembros de la congregación, conforme a una Constitución escrita (“Covenant” o Pacto).

Después, en los ss. XIX y XX, con la imposición de la democracia como único régimen legítimo, la expresión “República” pasó a designar el tipo de democracia “liberal” -palabra en uso desde la Constitución española de 1812- en la que ninguna mayoría puede ir en contra de institutos y reglas que consagran ciertos principios y garantías básicas del Gobierno limitado: las libertades individuales, el Estado de derecho, con separación de poderes o independencia de los jueces, el federalismo y la autonomía municipal.

A la gente se le hace creer que la democracia es “algo más que el voto”, lo cual no es verdad. Democracia es el voto. Y punto. Cuando si se pregunta “¿qué más?”, se suelen esas enumerar tales libertades y garantías y otras similares. Pero en realidad esos no son rasgos propios de la democracia sino de la República. ¿Las vemos en el artículo que sigue?

ALBERTO MANSUETI ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL, CITAS LIBERALES

*MENTES COLONIZADAS / ¿LA ESTUPIDEZ ES LO MÁS DIFÍCIL DE COMBATIR?, MANUEL FREYTAS, CHAVEZ EL PRIMER PROVEEDOR DE LOS ESTADOS UNIDOS

¿En qué libro de estrategia militar se aconseja que para ganar una guerra hay que venderle los recursos estratégicos de supervivencia al enemigo y convertirse en su primer socio comercial? Eso, exactamente, hace Chávez: El principal abastecedor de petróleo y el principal socio comercial de EEUU en la región.

Cada personaje histórico tuvo una frase emblemática, y Lenin tuvo la suya: "La estupidez es lo más difícil de combatir". Y la estupidez, generalmente, salta a la vista cuando alguien pregunta (o repregunta) utilizando la lógica y el sentido común.

"¿Y PARA QUÉ VAN A INVADIR (A VENEZUELA) POR PETRÓLEO SI UD. SE LO VENDE TODO A EEUU?", FUE LA PREGUNTA DEL DÍA EN LA CUMBRE DE UNASUR EFECTUADA POR EL PRESIDENTE PERUANO, ALAN GARCÍA, QUE DEJÓ POR PRIMERA VEZ A CHÁVEZ BOQUIABIERTO Y SIN RESPUESTA.

¿En qué libro de estrategia militar se aconseja que para ganar una guerra hay que venderle los recursos estratégicos de supervivencia al enemigo y convertirse en su primer socio comercial?

Eso, exactamente, hace Chávez: El principal abastecedor de petróleo y el principal socio comercial de EEUU en la región.

De acuerdo con cifras de la Cámara Venezolana Americana de Comercio e Industria, Venancham, que agrupa a empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que actúan en Venezuela, el intercambio comercial entre EEUU y Venezuela llegó a US$ 70.000 millones en 2008.

La cifra representa -según la Cámara- un verdadero récord histórico y muestra que las "turbulencias diplomáticas entre ambos países no afectaron al comercio bilateral".

Para el presidente de Venancham, Edward Jardine, "esta cifra de intercambio económico en 2008 demuestra la solidez de las relaciones comerciales que existen entre ambos países".

Venancham está integrada por más de 1.000 empresas venezolanas y multinacionales estadounidenses que dan empleo directo a aproximadamente a 700.000 personas, y la mayoría de los especialistas estima que si se produjese una ruptura comercial EEUU-Caracas, la economía venezolana probablemente colapsaría.

El principal impulso de esta balanza comercial bilateral fue el alto precio del petróleo registrado a mediados del año 2008. Venezuela vende diariamente a Estados Unidos más de 1,1 millones de barriles.

Los datos oficiales demuestran que: A) EEUU es el principal cliente para las exportaciones venezolanas, particularmente las petroleras, B) Venezuela envía más de un millón de barriles de crudo diarios al mercado estadounidense, en gran parte a refinerías de su propiedad que alimentan el sistema de estaciones de servicio Citgo, también de propiedad venezolana, C) De EEUU proviene cerca de un tercio de las importaciones venezolanas, D)"EEUU representa el 50% de las relaciones comerciales de Venezuela con todo el mundo", según lo destacó el anterior presidente de Venancham, Edmond Saade.

Un comunicado emitido recientemente por Venancham, señala que la sumatoria de los tres primeros meses del año en curso, demuestran que el 96% de las exportaciones ha estado constituido por petróleo, siendo el 4% restante cubierto por exportaciones no petroleras.

Según lo expresó recientemente el presidente de la Cámara, Edward Jardine, las empresas de EEUU que operan en Venezuela “promueven el máximo crecimiento del comercio y la industria, así como la inversión entre ambas naciones".

En conclusión, Chávez, según las cifras oficiales, no solamente mantiene intacta la estructura del sistema capitalista en Venezuela (comercio hegemonizado por corporaciones trasnacionales USA) sino que, además, es el principal proveedor latinoamericano del único recurso estratégico que EEUU no puede suplir (sólo produce el 25% de sus necesidades): El petróleo.

La pregunta, lógica, simple y obvia: ¿Cómo Chávez puede entrañar un peligro estratégico para la supervivencia de EEUU?.

En este escenario, marcado por las estadísticas oficiales y los números reales, un "Chávez revolucionario y anti-EEUU" es tan "ilógico" (para el sentido común) como pensar que en Cuba hubiese habido una revolución con Fidel Castro como principal aliado comercial de Washington en América Latina.

No obstante esta realidad de dependencia comercial con el Imperio que dice combatir, Chávez, en el 2005, en la Cumbre de las Américas en Argentina, se erigió como el abanderado contra el ALCA (tratado de libre comercio) que EEUU quería imponer en América Latina.

¿Cómo se puede ser enemigo (a muerte, como se define Chávez) de EEUU y a la vez ser su principal aliado comercial?. Ése es el punto que, desde una mente lógica y no alienada, no cierra con Chávez.

Chávez, históricamente, construyó poder político y consenso electoral (interno y externo) apelando a dos consignas: La guerra antiimperialista, y la amenaza de una invasión de EEUU a Venezuela para apoderarse de sus recursos petroleros.

Es más, toda la imaginería analítica de izquierda sobre la "militarización imperialista" gira sobre ese supuesto de que USA precisa invadir Venezuela para apoderarse de su principal recurso estratégico.

Volvamos a la pregunta (obvia) de Alan García a Chávez: ¿Y para qué van a invadir (a Venezuela) por petróleo si Ud. se lo vende todo a EEUU?.

Para encontrar una respuesta lógica a esta pregunta hay que remitirse a la estrategia de dominio con los "enemigos de paja".

REALIDAD Y FICCIÓN

Probadamente: Chávez, tras el referendo que ganó en el 2004, estableció un pacto con el empresariado local y trasnacional (uno de cuyos operadores principales fue el multimillonario Gustavo Cisneros) que lo preservó de la conspiración económica para derrocarlo como en abril de 2002.

Probadamente: El Estado venezolano, su Parlamento, sus instituciones, sus partidos políticos, sus funcionarios, su sistema electivo-parlamentario, no son revolucionarios sino capitalistas-burgueses.

Probadamente: El entorno de funcionarios y de empresarios que rodea a Chávez no es revolucionario sino capitalista-burgués y hace negocios privados con el petróleo venezolano.

Probadamente: La estructura socioeconómica de Venezuela no es revolucionaria sino capitalista, a punto tal, que su sociedad de consumo refleja una de las pirámides más marcadas por las líneas contrastantes de "ricos" y "pobres" en la región.

Probadamente: Las fuerzas armadas de Venezuela y su estructura no son revolucionarias sino fuerzas al servicio de un Estado capitalista. En su totalidad, sus generales (como el resto de los militares en América Latina, salvo Cuba) fueron formados en el Comando Sur de EEUU, y la mayoría de ellos continúan manteniendo aceitadas relaciones con el Pentágono y el departamento de Estado.

Probadamente: Los servicios de inteligencia de Venezuela mantienen lazos históricos con la CIA, la DEA, el FBI y el resto de las agencias norteamericanas provenientes de la lucha contra el "narcoterrorismo" y el "crimen organizado".

Probadamente: Venezuela es un Estado capitalista, con una estructura económica capitalista y una sociedad estratificada entre "ricos y pobres" e ideologizada en los parámetros del consumismo capitalista que no difiere (salvo Cuba) del resto de América Latina.

Probadamente: La Venezuela capitalista es una socia comercial estratégica de EEUU y si rompiera relaciones con Washington su estructura económica colapsaría.

Y Chávez, no es el presidente de Cuba (un país que hizo una revolución), sino el Presidente de Venezuela.

MAQUIAVELO EN AMÉRICA LATINA

No obstante la realidad numérica y estadística de la relación societaria (simbiótica) de Chávez con EEUU ¿Por qué la izquierda sigue llamando "revolucionario" a su gobierno?

¿Por qué un segmento mayoritario de la izquierda internacional llama "revolucionario y antiimperialista" a Chávez, si ni su gobierno, ni sus políticas, tanto en lo económico como en lo social, jamás se salieron de la naturaleza estructural del sistema capitalista que siempre rigió en Venezuela?

¿Y por qué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de Venezuela dentro del orden y la gobernabilidad capitalista) sigue considerando Chávez como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?.

Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.

Más allá de sus discurso "revolucionario", los gobiernos de izquierda liderados por Chávez no alteran los marcos de la estabilidad económica, la gobernabilidad política y la "paz social" que los bancos y las trasnacionales capitalistas necesitan para seguir depredando los recursos estratégicos de América Latina dentro del marco de la "legalidad democrática".

Los gobiernos de izquierda, más allá de sus mediáticos discursos anti-EEUU en los foros regionales, tienen su supervivencia económica y político electoral atada al destino del Estado capitalista, y son los primeros defensores de la legalidad y gobernabilidad democrática en la región.

En este escenario, la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal "desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente "reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado por Washington y el establishment económico capitalista en la región.

La relación "vinculante" FARC-gobiernos de izquierda trazada por la inteligencia norteamericana como principal hipótesis de "terrorismo" y de "desestabilización" continental esconde una profunda razón maquiavélica de "dividir para dominar", creando un falso enfrentamiento y controlando en forma simultánea a los dos oponentes.

Chávez y Uribe, Colombia y Venezuela + el "terrorismo" de las FARC, son apenas la "cáscara" (disfrazada de "conflicto mayor") de un entrelazado de intereses subterráneos del Imperio norteamericano y del capitalismo trasnacional (corporaciones y bancos) que controlan a los gobiernos de América Latina, por encima de las instituciones jurídicas-estatales que las consagran como "naciones independientes".

EN ESTE ESCENARIO EL "TERRORISMO" DE LAS FARC SIRVE:

A) Para que el Complejo Militar Industrial y las armamentistas vendan armas a los ejércitos latinoamericanos que combaten al "terrorismo" bajo "protección" del Comando Sur de EEUU.

B) Para justificar despliegues militares imperiales alrededor de las fuentes estratégicas de recursos naturales y de energía del "patio trasero" que Washington considera (y controla) como suyos.

C) para las justificaciones doctrinarias de futuras tareas de represión y "criminalización" de los conflictos sociales que van a comenzar a cobrar impulso en la región con el desenlace del proceso recesivo-inflacionario desatado por la crisis global del sistema capitalista.

¿Y PARA QUE SIRVEN CHÁVEZ Y LOS "GOBIERNOS DE IZQUIERDA"?

Chávez (tal como lo venden las grandes cadenas del Imperio) es la figura emblemática, la imagen representativa de la "síntesis", la materialización toda junta del "peligro dictatorial" y "terrorista" que se cierne sobre América Latina.

Con el presidente venezolano como el cuco "dictador-terrorista" regional, EEUU compensa la falta del "enemigo real" que en la época de la guerra por áreas de influencia con la URSS estuvo representado por la Cuba de Fidel Castro, por entonces exportadora de revoluciones armadas.

En Chávez se ensamblan mediáticamente -y psicológicamente- el "terrorismo" de las FARC y el "enemigo rojo" de la época de la Escuela de las Américas y de la Doctrina de Seguridad Nacional.

Como dicen los preceptos básicos de cualquier libro de estrategia política: hay que inventar un enemigo falso, maleable y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que pueda presentarse.

La imagen de "terrorista" y "desestabilizador" que Washington y el Departamento de Estado le endosan a Chávez está orientada a neutralizar la aparición de enemigos verdaderos.

O sea los líderes populares que todavía hacen huelgas generales, cortan rutas, toman empresas, y ponen en riesgo la "gobernabilidad" y los "negocios" de los bancos y trasnacionales capitalistas en América Latina.

En resumen, con Chávez, Morales y Correa, no hay ninguna posibilidad de crecimiento de la izquierda revolucionaria en las calles, sino que hay crecimiento de la izquierda electoral y gubernamental. Una izquierda de cotillón institucional, disciplinada, asimilada e integrada al sistema.

Una izquierda de Estado capitalista, con aparatos sindicales y movimientos y partidos de izquierda cumpliendo su función "opositora" dentro de los marcos del sistema "democrático", y de los parámetros establecidos de preservación de la "gobernabilidad", la "paz social" y la "estabilidad", precisamente lo que el sistema necesita para su "crecimiento económico" sin distribución social de la riqueza.

La falsa pelea Uribe-Chávez, con las FARC como detonante, sintetiza a dos puntas la estrategia con el "enemigo de paja" para dominar y controlar por "izquierda" y por "derecha", según el viejo precepto maquiavélico aggiornado por Washington y sus herramientas de poder.

Tanto Chávez (en menor grado) y Uribe (en forma totalizada) tienen sus líneas de comando y de inteligencia militar infiltradas por la CIA y el Comando Sur de EEUU, los implementadores de la estrategia de control militar de Washington en la región.

En la práctica, si Chávez quisiese ordenar una guerra contra Colombia que no figurase en los planes de EEUU sería eliminado o derrocado por un golpe interno, lo que indica claramente que si detona finalmente un conflicto militar regional es porque Washington lo está utilizando para sus planes.

En este escenario, los superficiales analistas y periodistas del sistema (asalariados de las empresas y de los consorcios mediáticos) solo pueden ver la cáscara sin el contenido: La falsa guerra Chávez-Uribe, tiene su límite en la "gobernabilidad democrática" impuesta por Washington como estrategia de dominio en la región.

La falsa guerra de "izquierda" y "derecha" (con las FARC en el medio) queda desmontada frente a una realidad:

En lo político, los gobiernos de izquierda (tanto como los de derecha) se rigen por dos principios doctrinarios básicos: 1) defensa irrestricta del "sistema democrático" como marco de regulación política y social establecida por el sistema capitalista a nivel regional. 2) Programas de lucha contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", establecido como hipótesis de conflicto regional por el Departamento de Estado y el Pentágono.

Y si Chávez, Correa y Morales (en la realidad concreta y estadística) hacen lo mismo que Uribe, Alan García o Calderón ¿En qué se diferencian?

En el discurso, sólo en el discurso. Maquiavelo (USA) separó la realidad del discurso y dio con la fórmula buscada: Los enemigos de paja.

La colonización mental, la manipulación informativa, el desdoblamiento de la realidad, la comprensión atomizada de los procesos políticos y sociales, y la programación de las mayorías con la "democracia" made in USA descerebrante, hizo el resto.

Ganó Maquiavelo, y se hizo realidad la máxima de Lenin: "La estupidez es lo más difícil de combatir".


Por Manuel Freytas
manuelfreytas@iarnoticias.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

* AMÉRICA LATINA REACCIONA CONTRA CHÁVEZ, CARLOS A. MONTANER, NH/CUBANITOWEB,

El Senado brasilero ha protestado contra el atropello de Hugo Chávez a la libertad de expresión. Hasta ahora, ese cuerpo legislativo no ha dado su conformidad al ingreso de Venezuela al MERCOSUR.

El Senado paraguayo tampoco parece dispuesto a apoyar la solicitud “bolivariana” de acceso al organismo. El MERCOSUR tiene entre sus reglas de adhesión una “cláusula democrática” y el gobierno venezolano no cumple los requisitos. Los senadores sospechan de las intenciones del “socialismo del siglo XXI” y temen que el presidente Fernando Lugo, de la mano de Chávez, esté intentando arrastrarlos en esa dirección.

La reacción contra el chavismo, aunque demorada y todavía débil, era previsible. La vocación imperial de Chávez y su injerencismo son demasiado estridentes y oportunistas.

Chávez le concede a cada aliado lo que necesita. A los candidatos de su vasta familia política les da dinero y asesoría para ganar elecciones y luego para mantenerse en el poder comprando voluntades.

La maleta repleta de petrodólares descubierta en Buenos Aires con destino a los Kirchner, esa “flor de pareja”, era sólo un botón de muestra. A las narcoguerrillas colombianas de las FARC les proporciona santuario, armas y dinero para sangrar al país vecino y al odiado gobierno de Uribe. A los terroristas deHamás y Hezbolá y a Gadaffi los corteja con una permanente campaña antijudía y antiisraelí.

En Jerusalén no olvidan que uno de los primeros actos de gobierno de Chávez fue el envío de una carta solidaria al terrorista Carlos Illich Ramírez, el Chacal, preso en una cárcel francesa por sus múltiples atentados y asesinatos contra el Estado judío.

A Irán, además de antisemitismo, de acuerdo con las denuncias de la oposición, luego confirmadas por Israel, le entrega uranio para su desarrollo armamentista, le sirve de puente para la adquisición de equipos sofisticados que poseen uso bélico, mientras a los terroristas islamistas que lo requieran para sus actividades clandestinas les entrega pasaportes venezolanos que les permiten moverse con ciertas garantías de no ser detectados.

A los rusos los soborna y contenta con la compra millonaria de armas y aviones, los invita a maniobras navales conjuntas, y les ha dicho que el país examinaría de buen grado la presencia militar permanente de ese país o la instalación de una base de escucha como la de Lourdes, que existiera durante muchos años cerca de La Habana, cerrada en el 2001 por Vladimir Putin, y con la cual Moscú espiaba todas las comunicaciones norteamericanas de la costa atlántica. A los chinos, más pragmáticos, los complace comprometiendo las entregas de petróleo a un precio preferencial, para que puedan seguir creciendo al ritmo del 8 o 10% anual.

No hay la menor coherencia moral o ideológica en el sistema chavista de alianzas. A Hugo Chávez le da lo mismo el indigenismo colectivista y autoritario de Evo Morales, el islamismo fanático de Ahmadineyad, la cleptocracia kirchnerista, el estalinismo decrépito de los hermanos Castro, el capitalismo mafioso de Rusia o la versión salvaje y autoritaria que arraigó en China.

Le tiene sin cuidado si sus aliados de Hamás y Hezbolá dinamitan autobuses escolares o instituciones de beneficencia, como ocurrió con la AMIA en Buenos Aires, o si secuestran ciudadanos indefensos, extorsionan y trafican en drogas, como sucede con las FARC colombianas.
Todo lo que se les exige es que practiquen alguna suerte de antiamericanismo, le den respaldo político y diplomático a su proyecto de conquista planetaria y sean renuentes al mercado y a las libertades individuales.

En su gráfico lenguaje cuartelero, Chávez se refirió a uno de sus adversarios, al que obligó a abandonar el país para no acabar en la cárcel, como “un loco con un cañón”. En realidad,el loco provisto de un cañón es él, y no deja de disparar constantemente contra cualquiera que se mueva, lo critique o le moleste.

¿En qué terminará su vertiginosa aventura? Obviamente, en el desastre. No se puede pelear en tantos frentes sin que en algún momento sobrevenga la derrota. La reacción de los senados de Brasil y Paraguay es todo un símbolo.

Después de escrito este artículo, hace unas horas, fue encausado en New York el oficial de inteligencia sirio Jamal Yousef, con pasaporte venezolano, acusado de de intentarvenderles a las FARC un impresionante arsenal en el que había 18 misiles tierra-aire para derribar aviones.

La transacción incluía el intercambio de una tonelada de cocaína. Yousef había vivido en Venezuela al amparo del gobierno de Hugo Chávez y se había trasladado a Honduras en época del gobierno de Zelaya. El actual gobierno hondureño lo entregó a las autoridades norteamericanas por medio de la DEA.


Carlos Alberto Montaner
Publicado en El Nuevo Herald

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

* CERROJAZO HONDUREÑO, JAVIER LIVAS / PERIÓDICO EL NORTE; GRUPO REFORMA; MONTERREY, N. L. MÉXICO, (29 agosto 2009).-

Yo fui simpatizante de la "contra" nicaragüense y no soporto a Castro porque creo en la democracia a ultranza. Por esta misma razón condeno, junto con Alejandro Gurza, un defensor de la libertad, la indebida injerencia internacional en el caso Honduras, incluyendo por supuesto la de nuestro propio México.

La Constitución de Honduras, aprobada y publicada en La Gaceta, Diario Oficial de la República de Honduras, el 20 de enero de 1982, es la actualmente vigente. La Constitución está visible en la página de Internet del Congreso de ese país para todo el que se tome la molestia de consultarla.

Es extremadamente clara al defender a Honduras de cualquier intento de modificación a sus principios básicos de organización, que incluyen el principio de la "alternabilidad" en la Presidencia (o sea, la no reelección).

En pocas palabras, la Constitución de Honduras contiene candado contra cualquier intento de reelección y para lograr ese cerrojo se incluyeron en el texto constitucional varios artículos entrelazados que no dejan lugar a duda alguna.

El Artículo 4 dice textualmente que, además de ser un Gobierno republicano, democrático y representativo y tener tres poderes, la "alternabilidad" (o sea, la no reelección) "en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria. La infracción de esta norma constituye traición a la patria".

Hay otras disposiciones constitucionales que completan el cerrojo constitucional. El Artículo 239 dice en su segunda parte: "El que quebrante esta disposición o proponga su reforma" (la referente a la alternabilidad), "así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos...".

Otra disposición aún más importante: La Constitución de Honduras (Art. 373) encomienda las reformas a una mayoría calificada por el Congreso en sesión ordinaria que tiene que ser ratificada por el siguiente Congreso con la misma mayoría calificada para que pueda entrar en vigor.

Pero, luego, en el artículo 374, dice cuáles artículos quedan exentos de cualquier reforma futura y entre ellos está muy claramente listado el relativo a la alternabilidad.

En el artículo 272 se le ordena a las Fuerzas Armadas defender el cumplimiento de la Constitución, y específicamente el principio de alternabilidad.

Hasta los ciudadanos en lo individual tienen este compromiso. Cada ciudadano, dice el 40, está obligado a "cumplir, defender y velar la Constitución" y el artículo 42 añade que se perderá la ciudadanía por "incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente". Está clarísimo.

Por último, el Artículo 3, en su línea final, dice: "El pueblo tiene el derecho de recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional".

En conclusión, de acuerdo a lo prescrito por la Constitución de Honduras, ningún ciudadano puede legítimamente proponer o apoyar la reelección; y si un funcionario lo hace pierde su cargo de inmediato. Ni siquiera como reforma a la Constitución se puede plantear, pues éstos son temas prohibidos expresamente.

Por el contrario, al pueblo se le concede el derecho a rebelarse para defender el orden constitucional vigente.

Los mecanismos utilizados para remover al ahora ex Presidente Manuel Zelaya están más que ordenados por la propia Constitución, y Zelaya, al tomar protesta de su cargo, debió saber que había ciertos terrenos explícitamente prohibidos por los cuales nunca debió intentar siquiera transitar. Si no estuvo de acuerdo, jamás debió haber tomado posesión.

La comunidad internacional indebidamente ha tomado una postura en contra de la remoción — e irresponsablemente pone en peligro la paz de Honduras —, pues cuando menos, en este caso y en este país, y de acuerdo a su Constitución, las reglas del juego político están muy claras y los candados son muy explícitos.

Quien ha intentado, por la vía que sea, violar esos candados se hace acreedor a una sanción, que puede ser pérdida de la ciudadanía o pérdida del cargo, como en efecto le sucedió a Zelaya.
Indebidamente México hace suyas las acusaciones de que hubo un "golpe de Estado", cuando sólo defendieron la Constitución que, gracias al cerrojo, afortunadamente no se puede cambiar.

javierlivas@mac.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*OBAMA VS LA DEMOCRACIA HONDUREÑA, CONFLICTOS, POR MARY ANASTASIA O'GRADY, PUBLICADO EL 02.09.2009

...Al insistir que Zelaya sea devuelto al poder, Estados Unidos intenta obligar a Honduras a que viole su propia constitución

Si el gobierno del presidente estadounidense Barack Obama fuera una flotilla de barcos, en estos precisos momentos podría estar enviando un mensaje de SOS. Su reforma del sistema de salud, conocida como ObamaCare, ha chocado de frente con el equivalente a un iceberg. Por otro lado, la semana pasada, el prestigio internacional del mandatario fue atacado por el costado por los escoceses, que pusieron en libertad al condenado por el atentado de Lockerbie sin la más mínima consideración por las preocupaciones estadounidenses. La promesa de campaña de Obama de restaurar el sentido común en la gestión del presupuesto acabó hundiéndose en la profundidad del océano.

El gobierno de Estados Unidos necesita un triunfo. O más bien, ahora mismo no puede soportar otra derrota. Más concretamente, no puede permitirse perder contra el gobierno de un diminuto país centroamericano que no parece saber cuál es su lugar en el mundo y que osa desafiar las órdenes imperiales del Tío Sam.

Me refiero, por supuesto, a Honduras que, pese a dos meses de intensa presión por parte de Washington, todavía se niega a reinstaurar a Manuel Zelaya, su depuesto presidente. La semana pasada, el gobierno estadounidense endureció su postura y envió un mensaje de que haría lo que hiciera falta para derribar la democracia hondureña. Puede que su actitud amenazante dé resultado, pero nunca le permitirá sentirse muy orgulloso de su forma de actuar.

El ejemplo más reciente de la Política del Buen Vecino a la Obama fue el anuncio la semana pasada de que los servicios de visado para hondureños se han suspendido indefinidamente y que unos US$135 millones en ayuda bilateral pueden ser cancelados. Pero esos son sólo los ejemplos públicos de sus tácticas agresivas. Tras bambalinas están pasando cosas mucho más desagradables, implementadas por una presidencia que en su día le prometió al pueblo estadounidense una mayor transparencia y una política internacional mucho menos intervencionista.

A modo de recapitulación, el ejército hondureño ejecutó en junio una orden de arresto emitida por la Corte Suprema contra Zelaya por intentar convocar un referéndum sobre si se le debería estar permitido postularse a un segundo mandato. El artículo 239 de la Constitución de Honduras establece que cualquier presidente que intente presentarse a un segundo mandato, automáticamente pierde el privilegio de su investidura. Al insistir que Zelaya sea devuelto al poder, Estados Unidos intenta obligar a Honduras a que viole su propia constitución.

También les está pidiendo a los hondureños que se arriesguen a correr la misma suerte que Venezuela. Ya saben cómo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pasó de ser democráticamente elegido por primera vez en 1998, a autoproclamarse dictador vitalicio. Lo consiguió al destruir el sistema institucional de pesos y contrapesos del país. Cuando Zelaya se dispuso a hacer lo mismo en Honduras, el país le cerró rápidamente el paso.

El regreso de Zelaya al poder es crucial para Chávez. El presidente venezolano está haciendo un despliegue activo de su evangelio marxista por toda la región y Zelaya fue su mano derecha en Tegucigalpa.

La resistencia de Honduras representa un importante revés para Caracas. Es por eso que Chávez ha movilizado a la izquierda latina para que exija el regreso de Zelaya. La semana pasada, el presidente de República Dominicana, Leonel Fernández, se unió a la pelea al solicitar la expulsión de Honduras del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (Cafta). Fernández es un amigo cercano de Chávez y un beneficiario del programa venezolano de "petróleo a cambio de obediencia" en el Caribe.
Aparentemente, Obama no quiere perderse su parte en este carnaval izquierdista. Se presentó a la presidencia de Estados Unidos, en esencia, como el anti George W. Bush. El ex presidente era impopular en los círculos socialistas. Este gobierno quiere demostrar que puede ser buena onda con Chávez y sus amigos.

Pero los métodos de Obama son decididamente poco elegantes. Hondureños prominentes, incluidos influyentes miembros de la comunidad empresarial, se quejan de que un funcionario del Departamento de Estado los ha estado presionando para que obliguen al gobierno interino a aceptar el regreso de Zelaya al poder.

Cuando le pregunté al Departamento de Estado si estaba utilizando esta clase de trucos sucios, una vocera se limitó a responderme que Estados Unidos "ha alentado a todos los miembros de la sociedad civil para que apoyen el "Acuerdo de San José", que pide que Zelaya sea reinstaurado en la presidencia". Puede que se perdiera algo en la traducción pero cuesta entender como las amenazas de utilizar la potencia de Estados Unidos contra un país pobre y pequeño se puedan calificar de aliento.


En otras partes de la región hay informes de que funcionarios estadounidenses han hablado con gobiernos latinoamericanos para pedirles que apoyen la postura de Estados Unidos Cuando le consulté al Departamento de Estado si eso era cierto, no quiso contestarme. Sólo accedió a decir que Estados Unidos "colabora con la (Organización de Estados Americanos) y (el presidente costarricense) Óscar Arias para respaldar el acuerdo de San José". En otras palabras, aunque no quiera reconocer su coacción, está en pleno proceso de imponer su criterio en la OEA para promover su agenda.

Esto no sólo parece injusto para la democracia hondureña sino que también contradice una postura previa de Estados Unidos. En una carta al senador Richard Lugar fechada el 4 de agosto, el Departamento de Estado aseguró que su "estrategia... no se basa en ningún político en concreto ni individuo" sino en encontrar "una resolución que sirva mejor al pueblo de Honduras y sus aspiraciones democráticas".

Muchos hondureños no creen que Estados Unidos esté utilizando su fuerza bruta para impulsar sus "aspiraciones democráticas", sino las aspiraciones opuestas del matón del barrio.

Mary Anastasia O'Grady
The Wall Street Journal
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*COMO ACTUAR EN EL PRESENTE, RAUL ZAPATA, 5 DE SEPTIEMBRE DE 2009

Las primarias

Este es el momento oportuno para que cada hombre o mujer venezolano, con el deseo de contribuir a la construcción de un nuevo país, más democrático y desarrollado, y con aspiraciones políticas, empiece a ganarse un lugar en las planchas a concejales y diputados, que se deberán elegir en el próximo año.

No se trata de posponer aspiraciones, se trata por el contrario de que cada uno de ellos, salga a ganarse ese derecho, trabajando directamente en las comunidades, embraguetándose en la lucha por sus reivindicaciones sociales y políticas, que permita la construcción de una nueva mayoría.

Las viejas formas de ganarse un lugar en los puestos salidores, debe quedar en el pasado. Para lograr un lugar importante, en las planchas, había que dedicarse, en cuerpo y alma, adular y garantizar lealtad absoluta al caudillo o los lideres del partido. Y terminaban encumbrándose, en las posiciones de poder, no los más vinculados a sus comunidades, sino los aduladores, que en la mayoría de los casos, no tenían talento político o sensibilidad social.

Las cúpulas partidistas saldrán indudablemente, con los argumentos más disparatados, para evitar que su señorío les sea arrebatado. Trataran de desprestigiar y descalificar a cualquiera que intente, despojarlos de ese poder: de disponer en función de sus interese políticos y personales, de los puestos en las planchas, en este caso, de concejales y diputados.

Ya dicen que no es momento de aspiraciones personales, que hay que pensar en los sagrados intereses de la patria, buscando evitar que nuevos lideres puedan emerger y poner en peligro sus ambiciones, para, en el último momento, poder decir, como siempre, que no hay tiempo para hacer unas primarias, que ellos deben, obligatoriamente, (los cogollitos) repartirse los puestos salidores: uno pa’ mi, uno pa’ ti, uno pa’ mi mamá, uno pa’ tu papá.

El liderazgo social de la oposición debe evitar, para salvar la democracia venezolana, que ese tipo de perversiones se repitan, deben reivindicar su legítimo derecho a aspirar, al mismo tiempo que contribuyen a deslastrar, a la oposición, de líderes sin ningún tipo de respaldo popular, real. Y sobre todo permitir que la oposición pueda ser percibida como auténticamente democrática, mientras se enriquece, con los mejores dirigentes políticos; de todo el país, incluidos muchos chavistas; que podrán contar, en la oposición, de un espacio democrático para su desarrollo.

La suerte esta echada, o la oposición asume formulas democráticas que permitan que la voz de las mayorías sea escuchada y un nuevo liderazgo social y político se haga presente, o el socialismo más autoritario asumirá el control del país. Si algo de conciencia tienen, los jefes de la oposición, saldrán a ganarse los puestos que legítimamente, aspiren, en unas elecciones primarias y luego podrán ir unidos, en torno a una tarjeta única, a enfrentar el autoritarismo.

Raúl Zapata 0414-815.1929
raulzapataa@hotmail.com
www.libertadosocialismo.blogspot.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,