JOSÉ DOMINGO BLANCO (MINGO), DAME MÁS…

El desgobierno es el gran saqueador y acaparador en este momento. No se me ocurre calificar de otra manera a quienes tienen bajo su control tanta comida que arriba a la nación. Barco que llega, cargamento cuyo destino es la Corporación CASA. En menos de una semana, el régimen ha recibido más de 15 toneladas de rubros alimenticios, en su mayoría pollo y leche. En otro escenario, el anuncio sería muy alentador: saber que están llegando alimentos a un país donde falta de todo, por supuesto que sería un motivo de alivio. Pero, con esta administración, todo tiene una intención oculta… No olvidemos que el 6D hay elecciones –si es que no buscan tretas para obligar su suspensión, a sabiendas de lo que dicen sobre ellos todas las encuestas.

Para esta nueva contienda tienen que jugárselas con todas las artimañas que tengan bajo la manga. Hay que ofrecer mucho más “Pan y circo” que en otras ocasiones. Los números no los favorecen y el descontento de sus electores se va expandiendo, como un virus contagioso, entre sus antiguos partidarios. “Amor con hambre no dura” – y amor sin Chávez tampoco. Y esta escasez, sumada a los altísimos costos, está haciendo tambalear el romance entre el pueblo chavista -mal acostumbrado a las dádivas- y sus máximos representantes –a quienes la escasez, la inseguridad y la inflación, parecieran no hacerles ni un rasguñito.

Por eso, el régimen necesita que lleguen a Puerto Cabello barcos, muchos barcos, cargados con toneladas de comida. Comida que ya tiene un fin bien claro: comprar votos. Llevarla a Mercal, Pdval y Bicentenario para que la gente “se coma el cuento” de que el desgobierno salió victorioso de la Guerra Económica, planificada con saña por la extrema derecha. Un pañito caliente al problema de fondo que no es otro que su incapacidad para poner a producir como es debido las industrias que expropiaron y el fracaso de un modelo económico, de comprobado éxito en la generación de pobreza en otros países. Aún guardo la esperanza de que ese pueblo iluso, que en otras oportunidades se benefició de medidas tan populistas como el “Dakazo”, reaccione y no caiga de nuevo en el engaño.

Y aun cuando estamos bien lejos de la época de los “espejitos por pepitas de oro”, el desgobierno pretende seguir aplicando esta máxima que, pareciera, da dividendos políticos. El voto cuenta y “cuesta”. Por eso, esta semana, los medios gobierneros no han parado de anunciar ferias de libros y útiles escolares, reparto de medicinas e insumos en hospitales, Cestas Alimentarias Socialistas (cargadas con comida importada) que serán vendidas a precio solidario y en los puestos de trabajo para que la inmensa nómina del Estado no tenga que ir a hacer colas para abastecerse.

El problema de la crisis económica venezolana no se resolverá con las elecciones parlamentarias. Mucho menos repartiendo Cestas Socialistas. No se soluciona importando pollo de Brasil. Ni medicinas de Portugal. Tampoco se resuelve expulsando a esos colombianos que, en su momento y a conveniencia, cedularon para que votaran por el PSUV. Esa no es la solución a la causa-raíz de los problemas que vivimos. En Venezuela necesitamos entender que las crisis se acaban cuando el dinero circula. Cuando las industrias producen, cuando el clima de confianza es el adecuado para atraer las inversiones extranjeras.

“Es agosto, en una pequeña ciudad de la costa, en plena temporada. Cae una lluvia torrencial y hace varios días que la ciudad parece desierta. Es evidente que la crisis está azotando el lugar. Todos sus habitantes tienen deudas y el crédito es la única opción que les alarga la sobrevivencia. Por fortuna, llega un turista extranjero, de esos a los que se les nota la riqueza. Entra en el único hotelito del lugar y pide una habitación. Coloca un billete de 100 dólares sobre la mesa de la recepcionista y se va a ver las habitaciones. El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. Éste, toma el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos. El criador de cerdos, por su parte, al ver el billete, vuela para pagar lo que le debe al proveedor de alimentos para animales. El dueño de la tienda de alimentos para animales, agarra el billete y se apresura a liquidar su deuda con María, la prostituta, a la que hace tiempo no le paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito. La prostituta, con el billete en mano, sale a pagar la deuda en el hotelito donde solía llevar a sus clientes. Al entrar, María le entrega los $100 dólares al dueño del hotel. En ese momento, baja el turista que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, toma el billete y se va. ¡Nadie ha ganado un centavo; pero, toda la ciudad ha pagado sus deudas y mira el futuro con confianza!”… Imagino, después de leer este pequeño relato, todos sabrán cuál es la moraleja.

José Domingo Blanco (Mingo)

mingo.blanco@gmail.com

@mingo_1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

MIGUEL BAHACHILLE M., LOS SIGNOS DE LA DECADENCIA

La sustitución de la República Civil constituida valga la redundancia por civiles entre 1958 y 1998, por un sistema militar como el que actualmente nos rige, ha alterado no sólo la institución democrática sino la forma de percibir el Estado. Su gran promotor, Chávez, desde su púlpito semanal promulgaba leyes, prescribía reglas, cambiaba ministros, asignaba recursos al boleo y hasta insultaba a su antojo. Allí se inicia la decadencia.

¿Qué significa ello para los efectos del vecino que busca sosiego, progreso y estabilidad económica? Que los actuales herederos, adestrados para tareas distintas al ejercicio administrativo, perciben los conflictos cotidianos como “un fastidio” para “el proyecto”. No son capaces de captar que su llegada al poder por vía electoral implica arrimar el hombro a las personas con situaciones conflictivas; conversar con ellas y hasta ser blanco de sus “agresiones”. ¡Así funciona la democracia!

El oficialismo se guía por refrendos difusos y no por la obligación inherente a su jurisdicción. La autoridad está transfigurada en mera expectación y lejos de resolver los conflictos, los incrementa. Las normas no se cumplen por estar alejadas de la civilidad y porque su inobservancia no implica castigo alguno. Basta revisar la pavorosa estadística de más de 90% de impunidad. ¡Decadencia!

La autoridad ha sido suplantada por el fantasma de la dominación. Poco se habla de Democracia en el sector oficial. Algunos la refieren de vez en cuando pero en el fondo no creen en ella. Ello lo corrobora la incursión sistémica del régimen en el ámbito legal, educativo, legislativo, comercial, industrial y, en general, el administrativo. Esa visión de “mandamás” evidencia una innegable decadencia institucional. Erróneamente se habla de crisis de “mando” sin darnos cuenta que vivimos bajo su férula. Más acertado sería hablar de crisis de instituciones sociales. Así pues la tarea principal de los sectores democráticos encarnados en la MUD, es restituirlas en su sentido constructivo; no represivo e intimidante. El voto es el único avío valedero para el cambio. ¡La fecha es el 6-D!

Nota aparte. ¡María Corina! 

La mayoría reconoce su tenacidad y frenesí para luchar por sus convicciones. Sin embargo toda acción humana, sobre todo en el complejo mundo de la política, requiere de análisis sesudos acordes con la enseñanza de los clásicos de la Ciencia Mecánica, que ella domina por su condición de ingeniero, sobre el MOMENTUM para cada evento. Revisemos algunas de sus recientes intervenciones públicas:

-“La MUD inhabilita mi voz a través de Isabel Pereira”. Quizás M.C. se sintió irradiada por el personaje bíblico, Aarón, para emitir tamaña declaración. Aarón era portavoz de su hermano menor, nada menos que Moisés, quien en acatamiento a la voz de Dios exigía al Faraón la liberación de su pueblo sometido por la opresión.

Pero hay más. Encumbrada ante el pequeño grupo que le acompañó en la fallida inscripción de Isabel Pereira en el CEN expresó: “Ni presa, ni inhabilitada, ahora es cuando hay María Corina y pueblo para rato". Aludir la tercera persona para referirse a ella misma infiere una heredad de hado mágico que trasciende su propio cuerpo para convertirse espíritu y leyenda del pueblo venezolano.

¡No, María Corina, tu inhabilitación no es culpa de la MUD y tampoco te mandó a callar! Los sectores democráticos, sobre todo la MUD, te apoyaron y defendieron en todas las instancias posibles. ¿No has pensado por un instante que la locuacidad compulsiva fuera de tiempo y lugar induce a pifias políticas como la última de querer imponer una candidatura a motu propio fuera de la Unidad?

El gobierno está a la caza de tus yerros para manipularlos a su favor; ¡no la MUD! Es hora de dar reposo a tu hálito egocéntrico y adherirte a la lucha juntada con el grueso de los sectores democráticos. Se aprende más de los errores que de aciertos ocasionales. ¡Nunca es tarde para aprender! ¡El Momentum, María Corina, el Momentum! Que sean otros los decadentes.      

miguelbmer@gmail.com

@MiguelBM29

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ELENA VALERO NARVÁEZ, ARGENTINA SACRALIZA EL ESTATISMO, DESDE ARGENTINA

Privatizar  es exitoso pero, los argentinos, prefieren fracasar.

No hay quien no hable de las bondades de tener Aerolíneas en manos del Estado, también otras empresas y las jubilaciones. Se ataca a quién no se considere un purista en cuanto a creer en un Estado interventor.

Lo increíble es que ésta actitud contrasta con el fracaso de Aerolíneas Argentinas para llevar a destino a incontables pasajeros durante éstas vacaciones. La línea de bandera es un desastre aunque sus directivos se afanen en  buscar excusas para explicar lo contrario  Estos diez años de kirchnerismo nos ha anulado el espíritu crítico, prueba de ello es que los candidatos juran  que si ganan las elecciones todo seguirá igual ( o sea  el Estado seguirá interviniendo) para que la mayoría los vote. Esto es  algo que me resisto a soportar.

Me pregunto si  ser el presidente de Argentina “bien vale una misa”. ¿No puede intentarse decir la verdad para lograrlo? Es cierto entonces que solo las mentiras que prometen utopías son la manera de llegar al poder? Tan enfermos de populismo estamos que aún sufriendo las desgracias que el estatismo impone seguimos inclinados ante el error?

¿Por qué los liberales queremos que el Estado deje de estatizar y administrar empresas? Respondemos: una empresa estatal tiene más privilegios que una privada, porque es mucho menos controlada por la opinión pública, por ello aumenta enormemente la burocracia y por lo tanto la ineficiencia.  La dirigen funcionarios del Gobierno que prefieren hacer buenas migas con el poder político a tener éxito económico. Es así como las empresas estatales se llenan de trabajadores parientes o empleados a cambio de votos, (les llamamos ñoquis) quienes reducen la productividad en comparación con las privadas, las cuales no se pueden dar el lujo de perder dinero.

En Argentina, el fervor nacionalista, inculcado por los kirchneristas, trajo una vez más  la esperanza de que la solidaridad del Estado terminará con los problemas sociales que nos afligen.

Nadie explica, como lo hacía Alvaro C. Alsogaray, que la empresa privada surge espontáneamente de personas que pretenden satisfacer las necesidades de la gente. Y que sólo se consolida si lo logra.

La empresa estatal amparada por el estado o la privada que subsiste sin competir, estimulada por privilegios, perturba los mercados, responsables de  orientar la actividad económica. Es así, como se llenan de vicios, provocando errores,  corrupción, y destrucción de la ética del trabajo. Para colmo, por ley, no pueden quebrar, subsistiendo, de esa forma, sin competir y sin dar un buen servicio.

Ya nadie recuerda los suplicios que vivimos con ENTEL, la empresa de teléfonos. Teníamos que esperar 25 años para obtener uno.. Gracias  a la privatización realizada en un año (había un riesgo país de 4000 puntos básicos) por María Julia Alsogaray, durante el gobierno de Carlos Menem, las cosas cambiaron para bien. En una sola operación se recuperó un 10 % de la deuda externa. Argentina dejó de pagar 500 millones de dólares de interés. Con ello permitió que los inversores se interesaran por la privatización, generar confianza y nuestro país comenzó a honrar las obligaciones externas.  Fue una revolución: accedimos al mundo de las comunicaciones!

 Cuando hay decisión política las cosas se pueden hacer. Aquí falta un valiente como lo fue Carlos Menem, después del terrible final de Alfonsín.

 Bastaron 10 años de difusión de ideas erróneas para que ningún político se anime a decir lo correcto, si tiene chance de llegar al poder. La mayoría de los argentinos siguen prefiriendo la utopía en vez de la libertad de los mercados. Es así como la riqueza se esfuma y aumenta  la pobreza. No se entiende que cuanta mas inversiones y más actividad empresarial libre haya, las posibilidades de progresar son mayores. Estamos dejando nuestras vidas a merced de burócratas y dictadores. No podemos depender de la bondad de quien gobierna. Tenemos que exigir mediante el voto ser libres de hacer nuestra propia vida. Para ello hay que dejar de sacralizar el estatismo.

Elena Valero Narváez

evaleronarvaez@hotmail.com

@evaleronarvaez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

MALÚ KIKUCHI, TODOS SOMOS RESPONSABLES, CASO ARGENTINA

Argentina está mal. Objetivamente, sin ideologías partidarias, la inflación es altísima (en un mundo sin inflación salvo escasas y lamentables excepciones); la inseguridad es una pesadilla común a todos los ciudadanos de bien; se importa petróleo y gas, que el país tiene. Cepo al dólar lo que se traduce en dólar oficial, blue, turista, ahorro y contado con liqui.

La energía es un problema, cortes de luz, ende falta  de agua; los gremios de pie exigiendo paritarias libres, sin techo; el poder judicial en la picota y casi al servicio del ejecutivo; mayorías gubernamentales en las dos cámaras, por lo tanto al servicio del ejecutivo; la corrupción denunciada sideral, pero sin su condigno castigo.

Los índices económicos son todos negativos. No hay inversión extranjera. Las reservas son pobres, y el porcentaje de pobres está en el 25%. Argentina tiene problemas con casi todos los países “normales” y es amiga de, Irán, China, Rusia, Cuba, Venezuela y más. Está mal. Sin embargo el supuesto representante del gobierno, Scioli, va 1°en las encuestas. ¿Por?

Perdón, pero en el país de *“Etiquetas a los hombres”, aunque sea mujer, me siento en la obligación de aclarar que he sido gorila hasta Menem, de Menem en más no he sido, ni seré peronista, pero he dejado de ser furiosamente anti peronista. Aclaro, para evitar etiquetas.

Hablar con cualquier anti K, somos muchos, y la culpa de todo la tiene el peronismo.  Y es cierto que el PJ tiene enormes culpas, en particular entre 1946 y 1955. Fue un gobierno fascista, autoritario, adoctrinando alumnos desde la primaria, personalista al máximo. Cerró 70 diarios, se preocupó de echar a los empleados estatales que no se plegaran al partido, se persiguió a todo aquel que no fuera PJ. La economía, un desastre.

Y el Perón del 73, “el león herbívoro”, el del abrazo con Balbín, el que echó de la plaza a “los estúpidos imberbes”, o sea los montos que él había alimentado desde Puerta de Hierro, el que llegó con López Rega a cuestas y permitió la Triple A, es más aceptable, pero no es exactamente, ideal.

También hay que reconocer que sacó de la oscuridad a personas que las otras personas no sabían que existían, o pretendían ignorarlas. Les dio dignidad, los hizo visibles, desde el estatuto del peón, a los servicios sociales. Y aclaremos, a los sindicalistas los subió al balcón, les palmeó la espalda, los halagó, pero no les dio plata para manejar. Eso empezó un poco con la ley de asociaciones profesionales de Frondizi, y los hizo millonarios Onganía, al entregarles las obras sociales. Con lo que los atornilló en sus puestos.

Más malo que bueno es mi balance. Pero… el PJ, en todas sus variantes y entran todas (“es como el agua, toma la forma de lo que lo contiene” decía Goethe de un personaje), llegó al poder a través de los votos, nunca de un golpe de estado. Entonces el problema no es el PJ, el problema es la sociedad que los vota. El PJ viene a ser el emergente de una patología social, que no tiene contrapartida.

Me hago responsable de la cuota parte que me corresponde. Desde 1945, la oposición, la de todos los partidos que no son el PJ, ¿qué ha hecho para enamorar, convencer y hacerse votar por la gente? ¿Por qué, siendo tan malo el PJ, tan tóxico para el país, los otros partidos no logran vencerlo? Algo falla de este lado. Basta de echarle la culpa al otro. Eso es fácil. Tenemos que hacernos cargo. No hemos sabido generar entusiasmo, credibilidad, pasión.

Mientras sigamos echándole la culpa al PJ de todo lo que nos pasa, desde Menem, pasando por Duhalde, a Kirchner y su mujer, mientras lleguemos a achacarle el fusilamiento de Dorrego, no vamos a salir de la eterna amenaza del PJ en el poder y el miedo a que no sea poder,  porque en ese caso no se puede gobernar. No es cierto. Se puede, el poder se ejerce, lo hizo Néstor que llegó al gobierno con el 21,7% de los votos.

Si tenemos miedo, si partimos de la premisa que la gobernabilidad está en manos del PJ, ni siquiera vale la pena tener elecciones, vamos a perder y no sé si en el fondo, no queremos perder. Es más fácil criticar que gobernar. Y esta vez la mayoría de los gremios son anti K. Ni siquiera tenemos ese pretexto. Hay que preguntarse por qué parte de la oposición no se junta y terminamos con el cuento de que si se gana al PJ, no va a dejar gobernar.

Por lo menos, inténtenlo. Y nosotros, ciudadanos, hagamos algo. Hablemos con aquellos a los que pensamos votar y digámosle lo que pensamos de la “pureza ideológica” (¿qué es eso?, la pregunta es para Durán Barba). Hay que ser gobierno, no es fácil, pero se puede. Terminemos con los mitos. La culpa de lo que nos pasa es nuestra. La responsabilidad, es nuestra.

Paso la definición de responsabilidad: 1) Compromiso de tipo moral que surge de la equivocación cometida por un individuo. 2) Es la obligación de reparar un error y compensar los males ocasionados cuando la situación lo amerite. La palabra viene del latín, “responsum”; “re”, volver atrás, repetir, y “spondere”, obligar, comprometerse.

“Estamos como estamos, porque somos como somos”. Responsabilidad, también implica dar respuesta. Respondamos actuando,  dejemos de lado ese bla bla que tanto nos gusta y de nada sirve. Respondamos.

*”Etiquetas a los hombres”, Bernardo Verbitsky, novela, 1972, Planeta.

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

SAÚL GODOY GÓMEZ, ¿OBREROS REVOLUCIONARIOS?

En un artículo de Roger Kimball titulado Hayeck y los intelectuales, nos recuerda que fue Lennín , en 1917, mientras construía su paraíso obrero socialista en Rusia, el que dijo: “Toda la sociedad se convertirá en una sola oficina y en una sola industria con igualdad de trabajo para todos e igualdad de paga”. 

Lamentablemente sabemos lo que sucedió con aquel sueño convertido en pesadilla, llegó el punto en que el trabajo era escaso y la paga no valía nada, la gente moría de hambre.

Trotsky había señalado que, cuando el Estado era el único empleador, “el que no trabaja no come”, ante la calamitosa situación que se vivía en la Rusia de su tiempo cambió la frase por “el que no obedece no come”.  Los únicos que podían decir, que les iba bien, era el pequeño grupo de la “nomenklatura”, o sea, la oligarquía comunista cercana a los líderes del proceso.

Es por ello que no comprendo a los líderes obreros de esta “robolución”, o son unos idiotas que creen en el cuento de un paraíso socialista, o son unos vivos que quieren ser parte de la “boliburguesía” a costa de los obreros que han engañado con las promesas de que no hay mejor patrono que el Estado, ni mejor vida que la del sacrificio por el sueño de Bolívar.

En ambos casos, son unos criminales que llevan a sus camaradas al degolladero; frente al Estado socialista, en un sindicato chavista no tienen derechos pero sí obligaciones, son carne fresca para el molinillo revolucionario, no pueden reclamar, ni protestar, obedecen o se mueren de hambre.

El dictador Maduro se la pasa recordándoles que antes eran explotados por los empresarios neoliberales, que eran alienados por unas miserables monedas los quince y últimos, que eran obligados a gastar su sueldo en necesidades que no eran reales, sino basura que promovía la publicidad, que eran ellos, los que tenían que tragar polvo y respirar candela en las fundiciones, mientras los dueños de las empresas se enriquecían a su costa.

¿Qué les está diciendo realmente?  Por alguna razón que desconozco, Maduro cree que obedecerlo a él es mejor que ser contratado por un empresario, que la relación obrero-patronal es inmoral, pero la relación soldado-tropa que él quiere, es de lo más pura y conveniente para los obreros.

¿Cuál es el negocio que les propone? Olvídense de los sindicatos como organizaciones que defienden sus derechos y buscan una mejor calidad de vida para los obreros, olvídense de huelgas, paros, reclamos salariales, contratos colectivos, seguros y prestaciones, olvídense de negociar con el patrono, obedecen o “se van a freír monos”. 

El engaño viene disfrazado de “ahora ustedes son dueños de la empresa”, y de un plumazo les quita su condición de clase obrera y los hace empresarios socialistas. Pero, a diferencia de sus anteriores patrones, ustedes no le van a ver “el queso a la tostada”, no ganarán un centavo, no verán bonos, ni repartirán dividendos, ni habrá ganancias; a diferencia del capitalismo, recibirán bolívares super devaluados, si tienen suerte, tickets de racionamiento que sólo podrán gastar en las tiendas del Estado y para, luego de hacer una larga cola, cambiarlos por lo que exista en los anaqueles para ese momento.

Pero, mosca!!!

En aras de la integración latinoamericana, la fabrica de la que son “dueños” puede cerrar en cualquier momento, ya que los productos que hacen podrían ser sustituidos por unos más baratos que hacen los hermanos bolivianos, o quizás, porque nos pagan en trueque por petróleo inunden el mercado por otros productos que hacen los hermanos brasileños; además, pueden perder el trabajo si los hermanos cubanos se les ocurre montar una fábrica igual a la de ustedes, o peor, venir a dirigir la empresa en la que laboran.

La otra cosa con la que tendrá que aprender a vivir esta nueva clase de “empresarios socialistas” es la cuota que tienen que cubrir de acuerdo a la planificación de las necesidades de la “robolución”; es decir, ustedes, que son los dueños de la empresa socialista, van a tener no sólo que comprar sus materias primas y servicios a los precios que alguien en algún ministerio crea que deben pagar (si es que existen), sino que van a producir lo que otro ministerio les diga y al precio que ellos crean conveniente para el proceso.

Al final del día estarán mucho peor que antes, ahora van a tener que trabajar para nada, pero cantando las canciones de Alí Primera, y si se les ocurre protestar, les mandarán a la Guardia Nacional para que los agarre a palos.

Lo bonito del socialismo es que si se quedan sin trabajo, no importa, pueden recibir sin ningún costo medio kilo de arroz, una lata de sardinas, un paquetico de café y una botellita de aceite al mes (si los hay), y si se enferman podrán ir a los módulos de salud de Barrio Adentro, para que unos estudiantes revolucionarios practiquen con sus cuerpos lo que Esculapio no se atrevía hacer con un cerdo, en la búsqueda de los males que aquejan la salud de los pueblos socialistas.

Pronto verán a sus líderes obreros comiendo en lujosos restaurantes, montados en espléndidas Hummer, viviendo en bonitas quintas en buenas urbanizaciones, sólo los verán cuando les traigan la noticia: “Hermano, camarada, la revolución te tiene otro destino…”

Los sindicatos chavistas están condenados a desaparecer desde su nacimiento debido a sus propias contradicciones, son básicamente dos: 1) En un sindicato de trabajadores no debe estar incluido el patrono, en este caso, al gobierno. No tiene ningún sentido que el mayor empleador del país ande promoviendo el sindicalismo en sus propias instituciones y empresas, organizándolo, financiándolo, designando sus directivos a dedo y dirigiéndolo con fines políticos, para sólo favorecen al partido de gobierno.

2) En un sindicato de trabajadores no puede estar incluido el Estado; el mundo de los trabajadores organizados se mueve en tres dimensiones: los trabajadores, los empresarios y el Estado.  El Estado, el que regula y crea las leyes, es el factor que supuestamente debería velar porque las instituciones funcionen, conserven su independencia y gocen de buena salud; es decir, en una situación laboral, el Estado debería ser el fiel de la balanza entre empresarios y trabajadores.

Pero el chavismo, con su turbio discurso, se empeña en desconocer a otros actores en la sociedad venezolana, para ellos, el Estado lo debe ser todo; sus argumentos sobre justicia social y bolivarianismo, salpican cada resquicio de la iniciativa social con una ambición de dominio que es demente.

Los sindicalistas chavistas son peones del gobierno, no representan a los intereses de la clase obrera, son voceros de uno de los peores negocios que se le pueden plantear a un trabajador; la oferta se resume en, si me apoyas, si te haces miembro de mi sindicato, obtendremos mucho más del Estado que los otros sindicatos, ya que nuestros camaradas son los jefes de esta empresa del Estado o ministerio, ellos son los que hacen las leyes, los que controlan los tribunales laborales, el seguro social, los impuestos, el presupuesto.

Nosotros somos los únicos que podemos conseguir para ti, empleado, obrero o profesional las mejores condiciones posibles, porque simplemente somos el gobierno.

No se dan cuenta de la trampa: si eres miembro de un sindicato rojo tienes que seguir la línea del gobierno, no tienes otra instancia a la cual acudir, nadie va a defenderte, vas a tener que ser feliz con tu trabajo, tendrás que estar satisfecho con tu miserable sueldo, no podrás aspirar a nada más sino lo que le ocurra al jefe darte, y si te rebelas, si protestas, corres el peligro de ser declarado traidor a la revolución, perderás el empleo y no podrás conseguir otro trabajo en la administración pública, además, siempre habrá un cubano que te remplace.

En resumen, el chavismo instaura con su movimiento sindical una nueva fórmula de esclavitud en todo el país.

Para los dirigentes obreros chavistas, el negocio es redondo, obtienen prebendas, dinero y el poder que se deriva de asignar contrataciones a dedo de modo de pastorear a los trabajadores incautos, a los que obligan a que vistan de franela y gorra roja para llenar espacio en las calles y en los patios de las industrias en apoyo al líder máximo de la revolución bonita.

Con ellos, los intereses de los trabajadores no importa tanto, como el odio que hay que sentir hacia el imperio y el capitalismo salvaje, ahora es más importante la unidad Latinoamericana que los sueldos y prestaciones, y si no me creen vean lo que sucede con los trabajadores petroleros o los de Guayana que tienen que matarse entre ellos para conseguir empleo.

A estas alturas y con este gobierno, es mejor ser sindicalista del gobierno y tener la esperanza de que mañana, seremos los gerentes y dueños de las empresas que hoy quebraremos con huelgas y paros, para complacer a este sindicalismo endógeno, socialista, corrupto e inhumano. -  

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JESÚS ALBERTO BARRIOS R., ¿SERÁ QUE VAN A SEGUIR CON EL DISCURSO POBRES VS RICOS?

El fracaso del modelo económico como consecuencia de las distorsionadas políticas económicas, la ausencia de reformas y de ideas para enfrentar una situación desesperada, ha dejado a la gente sin comida y sin medicamentos.

Vivimos en un Estado que no practica lo que pregona y la triste realidad es que no le importa el “pueblo” que tanto dice amar, la mejor prueba de ello es el aumento de la pobreza en Venezuela. Investigadores pertenecientes a tres universidades venezolanas independientes: la Central de Venezuela, la Católica Andrés Bello y la Simón Bolívar, hace días dieron a conocer los resultados de una investigación sobre la devastadora gestión económica del gobierno.

El referido trabajo señala que la pobreza en el país en 1998 era de 45,8% de los hogares, hoy afecta a 48,4% de los hogares venezolanos; de los cuales 1.700.000 hogares están peor, en la categoría de pobreza extrema.

Ante esa realidad, la fastidiosa “retórica revolucionaria” no convence ni a su propia militancia. Cuando el país se debate en una de sus peores crisis, en la que el pueblo venezolano está consciente del despilfarro desmedido y sin control parlamentario, han destrozado más de 1.2 billones de dólares en los últimos 16 años de esta pésima gestión administrativa.

Ahora lo cierto es que no sólo tenemos la inflación más alta del mundo en este momento, sino que hay cifras mucho más alarmantes, como por ejemplo, en lo que a alimentos se refiere el aumento ya pasó del 110%. Por todo eso, el fuerte rechazo a la gestión de Maduro es la constante que aparece en todas las encuestas.

Los resultados del intervencionismo extremo del Estado, de corte comunistoide, están claramente a la vista y lo padecemos todos los venezolanos: contracción económica, pérdida de la confianza, desabastecimiento general, alto costo de la vida, mayor desempleo e inseguridad, una escandalosa corrupción que vomitó una enorme cantidad de nuevos ricos con cuentas millonarias en dólares y euros en bancos en los Estados Unidos y en Europa, y más pobreza. Ante esta realidad nos preguntamos: ¿Será que van a seguir con el discurso pobres vs ricos?

Jesús Alberto Barrios R.,

jesusalbertob@hotmail.com

@jesus_albertob

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

GABRIEL S. BORAGINA, ESTATISMO, CAPITALISMO Y DESIGUALDAD

Argentina hacia la década de 1920 se encontraba entre los países con las mejores posiciones económicas, disputando con las potencias mundiales de la época. ¿La razón? Su economía era preponderantemente capitalista, lo que empezó a cambiar hacia la década del 30 del siglo XX en que se inicia el camino primero hacia una economía mixta y luego cada vez más hacia un estatismo más acentuado (peronismo) para volver a un estatismo un poco menos acusado, pero conservando todos los males y descalabros inherentes a las economías mixtas. Situación que se mantiene en el presente con todas sus consecuencias negativas.

Los casos de Alemania, Francia, países nórdicos y Japón que se citan a menudo como "exitosos", lo son en la medida que sus economías no están basadas en la distribución sino en la capitalización. Producción y distribución son dos fenómenos concomitantes, paralelos y simultáneos, como dos caras de una misma moneda y no procesos separados, ni en compartimentas estancos.

Pero, para que la producción (y consecuente distribución) sea posible, el requisito previo, indispensable, y excluyente es la capitalización. Sin capital es imposible producir (e invariablemente distribuir) nada. Ergo, decir que esas economías "deben su éxito" a la distribución es una tremendísima barrabasada propia de incompetentes.

En cuanto a la capitalización, tal y como su mismo nombre lo indica, sólo es posible si la economía es capitalista y no en ningún otro supuesto. Las economías no-capitalistas o anticapitalistas por definición no capitalizan nada, ergo no pueden producir nada, y correlativamente no habrá nada para distribuir. En suma, no pueden recibir siquiera el nombre de "economías". Por ello, querer hablar de "economías mixtas" o "intervencionistas" o "socialistas" o "comunistas" es un contrasentido completo. Estos últimos engendros son antieconomías, no "economías".

Hay que tener muy en cuenta que ningún sistema económico puede disminuir la desigualdad. Si -en cambio- se puede reducir la pobreza. No la desigualdad. Como dice Alberto Benegas Lynch (h) la igualdad es sólo una abstracción de las matemáticas y no existió ni existe en ninguna parte, pese a que se la busca desde que el hombre es hombre. Se trata de una quimera.

La fortuna es fruto del talento o -si se quiere- de la suerte, y ninguno de ambos pueden ser igualados en todos los seres humanos. Y quien tuviera tal potestad dejaría de ser igual a los demás, para pasar a ser un dictador mundial por definición desigual a todos desde su condición de dictador y dueño de todos los bienes y destinos humanos. A este resultado conduciría insistir sobre el dogma de la igualdad como lo hacen los igualitaristas. La pobreza -en cambio- es algo diferente; es un mal que debe ser combatido por todos los medios, y la única arma para batallarlo es el capitalismo y no ninguna otra.

La gente cree que los impuestos abultados disminuyen la pobreza. Pero los tributos exorbitantes son anti-capitalistas, porque aumentan la pobreza. Onerosas tasas impositivas restan, no suman, tan cierto como que 5 - 2 = 3, y que 3 < 5, y no al revés. Quien diga que los "países ricos" lo son porque cobran elevados impuestos deberían volver al colegio primario, porque ni siquiera dominan las reglas de sumar y restar. Si el PBI total de una sociedad es de 100 millones y el gobierno recauda 50 millones en impuestos, tendremos esta cuenta = 100 (PBI) - 50 (impuestos) = 50 (PBI) + 50 (impuestos) = 100 (PBI). ¿Cuál es la "riqueza", el "crecimiento" o el "progreso" que habría "creado" el impuesto? Ninguno. Es igual a cero. Lo único que ocurrió es que la riqueza (ya existente antes del impuesto) simplemente cambió de manos: antes, el 100 % de ella estaba en manos de los productores de esa riqueza. Luego del impuesto, el 50 % de esa riqueza pasó a manos de los burócratas y gobernantes, y sólo el 50 % restante quedó en las de los productivos. ¿Conclusión?: Se enriquecieron los parásitos burócratas a costa de los trabajadores que se empobrecieron. Por supuesto que, la propaganda del gobierno siempre irá a decir que los impuestos "crean riqueza", y es esto lo que la gente cree y repite de memoria casi sin pensar, ya que es lo que todos hemos escuchado sin cesar desde pequeños. Claro ¿qué van a decir los gobiernos contra los impuestos, si estos son el "salario" de burócratas y gobernantes? Si que "crean riqueza", pero sólo para ellos y sus "amigos", pero para nadie más. El pueblo (todos aquellos que no cobran impuestos, sino que sólo se limitan a pagarlos o ir a la cárcel) se empobrece con cada nuevo tributo, o con cada aumento de alícuota de algún gravamen ya existente.

El problema de fondo en esto es la propiedad. Debe ser privada. Esta es la solución. Al pagar impuestos la sociedad productiva (en adelante, SP) se empobrece a favor de la sociedad improductiva que está compuesta por los burócratas, los gobernantes, que con buen tino se los ha llamado la clase parasitaria, (en adelante, abreviada como CP) porque la SP pierde la propiedad privada de lo expoliado por la CP vía impuestos. Al botín, la CP le designa como "recaudación" o "recursos públicos", fórmulas estas más "elegantes", y en apariencia más "decentes" que lo que realmente es: el botín robado a la SP. Es decir, propiedad privada que pasa a ser estatal.

Pero tal como hemos visto, los mal denominados "recursos públicos" no existen. Los recursos siempre son privados. El gobierno los roba y los califica "públicos". Esa es la única diferencia. Pero el nombre que la CP le asigne no cambia la naturaleza ni la esencia final de los bienes expoliados. El gobierno no posee nada sin que antes lo hubiera robado al pueblo (entendiendo aquí por la palabra "pueblo" a no otra cosa que a gente que esta fuera del gobierno, lo que también indicamos SP).

Y la propiedad privada es crucial que se defienda, porque es la única vía existente para capitalizar los recursos. Cuando los recursos privados pasan a ser propiedad estatal su destino es el despilfarro, la dilapidación, el derroche, con lo cual toda la sociedad se convierte en más pobre. Incluyendo a los depredadores burócratas y gobernantes.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL S. BORAGINA, ESTATISMO, CAPITALISMO Y DESIGUALDAD, VISTO DESDE VARIAS ÓPTICAS

Argentina hacia la década de 1920 se encontraba entre los países con las mejores posiciones económicas, disputando con las potencias mundiales de la época. ¿La razón? Su economía era preponderantemente capitalista, lo que empezó a cambiar hacia la década del 30 del siglo XX en que se inicia el camino primero hacia una economía mixta y luego cada vez más hacia un estatismo más acentuado (peronismo) para volver a un estatismo un poco menos acusado, pero conservando todos los males y descalabros inherentes a las economías mixtas. Situación que se mantiene en el presente con todas sus consecuencias negativas.

Los casos de Alemania, Francia, países nórdicos y Japón que se citan a menudo como "exitosos", lo son en la medida que sus economías no están basadas en la distribución sino en la capitalización. Producción y distribución son dos fenómenos concomitantes, paralelos y simultáneos, como dos caras de una misma moneda y no procesos separados, ni en compartimentas estancos. Pero, para que la producción (y consecuente distribución) sea posible, el requisito previo, indispensable, y excluyente es la capitalización. Sin capital es imposible producir (e invariablemente distribuir) nada. Ergo, decir que esas economías "deben su éxito" a la distribución es una tremendísima barrabasada propia de incompetentes. En cuanto a la capitalización, tal y como su mismo nombre lo indica, sólo es posible si la economía es capitalista y no en ningún otro supuesto. Las economías no-capitalistas o anticapitalistas por definición no capitalizan nada, ergo no pueden producir nada, y correlativamente no habrá nada para distribuir. En suma, no pueden recibir siquiera el nombre de "economías". Por ello, querer hablar de "economías mixtas" o "intervencionistas" o "socialistas" o "comunistas" es un contrasentido completo. Estos últimos engendros son antieconomías, no "economías".

Hay que tener muy en cuenta que ningún sistema económico puede disminuir la desigualdad. Si -en cambio- se puede reducir la pobreza. No la desigualdad. Como dice Alberto Benegas Lynch (h) la igualdad es sólo una abstracción de las matemáticas y no existió ni existe en ninguna parte, pese a que se la busca desde que el hombre es hombre. Se trata de una quimera. La fortuna es fruto del talento o -si se quiere- de la suerte, y ninguno de ambos pueden ser igualados en todos los seres humanos. Y quien tuviera tal potestad dejaría de ser igual a los demás, para pasar a ser un dictador mundial por definición desigual a todos desde su condición de dictador y dueño de todos los bienes y destinos humanos. A este resultado conduciría insistir sobre el dogma de la igualdad como lo hacen los igualitaristas. La pobreza -en cambio- es algo diferente; es un mal que debe ser combatido por todos los medios, y la única arma para batallarlo es el capitalismo y no ninguna otra.

La gente cree que los impuestos abultados disminuyen la pobreza. Pero los tributos exorbitantes son anti-capitalistas, porque aumentan la pobreza. Onerosas tasas impositivas restan, no suman, tan cierto como que 5 - 2 = 3, y que 3 < 5, y no al revés. Quien diga que los "países ricos" lo son porque cobran elevados impuestos deberían volver al colegio primario, porque ni siquiera dominan las reglas de sumar y restar. Si el PBI total de una sociedad es de 100 millones y el gobierno recauda 50 millones en impuestos, tendremos esta cuenta = 100 (PBI) - 50 (impuestos) = 50 (PBI) + 50 (impuestos) = 100 (PBI). ¿Cuál es la "riqueza", el "crecimiento" o el "progreso" que habría "creado" el impuesto? Ninguno. Es igual a cero. Lo único que ocurrió es que la riqueza (ya existente antes del impuesto) simplemente cambió de manos: antes, el 100 % de ella estaba en manos de los productores de esa riqueza. Luego del impuesto, el 50 % de esa riqueza pasó a manos de los burócratas y gobernantes, y sólo el 50 % restante quedó en las de los productivos. ¿Conclusión?: Se enriquecieron los parásitos burócratas a costa de los trabajadores que se empobrecieron. Por supuesto que, la propaganda del gobierno siempre irá a decir que los impuestos "crean riqueza", y es esto lo que la gente cree y repite de memoria casi sin pensar, ya que es lo que todos hemos escuchado sin cesar desde pequeños. Claro ¿qué van a decir los gobiernos contra los impuestos, si estos son el "salario" de burócratas y gobernantes? Si que "crean riqueza", pero sólo para ellos y sus "amigos", pero para nadie más. El pueblo (todos aquellos que no cobran impuestos, sino que sólo se limitan a pagarlos o ir a la cárcel) se empobrece con cada nuevo tributo, o con cada aumento de alícuota de algún gravamen ya existente.

El problema de fondo en esto es la propiedad. Debe ser privada. Esta es la solución. Al pagar impuestos la sociedad productiva (en adelante, SP) se empobrece a favor de la sociedad improductiva que está compuesta por los burócratas, los gobernantes, que con buen tino se los ha llamado la clase parasitaria, (en adelante, abreviada como CP) porque la SP pierde la propiedad privada de lo expoliado por la CP vía impuestos. Al botín, la CP le designa como "recaudación" o "recursos públicos", fórmulas estas más "elegantes", y en apariencia más "decentes" que lo que realmente es: el botín robado a la SP. Es decir, propiedad privada que pasa a ser estatal.

Pero tal como hemos visto, los mal denominados "recursos públicos" no existen. Los recursos siempre son privados. El gobierno los roba y los califica "públicos". Esa es la única diferencia. Pero el nombre que la CP le asigne no cambia la naturaleza ni la esencia final de los bienes expoliados. El gobierno no posee nada sin que antes lo hubiera robado al pueblo (entendiendo aquí por la palabra "pueblo" a no otra cosa que a gente que esta fuera del gobierno, lo que también indicamos SP).

Y la propiedad privada es crucial que se defienda, porque es la única vía existente para capitalizar los recursos. Cuando los recursos privados pasan a ser propiedad estatal su destino es el despilfarro, la dilapidación, el derroche, con lo cual toda la sociedad se convierte en más pobre. Incluyendo a los depredadores burócratas y gobernantes.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, EL ESTADO ES "ESENCIALMENTE" INEFICIENTE.

Afirmar que el Estado es "esencialmente" ineficiente puede resultar una afirmación algo audaz para muchos, pero solo se trata de una mera descripción bastante concordante con lo que muestra el presente.

Es importante no caer en la trampa que proponen los que se sienten a gusto equiparando la realidad con sus propias utopías. No es razonable discutir intentando poner en un plano de igualdad, una evidencia de la vida cotidiana con esa entelequia con la que sueñan los mismos que dicen que el problema son los protagonistas de la historia y no la estructura conceptual sobre la que se edifica cierta visión ilusoria.

Los defensores de la idea del Estado eficiente dicen que existen sobrados ejemplos en la actualidad de naciones que han llevado adelante proyectos exitosos que permiten dejar atrás las recurrentes críticas a las eternas deficiencias que se describen con lujo de detalles.

Lo cierto es que esos países que parecen victoriosos en esta batalla por conseguir esa fantasía, son buenos ejemplos gracias a un proceso de comparación superficial con otros efectivamente peores como los que se conocen tan frecuentemente en estas latitudes. Se trata, en todo caso, de una mirada relativa, que elogia exageradamente desempeños considerados aceptables respecto de otros claramente desafortunados.

Es solo una cuestión de matices, pero no de fondo. El Estado y la eficiencia son conceptos absolutamente contrapuestos, definitivamente incompatibles, que no tienen consonancia alguna. Tal vez para profundizar la discusión sea necesario recordar que la eficiencia está directamente asociada a "conseguir un propósito empleando los medios idóneos" y se debería partir desde allí si se quiere analizar el asunto con seriedad y sin apasionamientos excesivos.

El Estado dispone habitualmente de administradores circunstanciales, simples operadores del sistema, que en general son los que han superado ciertos procedimientos de selección, que en el mejor de los casos son representantes elegidos por el mandato popular en las democracias más desarrolladas, y en otros ni siquiera bajo esa modalidad, sino bajo las reglas de esquemas mas autoritarios y arbitrarios.

En todos los casos, los que toman decisiones son personas que administran un patrimonio ajeno, bienes que son de todos los ciudadanos de una jurisdicción, dineros de cada habitante local. A la hora de orientar esos recursos, aun mediando la buena fe, la mejor de las intenciones y un espíritu saludable, se cae inevitablemente en cierta injusticia.

No es que en el sector privado eso no pueda suceder. También allí se toman determinaciones inadecuadas y se cometen errores, muchas veces groseros. La diferencia pasa por quien paga los costos de esos desaciertos.

Cuando algo sale mal y están involucrados solo privados,  pues se trata de decisiones que se han tomado asumiendo la existencia de riesgos y los costos de esas cuestiones las pagan solo los individuos involucrados.

Ahora cuando esas decisiones equivocadas se incurren en el ámbito estatal, los disparates los pagan todos los ciudadanos. Eso significa que cada individuo deberá trabajar más para que nuevamente le sean quitados más recursos ganados con su esfuerzo vía más impuestos, endeudamiento o emisión monetaria.

Los criterios de eficiencia tienen que ver con ideas relacionadas a la austeridad, al lucro  y a la humana necesidad de solo gastar con la visión de maximizar utilidades. Al menos así se razona en el medio privado, y hasta en el estrictamente individual y familiar. No es que se trate de un mecanismo infalible, de hecho no siempre sale bien, pero cuando alguien falla el que paga los costos también es ese operador particular y no todos.

En el sector estatal, la austeridad es un concepto casi siempre ausente. A la hora de elegir, de erogar y comprar, no necesariamente se tomarán decisiones como en el sector privado. Se incurrirán probablemente en excesos, lujos superfluos y privilegios que ni se justifican. A cambio de eso se obtendrá un resultado de menor jerarquía, que insume más recursos de los necesarios, al menos si se toma como referencia el criterio con el que se hubiera manejado una inversión llevada adelante con dinero propio.

Al final del camino, la discusión conducente solo debería pasar por minimizar los niveles de ineficiencia. Pero se debe asumir previamente esa ineficiencia intrínseca del Estado, propia de su esencia, que forma parte de sus entrañas más profundas y que no debe ser negada para poder operar adecuadamente. La tarea pasa por atenuar el impacto de esos despilfarros, acotar lo improcedente e incorporar cierta dosis de racionalidad.

No es que no exista forma alguna de lograr parcialmente resultados alentadores. Pero algunos ingredientes son imprescindibles para conseguirlo. La transparencia en el uso de los recursos, la publicación de los actos de gobierno, la información abundante y al alcance de los ciudadanos, permite disminuir el costado negativo de esta innegable realidad.

Los procesos abiertos de información, evitan parte de la corrupción estructural y reducen la chance de que el funcionario de turno seleccione caminos con absoluta discrecionalidad. Se debe trabajar mucho en esta cuestión, pero resulta indispensable entender el problema con claridad y asumir definitivamente que el Estado es esencialmente ineficiente.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

@amedinamendez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NESTOR SUAREZ, LA REBELION DE LAS REGIONES.

Desde el inicio de la democracia ( 1958 ) todos los sectores , partidos , grupos , factores y personalidades del Zulia y otras regiones del pais han reclamado una "descentralizacion" que siempre los poderes centrales niegan o retacean. Sabia Ud. que hay una razon de fondo para esta negativa ? La expone el economista austriaco Ludwig von Mises ( 1881-1973 ): descentralizacion sin libre mercado equivale a separatismo.

En Venezuela todos los Gobiernos democraticos han sido estatistas; y el actual es estatista en extremo. Estatismo es la tendencia del Estado a tomarse atribuciones y apoderarse de competencias que por naturaleza corresponden a los sectores privados, estableciendo regimentaciones legislativas y controles politico- administrativos de precios y tipos de cambio, importaciones y exportaciones, telecomunicaciones, bancos y seguros, transportes- y poco a poco todas las empresas y sectores-, la educacion y la cultura, iglesias, artes y espectaculos, etc. En su libro "Burocracia" ( 1944 ), Mises explica magistralmente como el estatismo tiende por naturaleza al centralismo, siendo su descentralizacion imposible.

Por eso Rumbo Propio , el movimiento ideologico liberal , reclama y ha reclamado siempre autonomia con libre mercado. Porque no somos separatistas; al contrario: deseamos la maxima integracion del Zulia con el resto de Venezuela y con las Americas y el mundo, y eso no es con la imposible descentralizacion del estatismo, sino con la muy viable desestatizacion de la sociedad : libre comercio, apertura a las inversiones extranjeras, desregulaciones y reprivatizaciones.

La VI Republica sera, de libre mercado. Y el primer paso es una enmienda constitucional que diga asi : " Venezuela reconoce a sus regiones el derecho a su autonomia, comprendiendo para cada una de ellas la posibilidad de optar por un sistema social y economico diferente y regirse por sus normas especificas, mediante un Estatuto Autonomico o Constitucion Regional , decidido por la libre voluntad del pueblo de la region. Una vez aprobada, tendremos referendos o plebiscitos en las regiones, para que la gente decida los derechos tipicos de libre mercado y libre empresa, con propiedad privada y Gobierno Limitado, impuestos moderados, y economias prosperas. Tendremos entonces regiones capitalistas y socialistas, cuyos resultados la gente podra comparar. Esa sera la Rebelion de las Regiones.

Necesitamos un Proyecto de Pais distinto al llamado Plan de la Patria socialista que pretende sustituir a la constitucion. Ese es el debate que tiene que dar la oposicion para unir al pais en la solucion al problema de la pobreza y destruccion de nuestra nacion. Una Venezuela Capitalista de Primer Mundo. Con mucho sentido y base, muy viable, y muy capaz de competir con el proyecto socialista de destruccion y pobreza. Es un sueno realizable, unico que nos va a sacar de esta pesadilla. Riqueza para todos y progreso en paz.

Asi vamos a salir de la pesadilla actual, cuando la gente vea claro que el socialismo es el unico obstaculo que se interpone en medio de nuestro camino a la prosperidad y al bienestar; y que la salida o solucion pasa por el cambio de sistema o receta. Esa es la unica via de unir a la oposicion y a mucha gente que esta frustrada de haber contribuido y apoyado a este proceso de destruccion y pobreza creada por este sistema.

Mas importante que cambiar de Presidente y de Gobierno , es cambiar de sistema o receta de pobreza por la receta de prosperidad. Hay que desenrredar este embrollo de confusion y complejo en que esta metida Venezuela. Para ello hay que construir una fuerte y popular corriente de opinion publica en todas las regiones. La unidad hay que construirla rebelandose contra este sistema estatista , centralista y socialista de pobreza y opresion.

Nestor Suarez

nsuarez07@hotmail.com

@Nestor_Suarez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NESTOR SUAREZ, ¿PORQUE GANAN LOS PEORES ?

Los caudillos totalitarios siempre se encuentran ante el dilema de pasar por encima de los principios morales o fracasar. Esto explica por que los hombres poco escrupulosos son los que cuentan con mayores oportunidades de exito en una sociedad orientada hacia el totalitarismo. 

Para poder amalgamar en un organismo coherente a sus secuaces, los caudillos tienen que apelar a alguna debilidad humana que todos tengan en comun. Es mas sensillo poner a la gente de acuerdo en un programa negativo, como el odio a un enemigo o la envidia a los que estan en mejor situacion, que en un plan de accion positiva. 

Por eso, los que buscan adhesion de grandes masas , siempre emplean el contraste entre el "nosotros" y el "ello". Por eso el colectivismo significa la muerte de la verdad. Para que un sistema totalitario funcione eficientemente, es esencial tambien que el pueblo llegue a aceptar esos fines como ideales propios; para eso es necesario la propaganda y el dominio completo de todas las fuentes de informacion. La tragedia del pensamiento colectivista consiste en que comienza con el empeno de conquistar la supremacia de la razon, y acaba por destruir la razon. Como dijo Lord Acton: Todo poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

En 1944 Friedrich A. Hayek , escribio Camino de Servidumbre. En ese libro explico las razones del triunfo arrollador del socialismo en todas sus tres versiones: nazista, comunista y New Deal, respectivamente en Alemania , Rusia y USA. Y las razones por las cuales en esos tres paises- y en casi todo el mundo- las politicas de libre mercado habian sido abandonadas, y adoptadas en su reemplazo las estatistas, preconizadas por los socialistas, raciales , proletarios o democraticos, respectivamente liderados por Hitler, Stalin y F D Roosevelt. Basicamente- explicaba Hayek en ese libro- los pueblos y sus jefes son enganados y extraviados por teorias intervencionistas, muy falsas y destructivas, pero no obstantes muy populares. Tal como en Venezuela.

Hitler , Stalin y F D Roosevelt. Quienes eran estos tres ? El primero era un pintor frustrado, ex cabo raso desmovilizado, orador de cervezeria, y jefe de un partido de matones. El segundo era un ex seminarista tambien frustrado, que ascendio a la cumbre de su partido- de matones tambien- combinando delacion, intriga, amenaza, adulacion y crimen. Y el tercero era un megalomaniaco delirante, que llego a presidente prometiendo faraonicos proyectos estatistas. 

El estatismo economico de Roosevelt y su equipo, prolongo innecesariamente la recesion causada por la crisis de 1929, producto a su vez por el estatismo desenfrenado de los "locos anos 20". El New Deal no salvo al Capitalismo en USA, como afirma la mentirosa leyenda marxista. Al contrario,las politicas de intervencionismo y gasto publico desbordado llevaron primero al problema, y despues impidieron una salida rapida y en paz, lo cual hubiese ocurrido de aplicarse las politicas economicas opuestas.

Hayek , se pregunto siempre, por que gente asi es la que asciende a la cuspide del estatismo ? . La razon mas importante: son los mas extremistas del espectro politico. Por eso la gente vota por ellos, y los apoya y aplaude; porque habiendo sido previamente persuadida de que el estatismo es el mejor y unico sistema, entonces, !quiere lo maximo!. 

Es logico: si el estismo es bueno, entonces , "queremos estatismo y bastante". Si al tiempo los resultados no son satisfactorios, entonces se cree que la dosis era mezquina o insuficiente: "queremos mas estatismo, mucho mas". Y si luego los resultados siguen siendo pesimos ? . Entonces, debe ser que no se aplico suficiente estatismo !que venga estatismo al mil por ciento!.

De ese modo los estistas barren con los representantes del Liberalismo. Y el espectro politico se reduce a estatistas moderados y estatistas radicales, como lo es en Venezuela ; y por supuesto ganan siempre los mas radicales.

Esa ha sido en gran parte de la historia en Venezuela: estatismo moderado hasta mediados los 70; y llegaron las estizaciones del hierro y el petroleo. Despues, los 80: estatismo cada vez mas agresivo. En los 90 hubo unos timidos y brevisimos intentos de rectificacion, muy mal concebidos y peor ejecutados, que no condujeron sino a la exacerbacion del estatismo, que es lo que tenemos ahora: estatismo exacerbado. Y va para largo. Porque no se ve intencion de rectificar. 

El proximo ano 2015, se convocara a los venezolanos a escoger a sus representantes a la asamblea nacional , por supuesto si la oposicion insiste en llevar candidatos estatistas moderados, entonces la situacion nunca cambiara y probablemente triunfen los estatistas radicales. Por que? Pues porque desde hace anos la predica estatista- socialista ha adoctrinado a los venezolanos en la creencia de que el libre mercado y las libertades economicas son detestables y nefastas; y que la izquierda es "progresista"; y que cuanto mas interviene el Estado en la economia y actividades privadas es mejor( porque lo privado es egoista y contrario al bien comun); y que el socialismo es algo muy bueno al menos en sus intenciones de igualdad y generosidad con los pobres: y que la "justicia social" y la redistribucion de la riqueza son los mejores ideales, los cuales conviene materializar y llevar a la practica cuanto antes. 

Entonces, siendo ese el credo vigente y el clima de opinion predominante, siendo esas las creencias de los venezolanos, y siendo los candidatos, socialistas , estatistas o estatistas moderados, siempre ganaran los peores.

Nestor Suarez

nsuarez07@hotmail.com

@Nestor_Suarez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERMÁN CABRERA, LA REVOLUCIÓN COTIDIANA (2)

La clase media venezolana no existe para el fascismo de izquierda bananero. O mejor dicho sí existe, pero como su enemiga.

El obsoleto proyecto político, aún montado en el burro de la lucha de clases, sueña (sobre la deconstrucción del sistema democrático) con una sociedad ideal bi-clasista ferozmente piramidal.

En la cúspide la Dirección del Partido Único que a su vez es Gobierno y Estado, junto con la voraz Neo Burguesía Bolivariana que incluye no sólo a oportunistas corruptos y a los mencionados anteriormente que son la misma cosa, sino también a la nueva y poderosa Clase Militar engordada con sustanciosos cargos civiles.

Del minúsculo vértice superior para abajo el sueño revolucionario contempla la creación y sustentación teórico-práctica de una amplísima clase pobre, bombardeada permanentemente con la desinformación y tergiversaciones histórico-sociales del Gran Aparato de Propaganda, a cuya eficiente influencia se suma una enorme estructura estatal destinada a regalarle las migajas de las ganancias petroleras después que dichos fondos han pasado el tamiz de la corrupción.

El objetivo único de dicha organización social es mantener el poder del Gran Populismo a como dé lugar asegurándose los votos necesarios para tal fin en nombre de la justicia social y la igualdad.

La versión profusamente difundida por las izquierdas tradicionales, que teorizaba sobre el proyecto de la democracia liberal consistente en mantener  desheredados e incultos a los pobres para poder comprar sus votos se ha transformado en el objetivo existencial de la Revolución del Siglo XXI.

Y en ese gran proyecto, la clase media no tiene lugar. La razón principal: su relativa capacidad intelectual, que le permite hacer análisis pese a la omnipresencia del Gran Aparato Estatal, la transforma abrumadoramente en oposicionista al proyecto caótico. 

De manera que La Revolución Orwelliana decide no sólo ignorarla sino, en lo posible, hacerle la vida imposible. Pasto de La Gran Fiera Delincuencial que no le permite ni salir por la noche, ni viajar por el país, ni estar tranquila en su casa, del Gran Monstruo Inflación, del Gran Pernicioso Desabastecimiento en alimentos, electrodomésticos, vehículos, repuestos, del Gran Cerco a las Universidades, del Monstruo que No Recoge Basura, de La Gran Frustración del Recién Graduado, de La Gran Imposibilidad de Conseguir Vivienda, del Cruel Desempleo de Profesionales, del Alza Inconmensurable de los Pasajes Aéreos, De La Gran Prohibición de Ahorrar en Moneda Fuerte, del Gran Soez que la llena de improperios desde El Poder y un sinfín de otras alimañas del Averno Sociopolítico, la clase media se deshilacha, los jóvenes que pueden emigran de un país que antaño recibía de brazos abiertos a todo el mundo, las familias se atomizan y quienes nos quedamos debemos lidiar con La Gran Desesperanza, pelear contra La Gran depresión, enfrentar al Gran Estado Abusador y Agresivo, proteger nuestras vidas en este Sálvese quien Pueda y todavía guardar energía para luchar y soñar con un país digno y decente pese a la desorganización en las filas oposicionistas.

Casi nada…

German Cabrera

german_cabrera_t@yahoo.es

@germancabrerat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,