BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 20 de diciembre de 2013

ANDRÉS HOYOS, EL MEJOR LEGADO DE MANDELA

Me parece fundamental resaltar una parte del legado de Mandela que ha sido poco comentada.
Sí, el hombre fue a parar a prisión porque un régimen racista no vio con buenos ojos que le desobedeciera y que, de forma no en exceso animada, emprendiera la lucha armada. Después pasó 27 años “enterrado vivo”, como decía Dickens.
El régimen del apartheid, sobra decirlo, no actuaba solo. Occidente apoyó a los afrikáners cuanto pudo y Mandela fue considerado un terrorista por Estados Unidos hasta que cumplió 90 años, lo que seguramente lo llevó a acercarse al bando opuesto, donde estaban los gerontócratas de la URSS, Fidel Castro, Gadafi y otros personajes de catadura semejante.
Nada de raro tiene que nunca haya querido arrepentirse de ser amigo de esos amigos. Lo que no se resalta es que, amigo o no, se abstuvo de imitarlos. Fue un revolucionario valiente cuando tocaba, luego se volvió un reformista eficaz cuando triunfó. Ésa es la gran lección.
Mandela hubiera podido convertirse en otro de esos padrecitos de la patria que se eternizan en el poder, práctica en extremo común en el África poscolonial. Haile Selassie, Milton Obote, Idi Amín, Mobutu, Robert Mugabe, el basurero de la historia está lleno de ellos. Mandela fue la obvia excepción a esta regla maligna: gobernó cinco años y se fue para su casa. Él conocía muy bien a sus posibles sucesores y sin duda intuía que eran unos pigmeos. Primero vino Thabo Mbeki, quien se hizo famoso por negar la transmisión sexual del sida, entre otras barbaridades; luego vino el actual presidente Jacob Zuma, quien añade unas uñas larguísimas a su manifiesta incompetencia como gestor. Está acusado, además, de abuso sexual. Y si ellos dos han sido mucho menos que mediocres, en la sombra está un tipo de veras peligroso: Julius Malema. Discípulo declarado de Hugo Chávez, Malema es un demagogo desbocado al que no le molesta ser abiertamente racista ni es enemigo de usar la violencia para lograr sus propósitos. Su ideal agrario es la catastrófica política de tierras de Zimbabue. Una eventual llegada suya al poder, y sobre todo una larga permanencia allí, serían un desastre.
Sudáfrica estaba tan fracturada que ni siquiera un personaje de la estatura de Mandela podía hacer milagros. La democracia es una semilla de germinación lenta, y tras veinte años del ANC en el poder, el país dista de ser un paraíso: hay violencia, alto desempleo, corrupción rampante, crimen y una serie de conflictos larvados. Ha sido en extremo difícil reducir la desigualdad, tanto en materia de riqueza como de posesión de la tierra, y la nueva clase dirigente negra es mucho menos que ejemplar. Sin embargo, el progreso de las mayorías es notable y se evitó el salto al vacío de la guerra civil.
Vistos a la luz de Mandela, nuestros revolucionarios latinoamericanos salen muy mal parados. Los Castro y los Chávez de este mundo, además de empobrecer y defraudar a sus compatriotas, fomentan el odio y la división. Se consideran indispensables; Mandela no.
Por eso, porque tenía una pulsión institucional y una vocación democrática, no se reeligió. Sabía que era mejor que después de él llegaran enanos políticos sucesivos, no un solo enano matón con mando de por vida.
Hay testarudos a los que les fastidia la idea de que el poder es para ejercerlo con moderación y respeto, no a las patadas. Dicen admirar a Mandela, pero se desentienden de lo mejor de su legado.
andreshoyos@elmalpensante.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADALBERTO ORTA, DIALOGO CON EL CORAZON…, GOTAS DE ALBORADA

Si logramos dialogar con el corazón, seguro haremos milagros tomados de la mano... 

El dialogo es una fuente inagotable de energía, si lo asumimos con transparencia, respeto, lealtad y buenas intenciones, seguro derribara barreras. 

La falta de comunicación y reconocimiento de determinados actores políticos fue creando una brecha de hostigamiento e insensatez, que nada positivo deja a Venezuela. 

Nuestro país requiere de este ingrediente humano de manera permanente y normal, para que los obstáculos que impiden resolver agudos problemas sociales y económicos puedan ser apartados del sendero que guía a posibles soluciones. 

Se trata de mirarnos, uno  al otro, con dignidad, con hidalguía, con valores y respeto  El presidente Nicolás Maduro y sectores democráticos de oposición se reunieron… rompieron el hielo… ese es el camino. 

La historia recoge ejemplos importantes de esa fuente inagotable de posibilidades reales, la democracia es humanismo, es tolerancia, es entendimiento dentro de la diversidad, es pluralismo. 

En encuentro del Papa León I con Atila, año 452, es ejemplo del poder del dialogo, Atila decía: donde pisa mi caballo no crece la hierba. El vaticano estuvo asediado por los “Barbaros” el Papa hablo con Atila y este se retiro a otros lares... 

Otro ejemplo del dialogo: 1972, el Encuentro que cambio el Mundo. Richard Nixon Presidente de los Estados Unidos y Mao Tse-Tung se reúnen en China. Dos idolologías, dos idiomas, dos extremos geográficos, una razón para entenderse: la paz mundial. 

Podemos citar también como la fuerza del dialogo y la necesidad del perdón el encuentro del Papa Juan Pablo II con Ali Agca, el hombre que lo ataco a balazos en la plaza san Pedro en 1981. 

Señalemos el ejemplo de España, una guerra civil, una feroz dictadura de Franco y después de su muerte los distintos actores de ese país deciden dialogar, encontrarse, evitar una nueva ola de violencia y se logra la paz. 

Aquí en nuestro continente, el logro del grupo Contadora que  en septiembre de 1984  presento el acta de paz y democratización que minimizaron los conflictos armados en Centroamérica. 

La experiencia Chilena, país hermano que hoy respira aires de unidad nacional y avances democráticos. Por último, el logro de Nelson Mandela, ejemplo de constancia y amor por nuevos amaneceres: “PODEMOS CAMBIAR EL MUNDO Y HACER QUE SEA UN MUNDO MEJOR. ESTA EN TU MANO HACERLO  REALIDAD.” 

El 11 de febrero de 1990 Nelson  Mandela, tras 27 Años preso, salió de la cárcel.  Fue el principio del fin del Apartheid, la segregación racial entre negros y blancos. Suráfrica y el Mundo honra al hombre de la paz y el dialogo, que nos deja su legado de constancia y fe por la libertad. 

La Conferencia Episcopal Venezolana nos dice: El deseo y la necesidad de reconciliación implican establecer la convivencia nacional a partir del respeto y el aprecio mutuo. 

El efectivo reconocimiento del pluralismo político ideológico, cultural y religioso, y la correspondiente tolerancia hacia los demás. Esta tolerancia, o mejor, aceptación del otro, en la perspectiva del bien común, favorecerá un clima político social idóneo para el entendimiento mutuo y para superar la agobiante polarización que padecemos”. 

“SIN EL ESFUERZO DE LA BUSQUEDA ES IMPOSIBLE LA ALEGRIA DEL ENCUENTRO…”

Adalberto Orta 
orta-adalberto@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERÓNIMO FIGUEROA FIGUERA, LA DISCUSIÓN DEBE SER OTRA, NUESTRA OPTICA

Muy lamentable, por no decir ridículo, fue la pelea el 9 de diciembre entre algunos partidos políticos integrantes de la MUD, quienes públicamente se disputaban la militancia de los partidista de los alcaldes electos por la votación que todos aportamos en la tarjeta de la Unidad Democrática, y no por un partido político o grupo en particular. Una verdadera pelea entre enanos, lo cual demuestra que algunos partidos políticos les importa muy poco el destino de Venezuela y lo que pueda ocurrir con el avance del castro-comunismo en nuestro país, sino el crecimiento de sus respectivas tarjetas.

Si bien es cierto que se ganaron 49 alcaldías que estaban en manos del chavismo, donde destacan las ciudades de Valencia, Barquisimeto, San Cristóbal, Mérida, Barinas y Maturín, se perdió Ciudad Bolívar y 33 alcaldías que estaban en manos de la oposición, algunas por falta de acuerdos unitarios y otras, quizás por malos gobiernos ejercidos por quienes eran sus titulares. En Puerto Ordaz los votos opositores suman mas del 53%

Caso de Acosta en San Antonio, donde el alcalde que era titular es del grupo del gato Briceño, disidente del chavismo, el cual sacó 20,33% de los votos y el candidato de la MUD sacó 36,12%, que suman 56, 45%, contra 41,85% que sacó el candidato de Maduro que ganó. Antes de las elecciones tuve la oportunidad de conversar con dos candidatos a concejales en acosta, a quienes le manifesté mi preocupación por la falta de unidad, y estos me respondieron que tenían órdenes desde Caracas de participar solos, porque lo importante era marcar un punto de referencia electoral para el futuro, y no el triunfo unitario en la alcaldía.  

Lo mismo ocurrió en Cedeño del mismo estado Monagas, donde el alcalde titular era el hermano del gato Briceño, disidente del chavismo, y  donde a pesar que fue apoyado con la tarjeta de la MUD para la reelección, no hubo acuerdo para la integración de las planchas a concejales, lo cual provocó confusión y abstención, al extremo que, la tarjeta de la MUD salió muy disminuida con solo 700 votos, cuando el 14 de abril de 2013 para las elecciones presidenciales, obtuvo 9.931 votos.  La falta de Unidad no permitió conseguir los 150 votos que faltaron para reelegir a Pedro Emilio Briceño.

En los casos de Monagas no se aprendió nada del pasado, y los factores opositores chocaron con la misma piedra de la torpeza y el individualismo. No hay que olvidar que para las elecciones de gobernadores del 16 de diciembre de 2012, hubo dos candidaturas opositoras, lo cual impidió realizar una campaña unitaria para derrotar a la candidata del chavismo, la cual ocupa hoy la gobernación del estado Monagas.

En Libertador de Caracas, donde las encuestas daban una ventaja importante a los sectores opositores,  hubo algunas cosas del pasado que pesaron sobre la candidatura de Ismael. Igualmente  la actuación de Ecarri que mantuvo su candidatura hasta una fecha donde era muy difícil regresarla, ejerciendo un fuerte descredito contra la candidatura de la MUD. También en algunos sectores opositores no hubo  voluntad política para lograr acuerdos unitarios con otras fórmulas opositoras, ni tampoco para incorporar a la campaña electoral a sectores e individualidades que pudieron ayudar mucho a buscar votos. A esto hay que sumarle los 66 mil votos nulos que hubo en Caracas.
  
Sin que me quede nada por dentro, como decía ese gran amigo y colega periodista, Carlitos González, algunos sectores de la MUD en vez de estar peleando por la militancia de los alcaldes electos, deben generar una discusión sobre porque se perdieron las 34 alcaldías que estaban en manos opositoras y porque no se ganaron otras como la del municipio Libertador en Caracas, donde las encuestas daban ventaja a la opoisición. La realidad es que el gobierno de Maduro obtuvo 255 alcaldías y novecientos mil votos de ventaja sobre la tarjeta de la MUD. Esa debe ser la discusión, y no otra. 

@lodicetodo
geron2ff@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO GUZMAN PEREZ, EL TERRIBLE AÑO 1814

El Conde y mariscal Karl von de Clausewitz,-1780-1831-un  prusiano político y militar,  clásico estudioso del fenómeno de la guerra, en su teoría analizada en su obra  “El Arte de la Guerra”  expresa  dos conceptos  fundamentales sobre ella y dice:” La guerra es la continuación de la política por medios violentos”,  y en el segundo expresa; “Al enemigo una vez derrotado, penétralo, captúralo, destrúyelo y disfruta el triunfo”.
Y esto es sencillamente lo que siguiendo esos principios hizo Chávez  una vez que le entregaron el poder en el 99, los continua aplicando  pero ahora  más afincados el verdadero  hombre de los Castro, el protempore y enigmático  Nicolás Maduro, que nos el Zar Nicolás II, ni mucho menos  Nicola Maquiavelo, ni  nada que ver con Nicola di Bari. 
Chávez al llegar al poder de inmediato  los aplico  sobre los restos en desbandada y en huida en estampida  de lo que quedo de la dirigencia de la derrotada IV república, y  luego los masacro junto a la entelequia de Estado e instituciones que existían en 1998.
Y hoy, tras 12 derrotas  electorales consecutivas  a esa  vieja clase política en su fase agónica y cuyo empeño  es solo  volver a recuperar posiciones de poder perdidas, a sabiendas que no volverán,  les aplica  Nicolás lo que otro milenario  teórico de la guerra, el chino Zun Tzu dice: ”Si no puedes con ellos confúndelos”.
Mientras  tanto, el régimen tratando de sostenerse en el poder, y lo va logrando con el respaldo de ellos, los llama al dialogo  y los derrotados, por supuesto, luego de 14 años de masacrarlos despiadadamente, van sumisamente, y enchiquerados   les impone nuevamente las reglas del juego, para que con su apoyo siga la farsa que está montada por Cuba,  y aquí con el apoyo de  ellos   congregados tras la llamada MUD, C.A. Parapeto que no es más que un instrumento, obra del maquiavélica de JVR, algo muy  pero muy similar y  parecido a aquel famoso “Consejo Federal de Gobierno” que creo Gómez  en 1910  a insinuaciones de Vallenilla Lanz, para meter allí a todos los viejos general es derrotados por él, y allí los liquido, lo que le permitió  al dictador afianzarse   en el poder por los próximos 25 años.  
Hoy, tras 14 años de esta dictadura oprobiosa, diría Pio Gil, un régimen  que se ha dedicado a engañar y a mentir y mentir y engañar a un pueblo que ya venía de 40 años de engaño y falacias de la IV, aquellos   en nombre de la democracia, van al dialogo, ¿qué más les queda para sobrevivir ?. 
Mientras, sobre la  gran mentira  falaz de que hay un pueblo  que es el soporte del régimen, ese pueblo no  sabe  lo que hay detrás del biombo para este año 2014 y lo que les espera: Un país en bancarrota fiscal, endeudado cruelmente, corrompida al máximo los gobernantes rojos, saqueados los dineros públicos,  sin alimentos  y campeando el crimen. Una situación para  ese pueblo algo similar a esa época de Boves  cuando  la patria fue asolada por generales realistas, celebres por su crueldad. Ya verán. ya verán señores dialogantes,  lo demás es cuestión de tiempo. Alea jacta est    
Jose Eduardo Guzman Perez
guzmanperez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, EL INFIERNO SOCIALISTA

Benjamin R. Tucker (1854-1939) fue un anarquista norteamericano, editor de revistas, perseguido político, que escribió sobre el Estado Socialista; les resumo someramente sus ideas.
Tucker no entendía muy bien cómo el socialismo se había convertido en un movimiento tan grande, con tantos seguidores, especialmente obreros, sin que la mayoría de ellos, e incluso, algunos de sus líderes, realmente entendieran de qué se trataba.
El socialismo parte de la premisa de que el trabajo, por derivar del trabajador, le debe pertenecer, esto se deduce del principio que Adam Smith estableció en su obra, La Riqueza de las Naciones, en la que dice que el trabajo es la verdadera medida del precio. Smith no fue mucho más allá de esa consideración y se explayó en otros asuntos, como describir cómo se medía el precio y su función en el mercado.
Pero el socialismo fundó una nueva filosofía económica basada en que si el salario era producto del trabajo, y si el salario era la única fuente de ingresos de un trabajador, entonces el capital, que es simplemente salarios acumulados, no debería ser usado para la usura, es decir, que quienes necesitan de ese capital no deberían pagar tributos en la forma de intereses, renta o ganancia.
Los que se benefician de jugar con el capital, los banqueros, los terratenientes, accionistas, industriales, comerciantes, y le extraen ganancias, lo hacen porque la ley los privilegia o porque se les concede el monopolio para que sólo ellos se lucren de esos manejos.
Para un socialista, quien necesite de capital debería tomarlo prestado y bastaría devolverlo completo para terminar la transacción, sin pagar nada por él.
Pero para lograr esto se necesita que alguien o algo garantice un esquema de cosas que lo haga posible y es así como aparece la doctrina del Estado Socialista que dice: “Todos los asuntos del hombre deben ser manejados por el Estado, sin tomar en cuenta las decisiones individuales.”
Marx fundó este modo de administrar la sociedad con el fin de abolir los monopolios clasistas y de centralizar los intereses comerciales e individuales, para tener control sobre todos los entes productivos y de distribución en un vasto monopolio, ahora en manos del Estado.
El gobierno debía convertirse en banquero, terrateniente, comerciante, industrial, transportista… y en esas actividades no acepta competencia.
La Tierra, los implementos para la producción, sus instalaciones, todas las herramientas que hacen posible el proceso productivo serían tomados de los particulares y convertidos en propiedad pública.
El hombre sólo será dueño de su ropa y su comida, pero no de la máquina de coser ni del tractor que necesita para producirlas, ni siquiera de su casa; no hay propiedad privada, todo es proveído por el Estado.
Y aquí deberíamos diferenciar entre producto y capital, que son dos cosas diferentes; la nevera o el auto podrían ser posesiones del individuo, pero el capital pertenece a la sociedad, al colectivo, administrado por su órgano que es el Estado y utilizado con el fin de producir y distribuir productos a la población.
El Estado se convertiría en el único que puede fijar precios de acuerdo al trabajo involucrado en su manufactura, empleando para tal fin, en talleres, fábricas, campos u oficinas, a la gente.
El país sería transformado en una inmensa unidad burocrática, donde cada individuo es funcionario del Estado. A nadie hay que darle motivos para producir ganancias, y como a ninguna persona se le permite tener capital para ningún emprendimiento, se sigue que no pueden emplear a otro, ni siquiera a sí mismos, ya que cada persona es un asalariado del Estado, que es el único empleador.
El que no trabaje para el Estado o se muere de hambre o es llevado a la cárcel, toda libertad de negociar está prohibida, la competencia sería erradicada y el Estado, cosa curiosa, sería el único con derecho al monopolio.
En este contexto, la primera víctima de tal estado de cosas sería la libertad, la segunda, la responsabilidad individual, o sea, que un hombre pueda elegir entre alternativas, sin coacción y atenerse a las consecuencias buenas o malas. Lo que ha sucedido y sucede es que si todo está en manos del Estado, educación, salud, trabajo, riquezas, si la mayoría es quien dispone sobre la vida del colectivo, ocurre que la vida privada deja de existir, el Estado será finalmente quien decida con quién debes estar, cómo entretenerte, qué información recibir, y muy pronto estará involucrado en cómo debes procrear, con quién
y cuántos hijos tener… finalmente, una vez erradicada la familia nuclear tradicional, el Estado se encargará de criar y educar a los niños para que sirvan a los intereses que la mayoría designe.
De allí que para convertir al Estado en un objeto de culto lo que hay es un paso, el Estado sustituye a Dios y los gobernantes se convierten en sus sacerdotes.
Ese es el plan socialista, no hay otro; si usted cree, tomando sólo el pedacito que más le gusta de esta fantasía inhumana, y lo apoya o lo aplica, en menos de lo que usted espera, las otras cosas que no le gustan lo envolverán como si fuera una bola de nieve, porque una cosa lleva a la otra, puede que los socialistas cristianos lo vean por medio del cristal de Jesucristo, o que los nacionalsocialistas lo vean como simple ingeniería humana, o que los socialdemócratas lo sometan todo a votación (la mayoría siempre se impondrá y el Estado tendrá el control social)… a nosotros nos tocaron los chavistas, que ven todo como Fidel Castro lo veía, el paraíso agrario-petrolero, tropical, turístico de Cubazuela, donde todos somos milicianos y adorando al líder.
Lo que sí ha quedado muy claro con las experiencias socialistas en el mundo es que, una vez posicionadas como forma de gobierno, arruinan al país, promueven la pobreza colectiva, se convierten en un régimen policial y, una vez suprimido el derecho a la libre expresión y a estar debidamente informado, el aparato de propaganda del Estado se dedica a falsificar cifras, a mentir sobre el estado de cosas, a suprimir la verdad y la información que no les conviene se sepa, su objetivo es pintarle a los súbditos un país de mentiras, de promesas que nunca se cumplen y de enemigos y guerras imaginarias.
Me pregunto, ¿Están seguros los socialistas venezolanos de que esto es lo que realmente quieren?, porque si no se han dado cuenta, para allá vamos. 

– saulgodoy@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO RODRIGUEZ BARRERA, COMUNISMO Y CAPITALISMO EN BRECHT (3), TEORIAS E IMPLICACIONES BRECHTIANES

Para cuando Brecht se dedicó a sus obras propagandistas, ya había comenzado a formular sus teorías sobre la dramaturgia “no aristotélica”, que dificultó –en vez de ayudar- la apreciación de su trabajo. Esas teorías se hicieron contradictorias en varios períodos de su vida, y cambiaron más considerablemente en el exilio. La idea que adquirió el término de “distanciamiento”, sin embargo, retiene un sentido constante. Brecht la consideraba sólo “hacer extraño”: “una imagen de distanciamiento es la que permite al objeto ser reconocido pero al mismo tiempo lo hace parecer extraño.” Es el impacto de reconocimiento que el arte siempre ha realizado, pero Brecht agrega que una vez que el mundo se ha presentado como extraño, debe también provocar en el espectador el deseo de alterarlo. Su teatro “épico” se vuelve así un implemento del comunismo.

En distanciamiento en este sentido no es un corolario de la visión marxista; la teoría no ha progresado en los países comunistas. En realidad, la teoría surgió de los productores que dominaban la escena en la juventud de Brecht: Reinhardt y Piscator, quienes enfatizaban la participación de la audiencia en los eventos escénicos.  Reinhardt, de Viene, era reconocido por atmósferas misteriosas y encantadas que evocaba, con diapositivas-puentes entre audiencia y actores. Piscator, en Berlin, lograba efectos similares (que Brecht utilizó y asoció con sus producciones): usaba películas y proyectaba fotografías. El propósito de Piscator  era hacer de la representación en el teatro una demostración de solidaridad de la clase trabajadora; las audiencias eran organizaciones proletarias, con actores proletarios, que se unían en una realización de causa común. Piscator sustituía lo emocional y la unidad imaginaria –derivada del arte- por una unidad real en el mundo fuera del teatro. Los trabajadores tendían a satisfacerse con un efecto puramente teatral, y no se lograba gran impulso por la unidad laboral en el mundo real.

De esta concepción del teatro y contra el teatro “burgués”, los principios de Brecht surgieron, un tanto arbitrariamente. Arbitrariamente porque el teatro puede igualmente operar en forma de ritual, fortaleciendo y sosteniendo la fe, así como en forma de debate: ambas posibilidades sin agotar las funciones del teatro, y tienen sus peculiares excelencias, como luego lo llegó a considerar Brecht. En el pasado –creía él- había prevalecido una visión que llamaba aristotélica: donde el espectador era purgado de temor y piedad, haciéndose un miembro inofensivo de la sociedad cuyos sentimientos se utilizaban para presenciar eventos puramente teatrales. (Esa no es la única interpretación posible de las teorías de Aristóteles.) En el futuro, debía ser creado un teatro no aristotélico o “épico”, y sus cualidades se expusieron sobre-esquematizadas por Brecht en 1831:

Forma Dramática del Teatro y Forma Epica del Teatro

Activo  /  Narrativo

Involucra al espectador en la acción del escenario   hace del espectador  /  un observador, pero

Consume su capacidad para actuar  /  despierta su capacidad para actuar

Le permite tener sentimientos  /  exige decisiones de él

Experiencia   /  visión del mundo

Espectador atraído hacia algo   /  es confrontado por algo

Sugerencia  /  argumento

Se preservan los sentimientos   /  sentimientos llevados a hacerse realizaciones

El espectador está adentro, experimenta con los personajes   /  el espectador confronta y estudia lo que ve

Se asume que el hombre es conocido   /  el hombre es objeto de investigación

El hombre es inalterable   /  el hombre es alterable y alterador

Suspenso en espera de desenlace   /  suspenso en el proceso

Una escena existe para otra  /   cada escena en sí misma

Crecimiento   /  montaje

Progreso lineal  /   en curvas

Inevitabilidad evolucionaria   /  el hombre como proceso

Pensamiento determina ser   /  ser social determina pensamiento

Sentimiento  /   razón

Como observó Brecht, estos no son opuestos absolutos, sino cuestión de énfasis. Sin embargo, justificaba una visión en sus obras propagandistas, desconcertar toda emoción, cosa que corrigió explícitamente en su etapa posterior. Otra vez: no es posible ver cuán completamente puede el distanciamiento darle ímpetu a la acción: sólo estando “involucrado” de alguna manera puede el espectador ganar la fuerza emocional necesaria para hacer que su reacción sea más que el ejercitar de un silogismo. Algunos de los ítems de Brecht son oscuros: no es posible saber lo que quiere decir con que en la forma “dramática” el hombre es asumido como conocido. Tampoco el hombre es generalmente supuesto como inalterable: los dramaturgos han retratado una amplia variedad de desarrollos de personajes que llegan hasta la sabiduría superlativa. Lo que Brecht tenía en mente, sin embargo, es el trágico resultado de tantas obras: esto, que él consideraba un fatalismo, se negaba a aceptar: el hombre debe ser mostrado capaz de evitar la tragedia.

Para lograr que las audiencias adoptaran las actitudes indicadas, Brecht a menudo requería una muy fuerte iluminación del escenario, para evitarle al espectador el ensueño o el sentimiento de la oscuridad; hizo las luces visibles en escena; la acción era comentada o anunciada con proyecciones; uso de máscaras... Brecht se apartaba de las emociones, como de la belleza, considerándolas como indulgencias que no se podían permitir mientras existiera el sufrimiento en otra parte; sólo el pensamiento racional serviría para cambiar la situación humana que él veía.

Y el estilo de actuar requería también de un cambio radical. Brecht requería de los actores mantener la misma distancia de los personajes que interpretaban, que no lo hicieran como la audiencia esperaba que adoptaran: “El tiene que mostrar meramente al personaje, o mejor, no meramente experimentarlo, pero esto no quiere decir que cuando tiene que interpretar a gente apasionada él mismo debe permanecer frío. Es sólo que sus sentimientos no deben ser profundamente los mismos a aquellos del persona, de manera tal que los sentimientos no se vuelvan fundamentalmente los de su personaje. La audiencia aquí debe tener libertad completa.” Así, la función básica del actor es “mostrar”, justo como una persona en conversación puede romperla para demostrar en pantomima una parte de la historia, como quien aparta el cigarrillo un momento para actuar la escena que describe. Eran numerosos los métodos para inculcar esta actitud: traducir los parlamentos a tercera persona (precediendo las frases con “él dijo”) o describir las acciones en tiempo pasado al interpretarlas...

La aplicación de las técnicas de producción y actuación de Brecht no deben ocultar el hecho de que el efecto de “distanciamiento” está escrito en la estructura y en el lenguaje de las obras mismas; un dispositivo frecuente es la repetición o duplicación de personajes y eventos; así la audiencia podía pensar, en vez de dejarse llevar por la acción.  Brecht abandona frecuentemente las complejidades de exposición en sus obras. Los personajes no sostienen la ilusión de que no están conscientes de la presencia de la audiencia y de sus relaciones al insinuar cuidadosamente que deben preservar la apariencia de ingredientes naturales de su conversación. Y en la mayoría de las obras es interrumpida por canciones que resumen, comentan o predicen la acción. Brecht afirmaba que el distanciamiento no es un asunto de técnicas especiales, sino el traer a la consciencia un procedimiento normal de la vida rutinaria.

“El distanciamiento ocurre cuando la cosa debe ser entendida, la cosa a la cual debe atraerse la atención cambia de una cosa ordinaria, conocida, inmediatamente presente, hacia una cosa particular, impactante, inesperada. En cierto sentido lo autoevidente se hace incomprensible, aunque esto sólo sucede para hacer que todo sea más comprensible.” Casi cada dispositivo lingüístico utilizado por Brecht contiene efectos de distanciamiento. Lo esencial debe tener algún contraste: la mente del espectador debe deambular en lo opuesto de lo que es dicho o representado, o se dan dos versiones de un evento simultáneamente, o una comparación es implicada. El resultado es siempre que la atención se atrae a otras posibilidades, mientras se afirma que sólo una y particular posibilidad ha cobrado forma.

Al principio, en sus obras propagandistas tempranas, el propósito de Brecht era primordialmente político. En sus obras de la madurez permite más alcance a este efecto y a la vez el mensaje político se hace mucho menos incisivo. En un escrito de 1948, Brecht recuerda sus escritos tempranos para rechazarlos: “tratemos al teatro como un lugar de entretenimiento, como la verdadera estética debería, y averigüemos qué tipo de entretenimiento nos agrada”. El teatro no debía ser moralizador ni didáctico; debería meramente desprenderse de los modelos clásicos que servían a otras épocas, y producir entretenimiento adaptado a nuestra propia época. “La sociedad puede derivar disfrute hasta de lo asocial, en tanto despliegue vitalidad y grandeza... Hasta un río que se suelta libre y catastróficamente puede ser disfrutado en toda su gloria por la sociedad si la sociedad los puede dominar: porque entonces pertenece a la sociedad. No es una cuestión de retratar éxitos o fracasos, continúa Brecht, todos los intentos de refaccionar a la sociedad nos dan “un sentimiento de triunfo y confianza y nos proveen de placer ante las posibilidades de cambio en todas las cosas.” Como dice Galileo en la obra de Brecht: “Es mi opinión que el mundo es un lugar muy noble y admirable, en vista de todos los diferentes cambios y generaciones que ocurren constantemente en él.”

La teoría posterior de Brecht, aunque seguía incluyendo un propósito político, integra una actitud estética sin intentar reconciliar una con otra. De las dos tendencias, a la estética se le da un énfasis mucho mayor, y no sorprende que en las obras posteriores la solución comunista sea meramente ostentada. Pero la estética de Brecht revela su punto más débil en su completa irrelevancia para la tragedia, en la insistencia de que las tragedias del pasado –como las presentadas por Shakespeare y Sófocles- son evitables. Está bien hablar de catástrofes siendo disfrutados por la sociedad en toda su gloria, mientras permanezcan como catástrofes potenciales bajo el control de la sociedad. Pero la historia humana está llena de catástrofes, individuales y nacionales, que no pueden ser controladas, y la tragedia las ha confrontado implacablemente, tomando de lo peor y resistiéndolo sin pesimismo ni resignación. Brecht no tiene lugar para este tipo de drama. En teoría al menos, sus hombres y mujeres son mal guiados sufrientes del pasado, de quienes puede sacarse una lección, o exultantes personajes que se regodean en las contradicciones del momento presente. Brecht no tiene palabra que ofrecer para los millones que han visto en años recientes la amenaza del desastre final e inevitable, desastre que –cuando llegó- podía ser sólo encontrado en el espíritu y la fe. Sólo en una obra, al menos, logró los efectos trágicos que sobrepasan las inconsistencias de su teoría.

Alberto Rodriguez Barrera
albrobar@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN CARLOS SOSA AZPURUA- CUBAZUELA, EL TRIUNFO DE LA TRANSNACIONAL ROJA

El régimen castro comunista es un sistema que se erige como una patria en sí misma.  Los representantes de este régimen no se consideran nacionales de un país determinado, son miembros de una sola patria: la patria castro comunista.

A los rojos les sucede algo similar a los judíos, quienes ven en Israel su nación y cualquier otra tierra, a pesar de vivir en ella, no es otra cosa que un sitio de paso, un espacio vital donde desarrollar las actividades humanas, pero no se le considera la patria, la de ellos es Israel.

Para comprender la efectividad del sistema castro comunista es importante percibirlo como una empresa trasnacional que va constituyendo filiales en diversas jurisdicciones: Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Venezuela… quedando la casa matriz en Cuba, donde también está ubicado el directorio principal, encargado de impartir las directrices globales.

Es fundamental comprender la naturaleza de este sistema para lograr asimilar lo que ocurre en nuestro país y el por qué tantas políticas, que a priori lucen como un disparate, son perfectamente coherentes y necesarias para la consolidación de la patria castro comunista.

La maquinaria roja está lubricada con una de las inteligencias más sofisticadas y entrenadas que existen sobre la faz de la tierra: el G2. Actuando desde sus respectivas salas situacionales, los miembros del G2 trazan absolutamente todos los escenarios que un cerebro humano es capaz de concebir, y lo hacen para calcular anticipadamente las acciones que deben ejecutar para neutralizar cualquier peligro latente, y posicionarse exitosamente en el territorio ocupado.

El G2, como maestro estratega que es, hace de la vida un tablero de ajedrez, y cada movida de sus fichas responde a planes diseñados con astucia y conocimiento de todas las variables implícitas.

Comprender la naturaleza humana es la primera tarea de un buen estratega.  Y junto con el sexo, nada es más efectivo para relajar las defensas de los hombres que el dinero. Por eso el plan de Fidel Castro de hacerse de las reservas petroleras venezolanas fue concebido desde el mismo inicio de la revolución cubana.

Ninguna aventura barbuda, por más romanticismo guevarista que se le imprimiese, iba a prosperar si no se controlaba primero el poder económico.  Durante el imperio soviético, Cuba tuvo que conformarse con jugar un rol secundario, ser un satélite tropicalizado de los rusos, con ínfulas colonialistas, que pudieron coronarse germinalmente en Angola, pero que nunca extendieron sus plumas como el pavo real que Fidel Castro siempre sintió ser…hasta la llegada del teniente coronel Hugo Chávez, esa ilustre nulidad con el pico de plata afilado y el momento histórico preciso.

Chávez, a pesar de sus neuronas embadurnadas de un patriotismo caletrero de cuartel de provincia, no fue más que un agente del castro comunismo, el “Candidato de Manchuria” de Fidel Castro, diseñado para hacer realidad la génesis lúdica de la Revolución cubana, la colonización de Venezuela para apoderarse de sus reservas petroleras y transformar al castro comunismo en la más poderosa trasnacional del crimen organizado, el centro neurálgico donde convergen las ideologías que esclavizan a los hombres, junto con las herramientas que se emplean para hacerlo:  el secuestro total de la institucionalidad, la promoción de la cultura mendicante y el libre flujo de narcóticos, a través de las instituciones secuestradas que sirven para lavar el dinero de los carteles y promover a los grupos guerrilleros que penetran los sectores humildes, para corromperlos desde sus entrañas.

Al hacerse del dominio de PDVSA, el castro comunismo logró el arma perfecta para avanzar en sus planes de conquista del territorio venezolano. Con dinero prácticamente infinito y comprendiendo las debilidades de la naturaleza humana, la penetración de la sociedad criolla pudo hacerse sin disparar una sola bala, sin tener que fusilar a nadie, solamente bastaba hacer las correspondientes transferencias bancarias y así la música que sonaría siempre sería el canto de sirena de la trasnacional roja.

El “ÚAH Chávez no se va”, entonado a todo pulmón por los “magistrados” del Tribunal Supremo de Justicia;  también esas lágrimas de dolor sincero saliendo por los ojos de los directores del Consejo Nacional Electoral en los “funerales de la Chancleta” (léase los de Chávez); junto con los remitidos del Centro Carter y de César Gaviria silenciando los fraudes más siniestros; coronando con la infiltración del sector opositor, primero colocando agentes en la Mesa de Negociación y Acuerdos, luego aumentándolos en la Coordinadora Democrática y finalmente perfeccionándolos (en sofisticación de la mentira) con la MUD; el castro comunismo colonizó a Venezuela sin disparar una sola bala.

Y como el G2 no se chupa el dedo, supo desde el primer día que sería necesario diseñar una obra de teatro potable para la comunidad internacional y también para los incautos venezolanos, aquellos que no son cómplices conscientes de la transnacional castro comunista, pero que era vital conquistar por la vía del engaño.

Y así entendió el G2 que la narrativa democrática tenía que ser el guion de la comidilla, montar una obra de teatro verosímil donde todo luciera como un sistema de libre elección, donde cada venezolano pudiera participar sin comprometer su educación judeocristiana y sus enseñanzas democráticas.

Penetrando al sector opositor, el castro comunismo logró posicionar a varios de sus agentes más sofisticados, a quienes proporcionó fondos generosos para mantener activos medios de comunicación de amplio alcance, y así transmitir y consolidar la matriz de opinión necesaria para sus planes de conquista.

Y esta prensa escrita, radio y televisión, durante años fue trabajando sutilmente las mentes de los venezolanos, amansada endemoniadamente con otro diablo talentoso: el control cambiario,  que justificó la institucionalización de un sistema como CADIVI, el divino colchón que le brindó comodidad a muchos sectores criollos, nutriendo la ilusión de bienestar que era vital para ganar tiempo, mientras sucedía la colonización total.

Ese narcótico llamado CADIVI drogó el alma rebelde de las capas profesionales y altas del país, facilitándoles un tren de vida más parecido al capitalista que al comunismo de los libros de historia y de las sociedades fantasmagóricas como la cubana.  La ilusión hecha delirio acalló voces contestatarias y propagó un gas invisible que penetró el cerebro de la mayoría de los articulistas de prensa, analistas políticos y periodistas, quienes en lugar de captar el horror de la trasnacional roja, se limitan a observar y analizar la ilusión creada por ésta, como si el mundo ficticio diseñado por el G2 cubano no fuera una obra de teatro para engañar a la colectividad mientras la coloniza.

El 07 de octubre fue apoteósico para la trasnacional roja. Con su Candidato de Manchuria a un suspiro de la muerte, neutralizó toda reacción a las costuras visibles de su farsa, inmortalizando su figura para metamorfosearla en tótem de culto, la droga más efectiva para cultivar una fanaticada descerebrada que repita robóticamente sus proclamas,  a la orden para ejecutar las estrategias trazadas en las salas situacionales del G2.



Al morir Chávez, fue reemplazado por el nuevo Candidato de Manchuria, un colombo venezolano accidental, lavado cerebralmente por la mismísima casa matriz de la trasnacional roja en tierra cubana y entrenado espartanamente para que sus neuronas tengan como única patria al castro comunismo.

Y quince años no son pocos. Durante ese período el G2 corrigió muchos errores y logró que su teatro tuviera la narrativa idónea, interpretado el guion por actores de lujo, bien educados para que el engaño incluyera las dosis de verdad necesarias para el cumplimiento cabal del objetivo.

En el escenario de la democracia venezolana – porque así se llama la ilusión – la oposición a la trasnacional roja tenía que lucir creíble, porque sobre todas las cosas era necesario que se mantuviera como la única oposición al sistema castro comunista… la oposición manejada a control remoto desde el seno del G2 cubano.

Y entonces vino el 14 de abril y el imperativo de hacer de ese día la obra maestra del engaño, la movida del maestro ajedrecista que sabe que para matar al rey se hace necesario sacrificar muchas fichas subalternas, haciendo la ilusión tan real que brille en los ojos incautos como una verdad suprema.

La cantata de fraude era esencial, porque no podía colocarse en el tablero al nuevo Candidato de Manchuria de la trasnacional roja, sin sufrir primero el calvario de su cuestionamiento, ya que a través de esa duda se secuestraría el ánimo rebelde sobreviviente de la sociedad. Únicamente capitalizando el descontento, podía el castro comunismo atraparlo en sus redes, para apaciguarlo y volverlo agua…y eso fue el 14 de abril y los meses subsiguientes…hasta el 8 de diciembre, día en que se silencia absolutamente la cantata del fraude, y se remata el posicionamiento en el escenario del nuevo Candidato de Manchuria de la trasnacional roja.

El 8 de diciembre de 2013 el castro comunismo concede victorias a su oposición mecánica.  Con porcentajes infinitesimales de diferencia, inclusive se sacrifica alfiles como Barinas, y se permite que un partido político insurgente se lleve un buen puñado de fichas rojas, con el solo objetivo de tener preparado al sustituto del rey opositor, que hoy se tambalea en las casillas del tablero de ajedrez dominado por el G2.

Y para hacer más mella del alma rebelde que aún pudiera sobrevivir en la sociedad colonizada, la trasnacional castro comunista organiza una reunión en Miraflores para dejar bien claro quién es su agente preferido, para que no quede dudas que el nuevo Candidato de Manchuria de los rojos es el actor protagónico de la comidilla, de esa obra de teatro que ha transformado a Venezuela en Cubazuela y a un gran porcentaje de venezolanos en cubazolanos.

La colonización de nuestro país por la trasnacional castro comunista es un hecho irrebatible.  Hoy podemos afirmar que Venezuela está secuestrada por un sistema foráneo que vino para quedarse, transformando a una nación libre en tierra de esclavos, de seres autómatas que cada vez ambicionarán menos su libertad, conformándose con una igualdad mendicante, donde desaparecen las diferencias naturales – tan irritantes y odiosas para muchos- igualándose todos en su condición de nada.

La única esperanza residual es que todavía sobrevivan almas rebeldes, que no hayan caído en el embrujo de la ilusión democrática y no sean público inconsciente de la obra de teatro montada por el G2 cubano; que estén dispuestas a luchar, uniéndose en una resistencia inteligente de dignidad y honor que logre imponerse a la trasnacional castro comunista y sus demonios disfrazados de petrodólares.

¿Existe esta resistencia?  Solo el tiempo dará la respuesta.

Mientras tanto aquí no hay patria…salvo la patria castro comunista de la trasnacional roja.

@jcsosazpurua

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ, ¡HABLA LA TERCERA POSICIÓN!

El correo de Mary Carmen Antúnez es el único culpable de que hoy toquemos el tema político. Su planteamiento es preciso y directo: “Profesor, por varios años usted ha fungido como una especie de vocero de lo que se viene calificando como ‘tercera posición’.”  Y agrega: “Me parece explicable que  haya surgido esa corriente, habida cuenta de las fallas que se han podido observar, primero en la Coordinadora Democrática (CD) y ahora en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).”

Ahora, como tengo entendido que ya ustedes tienen planes de organización en Movimiento de Movimientos y que se proponen impulsar una Constituyente originaria, de Calle y sin CNE, quisiera preguntarle si usted y demás directivos de la CPT y el CEHA de la UCV, en estas navidades, que son tiempo  de acercamiento y amor, piensan que pueda tener lugar un diálogo que sirva para crear las condiciones necesarias para darle vida a un solo bloque opositor que en la práctica sería algo materialmente invencible.” A estos planteamientos respondemos en los siguientes puntos:

1- Disentimos de la idea de que en navidad es posible hacer cosas que no tienen espacio y posibilidad en otros tiempos dado que es tiempo de “acercamiento y amor”. Si estos valores existen no pueden circunscribirse a un momento sino hacer acto de presencia y existencia en toda circunstancia. Aquí más cerca está la oposición oficial del régimen que de la disidencia o “tercera posición”.

2- La CD surge como un recurso que crean los políticos para agrupar a una “sociedad civil”, desprendida de los partidos y de sus líneas y orientaciones.  Y su propia dirección correspondía más bien a agentes como la Meritocracia de PDVSA (Juan Fernández y otros), Fedecámaras (Carmona Estanga) y la CTV (Carlos Ortega). Los PP se resguardaban.

3.- Esa CD conduce al movimiento de oposición a la hora de las derrotas del 11A-02, Comisión de la Verdad, Mesa de Acuerdos y Negociaciones y en la campaña electoral o Batalla de Santa Inés al momento en el cual se planteó el Referendo Revocatorio Presidencial del 15Ag.-04. En esta oportunidad se gestó la lista Tascón para el control, intimidación y chantaje de la sociedad civil, y el esquema de las Misiones para unir el voto a una tarifa.

4.- El 15Ag.-04 el CNE, a cuyo frente está Jorge Rodríguez, declara ganador del RRP a Chávez. Y la CD, que había declarado este acto como blindado, ahora, en voz de Ramos Allup  canta fraude y pide 24 horas para presentar unas pruebas que no se consignan. Y hasta hoy un gran silencio seguramente para cuidar el instrumento base de la única política que ellos saben hacer: votar.

5.- La misma CD estuvo al frente de las elecciones regionales del 30Oct.-04 en las cuales obtienee un triunfo aplastante el oficialismo. El registro de abstención  fue superior al 60%. Buena parte de la “sociedad civil” ya había decidido no volver a votar con el CNE de la trampa-fraude.

6.- Para el 04/12/05 la “sociedad civil” impulsó la abstención en las elecciones para Diputados a la Asamblea Nacional, en comunión con  el desconocimiento que se había hecho del CNE desde el 15Ag.-04. El colectivo o fuerza social manifestó con neta claridad que el camino para enfrentar este régimen no es el electoral.

7.- Pero los partidos,  guiados únicamente por la política electoralista, que se habían visto  obligados a acompañar la abstención, una vez producido el evento, comienzan a organizar su participación en las presidenciales del 03/12/06. Con una inmensa publicidad arrastran a buena parte de la “sociedad civil” a votar. Ahora las elecciones no estaban “blindadas” pero se aseguró el “¡Ganamos y Cobramos!”. El triunfo negociado, según acusación formulada por Eric Ekvall, asesor en la campaña, correspondió a Chávez.

8.- La MUD prosigue el camino de las derrotas electorales. Y el 14A-13  Henrique Capriles grita fraude y de inmediato, como RA el 15Ag.-04, hace silencio y convoca para las regionales del 8D-13, declarando que se verán como plebiscitarias: ratificado el triunfo de la MUD, Nicolás Maduro tendría que irse.

9.- Pero el triunfo, pasado por todo tipo de ventajismo, incluyendo el fraude-trampa propiamente electoral, correspondió al oficialismo. Atrás  quedó el plebiscito y la supuesta salida del “ilegítimo y usurpador”.

10.- Para el oficialismo es esencial mantener la confrontación-polarización, entre dos partes, una de las cuales puede controlar la otra y entre las dos cercar toda disidencia. Por esto, querida amiga, la tercera fuerza, los no cuadrados, estamos obligados a hacerle frente a quienes hasta ahora han jugado al fraude-trampa, a la negociación o el control a las mayorías.

11.- Ellos conforman dos minorías: la oficialista, que cuenta con la renta petrolera para conseguir apoyo y seguidores y la opositora que aspira a esos beneficios y que se contenta con los residuos que puede percibir. Una oposición electorera que también se mueve entre la negociación y la manipulación.

12.- A esta hora, la pequeña parte de la tercera posición a la cual pertenecemos, está dispuesta a todo tipo de intercambio, diálogo, debate. Su única condición es que se realicen en plan de igualdad, y no para imponer líneas. Se trataría de   sumar  ideas para impulsar una política que rompa el molde del armamentismo fraudulento del voto.

13.- Pero en ningún momento y por circunstancia alguna estaríamos dispuestos a  participar en operaciones que contemplen la intervención del fraude-trampa para resguardar, a punto de votos-balas la dominación sobre el colectivo-pueblo de este expaís.

14.- Estamos conscientes de que aún no somos una fuerza social organizada. No pasamos de la condición de proyecto o proyectos que aún no han logrado construir sus maquinarias de lucha. Pero si tenemos determinado que aquí  se impone hoy darle impulso a la Constituyente originaria, de calle y sin CNE. Un acto constituyente para construir  lo que hoy se nos vende como patria-país-nación-república.

15.- Y para ello hemos propuesto la creación de un Movimiento de Movimientos (MdM), múltiple y horizontal, capaz de organizar la maquinaria de lucha que le corresponde  a la fuerza social para  pelear pacíficamente por una constituyente que sustituya los poderes constituidos que  mantienen la grosera polarización de dos minorías que obtienen  los mejores dividendos.

16.- Amiga Mary Carmen Antúnez, la respuesta a lo que usted solicita es fácil de enunciar y difícil de cumplir. Pero estamos dispuestos a poner el aporte a nuestro alcance para tratar de lograr una realidad alejada de hundimientos y padecimientos. ¡Que historia amigos! 

@ablancomunoz  
abm333@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELVIA GÓMEZ, ENTREVISTA, HENRY RAMOS ALLUP, SECRETARIO GENERAL DE AD, EL UNIVERSAL DE CARACAS


Ramos Allup: "En la Mesa no nos estamos hablando con sinceridad"
"Algunos promueven la constituyente para dárselas de radicales y dejar a los demás como pacatos", señaló el líder del partido Acción Democrática.

Ramos alerta que "algunos están atrapados en el electoralismo"

El estilo discursivo de Henry Ramos Allup, siempre sin ambages, expone rápidamente lo que para él es una tarea impostergable de la Unidad Democrática: los miembros de la alianza deben hacer un ejercicio de sinceridad, de lo contrario no será posible establecer una estrategia coherente para ganar elecciones contundentemente.

Señala a Leopoldo López y a María Corina Machado de propiciar proyectos paralelos a la MUD y menciona "la propuesta absolutamente irresponsable" de plantear una constituyente (remitido 7/12/2013) antes de haber contado los votos del 8D, lo que era "de una prudencia elemental".

"Si con esos resultados (8D) convocamos una constituyente estamos muertos. ¿Quién iría a firmar con la experiencia de las listas Tascón y Maisanta?, y mientras estamos en eso, el Gobierno, por decreto, bien podría convocar una asamblea constituyente estableciendo las reglas del sistema electoral, de concurrencia, número de diputados, etc. Pero lo que más molesta es que estén promoviendo la constituyente, la enmienda, o lo que sea, para dárselas de radicales o extremistas y dejar a los demás como remisos o como pacatos. ¿Por qué no salen a recoger firmas a ver quién los respalda?".

-¿CUÁL ES SU INTERPRETACIÓN DEL RESULTADO DEL 8D?

-Los resultados tienen una sola lectura. Aunque muchos tuviéramos reservas con el término de plebiscitar la elección, quiero interpretarlo como un recurso extremo para estimular la participación, lo que no se logró. Todas las encuestas reflejaban un nivel de abstención mucho más alto en la oposición que en el bloque gubernamental y esa estrategia era un buen argumento. Como toda apuesta a resto, se gana o se pierde todo y el Gobierno ha utilizado eso para decir que ganó el plebiscito porque ganó en alcaldías y en voto popular. Según el CNE, con un número mucho mayor de electores, Capriles perdió (14A) por 1,4 puntos, unos 220 mil votos. Pero ahora, con muchos menos electores, la oposición perdió por 9 puntos, unos 900 mil votos. Salimos peor. Hubo triunfos significativos: el de Barinas, por lo emblemático; el triunfo en Iribarren (Barquisimeto), en Valencia, aunque allí, por las planchas paralelas que auspiciaron Cocchiola y Scarano, se perdieron tres concejales, es decir, la mayoría en la cámara municipal. Otro triunfo importante es Maturín, aunque hay que reconocer que el chavismo fue dividido. Hay otras "victorias" tan importantes como conservar la Alcaldía Metropolitana que se gana por un margen más estrecho con los votos del Este, porque en Libertador tuvimos un resultado muy malo. Y se ganó en Maracaibo, más estrecho.

-HENRIQUE CAPRILES TAMBIÉN EXPRESÓ SU MOLESTIA CON LEOPOLDO LÓPEZ. ¿ESO SE ABORDÓ EN LA REUNIÓN DE AYER (LUNES) EN LA MESA?

-El tema se tocó, pero los que han debido aclarar el tema, los que firmaron (el remitido en la prensa), que son María Corina y Leopoldo, no trataron para nada el tema. Incluso, emplazados directamente por Roberto Enríquez y Cristóbal Fernández Daló, ellos no se dieron por aludidos y eso quedó en el aire. Ahora, si con temas tan gruesos como esos, que significan posiciones adelantadas, no debatimos las reuniones no van a llegar a nada.

-¿NO SE HIZO NINGUNA EVALUACIÓN AUTOCRÍTICA?

-No. Ayer el tema fundamental fue la concurrencia de los alcaldes (hoy a la reunión con Nicolás Maduro). Todos estuvimos de acuerdo en que concurrieran y que mantuvieran una postura muy digna, que no hubiese precondicionamientos, que se respetara la Constitución y sus competencias y en el caso de alcaldías donde ya se anunciaron "protectores" que no acepten autoridad paralela.

-CAPRILES NO DESCARTA PROPICIAR OTRA MEDICIÓN ELECTORAL ANTES DE LAS PRESIDENCIALES DE 2018. ¿QUÉ OPINA?

-Primero veamos cómo nos ha ido en los últimos cuatro procesos. ¿Nos ha ido bien, regular o mal? Pero hay que ver con objetividad, no partir de fantasías. ¿Con estos resultados se puede promover una enmienda, un revocatorio? ¿Se puede promover una constituyente? Yo creo que no. Estamos promoviendo soluciones como si le hubiéramos dado un nocaut electoral al Gobierno.

-¿COMPARTE QUE A LA MUD HAY QUE DEPURARLA?

--Mira, yo creo que antes de que se haga algo con la Mesa primero hay que hacer un ejercicio de sinceridad. Allí hay partidos e individualidades que están pensando en la Presidencia y hay proyectos de partido que están pensando en sustituir la hegemonía de Chávez por otra y eso no se lo va a calar nadie. Cómo se puede trabajar de manera unitaria si ni siquiera somos sinceros en la autocrítica, es imposible. Cuando uno aluda a alguien en la Unidad -eso no significa agredir- por una conducta política o de otro tipo, pues esa persona debería contestar y no escurrir el bulto. En cuanto a la inclusión, debemos hablar con el mayor número de organizaciones, no participando en el día a día de la Mesa porque no se les puede exigir que estén en el mismo plan de los activistas políticos, pero sí que consultemos de manera más fluida a otros sectores de la vida nacional como las universidades, los gremios, los sindicatos, etc.

-¿QUIEN NO ESTÉ CON LA LÍNEA DEMOCRÁTICA, PACÍFICA, CONSTITUCIONAL Y ELECTORAL NO DEBE ESTAR EN LA MESA?

-No debe estar ahí. Si hemos escogido esa línea el que crea en otras salidas que las promueva y que corra con las consecuencias. A lo mejor los equivocados somos los que creemos que, no obstante que sea la vida más compleja, más accidentada, más riesgosa, es la que estamos ensayando. Los que se estén dejando calentar la oreja por sectores militares o plutocráticos sobre la eventualidad de una salida de facto que se dejen de fantasías, porque aquí no va a haber ningún golpe militar para que gobierne ningún civil.

-EL 8D RATIFICÓ LA DICOTOMÍA SOCIOECONÓMICA RICOS-POBRES EN EL APOYO ELECTORAL.

-Es que eso de discriminar que si las grandes y las pequeñas ciudades... mira, el voto de un campesino, de un peón andino, de un pescador oriental, vale tanto como el voto de un habitante de clase media o alta, porque los votos no se pesan, ¡los votos se cuentan! Y para los que ya están pensando en sus candidaturas presidenciales, que entiendan que tienen que ir más abajo, porque allí estamos fallando. En cada elección le facilitamos al Gobierno el argumento de pobres contra ricos, de Este contra Oeste, de aristocracia contra pueblo. Aristocratizar el ejercicio de nuestra actividad política nos va a traer cada día peores resultados. Nosotros no contábamos con esas medidas que tomó el Gobierno contra el desabastecimiento y contra la especulación, que tuvieron una enorme incidencia en los resultados electorales, porque pareciera que el Gobierno tiene asesores a quienes se les está moviendo el coco. Pero en medio de esas medidas hubo algunos necios en la oposición que en vez de culpar al Gobierno por haber distribuido mal los dólares preferenciales para que se produjera toda esa especulación, salieron a defender a los comerciantes que especulaban. Esos que tienen todavía el paquetazo metido en la cabeza, que si el libre mercado, que si el liberalismo y que si la economía sin regulaciones trae la prosperidad y la felicidad general, como que se les olvidó lo que le pasó al gobierno de CAP. Los economistas que se dediquen a lo suyo, porque cada vez que le hacemos caso a los economistas terminamos poniendo la torta política.

@ElviaGomezR
http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/131218/ramos-allup-en-la-mesa-no-nos-estamos-hablando-con-sinceridad

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,