MERCEDES MONTERO: SOBRE EL CENSO EN UNA ENTREVISTA AL DR. LUIS MARÍN

"Publicarán lo que le interese al régimen, como hacen con las cifras de desempleo, inflación y hasta felicidad colectiva. Por no hablar de las cifras del CNE"

 Abogado, especialista en Derecho Constitucional, Profesor de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho en la Universidad Central de Venezuela.

 

Luis Marín, es quizás la persona que ha analizado el Censo de Población y Vivienda 2011 en Venezuela con mayor detenimiento, un tema muy controversial debido a los cambios profundos habidos durante los últimos 12 años en un país en el cual los ciudadanos están convencidos  que la privacidad y confidencialidad de sus datos ha sido vulnerada, existe una gran inseguridad jurídica y personal, y, el derecho a elegir también ha sido conculcado. Todos estos, aspectos que han levantado suspicacia en los ciudadanos con respecto al Censo 2011,. Es por estas razones que las preguntas formuladas al entrevistado se consideran pertinentes para ahondar sobre aspectos importantes que deben ser conocidos por la población  debido a las repercusiones que puedan tener en otros procesos  asociados a los datos colectados durante el empadronamiento.,

Pregunta 1

De acuerdo con lo establecido por la Constitución y la Ley del censo los objetivos y el cuestionario del  Censo de Población y Vivienda 2011 han debido ser enviados a la Asamblea Nacional para su revisión y aprobación, antes que el Censo  se llevara a cabo. Sin embargo esta aprobación y revisión no se dio. ¿Cuáles son las  implicaciones que conlleva tal incumplimiento para la nación?. Existe alguna forma de reclamo por parte de los ciudadanos a los diputados de la Asamblea tanto oficialistas como de oposición con respecto a este incumplimiento?

Respuesta 1

En efecto, la Ley y su Reglamento dicen que el INE debe elaborar el Censo para aprobación de la Asamblea Nacional. Eso no se hizo; pero ¿quién mueve a los congresistas? ¿Quién repara en ese detalle, salvo algunos articulistas que he leído por ahí?

La legalidad ¿tiene alguna importancia en este país? La pregunta es ¿qué pasa cuando se saltan las leyes a la torera? Esto da para un artículo más detallado de análisis sobre la justicia material.

Por lo pronto, te puedo decir que eso no está en la Agenda de la oposición, que ya tomó posición, apoyando el Censo.

Pregunta 2

Con respecto  al instrumento o cuestionario del Censo y el tiempo  estipulado para su realización. ¿Cuáles son las diferencias más importantes que existen entre los cuestionarios del los censos anteriores y este censo? Porqué tres meses de duración?

Respuesta 2

En estos días Paulina Gamus recordaba que antes el día del Censo se encerraban todos en la casa, porque se hacía en un día. Yo no recuerdo eso; pero algunos familiares me han confirmado lo mismo.

De los Censos de este régimen, no recuerdo que ni hayan pasado por mi casa (por ejemplo, en el 2001). Habría que consultar con quienes hayan trabajado en eso en el pasado. Lo que sí puedo asegurar es que, un trimestre, eso nunca había sido así.

Pregunta 3

Con respecto a la seguridad  y confidencialidad de la información aportada. Es lógico que en un país en el que los sistemas en los que están vaciados los datos personales de los ciudadanos (Registros, notarias, pasaportes, cedulación) están manejados por cubanos, se ha vulnerado el secreto del voto a través de la Lista de Tascón,  y, encima  los cuestionarios del censo pasan directamente a otro sistema que nadie sabe donde se maneja y lo que pasa con la información suministrada.  ¿Es posible tener algún grado de confianza en los resultados del Censo, se puede tener confianza con respecto a la información que publique el INE?

Respuesta 3

Son dos cosas distintas. Una, el problema de seguridad de los datos que ni qué hablar de eso. Lo he desarrollado en los artículos; sólo te digo que harán lo que les dé la gana con los datos.

Otra cosa son las cifras que publica el INE. Eso es una completa invención. Publicarán lo que le interese al régimen, como hacen con las cifras de desempleo, inflación y hasta felicidad colectiva. Por no hablar de las cifras del CNE.

Pregunta 4

De acuerdo con declaraciones de Elías Eljuri, después de 15 días transcurridos del 14avo Censo  Nacional de Población y Vivienda, “las cifras preliminares del proyecto señalan que un 27,2% de la población corresponde a menores de 14 años, un 66,7% al grupo en edad de trabajar, la llamada población activa; mientras que un 6,1% son personas de 65 años y más.”  “Los datos que señalan la estructura de las edades también reflejan una realidad latente: “Venezuela dejó de ser un país de niños, ahora es de jóvenes”, acotó el representante del Fondo de Población de las Naciones Unidas, Jorge González”.

¿Cómo se puede explicar esta estructura poblacional en Venezuela, donde  como en  cualquier país latinoamericano,  existen tasas de natalidad bastante elevadas? Esta estructura poblacional pareciera de un país europeo

Respuesta 4

Esto confirma lo anterior y prefigura cuál es la intención del asunto: justificar la monstruosa tergiversación de la estructura poblacional de este país perpetrada por el CNE. Ahora ocurre que hay más votantes que gente. Aquí todo el mundo es mayor de edad. Casi dos tercios de la población está en edad de votar. Eso no compaginaba con las cifras históricas, de unas familias hipotéticas formadas por una pareja con 5 hijos.

Ahora se acabaron los niños, aunque tú los veas en la calle y te conste que sean los que más proliferan en las casas, sobre todo en los barrios populares. Lo malo de esto es que ahora no los van a poder llamar "proletarios", porque no tienen ni prole

Pregunta 5

En la misma oportunidad Eljuri  dice “El resto de las variables como, empleo, pobreza, datos de vivienda, se conocerán al final del censo”.

La población percibe al Censo como una acción para establecer un  inventario de viviendas con fines que no están claros. ¿Podría tener base el temor sentido por la gente?

Respuesta 5

Esos datos no son para nosotros, sino para ellos. Lo que quieren es ubicar las viviendas desocupadas por los que se han ido del país, para adjudicárselas a los listados de la llamada "Misión Vivienda". Tú lo verás.

Eso ya se hizo en Cuba en los años 60. Revísate la Ley de Reforma Urbana del 14 de octubre de 1960, por la que se expropiaron los inmuebles dados en alquiler, sin ninguna compensación para los dueños, pero tampoco se los dieron en propiedad a los inquilinos, sino en "usufructo".

Lo van a hacer. Esta es otra para "no vale, yo no creo".

Pregunta 6

¿Cuál es la percepción  que hay con respecto al progreso del Censo en el país. Habría alguna forma de conocer la verdad acerca de su avance. Hay alguna organización o grupo que le esté haciendo seguimiento a esta actividad?

Respuesta 6

Eso nunca se sabrá. Esto es como la Ex-Unión Soviética y la Cuba actual. Lo que se publica es propaganda, nada que ver con la realidad. Triunfos, victorias, éxitos y así hasta el derrumbe total.

El llamado "secreto estadístico" es contra los ciudadanos, pero no para el Estado, o sea, para los cubanos. Sólo ellos van a saber lo que se hace aquí. Que yo sepa, no hay ningún sistema de verificación independiente de lo que pasa en ese proceso.

Por ejemplo, sería interesante saber cómo está la moral de esa tropa porque, los empadronadores son los que le ven la cara a la gente y no pueden ignorar lo que se les diga. Como, por ejemplo, que esos datos van para Cuba por el cable de fibra óptica. ¿Qué pueden responder a eso?

O que ellos mismos no saben qué es lo que transmiten los aparatos, ni para dónde... Son agentes mal pagados y manipulados, ¿Se darán cuenta? ¿Cuántos falsean sólo

para cobrar? ¿Cuántos hacen de verdad las entrevistas que reportan? ¿Cuántos se habrán auto robado?

En fin, creo que ellos no la tienen nada fácil. Lo único que les queda es esa espesa cortina de mentiras donde se esconden.

Las respuestas de Luis Marín fueron explícitas, termina la entrevista diciéndome  espero  que mis respuestas  sean de utilidad, y, no te parezcan propias de ultra- radicales, como nos dicen ahora.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ: EN BANQUILLO DE LA ONU (CON VOZ PROPIA)

El 15 de marzo de 2006 la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó en Asamblea Genera la creación del Consejo de Derechos Humanos (CDH), con el propósito de tener “un concepto más amplio de la libertad: desarrollo, seguridad y derechos humanos para todos", tal lo manifestó Secretario General de la institución.

Venezuela se opuso verbalmente a la abrumadora mayoría de 170 de los 192 miembros, pero terminó absteniéndose con Irán y Bielorrusia, por considerarla una resolución “cosmética, llena de trampas, un teatro, un arreglo político de muy alto nivel”. No sostuvo su posición contraria “porque no íbamos a hacer comparsa con Estados Unidos” que votó negativamente.  Sin embargo entre los 47 integrantes figuran representantes de Cuba, Ecuador, Argentina, Brasil, Uruguay, Guatemala, Perú y México.

En la resolución quedó establecido que el CDH "será responsable de promover el respeto universal por la protección de todos los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas, sin distingos de ningún tipo y de una manera justa y equitativa"

          La tipología de los derechos Humanos de la ONU incluye entre otros la vida,   integridad personal,    igualdad,   libertad, al honor, a la información y la Administración de Justicia. 

De acuerdo con la resolución de creación el CDH “revisará su labor y su funcionamiento cinco años después de su establecimiento e informará al respecto a la Asamblea General”. Al efecto programó para este 7 de octubre una reunión en Ginebra, Suiza que será presidida por Laura Dupuy Lasserre, la Representante Permanente del Uruguay. Dos jefes de Estado tendrán también participación: los Presidentes de Costa Rica y de las Maldivas, Laura Chinchilla Miranda y Mohamed Nasheed, respectivamente.

“El Consejo busca determinar durante esta sesión, la mejor manera de garantizar el derecho a la libertad de reunión pacífica, de expresión y de asociación como derechos humanos fundamentales garantizados a todos y protegidos por la legislación de derechos humanos internacionales y regionales”.

Por nuestra nación se harán parte 150 agrupaciones de la sociedad civil que trabajaron en conjunto un documento en el cual aseguran que “existen evidencias de restricción y violación de los derechos humanos, presentados en informes enviados a la Oficina de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos”.

Según la conocida como defensora del puesto declaró que saldrá bien parada en el Examen Periódico Universal del CDH. Descartó que la decisión de la Corte Interamericana sobre Leopoldo López, tenga repercusión.

Este 7 de octubre Venezuela será ubicada por lo cual la ONU en el banquillo, es decir en el “asiento en el que se coloca un acusado ante el tribunal en un juicio”, de acuerdo con la definición del Diccionario Manual de la Lengua Española.

NOTA MARGINAL: El acuerdo firmado por precandidatos presidenciales de oposición, es un compromiso que efectivamente fortalece la unidad que se pregona. La presencia de todos los aspirantes a la Presidencia fortalece la credibilidad de esa unidad. Oportuno el pronunciamiento porque despeja algunas dudas.

albertojordanh@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO: CÓMO HAY QUE RESPONDERLE A ESTE GOBIERNO (PARANINFO)

En vez de rendirle culto al comandante en jefe deberían de cuidar nuestras fronteras e impedir que nos roben territorio.

A un gobierno como este, militarista, totalitario, embustero, ineficiente, incapaz, o sea en pocas palabras un calco del castro-comunista, hay que responderle sus atropellos, sus ataques, con fuerza, sin miedo, desenmascarándolo. 

No podemos, por pruritos, responderle como si estuviéramos en un debate democrático, cosa que está bien lejos de la realidad. En este sentido me tomo la libertad de hacerles llegar algunas posibles respuestas a los disparos de la “revolución”.

Ustedes son contra revolucionarios: “Claro que si somos contra revolucionarios, es decir no estamos de acuerdo ni creemos en ese disparate que ustedes llaman revolución y que no es más que un proceso de destrucción del país, de corrupción, de ineficiencia”; 

Ustedes son unos golpistas: “Claro que si somos golpistas, es decir que les vamos a dar un golpe de votos para sacarlos del poder, porque de los otros golpes los expertos son ustedes, su comandante en jefe y su caterva de gorilas, que dieron dos golpes de Estado y siempre conspiraron y mataron inocentes. Los militares son los únicos que dan golpes de Estados”; 

Que estamos politizando la enfermedad del presidente: “Claro que sí, mientras no se nos diga, parte médico mediante, cual es la verdadera enfermedad del presidente y su gravedad, porque si él sigue usando su real o supuesta enfermedad para hacer campaña electoral, nosotros tenemos el derecho de usarla con iguales propósitos. Usted comandante en jefe, embustero como todo buen comunista, no ha permitido que se emita un parte médico sobre su enfermedad o supuesta enfermad, pero no dado por usted ni por el Dr. Fidel, por eso tenemos el derecho de especular sobre la misma”;

Que esto o aquello esta hecho en socialismo: “Claro que está hecho en socialismo si, los huecos, los atracos, los robos, los asaltos, la escasez de alimentos, las fallas de electricidad, la inflación, los más de 150 mil asesinatos, el deterioro de la educación y la salud, el despelote nacional, todo hecho en socialismo”; 

Que la oposición irrespeta a la FAN: “Claro que la irrespetamos, pero no precisamente a la FAN como institución, sino a los generales que conforman los altos mandos militares y que se confiesan chavistas, revolucionarios y socialistas, en flagrante violación a varias disposiciones constitucionales, que la han metido en la contienda política como brazo armado del PSUV, por lo tanto sí tenemos el derecho de irrespetarlos y más bien exigirles a ellos que respetan a las FAN”; 

Que somos apátridas, que estamos con el Imperio, etc.: “Claro que somos apátridas y estamos con el imperio, si por eso se entiende que estamos en contra de entregarle el país y todas sus instituciones al castro-comunismo y rendirnos ante la dictadura cubana”; 

Que la ministra dice que la educación debe ser socialista: “No ministra, la educación del país debe ser democrática, de valores, de respeto, amplia, sin dogmas, ni cultos a ningún caudillo, usted no tiene derecho a montar un proceso de lavado de cerebros a nuestros estudiantes, agarre sus macundales y váyase a Cuba o a Corea del Norte con esa música”; 

Que somos corruptos y ladrones: A lo mejor somos corruptos y ladronees, pero ante lo que están haciendo ustedes, desfalcando y saqueando el erario público, somos unos niños de pecho”; 

Y así sucesivamente deberían ser las didácticas respuestas a estos bárbaros. Y en mi caso particular, ante la acusación de ser de la cuarta les respondo, que sí, claro que soy de la cuarta y adeco para más señales y a mucha honra. Los adecos instauramos la democracia en este país y para donde ustedes volteen verán un obra adeca, de la cuarta, tan bien hechas que en estos trece años muchas de ellas no las han podido destruir. Solo les han cambiado los nombres y ni se ruborizan. Menos mal que falta poco.

Iolaizola@hotamil.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OCTAVIO LEPAGE: DISYUNTIVA PARA EL CNE (HOJA DE RUTA ELECTORAL (LXXVI))

Las circunstancias se conjugan para hacer recaer en el CNE la responsabilidad de determinar el futuro del país. Las cuatro rectoras chavistas -Socorro Hernàndez, Tibisay Lucena, Sandra Oblitas y Tania D´Amelio - tienen que ponderar muy bien su comportamiento. De ellas dependerá, en buena medida, que Venezuela se beneficie de una transición pacìfica o se hunda en la anarquía y eventualmente en la violencia.

Al fin se empieza a observar con preocupación creciente el comportamiento del Consejo Nacional Electoral (CNE), porque no cumple su función de àrbitro imparcial que le asigna la Constituciòn y es esencial en toda sociedad democrática.

La presidenta del CNE atribuye tales reclamos de imparcialidad a "alborotadores de oficio";. 

Hasta los emplaza a comprometerse desde ahora a respetar los resultados de las elecciones presidenciales. La doctora Lucena ha debido hacerle ese emplazamiento al general Rangel Silva, hasta hoy el único venezolano que en forma cruda, brutal, sin vaselina, anunció que la Fuerza Armada desconocerìa esos resultados si fuesen desfavorables a Chàvez. En todo caso, esta manifestación de gorilismo no debe quitarnos el sueño. El grueso del estamento militar no participarìa en esa aventura sin destino.

La ruta electoral es la que conviene. Lo màs favorable para la oposición democrática es que Chàvez sea el candidato a enfrentar. Aunque usted no lo crea, deseamos que salga victorioso de su patètica batalla contra el cáncer, de manera que tenga fuerzas para participar activamente en la campaña electoral.

Las razones de tal preferencia, que podría parecer insincera, son fáciles de entender. Chàvez ha fracasado estruendosamente como gobernante. Durante bastante tiempo, ese inocultable fracaso no le erosionaba prestigio y arrastre por su carisma indudable. Pero le llegó la hora de la verdad. Los venezolanos la están pasando muy mal, sobre todo en los mayoritarios sectores populares. 

Ahora saben con exactitud quien es el culpable de sus carencias y padecimientos. No votaràn por èl. No son estúpidos ni masoquistas. Amor con hambre no dura. Carisma con hambre tampoco dura. Eso de la ¨conexiòn religiosa¨ es ocurrencia de encuestòlogos imaginativos y avispados.

De todos modos Chàvez es un contendor ante el cual no se puede bajar la guardia. Su ego es tan robusto, se le ha inflado tanto, que no le permite admitir que pueda ser derrotado limpiamente y verse obligado a traspasar el poder a un candidato opositor victorioso. En democracia resulta inconcebible que quien gobierna sea quien cuente los votos. En Venezuela se dà en la pràctica este contrasentido. Por la docilidad y obediencia del CNE , en definitiva es Chàvez quien decide los resultados electorales.   Siendo asì puede arreglárselas para no aparecer derrotado, si la oposición no permanece alerta y actùa en consecuencia.

Las circunstancias se conjugan para hacer recaer en el CNE la responsabilidad de determinar el futuro del país. Las cuatro rectoras chavistas -Socorro Hernàndez, Tibisay Lucena, Sandra Oblitas y Tania D´Amelio - tienen que ponderar muy bien su comportamiento. De ellas dependerá, en buena medida, que Venezuela se beneficie de una transición pacìfica o se hunda en la anarquía y eventualmente en la violencia.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GABRIEL ROTH: EL CAMINO A NINGUNA PARTE DEL PRESIDENTE OBAMA

En su discurso ante el Congreso a principios de este mes, el presidente Obama preguntó: “¿Dónde estaríamos ahora mismo si aquellos que ocuparon bancas aquí [en el Congreso]. . . hubieran decidido no construir nuestras carreteras. . . nuestros puentes, nuestras represas, nuestros aeropuertos?”

El presidente pareció no percatarse de que las empresas privadas y los empresarios, en lugar del gobierno, han proporcionado gran parte de la infraestructura de los Estados Unidos. Y que podrían volver a hacerlo, en vez de pedir que nuestros gobiernos cortos de fondos—y los desplumados contribuyentes—paguen la cuenta.

En el siglo 19, por ejemplo, los inversionistas privados proporcionaron más de 16.000 kilómetros de carreteras por peaje en el este de los Estados Unidos, en condiciones infinitamente más difíciles que las de hoy en día. A principios del siglo 20, el empresario William Vanderbilt construyó la primera autopista por peaje del mundo—la Long Island Motor Parkway.

La moderna financiación federal de carreteras comenzó cuando fue establecido el Fondo Fiduciario de Carreteras en 1956 para financiar el Sistema Interestatal de Autopistas. La legislación original estipulaba que los ingresos del Fondo Fiduciario de Carreteras tenían que provenir enteramente de los usuarios, a través de impuestos sobre el combustible diesel y la gasolina. También estipulaba que el fondo, y los impuestos que lo nutrían, serían abolidos dentro de los tres años desde la finalización del sistema de carreteras, retornando a los estados la responsabilidad del financiamiento.

Como suele suceder con los programas gubernamentales, el Sistema Interestatal de Autopistas hace mucho tiempo que fue completado, mientras que los impuestos y el “fondo fiduciario” perduran.

De acuerdo al presidente del Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes, el representante John Mica (Republicano por Florida), el Congreso ha transformado al Fondo Fiduciario de Carreteras en un “fondo para sobornos”, con menos del 65 por ciento de sus pagos dedicados a la construcción y mantenimiento de carreteras. El resto, afirma, es canalizado en gran medida hacia programas federalmente promulgados que los estados y las localidades no desean financiar, como el embellecimiento de las autopistas.

El presidente también mencionó su intención de “establecer un fondo independiente”—al cual la Casa Blanca se ha referido anteriormente como un “banco de infraestructura”—para financiar proyectos de infraestructura. Un banco especializado en préstamos para la infraestructura podría ser una buena idea, pero si es una buena idea, ¿por qué precisa de la financiación del gobierno: para asegurarse que sus proyectos sólo empleen mano de obra sindicalizada bien remunerada?

Los proyectos financieramente viables pueden ser financiados de manera comercial. Por ejemplo, en la década de 1990 un consorcio privado, sin financiamiento federal alguno, construyó los primeros carriles exclusivos de peaje electrónico en los Estados Unidos, en la Ruta Estatal 91 (SR 91 como se la conoce en inglés) al sur de California. Los peajes en el tramo de 16 kilómetros de la SR 91 varían actualmente entre 1,30 dólares durante la mayor parte de la noche y 9,45 dólares al comienzo de la hora pico, a las 4:00 pm los días jueves. Personas de todos los niveles de ingresos utilizan los carriles por peaje, con un 10 por ciento más de mujeres que hombres que se pasan a ellos. Aquellos que optan por no pagar permanecen en los carriles sin peaje de la SR 91.

La financiación privada de los carriles expresos por peaje proporcionan al operador beneficios estables; otros podrían ser construidos en otras partes para aliviar la congestión del tráfico de manera similar. Los expertos en transporte Robert Poole y Orski Kenneth ya han esbozado redes de carriles por peaje para Atlanta, Dallas/Ft. Worth, Houston, Los Ángeles, Miami, San Francisco, Seattle y Washington, D.C..

El Congreso se encuentra profundamente dividido respecto de la política de carreteras, con los conservadores procurando limitar el gasto federal para apoyar objetivos federales (como el mantenimiento del Sistema Interestatal de Autopistas), y muchos socialistas buscando expandir el rol federal—para incluir, por ejemplo, objetivos de “habitabilidad” que podrían involucrar al Congreso en decisiones sobre la uso local de suelo.

Existen también divisiones acerca del financiamiento. La Cámara de Representantes controlada por los republicanos desea limitar el gasto del transporte de superficie al dinero pagado al Fondo Fiduciario de Carreteras, mientras que el Senado controlado por los demócratas trata de gastar más, con el déficit procedente de los fondos generales. La cuestión de la financiación se ha resuelto temporalmente mediante la prórroga de la legislación vigente hasta el final del año.

Si bien la infraestructura es sin duda importante para el bienestar económico de los Estados Unidos, el Congreso debería concentrarse en asuntos más importantes, tales como la reducción del déficit federal, y conceder a los estados la facultad de lidiar con sus propios problemas de infraestructura, sin la interferencia del gobierno federal.

La regla práctica debería ser sencilla: El gobierno federal no debería participar del financiamiento de ningún proyecto de infraestructura que pueda ser proporcionado comercialmente. (Esto incluso podría incluir al control del tráfico aéreo. La viabilidad de esto es evidente en nuestro norte, en Canadá, donde el control del tráfico aéreo es proporcionado por NAV CANADA, una corporación privada).

La transferencia de las responsabilidades respecto de la financiación de carreteras a los estados ayudaría a la creación de empleo al reducir tanto los costos como las demoras burocráticas. También fomentaría la participación del sector privado y estimularía la innovación, en la medida en que las empresas busquen mejores formas de transportar personas y mercancías de manera segura y rentable.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RESULTADOS DE LA ENCUESTA ¿POR QUIEN VOTARÍA USTED EN LAS PRIMARIAS DEMOCRÁTICAS?

NOTA: ESTA ENCUESTA SOLO REFLEJA LA OPINIÓN DE LOS AMABLES LECTORES DE ESTE BLOG

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA