BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 8 de agosto de 2012

CHILE LIBERAL, REFORMA TRIBUTARIA: MAL INNECESARIO

"De los frutos daréis la quinta parte al faraón; las otras cuatro partes serán vuestras, para sembrar las tierras y para vuestra manutención, y también de los que están en vuestras casas, para que coman vuestros niños." Génesis 47:24
Desde tiempos inmemoriales que los gobernantes han cobrado como tributo alrededor de un quinto de las ganancias, es decir, un 20%. La reforma tributaria que ha propuesto el actual gobierno de Chile contempla un aumento a los impuestos a las ganancias de las empresas de un 17% a un 20%, o sea, a una tasa igual a la de los tiempos en que se inventó la Biblia. Plus ça change, plus c'est pareil.
El impuesto, desgraciadamente, ha existido desde siempre. En el Antiguo Egipto, alrededor del año 3000 antes de la Era Común, se cobraba un diezmo —un 10%—, y quienes no podían pagarlo debían someterse al trabajo forzado, la infame corvea.
Un egipcio entrega su
declaración de impuesto
En el imperio romano también se obligó a otros pueblos a pagar impuesto mediante complejas técnicas  como por ejemplo el conteo de la población a través de un censo, y así, con la muchedumbre contabilizada, se podía extraer a los individuos el fruto de su trabajo.
Todos recuerdan la historia del nacimiento de Jesús en un pesebre. Este incidente se produjo porque los romanos convocaron a un censo y los padres de Jesús se encontraron en medio de esta operación burocrática sin lugar donde alojarse. Luego de ser contados, debían pagar un impuesto a los romanos. Otra de las curiosas fantasías crísticas fue la expulsión de mercaderes del Templo. Éstos eran cambistas, es decir, gente que compraba y vendía monedas griegas, romanas y las cambiaba por monedas judías, y en estas transacciones especulativas se llenaban los bolsillos. Este cambio de moneda era necesario para pagar los tributos a los romanos, que los cobraban en su propia moneda. Lo que desató el episodio esquizoide de Jesús (todo indica que fue un esquizofrénico) fue la impotencia de ver cómo estaban sometidos sus compatriotas a pagar un impuesto a la vez que perdían dinero sólo cambiando la moneda para pagarlo. (Para que quede claro: no hubo ningún censo en el año 1 ni se registró incidente alguno con los cambistas, lo que demuestra que la historia de Jesús es mera ficción.)
La caída del imperio romano en ningún caso significó el fin del cobro de impuestos, a pesar que la poderosa maquinaria estatal romana se desintegró y comenzó la terrible Edad Oscura.
El feudalismo medieval revivió la corvea, que no era sino una forma de esclavitud. Los siervos trabajaban para los vasallos y éstos para los señores feudales, salvo que los primeros, para gozar de la protección del señor feudal, labraban y trabajaban las tierras para pagar una renta. No eran libres, sino que pagaban la renta —el impuesto— de forma obligatoria. El sistema feudal también sucumbió y dio paso a las monarquías absolutas.
Clérigo, caballero y siervo
El Tercer Estado pagaba tal nivel de impuesto, mientras el clero y la nobleza estaban exentos, que gatilló la Revolución Francesa. Al otro lado del Atlántico, en las Plantaciones de Norteamérica estallaba una revolución bajo la famosa frase "no taxation without representation", ya que los norteamericanos eran forzados a pagar impuestos sin tener representación política alguna.
Si bien el impuesto es una tropelía, un acto exporpiatorio de suyo inmoral, es al mismo tiempo inevitable, como este blog ha argumentado. La Revolución Americana al menos mostró que un gobernante sólo puede cobrarle impuesto a sus gobernados si éstos últimos gozan de representación politica para al menos decidir cuánto es lo que pueden pagar. Ningún gobernante es capaz, en una democracia moderna, de imponer un impuesto sin que sea aprobado por un congreso de representantes de los ciudadanos.
No obstante, comprobamos que inexorablemente los impuestos son pagados por los más pobres. Así ha sido desde el Antiguo Egipto, pasando por el Imperio Romano, la Edad Oscura, hasta la actualidad. Bajo este prisma, el argumento contrario a las alzas de tributos es poderoso.
Hagan su trabajo, cobren menos impuestos
Por lo anterior, es tarea primordial de un gobierno el ser eficiente para maximimzar los recursos y así mantener la tasa de impuesto lo más bajo posible. Desgraciadamente, en Chile se han trastocado a tal extremo los conceptos que ya no consideramos al cobrador de impuesto un sujeto odioso, ni al pago de impuesto un acto confiscatorio. Al contrario, es decepcionante ver como se llama a pagar cada vez más, y peor aún, una cantidad decepcionantemente alta de liberales incluso aplaude este despropósito.
Para algunos, el impuesto es una hermosa herramienta de justicia social, un gran corrector económico que el gobernante debe usar para imponer el igualitarismo, ya que si hay diferencias sociales al parecer la gente se enferma de los nervios o caerá de nuevo el diluvio universal. La turba furiosa vocifera todo tipo de consignas para subir impuestos, y el gobierno en vez de economizar y optimizar las finanzas de la república, claudica y envía al Congreso un proyecto de reforma tributaria para echarle más dinero al saco roto de la educación, como si el problema fuese escasez de recursos y no una gestión deficiente.
Si los problemas del mundo se solucionasen quitándole a unos para darles a otros, la humanidad habría resuelto el problema hace rato. Pero comprobamos que la creencia de subir impuestos para mitigar la brecha entre ricos y pobres constituye un simplismo ramplón que en nada contribuye al progreso, todo lo contrario, es un acto de ignorancia que obstruye el desarrollo económico, intelectual y ético.
Es ridículo despojar a las empresas de sus ganancias. Son éstas las que crean empleos, las que ofrecen productos y servicios de los que la sociedad entera se beneficia. ¿Por qué hay que subirles impuestos? El empresario debe ser entendido como el primer benefactor social, y la creación de riqueza en ningún caso es un juego de suma cero en que uno gana y el otro pierde. Al contrario, la creación de riqueza es un factor de beneficio social y debe incentivarse, ¡no castigarse con impuestos!
El derrotero del impuesto es siempre el mismo. Se subió un impuesto a las empresas como medida transitoria para la reconstrucción luego del terremoto del 2010. Y ahí sigue, muy campante. Resulta que terminó la reconstrucción pero las arcas fiscales necesitan el dinero igual.
El impuesto específico a los combustibles lo impuso la dictadura de Pinochet para reconstruir la infraestructura vial. Si bien una dictadura —como vimos antes— no puede legítimamente cobrar impuesto alguno ya que sus tributos no fueron aprobados por representantes de la ciudadanía, los chilenos debieron masivamente resistirse a pagarle impuestos a Pinochet ya que no contaban con un Congreso de representantes sino por una Junta Militar formada por Comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, sin legitimidad alguna para representar a nadie. Así todo, la idea era relativamente sensata: quienes usan combustible se benefician de las carreteras, por lo tanto ellos deben pagar por construirlas. Los que no tienen auto no tienen porqué pagar por las carreteras.
Hoy todo el mundo tiene un cacharro, y resulta que el impuesto al combustible castiga con ferocidad a los más pobres, pero nadie se atreve a abolir ese impuesto de la dictadura, al contrario, se inventan ex post todo tipo de argucias para mantenerlo.
Es decir, o existen impuestos transitorios, por eso la máxima de Milton Friedman sigue plenamente vigente: "Estoy a favor de bajar los impuestos bajo cualquier circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que sea posible".
Por qué votamos a favor de esta reforma
La razón para aprobar la actual reforma tributaria es muy simple: es el mal menor. Mientras el gobierno no racionalice el gasto en educación, mientras continúe inflándose la burbuja de los aranceles disparados, mientras los sindicalistas no saquen sus manos de la educación, no hay motivo para echarle más bencina al fuego. No más recursos a educación sin un cambio estructural.
Insistimos que el problema en educación es gestión, no falta de recursos. Esta reforma no se justifica. Creer, más encima, que es labor del gobierno el igualar la cancha quitándole a unos para darle a otros es una idea estúpida. La cancha es desigual porque las leyes están hechas para que algunos se aferren a sus privilegios.
El gobierno debe atenerse a su tarea fundamental de imponer el estado de derecho, no usar al Estado para las fantasías igualitaristas. La igualdad es perfectamente posible en países de bajos impuestos, como Hong Kong, Japón, Corea, Singapur y muchos otros. Sólo se necesita un poco de voluntad para conformar una institucionalidad justa que respete los derechos de cada cual, no un gran Robin Hood que le quita a unos y le da a otros, y de pasadita se deja un buena tajada para sí mismo.
Si este gobierno quiere 700 millones de dólares, habrá que dárselos. La Oposición exige entre 6 y 7 mil millones, lo que es ridículo. El crecimiento económico de Chile ya permite una mayor recaudación, ¿para qué necesitan aún más? Vean en España como subieron impuestos y terminan recaudando menos.
El impuesto siempre ha sido un acto de naturaleza exproiatoria. Un gobierno que impulse la expropiación no tiene futuro alguno porque roba a sus gobernados. Un gobierno que, más encima, abdique ante las voces furiosas que ensalzan la rapiña, traiciona su deber de gestionar correctamente al país.
A Chile Liberal no le vienen con cuentos. Chile gasta lo mismo que Corea del Sur en educación, como porcentaje de PIB. Los resultados entre ambos países son dispares, a pesar de gastar lo mismo. Corea del Sur tiene probablemente la mejor educación del mundo, y gasta lo mismo que Chile. No nos vengan con que el gobierno debe subir impuestos para gastar más hasta tener educación de calidad. Pamplinas. A otro perro con ese hueso.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICARDO VALENZUELA, PEJE; YA VETE A LA CHINGADA, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO

            En cierta ocasión el filósofo libertario David Kelly participaba en un debate cuando, tratando de sorprenderlo, lo fusilan con una pregunta: ¿Quién piensa ha hecho más por el bienestar de la humanidad, Mike Milken o la madre Teresa? Kelly, sin titubear responde; “por supuesto que Mike Milken.”
            Milken es el inventor de los bonos de alto rendimiento a quien Rudy Guliani lograra etiquetar como el más despiadado de los capitalistas para, mediante trucos legales, enviarlo a prisión y así catapultar su carrera política. Pero el argumento que más impactaba al jurado que lo condenó, fue que durante el año de 1987 Milken tuviera un ingreso de 570 millones de dólares, no robados, producidos a base de sus esquemas financieros creando valor.
            Kelly, al observar el asombro de los participantes, continúa. “Para que existan las madres Teresas, primero deben de emerger los Mike Milken, los Bill Gates, los Michael Dell. Es decir, para que haya repartidores de riqueza, primero tienen que existir sus creadores porque, tradicionalmente, los repartidores profesionales jamás han creado nada.”
            Una de las peores agresiones históricas al sentido común, ha sido el brote de gobiernos en su cruzada en contra de la pobreza puesto que, sin excepción, siempre terminan empobreciendo aun más a la población. Sin usar sentido común, concentraron sus esfuerzos en la “redistribución” sin preocuparse de cómo se debía de crear. Los gobiernos nunca han sido fuentes de riqueza y al desviarse de su función de realmente gobernar protegiendo a los ciudadanos, se convierten en parásitos que inmoralmente disponen de ella. Si nos preocupa el bienestar de los miembros desprotegidos de nuestra sociedad, es hora de entender lo que realmente crea esa riqueza antes de gritar; ¡redistribución!
            Algunos piensan depende de recursos naturales. Sin embargo, América Latina y África son regiones dotadas de ilimitados recursos naturales, pero refugio de los pueblos más pobres del planeta. En contraste, Inglaterra, Hong Kong, Japón, Singapur, Suiza son pobres en la dotación de su naturaleza, pero habitados por las sociedades más ricas del mundo. Otros argumentan que el colonialismo nos empobreció, pero Australia, Nueva Zelanda, los EU, Hong Kong, Canadá en su momento fueron también colonias.
            Sin embargo, cualquier gente con cierto coeficiente intelectual, entenderá que para crear riqueza se requieren elementos como; motivación, trabajo, autodisciplina, educación. Pero todo ello es inservible si a nivel sociedad no tenemos un ambiente de libertad para comerciar, respeto a la propiedad privada, santidad de los contratos y, sobre todo, protección a los derechos del individuo para, con su trabajo, lograr una ganancia lícita. Pero todas estas instituciones que promueven la formación de capital, son los blancos principales de los gobiernos ineptos y demagogos.
            Al final del día y cuando el humo de la demagogia se disipa, nos damos cuenta de que gente libre y de mente libre son los creadores de la riqueza.
            Pero luego tenemos los repartidores compulsivos, tragedia que ha causado la castración de la humanidad. El inventor del “sistema de bienestar social”, Bismarck, exponía sus motivos a William Dawson: “Mi idea fue sobornar a las clases populares para llevarlos a una dependencia que los hiciera pensar del estado como el responsable de su bienestar de la cuna a la tumba.” Y cuando la gente escucha cómo son explotados por la tienda de raya, pero en el estado tienen a su Pepe el Toro, empiezan a pensar que “pueden y deben” tener lo que no han ayudado a producir.
            Cuando un gobierno “supuestamente regala algo,”—Ej. En forma de subsidio—es porque lo ha expropiado a alguien más. El gobierno tiene sólo dinero de nuestros impuestos y si bendice a los agricultores con subsidios, se baja el cero y no toca a educación, salud o protección. Si López Obrador, en el único trabajo que ha tenido como gobernador del DF, regalaba despensas, es porque dejaba de recoger la basura en ciudad. Si otorgaba subsidios para electricidad o pasajes en el metro, es porque le restaban al mantenimiento de calles, o peor, porque endeudaba la ciudad hasta la “seña vieja.” Y es que para gente como el Peje el problema no es pobreza, sino desigualdad en algo que solamente es la idealización de la envidia muy adornada con estupidez.
            Los gobiernos “progresistas” se dieron a tejer un manto económico—social tan artificial que Von Mises lo bautizó como el Destruccionismo. Así nos arroparon en una nueva forma de socialismo en el cual el estado, sin ser ya propietario de los medios de producción, decide quienes son ganadores y perdedores. Es cuando los actores económicos en lugar de buscar ganancias “creando riqueza,” buscan rentas aseguradas por el estado y así nació también el sistema de “bienestar corporativo” y los empresarios pegados a la ubre del gobierno. Pero más grave, destruyó la autoestima y el futuro de las capas débiles de la sociedad, cuando entregan su recato y dignidad a cambio de las migajas entregadas por demagogos.
            Este cáncer llevó, inclusive, a ciertos gobiernos a “legislar” la garantía de un ingreso para todos, trabajaran o no. Ese derecho a un ingreso garantizado por el gobierno, le daba el poder para despojar al individuo no sólo de su responsabilidad para labrar su destino, sino de su libertad y del control de su vida. Ha sido tal el efecto de estas políticas que, en EU acaba de darse a la luz pública casos de violadores sexuales quienes, para cometer sus crímenes, utilizan VIAGRA proporcionada por el sistema de salud gubernamental.
            Pero nuestro Peje, portando su clásica piel de oveja y con ese cinismo que lo caracteriza, expuso un plan económico para su presidencia cuyo pilar estratégico, además de fusilar a los ricos, era “reducirse el sueldo, fijar su residencia en el palacio nacional, revivir La Compañía de Luz y Fuerza del Centro, y convertir las islas Marías en el nuevo Disneylandia.” Los EU en los 80s enterraron a la Unión Soviética con su REGANOMICS. A México, en manos del Peje Bolivariano, le esperaba su funeral con nuestro PEJECONOMICS.
            Aunque la mona se vista de seda mona se queda. No se hagan bolas, la presidencia del Peje hubiera sido el evento que le permitiera a Fidel Castro morir en paz al haber coronado su sueño de colgar un cuete nuclear en la cola de su gran enemigo, el “Diabólico Imperio Norteamericano.” Si en el proceso México regresaba a la época de las cavernas, eso no era su problema porque además, él ya habría chupado Faros.
Pero mi querido Bolívar tropical, perdiste otra vez y por más que patalees no te vamos a confiar el país. Así es que, ya es tiempo que te vayas a tu rancho pomposamente bautizado: La Chingada.
@elchero
chero@cox.net
WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM
WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DIARIO RIO NEGRO, EDITORIAL, EL LABERINTO EUROPEO, DESDE ARGENTINA

El drama socioeconómico europeo es como un culebrón interminable en que casi todos los episodios son casi iguales. Luego de un breve período de optimismo generalizado causado por una declaración de la canciller alemana Angela Merkel o el jefe del Banco Central Europeo Mario Draghi que da lugar a un par de días de euforia bursátil, se revelan nuevos datos que brindan a los mercados, es decir a los inversores en su conjunto, un pretexto para reanudar sus ataques. 
Mientras tanto, en la franja sureña de la Eurozona sigue aumentando el desempleo, se multiplican las protestas callejeras y los gobiernos, sin dinero, tienen que ordenar ajustes cada vez más dolorosos que, claro está, motivan más protestas en países que nunca han sido dechados de estabilidad. Tal y como están las cosas no sorprendería en absoluto que, a raíz del malestar, en los meses próximos estallaran disturbios sociales incontrolables en Grecia, Italia y España. Asimismo, en Francia, el presidente François Hollande ya se habrá dado cuenta de que se necesitará algo más que las exhortaciones para impedir que empresas emblemáticas como Peugeot-Citroën despidan a miles de trabajadores porque están perdiendo dinero a un ritmo insostenible.
Por ser cuestión de problemas estructurales muy graves, no se ve ninguna "salida" realista del laberinto en que los más de 500 millones de habitantes de la Unión Europea se han metido por razones que fueron netamente políticas, ya que se suponía que adoptar una moneda común serviría para fortalecerla. Puesto que los contrarios a la austeridad no incluyen a los alemanes, austríacos, holandeses y finlandeses, no pueden probar suerte con los programas keynesianos que están suplicando los dirigentes de los países del sur. Aunque éstos advierten que el eventual colapso de la Eurozona tendría repercusiones nada agradables para sus socios del norte, los mandatarios del bloque germánico se ven constreñidos a tomar en cuenta la negativa de sus electorados respectivos a subsidiar sistemas sociopolíticos que a su entender son corruptos, clientelistas y parasitarios.
En principio, los alemanes y quienes comparten sus actitudes tienen razón; muchos españoles, italianos, portugueses y griegos se afirman igualmente indignados por los vicios aludidos y juran estar resueltos a eliminarlos. Sin embargo, también saben que las reformas exigidas no podrían llevarse a cabo de golpe. Aun cuando la mayoría apoyara con fervor una revolución cultural lo bastante profunda como para permitir que las economías de los países mediterráneos emularan a la alemana, se trataría de un proceso que requeriría varios años. Por motivos que son evidentes, tal perspectiva no entusiasma a nadie. Supondría resignarse a una etapa prolongada, sin crecimiento macroeconómico, de desempleo muy alto, miseria para millones de jubilados y desocupados que dependen del Estado por sus ingresos y cortes draconianos que afectarían a los servicios de salud, de educación y muchos otros que en la Europa actual son considerados imprescindibles.
Las autoridades máximas de la Unión Europea han dicho una y otra vez que están decididas a hacer cuanto resulte necesario para salvar el euro. Pronto sabremos si sólo de trata de palabras de circunstancia o si tienen en mente iniciativas ambiciosas, como sería una unión fiscal en que los países de la Eurozona garanticen las deudas de los Estados miembros a cambio de compromisos de reforma que sean política y socialmente creíbles. Parecería que los alemanes están comenzando a llegar a la conclusión de que un arreglo de tal tipo sería el mal menor, pero así y todo no se trataría de una panacea. El nivel alarmante de desocupación, que perjudica sobre todo a los más jóvenes, no sólo del sur de la Eurozona sino también de Francia, no podría reducirse mucho a menos que tanto el sector público como las empresas privadas de los países en apuros tengan acceso a créditos a tasas de interés relativamente bajas, equiparables con las disponibles en el norte, una eventualidad que, por ahora, parece quimérica, ya que ni siquiera los bancos alemanes cuentan con recursos suficientes, razón por la que la agencia crediticia Moody's acaba de calificar de negativas las perspectivas frente a Alemania, Holanda y Luxemburgo, amenazando así con privarlos del rating AAA que todavía ostentan.
http://www.rionegro.com.ar/diario/el-laberinto-931735-9542-editorial.aspx

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, ¡EL MERCOSUR HA MUERTO. VIVA EL MICROSUR!, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

A su regreso “triunfal” de Brasilia -donde se concretó el ingreso definitivo de Venezuela al MERCOSUR- el Presidente Chávez ofreció una Conferencia de Prensa en Maiquetía en la que le dedicó varias horas para arremeter contra las instituciones consagradas a la defensa de los derechos humanos, agrediendo de manera especial a la CIDH y lanzando graves acusaciones contra dirigentes del Paraguay. No dejó de recordar en su larga intervención, su satisfacción por haber sido el único Mandatario que se negó a firmar las bases de la Carta Interamericana Democrática en la Cumbre Hemisférica de Quebec.
Ante estas declaraciones, llama la atención el silencio de dirigentes como Lula, Dilma, Mujica, Kirschner, ya que cuando eran opositores a las dictaduras militares de sus respectivos países, reconocían la importancia de la defensa de los derechos humanos. ¿Que pasó para que hoy no reaccionen ante los ataques contra el sistema de protección de los Derechos Humanos que defendieron en el pasado? Acaso el “Potroloco de Mendoza” enterró de un plumazo el principio de la Cláusula Democrática aprobada por los Mandatarios del Sur consagrado en el Protocolo de Ushuaia?
Estuve presente en Brasilia en varios eventos en los que altos funcionarios del Itamaraty lograron convencer a los Parlamentarios del Brasil que no obstaculizaran el ingreso de Venezuela a Mercosur, argumentando que se trataba del ingreso del Estado Venezolano y no del Gobierno de turno y que la mejor garantía a las dudas de Sarney, Collor de Melo, Fernando Henrique Cardoso y otros, era que con la incorporación de Venezuela a MERCOSUR, se podría exigir jurídicamente el cumplimiento de la Cláusula Democrática, y con ello se lograría fortalecer la protección de la democracia y de los derechos humanos como garantía para todos los venezolanos. Argumentos similares se utilizaron para convencer a los Parlamentarios de oposición en el Uruguay y en Argentina para defender el ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur.
El único Parlamento que siguió exigiéndole a Venezuela que demostrara su disposición de cumplir con la obligación de respetar las instituciones democráticas para ratificar su ingreso, fue el de Paraguay. Con la reciente decisión del Mercosur-Político se debilita el Mercosur-Juridico e institucional, ya que  para abrirle la puerta a Venezuela se le cerró la puerta al Paraguay suspendiéndolo del organismo, con el fin de eludir el artículo 20 del Tratado de Asunción que exige la unanimidad de los cuatro parlamentos originarios para el ingreso de un nuevo miembro. De nada valieron las críticas de personalidades como el Vicepresidente Astori del Uruguay o del Ex Canciller Lampreia de Brasil.
A pesar de ese mal inicio, esperemos que los países le exijan al nuevo socio el cumplimiento de los principios integracionistas y democráticos y no se le de cabida a una nueva realidad que haga que los Gobiernos de la región tengan que afirmar en poco tiempo:  “El Mercosur ha muerto. Viva el Microsur!”
milosalcalay@yahoo.com
@MilosAlcalay 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANDRÉS OPPENHEIMER, ¿QUIÉN GANA CON VENEZUELA EN MERCOSUR?

La opinión general es que Venezuela fue el gran ganador de la cumbre de esta semana en la que el país se incorporó oficialmente al bloque comercial del Mercosur. Yo no coincido: creo el gran ganador fue Brasil.
Es cierto que Chávez fue el centro de atención en la ceremonia celebrada el martes en Brasilia, en la que, junto con la presidenta brasileña Dilma Rousseff, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner y el presidente uruguayo José Mujica, firmó la incorporación oficial al bloque comercial sudamericano.
Fue el primer viaje oficial de Chávez al extranjero que no estaba relacionado con su tratamiento de cáncer en Cuba desde que le diagnosticaron esa enfermedad hace más de un año, y una importante victoria propagandística en momentos en que está en campaña para ganar las elecciones presidenciales del 7 de octubre en su país.
La imagen sonriente de Chávez junto a los presidentes de los países más grandes de Sudamérica no sólo lo ayudó a contrarrestar las críticas de que no está físicamente apto para ser candidato a la presidencia, sino también para mostrar que Venezuela no es un paria internacional cuyos únicos amigos son las dictaduras de Cuba, Siria, Irán y Bielorrusia.
Además, la incorporación de Venezuela al Mercosur le permitió a Chávez tratar de venderle un nuevo sueño a los venezolanos, en un momento en que Venezuela padece una inflación galopante, apagones de electricidad y un índice de criminalidad sin precedentes.
 “Se trata de la más grande oportunidad histórica en 200 años en Venezuela”, proclamó Chávez en la ceremonia de ampliación del Mercosur. “El Mercosur es sin duda la locomotora más grande para garantizar nuestra independencia y acelerar nuestro desarrollo”.
Con la integración de Venezuela, el Mercosur será “la quinta potencia mundial”, agregó.
Pero una mirada desapasionada a las grandiosas afirmaciones de Chávez y de los otros presidentes en la ceremonia revela que el Mercosur corre el riesgo de seguir los pasos de otros malogrados grupos de libre comercio latinoamericanos, como la Alalc, en la década de 1960, y el Aladi, de la década de 1980.
Para empezar, el comercio entre los miembros del Mercosur ha disminuido significativamente en los últimos años.
Según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas (CEPAL), el comercio entre los miembros del Mercosur, que representaba el 25 por ciento del comercio del bloque con todo el mundo en 1998, cayó 15.2 por ciento el año pasado.
Esta caída no se debe sólo al hecho de que los miembros del Mercosur han aumentado drásticamente su comercio con China, sino también porque se están poniendo cada vez más trabas comerciales entre ellos.
A principios de este año, Argentina agregó casi 200 artículos —incluyendo laptops y motocicletas— a la lista de importaciones procedentes de todo el mundo que requieren licencias no-automáticas, lo que bloqueó también la entrada de docenas de importaciones del Mercosur.
Brasil contraatacó bloqueando la importación automática de varios productos argentinos, incluyendo vinos y papas. Se calcula que el comercio entre Brasil y Argentina, los dos miembros más grandes del bloque, caerá un 10 por ciento este año.
En cuanto a la afirmación de Chávez de que con la entrada de Venezuela el Mercosur será “la quinta potencia mundial”, el hecho es que Brasil, por sí solo, ya es la quinta o sexta economía más grande del mundo.
Cuando pregunté a varios expertos si la entrada de Venezuela ayudará a resucitar al Mercosur, casi todos se mostraron muy escépticos.
Venezuela vive casi exclusivamente del petróleo, se ha quedado prácticamente sin industrias competitivas debido a las desastrosas políticas económicas de Chávez, e importa el 70 por ciento de los alimentos que consume. O sea, tiene poco y nada que pueda exportar a sus compañeros del Mercosur, dijeron.
 “Todo esto es teatro político”, me dijo el experto en comercio de una importante institución regional.
Mi opinión: El gran ganador con el ingreso de Venezuela al Mercosur no será Venezuela sino Brasil, y en menor grado Argentina, que podrán venderle a Venezuela alimentos y productos manufacturados con aranceles aduaneros preferenciales.
Ya el martes, Rousseff y Chávez firmaron un acuerdo por el que Venezuela compró seis aviones comerciales Embraer E-190 hechos en Brasil con una opción de compra de otros 14 jets por un total de más de $900 millones.
Claro que podrían haber hecho esa transacción sin todo el show de la integración de Venezuela al Mercosur, pero Chávez quería esa coreografía para venderles a los votantes venezolanos la ilusión de que se están integrando a un floreciente bloque comercial que les traerá una gran prosperidad. Como muchas otras cosas en su país, fue bueno para Chávez, pero no para Venezuela.
aoppenheimer@elnuevoherald.com
@oppenheimera
http://www.elnuevoherald.com/2012/08/02/1266202/quien-gana-con-venezuela-en-mercosur.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALEJANDRO TAGLIAVINI, EL NUEVO MERCOSUR, EL PODER A CUALQUIER COSTA, EL DIARIO EXTERIOR, DESDE ARGENTINA,

"Cristina lo dejó claro, bautizó al Mercosur, con Venezuela como socio, como el "nuevo polo de poder". Claro que del poder para ellos, porque a los ciudadanos comunes les imponen políticas cada vez represivas, como impedirles la compra de moneda extranjera."
¿Cómo se explica que políticos como Cristina y Chávez hablen de “unión” mientras cierran sus fronteras, con aduanas cada vez más restrictivas, coartando el natural entremezclamiento entre pueblos y personas? Algunos dirán que sus discursos son pura demagogia. Pero lo que ahora me ocupa es por qué crean bloques para “unirse”, como el Mercosur, a la vez que impiden las naturales relaciones internacionales. Es simple: la intención real no es unir a las personas, a los pueblos, sino unirse ellos, los dirigentes. En el mejor de los casos, diríamos que se sienten mesiánicos, “salvadores” de los pueblos, imponiéndose sobre ellos.
Cristina lo dejó claro, bautizó al Mercosur, con Venezuela como socio, como el “nuevo polo de poder”. Claro que del poder para ellos, porque a los ciudadanos comunes les imponen políticas cada vez represivas, como impedirles la compra de moneda extranjera. Y no va a ser poco poder: es uno de los bloques más grandes del mundo, con 300 millones de habitantes y un PIB anual que supera los US$ 3.000 millones.
La Presidenta habló en el encuentro que compartió con sus pares de Brasil, Dilma Rousseff; de Uruguay, José Mujica; y de Venezuela, Hugo Chávez; en Brasilia, quienes habían decidido en junio suspender a Paraguay debido a la destitución del mandatario Fernando Lugo, sin que se consultara a los ciudadanos acerca de esta suspensión que les vino muy bien ya que el ingreso de Venezuela estaba pendiente desde 2006 debido a la falta de aprobación por parte del Congreso paraguayo.
Con la incorporación de Caracas al bloque regional, la Presidenta pidió seguir dando “una gran batalla cultural”, es decir, un gran lavado de cerebro porque las personas naturalmente no aceptan lo que ella intenta imponer coactivamente, precisamente porque va contra la naturaleza. En consecuencia, necesita una campaña propagandística feroz, al estilo Goebbels, y por eso además de abusar de la cadena nacional de radio y televisión, intenta doblegar a los medios opositores.
Luego, Cristina embistió contra los “países desarrollados” al atribuirles la responsabilidad sobre “la inseguridad financiera”. Lo dice la jefa de un Estado que produjo una de las mayores cesaciones de pago de la historia global. Y se quejó, y ahora sí con razón, porque ronda “la idea de poner un precio tope a nuestros commodities”.
Aunque poco le importan los precios “de referencia”, ya que ella los impone internamente, lo que le preocupa es que le ponen un tope a sus ingresos porque ella coactivamente “recauda” cifras astronómicas con las exportaciones de los productores argentinos.
 “Les decimos que se queden tranquilos… Cada vez vamos a producir más y mejor alimento”, afirmó la titular de un gobierno que agredió tanto al sector rural que, solo en lo que va de este año, la venta de maquinaria agrícola cayó casi 50% como consecuencia de la caída en la producción del campo. Y reclamó que “terminen con el doble discurso”, dejando claro que los psiquiatras no están de más en este mundo.
En fin, Chávez aseguró que, con el ingreso de su país, se abre “un nuevo período de aceleración de la historia que estamos construyendo”. Sin dudas, la construcción de su propio poder personal que se impone usando el monopolio estatal de la violencia por sobre las personas.
 http://www.eldiarioexterior.com/el-nuevo-mercosur-el-poder-41179.htm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ABRAHAM ZAMORANO, UNA GORRA TRICOLOR DOMINA LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL EN VENEZUELA, BBC MUNDO

El uso, o abuso, del tricolor patrio venezolano domina el debate político.
Venezuela entró en el segundo mes de campaña electoral para dirimir su presidente por los próximos seis años debatiendo sobre una gorra que ha hecho resonar tambores de golpismo.
Se trata una gorra de béisbol con un diseño inspirado en los colores amarillo, azul y rojo de la bandera venezolana y sus ocho estrellas blancas que usa el candidato opositor Henrique Capriles en sus actos.
El tocado no pasaba de ser una imagen de marca hasta que acabó siendo elevado a la categoría de auténtico símbolo de la oposición unida en torno al candidato Capriles para enfrentarse al presidente Hugo Chávez en los comicios del próximo 7 de octubre.
Y eso, paradójicamente, por el intento de evitarlo por parte del Consejo Nacional Electoral (CNE), que ha exhortado al aspirante presidencial a no ponérsela por considerar que atenta contra la prohibición legal de usar símbolos patrios en propaganda partidista.
Capriles ha ignorado la exigencia del CNE y se ha desatado el último gran debate, después de que un par de semanas atrás la discusión estuviera centrada sobre cuál candidato ofrece "lo nuevo".
La discusión de la gorra desplazó eso y el debate sobre la inseguridad, la política social o la economía.
Oídos sordos
"Esa prohibición, que debe ser expresa, no existe en el reglamento, ni en la norma electoral ni en la Constitución"
Armando Briquet, jefe de campaña opositora
La normativa electoral prohíbe el uso de "símbolos de la patria" en la propaganda electoral. Pero se discute si la gorra es propaganda y si el órgano electoral puede hacer una interpretación restrictiva de la norma.
Todo empezó el pasado 31 de julio, cuando la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, denunció que si bien Chávez había dejado de usar la bandera en su vestimenta (su famosa chaqueta deportiva), Capriles no había hecho lo mismo con su gorra.
"Solicitamos evitar el uso de vestimenta alusiva a los símbolos patrios utilizado por el candidato Chávez y fue acatado. Igualmente, hicimos dos veces el llamado al candidato Capriles para evitar el uso de gorras alusivas a la bandera, pero no lo ha acatado", dijo Lucena.
"No estoy violentando ninguna norma", respondió el candidato Capriles, que decidió continuar haciendo oídos sordos amparado en el argumento de que "las prohibiciones en materia electoral deben ser expresas".
"Esa prohibición, que debe ser expresa, no existe en el reglamento, ni en la norma electoral ni en la Constitución", dijo Armando Briquet, jefe de campaña de Capriles.
En la oposición además denuncian un doble rasero por parte del CNE por cuanto, señalan, el presidente Chávez usa en su material de campaña un corazón con los colores de la bandera que no hasido cuentionado aun por las autoridades electorales.
Gorra desestabilizadora
La oposición cuestiona el uso del "tricolor patrio" en la campaña del presidente Chávez.
Al coro antigorra se sumó la también rectora del CNE Sandra Oblitas, visiblemente molesta por la actitud del candidato.
"Llamamos la atención del país en cuanto a esta actitud de inobservancia ante un claro llamado del poder electoral (…). Nos preguntamos la intención de pretender desacatar al poder electoral, la única autoridad para determinar qué constituye una violación a la normativa electoral", afirmó Oblitas.
Precisamente esas dudas planteadas por Oblitas son lo que han hecho reaccionar al chavismo.
"Lo más importante no es la gorra ni la camisa (…) que es un reto al árbitro y un reto a la institución", dijo el presidente Chávez, quién ha hablado de la "intención burguesa" de desestabilización.
Algo más lejos fue la diputada Blanca Eekhout, destacada dirigente del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), quien calificó la actitud de Capriles de "síntoma de lo que ha sido una práctica permanente y lamentable de la derecha de no respetar la democracia ni las instituciones".
Eekhout pidió al CNE que no permita el "desacato" de Capriles. "Queremos vivir en paz no podemos permitir que se nos use para el camino de la violencia, la dictadura y la guerra, como es el que pretende la derecha", dijo la diputada.
"Han utilizado una especie muy extraña de la interpretación de la norma. La interpretación es responsabilidad del árbitro, es el CNE quién hace la interpretación de la norma", sentenció.
Símbolo opositor
Capriles ha venido usando la misma gorra incluso antes del arranque de la campaña, en un aparente intento de convertirla en su imagen de marca, al estilo de la boina roja de Hugo Chávez.
La verdad es que la idea no había cuajado. Si bien es difícil ver a un chavista con algo parecido –al igual que un opositor no viste boina roja–, tampoco se puede decir que hubiera tenido demasiado éxito.
Pero ayudó la polémica y no tardaron en llegar las caricaturas en los periódicos opositores, las columnas de opinión y las declaraciones más o menos altisonantes de uno y otro bando.
Y claro, en los tiempos que corren, la gorra llegó a Twitter, con ciudadanos anónimos y conocidos desafiando a la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, a que se las arrebatara.
De ahí a que el asunto se convirtiera en un símbolo opositor sólo había un paso y ya parece dado.
@bbc_zamorano


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO MARIA DELGADO, EL MONOPOLIO CUBANO EN VENEZUELA DE LOS CONTROLES DE IDENTIDAD ELECTRÓNICOS

          Anthony Daquin, ex asesor del Ministerio de Interior y Justicia de Venezuela
•          EXCLUSIVO: Informe de sistema de identificación venezolano previo al convenio con Cuba 
•          EXCLUSIVO: Contrato confidencial entre Cuba y Venezuela para transformación del sistema de identificación 
Congregada en la ciudad china de Shenzhén para la demostración, la delegación cubana captó de inmediato cómo la nueva tecnología podía ser empleada para ejercer un mayor control sobre la población -y aplastar cualquier brote contrarrevolucionario- en Venezuela.
El agente de seguridad chino caminaba casualmente por la calle, llevando en una mano lo que lucía como un teléfono inteligente, mientras los transeúntes paseaban a su alrededor sin sospechar que estaban siendo vigilados, narró a El Nuevo Herald el ingeniero venezolano Anthony Daquin, quien estuvo presente durante la demostración.
Después de un breve trecho, el agente se acercó a los invitados. En el pequeño aparato había registrado la información personal de decenas de personas que habían pasado a su lado. Todos los datos vinculados con sus carnés de identidad habían sido transmitidos subrepticiamente por un diminuto chip RFID incrustado dentro del propio documento de plástico.
Los cubanos, la mayoría vinculados con los servicios de seguridad de la isla, se miraban las caras sin poder ocultar su asombro ante el acto de magia tecnológica que permitía detectar la ubicación exacta de un individuo sin que éste lo supiera.
Uno de los representantes del equipo se acercó a Daquin, y muy entusiasmado, le manifestó: “Esto es lo que necesitamos, es lo que estábamos esperando, Anthony. Esto es lo que vamos a implementar en Venezuela”, relató el ex asesor del ministerio de Interior y Justicia de Venezuela.
Y es lo que el gobierno venezolano tiene previsto introducir en el país sudamericano en caso de de que el presidente Hugo Chávez gane las elecciones del 2012, como parte de un elaborado sistema diseñado para aumentar el control del Estado sobre los ciudadanos.
Es un sistema, según Daquin, diseñado y operado por Cuba, que ya tiene bajo su control el sistema de emisión de cédulas de identidad y de pasaportes, así como toda información privada y sensible de todos los venezolanos, incluyendo las propiedades que poseen, cuánto ganan, dónde viven y, quizás más importante, si respaldan o se oponen a la revolución socialista de Chávez.
Es un instrumento de control cuyo desarrollo y administración ha significado un jugoso negocio para el régimen de La Habana, que ha comenzado a ofrecer esos servicios a Bolivia, Ecuador y Nicaragua, dijo el ingeniero.
“La información es poder […] y la información íntima de los venezolanos ha sido manejada de forma objetiva, y de forma centralizada desde La Habana, de una manera que le ha permitido al presidente Chávez mantenerse en el poder”, expresó.
Daquin, cuyas declaraciones iniciales a la prensa venezolana generaron cierto revuelo en el país, dijo que pudo ver de cerca los primeros pasos dados por Chávez para implantar mejores mecanismos de control sobre la ciudadanía después del golpe de Estado en su contra, en abril del 2002.
El ingeniero sostuvo que él estuvo presente en algunos de esos primeros pasos, en representación de una empresa que asesora al gobierno en materia de tecnología, y participó activamente en la modernización del sistema de cédulas de identidad hasta que al entender los alcances de lo que se pretendía hacer, discutió con la comisión cubana.
“[Les dije que] si ustedes implementan este documento [la cédula de identidad electrónica] en Venezuela, yo me voy a sentir como cuando la época de [el dictador Marco] Pérez Jiménez, cuando la gente le temía a la Seguridad Nacional [policía secreta] y nadie tenía la oportunidad de expresarse públicamente”, comentó Daquin sobre el enfrentamiento que condujo a su caída en desgracia con el gobierno venezolano y posteriormente a convertirse en el blanco de un atentado.
“[Con el documento], ahora tengo una Seguridad Nacional, pero electrónica”, explicó Daquin, quien actualmente solicita asilo político en Estados Unidos.
En realidad luce más como el G2 cubano, cuya presencia en Venezuela era notable incluso antes de que el gobierno de Chávez firmara con Cuba una concesión de emitir los documentos de identidad del país sudamericano.
“Ya desde antes [de la firma del convenio], los cubanos habían tenido acceso a lo que les daba la gana en cuanto a la identidad de los venezolanos”, aseguró el general de Brigada de la Guardia Nacional, Marco Ferreira, quien fue jefe de la Dirección de Inmigración y Extranjería (DIEX) de Venezuela.
Ese acceso cobró fuerza durante la gestión en el 2004 del ex ministro del Interior, Jesse Chacón, quien, según Ferreira, terminó por abrirle las puertas totalmente al personal cubano al sistema de documentación y extranjería.
Hoy en día, es personal cubano el que tiene el control de los sistemas de documentación de los venezolanos. Un contrato redactado en el 2007 otorgó a la empresa cubana Albet Ingeniería y Sistemas S.A., división comercial de la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI) de La Habana, la concesión para emitir la documentación venezolana.
A cambio de los documentos, cuya elaboración en realidad Albet subcontrató a la multinacional Gemalto debido a su incapacidad técnica de elaborar la tarjeta, el gobierno venezolano se comprometió a pagar $172 millones, de acuerdo con el contrato suministrado por Daquin a El Nuevo Herald.
El contrato estipulaba la entrega de ocho millones de tarjetas vírgenes, pero Albet solo entregó seis millones, en lo que constituye una clara violación del contrato, dijo Daquin.
Según Daquin, el control de Albet sobre el proceso de emisión de documentación y sobre las bases de datos utilizadas en el proceso es absoluto y el régimen de la isla cuenta con todas las herramientas necesarias para expedir documentos venezolanos legítimos a cubanos o a cualquier otro extranjero.
La información vinculada a esos documentos comenzó a ser recabada por Cuba incluso desde el 2002, y actualmente se encuentra almacenada en una gigantesca base de datos administrada desde Cuba por personal de la UCI, dijo Daquin.
La base de datos, que inicialmente sólo incluía la información de la DIEX, fue sistemáticamente ampliada para incluir la información recaudada por los otros organismos, como la autoridad fiscal, los programas sociales conocidos como “Misiones” e incluso la información pertinente a la afiliación política del ciudadano, dijo Daquin.
También fueron incluidas toda la información de las notarías y la de los registros civiles.
Esto quiere decir que los servicios de inteligencia cubanos pueden en cuestión de segundos determinar no solamente las características personales de cualquier individuo, su edad, su última residencia fiscal, y cuánto gana, sino también las propiedades que tiene.
El gobierno venezolano, por su parte, niega que el régimen de La Habana esté en control del sistema de identificación venezolano.
“[La base de datos para la cedulación] es administrada de manera soberana e independiente por venezolanos”, sostuvo recientemente el ministro del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, Tareck El Aissami.“Es falso lo que dice el oposicionismo [de que está en manos cubanas]”.
Daquin, no obstante, aseguró que el ministro miente.
“Venezuela le entregó todo esto a Cuba como parte de su estrategia para controlar al ciudadano”, reiteró Daquin. “El objetivo es: ‘tenemos que controlar a la población venezolana, a los ciudadanos y a la ciudadanas para presentar, llevar e implementar nuestro modelo’, modelo completamente socialista”.
Por otro lado, la cédula electrónica le otorga una nueva dimensión al instrumento de control, ya que otorga la facultad de las autoridades de detectar a un ciudadano al instante y cualquier opositor que se exprese negativamente contra el gobierno en la calle podría ser identificado sin que se de cuenta, explicó Daquin.
El gobierno venezolano actualmente está en posesión de seis millones de tarjetas con el chip RFID (sistema de identificación por radiofrecuencia) y tiene planes de iniciar un proceso de reemplazar los viejos documentos con los nuevos a partir del 2013.
El polémico sistema RFID es utilizado actualmente por las autoridades chinas por los beneficios que otorga en la gigantesca tarea de controlar a más de 1,200 millones de ciudadanos.
En un momento dado la tecnología fue considerada por algunas compañías de tarjetas de crédito en Estados Unidos para acelerar los pagos sin que el instrumento tuviese que ser pasado a través de un lector, pero esos planes fueron descartados debido al alto riesgo vinculado con el robo de identidad.
La elaboración de la base de datos con la información de los venezolanos comenzó en los primeros años de mandato del presidente Chávez sin autorización de la Asamblea Nacional tras la firma de un acuerdo de cooperación con Cuba.
Esa información se encontraba en gran medida recaudada en papel haciendo uso de un formato que era aplicado en el país por décadas y la tarea de digitalización fue asignada a miles de jóvenes venezolanos pertenecientes al denominado Frente Francisco de Miranda, muchos de los cuales fueron entrenados en Cuba para convertirse en los guardianes de la revolución de Chávez.
“Se trata de una serie de venezolanos que desprecian la identidad venezolana, desprecian lo que deberían ser su sentido patriótico y se han convertido en agentes más radicales que los cubanos”, comentó Ferreira.
“Son gente del Frente Francisco de Miranda. Los llevaron para que se formaran como milicianos, y luego les dan la función de comisarios políticos, y los regaron por todas las instituciones del Estado”, añadió.
Los integrantes del frente estuvieron a cargo de la denominada Misión Identidad, iniciativa que en cuestión de pocos años emitió más de cinco millones de cédulas de identidad a extranjeros que residían en el país, dijo Daquin.
Daquin, no obstante, dijo que es poco probable que las leyes venezolanas hayan sido cumplidas a cabalidad durante la emisión de los documentos en una operación que además tenía serías implicaciones electorales.
“Esta es una pregunta que debe realizarse todo venezolano: ¿Está usted seguro de que la persona que tiene al lado es el ciudadano que dice ser? ¿Quién asegura que es así? Las bases de datos en Venezuela tienen una discrepancia muy grande”, expresó el ingeniero.
La experiencia en Venezuela es una que Cuba aspira a replicar en otros países del ALBA.
Daquin dijo que personal cubano estuvo involucrado en el proceso de emitir nuevos documentos de identidad en Nicaragua y ha tenido acercamientos con Ecuador y Bolivia.
“Cada país tiene su propia base de datos, pero cuando Cuba accede a esa información, obviamente excede a las base de datos, a su estructura principal. Y realmente el objetivo es el mismo que se hizo en Venezuela. Es un objetivo de integración bajo un solo modelo, y una sola ideología política”, expresó.
witter: @DelgadoAntonioM
ADELGADO@ELNUEVOHERALD.COM
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,