PEDRO MARTORI, ¡ NO FUNCIONO, NO FUNCIONA Y NO FUNCIONARA !

BALSEROS CUBANOS HUYENDO DEL PARAISO "SOCIALISTA",

Para esa parte de  las sociedades en cada nacion, donde siempre hay y habran resentidos sociales,frustrados y envidiosos, asi como renegados llenos de complejos  malsanos, el refugio siempre ha sido una muralla virtual o abstracta de odios que se materializa en forma de ideologias o en sus formas mas disfrazadas de manifestarse. Tales han sido los casos de filosofias ideologicas como la marxista-leninista y los postulados hegelianos sobre la naturaleza del Estado y del desarrollo de las sociedades. Asi mismo y tambien se puede decir de la nefasta ideologia del nacional-socialismo hitleriano y la fascista de Mussolini.

Toda doctrina social,politica o filosofica basada en el odio,o que usa las bajas pasiones como la envidia y los resentimientos mas bajos del ser humano,estan llamados a fracasar y han fracasado. Haciendo un rapido recorrido y analisis alrededor del mundo y en la Historia, vemos que ninguna filosofia, ningun regimen o gobierno en que tales nefastas o negativas bases son usads por los demagogos en el Poder o aspirantes al mismo,vemos solo el fracaso,las miserias mas espantosas,y la destruccion casi sistematica de vidas y de las mismas estructuras fisicas y Economicas de las naciones que cayeron o han caido bajo el control y dominio de sicopatas socio-politicos.

El costo en vidas humanas en varios casos se cataloga como genocidio,en otros por ser menor el numero de victimas no sera genocidio pero si crimenes politicos  y de lesa humanidad.

Y cuando se analizan esos crimenes se ve inmediatamente que se trata de metodos de represion masivos con un unico fin : el de mantener a un sicopata y demagogo en el Poder a toda costa. Se vio en los casos de Stalin,el de Mao Zdung,de Pol Pot y Castro

en el campo de los regimenes que se decian o usaron como  mascaron a la doctrina marxista-leninista o socialista. Millones murieron bajo las nefastas egidas o regimenes de esos sres.

Mientras tanto que en los tiempos nazis de Hitler y su Nacional-Socialismo,y el Fascismo de Benito Mussolini, la destruccion llego-- no solo al final para ellos y sus regimenes -- sino que alcanzo tambien a sus victimas inocentes,a causa de sus aspiraciones de conquista y dominacion que llevaron la muerte y destruccion de una buena parte de Europa,tanto directa como indirectamente, a mas de 20 millones en Europa y tambien a varias regiones del mundo como China y Japon que fue arrastrado tambien por la ambicion hitleriana de conquista.

Al cabo de medio lustro, el final llego y demostro que nada de aquello FUNCIONO para las fuerzas del Eje : Alemania,Japon e Italia Y para sus lideres. Pero menos aun para sus pueblos.

Lo mismo que sucedio con el sistema marxista-leninista del Stalin,Lenin,seguidores de la filosofia de Marx y de Hegel.NO FUNCIONO en nada. Y cuando en 1989-90 se veia ya la inminencia de la caida del Muro de Berlin y del derrumbe del "socialismo real" sovietico o stalinista.Para muchos millones de seres humanos -- y como nosotros cubanos anti-dictadura -- se vio corroborado una vez mas que ese sistema politico y social de gobierno NO FUNCIONABA Y NO FUNCIONA EN NINGUN PAIS O SOCIEDAD.

Pero ahora resulta que unos anios despues del derrumbe, las izquierdas-- siempre empujadas por esos bajos instintos y pasiones que son la envidia,el resentimiento y la frustracion socio-economica de sus propias existncias como entes sociales o individuos -- sacan una nueva version o mas bien inventan un nuevo nombre o concepto para resuscitar al mismo ""viejo perro  poniendole otro collar"".

Y en la creencia que el mundo siguia y sigue igual que en los anios anteriores al advenimiento de la Internet y la estruendosa caida de su idolatrada Union Sovietica con su disfuncional sistema "socialista".

No se resignaban,y menos aun se arrepintieron de nada,cuando ya, al fin,se descubrian millones de documentos probatorios de los millones de crimenes y muertes,de las inenarrables -- por horrorosas -- las historias de millones de  victimas de ese "socialismo real sovietico". QUE NO FUNCIONO ! Y por esto mismo

se nos aparecen con su nueva version, sobre todo en America Hispana de un "nuevo" socialismo que tampoco FUNCIONA O FUNCIONARA.

Eso que esta manada de rabiosos y fanaticos llenos de odios y envidia se dan en llamar : "Socialismo" del Siglo XXI. ( Escrito entre comillas, por aquello de que se trata de otra farsa, otro disfraz y demagogia que TAMPOCO FUNCIONARA.)

PARA TERMINAR,SOLO QUEDA LA PRUEBA O COMPROBACION 

COMPARANDO :

1.- ALEMANIA OCCIDENTAL CON LA ORIENTAL Y SUS PRODUCTOS MANUFACTURADOS

 

2.- LA ISLITA LLAMADA TAIWAN CON LA INMENSA CHINA ANTES DE LAS REFORMAS DE DENG XIO-PING Y SUS RESERVAS DE CAPITAL Y SU PIB.

3.- COREA DEL NORTE Y COREA DEL SUR... Y SUS PIB O PRODUCCION DE BIENES

4.- MIAMI O LA FLORIDA CON LA HABANA O CON CUBA DE CASTRO... Y SUS PIB,PRODUCTOS Y NIVELES O STANDARDS DE VIDA ...

5.- LA VENEZUELA BAJO LOS CHAVE-CASTRISTAS Y COLOMBIA O CHILE...

6.- LA ARGENTINA DE KRISTINA Y SUS IZQUIERDOSOS EN EL GOB. CON CHILE O BRAZIL..

7.- LA ESPANIA BAJO AZNAR  Y LA DE ZAPATERO...

EN FIN QUE MAS SE PUDE DECIR DE UN SISTEMA QUE EL PROPIO DEMAGOGO EN JEFE, NO HARA MUCHO LE DIJO A UN PERIODISTA AMERICANO ASI MISMO: "EL SISTEMA SOCIALISTA NO FUNCIONO NI PARA NOSOTROS MISMOS..."

Peter Martori

protestadebaragua@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C: FUTURO LIBERAL (ANTE LA SOBRE DOSISI DE SOCIALISMO)

“El capitalismo no es el sistema del pasado; es el sistema del futuro…si es que la humanidad quiere tener un futuro”, Ayn Rand, 1905-1982.

¿Hacia donde vamos ahora, después de trece años de un régimen socialista, comunista, militarista, totalitario, populista, manipulador, embustero, corrupto, basado en la represión, el terror y el crimen, y entregado a los hermanos castrostróficos, y que nos ha malbaratado los recursos, de todo tipo, y  que, por muy poco, acaba con el país?

Pasaron 41 años de socialdemocracia, socialismo democrático,  social cristianismo, socialismo cristiano, y 13 años de socialismo, comunismo, con eso de socialismo del siglo XXI, peor, castro comunismo esclavista.

Total, casi 54 años de marxismo, de base ideológica marxista, de la izquierda y, además, diis que religiosa en el poder, pues, se deja ver este golpista comunista a cada momento a en los templos católicos, hablando de justicia y de los pobres y en 13 años, ahora, ha aumentado la miseria. (Fuentes: 1. Observatorio de la Economía Latinoamericana Nº 32) (2. Raúl Crespo, economista de la Universidad de Bristol) (3. 6to poder, 13/02/2012).

Imponiendo una supuesta sociedad sin clases, igualitaria (ahora los oligarcas son los rojitos en el poder) y creando un hombre nuevo que resulta, ahora, criminal, violento, primitivo, vuelta al “buen salvaje”.

Y el país prosperó, para algunos, algo; pero no avanzó al mismo ritmo que otras naciones de nuestro continente; tampoco con relación a Norte América, Europa, hacia estadios mejores y adelantados, aun teniendo todas las condiciones materiales para ello, acorde y/o proporcional a su riqueza. ¿Las elites políticas y administrativas socialistas, comunistas, han evaporado todos los recursos del pais? ¿Vivir a expensas de quienes si trabajan y arriesgan?

El país, su pueblo, retrocedió, sobre todo en los últimos 13 años. Más necesidades y menos satisfacciones, escandaloso e inmoral despilfarro y mal empleo de los abundantes recursos, casi todos caídos del cielo y menos perspectivas de mejor futuro. Imagínese usted, también, funcionarios cuestionados internacionalmente.

Hasta la satisfacción de las necesidades básicas y salvaguarda de los derechos humanos, indispensables, del hombre, están, ahora, en riesgo cierto de no ser complacidos.

Si comprendemos, aun cuando sea medianamente, parte de lo acontecido, y deseáramos con toda voluntad y vigor, por cualquiera de las razones sustentables, podríamos transitar, en el por venir, por un diferente camino, la ruptura con ese “pasado marxista, marxistoide”,”capitalismo de estado y demás”, hacia la configuración de una añorada etapa social, más satisfactoria y prospera, de éxito, con la voluntad y concurso de todo aquel venezolano dispuesto a ello. Todos los dispuestos.

¿Se consigue ese futuro por la vía rápida, galáctica, liberal? Si, si se consigue. ¿Cómo? Veamos algunas consideraciones:

01.       Convocar la unidad de los venezolanos, sobre todo a esos con guáramo, a una especie de pacto, en torno a un proyecto; primero, a corto plazo, para la prosperidad y felicidad. Bien concreto, corto y comprensible, en objetivos y metas claras, en tiempo, recursos y etapas. Proyecto producto de la lectura de la realidad actual, con la participación de todos los sectores y grupos e individualidades interesados, definiciones y realidad objetiva cuya finalidad esta dirigida a revertir, rápidamente, la caótica situación actual en que se encuentra el país. Proyecto, repito, cuya finalidad es alcanzar la prosperidad y felicidad, a tiempo cierto.

02.       Cambiar el régimen actual, cuanto antes, porque si no lo hacemos pronto corremos el riesgo de perder el país. Recuperación en lo político, económico, social, cultural y ético y actualización al mundo de hoy, reinsersión en lo internacional.

03.       Actualizaciones puntuales al Estado, es decir, a la Constitucion99 y leyes violatorias de la misma. Hacer vigentes los derechos fundamentales del ser humano ya consagrados internacionalmente. Derogar toda legislación inútil al fin propuesto en el proyecto.

04.       Convocar, integrar, a todo creativo, creador, innovador, emprendedor, etc., a la búsqueda y construcción de esa próxima prosperidad para todos.

05.       Reorientar, con el concurso de los diversos grupos de interés, toda relación con la naturaleza del país.

06.       Retomar el respeto y cuido de todos los aspectos fundamentales de nuestra cultura, ética y practicas religiosas.

Es imposible olvidar que el socialismo comunismo puesto en práctica por este régimen ha dividido la creatividad del pueblo, se entrego a los hermanos castrostrofes, a los iraníes, a los chinos, a los rusos, a los bielorrusos, etc., casi borrando nuestras especificidades como pueblo.

Imposible olvidar que este régimen socialista comunista monto una burocracia gigantesca y la utiliza solo para sus propios fines e intereses y hacia objetivos guerreros y militares y en contra del sentir y necesidades del pueblo.

Antes del proceso hasta vendíamos electricidad a los vecinos, ahora, el proceso comunista, luego de 13 años, nos apago la luz. Ídem alimentos, medicinas, etc.

Imposible olvidar que solo mediante la plena libertad, incluyendo el uso de las nuevas tecnologías, podemos avanzar hacia una sociedad laboriosa, en donde nuestros ciudadanos se realicen plenamente, con relaciones armónicas y en paz.

Tips:

•          ¡Ha mundo…! Del… “por ahora”…, ya rendido, capturado; al… “por que no te callas”…, verborrea, falta de urbanidad y buenas costumbres, no entendió y/o no leyó el “Manual de Carreño” (Manuel Antonio Carreño Muñoz, venezolano, 1853); a… “se ha dedicado a expropiar, expropiar es robar”…, voz de quienes no tienen voz porque una bota y un Kalashnikov les inmoviliza, un pasa montañas no les deja ver, una soga esta en su cuello; una bala nacional le espera en la puerta de su hogar y/o en su lecho;… en su momento y en su contexto…diferentes interpretaciones… un solo culpable, un solo responsable y un montón de “pasivos”, “cómodos”, “gritones” y “aplaudidores”,… esperando que alguien les “resuelva” sus problemas y les haga el trabajo. Pocos segundos bastan para cambiar, incluso, destinos, rumbos. “Con la verdad ni ofendo ni temo”, J G Artigas, 1764-1850, Uruguayo, prócer de la independencia… ¡Y como se burla de los ingenieros eléctricos, de las universidades, de los demócratas plurales y de la democracia constitucional, del pueblo, de la sociedad de este país!

Balance - Contraste

•          Balance. Contraste. ¿Bancarizacion? ¿Qué paso, luego de 13 años, con la apertura de un Banco Comercial en San Juan de Payara, Estado Apure y con mejorar los servicios bancarios en el Estado? Van 13 años esperando…

•          Balance. Contraste. ¿Qué paso con la construcción de un nuevo puente sobre el Río Apure, por San Fernando y la culminación del Hospital? Van 13 años esperando…

•          Balance. Contraste. ¿Qué paso con la instalación del gas directo, por tuberías, a la ciudad de San Fernando de Apure, sistema de achique, luz, teléfonos, servicios básicos e infraestructura? Van 13 años esperando…

•          Balance. Contraste. ¿Qué paso con el apoyo financiero y la realización del proyecto PARQUE ECOTURISTICO RÍO APURE, de ASOPARQUE, para San Fernando de Apure? Van 13 años esperando…

•          Balance. Contraste. ¿Qué paso con la constitucionalidad del nombramiento del actual Gobernador de Apure? ¿Se acuerdan de la “bicha”? ¿Y la Constitución del Estado Apure? Van 11 meses esperando…

•          Balance. Contraste. ¿Cuánto dinero se ha destinado al Estado Apure en 13 años? ¿En que se ha gastado? El País, La Nación, la población, los ciudadanos, deberían conocer esas cifras, así como los nombres de quienes las han dispuesto. ¿Serán billones? Van 13 años esperando …

•          Balance. Contraste. 13 años prometiendo, utilizando a los pobres y marginados como “fuerzas”, “tácticas”, y “carne de cañón”, condicionándole su voto, su voluntad y su libertad, para mantenerse en el poder… y los pobres y marginados, siguen igual y/o peor… Van 13 años esperando…

•          ¿Más ordenes desde la isla?... ¿Ya saben que perderá las elecciones?... ¿Concentre su fuerza?… ¿Trabaje sobre el corazón y la mente de los demás?… ¿Predique la necesidad de introducir cambios, pero nunca haga demasiados a la vez?… ¿Muéstrese como un amigo, pero actué como un espía?… ¿Le ha dado resultado?... Vaya usted a saber…

Lema histórico de Venezuela: “Dios y Federación”. Distrito Capital: “Patria de Caracas del León”.

“El capitalismo no es el sistema del pasado; es el sistema del futuro…si es que la humanidad quiere tener un futuro”, Ayn Rand, 1905-1982.

Nelson Maica

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PILAR RAHOLA: LA ALIANZA DEL MAL

¿Cómo pueden conciliar las lecturas mal digeridas de Marx con la versión fundamentalista del Corán?

No es la primera vez que Chávez y Ahmadineyad se dan besitos. Se besan, se abrazan, firman acuerdos, pasean juntitos, y en el súmmum del delirio se dedican mutuas alabanzas. Es el amor que se profesan los monstruos. Hugo y Mahmud, ambos riman con el verbo oprimir en sus muchas variables, desde la brutal opción del islamofascismo a la más camuflada del pseudofascismo bolivariano. 

En ambos países se persigue la libertad individual, se castra a la oposición política, se amenaza a los críticos, se cierran medios de comunicación, se incautan propiedades y los gurús del poder aumentan su ingente riqueza mientras la pobreza gana terreno entre la gente. Ambos dos son propietarios del oro negro, y lejos de usarlo para emancipar a sus pueblos y sacarlos de la miseria, utilizan su poder económico para enquistarlos en el inmovilismo y el desánimo. Son la expresión moderna de la maldad tiránica de siempre, en el caso de Chávez disfrazada de revolución de pacotilla; en el caso del dictador iraní, sin ningún camuflaje. Y aunque ciertamente no es extraño que los sátrapas se unan, también es cierto que su alianza aumenta exponencialmente el riesgo que representan. Chávez es la puerta de entrada del chiismo radical en toda Sudamérica –hasta el punto de haber islamizado pueblos indígenas–, y es también el garante de la amplia logística que ha conseguido el islamismo extremo en el continente latinoamericano. Además, junto con sus amigos bolivarianos, es el apoyo más sólido para los delirios nucleares de la dictadura iraní. Delirios que, si llegan a puerto, representarán el peligro más serio a qué se enfrenta la humanidad. Es Hitler con la bomba atómica.

MUJER LAPIDADA

Y los tontos de la izquierda revolucionaria dando su apoyo... ¿En qué momento todos estos perdieron el sentido mínimo de la proporción? ¿Cómo pueden conciliar las lecturas mal digeridas de Marx con la versión más integrista del Corán? ¿Cómo casan los émulos posmodernos del Che Guevara con los barbudos descorbatados que defienden el islam más tiránico? ¿Cómo se levanta la bandera de la libertad apoyando una de las dictaduras más feroces del planeta? Probablemente, como hicieron siempre, no en vano todos estos consideraban a personajes como Stalin unos héroes. Pero incluso aceptando la perversión ideológica que unifica a islamistas con bolivarianos, resulta difícil imaginar la cosmopolita sociedad de Caracas aplaudiendo a un tipo que condena a las mujeres a la lapidación. Nada en la historia de Venezuela permite comprender la locura actual, más allá de la desgracia que sufren los pueblos cíclicamente. 

Y si vamos a la memoria profunda del país, ¡qué maldad manchar el nombre de un masón ilustrado y brillante como Bolívar, con la demagogia delirante y violenta de Chávez! Si Bolívar levantara la cabeza y viera a Ahmadineyad y a Chávez en su noble tierra, volvía a morirse.

Pilar Rahola i Martínez (Barcelona, 21 de octubre de 1958) es una política y periodista española de ideología catalanista de izquierda. ...

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHARLES PHILBROOK: LA VERDADERA REVOLUCIÓN DE DERECHA

El coraje, aseguraba Aristóteles, es la principal cualidad humana, la que garantiza todos los otros atributos positivos de una persona.  En todo buen periodista esta virtud aristotélica se encuentra siempre presente.  No hay muchos así, desgraciadamente, tal vez porque el coraje es algo inherente a unos cuantos, solo unos pocos.  Esta semana, sin embargo, en su columna “Dinosaurios y revolucionarios”, Uri Ben Schmuel, director del leído diario limeño La Razón, una vez más, demostró de qué está hecho un buen periodista, ¿o acaso no se requiere de eso precisamente para postular lo siguiente?: Un revolucionario de derecha, que quiera sacudir y remecer el pensamiento convencional de Occidente, debería empezar por adoptar estas dos medidas: abolir los bancos centrales (que son “sustanciales a la ideología marxista” —en el quinto punto del Manifiesto Comunista de 1848 se recomienda la creación de un banco central que centralice el crédito y monopolice la emisión del dinero—) y volver al patrón oro.

Una y otra medida yo también defiendo desde hace un buen tiempo ya.  Y en esta batalla, a decir verdad, no estamos solos.  Cada día son más los conocedores de temas histórico-económicos que plantean regresar al patrón oro, porque saben bien que durante casi cien años de reinado de este bíblicamente codiciado metal (de 1815 a 1913 —recuerde este periodo: vuelve a aparecer líneas abajo—), el comercio, el flujo de capitales y la productividad globales aumentaron como no lo han vuelto a hacer desde entonces.  Que los economistas de hoy lo aborrezcan o lo miren con recelo se debe a que existe un pensamiento cuasiúnico en la profesión, desde la “revolución keynesiana”, y que éstos, sin mayor personalidad crítica, aceptan sin que medie cuestionamiento alguno.  Mister Keynes odiaba todo régimen monetario basado en el metal amarillo (“That barbarous relic!”) por dos razones: porque no era economista y, por lo tanto, ignoraba los principios fundamentales sobre los cuales se apoya el orden económico —su especialidad en Cambridge era la Matemática Estadística: no siguió un solo curso de Economía—, y también porque era… ¡socialista!  (Let there be light, sir!).  De ahí que teorizara que el capitalismo presentaba fallas que requerían de la intervención estatal para ser corregidas.  Bajo el patrón oro —y vaya que lo tenía muy claro—, los bancos centrales están de más, sobran, son i-rre-le-van-tes, y la capacidad de intervención estatal en la economía se reduce al mínimo-mínimo, si es que no desaparece del todo.  Así pues, con esa “reliquia barbárica” como ancla monetaria —razonaba Lord Keynes Baron of Tilton— ya no eran necesarios los bancos centrales, y sin éstos, la intervención del Estado se complicaba…  Había que hacer algo: de uno en uno, por tanto, los países le fueron retirando a sus monedas el respaldo del amarillento metal.  El resto, como dicen, es historia.

Ahora bien, ¿puede un país moderno, y que no se encuentre bajo un régimen monetario basado en este metal, prescindir de un banco central?  En otras palabras, ¿son imprescindibles para el funcionamiento de una economía estos monopolistas centrales del dinero?  Panamá es un ejemplo exitoso de que sí se puede prescindir de ellos.  En un polémico ensayo titulado “Panamá, economía sólida sin banco central” (ElCato.org, 14/mayo/2007), su autor, David Saied Torrijos, en aquel entonces director de Políticas Públicas del Ministerio de Economía y Finanzas de ese país, afirmaba, entre otras cosas, que “manejar una economía [moderna] sin un banco central no [era] un concepto utópico.  La República de Panamá nunca ha tenido un banco central.  Esto [les] ha permitido disfrutar de una de las macroeconomías más estables y sólidas del mundo.  Desde 1970, Panamá ha ocupado el primer o segundo lugar del mundo en el índice del Instituto Fraser en la categoría Fortaleza Monetaria”.

Reiteremos la pregunta: ¿son imprescindibles?, y de serlo, ¿han realizado un buen trabajo?  Veamos qué ha hecho el banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal —que por cierto sirve de punto referencial, de estrella del norte, para todos los otros bancos centrales del mundo—, desde su fundación en 1913 hasta hoy (98 años), en relación a dos variables que son su razón de ser: la inflación y el crecimiento económico, y luego comparemos ese periodo de tiempo con otro de igual duración antes de que ésta se creara.  Aquí va: de 1815 a 1913, la inflación acumulada fue de 0% (leyó bien: CERO), y el PBI real aumentó 46 veces, mientras que de 1913 al presente, la inflación acumulada ya es de 1600% (también leyó bien) y el PBI real sólo ha logrado crecer algo menos de la mitad, 22 veces.  Después de lo dicho, ¿sigue pensando que son imprescindibles? Si es así, ¿por qué?.

DINERO Y BANCOS CENTRALES

Hay una razón, la más importante, que no se mencionó en la primera parte de esta columna —guardada cual as bajo la manga para esta segunda parte — y que justifica (!) la existencia de los bancos centrales: la función de prestamistas de última instancia que éstos cumplen en el sector financiero.  Vuelva a leer esto último.  (Tómese su tiempo).  Ahora pregúntese: ¿por qué no extender entonces la figura del generoso prestamista a todos los demás sectores de la economía, acaso no hay otros que, en términos de uso de mano de obra y de recursos, son estratégicamente más importantes?  O mejor aún: ¿por qué las “corridas bancarias” son un rasgo inherente único al sector financiero, después de todo, cuándo fue la última vez, aquí o en Bora Bora, que hubo una corrida “industrial” o quizá… “avícola”?  ¿Podría ser el caso, ya sin tanto rodeo, de que el sistema esté mal diseñado, y de que ese mal diseño a su vez explique los pánicos recurrentes a los que nos tiene acostumbrados el sector en cuestión?

Primero que nada, sin dinero no hay bancos, y sin bancos no hay sistema.  Dicho esto, estamos unidos al dinero desde nuestros albores como especie, desde que el primer hombre se dio cuenta de que la especialización y el intercambio se traducían siempre en un mayor consumo. (De no haber sido ése el caso, el comercio ya hubiese desaparecido).  Todo intercambio, sin embargo, presuponía ahorro, y este ahorro era el medio de cambio: ¡el dinero!  Pero a medida que despuntaba el crecimiento económico, el trueque, lejos de ser una bendición, pasó a convertirse en un obstáculo al progreso: había que recordar un sinnúmero de precios —un ratio de cantidades—, por decir, tantas manzanas por tantas peras, una lanza con punta lítica por dos abrigos de piel de visón, etcétera, etcétera…  Mediante ensayo y error, probando con uno y  con otro bien, nuestros antepasados llegaron a descubrir el dinero-commodity; a saber, el bien que se adquiría, ya no para consumirlo ni para utilizarlo en la producción de otra cosa, sino para “intercambiarlo por otro bien”.  De tener un uso particular, éste llegó a tener un uso generalizado: nacía así el dinero-commodity.  Por características muy peculiares —por citar unas cuantas: oferta limitada, homogeneidad, estabilidad en el precio, durabilidad y dificultad en su falsificación—, el oro y la plata, pero principalmente el primero, llegaron rápidamente a convertirse en  el dinero por excelencia —y no por capricho metalúrgico.

Pues bien, con el paso del tiempo fueron surgiendo los bancos, instituciones financieras que, en un comienzo, cumplían únicamente dos funciones: por un lado, hacían de intermediarios en el ahorro —se prestaban del frugal Pablo a 5% y le prestaban al manirroto Pedro a 15%, llevándose a casa el diferencial—, y por otro, hacían de custodios del dinero, servicio por el cual cobraban un porcentaje sobre el valor del metal.  Notará el lector informado, que la primera función corresponde a lo que hoy es —en sentido económico— el depósito a plazo, y la segunda, a lo que podría ser algo así como un depósito a la vista.

Digo podría ser, porque, si bien es cierto que, en un inicio, el banquero estaba legalmente obligado a mantener el 100% del dinero bajo custodia, y a, obviamente, no hacer uso de él en beneficio propio, en algún momento de la historia se corrompe este principio tradicional del derecho que regula el contrato de depósito irregular —relacionado con bienes fungibles, es decir, bienes que pueden sustituirse por otros de la misma categoría: millones de soles, metros cúbicos de gas…—.  Esta corrupción de la naturaleza jurídica del contrato de depósito bancario de dinero, que se produce en el instante preciso en el que el banquero empieza a hacer uso de lo que tiene bajo custodia, “ha llevado a la creación de un sistema bancario basado en un coeficiente de reserva fraccionario que es intrínsecamente inestable”, plantea el catedrático español y candidato a Nobel en Economía Jesús Huerta de Soto, en su monumental tratado histórico-jurídico-económico “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos”.  Y agrega: “Por ello la insistencia de la banca privada de contar con un banco central que haga de ‘prestamista de última instancia’” (Unión Editorial, Madrid, 2002, p. 2-8).

Recomendaba Einstein un cambio de hechos si éstos no encajaban con la teoría.  Desde mi perspectiva, la crisis financiera mundial encaja muy bien con lo que he dicho hasta hoy y con lo que queda aún por contar la próxima semana: cómo crean dinero los bancos centrales, y cómo un sistema bancario basado en deuda (y no en ahorro, como en un principio) es insostenible en el tiempo.  Lo cual plantea esta pregunta final: ¿Cuál debería ser el sistema monetario y bancario de una sociedad verdaderamente libre?

*Charles Philbrook es catedrático Distinguido del Centro de Altos Estudios Nacionales (CAEN)

Fuente: HACER

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

COMUNISTA ME DIJISTE, COMUNISTA TE QUEDASTE, ELIDES ROJAS

Chávez: "es mentira que aquí se quiera implantar un sistema socialista marxista". Lo más duro ha sido la entrega del país a los cubanos

Un verdadero problema para Chávez eso de ser comunista y tener que negarlo o, al menos, bajarle el tono al asunto. Y es difícil por la sencilla razón de que sí es comunista efectivamente, al menos de la boca para afuera y en sus ejecutorias en el diseño de país que adelanta y, muy especialmente, por la junticas que exhibe. Un militar comunista. Cosa rara, pero es un hecho. Cuando todo el mundo en Venezuela creía que se había salvado de vivir a la cubana, después de viejos agarramos viruela.

Lo más duro ha sido la entrega del país a los cubanos. Los comunistas de Fidel, con fama de vividores más allá de cualquier revolución, se metieron aquí, con la alcahuetería de los militares, hasta en la propia Fuerza Armada. La avanzada de Castro está en ministerios, notarías, puertos, importadoras de comida, en la agricultura, en la producción, en deportes. En todas partes. Diseñan la estrategia comunicacional del Gobierno y son los consejeros de almohada del jefe. Eso de ¿jau ar yu Fidel?, no es gratis. Es el mensaje al socio, al padre. ¿Estamos en línea? ¿Vamos bien? Así que por el lado cubano es imposible esconder por dónde cojea el chavismo. Los cubiches están metidos hasta en los negocios de Pudreval. ¿Cómo negar la entrega del país a todo lo que signifique comunismo? Ahí andamos de la mano con Irán o regalándole real a un sádico en ejercicio. Cualquier bichito que declare que es socialista pro Chávez y, además, despotrique del imperio, tiene ganado su puesto en la taquilla.

Pero donde está el punto que deja a Chávez bañado y vestido frente a todos, como Pujol frente a la Reina, es en las bases programáticas del partido político que gobierna este país y que además tiene la intención de seguir haciéndolo con la misma jefatura y por los siglos de los siglos. Se trata del partido de la administración pública, del partido a juro de los empleados públicos: el glorioso PSUV.

Escribió Francisco Olivares hace poco en El Universal: "En las bases del PSUV dice que se declaran marxistas como ideología rectora, se proponen eliminar la propiedad privada sobre los medios de producción y del comercio privado. Eliminarán el concepto de la separación de poderes. Se declaran públicamente enemigos de la jerarquía de la Iglesia y de Estados Unidos, país que señalan como enemigo principal del Nuevo Estado Socialista. Una copia al carbón de Cuba. Una copia del sistema Soviético. Una copia del diseño de nación de Fidel Castro".

¿Quién es el jefe de este partido, el PSUV? Hugo Chávez, quien sin ninguna pena a la mentira descubierta, afirmó "es una mentira como un sol que aquí se quiera implantar un sistema socialista marxista".

Como dicen, por más que se tongonee siempre se le ve el bojote

erojas@eluniversal.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARXISTA CON PIEL DE CORDERO, JULIO ANDRÉS BORGES

Venezuela no quiere el camino marxista radical por el que nos están conduciendo hoy Venezuela no quiere el camino radical por el que nos están conduciendo hoy, pero tampoco desea volver al pasado. Los venezolanos queremos pegar un brinco al futuro.

Sin embargo, el Presidente se ha disfrazado de cordero ante el rechazo de la población a la agenda radical que pretende imponer antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre

El Presidente miente cuando nos dice ahora que su régimen no obedece a los lineamientos del marxismo, confrontándolo con palabras emitidas por el propio jefe de Estado durante la presentación de su mensaje anual ante la AN y en algunos Aló Presidente donde se confiesa seguidor de la doctrina de Karl Marx.

Cada vez que se acerca un proceso electoral, el Presidente experimenta una metamorfosis y comienza a hablar de paz y amor mientras lleva al país por el camino radical. El lobo se disfraza de cordero. Estamos viendo cómo la AN viene aprobando un conjunto de leyes radicales, expropiando empresas, destruyendo el empleo, atacando la libertad de expresión y la libertad de decidir que tenemos los venezolanos.

Venezuela debe abrir los ojos y ver los dos caminos que conducen al 26 de septiembre: el marxista de la inseguridad, del irrespeto a la propiedad, el que lleva a que el gobierno sea dueño de todo y el pueblo dueño de nada, en el que no hay libertad ni respeto, versus la vía del progreso popular, de la justicia, la libertad, la igualdad, donde haya respeto a la propiedad y a través de la cual todos puedan progresar.

Hay dos caminos distintos y en estos momentos es fundamental que el país no coma casquillos frente al discurso de paz y amor del Presidente. Esa agenda es marxista y con esas leyes se pretende quitarle todo al pueblo.

El Presidente tiene una agenda muy clara que se llama Cuba, aunque pretenda disfrazarla con piel de cordero, para distraer la atención y engañar una vez más a la población. ¿Por qué está reculando? Porque sabe que los venezolanos rechazan esta vía.

Venezuela no quiere el camino marxista radical por el que nos están conduciendo hoy, no quiere más el yugo de países que se han estado chuleando a Venezuela como Cuba y Bolivia, pero tampoco desea volver al pasado. Los venezolanos queremos pegar un brinco al futuro. Venezuela no quiere volver a la política que hizo posible que el hoy Presidente llegara al poder.

borgesjulio2009@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*NAZIFASCISMO y MARXISMOLENINISMO: FALSA OPOSICIÓN

*NAZIFASCISMO y MARXISMOLENINISMO: FALSA OPOSICIÓN

Antinomia falaz para descalificar e inmovilizar


Escribe: Prof. Alexander TORRES MEGA


En los días que corren, jóvenes estudiantes universitarios, amigos y hermanos de ideales, están sufriendo ahora los mismos ataques por parte de los militantes marxistas que nos tocó padecer a varios de nosotros desde la década de los años 70.

Tildar de "fachos" o "nazis" a quienes se oponen a la izquierda es un antiguo recurso propagandístico del marxismo para descalificar, aislar e inmovilizar a quienes resisten la embestida de la secta roja.

Contrariamente a lo que pretende la propaganda izquierdista, el nazifascismo y el marxismoleninismo responden a una misma concepción filosófica transpersonalista, liberticida y totalitaria.

La ideología sustentada por el nazifascismo lejos de ser opuesta a la de signo marxileninista, guarda con ésta innegable semejanza. En efecto, entre ambas concepciones totalitarias hay rasgos análogos derivados de raíces ideológicas comunes.

El régimen totalitario -tanto nazifascista como marxileninista- no le reconoce al individuo, frente a la colectividad, ningún derecho natural y quiere que todos los resortes de la vida queden sujetos al Estado omnipotente y omnipresente.

Respondiendo a una concepción transpersonalista, el Estado socialista invade todas las áreas de la actividad humana al tiempo que restringe la libertad individual. El Estado es entendido como lo principal y el hombre apenas como lo accesorio que sólo vale en cuanto se desindividualiza y se somete a lo colectivo.

Autores serios y confiables -entre ellos, el Dr. Jiménez de Aréchaga- señalaron los rasgos prototípicos de los regímenes totalitarios. Las siguientes son algunas de las características más salientes del totalitarismo marxileninista que, análogamente, resultan aplicables al Estado de signo nazifascista:

* No reconoce derechos individuales anteriores y superiores al Estado. Absorción de las libertades fundamentales por parte del Estado omnímodo.

* Se erige en un dios-Estado, un Moloch ante el cual se sacrifican los derechos individuales y las libertades fundamentales.

* El poder del Estado es ilimitado. Los órganos de gobierno tienen competencia imprecisa. Es la situación diametralmente opuesta a la del Estado de Derecho.

* Desconoce las autonomías legítimas de los grupos intermedios y transforman a todo organismo empresarial o laboral en instrumento del régimen totalitario. (El fascismo lo hizo con las corporaciones manejadas por el Estado y el nazismo a través del Frente Obrero Alemán, de modo análogo al de los soviets en la URSS.)

* Identificación Estado-gobierno-partido.

* Régimen de partido único sin oposición política. Tanto en el Tercer Reich como en la Dictadura del Proletariado, teniendo al frente un Presidium, o al Duce o al Führer, se combate a sangre y fuego toda eventual forma de organización que no se someta al dogma oficial.

* Gobierno de fuerza, antagónico al tipo de los "gobiernos de opinión" que son aquellos que se apoyan en el consentimiento de la población libremente expresado. El nazifascismo y el marxismoleninismo promovieron un verdadero culto a la vio­lencia sin detenerse ante ley divina, natural o humana. Sin escrúpulos, aplicaron los más brutales métodos de acción.

* Se sustentan en un mito o ficción. Así sucede con la "liberación del proletariado" en el marxismo; o la supuesta superioridad de la raza aria en el nazismo; o la idea de nación exacerbada para el fascismo.

* Militancia atea del Estado-gobierno-partido con hostilidades hacia la religión y la Iglesia. Aplicación de lo dicho por Lenin: "Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista" ("Carta a Gorki", dic.1913, "Le marxisme-leninisme", J.Ousset, p.132). Hitler dijo: "No queremos más Dios que Alemania" ("Bayrischer Kurier", del 25 de mayo de 1923). Recuérdese, además, que la Iglesia Católica condenó, en sendas Encíclicas del Papa Pio XI, al fascismo y al nazismo. Al primero, en 1921 (Non Abbiamo Bisogno) y al nacional-socialismo, en 1937 (Mit Brennender Sorge). En cuanto al comunismo, las Encíclicas condenatorias son varias pero destaco las de Pio XI, Quadragesimo Anno, en 1931 y Divini Redemptoris, en 1937.


Hitler y Mussolini: auténticos realizadores del marxismo

Aunque se resistan a creerlo los repetidores de eslóganes, Hitler se consideraba a sí mismo "el auténtico realizador del marxismo" (H. Rauschning, en "Hitler me ha dicho", De. Cooperation, Paris, 1939, p.112) y nada menos que Goebbels fue quien confesó que "El movimiento nacional-socialista tiene un solo maestro: el marxismo" ("Kampf um Berlin", p.19).

Por su parte, y para no ser menos elocuente, Mussolini se complace en afirmar que Marx es su padre espiritual. ("Mussolini y el fascismo" Ed. Que sais-je, p.31). Recuérdese además, la muy elocuente célebre afirmación de la estatolatría pagana de Mussolini: "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". ("Discursos de 1928" a la Cámara de Diputados, 9 de diciembre de 1928, p.333).

Goebbels -coincidiendo con ideólogos marxistas- afirmó que "El socialismo es la concepción del mundo del porvenir que sólo podrá realizarse en el Estado socialista" (Die Zweite Revolution"). Y agrega: "Nosotros somos socialistas y enemigos mortales del sistema económico capitalista" ("Der Nationalsozialismus, Die Weltanschaung des 20 Jahrhunderts".

Todo lo reseñado autoriza a sostener que nazifascismo y comunismo tienen una misma paternidad ideológica. Contienen una misma perversión con etiquetas distintas: es el mismo veneno socialista y totalitario con rótulos diversos. Fascismo y nazismo fueron expresiones de un mismo pensamiento socialista y constituyeron regímenes estatizantes y liberticidas. Recuérdese, además, que Hitler y Mussolini militaron en el socialismo antes de fundar sus propios partidos.

Marxistas y nazifascistas no se han opuesto entre sí en aquello que sus doctrinas tienen de fundamental ni tampoco en sus pérfidos métodos. Agréguese a ello importantes acontecimientos históricos reveladores de cooperación por encima de escaramuzas. A modo de ejemplo, baste citar el pacto germano-soviético de 1939 entre Stalin y Von Ribbentrop, el canciller nazi, que dejo a Hitler libre para invadir Polonia y permitió a Stalin la anexión de Estonia, Letonia, Besarabia y el ataque a Finlandia.

Por todo lo expuesto debe rechazarse esa falsa antinomia que la propaganda marxista pretende imponer como cierta. La verdad irrefutable es que nazifascismo y comunismo son dos formas aparentemente opuestas pero que, en realidad, resultan semejantes o análogas.

Quien defiende los principios y valores propios de la Civilización Occidental y Cristiana debe ser nítida y necesariamente anticomunista y -si aspira a ser coherente y consecuente- debe definirse, también, como antinazifascista.

Nazifascismo y marxismoleninismo son -tal como se ha demostrado- dos caras de una misma moneda, dos fauces de una misma fiera totalitaria y liberticida.-

Prof. Alexander TORRES MEGA
E mail: TorresMega@gmail.com