BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 21 de septiembre de 2014

CHARITO ROJAS, TRAGEDIA BIPOLAR

“Si queréis probar el carácter de un hombre, dadle un poco de poder”. Abraham Lincoln (1809-1865), activista por los derechos civiles, décimo sexto Presidente de los Estados Unidos

Desde que un espontáneo irrumpió en la ceremonia de asunción de mando gritando “¡Nicolás, Nicolaaaaassssss!”, supimos por mera cábala que el experimento del finado colocando a dedo a un sucesor que ni siquiera con seis años como canciller había logrado demostrar más que ser un buen recadero, saldría mal. Pero nos quedamos cortos: peor no pudo salir.

Quienes respiramos con cierto alivio la noche del 8 de diciembre de 2012 cuando el moribundo presidente dijo que si a él le pasaba algo, eligieran a… ¡Nicolás!, pensamos que no habíamos salido tan mal parados si considerábamos que al otro lado estaba Diosdado, quien hubiese sido la más espeluznante elección. Así que, de lo malo lo mejor, pensamos.

Nicolás había sido hasta ese momento una sombra callada pero hábilmente ubicada detrás del comandante. Le acompañó en la larga agonía, jamás estuvo en la palestra de la polémica, era un mensajero eficiente entre La Habana y Miraflores. De él decían los diputados opositores que era hasta simpático, poco irritante y casi insignificante.
Cuando se quebrantaron todos los previstos constitucionales para que Nicolás ejerciese como vicepresidente un interinato presidencial de tiempo incierto mientras se producía el desenlace fatal, se le vieron las orillas de la torpeza. Allí recurrió a Cilia, cuya veteranía en el mando y en la maldad la hacían consejera ideal. Arreglaron con la bendición de La Habana unas nupcias que los extintos años de amor no habían resuelto y así quedó una situación públicamente aceptable y políticamente incontestable.

Cuando vio la titularidad como un hecho cierto, Nicolás comenzó a creer que sí podía hacerlo. Dejó la humildad a un lado después que la banda adornó su estatura de toro y trasladó su llano humor a la primera magistratura. Sus primeras declaraciones daban cuenta de un pajarito que le habló como su comandante eterno, “silbándole bien bonito”. Desde ese momento las expresiones bobaliconas han sido la constante, hasta en los momentos más dolorosos de la vida nacional.

Calzando unos zapatos que no son de su talla, ha intentado pelear con el imperio, ha roto relaciones con países hermanos como Panamá, se molesta con las críticas pero su variedad de insultos es limitada a la “burguesía parasitaria”, “terroristas mediáticos”, “yanquis imperialistas” y otras babosadas pasadas de moda y de ocasión. Ha peleado con Google porque lo espía, con los periódicos nacionales cuando no le gusta lo que dicen. Utiliza el poder como quien lo ostenta por primera vez y sin preparación alguna. Ordena inspecciones y multas a los críticos, cárcel a los protestantes y baila meneado mientras el país entierra a estudiantes asesinados.

Su gestión es un despropósito de criminales dimensiones. Bajo su presidencia han ocurrido más detenciones por protestas que durante todo el malhadado período del finado: un récord de más de 3.000 detenidos por el mero hecho de protestar en las calles la crítica situación política, económica y social que tiene hartos a los venezolanos. La imagen de su gobierno ante el mundo es la de un violador de los derechos humanos.

Sin embargo es curioso que aunque su popularidad haya descendido 18 puntos y que el 52% de los venezolanos lo considere directamente responsable de la crisis económica, la gente crea que el malo de la película es Diosdado y no él, que la culpa de la escasez la tiene Ramírez y que Giordani fue quien tiró la economía nacional por la borda. Nicolás parece más un diente roto que un mandinga, a la vista de la sabiduría popular. Pero así éste sea el cuento, los resultados son los mismos: Venezuela afronta un default más temprano que tarde, una escasez aún más terrible que la actual, una situación sanitaria que ya está implosionando y una inseguridad que arrasa con vidas y propiedades. Por no hablar de la corrupción que carcome los cimientos económicos y morales del país.

Ante la debacle, Nicolás sigue la conducta que la revolución impone. Mejor dicho, que la absoluta carencia de escrúpulos, formación y decencia caracteriza a un régimen que ha convertido a Venezuela de un país en vías de desarrollo a un país que va detrás de la ambulancia en todos los índices económicos y humanos del planeta. La irresponsabilidad del “yo no fui, fue aquél” en quienes tienen 15 años de poder absoluto con control de todas las instituciones y sin contraloría alguna, ya toca fondos inexpugnables, cuando ante la alarma por una posible epidemia nacional, el gobierno ordena investigar a los médicos que denuncian y no a los casos de posibles infectados de un virus o bacteria desconocidos.
Las críticas le llueven a Nicolás y él sigue anunciando sacudones, que no son soluciones sino creación de más organismos burocráticos, que es en realidad lo único que florece en esta inepta revolución.


El silencio que antes apreciábamos en Nicolás se ha convertido en un río de despropósitos, lleno de libros y libras, que le han hecho perder totalmente la sindéresis, si es que alguna vez la tuvo. Cree que por ser presidente tiene impunidad para la ignorancia o razón a cuenta de porque sí. Sus más recientes escaramuzas lo demuestran. El profesor Ricardo Hausmann escribió un sesudo artículo sobre el posible “default” de Venezuela ante su deuda pública internacional. Esto indignó a Nicolás, cuya respuesta a falta de argumentos estuvo llena de lo único que tiene: poder para ordenar a la Procuraduría, a la Contraloría, a la Fiscalía, que investigasen hasta las últimas consecuencias al profesor Hausmann.

Para que dimensionen esta carencia absoluta de proporciones y sensatez, les diré que Ricardo Hausmann es un economista venezolano de renombre mundial, es el actual director del Centro para el Desarrollo Internacional de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, una de las más prestigiosas del mundo.

Fue ministro de Planificación de Venezuela durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez; economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo; presidente del Comité de Desarrollo del Fondo Monetario Internacional. Fundó el Centro de Políticas Públicas del IESA. Además de economista, Hausmann obtuvo una licenciatura en Ingeniería y Física Aplicada y es Doctor en Ciencias Económicas de la Universidad de Cornell. Y el bachiller Nicolás se atreve a descalificarlo.

Fiel a las enseñanzas de su eterno, cualquiera que critique su caótico gobierno, es un enemigo. Y se enfrenta públicamente, casi cayéndole a trapazos con la banda presidencial. Una vez más, dándole al diente, pisó el peine de pelear con cualquiera, olvidando que él es el presidente, no un discutidor de barra. El cantante José Luis Rodríguez, quien tuvo sus iniciales devaneos con el chavismo, declaró recientemente en una entrevista de televisión internacional que el finado era el culpable de todo el odio y el desastre de Venezuela, Y que además, Nicolás debía irse para poder reconstruir el país. Esto lo dice la mayoría de los venezolanos, pero no son “El Puma”. Pues Nicolás amenazó al cantante con investigarle sus cuentas y además con ¡sacarle los trapitos de su vida personal! Así mismo, como si se tratase de un chismoso de farándula.

Si esto no fuera una tragedia que cobra diariamente vidas venezolanas, que hace infeliz a un pueblo, que divide familias y provoca exilios, nos reiríamos de tanto despropósito, ignorancia y cursilería. Pero cuando buscamos alrededor para encontrar la alternativa, nos topamos con el otro polo: una dirigencia opositora que no ha sabido sacar provecho político del disparatado desgobierno. Acostumbrados a mecanismos democráticos de diálogo, concertación, negociación, reparto de parcelas y preservación de territorios, se han dividido en el momento en que el país está más unido en torno a la lucha para resolver esta crisis nacional.

Todos los factores opositores coinciden en un mismo fin: cambiar este gobierno que no sirve ni tiene la menor intención de servir para nada. Es válido que cada uno de los partidos o movimientos tengan su propia óptica porque la oposición es ideológicamente heterogénea. Pero lo que es intolerable es que se estén pisando la manguera como malos bomberos. La dirigencia política venezolana está curtida y ha dado grandes batallas. Errores más o menos, hay una dirigencia que en determinado momento se unificó y comprobó que era la única vía al éxito.

El retroceso de la oposición en su espíritu unitario se une al desánimo de muchos venezolanos por el embate brutal de un gobierno que ha decidido gobernar por hambre y humillación. Los caminos no son claros: la salida, la resistencia, la guarimba, el diálogo, elecciones. Todas son alternativas de lucha pero ninguna se ha impuesto como vía única.

La Mesa de la Unidad entra en una nueva etapa que llaman de representación de los intereses del pueblo. Hasta el momento no hay avances visibles. Pero sí hay un paso hacia adelante dado por AD y Primero Justicia, de echar tierra a sus diferencias y trabajar juntos en la unidad. También deben luchar contra un ala radical de la oposición que los critica ferozmente y los llama colaboracionistas.

Antes que termine 2014 los venezolanos esperan ver una ruta marcada hacia la libertad. Y la responsabilidad no es solo de la MUD o de algún movimiento o partido. Es de todos los venezolanos que queremos vivir en paz, sin esta zozobra diaria que nos hace improductivos e intolerantes. Construir debe ser la consigna. De lo contrario, hay que buscar el hueco donde sepultar nuestros huesos.  

Charito Rojas
Charitorojas2010@hotmail.com
@charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, JUSTICIA SOCIAL SE ESCRIBE CON SANGRE,

El filósofo Karl Popper advertía sobre la importancia que había que darle al "significado de los términos" cuando se enfrentaba a un enemigo tan formidable como el totalitarismo y todas esas otras derivaciones del historicismo entre las que incluía al comunismo.

Son todas corrientes políticas que se valen en gran medida de la confusión del adversario producida por una excesiva verborrea que tiene sus raíces en el escolasticismo, una corriente del pensamiento de la Edad Media donde se recurría a un parloteo intensivo y sin ningún sentido, con el fin expreso de agotar y doblegar la voluntad del contrario para que aceptara argumentos sin valor, mentiras ungidas como verdades valiéndose de palabras multívocas y mucha retórica.

El resultado era que aquellos razonamientos abstrusos se hacían ley y condenaban a hombres y mujeres a la desgracia y en muchos casos a torturas y muerte.
F. P. Ramsay lo precisó de la siguiente manera: "tratar lo vago como si fuera preciso", el arte de hacer creer que se tienen la razón.
Justicia social es un término tan vago, que a cada momento surgen interpretaciones y significados tan distintos que tiene la gran ventaja (o desventaja) que si no lo definen, nadie sabe de qué están hablando; en un buscador de internet existen registradas más de tres millones de entradas para este concepto, y es un mal augurio que esté mencionada (sin mayores explicaciones) en el preámbulo de nuestra Constitución (la de 1999).
Nuestros socialistas endógenos les encanta usarla y la meten en sus discursos a cada momento para justificar una nueva prohibición, para anunciar un nuevo castigo, para arrebatarnos nuestras propiedades o un achique a nuestras libertades, si la imposición se asume como justicia social entonces no hay nada que se le oponga.
Hay autores que opinan que la justicia social ha sido la causante de las mayores injusticias, incluso de guerras.
He ojeado una veintena de publicaciones que llevan justicia social en su título y todas quieren decir algo diferente pero con un mismo resultado: quitarle a unos (minoría productiva) para darle a otros (mayoría dependiente); la acepción más popular es aquella que señala una justicia conmutativa (dar a cada quien según sus méritos) y otra distributiva (a cada quien según sus necesidades).
Otros explican que se trata de una equitativa redistribución de lo público entre los ciudadanos sin manera de saber que es una redistribución equitativa y para quienes, otros hablan de repartir las cargas sociales, incluyendo las impositivas, con el mismo problema, no hay método, todo queda sujeto a la interpretación de quien distribuye, lo que no es muy justo.
Todo parece indicar que la justicia social tiene algo que ver con las clases sociales, o económicas, en algunos autores sólo se refiere a los pobres cuando se habla de justicia social, otros a los servicios públicos, su libre acceso, a su calidad y oportunidad.
Para los neoestructuralistas, opuestos a la globalización, la justicia social se logra sólo en el "desarrollo desde adentro", una cosa es "hacer" justicia social y otra es "tenerla", su falta siempre significa la oportunidad de prometerla, hay autores que la emplean para indicar la existencia de un Estado de Derecho, y aun otros que la ven como el ingrediente necesario del Estado Benefactor; otros autores vinculan la Justicia Social a las masas, pareciera que para los individuos no hay justicia social.
La Iglesia la incorpora en su Nuevo Catecismo para tratar el espinoso asunto del deber del cristiano en la liberación de los oprimidos, en la defensa de los derechos fundamentales de la persona, y aunque se refiere en algunas instancias a la persona, individualizándola, con la misma facilidad pasa a las clases necesitadas, colectivizando el deber del cristiano.
En el documento del Sínodo Episcopal de 1971 el concepto de justicia es restringido en su eficacia únicamente que a los pobres y necesitados, condenando supuestos comportamientos colectivos, muchos de ellos ilegales e injustos en su naturaleza en contra de ciertas clases sociales, y por parte de ciertas instituciones.
¿Puede la justicia ser imparcial? De acuerdo al concepto de Justicia Social elaborado por la Iglesia, no, la justicia social está parcializada hacia el más menesteroso, pero también esta parcializada en la asignación de responsabilidades, ya que quien más tiene, hay implícita la obligación de dar más, por lo que deja de ser justa.
El problema de estos documentos y exhortos es que nunca se menciona el problema, que pocas injusticia puede ser corregida sin crear una nueva injusticia, siempre queda alguien afectado en sus derechos y propiedades, o pagando un precio excesivo (injusto) por llegar a la Justicia Social,  por cierto, esta doctrina social de la iglesia ha traído consecuencias negativas debido a su similitud con la ideología socialista (comunista), que igualmente se parcializa con la(s) víctima(s) que corresponden a clases sociales menos favorecidas, lo que ha generado abusos y consecuencias que deben ser revisados.
Filósofos laicos de la talla de Rawls, Habbermas y Nozik han discutido en profundidad lo que el término denota sin llegar a ningún acuerdo, y si eso pasa con los filósofos mas lucidos del mundo académico, que nos espera a nosotros, simples mortales.
Hayek afirmaba que cualquier intento de introducir criterios de Justicia Social en una economía de mercado, invariablemente conduciría al totalitarismo y la pérdida de las libertades.
Hasta golpes de Estado, linchamientos, pobladas e invasiones se pueden ver como formas de justicia social en acción, situaciones tan disímiles como el resultado de las elecciones o el cierre de un canal de televisión, todo, aparentemente tiene que ver con la justicia social.
Quizás sea por el uso compuesto de dos palabras con significados tan amplios como “Justicia” y “Social” lo que lleve a tanto equívoco; cuando aparecen las palabritas, se le iluminan los ojos a todo aquel que tenga algún agravio o necesidad, cuando la utiliza un político está seguro de que alguna fibra toca, sobre todo si es para ponerle la mano a lo que no es suyo.
Los comunistas usan la justicia social como instrumento de intimidación ideológica con el objetivo de conseguir el poder de coerción legal, hacen creer a los incautos que designan una virtud moral cuando en realidad, es una ruin manera de despojarnos de la libertad.
Y con la justicia social en la boca, los chavistas han estado destruyendo al país y construyendo algo que ni huele bien ni se parece a lo que pensamos pudiera ser justicia social, sucede lo mismo con otras palabras como libertad, democracia, igualdad, verdad...
El problema de entendernos al usar estas palabras, radica en el conocimiento concreto de las mismas, cosa que les tienen sin cuidado a los revolucionarios socialistas del siglo XXI, pues para ellos "todo es relativo", las palabras significan lo que las masas, la circunstancia histórica y las clases dominantes del momento decidan, y como "todo" se reduce a ellos (ellos representan a las masas, son los creadores de las circunstancias históricas y son la clase dominante), entonces si dicen justicia social, es lo que ellos creen que es, aunque no lo puedan explicar o cada vez que lo expliquen quieran decir una cosa distinta.
Estamos a merced de las palabras, y quienes operan las palabras son personas con intereses, preferencias y gustos muy diversos, caeríamos fácilmente en la confusión de Babel si no fuera por hay personas que exigen precisiones, sobre todo en los acuerdos y negociaciones, las palabras tienen que tener significados comunes, conocidos y limitados, de otra manera reinarían los malos entendidos, los conflictos y los engaños.
La Justicia Social es uno de esos términos que sacan sangre, de modo que la próxima vez que la escuche, póngase en alerta, pueden estar hablando de su sangre. –

Saul Godoy Gomez
saulgodoy@gmail.com
@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ DOMINGO BLANCO (MINGO), PLAN MARSHALL PARA VENEZUELA

A propósito del trabajo publicado el pasado domingo en Siete Días de El Nacional,  “Los sueños rotos de los dólares Cadivi”, escrito por el colega Franz Von Bergen, recordé las múltiples oportunidades en las que entrevisté al doctor Arturo Uslar Pietri, quien nunca dejó de manifestar su inmensa preocupación por Venezuela y uno de sus peores flagelos: la corrupción. 

Von Bergen, para quienes no tuvieron la oportunidad de leer el trabajo, realiza un estupendo análisis sobre todo lo que pudo haberse construido y desarrollado en el país con los 25 millardos de dólares que se fugaron, en los últimos años, en empresas de maletín. Sin duda, una historia penosa y sórdida que engrosará el vergonzoso capítulo dedicado a la corrupción venezolana. 

El doctor Uslar nos alertaba siempre sobre este tema.  Al aire o con los micrófonos apagados, Uslar Pietri ponía como ejemplo el Plan Marshall. Enumeraba con una precisión asombrosa la cifra con la que se logró la reconstrucción de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial y reflexionaba perplejo sobre cómo era posible que con este Plan  –cuyo monto fue de 13 mil millones de dólares – se hubiese alcanzado en tan corto tiempo lo que parecía imposible. 

Y me pregunto: ¿Cuántos “Plan Marshall” habríamos podido cubrir con el dinero que se ha perdido, desaparecido, desviado o robado en estos últimos 15 años? Si estuviésemos conducidos por dirigentes honestos, hoy Venezuela sería una potencia.

Sin embargo, nuestra situación es de indigencia. Somos unos limosneros internacionales, arañando recursos para cubrir el enorme desastre y la incompetencia del régimen. ¡Y con la cantidad de dólares que ha entrado en la cosa pública y que de tan mala manera han administrado!  

No puede ser que los venezolanos nos tropecemos con informaciones que, prácticamente, ya no nos impactan como, por ejemplo “que aumenta en 150% el gasto adicional con respecto a 2013”. Es más, el presupuesto de la Nación arrancó en Bs 552,6 millardos y hoy en día está en Bs. 865,8 millardos. De acuerdo con los informes que han sido presentados a la Asamblea Nacional, en casi 9 meses, los diputados le han autorizado al Ejecutivo 313,2 millardos de bolívares en operaciones extraordinarias; ese gasto adicional supera en 150% al aprobado durante el mismo período del año pasado, que fue de 125 millardos. 

¿Cómo es posible? ¿Hasta cuándo vamos a permitir que nuestros recursos se despilfarren sin controles ni auditorías? ¿Hasta cuándo los dineros públicos se manejarán como si se tratase de las cuentas personales de la gente del gobierno?

Otra arista de este mismo tema, es el importante pronunciamiento de la Sociedad Venezolana de Ingenieros de Petróleo que alerta sobre las consecuencias por la venta de Citgo Petroleum, filial de PDVSA en Estados Unidos. Con los ingresos de la venta de Citgo, el gobierno quiere pagar deuda. Pero, el asunto es que todos los venezolanos somos accionistas de PDVSA, y esta venta no la puede hacer Maduro sin consultarnos. Es más, sería una falta muy grave si ya lo hizo. 

¿Para qué usarán el dinero de la venta? ¿Para más corrupción y despilfarro? Ese inesperado arrebato del gobierno por vender Citgo no es más que un intento desesperado por obtener liquidez. Cuando la solución no es vender una empresa, otrora orgullo de PDVSA, mucho menos empeñarla, ni subastarla: bastaría con que los miembros del gobierno hicieran “una vaca”,  que por cierto, dudo que los empobrezca, y firmaran un chequecito de sus jugosas cuentas bancarias. 

Vender Citgo es perder una de las ventajas que tenemos a la hora de atender el mercado americano. Salir de allí, es cerrarnos las puertas y encaminarnos, aún más aceleradamente a la bancarrota. Además con otro agravante: no tenemos garantía de saber con exactitud el destino final de los dólares que se obtengan por la venta.

Un aspecto que debe llamarnos poderosamente la atención -y esto solo para fijarnos en un poder elemental, pilar de toda democracia- es un reciente estudio comparativo elaborado por los amigos de la ONG Transparencia, capítulo Venezuela, que acaba de revelar, nada más y nada menos, que nuestra Asamblea Nacional –esa que aprueba los créditos adicionales- ocupa la última casilla del índice latinoamericano de transparencia legislativa, con un penoso promedio de 21%, contra el promedio regional que llega al 40%. El análisis se centró en cuatro puntos operativos: normatividad, gestión, presupuesto y rendición de cuentas. Y nuestro poder Legislativo resultó el peor valorado de todos.  Esto es muy grave, porque estamos hablando de una instancia que, en teoría, debería aprobar leyes que vayan en beneficio del colectivo nacional; pero, resulta que la dictadura que se vive en nuestra Asamblea, permite que el Ejecutivo no tenga control alguno y mucho menos el resto de los poderes. Si no se supervisa la sana administración de los recursos del Estado, es imposible sacar al país de la pobreza donde está hundida ¡ni con mil “Plan Marshall” subsidiados con la renta petrolera!...  

¿Cuántos Plan Marshall se hubieran podido desarrollar con los dólares que se han robado en los últimos 15 años? Si no estuviésemos gobernados por buitres, hoy, sin temor a equivocarme, seríamos una gran potencia ¡hasta envidiados por Alemania!

José Domingo Blanco (Mingo),
mingo.blanco@gmail.com
@mingo_1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EUGENIO MONTORO, LA GRAN BORRACHERA


         El mundo actual pareciera una pradera llena de conflictos de todo tipo. Es como si la viruela nos hubiese contagiado o una gran borrachera fuese lo único que explica nuestro absurdo y loco comportamiento. Veamos.

La mayoría de los países desarrollados se vieron afectados por un desastre económico causado por una vorágine de préstamos tramposos. Las consecuencias fueron inmensas, desempleo, cierre de empresas, recesión. Han pasado varios años y el problema persiste.
         Los rusos vuelven a la escena buscando recuperar su maltrecho poder. Se hacen presentes en Ucrania y muestran los dientes con bases militares y tiros. Desafían a la OTAN y presionan con restricciones de gas y petróleo a sus clientes europeos. Por otro lado protegen a Siria de los alzados apoyados por occidente y realizan pactos secretos con las naciones árabes.
         Como película repetida Israel y Palestina se agreden militarmente. Casi todos interceden buscando una paz que ya luce como un sueño imposible.
         Grupos terroristas como EI e ISIS lideran la absurda guerra santa que muestra a todo el mundo árabe como salvajes sin alma. La presencia de los árabes en casi todo el mundo comienza a tener un creciente rechazo.
China, a la calladita, genera una distorsión mundial concentrando gran parte de la actividad productiva que daba empleo a millones de personas en otros países. Sus ansias ilimitadas de poder, la llevan a hacer inversiones en todo el planeta . Un imperio en desarrollo que, curiosamente, cuenta con la sonrisa aprobatoria de los comunistas.
Decenas de países mantienen conflictos internos, muchos de ellos armados con muertos a montón, pero lo suficientemente largos y de poca influencia como para convertirlos en “caliches” noticiosos, como dicen los periodistas.
Por estos lares americanos pues también tenemos nuestros problemas. Colombia se ilusiona con su proceso de paz por el que deberá pagar con la peligrosa presencia política de unos grupos  dispuestos a todo. La región, bajo promoción cubana y pagada por Venezuela, ha reanimado la plaga comunista creando inestabilidad en varios países.
En el nuestro se reproducen los males a gran velocidad principalmente apoyados por militares ninguneados por los Castro. La ilusa estabilidad se basa en empleo, pagos y favores a millones de ciudadanos que protegen su piojoso presente antes que buscar un futuro decente.
Lo cierto es que el planeta se sigue enredando y los centenares de conflictos y posiciones aisladas pueden moverse a uno enorme. El Papa, que no da puntada sin dedal y seguramente apoyado por decenas de opiniones expertas en estos asuntos, ya declaró que estamos en una tercera guerra mundial.
Venezuela tiene su posición. Un país comunista aliado con otros enemigos de USA como los árabes, rusos y muchos otros.
Parece que no nos irá muy bien en un conflicto de ese tipo con tantos portaviones gringos cerca. Mientras tanto hagamos la cola del aceite disfrutando nuestro capta huella. Salud!!., hip.

Eugenio Montoro
montoroe@yahoo.es
@yugemoto67

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿POR QUÉ HA CRECIDO LA ANIMADVERSIÓN HACIA ISRAEL?

La respuesta al título de este escrito aun no la tenemos clara, pero pareciera que esta animadversión se ha producido desde los mismos sitios de trabajo de las agencias noticiosas más importantes del mundo como veremos más adelante. 
 
En la última guerra de Israel con Hamás vimos un exceso de noticias en contra de Israel y una magnificación del problema con Hamás, el Movimiento de Resistencia Islámico, la organización palestina creada en 1987, y que desde sus inicios se declaró yihadista, nacionalista e islámica.  Su objetivo, definido en su carta fundacional, es el establecimiento de un estado islámico en la región histórica de Palestina, que comprendería los actuales Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, con capital en Jerusalén”. Por sus claros objetivos y actuaciones, Hamás ha sido declarada una organización terrorista por la Unión Europea, los Estados Unidos, Israel, Japón, Canadá y Australia.

Israel, como todos saben, no tiene plan alguno para expandir su territorio. Si Israel lo hubiese querido ya lo habría hecho, la oportunidad la  tuvo en la guerra de los seis días en 1967 cuando logró apoderarse de grandes territorios incluyendo la Franja de Gaza, pero a cambio de la paz los devolvió. 

Shlomo Ben Ami, un político, diplomático y escritor israelí. Miembro del Partido Laborista Israelí y exministro de Asuntos Exteriores    en un artículo de su autoría titulado ¿Por qué Israel? Nos explica que “La última guerra de Israel en Gaza resonó en las capitales de Europa de una manera poderosa y destructiva. En Berlín, Londres, París, Roma y otras partes, Israel está siendo denunciado como un "Estado terrorista". Manifestantes iracundos quemaron sinagogas en Francia y, en Alemania, hubo quienes llegaron a cantar “¡Judíos a la cámara de gas!”.  Y más adelante agrega que “A los israelíes les cuesta entender por qué 5 millones de refugiados y 200.000 muertes en Siria tienen mucha menos gravitación en la conciencia occidental que los 2.000 palestinos asesinados en Gaza. No llegan a comprender por qué los manifestantes europeos pueden denunciar las guerras de Israel y calificarlas de “genocidio”, un término que nunca se aplicó a la hecatombe siria, el arrasamiento de Grozny por parte de Rusia, las 500.000 víctimas en Irak desde la invasión liderada por Estados Unidos en el 2003 o los ataques aéreos estadounidenses en Afganistán y Pakistán”. http://www.nacion.com/opinion/foros/Israel_0_1439456042.html

Por su parte Matti Friedman, periodista  y editor de la oficina de Jerusalén de la agencia de noticias Associated Press en el 2011,  nos señala en un extenso artículo publicado el mes pasado, que “la clave para entender la animadversión que existe contra los israelíes “no se encuentra entre los webmasters yihadistas, teóricos de la conspiración, la cantinari o activistas más radicales, se encuentra más bien entre las personas educadas y respetables que pueblan la industria de las noticias internacionales; buenas personas, muchos de ellos, algunos de ellos mis antiguos colegas”. Más adelante añade “El mundo no reacciona a los acontecimientos que tienen lugar en este país, sino más bien a la descripción de estos eventos por las organizaciones de noticias. La clave para entender la extraña naturaleza de la reacción es, pues, que se encuentran en el ejercicio del periodismo, y en particular en una avería grave que está ocurriendo en esa profesión, mi profesión, aquí en Israel”. Esto es importante destacarlo porque es un periodista el que está haciendo la denuncia.  http://gedeon98.blogspot.com/2014/08/el-por-que-de-la-animadversion-de-los.html
   
  Revisando algunas noticias de España nos encontramos una nota periodista que confirma lo dicho por Friedman, en ella se afirma que en ese país al igual que los otros mencionados por este periodista, los medios de comunicación han mantenido una guerra mediática contra Israel sin precedentes. El boletín salió publicado el 11-08-14 en un sitio de Internet denominado Gentiun y  nos dice que “Medios públicos, prensa, radio y televisión se han conjurado contra los judíos en general sin hacer distinción alguna entre las legítimas críticas que se podrían hacer a un gobierno, sea el que sea, y la población en general de Israel. El odio antisemita se ha desbordado fruto de la incitación de los medios españoles. Con honrosas excepciones los periódicos impresos y los digitales han promovido al antisemitismo de manera insistentemente brutal. Nunca había ladrado tanto el “perro antisemita” como se ha hecho en estos días de guerra entre Israel y Hamás en Gaza”. http://www.gentiuno.com/11/08/2014/consecuencias-del-antisemitismo-en-los-medios-espanoles/

Como lo comentamos arriba, no importa la dimensión de los problemas sirios, no importan las 1600 mujeres asesinadas en Pakistán, ni la carnicería en el Congo donde han muerto más de 5 millones de personas entre 1998 y 2012, tampoco son noticia de primera plana las guerras de la droga en México, así como tampoco les ha interesado demasiado las violaciones y asesinatos efectuados por el grupo fundamentalista EI en Siria e Irak, ahora lo sabemos, las agencias de noticias decidieron que la noticia más importante actualmente en el mundo era Israel,  lamentablemente lo hacen con una visión negativa hacía ese país y no hacia los terroristas como debería se ser.

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SEBASTIÁN VIVAR RODRIGUEZ, "QUE PENSAMOS DE LOS JUDIOS?"

¡QUÉ ERROR HEMOS COMETIDO!      

Pues la verdad, aun cuando esto casi es sabido por todos, o quizás no, es para leerlo y pensar.  Lo absurdo contra la lógica, la brutalidad contra el diálogo, la ignorancia contra la formación, la mentira contra la verdad. No parece que el mundo camine por su mejor senda. Algo parecido lo tenemos  a h o r a.

Caminaba por la Rambla (Barcelona) y lo vi claro: Europa murió en Auschwitz. Nosotros (Europa) asesinamos a seis millones de judíos, para acabar importando 20 millones de musulmanes!!
..... ¿Que no es posible generalizar?

Bien, en vista de cómo nos han ido las cosas yo creo que sí se puede generalizar. ¿Que si hay excepciones? De acuerdo... pero son excepciones.

Para el resto, es decir, en general debe decirse que en Auschwitz quemamos la cultura, la inteligencia y la capacidad de crear riqueza; quemamos al pueblo del mundo, el que se autoproclama el elegido de Dios.

¡Porque es el pueblo Judio el que ha proporcionado a la Humanidad las mayores mentes capaces de cambiar el rumbo de la historia (Cristo, Marx, Einstein, Freud), y grandes momentos de progreso y bienestar! Y es preciso decir también que el resultado de relajar fronteras y del relativismo cultural y de valores bajo el absurdo pretexto de la tolerancia, han sido estos 20 millones de musulmanes, a menudo analfabetos y fanáticos que Europa ha dejado entrar y que en el mejor de los supuestos están, como decía, en esta Rambla, expresión máxima del tercer mundo y del gueto y que en el peor de los casos preparan atentados como el de Manhattan o el de Madrid, en los pisos de protección oficial que les proporcionamos día a día. Hemos cambiado a la cultura por el fanatismo, a la capacidad de crear riqueza por la voluntad de destruirla, a la inteligencia por la superstición.

Hemos cambiado el instinto de superación de los judíos, por la pulsión suicida de Leganés. Los diamantes como riqueza portátil para la próxima vez que deban huir, por las piedras palestinas contra cualquier intento de paz.

Hemos cambiado el orgullo de sobrevivir, por la obsesión fanática por morir, y de paso matarnos a nosotros y a nuestros hijos.

La población islámica global es aproximadamente 1.200.000.000; eso es MIL DOSCIENTOS MILLONES o sea el 20% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

Literatura:
1988 - Najib Mahfooz

Paz:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1990 - Elias James Corey
1994 - Yaser Arafat:
1999 - Ahmed Zewai

Economía:
(cero)

Física:
(cero)

Medicina:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad

TOTAL: SIETE (7)PREMIOS NOBEL

La población judía global es aproximadamente 14.000.000;
éso es CATORCE MILLONES
o sea cerca del 0.02% de la población del mundo.
Los Judios....Han recibido los premios Nobel siguientes:

Literatura:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World

Paz:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin

Física:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger

Economía:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel

Medicina:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
1996- Lu RoseIacovino

TOTAL: 129 PREMIOS NOBEL!!!!

Los judíos no practican el "lavado de cerebro" de los niños en los campos de entrenamiento militar, enseñandoles a ser hombres-bomba explotándose, causando la muerte de judíos y de otros no-musulmanes. Los judíos no secuestran aviones, ni matan atletas en las Olimpiadas, o se explotan en restaurantes alemanes. No hay un solo judío que haya destruido una iglesia. No hay un solo judío que haya protestado matando gente. Los judíos no trafican esclavos, ni tienen líderes que llaman a la Jihad para dar muerte a todos los infieles. Quizás los musulmanes deberían considerar el invertir en educar a su gente y no en culpar a los judíos por todos sus problemas.

Los musulmanes deberían preguntarse qué podrían hacer por la Humanidad antes de exigir que la Humanidad los respete. Independientemente de lo que usted opine sobre la crisis entre Israel y sus vecinos palestinos y árabes, y aunque usted crea que Israel tiene más parte de culpa, la siguiente frase realmente lo dice todo: 'Si los árabes depusieran sus armas hoy, no habría más violencia. Si los judíos depusieran sus armas hoy, no habría más Israel.. "Benjamin Netanyahu".

Es histórico que el General Dwight Eisenhower, al entrar en los campos de concentracion nazis, y ver las víctimas de los campos de la muerte, pidió que se tomaran todas las fotografías posibles, y que se investigara, grabara y documentara toda informacion de los alemanes de las aldeas circundantes, a quienes se les pidió que dieran sepultura a los muertos, y revelaran toda evidencia o pista que guiara a más información sobre este Holocausto. Eisenhower dijo en sus propias palabras: "Consígan que todo esté en expediente - consigan las películas - consigan a los testigos - porque en alguna parte del camino de la Historia algún bastardo se levantará y dirá que esto nunca sucedió".

Recientemente, el Parlamento del Reino Unido consideró quitar la referencia al Holocausto del plan de estudios de las escuelas porque "ofende" a la población musulmana que asegura que el Holocausto nunca ocurrió. Ahora, a más de 60 años de la segunda guerra mundial, este e-mail se está enviando como una cadena conmemorativa, en la memoria de seis millones de judíos, 20 millones de rusos, 10 millones de cristianos, y 1.900 sacerdotes católicos que "fueron asesinados, violados, quemados, muertos de hambre, batidos, exterminados y humillados". Ahora, más que nunca, con Irán, entre otros, reclamando que el Holocausto es "un mito," es imperativo cerciorarse de que el mundo nunca olvide. ¿Cuántos años pasarán antes de que alguien diga que el ataque contra el World Trade Center "NUNCA OCURRIÓ" porque ofende a los musulmanes?

El último paso que han dado estos fanáticos: Secuestrar 200 niñas de toda una escuela, para ultrajarlas y venderlas

¡Produce escalofríos imaginar un mundo dominado por fanáticos!

Artículo de Sebastián Vivar Rodriguez, Periodista español, Barcelona (España). Premio Internacional de Literatura.

seviro@gmail.com
@seviro

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,