BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 25 de mayo de 2012

MILOS ALCALAY, TRES LECCIONES DE LAS ELECCIONES DOMINICANAS

Con un resultado controvertido, el pasado 20 de Mayo resultó electo Presidente de Republica Dominicana el candidato del PLD Danilo Medina, y Vice Presidenta su compañera de formula, la Primera Dama Margarita Cedeño de Fernández.

El candidato opositor Hipólito Mejía del PRD obtuvo un respaldo destacado gracias al voto de sus seguidores. Al final, aceptó los resultados adversos pero afirmó que trabajará para impedir el ventajismo oficialista y para que en las futuras elecciones no se repita el chantaje, la utilización inapropiada de recursos del Estado, la intimidación, el uso abusivo de medios de comunicación, el ventajismo del Tribunal Electoral, la violación de derechos humanos. Lamenta no haberlo exigido antes, ya que ahora, es tarde

En Venezuela, donde la situación de asimetría es mucho más grave, estamos a tiempo para exigirle al Gobierno nuestras reivindicaciones antes de las elecciones del 7 O, y no después. No quiero ahondar en este artículo este tema del que mucho se ha escrito y que debería la principal denuncia, sino concentrarme en tres aspectos exitosos logrados en Republica Dominicana que nos puede servir como buenas lecciones.

1.- Un hecho positivo, ha sido el reconocimiento que se le dio a los electores dominicanos residenciados en el exterior, quienes además de haber sido estimulados a votar, han podido elegir a parlamentarios que los representarán. Notamos con tristeza que en nuestro país se colocan trabas a los venezolanos en el exterior para poder inscribirse, además de que aun no sabemos si en el caso de los electores del Estado de Florida -donde se concentra la mayor parte de los venezolanos residenciados fuera del país - el CNE se digne en asegurar elecciones como establece la Constitución y las Leyes electorales.

2.-Ha sido innegable el aporte y presencia de Observadores Internacionales. En el caso de la OEA, la delegación estuvo presidida por el ex Presidente Uruguayo Tabaré Vásquez del Frente Amplio, lo que denota la apertura ante los mecanismos de observación reconocidos; mientras que en Venezuela el CNE rechaza la posibilidad de invitar a organismos como la OEA y la Unión Europea, que permitirían reflejar la realidad de las elecciones del 7 de Octubre. La pregunta que nos hacemos, es por qué Venezuela se niega a reconocer mecanismos que otros países de America Latina aceptan? Hasta en las elecciones recientes de Nicaragua, se vieron obligados a aceptar la Observación. La oposición Venezolana debe exigir de manera firme que el CNE invite a Organismos mundialmente reconocidos en el área, y no a amigos que hagan “turismo electoral”.

3.- La rapidez con la que el organismo electoral anunció los resultados de los comicios, demuestra que sin estar dotados de una tecnología automatizada, se pueden dar resultados de forma inmediata, mientras que en Venezuela debemos esperar hasta la madrugada. Aprendamos pues las lecciones de las elecciones dominicanas para evitar conflictos.

milosalcalay@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, LA REALIDAD DESBORDÓ A LAS IDEOLOGÍAS

El título de este comentario proviene de un artículo escrito por el costarricense Ennio Rodríguez titulado “Europa: El péndulo del problema” en el mismo Rodríguez analiza -a nuestro juicio- muy acertadamente el problema europeo y en parte lo que está viviendo otros países en el mundo.


Rodríguez empieza su escrito de la siguiente forma “Las respuestas actuales no parecen comprender esa complejidad. Son respuestas de antaño, divididas en dicotomías: austeridad vs. keynesianismo; flexibilidad de los mercados laborales vs. protección de los derechos de los trabajadores; y consolidación fiscal vs. defensa del Estado benefactor, entre otras. Estas dicotomías corresponden, en alguna medida, a las ideologías prevalecientes.”   http://www.nacion.com/2012-05-18/Opinion/europa--el-pendulo-del-problema.aspx

Y nosotros nos preguntamos: ¿Que está pasando con las ideologías? ¿Están cumpliendo su cometido o ya no llenan las expectativas de los ciudadanos?  ¿Están caducos estos modelos?

El ex presidente y premio Nóbel de la Paz  Oscar Arias Sánchez  afirmó en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago el 18 de abril del 2009 lo que sigue: “Mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, social cristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo” http://www.carlosvilcheznavamuel.com/el-pragmatismo-se-impuso-en-costa-rica-en-las-elecciones-del-2010/

En un artículo anterior señalamos a modo de predicción que 

“El pragmatismo entrará como un virus en las ideologías que lideraron el mundo en el siglo pasado, estas se irán transformando y nuevas ideologías aparecerán, los partidos deberán cambiar sus nombres, sus líderes dejarán de ser caudillos, se preocuparán más por el individuo y buscarán más la equidad.” 

Uno de los grandes problemas que hemos tenido que enfrentar las sociedades es que las ideologías existentes han intentado dogmatizarnos provocando como consecuencia grandes divisiones en las sociedades lo cual al final no es bueno.  Cierto que conforme las sociedades han ido mejorando el nivel de vida de los ciudadanos las distancias entre estas ideologías cada vez se acercan más, países como Estados Unidos y Australia son un ejemplo, no sucede lo mismo en países del tercer mundo como Venezuela donde se viene implantando un modelo ideológico del siglo pasado con los resultados que ya conocemos; una sociedad dividida y polarizada en extremo.

Lo que sí debemos de entender es que la mayoría de las personas lo que quieren tener en general es una mejor condición de vida, quieren ser más libres y prosperar, esa es la naturaleza del ser humano, ya no les interesa los ismos a los cuales se refería don Oscar en la cita arriba anotada, el ciudadano lo que quiere ver son  resultados, hechos concretos, ya lo vimos en los días pasados en Europa, por un lado los españoles le dieron la espalda al partido socialista que gobernaba en España y votaron por el centro derecha, mientras que en Francia sucedía exactamente lo contrario. 

¿Es que acaso solo existen estas interpretaciones para comprender lo que sucede? 

Tal vez lo que se necesitamos en política es dejar atrás las ideologías, ser menos dogmáticos, tener como meta el bienestar del individuo y todo lo que ello signifique,  utilizar más el sentido común y ser tan pragmático como el escritor Stephen R. Covey, autor conjuntamente con Breck England del libro titulado “La tercera Alternativa”  donde nos plantean fórmulas sencillas para resolver  las dificultades personales y los problemas profesionales y ofrecer soluciones a los grandes retos que plantean las sociedades actuales. Covey nos dice entre otras cosas que “Existe una primera alternativa – mi manera de ver y hacer las cosas -  y una segunda (2da) alternativa – tú manera de ver y hacer las cosas.  Pero nos dice hay una mejor, la tercera, que es la que resulta de un dialogo creativo y lleva a una idea mucho mejor de la que ambos habían imaginado inicialmente.” http://www.noticiassin.com/2012/01/stephen-covey-propone-que-la-creatividad-ayuda-para-resolver-los-problemas-mas-dificiles-de-la-vida/

También es bueno conocer que existen estudios y análisis de otras personas que no están en política y que nos brindan otras interpretaciones que pueden ayudar a entender lo que sucede en el mundo desde una perspectiva totalmente diferente como el modelo de entendimiento que nos plantea los esposos Tofler en su libro “La Revolución de la Riqueza”, el último de tres libros que escribieron tratando de entender cuales han sido en verdad las razones de los grandes cambios que se producen en nuestras sociedades, en un artículo anterior comentamos el libro y en el mismo señalamos que estos cambios se producen porque los sistemas se van agotando y el modelo que vamos adoptando tiene que ver con el desarrollo mismo de la sociedad, con los adelantos, la tecnología, el conocimiento que se va adquiriendo y la velocidad  con que cada sociedad  lo vaya desarrollando.

Con gran atino los esposos Tofler descubren que no son las ideologías las que marcan las pautas a seguir, pareciera más bien que las mismas ideologías frenan muchas veces a la sociedad, los Estados comunistas como el de Cuba es el claro ejemplo de esta realidad. El avance de las sociedades tiene que ver directamente con el sistema en que estemos viviendo y avanzará según la velocidad con que se está desarrollando, la sociedad agricultora del siglo XIX o la sociedad que se regía por los parámetros impuestos en la época industrial de principios del siglo XX, jamás será igual a una sociedad que está basada por el conocimiento, la tecnología y las telecomunicaciones.  http://www.carlosvilcheznavamuel.com/la-revolucion-de-la-riqueza/

http://www.carlosvilcheznavamuel.com
http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/
carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EEUU DENUNCIA USO DEL PODER JUDICIAL PARA "PERSEGUIR" EN VENEZUELA, FUENTE GLOBOVISIÓN

Durante la presentación del informe, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, afirmó que “hay demasiados sitios donde los gobiernos siguen limitando las aspiraciones del pueblo”.

Estados Unidos denunció una creciente concentración de poder en el Ejecutivo y un hostigamiento contra la prensa en Venezuela, en su informe anual sobre derechos humanos divulgado este jueves.

El gobierno de Hugo Chávez siguió usando al poder judicial para "intimidar y perseguir líderes políticos, sindicales, empresariales y de la sociedad civil" que se mostraron críticos, señaló el reporte del departamento de Estado.

"La concentración del poder en el Ejecutivo continuó incrementándose significativamente", indicó el informe, que criticó la Ley Habilitante aprobada por la Asamblea Nacional en diciembre de 2010, la cual le otorgó a Chávez poderes especiales para legislar por decreto durante año y medio.

"Bajo esta autoridad, el presidente Chávez decretó 26 leyes, que incluyeron un número de provisiones que restringen los derechos fundamentales económicos y de la propiedad", consideró.

Estados Unidos se mostró particularmente preocupado por "las acciones del gobierno destinadas a entorpecer la libertad de expresión y criminalizar la disidencia".

El informe enumeró casos de multas, amenazas, incautación de material e investigaciones criminales a medios privados y periodistas. Durante la presentación del informe, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, afirmó que “hay demasiados sitios donde los gobiernos siguen limitando las aspiraciones del pueblo”.

http://www.globovision.com/news.php?nid=231962

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO, DE 24 DE MAYO DE 2012, SOBRE LA POSIBLE RETIRADA DE VENEZUELA DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Venezuela: posible salida de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

PE489.262
Resolución del Parlamento Europeo, de 24 de mayo de 2012, sobre la posible retirada de Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2012/2653(RSP))

El Parlamento Europeo,

–    Vistas sus anteriores Resoluciones sobre Venezuela, en concreto las Resoluciones de 24 de mayo de 2007, sobre el caso de la cadena «Radio Caracas Televisión»[1], de 23 de octubre de 2008, sobre descalificaciones políticas[2], de 7 de mayo de 2009, sobre el caso de Manuel Rosales[3], de 11 de febrero de 2010, sobre Venezuela[4], y de 8 de julio de 2010, sobre el caso de María Lourdes Afiuni[5],

–    Vistas la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948, por la que se formalizaba el comienzo del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, y la creación por la Organización de Estados Americanos (OEA), en 1959, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de la que Venezuela forma parte desde 1977, así como su formación oficial en 1979,

–    Vista la creación, en 1979, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la que Venezuela es miembro desde 1981,

–    Vistas sus Resoluciones de 17 de junio de 2010, sobre las políticas de la UE en favor de los defensores de los derechos humanos[6], y de 18 de abril de 2012, sobre el Informe anual relativo a los derechos humanos en el mundo y la política de la Unión Europea en este ámbito, incluidas las implicaciones para la política estratégica de la UE en materia de derechos humanos[7],

–    Vista la preocupación manifestada el 4 de mayo de 2012 por el portavoz de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Rupert Colville, sobre la posible retirada de Venezuela de la CIDH,

–    Vista la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948,

–    Vistos el artículo 122, apartado 5, y el artículo 110, apartado 4, del Reglamento,

A.  Considerando que la OEA creó su propio sistema regional de derechos humanos, con una Comisión Interamericana de Derechos Humanos que vio la luz en 1959, y una Corte Interamericana de Derechos Humanos, que se estableció en 1979 y cuyas normas se basan en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también denominada Pacto de San José, que entró en vigor en 1978 para completar y corregir sistemas judiciales nacionales débiles;

B.  Considerando que la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre incluye entre los principios en los que se fundamenta la OEA los «derechos fundamentales de la persona»;

C.  Considerando que 24 de los 34 miembros de la OEA han ratificado hasta la fecha la Convención Americana sobre Derechos Humanos;

D.  Considerando que Venezuela es parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y actual miembro de la CIDH y está sujeta a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que es responsable de la interpretación y la aplicación de las disposiciones de la Convención; considerando que Venezuela participa en el mecanismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas;

E.   Considerando que, el 2 de mayo de 2012, el Presidente Chávez anunció la creación de una comisión estatal encargada de evaluar la posibilidad de retirarse de la CIDH; que, el 3 de mayo de 2012, el Ministro venezolano de Asuntos Exteriores pidió a otros gobiernos de la región que hicieran lo mismo;

F.   Considerando que, entre 1970 y 2011, cuatro decisiones de la CIDH se referían a Venezuela, y que la Corte ha dictaminado en 12 casos entre 2004 y 2012; considerando que la OEA, a través de la CIDH, ha amonestado en reiteradas ocasiones a Venezuela por violaciones de la libertad de expresión, de la seguridad de las personas y de los derechos políticos, así como por la impunidad de dichas violaciones;

G.  Considerando que, en los últimos cinco años, Venezuela ha criticado en varias ocasiones a la CIDH y a la Corte, y ha reiterado su amenaza de retirada argumentando que la CIDH es tendenciosa y aplica un doble rasero; que esta es la primera vez que Venezuela adopta medidas serias en este sentido; y que, desde 2002, Venezuela ha denegado todas las solicitudes de parte de la CIDH de visitar el país;

H.  Considerando que el contenido de las resoluciones del PE, en particular sobre las descalificaciones políticas de líderes de la oposición y los actos de persecución política como el cierre de la cadena «Radio Caracas Televisión», ha sido corroborado por diversas decisiones y recomendaciones de la CIDH; que, como consecuencia de esas recomendaciones desfavorables y su caso omiso y falta de seguimiento por parte de las autoridades venezolanas, el Presidente Chávez ha activado el mecanismo para retirar al país de dicho órgano internacional;

I.    Considerando que el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia y el Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela han respaldado la propuesta del Presidente Chávez de retirar a Venezuela de la CIDH, lo que pone claramente de manifiesto la total sumisión de las autoridades públicas y, en particular de las autoridades judiciales, a las decisiones políticas adoptadas por el Jefe del Estado;

J.    Considerando que la CIDH, un órgano altamente respetado que ha tenido un impacto positivo en la región, ha sido crucial en la obtención de justicia para muchas víctimas de violaciones de los derechos humanos, y ha desempeñado un papel clave en la transición a la

K.        Considerando que la CIDH, como panel autónomo compuesto por siete miembros
independientes que actúan a título personal sin representar a ningún país en particular, somete casos a la Corte Interamericana, pide a los Estados miembros de la OEA que adopten «medidas cautelares» para prevenir daños irreparables de los derechos humanos en casos graves y urgentes y recibe, analiza e investiga peticiones individuales por supuestos casos de violación de los derechos humanos;

L.   Considerando que los órganos regionales de defensa de los derechos humanos desempeñan un papel muy importante en la promoción y la protección de los mecanismos en favor de los derechos humanos y refuerzan las normas y los tratados universales en materia de derechos humanos, como han reconocido repetidas veces la Asamblea General de las Naciones Unidas y su Consejo de Derechos Humanos, ONG y defensores de los derechos humanos;

M.  Considerando que, conforme al artículo 1 de su Estatuto, la Corte Interamericana es una institución judicial autónoma cuyo objetivo es aplicar e interpretar la Convención Americana; que sus decisiones son vinculantes para los signatarios de la Convención Americana;

1.   Manifiesta su preocupación por el anuncio de Venezuela de que está creando una comisión estatal para evaluar la posibilidad de retirarse de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y pide a las autoridades venezolanas que reconsideren esa posición;

2.   Teme que una retirada del sistema interamericano pueda conducir a un aislamiento de Venezuela y a un mayor deterioro de su historial en materia de derechos humanos;

3.   Anima al Gobierno de Venezuela y a todos los demás Estados de la región a reconocer y ejecutar las decisiones y recomendaciones de la CIDH de cooperar con los mecanismos regionales e internacionales de derechos humanos, y les insta a que no tomen ninguna medida que pueda debilitar la protección de los derechos humanos;

4.   Se felicita por todo el trabajo realizado por la CIDH, en particular en cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, los derechos de los pueblos indígenas, la prevención de la tortura, los derechos sociales y los derechos de las mujeres, así como en el fomento de la concienciación del público sobre los derechos humanos en la región, y la anima a que continúe su trabajo para lograr el pleno respeto de los derechos humanos;

5.   Manifiesta su apoyo a los organismos regionales en favor de los derechos humanos como parte del sistema internacional de los derechos humanos, y pide a las instituciones de la UE que den su total apoyo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a la CIDH y a la Convención;

6.   Pide a los países que todavía no se hayan adherido al Sistema Interamericano de Derechos Humanos que lo hagan con la mayor rapidez y que participen plenamente en el mismo, reforzando así la autoridad institucional de dicho sistema;

7.   Pide al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela que cumpla las convenciones y cartas internacionales y regionales de las que Venezuela es país signatario; recuerda que, en virtud de la Constitución de Venezuela, todas las convenciones internacionales firmadas son vinculantes;

8.   Lamenta las decisiones de los poderes legislativo y judicial de Venezuela de apoyar el intento de su Presidente de retirar al país de la CIDH, lo que pone de manifiesto el incumplimiento del principio de separación de poderes en dicho país y la absoluta sumisión de los poderes legislativo y judicial a las decisiones políticas del Presidente;

9.   Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión, a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, a los Gobiernos y los Parlamentos de los Estados miembros, al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), a la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana y al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.

[1] DO C 102 E de 24.4.2008, p. 484.
[2] DO C 15 E de 2101.2010, p. 85.
[3] DO C 212 E de 5.8.2010, p. 113.
[4] DO C 341 E de 16.12.2010, p. 69.
[5] DO C 351E de 2.12.2011, p. 130.
[6] DO C 236 E de 12.8.2011, p. 69.
[7] Textos Aprobados, P7_TA(2012)0126.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DIARIO RIO NEGRO, EDITORIAL, BRASIL CONTRA ATACA, DESDE ARGENTINA

Río Negro - 25-May-12 - Opinión

http://www.rionegro.com.ar/diario/brasil-contraataca-883235-9542-editorial.aspx

Editorial
Brasil contraataca

Por ser Brasil un país de tradiciones proteccionistas muy fuertes, siempre motivó cierta sorpresa la presunta voluntad del ahora ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva y su sucesora, la presidenta Dilma Rousseff, de tolerar las trabas a sus exportaciones ordenadas por el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, acaso por entender que no les convendría una guerra comercial en el seno del Mercosur, pero parecería que últimamente han cambiado de opinión, de ahí los golpes que la nación vecina acaba de asestar a nuestros productores de alimentos. A sabiendas de que se trata de bienes perecederos que, a diferencia de los industriales, pueden perder todo su valor en una cuestión de días si se ven demorados en la frontera, los brasileños se han puesto a bloquear la entrada de las manzanas y peras del Alto Valle, privando así a los productores frutícolas de la zona, que ya se han visto perjudicados por la crisis que está afectando a Estados Unidos y la Unión Europea, de uno de sus mercados principales. También han sufrido el impacto de la reacción tardía pero contundente de Brasil la planta de papas congeladas de la multinacional de origen canadiense McCain, en Balcarce, de la que dependen directa o indirectamente varios millares de personas, los productores de vino de Cuyo y la industria pesquera.

Por mucho que proteste el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner contra la decisión brasileña de suspender el otorgamiento automático de licencias de importación, sus esfuerzos en tal sentido servirán para poco. Al fin y al cabo, Dilma se ha limitado a emularla, aplicando su propia versión del ya mundialmente famoso método Moreno que consiste en frenar las importaciones bajo pretextos que a menudo son tan grotescos como el usado para impedir pasajeramente el ingreso de libros foráneos por supuestamente contener tinta venenosa. Para poner fin a esta farsa, los dos gobiernos tendrían que llegar a un acuerdo mutuamente satisfactorio, pero a esta altura la posibilidad de una solución negociada parece escasa porque supondría el inicio de una "invasión" incontenible de electrodomésticos y otros productos industriales brasileños. Así las cosas, Cristina y sus asesores se ven frente a un dilema muy espinoso; para rescatar a los productores rurales excluidos del mercado brasileño podrían verse obligados a sacrificar a algunos fabricantes nada competitivos, además de correr el riesgo de resignarse a un déficit comercial creciente con nuestro socio más importante.

Las represalias que acaba de tomar el gobierno de Dilma a las medidas proteccionistas inconsultas que han sido propuestas e instrumentadas por el secretario de Comercio Guillermo Moreno no podrán sino tener consecuencias penosas. Las economías de casi todas las provincias del interior del país ya están en graves dificultades y por lo tanto no están en condiciones de soportar lo que en otras circunstancias podría considerarse un golpe totalmente injustificable pero que, en vista de la conducta comercial de nuestro gobierno, era previsible. En esta oportunidad se trata no tanto del fruto de las presiones constantes del poderoso lobby industrial paulista que desde hace décadas domina el pensamiento económico de Brasil cuanto de la resistencia de Dilma a seguir permitiendo que su homóloga argentina continúe mofándose con impunidad de los acuerdos bilaterales y de las reglas, escritas o no, que en teoría deberían imperar en el Mercosur, una organización zombie que ya no se asemeja para nada a la unión aduanera imaginada por sus fundadores. Por lo demás, la economía brasileña está perdiendo aliento con rapidez, razón por la que Dilma se ha visto constreñida a devaluar gradualmente el real –en lo que va del año ha bajado casi el 9% frente al dólar estadounidense– con el propósito de estimular la industria alicaída. Dicha estrategia hace aún más difícil la situación en que se encuentra el gobierno de nuestro país que, por motivos notorios, no quiere acompañar a su socio comercial principal devaluando progresivamente el peso por temor a las consecuencias inflacionarias, peligro éste que no preocupa tanto a Dilma, ella misma una economista, porque, a diferencia de Cristina, siempre ha sido consciente de la importancia fundamental de defender la estabilidad monetaria.




Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANDRÉS OPPENHEIMER, URIBE VS. SANTOS: ¿QUIÉN GANARÁ?

No es nada raro en la política latinoamericana que un presidente saliente apoye a su candidato favorito, y luego lo critique cuando este último comienza a gobernar con ideas propias. Pero la actual disputa entre el ex presidente colombiano Alvaro Uribe y el presidente Juan Manuel Santos va mucho más allá de lo que he visto en mucho tiempo.

Es una brutal batalla verbal entre dos ex aliados que está sacudiendo a Colombia y que —si no se le pone fin— podría arruinar la nueva imagen de Colombia como una estrella en ascenso de la economía latinoamericana.

La semana pasada, cuando entrevisté a Uribe después de un ataque terrorista en Bogotá que dejó dos muertos y alrededor de 50 heridos, me sorprendió la dureza de sus críticas contra Santos.

El actual presidente colombiano, quien fuera ministro de defensa de Uribe, hizo su campaña presidencial prometiendo continuar con las políticas de Uribe. Una vez electo, sin embargo, mejoró las relaciones de Colombia con Venezuela, cuyo presidente Hugo Chávez había sido acusado públicamente por Uribe de apoyar a la guerrilla colombiana de las FARC.

Durante la entrevista, Uribe me dijo que Santos ha cometido “una equivocación enorme”, cuya consecuencia ha sido un resurgimiento de la violencia guerrillera en Colombia.

¿Ataque anunciado?

Refiriéndose al ataque terrorista de Bogotá, cuyo blanco fue su ex ministro del interior Fernando Londoño, el ex presidente me dijo que “lo que pasó esta semana en Bogotá se venía anunciando desde hace días. Semana tras semana han ocurrido atentados terroristas en muchas regiones. En mi gobierno ocurrían, pero eran cada vez menos. La gran diferencia es que en mi gobierno, no hubo vacilación para atacar al terrorismo”.

Uribe afirmó que “uno de los grandes errores de la administración Santos es que ha descuidado la seguridad por buscar a través de la dictadura de Chávez un acuerdo con el grupo terrorista de las FARC”. Agregó: “Eso tiene un punto muy grave, porque desmotiva totalmente a las fuerzas armadas de Colombia”, y porque “la dictadura de Chávez es cómplice de las FARC”.

Cuando le pregunté si está intentando volver a la presidencia —no puede presentarse como candidato bajo las leyes actuales, pero se especula que podría tratar de encontrar un vericueto legal para regresar al poder— , Uribe respondió que no, y que sólo quiere lograr que se mantengan “las políticas que han funcionado bien para Colombia”.

Santos, a su vez, ha respondido que desde que asumió la presidencia en el 2010, Colombia ha ganado algunas de sus más grandes batallas contra las FARC, incluyendo la aniquilación de líderes guerrilleros como el Mono Jojoy y Alfonso Cano. Cuando se le pregunta acerca de las críticas de Uribe, Santos responde que su deber como presidente es mirar hacia el futuro, y que su predecesor “es parte del pasado”.

Tres teorías

¿Qué esta buscando Uribe con su ofensiva contra Santos? Hay tres teorías principales:

• Uribe está tratando de recuperar su lugar como el político más poderoso de Colombia movilizando a sus simpatizantes por medio de su más de un millón de seguidores en Twitter, y a través de sus constantes apariciones en los medios. Lo que busca es controlar el partido gobernante, que está dividido entre los seguidores de Santos y los de Uribe, y obligar a Santos a regresar a las políticas de seguridad del gobierno pasado.

• Uribe está tratando de controlar una mayoría en el Congreso, para gobernar detrás de bambalinas. El ex presidente sabe que cuanto mayor sea la percepción de que la situación de la seguridad se está deteriorando, tanto mayor será la cantidad de colombianos que sentirán nostalgia de su presidencia, en la que Colombia —gracias a él o a su ministro de defensa Santos— logró disminuir la violencia.

• Uribe está intentando regresar al poder, ya sea directamente —por ejemplo, presentándose como candidato a la vicepresidencia, y más tarde pidiéndole a su compañero de fórmula que se haga a un lado— o indirectamente, a través de un candidato más dócil de lo que resultó ser Santos.

Mi opinión: en la mayoría de los demás países, esta disputa no sería más que una anécdota trivial de la vida política. Pero en Colombia, donde los ex presidentes siempre han tenido un poder considerable, y donde Uribe ha sido un presidente más fuerte de lo común, el choque entre los dos ex aliados puede destruir la nueva imagen de Colombia, que ha ayudado al país a convertirse en uno de los mayores receptores de inversiones extranjeras de la región.
Lo que es más, a menos que Uribe y Santos se reconcilien -—o que Uribe suavice sus críticas, o que Santos empiece a ignorarlas del todo— los dos líderes políticos dividirán el voto de centro y centro-derecha en Colombia, y le entregarán la próxima elección a un candidato de izquierda. Irónicamente, los mayores beneficiarios de su actual disputa serán sus adversarios políticos.

aoppenheimer@elnuevoherald.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MARTHA COLMENARES, A FERNANDO LONDOÑO NO PODRÁN DOBLEGARLO

Aún convaleciente por las múltiples heridas, desde su hogar, penas unos días después del terrible atentado terrorista del que fue objeto de forma tan cobarde el pasado 15 de mayo 2012, el ex ministro de Relaciones Interiores y de Justicia de Colombia, Fernando Londoño Hoyos, retoma las riendas de su programa radial “La Hora de la verdad” de la cadena Súper de Bogotá, y en sus editoriales reafirma sus principios, sus valores, su defensa a la libertad como “condición de la sociedad humana”.
Hombre de una trayectoria ganada con el coraje y valentía impresa en la defensa de sus convicciones, por las libertades y la justicia, abanderado además en la lucha contra el narcotráfico. Para quien “no es tolerable ninguna forma de terrorismo, ni mucho menos, ninguna forma de totalitarismo’, ni acepta que la “violencia pueda sustituir al derecho”.
Un amigo de los venezolanos de buena voluntad, siempre atento a la realidad de nuestro país, de esa Venezuela sin estado de derecho. Al mando de un “déspota”, como así califica a Hugo Chávez. Agradecidos estamos, oportuno decirlo, por el apoyo dispensado de forma incondicional a los presos y perseguidos venezolanos por razones políticas desde hace unos cuantos años.
Al conocer del cobarde ataque perpetrado por la banda terrorista FARC, responsabilidad atribuida por el jefe policial de Bogotá, causante de la muerte de dos de los escoltas del ex ministro, de decenas de heridos en estado grave y cuantiosos destrozos, las imágenes que comenzaron a difundirse ese día eran desconcertantes.
Vehículos achicharrados por el impacto de la bomba como ocurrió con la camioneta de Londoño, y a personas alcanzadas por la explosión. Gente inocente, gente de bien, gente del día a día trabajadora que de forma sorpresiva alteró la rutina de su acontecer, el rumbo de sus existencias. Vimos al doctor Fernando Londoño con heridas en su rostro, en el pecho, vivo de milagro, sí, pero pudo haber muerto.
Imposible permanecer ajenos de verse afectada en Colombia la libertad de expresión, en vista de la pretensión de callar las voces de quienes no se prestan para la practica de políticas de apaciguamiento con los criminales. Y Fernando Londoño Hoyos, a pesar del terror y sus efectos, a pesar del riesgo que conlleva, seguirá en su trinchera, la radial y la de sus artículos en la prensa escrita, como lo ha hecho constar, en los emotivos y ejemplarizantes editoriales posteriores al ataque. A Fernando Londoño no podrán doblegarlo
@marthacolmenare
marthaccolmenares@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AGUSTIN LAJE, TERRORISMO EN ARGENTINA,

En el año 2005, el diario The Wall Street Journal caracterizaba a la Argentina como un país que hacía las veces de “refugio para terroristas”. En el año 2012, el martes pasado, una bomba fue hallada escondida en el teatro Gran Rex de Buenos Aires, programada para explotar el jueves mediante un mecanismo de activación por teléfono celular, cuando el ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe, ofreciera allí una conferencia abierta al público.

¿Existe relación entre aquella denuncia que hiciera el diario norteamericano hace siete años y lo que sucedió esta semana? ¿Hasta qué punto puede ser cierto que la Argentina sea un lugar de fácil movilidad para el terrorismo? ¿O puede haberse tratado en puridad de una ingeniosa operación política para frustrar la convocatoria del estadista colombiano?
Si bien hasta el momento no se tienen respuestas certeras a ninguna de estas incógnitas, y de hecho existen opiniones encontradas entre el juez Norberto Oyarbide y la Policía Federal respecto al poder destructivo del artefacto, lo que interesa desde esta columna es reflexionar sobre la relación que sí existe entre un hecho como el del Gran Rex y la prédica gubernamental condescendiente con el terrorismo desde el 2003 a la fecha.
Digámoslo sin pelos en la lengua, porque ellos nunca los han tenido tampoco: el kirchnerismo se intentó posicionar a partir de sus inicios como la corriente política heredera de las organizaciones armadas de los años `70 y ciertamente lo han logrado. 
En efecto, reivindicaron la lucha que éstas emprendieron contra la democracia y despreciaron hasta borrar de la historia a sus víctimas; homenajearon a sanguinarios terroristas en el denominado “Monumento a las víctimas del terrorismo de Estado” (donde tienen una placa de homenaje los asesinos del Cnl. Larrabure por ejemplo) y los invocaron como arquetipos del civismo y las “buenas causas”; colocaron a ex miembros de Montoneros y ERP en funciones públicas y reabrieron las causas judiciales contra quienes los combatieron; beneficiaron a terroristas extranjeros, como Jesús Lariz Iriondo de ETA o Sergio Apablaza del MIR, permitiendo que continuaran refugiados en el país al negar la extradición, y miraron a un costado en lo que respecta a los terroristas locales en potencia (armados y uniformados) que se instalaron en el norte de la Argentina bajo las órdenes de Milagro Sala nadie sabe muy bien para qué; nos impusieron a Hebe de Bonafini como “madre de todos los argentinos”, mientras ella y su organización homenajeaban públicamente a las FARC, defendían a los terroristas de la ETA y, según Shoklender, guardaban arsenales enteros y solicitaban entrenamientos a la narcoguerrilla; le hicieron creer a un grupo de jóvenes que están llamados a ser los Montoneros (versión paródica por supuesto) del Siglo XXI y los denominaron “La Cámpora”. La lista es interminable.
Lo que ocurrió el martes en el Gran Rex, independientemente de los pormenores que con el pasar de los días se vayan develando, es la consecuencia esperable de un caldo que viene cultivándose desde hace varios años ya. Un país que, lejos de tomar posiciones de expreso y claro rechazo al terrorismo, manifiesta por el contrario sus simpatías para con la violencia como argumento de lo político, invita ciertamente a que hechos de esta naturaleza ocurran en su territorio.
Por el momento, nadie alzó la voz ni la alzará. La gente cree tener cosas más importantes de las que preocuparse, y todo sigue igual. La bomba no estalló y Uribe pudo hablar, aunque con escasa concurrencia por el lógico miedo de la gente. Pero una pregunta queda sobre la mesa, sin respuesta: ¿Y si el explosivo (altamente destructivo o de reducido alcance) hubiera estallado?
(*) Tiene 23 años y es autor del libro “Los mitos setentistas”.
www.agustinlaje.com.ar 
agustin_laje@hotmail.com
@agustinlaje 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VICENTE PUGLIESE, VEPPEX, RESPETO AL DERECHO AL VOTO DE LOS VENEZOLANOS EN EL EXTERIOR

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) en relación a las gestiones que se adelantan  para exigir se respete el derecho al voto de los venezolanos que se encuentran en la jurisdicción consular de Miami.
  
    La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) informa que se ha integrado a las acciones de un grupo de venezolanos de la sociedad civil para ejecutar las acciones necesarias que sirvan de presión para exigir se respete el derecho al voto de los venezolanos que se encuentran en la jurisdicción consular de Miami. Es oportuno informar que una comisión de venezolanos ya ha entrado en contacto con la Oficina del rector principal del CNE  Vicente Díaz  para tratar este tema de suma importancia y  establecer las coordinaciones necesarias de las reuniones que se sostendrán, en virtud de que esta comisión estará viajando a Venezuela en los próximos días para tratar este tema tan álgido y de trascendental importancia .
     De igual forma, se están preparando a través de otra comisión integrada por juristas venezolanos las acciones legales pertinentes en caso de que siga manteniendo la medida arbitraria del cierre del Consulado de Miami que no solo viola los derechos electorales de los venezolanos, sino también los derechos humanos  más elementales de quienes se encuentran fuera del país,  específicamente quienes se encuentran en la jurisdicción consular de Miami.
     El régimen a través de su conducta arbitraria pretende quitar la condicion de venezolanos a quienes se encuentran en el extranjero y mantienen un postura digna y de oposición al narco-gobierno de Hugo Chávez.
    Ratificamos nuevamente el llamado al liderazgo político dentro de Venezuela a cerrar filas en la lucha para que los derechos de los venezolanos que se encuentran en el extranjero no se siga violando descaradamente, y los exhortamos a acompañar de manera solidaria, firme y decidida a quienes desde fuera del suelo patrio también dan la lucha por lograr  los caminos establecidos en la constitución nacional una Venezuela libre y democrática para todos los venezolanos, tanto para quienes están adentro del país como los que por diversas razones están fuera.

José Antonio Colina Pulido.
Presidente de Veppex.
Henry Clement.
Vice-Presidente de Veppex.
En Dios Confiamos.   
No mas Presos Políticos, Ni Exiliados.

VEPPEX
veppex.denuncias@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FERNANDO LONDOÑO HOYOS, EDITORIAL, LA HORA DE LA VERDAD

Que suene el clarín y que nos conduzca al silencio. Por los jóvenes que murieron para defenderme, por los jóvenes militares que ayer entregaron su vida en La Guajira, por los jóvenes policías que fueron cobardemente asesinados en La Gabarra hace unas horas, por todos los colombianos que están cayendo en esta guerra donde nos la jugamos toda. Nos jugamos el presente, nos jugamos nuestros valores, nos jugamos nuestro derecho al porvenir. Aquí no están en juego cosas menores.

¿Por que querían matarme? Por lo que represento, y represento un voz que resultó ser demasiado fuerte para los enemigos de eso que represento: una filosofía de la existencia, una manera de concebir la Vida, que está basada en un pilar fundamental, el principio de la Dignidad de la Persona Humana que arranca del mensaje de Jesús y de su Sermón de la Montaña: la vida humana es sagrada por encima de toda consideración.

Porque los hombres somos hijos de Dios y herederos de su Gloria. Porque tenemos que construir con nuestras obras nuestro propio destino. Eso molesta a muchos, a todos los que a lo largo de la Historia han sido los practicantes y los beneficiarios de las autocracias y de las tiranías, del poder ciego de la fuerza y de la violencia. Los remito al dialogo platónico de La República, cuando Callícles y Trasímaco se enfrentan a Sócrates. “Lo justo es lo que conviene al más fuerte”, decían Callícles y Trasímaco. No. Lo justo es lo que conviene a un principio superior, a definirlo, a plantearlo, decía Platón en sus quinientas páginas de La República. Ahí comienza esa búsqueda del Hombre para encontrar su destino, que encuentra la plenitud de su expresión en las palabras de Jesús: la vida del Hombre solamente es de Dios.

Pero la vida del hombre pleno, con su libertad, su libertad de conciencia, de pensamiento, de religión, de trabajo, de asociación, de movilización, de búsqueda de su destino. La libertad plena cuantos enemigos tiene. Porque yo la predico sobro para todos los amigos de los totalitarismos que vivieron siempre pero que tuvieron su expresión filosófica más cabal en Hegel y en su expresión que cubrió de dolor los siglos: el Estado es dios sobre la tierra, y de ahí nacieron el nazismo, el fascismo y el comunismo. Les molesto claro, porque insisto en la dignidad de la persona humana.

No estoy defendiendo mi pobre propia vida, que existe por la gracia de Dios. Estoy defendiendo, como la he defendido siempre, la vida de todos, la vida plena de todos. Alguien decía, en comentario a estos hechos trágicos, que el atentado en mi contra podría suponer reacciones contra miembros de lo que se llama, así se llama, la izquierda. Si alguien quiere ser mi enemigo ideológico, que toque a alguien con la fuerza de la violencia, no lo tolero, no lo permito, pero por honda convicción, no por razones circunstanciales, ni acomodaticias.

Hace cincuenta años por lo menos, estudio filosofía, y para que se sepa bien, soy todavía de los partidarios que pueden quedar de la filosofía aristotélico-tomista, y no acepto que la violencia pueda substituir al Derecho. No lo acepto. Pero quienes insisten en otra manera de ver la vida humana, encuentran que somos un estorbo. La libertad es condición de la sociedad humana, la libertad plena, y hay que defenderla. A la gente no se la puede manejar a látigo, porque esa es la negación del ser humano. Hay que respetar la libertad de todos, y solamente la libertad creativa ha hecho grande el mundo en el que todavía vivimos.

Lo que vale la pena en la historia humana se le debe a la libertad. Ese ha sido un principio fundamental de mi quehacer, de mi decir y de mi obrar. Por eso soy enemigo de todos los violentos, de todos los que tienen armas en la mano, dicen para enfrentarse al Estado. ¡No! Para sojuzgar a los demás hombres, para imponerles su voluntad, para regir sobre sus vidas. Y lo hacen en Colombia parapetados detrás de esa cosa atroz que es el narcotráfico.

He sido un luchador contra el narcotráfico, primero en el campo intelectual, mucho antes de ser designado ministro del Interior, y como ministro del Interior y de la Justicia fui un abanderado de esa lucha. Con el presidente Uribe sabíamos que la paz no podía llegar sino con la derrota de los narcotraficantes. El que no tenga eso claro se equivoca. Y los narcotraficantes, es decir las Farc, todas las guerrillas y todos los bandidos de esa cosa horrorosa que gira alrededor de ese negocio inmundo, habían jurado que algún día se vengarían de mí. Parece que mis palabras alcanzaron hacerles daño. Yo no lo sabía. Creía que habían sido protestas inútiles en defensa de una sociedad que no se quiere defender.

Y todo esto, queridos oyentes de La Hora de la Verdad, viene de la mano de un tema fundamental: el desarrollo económico como condición de la vida de los pueblos. Sin desarrollo económico no hay nada. El desarrollo es el nuevo nombre de la paz. ¿Y cómo se hace desarrollo económico? Defiendo, defenderé, seguiré defendiendo hasta donde Dios me dé fuerza, el único principio que ha sido rector de la riqueza de los pueblos, que la ha explicado y que ha permitido que centenares y centenares de millones de hombres salgan de la pobreza y tengan una vida digna: el principio de la libertad económica, el principio de los mercados bien regulados en lo que fuere estrictamente indispensable, bien manejados impidiendo que el más poderoso aplaste al débil, pero poniendo la capacidad creativa del hombre como el centro de todo el universo económico.

Eso molesta a muchos. Molesta a todos amigos del torpe socialismo del siglo XXI. Molesta a los que quieren conducirnos retardatariamente al “progresismo” que llaman de la historia cubana, o de la historia de la vieja Unión Soviética, de todas las miserias que ha concentrado el siglo XX a nombre del socialismo.

Soy su enemigo, soy defensor de la libertad como único poder creador de una vida digna que valga la pena vivirse. Y eso molesta, eso perturba. Lo siento, pero son principios que no son renunciables y no voy a renunciar a ellos. No voy a renunciar al principio de que la sociedad colombiana, constituida en Estado, tiene unas fuerzas para su defensa y que esas fuerzas constituyen la entraña misma del ente social. Las “partes del conflicto” no son unos guerrilleros por un lado y unos soldados por el otro. Las “partes del conflicto” son unos guerrilleros, narcotraficantes, bandidos atroces y la sociedad armada para su defensa. La sociedad que encuentra en la vocación de uno seres especiales, soldados y policías, la voluntad de lucha para mantener el derecho, para mantener la fe, para mantener la libertad.

Parece que eso le duele a muchos. También lo siento, pero tampoco el principio es renunciable. Y seguiré hasta donde Dios me dé esta nueva oportunidad de vida, diciendo estas cosas, sosteniendo estos valores, que son comunes a todos, inclusive aquellos que no coinciden conmigo. Esos que no coinciden conmigo enaltecen el debate y explican mi lucha. Los que consideran que soy un retrógrado porque creo en los principios del comercio, en los principios del desarrollo económico, en el principio fundamental de que la sociedad se arma legítimamente para su defensa a través del Ejército y de la Policía. Eso les puede parecer retardatario, pero ahí está el debate. Y ese debate, a través de un proceso dialéctico y enriquecedor, es la condición de la paz y la condición del progreso.

El progreso no se hace sino sobre la contradicción de pareceres. Y aquí estamos para sostener nuestras ideas. Consideramos que vamos por muy mal rumbo, que hemos cometido muchas equivocaciones, muy pesadas, muy gruesas, en nombre de un  supuesto progresismo devastador. Pero ahí seguiremos. Dios nos ha dado una nueva oportunidad de vida sobre la tierra y tenemos que advertir cuales peligros atroces se ciernen sobre la sociedad colombiana.

Nuestro “nuevo mejor amigo”, que es una amistad que hemos puesto ante los ojos del mundo como una amistad detestable, es el amigo de Gadafi, de Ahmadinejad y de Bashar al Assad, y eso no nos parece tolerable porque no es tolerable ninguna forma de terrorismo, y mucho menos ninguna forma de totalitarismo. Uno no puede ser amigo de sanguinarios totalitarios, ni amigo de quienes sean amigos de esos  sanguinarios totalitarios.  Habrá que tolerarlos con respeto, habrá que cuidarlos porque representan naciones dignas de un mejor futuro.

El noble, el querido pueblo venezolano tiene todo nuestro amor, pero no lo tiene – no puede tenerlo – el déspota que ahora los dirige, y es el que ha importado a América estas formas de terrorismo que empiezan a manifestarse. Hemos sido gobernados por débiles, y no hay peor gobierno que el de los débiles en los momentos críticos de las naciones.

He sido víctima de un atentado del que he escapado milagrosamente con vida, pero no salí con  vida para salir en fuga. Salí con  vida para decir estas cosas. El que esté en desacuerdo que levante la voz y discutamos como seres racionales, como hombres que quieren la libertad y el respeto. Respeto a mis contradictores pero no acepto como tales a los que para aparentar serlo ponen bombas, asesinan gente, destrozan nuestros bosques, arruinan la libertad en nuestra sociedad. Esos no son contradictores, son bárbaros que hay que derrotar antes que sea demasiado tarde. Con todos los demás, bienvenida la controversia.

Sé que a muchos molesta mi discurso. Lo lamento. Si de ese discurso lo que les molesta es algo de mi estilo, acaso demasiado vehemente, ofrezco mis disculpas y quisiera moderar mis palabras pero no su sentido, no su alcance. Aquí seguiremos, desde La Hora de la Verdad, que tiene una misión histórica hoy más que nunca, pregonando estas verdades y defendiendo estos valores. Los recordamos: la dignidad de la persona humana, la libertad como condición de la sociedad humana, la necesidad de la lucha imperiosa contra el narcotráfico y todo para la búsqueda del desarrollo económico que es el nuevo nombre de la paz, construido sobre la libertad creativa de las empresas, de las pequeñas, de las grandes, de las medianas. Esos son principios por los que seguiremos batallando con tesón y con ninguna arma distinta de nuestra inteligencia y de nuestra voluntad de acierto.

Gracias a todos los colombianos que nos han apoyado. Gracias a los contradictores que entienden que esta es una lucha por la supervivencia de eso que llamamos la Democracia, es decir la forma de gobierno que permite edificarse sobre la libertad de todos. ¡Gracias! ¡Gracias a todos!

Y a quienes me pusieron la bomba un mensaje claro: no hay espacio en mi corazón para el odio, no los odio; no voy a secar las fuentes de mi alma en un  sentimiento tan negativo y tan destructivo. No tengo espacio para odiarlos. Pero tampoco tengo espacio para tolerar el que reciban el perdón cobarde de unas instituciones que quieren entregarse y entregarnos. ¡No nos vamos a entregar! 

Los colombianos seremos fieles a nuestro destino y tenemos que jugar un papel fundamental en la lucha por eso que se llama la Civilización Cristiana frente a los bárbaros que la ataquen. Que Dios nos pida cuentas si seremos o si resultaremos ser inferiores a ese destino histórico. Gracias a todos, y gracias Dios mío por el milagro de la vida.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MICHAEL D. TANNER *, LA FALSA AUSTERIDAD EUROPEA

El movimiento contra la austeridad se encuentra en pleno apogeo luego de las elecciones en Francia y Grecia. Mientras tanto, en EE.UU., los defensores de más gasto público insisten en que la debacle europea demuestra que se deben revertir los esfuerzos por reducir la deuda y el déficit. Después de todo, escribió Paul Krugman en el New York Times, “el argumento de que recortar el gasto público estimularía a los consumidores y a las empresas a gastar más ha sido ampliamente refutado por la experiencia de los dos últimos años”.

Ante el persistente bajo crecimiento de Europa, Krugman podría tener razón — tan solo si en verdad hubiera habido austeridad en Europa en los dos últimos años.

Es cierto que Europa no ha practicado el mismo tipo de gasto keynesiano que caracterizó, por ejemplo, al paquete de estímulo de Obama. Aunque eso no es del todo cierto. Portugal sí intentó su propia versión de estímulo fiscal: En 2009 inyectó más de €2.200 millones a la economía, equivalente a 1,25% de su PIB. El resultado fue que el crecimiento económico se mantuvo negativo, mientras que el desempleo aumentó del 9,4% ese año al 14,4% actual. Hace poco el ministro de Finanzas de Portugal le dijo al New York Times que luego del estímulo, “las cosas no cambiaron, solo empeoraron”.

Mientras tanto, no es cierto que el resto de Europa haya “desmantelado” el Estado de Bienestar, como dijera Eugene Robinson del Washington Post. Desde luego, ya que el Estado promedio de la Unión Europea consume más de la mitad del PIB nacional, cierto recorte podría ser más que necesario. Pero hasta ahora los gobiernos europeos ni siquiera han estado dispuestos a pinchar el Estado de Bienestar, mucho menos lo han desmantelado.

En Francia, por ejemplo, la llamada austeridad consistió en gran medida en aumentos de impuestos. Se introdujo un impuesto complementario del 3% sobre los ingresos mayores a €500.000, se aumentó en un punto porcentual la tasa máxima de renta (de 40% a 41%), y se puso fin a la indexación automática de las bandas impositivas en los tributos a la herencia, riqueza y renta. También hubo un aumento del 5% en el impuesto sobre la renta corporativa para las empresas con ingresos superiores a €250 millones, así como un aumento en el tributo a las ganancias de capital, y el cierre de varias exenciones en el impuesto de renta corporativo. Y a pesar de que la mayoría de estos aumentos impositivos estaban dirigidos a los ricos, la clase media también salió afectada. Hubo un aumento en el impuesto al valor agregado e impuestos especiales sobre el tabaco y el alcohol.

Esta agenda debería alegrar a cualquier defensor de más impuestos —como por ejemplo Paul Krugman.

Es cierto que hubo ciertas reformas a los programas sociales y reducción de gastos. Pero estos aún no han entrado en efecto. Por ejemplo, Francia aumentará su edad de retiro de 60 a 62 años, pero hasta 2017. También se implementará un límite al gasto gubernamental en salud, a partir del próximo año. Por lo tanto, es un poco difícil discernir si recortes presupuestarios que podrían o no darse en el futuro o aumentos de impuestos que ya han entrado en efecto, son los culpables de que el crecimiento económico francés se haya desacelerado.

Veamos también el ejemplo del Reino Unido, donde la coalición conservadora-liberal sufrió recientemente una derrota en las elecciones municipales, en parte como reacción a las llamadas medidas de austeridad. Recordemos que un mes antes de perder las elecciones parlamentarias en mayo de 2010, el laborista Gordon Brown aumentó el impuesto de renta personal al 50% para las personas con ingresos superiores a £150.000 anuales. Esa medida de hecho logró disminuir los ingresos generados por dicho tributo en £509 millones. El gobierno británico disminuyó su planilla e hizo ciertos recortes en algunos programas, pero su gasto todavía consume casi el 50% del PIB nacional. El gasto público registró un aumento de £59.200 millones de 2009 a 2011.

Otros países europeos han seguido el mismo enfoque: aumento de impuestos hoy (especialmente) a los ricos, y promesas de pequeños recortes en el futuro distante. España impuso un “impuesto sobre el patrimonio” a los ciudadanos con más de €700.000 en activos, y decretó un aumento del 7% en el impuesto de renta para los que ganan más de €300.000 anuales; también aumentó los impuestos sobre las ganancias de capital. Italia impuso un “impuesto solidario” del 3% a todos los contribuyentes con ingresos mayores a €300.000. Grecia aumentó sus impuestos en casi el doble de lo que redujo el gasto, incluyendo un impuesto complementario del 5% a los ricos. Los impuestos al valor agregado aumentaron por doquier. Y el combustible, el alcohol y el tabaco fueron también objeto de aumentos tributarios.

No debería ser ninguna sorpresa que todos estos nuevos impuestos, combinados con una falta de moderación en los gastos, amenacen con llevar a Europa a una nueva recesión. ¿Hay alguna duda de por qué los votantes franceses, griegos y británicos estaban ansiosos por castigar a sus políticos?
* Director del Proyecto del Cato Institute para la Privatización de la Seguridad Social.


E-Mail: 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS CARICATURAS POLITICAS DE HOY

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ÁNGEL ARELLANO, ¿POR QUÉ SER UN FACTOR? EN POLITICA

Realicemos primeramente una diferenciación politológica sobre un factor político y un cuadro político, tiende a confundir a muchas personas. 
El cuadro es aquel individuo (dirigente, líder) que está apto ideológica y prácticamente para responder por una responsabilidad, es un activo de la organización a la que pertenece o un autodidacta preparado para ejecutar cualquier tarea en el entorno político que se desenvuelve.
Por su parte, el factor no solamente tiene la acepción de ser aquella circunstancia que moldea el contexto político del Estado, sino que en cuanto a realidades se trata, más allá de estar o no en el poder, 
El factor consiste en un elemento que se maneja con cierta autonomía dentro de la atmósfera política (organización, partido, bloques, alianzas). Se distingue del cuadro porque el factor puede ser o no un cuadro político, recordemos que el mundo político existen líderes, pero también estrategas, movilizadores, instancias, entre otros sectores que determinan el funcionamiento de un grupo homogéneo ideológicamente que puede llamarse partido político (unidad social referencial para la democracia).
El cuadro responde a distintas líneas de dirección que establece su organización, mientras que un factor pudiera ser inclusive una sola persona que representa ciertos intereses del mundo político y que en base a su criterio establece una agenda de movimientos que lo hacen adquirir la mencionada “autonomía”.
Una vez establecida la comparación que existe entre ambos conceptos podemos hablar sobre ¿por qué ser un factor?
Desde que ingresamos como activistas a cualquier entorno político, tenemos la opción de pertenecer o no a una organización (partido). Nuestros métodos siempre son originales puesto que cada quien tuvo una razón disímil a la de sus compañeros del por qué tomó esa decisión.
Inclusive dentro de una organización debe existir diferenciación entre cada quien, por ello lo importante de entender qué es un factor para desenvolverse como tal, pues esto le da al político una característica trascendental para el desenvolvimiento de su carrera: la personalidad.
Podemos ser cuadros y caminar todos el mismo recorrido varias veces, o podemos ser factores y redactar nuestra hoja de ruta para brillar entre la sociedad política que nos rodea. Y digo brillar porque tener un plan, que no necesariamente afecta al de los demás, sino que se distingue por sus formas y métodos, es parte de nuestra estrategia de vida porque en síntesis debemos tener un fin y en consecuencia unos medios que disciplinadamente usaremos para la conquista del objetivo.
Para el factor es menester no dejar a un lado la distribución porcentual de las actividades que hoy en día marcan la política. Esto se resume en un 60% de actividades comunicacionales, con la cual transmitimos nuestro mensaje al público seleccionado, y un 40% de activismo en el que ejecutamos la agenda político - social que compagina con nuestro discurso.
Si la comunicación es antónima del activismo por la sencilla razón de que lo que decimos no lo sustentamos en el trabajo político-social, o el activismo que hacemos no lo comunicamos de manera eficiente, no estamos colaborando con nuestra estrategia de diferenciarnos y ser un factor. Trascendemos en decir que la clave en la comunicación del mensaje selecto según el momento, lugar, aforo y canal establecidos, puede causar menos o nada de efecto si estamos desconectados con la base de nuestro discurso que palabras más o palabras menos, consiste en el activismo político, de carácter social, con el cual le llegamos a quienes consideramos es nuestro público objetivo e interesado.
Como ejemplo podemos tomar las experiencias de gobierno. Un Ejecutivo que ejecuta y no comunica tiene la misma suerte de uno que comunica y no ejecuta, por más medios de comunicación que tengas direccionados a la masa que quieres llegarle, sino estableces una norma de cumplimiento fiel a ese porcentaje mencionado tres párrafos atrás, estás muy cerca en fracasar con la estrategia.
asearellano@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA