BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 30 de agosto de 2009

*HACIA UN PROGRAMA ALTERNATIVO, CARLOS R. PADILLA L*., CENTRO DE ESTUDIOS LIBERALES REPUBLICANOS DEL MR

En el recién celebrado Encuentro Nacional Republicano se decidió presentar a Venezuela un programa de acción constituido por un proyecto político de la gente basado en los valores de participación, entendimiento, reconciliación, tolerancia y respeto que potencie el poder social constituido por ciudadanos libres en procura de un país coincidente para todos que viva en bienestar y libertad, haciendo el progreso enfrentando la redistribución fracasada que enarbola el populismo demagogo.

Nos preocupa el necesario rescate de los valores nacionales, la situación de fuga de talentos y capitales así como la necesaria desmitificación de seudo héroes foráneos con los cuales se pretende vulnerar la nacionalidad.

Para lograr con rapidez el desarrollo y eliminar la pobreza hay que dejar a los ciudadanos en libertad, sin tutelas ni amarras, abrir la economía, eliminando los aranceles y protecciones a productores en lo agrícola, industrial y financiero. Hay que garantizar la independencia de los poderes públicos, la probidad administrativa y la desmilitarización de la administración pública.
Propugnamos eliminar los impuestos aduanales, tener fronteras abiertas a capitales y personas, incluyendo a los profesionales. Equilibrar el IVA y un impuesto parejo a los ingresos eliminando las exenciones, contribuciones, timbres y estampillas, herencias y todos los demás robos tributarios. Sólo con esto, el ingreso real de los pobres aumentará ostensiblemente sin afectar el presupuesto porque se reducirá la evasión.

Los contratos laborales deben ser voluntarios para las partes y así lograr el pleno empleo, como ocurre en todos los mercados libres, que se equilibran solos. Impulsaremos el libre emprendimiento, sin trámites municipales, estatales, tributarios o laborales, y la papelería inútil se eliminará.

La educación debe ser libre, sin programas, textos, acreditaciones ni pruebas oficiales. Las comunidades educativas elegirán un directorio y competirán, lo que mejorará la calidad. Las universidades deben conservar su autonomía y deberá establecerse un programa de becas en calidad de préstamos sin intereses para la demanda de quienes no tengan capacidad de pago y en base a un baremo. Deberá reasignarse recursos hacia el nivel básico y medio para las instituciones de carácter publico.

Derrotar la economía de puertos, la dependencia alimentaría, la estanflación y el Estado Rentista logrando mayores niveles de competitividad y productividad creando condiciones para el desarrollo de la infraestructura productiva (vías, sistemas ínter modales, centros de acopio, plantas de procesamiento, etc.), que permitan reducir la brecha tecnológica a través de una interacción entre productores, empresas agropecuarias y el conocimiento para optimizar la producción agropecuarias.

Con pleno empleo, libre emprendimiento, apertura y educación de calidad, saldremos del subdesarrollo, mejorando la distribución del ingreso; sobre todo, si se incentivan la fortaleza familiar y se extiende y defiende la propiedad de los pobres contra el crimen. La inseguridad es una de las circunstancias más hostiles que vivimos cotidianamente, sobretodo entre los sectores populares.

En salud procuramos la descentralización con visión de conjunto financiado por recursos provenientes de los sectores públicos y privados creando un subsidio por carga familiar a todos los hogares pobres cerrando las oficinas, programas, regalos de dinero y ministerios que están de más.

El patrimonio de todos los ciudadanos se lo devolveremos, para aprovecharlo: tierras, aguas, islas, bosques, termas, orillas de lagos, playas, reservas mineras, estuarios y empresas estatales. En lo ambiental, donde el crecimiento, los derechos de propiedad, las reglas simples de protección y el uso de tribunales deben reemplazar al prohibicionismo vigente.

En política, apertura y competencia, con libre entrada, Estado neutral, prohibición de reelecciones y gastos reservados, altos quórum para leyes represivas –como las tributarias o las contrarias a la libre empresa, y un federalismo, con regiones y municipios con poder y autonomía.

La libertad requiere de responsabilidad y respeto por los demás. El Estado debe hacer bien lo que hoy hace mal: velar por los derechos ciudadanos, libertad, propiedad, cumplimiento de los contratos, seguridad y justicia de verdad, disuasivas de los delitos, sin leyes represivas inútiles y costosas.

Estas ideas constitutivas de un Programa Alternativo Nacional Venezolano, enmarcadas en los conceptos de la Democracia Republicana y Liberal, las entregamos para la libre opinión de los venezolanos de los cuales esperamos sus comentarios y sugerencias para la mejora y actualización necesarias en busca de un país coincidente que procura vivir en bienestar y libertad mediante el disfrute de las ventajas que proporciona la contemporaneidad.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LAS SOCIEDADES DEL FUTURO, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ, PUBLICADO EL AGOSTO 29, 2009

“El futuro deja de ser la prolongación de las tendencias pasadas” André Gorz

“Las sociedades libres permiten el futuro, limitando el pasado” Lawrence Lessig

Las sociedades del conocimiento

El futuro debe ser inventado. Un mundo termina y otro apenas se asoma entre nebulosas. Deberemos elegir partiendo de la base que los tiempos críticos traen consigo una libertad de escogencia que no puede ser lanzado al cesto por quienes llaman a mantener la “cabeza fría” o se complacen en la modosidad propia del pasado que se muere.

No se trata de recurrir a la novela especulativa o distraerse con las insólitas proyecciones de la ciencia-ficción. Es necesario recurrir a la profundización socio-política y estudiar la reversión de las tendencias asomadas por algunos “proyectistas del futuro” de megacorporaciones dominando al mundo, de una crisis ecológica irreversible, de una pérdida de la libertad en una sociedad molecular o de una pobreza incontrolable.

Como alguien ha observado no sólo hay divisiones étnicas, nacionales o ideológicas, sino de posición en el tiempo. Sólo una muy pequeña parte de la población mundial está ya viviendo en el futuro, son ya el asomo de una nación global. Millones de hombres viven en el pasado, sin que sobre ellos se lance un requerimiento de preparación para el futuro. Muchos de ellos están organizados en sociedades que viven de antiguos paradigmas y de normas obsoletas. En el campo de la organización política se aferran a principios que sólo pueden ser dados como obvios, mientras una clase dirigente periclitada sigue utilizándolos para mantener en el único sitio que pueden vivir: en el ayer. Son las que bien podemos llamar las sociedades del pasado, como la venezolana.

El único objetivo posible de las instituciones políticas es el logro de la mayor dosis de felicidad posible para los ciudadanos. En la tranquila mediocridad de las pequeñas almas no cabe la apertura hacia nuevas formas de organización social y de formas políticas. En el campo de la evolución sociopolítica son como pequeñas tribus detenidas en el tiempo. Para estas tribus que impiden el acceso al futuro, la máxima felicidad posible es el mantenimiento de las estructuras obsoletas y del pensamiento decaído.

No voy a retomar a Deleuze con las diferencias entre sociedades disciplinarias y las de control, tema que ya he abordado en libros anteriores ni las muy estimables precisiones de Foucault sobre el tema. Tampoco voy a abordar el nihilismo o el cinismo del hombre contemporáneo también tratado con anterioridad. No voy a inmiscuirme en la manipulación genética, en la mutación antropotécnica o en la crisis de la cultura, que seguramente merecerá un espacio aparte.

Están cambiando la forma en que las personas se comunican, interactúan e intercambian información. Cambiará la economía, cambiarán los gobiernos, pero sobre todo cambiarán las sociedades. Es evidente que habrá competencia entre los mercados locales, regionales y globales, lo que paralelamente traerá una interdependencia económica, social y ambiental que producirá efectos notables. Los cambios se sentirán en el lugar en que trabajamos, en que producimos, donde aprendemos y como delineamos las diferentes fases de nuestras vidas. Podemos definir los cambios como el de transición hacia unas sociedades del conocimiento.

Ello implica que en el contexto de las negociaciones por el futuro entra de pleno un nuevo participante: la sociedad, porque la sustitución de una sociedad informada por una sociedad comunicada implica necesariamente –sin obviar los peligros totalitarios- la persecución de objetivos democráticos, de desarrollo sostenible y de igualdad de género. Para lograrlo, las sociedades irán construyendo lo que se ha denominado “un entorno habilitador”, uno que permita su ascenso. Es por ello que el brote totalitario paralelo trata de cortar de raíz la posibilidad de la comunicación. El “entorno habilitador” pasa por crear condiciones culturales, económicas, sociales y políticas que permitan el pleno desarrollo de la persona humana.

Por ello, el conocimiento se alza como el factor determinante de movilización de los procesos. Esto es, la construcción del conocimiento se inserta en la concepción misma del desarrollo, lo que conlleva a la redefinición de visión, paradigmas, capacidades técnicas, metodológicas y financieras. Para ello se debe recurrir a la lógica y al pensamiento lateral, a la concepción espacial y a un incremento de la inteligencia intrapersonal relacional. Un poco más allá, la información básica es la que se genera, no tanto la que se recibe. Esto es lo que se ha dado en denominar las sociedades del conocimiento, la definición que aceptaremos para referirnos a la organización social del futuro.

Se trata de unas de aplicación intensiva del saber, una donde el saber pasará a ser el principal valor. La complejidad del mundo que emerge implica la tarea esencial de preparación de lo humano. Einstein, con su habitual capacidad anticipativa, ya lo afirmaba en la década de los 40, al asegurar que “los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento”. El físico utilizaba todavía la palabra “imperio”, pero es comprensible para la fecha en que lo dijo. Hoy los conceptos han sufrido serias modificaciones, como por ejemplo la desaparición de la sociedad de la información donde se reclamaba que los massmedias emitieran, para pasar a una sociedad horizontal de comunicación. Queda claro, entonces, que información y conocimiento son cosas muy distintas, dado que el conocimiento es la interpretación de los hechos.

Está claro, también, que la sociedad del conocimiento está directamente relacionada con la tecnología, léase Internet con sus web, su correo electrónico o sus blogs, lo que algunos llaman era tecnotrónica. Debemos admitir que inicialmente fue definida como “sociedad de información” la que se asoma, pero el término fue rápidamente rechazado porque evidentemente se presta a confusiones conceptuales de fondo, sobre todo porque se fue identificando con un planteamiento ideológico concreto, cuando la verdad es que el conocimiento se alza también por encima de las ideologías. Hay, pues, una razón fundamental para definir al futuro como sociedad de conocimiento: se alza por encima de lo meramente económico, para llegar a las transformaciones sociales, culturales, políticas e institucionales. Y una última corrección: la palabra sociedad en singular implica uniformidad, de manera que adoptamos en plural, sociedades del conocimiento. Por lo demás, Antonio Pasquali hace tiempo dejó claro que información implica unidireccionalidad, mientras que la comunicación implica el intercambio de mensajes entre interlocutores habilitados. La UNESCO ha tomado el tema con la seriedad que se merece y ha publicado diversos documentos, como el informe “Hacia las sociedades del conocimiento”, presentado en París por el Director General Koichiro Matsuura, documento que puede encontrarse, y ser bajado, en Google y cuya lectura recomiendo.

En “Gestión de redes para el desarrollo sustentable” Hugo Dutan señala los elementos que marcan el cambio: Visión del mundo y paradigma internacional de desarrollo en crisis, cuestionamiento de la naturaleza, rumbo y prioridades del desarrollo, premisa externa para el cambio y revolución tecnológica. En resumen, no se acepta ya la visión mecánica para el desarrollo, los efectos negativos para la población humana han sido graves (pobreza, desigualdad, brechas económicas y tecnológicas) lo que es rechazado, el entorno cambia aceleradamente y hay que establecer nuevos modelos de gestión.

Algunos autores han hablado de “consumo de saber” como característica de la nueva organización social. Los países ricos generan conocimiento y esa es su mayor distancia con los pobres, una mucho más grande que la existente en los niveles de ingreso. El tema no es fácil, pues implica desde problemas de transferencia y ruptura de monopolios sobre la propiedad intelectual hasta el cuestionamiento de la ciencia fundada en la razón, pasando por los llamados saberes locales como fundamentación del conocimiento emergente.

Dutan nos recuerda el llamado “triángulo de la sustentabilidad”, esto es, “la fundamentación u orientación del desarrollo, las capacidades y la credibilidad como aportes a la sustentabilidad de las organizaciones e instituciones desde la perspectiva de la conformación de redes, en donde la construcción de conocimiento se convierta en el ordenador de relevancia”.

Es evidente que el nuevo paradigma es la reflexividad como opuesto al viejo paradigma de la objetividad, a la complejidad como sustituta de la simplificación, de los simples diagnósticos a toda posibilidad de creación en todos los sentidos posibles. Para ello es necesario hacer sensible a la conciencia a lo latente y profundo.

Genios siempre habrá, pero hoy, en este proceso indetenible hacia las sociedades del conocimiento, la inteligencia deja de ser un asunto individual para pasar a ser un punto colectivo. Por eso ya no cabe el líder mesiánico. El líder de estos tiempos es el que suministra insumos en procura de la decisión de la multitud. En el mundo que llega la inteligencia que prevalecerá es la colectiva y la sabiduría será posesión de la multitud. Tratemos de hacer de Venezuela una sociedad del conocimiento.

teodulolopezm@yahoo.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*AMÉRICA LATINA A 90 DÍAS DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN HONDURAS, PATRICIO NAVIA, 20 DE AGOSTO DE 2009

(Infolatam). Aunque todavía hay tiempo para que el depuesto presidente de Honduras Manuel Zelaya regrese al poder antes de que empiece la campaña para las elecciones de noviembre, cada día es más probable que el golpe de estado en su contra termine siendo exitoso. A punta de bayoneta, con o sin fundamentos para hacerlo, los golpistas sacaron a Zeyala del poder y lo mandaron en avión al exilio. La historia de una región libre de golpes militares por más de 20 años no llegó. Pero más que lamentar un quiebre institucional, el affaire de Honduras debiera llevarnos a revisar los objetivos y las metas de los organismos que resguardan el sistema interamericano. Más que evitar golpes, el objetivo debe ser construir democracias más fuertes. Precisamente porque evidenció la debilidad previa de esa democracia y dejó al descubierto debilidades similares en otros países, el golpe en Honduras puede convertirse en la advertencia que América latina necesitaba para ampliar el foco desde la defensa de instituciones formales a una preocupación por las formas en que funcionan esas instituciones.

La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton (2i), se reunió el martes con los candidatos presidenciales de Honduras Porfirio Lobo (i) y Elvin Santos del partido liberal (2d), en San Pedro Sula (Honduras). EFE

Si bien el golpe de Honduras del 28 de junio polarizó posiciones en América latina, incluso los que abogan por el retorno de Zelaya al poder como los que justifican su forzada salida concuerdan en que la democracia Hondureña tenía problemas serios que gatillaron el golpe. La defensa de Zelaya se complica cuando se analizan las decisiones que tomó el depuesto mandatario en los meses anteriores al golpe. Los que defienden, o justifican, su "reemplazo" inevitablemente deben utilizar artilugios para explicar la forma en que se puso abrupto fin al periodo de este presidente democráticamente electo. Pero es evidente a todos que la democracia hondureña aparecía bastante enferma antes del derrocamiento de Zelaya. Por eso, si bien es comprensible que algunos quieran la restitución de Zelaya-para no legitimar el primer golpe de estado exitoso contra un presidente democráticamente electo en América latina desde 1976 -parece mucho más importante abocarse a las causas que llevaron al quiebre de los procesos democráticos en Honduras.

Después de todo, a menos que se solucionen esos problemas, la inestabilidad será siendo la constante en ese país independientemente de quién ocupe la presidencia después de que el periodo constitucional de Zelaya llegue a su fin en enero de 2010.

La democracia supone que existan mecanismos abiertos, transparentes y competitivos de renovación de autoridades políticas. La gente debe decir quién los va a gobernar. Las elecciones libres se constituyen por tanto en una condición necesaria para la democracia. Respetar la voluntad de la gente y hacer cumplir los mandatos es un requisito para que exista democracia. Por eso, no podríamos decir que el gobierno actual de Honduras tiene un origen democrático. El de Zelaya, en cambio, sí lo era en su origen.

Pero la democracia también supone gobernar en forma democrática, con apego a las leyes, respeto por las autonomías de los otros poderes del Estado y por privilegiar las instituciones y los derechos por sobre los liderazgos personales. Ahora bien, por definición, un gobierno que no tiene origen democrático no puede aspirar a gobernar en forma democrática. Pero no se puede suponer que un gobierno que sí tiene origen democrático va a gobernar inevitablemente de forma democrática. Hay gobiernos democráticos en su origen que se deslegitiman en su ejercicio del poder. Hay presidentes democráticamente electos que no gobiernan democráticamente. El presidente Zelaya había sido justificadamente cuestionado por la forma en que gobernaba. Si bien el veredicto final sobre su forma de gobernar nunca fue apropiadamente emitido por los otros poderes del Estado y la fuerza de la bayoneta silenció argumentos razonables de sus adversarios, lo cierto es que Zelaya tensionó -sino abiertamente sobrepasó- los límites de lo que significa gobernar democráticamente.

Así como cuando un conductor ebrio finalmente se estrella después de haber guiado irresponsablemente por años bajo el efecto del alcohol, parecería errado centrarse en el golpe militar como el momento donde falló la democracia hondureña. Ahora que la OEA parece haber perdido la capacidad de influir sobre las decisiones del gobierno de facto en Honduras, que la mediación del presidente costarricense Oscar Arias se acerca a un peligroso estancamiento, y que faltan solo 90 días para las elecciones presidenciales en Honduras, corresponde que la OEA y los gobiernos de la región repiensen su estrategia de defensa de la carta democrática y promoción de la democracia en la región.

Si bien en América latina desde 1976 que no había golpe exitoso contra un presidente democráticamente electo, en años recientes ha habido numerosas ocasiones en que los presidentes han sido obligados a renunciar, las leyes y las instituciones han sido irrespetadas por la autoridad y los mandatarios han logrado gobernar con una discrecionalidad superior a la que sancionan las constituciones de sus países. Si bien es correcto defender el principio de que es la gente -y no los militares- los que deben tener la última palabra sobre quién va a gobernar, parece mucho más importante defender el principio que las autoridades deben gobernar de la misma forma que fueron electos, democráticamente. Desde esa perspectiva, el golpe de Honduras no es solo un hecho lamentable. También constituye una oportunidad para replantarse el objetivo de la carta democrática de la OEA.

PATRICIO NAVIA
Fuente: Infolatam
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LAS CONTRADICCIONES DE LA POLÍTICA EXTERIOR K, GABRIEL C. SALVIA (CASO ARGENTINA), 19 DE AGOSTO DE 2009

A pedido de Manuel Zelaya, el presidente hondureño depuesto el pasado 28 de junio por un golpe de Estado, el canciller Jorge Taiana decidió expulsar a la embajadora de Honduras en la Argentina por apoyar al gobierno de facto de su país. Taiana justificó esta actitud señalando que la Argentina sólo mantiene vínculos con el gobierno democrático del destituido Manuel Zelaya, al único que considera legítimo pues surgió de elecciones libres.

De esta manera, la política exterior argentina realiza un paso muy importante al cuestionar el principio de no intervención en los asuntos internos, un criterio ya obsoleto al tener los Derechos Humanos carácter universal. El problema es que esta posición adoptada frente a Honduras no puede ser utilizada por el Canciller argentino como una excepción, sino como la regla. Es decir, el gobierno nacional tiene que ser consecuente con el planteo que utiliza frente a la embajadora hondureña en la Argentina y la situación política interna que atraviesa esa nación centroamericana, haciendo lo propio con otros países largamente gobernados por una dictadura.

Al respecto, en la Argentina existen actualmente representaciones diplomáticas de 13 países con gobiernos ilegítimos, pues no surgieron de elecciones libres y multipartidarias. En algunos casos, hasta su carácter dictatorial está expresamente institucionalizado como régimen de partido único y las violaciones a las libertades democráticas en los mismos son denunciadas por las más prestigiosas organizaciones internacionales de Derechos Humanos.

Por ello, siguiendo el criterio que Taiana tomó respecto a Honduras, ¿la Argentina debería expulsar a los embajadores de Angola, Arabia Saudita, Argelia, Belarús, China, Cuba, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Libia, República Democrática del Congo, Siria y Vietnam?

A la luz de las relaciones cómplices que la Argentina mantiene con varias dictaduras, a muchas de las cuales la presidenta Cristina Fernández de Kirchner incluso visitó frívolamente en gira oficial, es que resulta poco creíble la convicción democrática en Taiana y el gobierno que representa. Y la sensación es que, respecto a Honduras, el gobierno nacional simplemente se está alineando donde más le conviene desde el punto de vista de sus intereses regionales sin que ello responda a una política exterior de promoción y defensa de los valores democráticos.

En todo caso, está claro que el gobierno nacional hace demagogia con los derechos humanos y uno de los ejemplos más claros es su falta de compromiso internacional con los mismos, pues ha estado más alineado con las dictaduras que con los demócratas que internamente luchan pacíficamente para enfrentarlas. Esto ha sido la regla, con muy pocas excepciones, como la crítica pública de la presidenta al dictador de Guinea Ecuatorial en su visita a la Casa Rosada o, recientemente, deplorando el veredicto contra Aung San Suu Kyi.

El caso de la disidente birmana es muy interesante, pues la Cancillería acaba de denunciar que en este caso se “extiende de manera injusta y arbitraria su arresto domiciliario” y por lo cual “la Argentina urge a las autoridades de Myanmar a poner fin de manera inmediata al arresto de Aung San Suu Kyi, en concordancia con los numerosos pedidos internacionales en tal sentido, así como a liberar a todos los prisioneros políticos y otros prisioneros de conciencia y a tomar las medidas necesarias a fin de asegurar que las elecciones previstas para 2010 gocen de legitimidad”.

Esta firmeza de la Cancillería, frente a la situación de la valiente opositora birmana, debería replicarse con reclamos similares frente al resto de los países gobernados por dictaduras, los cuales representan a un quinto de las naciones del mundo. Pero así como el gobierno argentino no ayuda a que se respeten en América Latina los principios suscriptos en la Carta Democrática Interamericana, siendo el de Venezuela el caso más notorio, tampoco es imaginable que adopten al menos una actitud más decorosa frente a dictaduras influyentes como las de China y Cuba.

En definitiva, más allá del gobierno de turno, como país que vivió una dictadura muy cruel y habiendo recibido en esos años de plomo muchas muestras de solidaridad internacional, la Argentina debería tener una política exterior muy activa en la promoción de los Derechos Humanos, denunciando públicamente a los dictadores, respaldando a sus víctimas e incluyendo la implementación de prácticas de diplomacia comprometida.

Gabriel C. Salvia es Presidente del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL) y Director del Proyecto Puente Democrático.
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*INQUIETANTES PARALELOS, LA “AMENAZA” COMO EXCUSA PARA EL ATROPELLO A LOS DERECHOS HUMANOS, HUMBERTO GARCÍA L., ECONOMISTA, PROFESOR DE LA UCV,

En un acuciante análisis publicado bajo el título, Los verdugos de Hitler: Los alemanes corrientes y el holocausto (Taurus, 2005), Daniel Jonah Goldhagen se adentra en las explicaciones del por qué del genocidio judío a manos alemanas durante la Segunda Guerra Mundial[1]. La conclusión fundamental de su estudio es que este horrendo crimen respondió a un modelo cognitivo -a una ideología- enraizado en la mentalidad de la época, que proyectaba a los judíos como una amenaza diabólica que debía ser eliminada. Ello tuvo sus raíces en la tradición católica de señalar al pueblo hebreo como asesino de Jesucristo, muy en boga durante toda la Edad Media, así como en la necesidad de descalificar sus creencias por desconocer la resurrección del Señor, piedra angular de la fe cristiana. Esta descalificación tomó la forma de una desaprobación moral, pues se trataba de un pueblo que traicionaba a la fe auténtica y cuyas ideas tergiversaban el verdadero sentido del legado sagrado común –el viejo testamento. Tal visión tomó un giro trágico en la Alemania del siglo XIX con la emergencia de un concepto de nacionalidad germana definida en términos de raza o volk. La tardía unificación alemana alimentaría un nacionalismo sectario que reaccionaba contra interferencias que podían hacer peligrar a esta reencontrada germanidad.

Con el ascenso al poder del Partido de los Trabajadores Nacional Socialista Alemán (NASDP) en 1933, fueron promulgadas leyes que despojaban a los judíos de sus derechos y que los execraban de los puestos públicos y de responsabilidades en las esferas, educativa, culturales y de los medios de comunicación. Desde el Estado se propalaba una virulenta campaña de odio que proyectaba al pueblo hebreo como “moralmente depravado”, malévolamente astuto e implacable en sus designios de dominio. A través de una tergiversación perversa de la historia, la prédica nazi responsabilizó a los judíos por la derrota de la Primera Guerra Mundial; por haberse lucrado a expensas del pueblo trabajador; por el desastre liberal con que muchos identificaron a la República Weimar; y por haber causado la crisis económica de principios de los ’30, dado su dominio de las finanzas mundiales. Peor aun, los judíos estaban al frente de la amenaza bolchevique internacional que rivalizaba directamente con los nazis por el dominio totalitario de la sociedad. Las aspiraciones de un nuevo orden nacionalsocialista eran, por ende, incompatible con la convivencia con los judíos, por lo que no podían tener cabida en el Tercer Reich. El hecho de que la población judía fuese bastante reducida, y que muchos alemanes no tuviesen casi contacto alguno con sus integrantes, contribuyó a que este imaginario desplazara cualquier conceptualización basada en la experiencia de relaciones reales, personales, con ellos. Como explica el título del libro de Goldhagen, esta ideología facilitó, llegado el momento, la complicidad de parte importante de la población alemana en el genocidio perpetrado contra el pueblo judío.

¿Y Venezuela?

¿Qué implicaciones plantea esta espantosa experiencia para con la prédica de odio que destilan permanentemente el presidente Chávez y sus acólitos contra los que se oponen a sus designios de amasar un poder sin límites? No pretendo banalizar el holocausto sugiriendo que en Venezuela la situación sea actualmente parecida a la del totalitarismo nazi: hay un abismo insondable entre el “gas del bueno” que alegremente ordena usar el Comandante contra las manifestaciones que desaprueba y el gas cianuro que asesinó a millones en las cámaras de gas nazi. Pero hay una inquietante paralelo en los dispositivos utilizados para la descalificación y exclusión de quienes eran percibidos como “amenaza” y como “enemigos vitales” del pueblo alemán con los aplicados por el líder de la Revolución Bolivariana. Cabe señalar que el imaginario de Chávez se nutre también de una simbología religiosa que, como se examinó, alimentó el antisemitismo alemán. Él asume ser el profeta de un Simón Bolívar endiosado, la garantía de que los ideales que aquél representó no serán mancillados mientras él esté en el poder. La “traición” de que fue objeto su legado hace menester enjugar este agravio en un sacrificio supremo del Pueblo para hacer realidad la Revolución Bolivariana, tantas veces preterida. Oponerse a esta verdad incontrovertible de la Historia, es equivalente a una herejía en la forma de una traición a la Patria.

En esta representación, Chávez empezó también mitificando la historia para proyectarse como jefe de una lucha contra una oligarquía opresora del pueblo desde tiempos coloniales. Asumió, igualmente, el semblante de una cruzada moralista contra quienes se negaban a comulgar con sus verdades. Desde hace cuatro años ha reclutado en su auxilio los mitos del comunismo estalinista. Añade, por ende, los pretendidos estigmas de “burgueses”, “capitalistas”, a su tradicional repertorio de descalificativos: “oligarcas”, “pitiyanquis”, “lacayos del imperio” y, siempre, de “traidores”. En insólito sincretismo el socialismo del siglo XXI termina ensalzando un ideario que privilegia lo étnico y lo autóctono -rayano en algunos casos en el racismo y la xenofobia, respectivamente- en nombre de la lucha contra el “capitalismo”. Al igual que en el caso del Nuevo Orden nacionalsocialista, conlleva barrer con quienes constituyen un obstáculo irredimible a su concreción. Acompañado del culto fascista a la muerte, a la violencia y a las epopeyas militares, Chávez opta por la confrontación y anticipa una especie de rendición definitiva de cuentas –un juicio final- que promete garantizarle a sus seguidores la evasiva “tierra prometida”. Desaparece la tolerancia para con las opiniones ajenas y el diálogo para dirimir diferencias: se anuncia públicamente la “pulverización” del contrario como desenlace deseado. En tanto, profesa que lo inspira el amor por el pueblo.

Los últimos acontecimientos

La caracterización anterior tiene una expresión clara en la actitud asumida por Chávez y por algunos incondicionales ante los últimos acontecimientos. No sólo se repite la consabida campaña virulenta de insultos, descalificaciones y acusaciones prefabricadas, que incitan abiertamente al odio. Además, se aplaude, se justifica y se incita abiertamente a reprimir a quienes no les reconoce derechos ciudadanos básicos, como aquel de marchar pacíficamente a la Asamblea Nacional y ser escuchados en sus planteamientos. En su Aló Presidente Nº 338 del domingo 23 de agosto, Chávez felicitó al comandante de la Guardia Nacional, Antonio Benavides Torres, por ordenar la represión contra los que protestaron el sábado 22 contra la Ley Orgánica de Educación (LOE) y luego arengar políticamente a su tropa:

“¡Felicitaciones del pueblo! (…) Benavides fue atacado por los lacayos, quienes sólo nos querían cuando rematábamos al pueblo. (…) Ahora las Fuerza Armadas Nacionales Bolivarianas son libres (¡!) y están al servicio del pueblo” (…) antes la policía y la Guardia agredían; ahora están para proteger a todos. (…) Vi a los burgueses ofendiendo a la Guardia Nacional. (…) Canales burgueses se morían con su odio (…) el destino de los burguesitos, de los pitiyanquis, es seguir estrellándose contra la patria”[2]. (cursivas más, HGL)

El martes, y luego de variadas peticiones de organizaciones diversas de la sociedad civil de que fuese sancionado el coronel Benavides por su reprobable e inconstitucional comportamiento, Chávez los insulta –como a la memoria de Bolívar- confiriéndole públicamente la Orden Libertador (¡!).

Por su parte, la manifestación oficialista convocada el mismo sábado a favor de la LOE –en su mayoría empleados públicos- aplaudieron cuando, en pantallas de VTV, vieron cómo la PM reprimió a quienes, unas cuadras más allá, protestaban esta ley. Al dirigirse al público Cilia Flores, afirmó que la LOE era un pretexto de los opositores para desestabilizar. Entre los “logros”, que mencionó para justificar el apoyo a esta ley, dijo:

“Ahora tendrán educación gratuita para toda la vida, desde el Simoncito hasta las universidades. Antes la educación superior no era gratuita, ahora sí”[3].

Como todo venezolano medianamente informado sabe, la educación en Venezuela ha sido gratuita en todos sus niveles desde 1870, tras decreto firmado por Guzmán Blanco.

De lo anterior se desprenden varias cosas: 1º, los que marcharon (contra la LOE) evidentemente no forman parte del “pueblo•, pues éste lo define Chávez; 2º, la Fuerza Armada, ahora Bolivariana, al estar al servicio del “pueblo”, es decir, de Chávez, tiene como misión reprimir a los opositores, que no son “pueblo”, y resguardar a los chavistas, que sí lo son; 3º, en el “todos” a que se refiere Chávez no entran los opositores; no son venezolanos a quienes merece reconocerles sus derechos; 4º, la estigmatización como “burgueses” es apenas un pretexto para descalificar con base en moralismos, a quienes no aceptan su versión del “deber ser” de todo venezolano: la lealtad incondicional a su persona; 5º, en atención a lo anterior, toda protesta a lo decidido por Chávez es ilegítima y persigue intenciones “desestabilizadoras”; 6º, por ende, es valorado positivamente por los acólitos que se le reprima, y se premia a quien cumple tan infausta misión; y 7º, vale mentir descaradamente para “justificar” las barbaridades de la “revolución”.

La representación ideológica anterior, con los “valores” que encubre, ayuda a entender la saña con que fueron golpeados los periodistas de la Cadena Capriles en el centro de Caracas el jueves 13, así como los insólitos intentos de justificar tan cobarde hecho. Es triste y vergonzoso ver a Alí Rodríguez Araque –uno de los pocos miembros del círculo interno de Chávez a quien todavía se pensaba que era serio- convertirse en discípulo de Joseph Goebbels, ministro de Propaganda nazi, para señalar que la agresión contra los periodistas no fue tal, porque, “Actuaron como ciudadanos, no trabajan como periodistas” (¡!). O sea, ¡es lícito coñacearlos cuando asumen su condición de ciudadanos que ejercen sus derechos! El PCV, otrora respetado por su postura ética -a pesar de su terrible atraso doctrinario-, repudia su legado para justificar también las agresiones contra estos trabajadores. Añade Oscar Figuera, secretario general de ese partido:

“Estamos en guerra y los voceros (de oposición) corren riesgos. (…) La protesta es un riesgo. Ellos no cubrían como reporteros; era una acción política”[4].

Chávez se sabe actualmente en minoría y crecientemente aislado internacionalmente. Los resultados de sus desaciertos económicos puestos a la vista con la caída de los precios petroleros, su violación reiterada del Estado de Derecho, su arremetida contra la libertad de expresión, su intromisión en los asuntos de otros países de la región y su alianza con las naciones más retrógradas del globo, achican sus espacios de acción. Desesperadamente huye hacia delante a ver si puede afianzarse en el poder antes de ser barrido por las fuerzas democráticas. Al igual que en la experiencia nacionalsocialista, no son admisibles las acciones de estas fuerzas, porque representen un peligro para la hegemonía chavista, son una “amenaza diabólica” al Nuevo Orden perseguido. No sólo se reprimen manifestaciones identificadas con la oposición: tampoco se toleran protestas laborales ni movilizaciones populares en repudio a la confiscación de servicios de salud –ambulatorios- por parte del Gobierno central, como ocurrió en Caucagua y Curiepe. Con la Guardia Nacional como guardia pretoriana, se instala abiertamente un apartheid político que desconoce los derechos a la mitad o más de la población venezolana. Si bien es mucho más difícil encasillar el odio y el resentimiento chavista en términos raciales o de otra naturaleza para facilitar la identificación de quienes deben ser excluidos, como hizo Hitler en Alemania, la intención de Chávez va por ahí: “El rico es un animal con forma humana”, (Aló Presidente Nº 330, 10/05/09). Recuérdese que en el imaginario chavista, “ricos” somos todos los que votamos contra Chávez, así sean los habitantes de Petare. ¿Aplaudieron Rodríguez Araque y el secretario general del PCV esta descalificación de undermenschen (subhumanos) por parte de “su” comandante?

Vuelvo a insistir; la situación de Venezuela hoy está lejos de ser la misma de la Alemania nazi. Pero las intenciones están ahí. Hasta ahora la cultura democrática e igualitaria venezolana, refractaria a la discriminación sistemática, reiterada y permanente contra un sector de la población, ha fungido como muro de contención de las pretensiones neofascistas del teniente coronel. Pero a éste ya no le importa ganar concursos de popularidad y “pisa el acelerador” de la radicalización para galvanizar a un grupo cada vez más militante y fanático –aunque más reducido- en torno a su poder indiscutido. De ahí las declaraciones del fascio-comunista Figuera de que “estamos en guerra” –y en la guerra (“como en el amor”) todo es válido-; de ahí también la incitación a los “camisas rojas” a repeler a “los provocadores” –los periodistas que repartían volantes en la esquina de Veroes[5]-; de ahí la histeria belicista desplegada por Chávez por el uso de bases colombianas por militares gringos. Basta una porción reducida pero fanatizada de seguidores del teniente coronel, incondicional, organizada bajo cánones militaristas y obcecada por el triunfo de la única “verdad” aceptable, para aterrorizar y someter a la mayoría. Más cuando cuenta con la asesoría del G-2 cubano, con larguísimos años de experticia acumulados en estos menesteres.

Según Sebastián Haffner, autor del libro, Anotaciones sobre Hitler[6], la popularidad del führer alcanzaba altísimos niveles en Alemania a principios de 1938. Había reactivado fuertemente la economía con el gasto público (militar), había generado empleos y creado uno de los sistemas de seguridad social más avanzados de la Europa de la época, le había devuelto a los alemanes el orgullo de ser ciudadanos de una nación que no se doblegaba ante nadie. Sus excesos de intolerancia, discriminación y de abuso de poder eran pasables en el balance. Todavía estaba por producirse la infausta “Noche de los Cristales Rotos” (Kristallnacht), todavía no se había desatada la terrible maquinaria genocida, todavía no se había sumido el pueblo en las tragedias de la guerra.

No nos confiemos en que Chávez no es Hitler. Ambos expresan la misma patología. Recordemos que los asesinos y represores de los derechos de los venezolanos, cuando lo hacen en nombre de la “revolución”, no sólo no se les castiga, se les premia: los pistoleros de Puente Llaguno, los agresores de los periodistas, el coronel Benavides, etc. Lo que ha demostrado no tener Chávez –todavía- son los medios ni las condiciones propicias con que contaba Hitler: la disposición de una mayoría incondicional por voltear la cara ante sus barbaridades u obrar activamente para contribuir a cometerlas, el control total de los medios de comunicación y una institucionalidad absolutamente sometida a sus designios. Estrechemos el cerco democrático a Chávez, nacional e internacionalmente, para que nunca los tenga.

HUMBERTO GARCIA



[1] El estudio se basa en su tesis doctoral, realizado en la Universidad de Harvard y galardonada con el premio Gabriel A. Almond de la Asociación Norteamericana de Ciencia Política.

[2] El Nacional, Pág. 2 Nación, 24/98/09

[3] Idem., Pág. 3 Nación, 23/08/09

[4] Ibid., Pág. 4 Nación, 18/08/09

[5] Declaraciones del coordinador de los círculos bolivarianos, Rubén Mendoza, El Nacional, Pág. 5 Nación, 20/08/09.

[6] Galaxia Gutenburg, Barcelona (2002).

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*EL POLO, PARTIDO UTILIZADO Y UTILIZABLE, POLITICA COLOMBIANA, EDUARDO MACKENZIE, 28 DE AGOSTO DE 2009

Un ciclo se cierra para el Polo Democrático. Después de lo ocurrido en estos días, el PDA ya no podrá mostrarse más como la encarnación de un supuesto “socialismo democrático”. Esa pérdida de decencia definitiva no se la debe atribuir el Polo a la imprudencia retórica del presidente Hugo Chávez, quien afirmó el 23 de agosto pasado, en medio de una nueva salva de violentas amenazas y de insultos contra Colombia, que él iba a “utilizar” sus “amigos” del Polo Democrático para imponerles a los colombianos sus designios hegemónicos.

Los dirigentes del Polo hubieran podido escapar a las consecuencias de esa grave revelación firmando un rechazo contundente, claro y unitario a las ambiciones totalitarias de Chávez. Pero no lo hicieron. No fueron capaces de hacerlo. En lugar de eso, Jaime Dussán, presidente del PDA, lanzó ante la prensa una retahíla de mentiras. Dijo que “desconocía” qué Hugo Chávez tuviera planes “supuestamente expansionistas en Colombia”, y se permitió incluso ironizar y tratar de desviar la atención hacia otro terreno. Si Chávez tiene redes en Colombia, dijo, esas “son los grandes medios de comunicación” que tanto lo entrevistan. El senador huilense fue incluso más lejos. Con gran cinismo, dijo que “no sabía nada” de la pérdida de garantías a la oposición en Venezuela, que no sabía que allá había censura de prensa, cierre de emisoras y una atroz ley de educación que ha desatado en estos días una violenta represión contra los jóvenes.

¿Cómo podría saber tales cosas Jaime Dussán si él está convencido de que “socialismo democrático y Estado de derecho” son algunos de los tópicos que hay “en común” entre el PDA y el señor Hugo Chávez? ¿Puede haber socialismo democrático con monopolio del poder, militarismo, amenazas bélicas a los países vecinos, censura de prensa, control policiaco de la población, tortura y encarcelamiento de los opositores políticos? Quizás lo único cierto que dijo Dussán a la prensa esta semana es que el PDA tiene “nexos ideológicos y programáticas” con el jefe de gobierno venezolano. Pero eso ya lo sabíamos. Esos nexos son muy fuertes y hasta asfixiantes.

Gustavo Petro, rival de Dussán, salió con un discurso disímil. En plan de seductor, prometió que si él es elegido nuevo líder del Polo el 27 de septiembre próximo “no permitirá que ese partido sea un apéndice de Chávez”. Y agregó: “Igual que hay que ser claro con las Farc, hay que ser claro con un gobierno extranjero”. El problema es que la frase de Petro, una de tantas, llegó muy tarde y por razones oportunistas. Petro, además, se equivoca: el PDA jamás ha sido claro con las Farc. Cuando Raúl Reyes decretó desde su guarida ecuatoriana que “Petro no es el Polo”, pues éste había osado criticar la matanza de los diputados rehenes, la fracción mayoritaria del Polo, con Dussán a la cabeza, le obedeció a Reyes y aisló a Petro.


Si Gustavo Petro hubiera tenido una línea diferente sobre las Farc y sobre Chávez, habría salido inmediatamente de la secta polista y fundado un movimiento diferente, con bases sanas. Pero no lo hizo. Y ahí sigue disimulando su fiebre caudillista y sus convicciones chavistas. ¿No fue Petro uno de los que más aplaudió a Piedad Córdoba cuando ella, en abril de 2008, lanzó elogios descarados a las Farc y ratificó que ella sí estaba de acuerdo “con los planes expansionistas” de Hugo Chávez? ¿Dónde está la autocrítica de Petro de esa bochornosa conducta?

Días antes de la arenga de Chávez acerca de la necesidad de que el chavismo “llegue a Colombia”, gracias a la utilización de redes y “partidos homólogos” como el PDA, el jefe de esa formación extremista había estado en conversaciones secretas en Caracas. Jaime Dussán no ha revelado mayor cosa acerca de esa visita. ¿Qué pactos suscribió en Caracas? ¿Por qué ese encuentro fue el preámbulo a la declaración tan agresiva de Chávez del 23 de agosto? ¿Por qué en lugar de apaciguar a Chávez éste salió de esa reunión más imperialista que nunca? El senador Dussán nos debe a los colombianos unas cuantas explicaciones.

“El chavismo no existe en Colombia y el Polo tampoco es el promotor del chavismo”, aseguró Dussán a la prensa, creyendo poder trasquilarla. Y sin duda lo hizo pues inmediatamente dijo lo contrario sin que los reporteros reaccionaran. El presidente del PDA afirmó, en efecto, que existen lazos ideológicos con el movimiento de Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, "los cuales estamos tratando de fortalecer".

Quiéralo o no el ex presidente de Fecode, hay en Colombia un partido chavista, totalmente disciplinado y a las órdenes de Caracas y ese es el Polo Democrático.

Pero ver sólo eso sería pecar de superficialidad. El chavismo en Colombia no se resume al PDA. El chavismo es también un fenómeno sutil y subterráneo. El se ha metido en los pliegues más íntimos del poder judicial, donde está haciendo mucho daño. La oposición sistemática al gobierno, el llamado “choque de trenes” entre los poderes, entre las Cortes y los diferentes organismos de control, es el resultado de esa gangrena. La guerra supuestamente jurídica contra los congresistas y los militares, el saboteo a las extradiciones y a ley Justicia y Paz, la avalancha de los llamados falsos positivos, la destrucción del DAS, los procesos y amenazas de cárcel que algunos jueces y magistrados lanzan contra los periodistas insumisos, son asimismo el reflejo de la infiltración de esa fuerza disolvente que trata de apoderarse del destino de Colombia.

El desafío contra Colombia es enorme y los golpes no vendrán únicamente del extranjero. Todo el mundo debe abrir los ojos.

EDUARDO MACKENZIE

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*GUERRA COMUNICACIONAL EN MARCHA, LA ‘CHULETA’ DE CHÁVEZ EN UNASUR, ANDRÉS SIMÓN MORENO ARRECHE

Una aclaratoria previa para los lectores de esta columna: En el argot popular de los escolares venezolanos, una ‘chuleta’ es un instrumento de información, subrepticio y generalmente escondido, escrito sobre un papel pequeño y usualmente arrollado y oculto en el ropaje del uniforme escolar, que contiene información vital y no estudiada, que habrá de usarse, dolosamente en un examen. Se le dice ‘chuleta’ porque contiene todo ‘el sabor’ fundamental de los conocimientos a examinar.

Era todo un ‘arte’ eso de hacer “chuletas”, tan es así que aquellos modernos ‘copistas’ tenían una alta demanda, no sólo de los estudiantes ‘maulas’ sino de los otros, quienes no utilizábamos las ‘chuletas’ como instrumento de felonía, sino para comprobar si en los aprendizajes habíamos obviado algo.

Estudié con uno de aquellos escribas de liceo que tenía una altísima demanda del artilugio por su gran capacidad de síntesis y sus habilidades de letra-chiquita legible, que de tanto hacerlas (las hacía a mano y las vendía muy bien) terminaba aprendiéndose el contenido y obtenía las mejores notas, amén de contar con envidiables disponibilidades de efectivo, del que luego hacía gala en la cantina escolar, y hasta se daba el lujo de pagar, de vez en cuando, una ronda de refrescos.

Las ‘chuletas’ de Tulio eran de primera, como pude comprobar la única vez que le compré una. Pero el nerviosismo para usarla actuó en mi contra, y el Profesor Rodríguez me expulsó del examen de Historia con un justísimo 01, junto con la citación de mi representante. Aquella traumática experiencia fue la única, y siguiendo al pie de la letra una regla de honor no escrita, asumí la autoría intelectual por la chuleta y ahí finaliza mi historia.

Pero comienza la del presidente Chávez y la ‘chuleta’ que utilizó, pública y abiertamente, en vivo y en directo, vía satélite, en la plenaria presidencial de UNASUR, en la tan alabada estación invernal de Bariloche, Argentina. No se trataba de un documento de apoyo y de respaldo, como los utilizados por los otros presidentes para la facilitación de sus argumentos o para consignarlos como referencia. No, se trató de una vulgar ‘chuleta’ que a diferencia de aquellas que hacía Tulio, era un completo fraude porque su contenido no se relacionaba con la realidad que se examinaba allí.

La ‘chuleta’ de Chávez fue una total ‘boutade’ informativa, una respuesta sin pregunta, una referencia no confirmada que se transformó en un ‘astracán’ o ‘chuleta falsaria’, porque quiso convertir un informe logístico de la Fuerza Aérea Estadounidense sobre planes de emergencia y ayuda humanitaria, en un secretísimo y ultra clasificado documento de Estrategia militar del imperio ‘mesmo’.
Y es que aquel contenido falso que esgrimió el ‘Prócer de Sabaneta’ le hizo quedar muy mal, porque pretendió rastrillarle a los otros presidentes y presidentas, de manera por demás impúdica, su condición de experto militar, poseedor de una épica que nuestros libertadores envidiarían, pero el contenido de ‘la chuleta’ nada tenía que ver con lo que se estaba examinando allí, porque El Libro Blanco (por el que le pedía al camarógrafo ‘métele la cámara aquí, donde estoy leyendo’) no es ningún plan estratégico de políticas militares intervencionistas, según reveló minutos después un portavoz autorizado del Departamento de Estado de USA.

Se trata de un texto académico, de acceso libre y por internet, en el que se evalúa la logística necesaria para las opciones de transporte y de escalas para emergencias de catástrofes que requieran de ayuda humanitaria en el Planeta. El documento, con una extensión de 48 páginas y en formato abierto pdf, dedica una página y media a las características y retos logísticos que ofrece América del Sur si se produjese una catástrofe que ameritase el uso de aviones y de recursos de apoyo estadounidense.

El ‘Héroe del Museo Militar’ salió aplazado en su examen público y televisivo en UNASUR, y no sólo él; también lo fueron sus vecinos de pupitre, Correa y Morales, quienes también se copiaron de ese ‘astracán’, de esa ‘chuleta falsaria’ y respondieron lo que no se les había preguntado. Deben agradecerle a Madame Bótox que les hizo el quite, y también a doña Bachellete, que pidió menos testosterona y más coherencia conceptual. Por ellas la reunión de UNASUR puedo concretar un papel de trabajo ‘casi’ unánime, porque el presidente de Bolivia manifestó a última hora, que no suscribiría, como respuesta a las insistentes y silenciosas miradas que le lanzó Chávez a la distancia.

Como suele suceder también en los liceos y los colegios, la ‘chuleta’ se arrugó y se lanzó, silenciosamente, en algún escondido zafacón, pero sirvió para develar que la improvisación y la mentira, juntas, constituyen la columna vertebral de la política exterior de la Venezuela Bolivariana y Revolucionaria, una ‘política’ que descuida hasta ‘las formas’ básicas, como esa de la bandera de Venezuela que se exhibió en el evento, con las siete estrellas que se pueden ver y contar; bandera que imagino también con el escudo del caballo huyendo de la izquierda.

andresmorenoarreche@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LA CUMBRE DE UNASUR ACUERDA NO CASTIGAR A COLOMBIA POR SU ACUERDO CON ESTADOS UNIDOS, EL OBJETIVO ERA CONDENAR DICHO ACUERDO

La cumbre de Unión de naciones suramericanas ha llegado al consenso de no castigar a Colombia por su acuerdo con EE.UU. y las bases militares a pesar de las presiones que han ejercido Venezuela o Ecuador.

En un encuentro con duros cruces, los doce presidentes miembros de la Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, han llegado a un trabajoso consenso y además de no condenar el acuerdo militar entre Bogotá y Washington, sólo han reafirmado que la presencia de fuerzas extranjeras no puede amenazar la soberanía, aunque se ha hecho hincapié en que se debe aclarar el alcance de las fuerzas norteamericanas en la región.

A pesar de que la idea de Venezuela, Ecuador y Bolivia era de rechazar de plano el acuerdo que, a la postre, no consiguieron, se le ha pedido a Álvaro Uribe que presente el documento del acuerdo con Estados Unidos para que despeje todas las dudas.

En su primera intervención, Hugo Chávez sacó un documento donde asegura que Estados Unidos enviará a Colombia aviones espías: "Estados Unidos, según hemos leído, uno de los equipos que va a enviar a Colombia son aviones espías con radades que pueden invisibilizar su propia fuerza aérea".


Sobre el final de la cumbre, al presidente de Colombia se le vio tan molesto que hubo que buscarle para que saliese en la foto de familia.

http://www.cope.es/mundo/29-08-09--cumbre-unasur-acuerda-no-castigar-colombia-por-su-acuerdo-estados-unidos-79897-1


Uribe sale airoso del acoso de Chávez y sus aliados al acuerdo militar Colombia-EE. UU.

Venezuela incumple la amenaza de romper con Bogotá y Morales retira su propuesta de someter el pacto a voto

Alan García ironiza cara a cara con el discurso alarmista de Hugo Chávez Sin cortes y en directo, Alan García se despachó ayer a sus anchas con Hugo Chávez. El presidente de Perú hizo alarde de un fino sentido del humor al reprochar a Chávez una intervención en la que describió a EE.UU. como un conquistador sin límite, dispuesto a llevarse de América del Sur todos los
recursos energéticos y con especial voracidad por el petróleo. García, en su turno, le espetó: «¿Para qué van a dominar el petróleo si usted ya se lo vende todo?». Chávez, que suministra a diario 1,5 millones de barriles al «imperio», se quedó mudo.

CARMEN DE CARLOS BARILOCHE (ARGENTINA)

La Cumbre extraordinaria de Unasur en Bariloche arrojó una crónica anunciada: el tratado militar que permite a Estados Unidos el uso de siete bases colombianas no se toca.

TAMAÑA PERLA LA QUE ENCONTRÓ HRCF PARA LLEVARLA A BARILOCHE!!!!!!!!

El presidente Álvaro Uribe facilitó información del acuerdo pero no el
acuerdo. Hugo Chávez puso sobre la mesa un documento secreto de Estados Unidos que resultó ser una propuesta académica. Evo Morales se remontó a la colonia y retiró su propuesta de referéndum suramericano sobre las bases.

Rafael Correa se empeñó en boicotear la reunión pese a ser el presidente de
turno de Unasur y Luiz Inacio Lula logró amainar al impetuoso Hugo Chávez, eclipsado por el verbo y el buen tino del peruano Alan García.

Cristina Fernández de Kirchner, en su condición de anfitriona, hizo malabares para practicar un ejercicio de diplomacia. Así, el polvorín permanente en que se ha convertido este foro de apenas un año de vida, no saltó por los aires aunque las chispas brincaron de un lado a otro,
especialmente, entre los presidentes de la franja andina.

Artículo 3 del convenio

El presidente de Colombia no se cansó de repetir que «no habrá bases norteamericanas» en su territorio, que el acuerdo con EE.UU. autoriza a las tropas exclusivamente a colaborar con el «problema interno del narcotráfico y la narcoguerrilla» y que «la soberanía sobre el territorio» es irrenunciable. Para demostrarlo leyó «el artículo número tres» del convenio que advierte que éstas, «no se pueden utilizar para la intervención en asuntos internos de otro Estado».

Las explicaciones de Uribe, un presidente con temple pese a las provocaciones de Correa que llego a decir «Ecuador no limita con Colombia, limita con las FARC», dieron pie a que varios presidentes le pidieran que hiciera público la totalidad de un acuerdo que él presentó como una
necesidad por la soledad de su país en la lucha contra «el narcoterrorismo» .

Lo hizo su aliado Alán García y lo hizo, con un tono moderado, Hugo Chávez que sacó de la boina cubana de Fidel Castro un «Libro blanco del comando de movilidad aérea y la estrategia global del Gobierno de EE.UU.» que daba cuenta de una presunta estrategia de la inteligencia estadounidense, por medio de Palanquero (una de las bases que Colombia cederá).

Uribe le remitió a una página web tras aclararle que «el libro blanco» era una propuesta de un grupo de profesores. Por su parte, el departamento de Estado de EE.UU. aclaró ayer que es un informe de la Fuerza Aérea sobre planes de emergencia y ayuda humanitaria, y no se refiere a estrategias o políticas del país: «No es un plan estratégico ni de políticas».

Rafael Correa propuso «pedir una reunión con Obama». El momento de mayor tensión se vivió con la intervención del presidente ecuatoriano que volvió a reprochar a Uribe el bombardeo del Ejército colombiano de un campamento de las FARC que le costó la vida a Raúl Reyes, el número dos de la guerrilla. Uribe pidió que se llamara a los terroristas por su nombre, reiteró: «Le
pido perdón por enésima vez». Asimismo, y después de que saliera en la discusión el golpe de Estado a Zelaya, del que ayer se cumplían dos meses, Uribe observó: «no hay intervencionismo bueno ni intervencionismo malo. Todos son condenables». Chávez, por cierto, se olvidó de su amenaza de romper relaciones con Colombia.

http://www.abc. es/20090829/ internacional- iberoamerica/ uribe-sale- airoso-acoso- 20090829. HTML

.Ernesto Coco - 29-08-09ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*DE CUMBRE EN CUMBRE, FAUSTO MASÓ EN AGOSTO 29, 2009

Esta vez la foto oficial que cierran las cumbres no evitó el ridículo. ¿No tienen nada que hacer los hombres más importantes del continente? ¿Les basta con llenarnos la boca de palabras pomposas como soberanía, imperialismo?

Presenciamos el viernes un espectáculo bufo. Alan García tiró a broma la reunión, Bachelet fue sobria, los presidentes que se marcharon temprano demostraron que tenían que trabajar. Harto, Lula regañó a Correa, lo trató de charlatán; el presidente de Ecuador ni protestó. Lula dijo lo obvio: si no hubieran estado las cámaras de televisión, los discursos habrían sido más breves. No le queda a Chávez ahora sino aguardar por la próxima cumbre para dar otros discursos, aprovechar los escenarios internacionales, hablar y hablar y hablar.

Viajó a Argentina como un Robespierre; al final, dijo ser un pacifista. ¡Dios mío! Vuelve a Caracas con un consuelo: habrá otras cumbres, otras reuniones internacionales, sólo que sus adversarios le han tomado la medida, lo consideraran un líder estrambótico a la caza permanente de un público. Un político mediático; no un revolucionario, aunque hable de derramar la última gota de sangre.

Como en un cuento famoso de Agustín Monterroso, este sábado las bases norteamericanas en Colombia no se habían movido un centímetro después del maratón verbal de Bariloche. A este paso, esas cumbres se volverán la tumba de Unasur, un proyecto que impulsa Brasil el gran beneficiado de Unasur.

Bariloche no se volvió un juicio político de Álvaro Uribe, Lula ratificó ser el líder de la región, el loquero oficial del continente.

Un latinoamericano desprevenido habrá creído esta semana que el continente se aproximaba a una guerra.

No adivinaba que todo terminaría con un documento y 30 discursos.

La procesión marcha por dentro; la mayoría de América Latina rechaza un enfrentamiento con Estados Unidos. Argentina quiere la ayuda del Fondo Monetario Internacional, Chávez no le comprará otra vez 10.000 millones de dólares en bonos y si el FMI no asiste a Cristina, imprimirá billetes y provocará una inflación.

Brasil se está volviendo el socio privilegiado de Washington, Colombia cuenta ahora con el aliado, Estados Unidos, que le suministraba las armas más modernas a Venezuela; Paraguay se quejaba de la compra de armas de Bolivia, tomó una postura (¿neutral?) en el asunto de las bases y le está pidiendo a Venezuela olvidar la deuda petrolera. Los dominicanos ya pagan el petróleo con frijoles; en cambio, peruanos, brasileños, españoles y colombianos le cobran a Venezuela. No le perdonan un dólar. Lula y el canciller Moratinos fungen de cobradores de lujo.

En Venezuela las líneas aéreas, los bancos y las tarjetas de crédito quieren cobrar; las ensambladoras se quejan de una deuda de varios miles de millones de dólares. Faltan las piezas de repuestos, triplican o quintuplican su precio. Una reparación de frenos de una camioneta Toyota cuesta 2 millones de bolívares; un electricista cobra medio millón de bolívares por cambiar unos bombillos.

¿Qué aprobaron en Bariloche? Algunos presidentes juzgaron a la cumbre como tan intrascendente que se fueron antes de tiempo.

¿Para qué sirvió Bariloche? Demostró que Brasil manda. Aún así habrá otros discursos, rompimientos de relaciones, compras de armas. Bochinche, bochinche.

fausto.maso@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN,

NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*LA OEA Y SU SECRETARIO GENERAL EN DEUDA CON LA DEMOCRACIA LATINOAMERICANA, CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

¿Cuales son la razones por las cuales este organismo no tiene la fortaleza y el mandato suficiente para poner a raya a los gobiernos que sé autodenominan democráticos, pero que una vez que están en el “poder” utilizan todas las debilidades de la Democracia para buscar perpetuarse y hacer constantes violaciones a los derechos humanos?

¿Porqué la Organización de Estados Americanos (OEA) y su Secretario General están en deuda con la Democracia Latinoamericana?

Las respuestas son muy simples, la OEA no tiene los mecanismos necesarios para obligar a estos gobiernos a que cumplan los principios generales que rigen este organismo ni los que demanda la Carta Democrática Interamericana que se firmó en el año 2001 en Lima Perú.

Al existir carencias en sus postulados y ambivalencias en la Secretaría General, la OEA se vuelve un organismo débil ante sus mismos miembros.

¿De que le sirve a la oposición de Venezuela, Nicaragua o Honduras hacer denuncias en este organismo? ¿Cómo pueden hacer valer sus derechos?

Se predica la no-injerencia de los pueblos, pero Hugo Chávez en tono desafiante lo hace constantemente arremetiendo contra el gobierno Colombiano e inmiscuyéndose en los otros gobiernos latinoamericanos comprando conciencias y financiando proyectos afines a su ridícula filosofía del siglo XXI. Y mientras tanto no vemos ni a la OEA o su Secretario General ni a los gobernantes con excepción del presidente Uribe que se le enfrenten.

Pareciera que su forma patán y grotesca intimida a la OEA, a su Secretario General y a los actuales gobernantes de Latinoamérica.

Qué hizo la OEA cuando Chávez acusó a Insulza de haberse inmiscuido en sus decisiones soberanas, y le pidió al diplomático chileno que renunciara a la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) tras tildarle entre otras cosas de "insulso, pendejo y virrey del imperio". Esto nada mas por haber lanzado la propuesta a las autoridades venezolanas para que reconsideraran su decisión de no renovar la licencia de la televisora más antigua de Venezuela (RCTV), y porque dijo ser una medida propia de una dictadura e inaudita en la democracia latinoamericana.

Porqué el Secretario General de la OEA se comporta de forma ambivalentemente cuando alcahuetea por un lado al gobierno cubano al declarar en el 2006 "yo soy un gran convencido que el sistema cubano puede evolucionar en la medida en que respetemos lo que los cubanos quieran, y segundo, que no intentemos imponer soluciones, o crear una agitación o un proceso conflictivo dentro de Cuba” y por otro lado aparece en Honduras prepotente y exigente dando órdenes al gobierno de transición.

En este punto vale la pena preguntarse si el señor Insulza es la persona más idónea para dirigir la Secretaria General de la OEA, esto porque ha provocada demasiadas “chispas” en la comunidad latinoamericana, resulta obvia su inclinación hacia la izquierda, defiende al gobierno cubano como ya lo hemos visto y se queda callado cuando Chávez expresa por cadena de televisión que invadiría Honduras con tal de derrocar al gobierno de Micheletti.

Lo que sigue a continuación sirve para esclarecer de forma evidente lo que estamos diciendo, veamos: En su editorial de Tal Cual (Venezuela) de Julio pasado, Teodoro Petkoff echó esta “bomba” cuando comentó la siguiente conversación:

“A mediados de mayo tuve ocasión de conversar con Insulza, en su oficina en Washington, por invitación suya, dicho sea de pasada. Nos habíamos encontrado en la presentación de un libro y me pidió que lo visitara al día siguiente. Lo hice, acompañado de un amigo venezolano, que fue testigo de la conversación.

Era la víspera de la reunión en la cual la OEA iba a considerar el tema de Cuba.
Explicándome el asunto, me dijo Insulza que, en el fondo, no podíamos ponernos “demasiado exquisitos” con lo de Cuba porque “en el continente hay al menos siete gobiernos que no pasarían el examen de la Carta Democrática”. Dada la gravedad de lo que está ocurriendo en Honduras, me siento obligado a cometer la infidencia de transcribir lo que me dijo de seguidas: “Entre ellos el de tú país”.
De modo que Insulza (y la OEA en su conjunto) sabe perfectamente qué es lo que está ocurriendo en nuestro país en materia de vulneraciones a la vida democrática”
Ver el editorial completo en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/63830/insulza-dijo-que-venezuela-no-pasaria-el-examen-de-la-carta-democratica/

Es obvio entonces, y queda totalmente claro que la OEA con su Carta Democrática no podrá hacer otra cosa mas que mediar de buena fe en los conflictos actuales y los que puedan aparecer en el futuro.

La Organización de los Estados Americanos requiere una nueva ruta de trabajo, requiere nuevas herramientas que le permitan ejecutar sus mandatos, requiere cambios sustanciales en la Carta Democrática y requiere sobre todo renovarse. Mientras esto no suceda las endebles democracias latinoamericanas sufrirán con gobiernos como los de Morales, Chávez, Correa, y Ortega que apretarán el cinturón de la fuerza para fortalecerse.

Por: Carlos Vilchez Navamuel
Consultor de Bienes Raíces
Cédula 1-0458-0069
http://carlosvilcheznavamuel.blogspot.com/
vilchez.carlos@gmail.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*DEMÓCRATAS Y GESTOS, JULIO ANTONIO PORTAL , PERIODISTA INDEPENDIENTE, LA HABANA

Sentado frente al televisor a las 8:PM ,viendo en el noticiero cubano la segunda toma de posesión de Rafael Correa como presidente de Ecuador ,Coincidiendo con el 150 aniversario de la independencia de esa nación, escuche decir al general presidente Raúl Castro en su discurso .Que Cuba no tiene que hacer gestos unilaterales con los EE.UU. Son ellos los que tienen que hacerlo, que única y exclusivamente las conversaciones serian de asuntos migratorios .

Surge una pregunta .¿Cuándo a través de la historia las dictaduras como la que existe en Cuba ha hecho gestos unilaterales con los gobiernos democráticos de los EE.UU. que son los que mas han buscado el acercamiento para mejora las relaciones con la isla?

En la administración del presidente Cárter se iniciaron las conversaciones migratorias ,y se abrió la oficina de Asuntos Americanos en Cuba y viceversa ,comenzaron los viajes de los cubano americanos a la Isla.

¿Con que gesto pago la dictadura a la administración Cárter?.Con un gran éxodo de miles de cubanos hacia Norteamérica ,entre los cuales, la gran mayoría fueron asesinos ,delincuentes sacados de todas las prisiones de la Isla, locos de los hospitales de enfermos mentales. Durante mucho tiempo se estuvo repatriando hacia la isla cubanos de la mas baja condición moral ,personal indeseable ,los llamados excluibles, contando también que por esa vía se enviaron espías a los EE.UU.¿Seria por casualidad ese el gesto unilateral con que pago Fidel Castro a la administración Carter?.Como dice un acérrimo defensor de este régimen ,saquen ustedes sus propias conclusiones Recuerdo en aquel tiempo una fotografía de Fidel Castro con su sonrisa amplia publicada por todos los medios de difusión como gesto de victoria sobre el imperio.

En el mandato demócrata del presidente Bill Clinton ,esa administración propicio un acercamiento cultural con la Isla . Muchos músicos y artistas norteamericanos viajaron a la Isla ,¿ Cual fue el gesto del dictador, si se le puede decir gesto a semejante atrocidad ?El régimen cubano anoto algunos puntos negros a costa de la debilidad de este demócrata: Otro éxodo masivo hacia esa nación ,y uno de los crímenes mas horrendos de esta dictadura ,el derribo de las avionetas de hermanos al rescate en aguas internacionales. Esto obligo al presidente Clinton a aprobar la ley Helm Burton, Los demócratas norteamericanos debén de saber que con la dictadura Castrista no habrá negociaciones de paz.

El alimento espiritual de este régimen es la confrontación permanente con los EE.UU. Es La mayor razón de existir de Fidel Castro durante medio siglo ,¿Hasta cuando los demócratas le regalaran flores a este sistema ,y el pagara con piedras?.la dictadura cubana no solamente durante el tiempo que lleva gobernando se ha alimentado de ese conflicto ,sino que lo ha expandido por toda la región de la América ,ahora con los nuevos discípulos de dictadores que han aparecidos en la región.

El nuevo inquilino de la casa Blanca Barack Obama en sus primeros seis meses de su administración ha dictado algunas medidas para vivir un poco en paz con la dictadura ,medidas que la población cubana ha acogido con buenos ojos .Para muchos de la población las que ven con mucho mas agrado son las de el aumento de las remesas familiares a la isla ,el aumento de los viajes a nuestro país ,el cable óptico para la conexión a la Internet ,y la televisión satelital, entre otras .

A estas alturas el gobierno cubano no se a pronunciado ni a favor ni en contra de tales gestos del mandatario estadounidense ,¿Por qué será ?La respuesta, no les interesa en lo absoluto la mejoría de las relaciones con los EE.UU.

El actual dictador cubano Raúl Castro también se alimenta de ese añejo conflicto, el a escogido para la Isla el mismo camino de su hermano .Lo vemos alabando los disparates del dictador venezolano Hugo Chávez, las boberías de indio Evo Morales ,el oportunismo de Rafael Correa, cantante a dúo con Chávez. Y como si fuera poco todos estos gobiernos de extrema izquierda populistas se han puesto de acuerdo en culpar del supuesto “golpe de estado en Honduras”a la administración Obama .

¿De quien surgió la idea de culpar al mandatario estadounidense? Raúl Castro dejo dicho bien claro en Ecuador que su hermano en unas de sus reflexiones dejo saber que los golpistas no respirarían sin el apoyo del imperio yanqui, por supuesto todos los nuevos dictadores populistas que sueñan con la pesadilla de una América toda socialista creyeron tamaña mentira, cuando el presidente Obama se manifestó en contra del “Golpe de Estado”.

En otras de sus reflexiones, el ex dictador cubano critico duramente como lo hizo el dictador venezolano el acuerdo unilateral entre Colombia y los EE.UU. de bases militares para combatir las narcoguerrillas ,el maestro y discípulo creen hacer creer a toda la región que es una declaración de querrá de la actual administración norteamericana al área .La verdadera realidad de estos dictadores populistas es que necesitan el conflicto con el imperio ,y el presidente Barack Obama parece no darse cuenta.

El inquilino de la Casa Blanca ha ido pidiendo perdón por supuestos errores de sus antiguos colegas demócratas o republicanos .Para mejorar las relaciones ,pero a los gobiernos populistas no les importa ,necesitan el conflicto para desviar la atención del desastre que sus gobiernos han dejado en sus países .

Ese es el caso de Cuba que en 50 años de dictadura la nación esta destruida y arruinada por las malas políticas del ex dictador ,y seguirá en las mismas por que el hermano sigue el mismo modelo .De nada servirá los gestos del presidente ,lo que recibirá de Raúl Castro es el aumento de los conflictos con Norteamérica ,debe saber el presidente norteamericano que Cuba mientras estén los Castro en el poder las buenas gestiones de cambio con los EE.UU .no existirán jamás ,ellos como si fueran el Señor de los Cielos han determinado para la Isla “eternamente el sistema socialista”,conclusión los buenos gestos de los gobiernos demócratas para con la dictadura ,sin respuestas.

JULIO ANTONIO PORTAL , PERIODISTA INDEPENDIENTE, LA HABANA
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*AL PAN, PAN Y AL VINO, VINO..., ELOY PAGE, AGOSTO 272009.(CASO HONDURAS)

Al final de la II Guerra Mundial, Alemania se dividió en dos. La República Federal Alemana y la República Democrática Alemana. Ambas repúblicas se fundaron en 1949, luego de la ocupación por los aliados al finalizar la gran guerra. Cuatro potencias vencedoras se habían repartido el territorio alemán, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética. Pronto los aliados a excepción de la Unión Soviética unieron sus territorios y dieron paso a la formación de la República Federal Alemana. La Unión Soviética se quedo con su parte ocupada la cual fue llamada República Democrática Alemana. ¿Cuál de ambas era la Alemania Comunista? La llamada Democrática. A partir de ese momento se tergiversó el término democracia y comenzaron a surgir repúblicas llamadas democráticas que en realidad no eran otra cosa más que comunistas, la maña persiste hasta hoy.

En Honduras tenemos dos meses de estar tratando que el mundo, los organismos internacionales y hasta los países tradicionalmente amigos de Honduras, entiendan la sucesión presidencial que se dio en nuestro país, luego de las abiertas y reiteradas violaciones a la Constitución de parte del ex presidente Zelaya. No hemos tenido éxito. No quieren entender. Decía mi suegra que nadie va a despertar a un despierto que se hace el dormido. Continúan hablando de restauración del orden Constitucional y el Estado de Derecho, cuando fue precisamente por preservar estas figuras que estamos como estamos. Creo que ya es tiempo que nos dejemos de paja y llamemos al pan, pan y al vino, vino.

El ex presidente de la República, unos cuantos ministros de su gabinete y la dupla Fidel Castro y Hugo Chávez, pusieron a los Hondureños en la más grande disyuntiva de su historia. Permitir que su país cayera en las garras del comunismo internacional o destituir a Zelaya para preservar el orden Constitucional y nuestro Estado de Derecho y por ende nuestra democracia. Ya todos sabemos cuál fue la decisión del pueblo hondureño. No queremos nuestro país en manos comunistas, ni de países llamados democráticos, que al igual que la República Democrática Alemana, no son más que comunistas, aunque le llamen Socialismo del Siglo XXI, cuentos, son comunistas. Al pan, pan y al vino, vino.

Por otro lado, mientras no comprendan que el pueblo y gobierno de Honduras, ya estamos hartos de Hugo Chávez, y que para los hondureños, decir Hugo Chávez y Manuel Zelaya es la misma cosa, no van a lograrse resultados positivos en ninguna negociación así se pasen años sentados dialogando.

Mientras no pongan en cintura al vulgar dictador de Venezuela y le den al pueblo Hondureño garantías reales que dejará de inmiscuirse en nuestros asuntos, no podrá haber avance en ninguna solución que se presente.

El Pacto de San José no es más que una imposición absurda. No demuestra nada más que su desconocimiento del problema real, Chávez. Pide restituir a Zelaya y volver el gobierno al 27 de junio. Absurdo, ¿cómo va a Honduras y su pueblo a querer regresar a momentos en que su Constitución iba a ser violada?, ¿Cómo va Honduras a permitir regresar a tiempos en que Chávez manejaba las acciones de Zelaya?, ¿Con comisiones de la verdad? ¡Por favor!, a la hora de las pedradas, esas comisiones son las primeras en salir corriendo. A este momento, hoy, ya nos libramos de Chávez y para eso, tuvimos que mandar en calzoncillos a Zelaya a Costa Rica. Nada nos hará regresar al 27 de Junio, nada.

Cuando de Chávez se trata. todos se hacen los de a peso. Nadie sabe ni quiere hablar de eso. El pacto de San José pide, pero no ofrece. Quiere de regreso a Zelaya, pero no pone a raya a Chávez, tal vez ahora entiendan que mientras eso no suceda, ningún Pacto podrá ni siquiera ser considerado por los Hondureños.

A Honduras que es un país democrático de verdad, en otras palabras, la República Federal Alemana, lo expulsan de la OEA invocando la Carta “Democrática” Interamericana y a Venezuela, que es la República “Democrática” Alemana, la comunista, le tienen miedo y no hacen nada en su contra, aun con que viola reiteradamente todos sus pactos nacionales y los internacionales, todos los habidos y todos los por haber. Estamos al revés y los hondureños ya estamos hartos de eso, hay que ser honestos y con hidalguía llamar al pan, pan y al vino, vino.

Pretenden restituir a Zelaya solo por haber sido electo por el pueblo, pero no importa que haya violado la Constitución y hecho todos los desmanes que hizo, tampoco importa que nuestra Carta Magna diga que se tiene que destituir. ¿A qué quieren venga?, ¿A terminar lo que comenzó?, ¿Y si lo hiciera y lo volviéramos a mandar en calzoncillos a Costa Rica, que pasaría?. No sean absurdos, estudien bien el caso, anulen el espectro del comunismo sobre Honduras… y entonces presenten soluciones.

Creo que ha llegado el momento de llamar las cosas por su nombre. Al pan, pan y al vino, vino. Estados Unidos le permite a Chávez que los denigre, que los insulte, porque quiere continuar comprándole petróleo y dejar sus reservas para que, cuando el petróleo se agote en todo el mundo, los únicos que tengan para mover su aparato militar y sus industrias sean ellos. Por esa razón, en el caso de Honduras, no están dispuestos a parar su injerencia, sino al contrario, están aparentemente dispuestos a entregarle Honduras a Chávez, a cambio de ese vómito del diablo, el petróleo. La OEA, está plagada de comunistas pagados por Chávez, de ellos ni se hable, son democráticos al igual que la República Democrática Alemana. Entonces qué queda? Nada más un pueblo que se resiste a ser comunista. ¿Cuál es el embrollo? No queremos ser comunistas y esto se llama auto determinación de los pueblos, punto.

Ahora que Zelaya ya no está, sí podríamos pedir que se ponga una cuarta urna el 29 de Noviembre, no para entronar en el poder a Micheletti, porque si así fuera, también lo mandaríamos en calzoncillos a Costa Rica, sino para preguntar al pueblo Hondureño si quiere si o no, ser comunista. Entonces, pueden llamar a Zelaya para que regrese, si es que gana la “consulta”.

OEA, Comisiones de Cancilleres, Clinton, Obama, Arias, agárrense de los que ponen las gallinas (menos la Clinton) y paren la injerencia de Chávez en Honduras, denle a los Hondureños garantías reales que si regresa Zelaya no va a continuar con sus intenciones y entonces, tal vez entonces, podamos sentarnos a pensar si aceptamos pactos o como les quieran llamar, no antes. Eso sí, con los ministros de su gabinete, los llamados patricio(a)s, no hay negociación que valga, esos irían al bote a esperar a que llegue Zelaya el 27 de enero del 2010 al medio día, conste.

Eloy Page
eloypage@gmail.com
http://honduraslibreendemocracia.blogspot.com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

*EL CHÉ, JESUCRISTO Y LA LOE, RAUL ZAPATA, 27 DE AGOSTO DE 2009

La revolución, socialista venezolana, enaltece la figura de un personaje, lleno de maldad y odio, como el mítico comunista Ernesto “Ché” Guevara. Su figura y valores se promueven de una manera masiva, a lo largo y ancho del país. Su historia y supuestas hazañas; seguramente, igual que en Cuba, se empezara a enseñar a nuestros niños, para que les sirva de ejemplo, en sus vidas.

El Ché era un pobre hombre, cargado de violencia y odio, según sus propias reveladoras y aterradoras confesiones, que aparecen en su diario, en su cartas y en sus discursos: “El odio como factor de lucha; que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano, y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría maquina de mata”, “Aquí en la selva cubana, vivo y sediento de sangre” y “Acabe con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías”, estos son algunos de sus escritos, que le podrán leer, a este pobre personaje; que encontró lo que busco con vehemencia... una muerte violenta.

Por otra parte, el proceso revolucionario, ponen limitaciones y condiciones a las enseñanzas de Jesús de Nazaret: basadas en el libre albedrío como gracia divina, que predico el amor a nuestro semejante, que pregono la paz, que contra la ley del talión, nos presento la opción de poner la otra mejilla. Se pretende reducir, a la minima expresión, la enseñanza de los valores cristianos, en los que ha estado sustentada nuestra cultura. Para dar paso a la construcción del hombre nuevo, del comunista puro: sin aspiraciones materiales de ningún tipo, sumiso a la voluntad del jefe supremo, del gobierno, dispuesto a morir por la revolución y el líder, y lograr, por este camino, entrar en los libros de la historia, del socialismo, que habrá de conquistar el mundo, algún día.

En la nueva ley orgánica de educación, comunista venezolana, la LOE, los valores religiosos no se promoverán, de ninguna fe, en las instituciones educativas del gobierno y en las privadas estarán sometidas al control del gobierno, para lograr evitar que esos valores religiosos entorpezcan, la creación del fulano hombre nuevo, que busca promover la nueva ley de educación comunista.

Con la actual ley de educación, tendrán cabida en las mentes de nuestros niños, cualquier loco aventurero comunista, que haya matado o haya muerto en defensa de la revolución; las ideas marxistas basadas en el materialismos, en la idea de la no existencia de Dios, será donde se ponga el acento, a partir de ahora.
Lo que esta en peligro son los valores trascendentes, en los que esta sustentado nuestra civilización, Con el socialismo lo que nuestros hijos puedan disfrutar o tener, se lo deberán al gobierno, no a nuestro esfuerzo y sacrificio, y la nueva educación se los hará a entender. Sus agradecimientos y culto, no será a sus padres y a Dios, sino al comandante en jefe, porque todo lo que tienen, aunque sea poco, el se los ha dado. Igual que en Cuba. Raúl Zapata

raulzapataa@hotmail.com
0414.815.1929
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

* REGIMEN IMPONE TERRORISMO DE ESTADO, MIGUEL ANGEL NIETO,

Estimados Foristas, la situación política de Venezuela a partir de este viernes con el auto de detención dictado contra 11 empleados de la Alcaldía Metropolitana, por el grave delito de protestar contra la Ley de Régimen Municipal que prácticamente los deja desempleados, pues elimina el poco presupuesto y atribuciones que mantenía el Alcalde Metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, el cual fue electo con mas de 700.000 votos de los caraqueños, además de la absurda y canallesca decisión judicial de la Juez 37 de Control donde dicta Auto de Detención al Prefecto de Caracas, Richard Blanco, por 2 delitos inexistentes, tales como el de lesiones personales graves a un funcionario de la Policía Metropolitana, además del delito de instigación a delinquir, cuando esta comprobado mas allá de la duda razonable que mas bien el Prefecto de Caracas evito que los marchantes agredieran a este funcionario al que descubrieron haciendo espionaje, existen videos que así lo demuestran, fotos e incluso una grabación donde la misma PM reconoce que gracias al Prefecto Richard Blanco se evitaron males mayores, ahora en este en este post les explicare cual es el cambio sustancial al que me refiero, observen pues:

Hasta hace poco el problema de Venezuela era la ausencia de Estado de Derecho, que no es otra cosa que cuando el Estado no protege a sus habitantes y estos viven en un Estado de Indefexión, sintiéndose desprotegidos, pero ya este no es el problema, ahora hay algo mas grave como lo es el Terrorismo de Estado, que es cuando la población observa como el Estado no solo no la defiende sino que este quien la agrede con la clara intención de intimidarla para que la misma sucumba ante el poder del Estado por el temor de ser blanco de las tropelías delictivas de un Estado que intenta aterrorizar a sus connacionales.

Ahora observen lo que viene sucediendo, el Sábado pasado, 22 de Agosto el régimen vivió en carne propia como una población harta de tanto abuso inconstitucional Salió a marchar en forma multitudinaria, todos observamos como el Estado por medio de sus jerarcas amenazó a la población por marchar y al ver que estas amenazas no surtieron efecto, atacó con mas de 200 bombas lacrimógenas a la pacifica marcha, e incluso la roció con agua putrefacta, días después arremetieron contra los empleados de la Alcaldía Metropolitana que se dirigían al TSJ a intentar un Recurso de Amparo, es así como 24 horas después les ratifican su detención a estos 11 humildes empleados por el delito de protestar y son trasladados a la Planta, esa misma tarde detienen al Prefecto Richard Blanco cuando salía de su oficina y hoy en una clara demostración de Terrorismo de Estado le dictan auto de detención y ordenan es trasladado a la peligrosísima Cárcel de Yare, desoyendo la solicitud de los abogados defensores y del mismo Ministerio Público quienes estuvieron de acuerdo que en Yare no se le garantizaba su integridad personal, hoy han estado buscando a uno de los convocantes de la marcha del pasado sábado, como lo fue el luchador incansable Oscar Pérez, además se especula que en cuestión de horas podrían dictar orden de captura contra Ramos Allup, Planas el Secretario General de Copei, Alberto Federico Ravell, Gerente General de Globovisión, e incluso el mismo Alcalde Metropolitano, Antonio Ledezma y algunos otros lideres políticos, pero esto no queda allí, hace algo mas de 24 horas la flamante Fiscal General de la República, dijo sin el menor rubor:”NO ESTOY DISPUESTA A PERMITIR QUE PROTESTAS SIN NINGUNA RAZON, PRETENDAN DESESTABILIZAR AL GOBIERNO, Y TODO AQUEL QUE LO HAGA CORRE EL RIESGO DE SER LLEVADO A TRIBUNALES”.

Ante estos hechos que claramente demuestran el TERRORISMO DE ESTADO, quedan claras 2 cosas, por un lado el pánico que el régimen le tiene al pueblo en la calle y por el otro que solo manteniéndonos en la calle tal como lo establece nuestra Carta Magna, podemos mucho mas temprano que tarde dar al traste con la instauración de esta Dictadura, así que para luego es tarde, todos debemos participar activamente en las actividades de protesta democrática a la que seamos convocados y echar el miedo al hombro, pues sin duda alguna:

VENEZUELA NOS NECESITA Y NO PODEMOS FALLARLE


MIGUEL ANGEL NIETO
Unidos por la Democracia

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,