BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 18 de octubre de 2009

MANIFIESTO LIBERAL DE OXFORD, 7 DE JULIO 2007, ST-EDMUND HALL – OXFORD, CENTRO DE ESTUDIOS LIBERALES REPUBLICANOS DEL MR

MOTIVACIÓN

Hace sesenta años, el 14 de abril de 1947, los liberales del 19 de países (*) fundaron la Internacional Liberal en la Conferencia en Wadham College en Ofxord, Reino Unido.

En la reunión se redactó un manifiesto como fundamento ideológico para la posguerra del Liberalismo europeo. El famoso "Manifiesto de Oxford " el cual todavía sirve como base para
el liberalismo moderno y es visto como un fundamento para la ideología liberal.

Cuando el manifiesto fue por escrito, expresó sus postulados liberales de bien social y progresista, basado en las ideas de Lord Beveridge, como una alternativa jerárquica al estatismo controlador del socialismo.

Mientras tanto, hemos avanzado 60 años frente a nuevos retos. Los miembros principales de la
independiente Think Thank Liberales se reunió en 7 de julio De 2007 en el St. Edmund Hall en Oxford y redactado un actualizado "Manifiesto Liberal de Oxford"

(*) Estos diecinueve países son Austria, Bélgica, Canadá, Checoslovaquia, Chipre, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Hungría, Italia, Noruega, España, Sudáfrica, Suecia,
Suiza, Turquía y los Estados Unidos de América.

"MANIFIESTO LIBERAL DE OXFORD"

Nosotros, los liberales reunidos en Oxford, en tiempos de oportunidades sin precedentes, pero amenazados por una revivir del nacionalismo, del fanatismo religioso y las de las amenazas ambiéntales; Convencidos de que esta condición del mundo es debido en gran parte al abandono de los principios liberales

Afirmamos nuestra posicion en la presente Declaración:

I

1. El hombre es en primer lugar y ante todo un ser dotado con el poder del pensamiento independiente y la acción y con la capacidad de distinguir el bien de lo incorrecto.

2. Por cada persona individual y el deber hacia nuestros semejantes son la verdadera piedra angular de la la sociedad.

3. El Estado es sólo el instrumento de la la comunidad, no debe asumir ningún poder que entre
en conflictos con los derechos fundamentales de los ciudadanos y con las condiciones esenciales para un mundo responsable y la vida creativa, a saber:

- La libertad personal, garantizado por un poder judicial independiente;
- La libertad de culto y la libertad de conciencia;
- La libertad de expresión y la libertad de prensa;
- La libertad de asociarse o no asociarse,
- Libre elección de la ocupación,
- La oportunidad de una educación completa y variada de acuerdo a la capacidad y la independencia de su origen o de medios.
- El derecho a la propiedad privada y el derecho a desarrollar una empresa individual;
- Libre elección del consumidor y la oportunidad de aprovechar plenamente las ventajas de la productividad del suelo y la industria del hombre;
- La seguridad de los riesgos de enfermedad, desempleo, discapacidad y vejez;
- La igualdad de derechos entre hombres y mujeres

4. Estos derechos y las condiciones sólo puede ser asegurada por la verdadera democracia. La verdadera democracia es inseparable de la libertad política y se basa en la conciencia, consentimiento libre y consciente de la mayoría, expresada a través de una votación libre y secreta, con el debido el respeto de las libertades y las opiniones de las minorías.

II

1. La supresión de la libertad económica conduce a la desaparición de la libertad política. Nos oponemos a esta supresión, ya sea provocado por la propiedad o el control del Estado o por particulares monopolios, cárteles y trusts. Admitimos para el Estado sólo la propiedad de las empresas que esten más allá del ámbito de la empresa privada o en la que la competencia ya no desempeña su papel.

2. El bienestar de la comunidad debe prevalecer y deben ser protegidos contra el abuso de poder por parte de intereses sectoriales.

3. Una mejora constante de las condiciones de el empleo, y de la vivienda y el medio ambiente
de los trabajadores es esencial. Los derechos, deberes y intereses de trabajo y el capital son complementarios; consulta organizada y la colaboración entre los empleadores y los empleados es vital para el bienestar de la economía.

III

La responsabilidad es el complemento necesario de la libertad y todo derecho implica un correspondiente deber. Si las instituciones son libres para trabajar con eficacia, cada ciudadano debe tener un sentido de la moral responsabilidad para con sus semejantes y tomar una parte activa en los asuntos de la comunidad.

IV

La guerra puede ser abolida y la paz mundial y la restaurar la prosperidad económica sólo si todas las naciones cumplir las siguientes condiciones:

a) la adhesión fiel a una organización mundial de todos los las naciones, grandes y pequeñas, bajo la misma ley y la la equidad, y con poder para hacer cumplir la estricta observancia de todas las obligaciones internacionales libremente contraídos;

b) Respeto de los derechos y libertades de cada uno de individual, basado en una moral secular universal;

c) El respeto por el idioma, la creencia, las leyes y las tradiciones de las minorías, siempre que no conflicto con los derechos humanos universales;

d) El libre intercambio de ideas, noticias, productos y de servicios, así como la libertad de viajar dentro y entre los países, libre de censura y la obstáculos al comercio;

e) El desarrollo de las zonas atrasadas de la mundo, con la colaboración de sus habitantes, en la
sus verdaderos intereses y en los intereses del mundo en general. La disminución de todas las formas de el proteccionismo y el apoyo de la globalización dentro de un marco ético;

f) Un enfoque global del medio ambiente problemas para liberar a los derechos de los futuros
generaciones; Hacemos un llamamiento a todos los hombres y mujeres que están en general de acuerdo con estos ideales y los principios a unirse a nosotros en un esfuerzo para ganar su aceptación en todo el mundo.


CARLOS R. PADILLA L.
TRADUCCION DEL CENTRO DE ESTUDIOS LIBERALES REPUBLICANOS DEL MR
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

EL LIBERALISMO: UN SISTEMA FILOSOFICO, ECONOMICO Y POLITICO. FUENTE WIKIPEDIA

El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia y la división de poderes.

Aboga principalmente por el desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad. Igualmente por el establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes.

Sus características principales son:

1.- El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.

2.- La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.

3.- El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

4.- El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.

El liberalismo social defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, existiendo plena libertad de expresión y religiosa, asi como los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.

Por supuesto, en el liberalismo hay multitud de corrientes que defienden con mayor o menor intensidad diferentes propuestas.

El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos, impulsando la reducción de impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc. La no intervención del Estado asegura la igualdad de condiciones de todos los individuos, lo que permite que se establezca un marco de competencia perfecta, sin restricciones ni manipulaciones de diversos tipos. Esto significa neutralizar cualquier tipo de beneficencia pública, como ser aranceles, subsidios, etc.

El liberalismo político inspiró la organización del Estado de Derecho dentro del marco de la democracia liberal durante el siglo XIX, vigente en gran parte de los Estado-Nación actuales. Sus elementos principales son el poder de los ciudadanos como voluntad general de poder gubernamental y la elección de sus representantes de manera libre y soberana. El Estado de Derecho como marco jurídico e institucional resguarda las libertades y los derechos de las personas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL, CITAS LIBERALES

EXPROPIACIÓN, LA PLANIFICACIÓN DEL CAOS, RICARDO BELLO, EL NACIONAL - DOMINGO 18 DE OCTUBRE DE 2009

Utilicemos una palabra menos agresiva que la expropiación y supongamos que la confiscación de predios obedece a la determinación de mejorar nuestra calidad de vida. La lógica detrás de un proceso de intervención de fincas debería estar regida por criterios de productividad y supondría tomar en cuenta el contexto social de la finca, estemos hablando de un cultivo hidropónico o de arroz. Expropiar tierras que están siendo exitosamente cultivadas, sustituir sus cultivos y desplazar a sus trabajadores natos, sean dueños o técnicos, por empleados públicos sin experiencia, conduce al espectáculo de mayores tierras ociosas.

La lógica gubernamental no toma en cuenta la experiencia acumulada de los productores. Muchas fincas del centro del país, por ejemplo, sustituyeron hace mucho tiempo la siembra de maíz por caña de azúcar, debido a la cercanía de centros urbanos y el creciente hurto de las cosechas. Rescatar fincas para entregarlas a funcionarios públicos supondría un estudio de las zonas con mayor potencial, pero el mecanismo utilizado ha sido disparar primero y averiguar después, y darles a funcionarios chavistas la responsabilidad de llevar adelante unidades de producción, una tarea para la cual nunca se prepararon. El proceso evolutivo del uso de la tierra ha estado marcado por la presión urbana y la demanda de alimentos de la población.

Nada puede sustituir la transición natural que la historia económica impone a nuestros suelos.

Sin embargo, han sido intervenidas 42 fincas en Aragua y Carabobo, un total de 3.600 hectáreas, sin tomar en cuenta la calidad de sus suelos. Apenas 42 % tienen tierras tipo I y II, óptimas para sembrar y 58% son de muy mala calidad. ¿Por qué no se tomaron el trabajo de evaluar la economía agrícola en la zona y de escuchar informes calificados? Una de las razones del caos podría ser el desmembramiento del Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas, institución adscrita hasta hace poco al Ministerio para la Ciencia y la Tecnología, hoy ubicada en el de Agricultura y Tierras.

El Mppat negó el presupuesto requerido para los proyectos de investigación y derogó el requisito de maestría para el ingreso como investigador, al punto de que han nombrado a técnicos medios comprometidos con la revolución como responsables de laboratorios, pasando por encima a profesionales con maestría y doctorado. Los editores de las revistas científicas fueron sustituidos por directivos identificados no con la ciencia, sino con la ideología gubernamental. Los investigadores ya no cuentan con la posibilidad de continuar su capacitación, al perderse la operatividad de la Comisión de Educación del INIA, y técnicos con muchísimos años de experiencia han sido reasignados a áreas en las cuales no tienen competencia, con lo cual se ha perdido la continuidad de sus actividades de investigación.

Jesse Chacón, hay que reconocerlo, respetó al personal responsable de la investigación científica y tecnológica, pero el Mppat hace lo imposible por desarticular el proceso productivo.

Un solo ejemplo puede darnos idea de las consecuencias catastróficas de la politización del instituto científico. Actualmente, se producen cerca de 4,5 millones de plantas cítricas al año en
el estado Aragua y casi todas han sido destinadas a siembras en los Andes.

Reportes técnicos nos hablan de las enfermedades y muertes masivas en naranjales al no existir organismo alguno que vele por la calidad genética y fitosanitaria de los viveros. Una inversión considerable se perdió y los productores del occidente pagarán las consecuencias, así como las amas de casa, cuando no encuentren frutas en los anaqueles de los mercados.

aracal@gmail. com
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

DE LAS BALAS DE CASTRO A LOS PETRODOLARES DE CHAVEZ, PEDRO CORZO, DIARIO LAS AMÉRICAS

Todo parece indicar que el dinero en política es más importante que cualquier otro atributo o condición. Hugo Chávez ha tenido mas éxito en su proyecto de promover el denominado Socialismo del Siglo XXI, que el que cosechó Fidel Castro en sus más de 30 años de acción imperialista, si aceptamos que esta acción terminó, no sólo cuando el cuerno de la abundancia Moscovita se secó, sino también cuando el modelo político que promovía el Kremlin se disolvía en la desaparición de la Unión Soviética.

El mandatario venezolano ha logrado establecer cabezas de playa para su proyecto en Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Tiene excelentes posibilidades de penetración y por consiguiente de desestabilización en varios países del hemisferio que le adversa ideológicamente, como Colombia.

Sin embargo, Fidel Castro, a pesar de la violencia que patrocinó, solo logró, y eso gracias a la ayuda de más de un país democrático del continente, establecer un régimen de su gusto en Managua.

Es evidente que Chávez, aunque comparte la misma vocación totalitaria e imperialista de Fidel Castro, ha usado métodos distintos a su mentor y logrado mas éxitos. Parece que sabe que sus partidarios nacionales y extranjeros tienen el dinero constante y sonante muy asociado a la ideología, por lo que ha descartado el discurso guevarista de los estímulos morales y le facilita a su gente fabulosas maletas como la que encontraron en un aeropuerto argentino recientemente.

Castro auspició la bomba, el atentado y la guerrilla. La violencia que instauró en Cuba, aún antes del triunfo revolucionario, la exportó a toda América y a otros países del mundo, incluyendo varias naciones africanas.

En Cuba se crearon escuelas para la subversión y entrenamiento militar, se establecieron aparatos propagandísticos y espionaje de grandes dimensiones al exclusivo servicio del Máximo Líder y se organizó un cuerpo diplomático del nivel de una potencia mundial.

Chávez no es un insurrecto, es un golpista, pero tuvo el instinto de decir, cuando le permitieron hablar por la televisión el mismo día de la intentona militar “lamentablemente por ahora”. Según una encuesta de la época tenía un amplio apoyo popular y se ganó un padrino inesperado en el ex mandatario y senador, Rafael Caldera.

Unos meses más tarde se produce otro intento de golpe que también fracasa y el presidente Carlos Andrés Pérez, que nunca le procesó, es destituido de su cargo. Caldera es el primer beneficiado del golpe porque le eligen a la primera magistratura por segunda vez. En el poder pone a Chávez en libertad como consecuencia de un acuerdo con sectores de la izquierda, el MAS y el PCV.

Violento, con los muertos del golpe a sus espaldas, recorre el país. Pocos ven la sangre. Menos aun sospechan que un Benito Mussolini, pero con bufonería tropical, está engendrando un movimiento populista, que con la brutalidad de las masas enfurecidas va a destruir la democracia.

Visita a Cuba, Castro le recibe y continúa una campaña electoral en la que plantea que hay que refundar la República, convocando a una Asamblea Constituyente originaria.

La crisis de los partidos, el desencanto popular por los múltiples problemas sin solución que enfrentaba la perfectible democracia venezolana, sin que su clase política se hubiera percatado de la necesidad de las reformas, mas el oportunismo de ciertos dirigentes políticos y empresariales que le aportaron a Hugo Chávez recursos y fórmulas políticas, hace posible que gane las elecciones de 1998.

No engañó en ese aspecto. Dijo que había que cambiar el país, que iba a buscar una herramienta para la reconstrucción y la encontró en una constituyente que le facilitó los instrumentos necesarios para cumplir la primera etapa de su designio.

Pero ese componente ya no se presta a sus planes, es cierto que podría hacer lo que otros gobernantes, incluyendo su mentor Fidel Castro, violar la Carta Magna por la que se supone que gobierna, pero Chávez no es así, tal parece que tiene una debilidad por las constituciones a pesar de que violó con las armas la de 1961.

Chávez, independientemente a sus habilidades, capacidad de conducción y sentido de la oportunidad, ha sido un hombre con gran suerte. No se encontró con una Guerra Fría y una Unión Soviética lista a buscarse una base en sudamérica pero tropezó con un barril de petróleo a $ 94.00 y un Fidel Castro en fase final como dirigente hemisférico.

El dinero le ha servido para ganar adeptos dentro y fuera del país. Es fácil triunfar en elecciones cuando los indecisos son seducidos con préstamos o sinecuras y los partidarios encumbrados a posiciones dónde la vanidad satisfecha se adorna con joyas, carros de lujo y dólares en los bancos.

Por otra parte, la explotación del nacionalismo siempre confunde al enemigo interno y galvaniza a los aliados. Ha hecho trampas. Ha proyectado internacionalmente a Venezuela en un conflicto con Estados Unidos que sabe no pasará de la retórica. Provoca a Washington, pero le vende la mayor parte del petróleo que produce y le compra la mayoría de los artículos que consume.

La riqueza que ha despilfarrado le ha permitido aliados de lujo en naciones importantes. La diplomacia del petróleo barato a cambio de lealtad política está asociada a compra de deudas, préstamos escritos en el hielo y constitución de bancos de crédito sufragados con los bienes de todos los venezolanos, por lo que conforma un tipo moderno de corrupción que no excluye probablemente jugosas cuentas bancarias o un fondo especial del Presidente, que puede ser tan cuantioso como el que maneja el Banco Central de Venezuela.

Por lo que se confirma que es el cash lo más importante en estos tiempos del Socialismo del siglo XXI, sin el petróleo en las nubes Chávez no habría traspasado las fronteras venezolanas y tal vez no estaría gobernando el país.



PEDRO CORZO

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

'NO DISPAREN! SOY EL CHE!, POR JUAN DENORIEGA BALAEZ

8 de octubre es el 42 aniversario del día que "el héroe de la guerrilla" dijo: "¡Por favor no disparen, no me maten! Soy el Che y valgo más vivo que muerto!"

Según muchos testigos, las víctimas del Che se comportaron de manera muy diferente en su último día de vida cuando gritaban: "Viva Cuba Libre o Viva Cristo Rey!"

Carlos Machado tenía 15 años en 1963 cuando las balas destrozaron su cuerpo. Su hermano gemelo y su padre se derrumbaron junto a Carlos en la misma descarga. Sus sentencias de muertes fueron firmadas por el Che.

En la Nochebuena de 1961 Juana Díaz había sido encontrada culpable de alimentar clandestinamente a los "bandidos" del Escambray y fue fusilada. Estaba embarazada de seis meses. Su sentencia de muerte fue firmada por el Che.


Tradicionalmente, de los miembros del pelotón de fusilamiento, hay uno o dos con balas de salva. Menos en Cuba donde todos llevan munición de verdad. Y ha habido casos en que las víctimas han sido ultimadas por un pelotón de fusilamiento que portaban ametralladoras, como cuando ametrallaron en la Finca La Campana a mi primo el Comandante Porfirio Ramírez, a Plinio Prieto, Sinesio Walsh y otros.

Según el grupo de derechos humanos “Freedom House” un totqal de 500.000 personas ha pasado por los campos de prisioneros de Castro. Coincidiendo con la invasión de Bahía de Cochinos, encarcelaron a más de 150,000 personas.

"Loco de ira se mancha de rojo mi rifle, mientras que asesina a todo enemigo que cae en mis manos! Mi nariz se dilata saboreando el olor acre de la pólvora y la sangre. Con la muerte de mis enemigos me preparo para la lucha sagrada y unirme el proletariado triunfante con un aullido bestial!". Esto es de la famosa obra sobre el Che "Diarios de Motocicleta", realizado en una película por Robert Redford. Parece que el Sr. Redford omite este pasaje de su película.
En el combate real sus imbecilidades desafían creencias. El guerrillero más famoso del siglo, de hecho, nunca había peleado en nada que se puede describir adecuadamente como una guerra de guerrillas. Cuando finalmente comenzó a dar una muestra pequeña en Bolivia, fue rápidamente derrotado. Y del tren blindado en la batalla de Santa Clara hay pruebas y testigos presenciales que indican que dicho tren fue comprado a su jefe, el Coronel Florentino Rosell, por el Che, con dinero proveniente de tributos aplicados de manera forzosa en zonas ya “liberadas.”

"Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria", declaró el principal verdugo de la Revolución Cubana, el Che Guevara. "Estos procedimientos son un arcaico detalle burgués. Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro".

Dicho Che firmó más de 400 sentencias de muerte durante el primer mes de la Revolución Cubana. El periodista cubano Luis Ortega, que conocío al Che en 1954, en su libro "Yo Soy El Che Guevara”, documenta que El Che envió 1.897 hombres al pelotón de fusilamiento en las mazmorras de la fortaleza habanera de La Cabaña. En su libro "Che Guevara: Una Biografía" Daniel James escribe que el Che mismo admitió haber ordenado "varios miles" de ejecuciones durante los primeros años del régimen de Castro.

Su patético lloriqueo en su último día de vida: "Por favor, no disparen!" Soy el Che! "Yo valgo más vivo que muerto!" demuestra que este desgraciado asesino no estaba en condiciones de enfrentar su muerte tan gallardamente como sus víctimas. Testigos presenciales, evocan el episodio de su muerte como algo repugnante, pues su olor era extremadamente fétido y sin estar muerto, apestaba a eses fecales, a cadáver, lloraba arrodillado, pidiendo clemencia y llorando, cosa que él nunca tuvo con sus prisioneros en la Fortaleza de la Cabaña.

El nueve de octubre de 1967 el periodista británico Richard Gott, del diario The Guardian, reconoció el cadáver del Che Guevara, asesinado unas horas antes por el sargento Mario Terán en la escuela de La Higuera, en Bolivia. Gary Prado, el militar que capturó al Che en la Quebrada del Yuro, declaró al Journal do Brasil que éste le había dicho antes de morir que había sido abandonado por Castro.

Para las nuevas generaciones que poco se han ocupado de estudiar la historia contemporánea —pero que lucen orgullosas la estampa del Che en sus camisetas— quizá sea inconcebible el hecho de que la campaña del Che fracasó por la falta de apoyo del Partido Comunista de Bolivia y por el desinterés de Castro, quien obedeció las consignas de la Unión Soviética y cortó el apoyo a su antiguo camarada.

En los primeros días de la revolución, las ejecuciones sumarias establecieron una “cultura del miedo” que rápidamente elimino la mayoría de la resistencia. En las décadas que siguieron, las condiciones carcelarias inhumanas que a menudo conduce a la muerte, torturas y privaciones indecibles han sido suficientes para mantener a los cubanos intimidados.

Archivo Cuba estima que más de 6,000 cubanos han muerto en frente de los pelotones de fusilamiento y otros 1.200 en "asesinatos extrajudiciales". Che Guevara fue un verdugo alegre en la infame Fortaleza de la Cabaña en 1959 cuando, bajo sus órdenes, casi 2,000 cubanos fueron fusilados. Los menores no se salvaron. Ni las mujeres tampoco. De los 94 menores de edad y mujeres, cuyas muertes han sido documentadas por Cuba Archive, 42 murieron por un pelotón de fusilamiento y 38 en asesinatos extrajudiciales.

Es verdad. La fotografía casual del Che, obra del fotógrafo de modas Alberto Díaz Korda, se ha convertido en la imagen más reproducida de la historia. Qué paradoja más irónica: la imagen misma de la libertad, el orgullo, la templanza revolucionaria, es la de un cruel idealista, un fanático estalinista, un macho homofóbico, racista y vanidoso enamorado de sí mismo y asesino hasta más no poder. Mo

En La Cabaña el Che solía mandar a los reos al paredón de fusilamiento escribiendo esta nota: "Dale aspirina". En Bolivia le dieron una dosis de su propia “aspirina.”

http://cubaarchive.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=95 Este site documenta muchos de los muertos víctimas de este “héroe” de la revolución.
[http://www.almomento.net/news/135/ARTICLE/43266/2009-09-30.html]
JUAN DENORIEGA BALAEZ*
Santo Domingo/ República Dominicana/ alMomento.net/ Wed, 30 Sep 2009 09:27:00
EL AUTOR es historiador, investigador social y profesor universitario. Reside en Miami.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

CHAVISMO PERDERÍA CONTROL DE ASAMBLEA NACIONAL SI LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS SE REALIZARAN HOY , OSCAR SCHEMEL, PRESIDENTE DE HINTERLACES

El director de la encuestadora Hinterlaces, Oscar Schemel, indicó este viernes (16-10-09) que en la última medición se refleja que casi la mitad de los venezolanos votaría en las elecciones parlamentarias por candidatos distintos al oficialismo.

"Si las elecciones legislativas fueran el próximo domingo, el 48% de los venezolanos votaría por otros candidatos distintos a los chavistas, 31% votaría por los candidatos del presidente Chávez y un 18% no está motivado para ir a votar", reveló en entrevista con Marta Colomina en Unión Radio.

(PULSAR SOBRE LA IMAGEN PARA AGRANDAR) A su juicio, estos indicadores demostrarían que la mitad de la población es permeable a otra alternativa al proceso revolucionario; de allí que en los últimos días se note un esfuerzo desde el aparato propagandístico del Gobierno por acentuar los logros simbólicos obtenidos en esta década.

"La gente está entendiendo que con inseguridad no hay inclusión, que con pobreza no hay reconocimiento, que con desempleo no hay oportunidades", reflexionó Schemel, quien colocó en este panorama el rol que debe jugar la oposición.

"El reto de la oposición es proponer un modelo de inclusión superior basado en el empleo, las oportunidades, las inversiones y con acento en el reconocimiento de la condición popular".

La demanda de la población es la unidad. "Hay fatiga por la confrontación, la etapa de la revancha social ya está pasando; lo que exigen son oportunidades".

SÓLO 35% VOTARÍA POR CHÁVEZ

En esta encuesta, concluida a principios de octubre, se mantiene la caída en la popularidad del presidente Hugo Chávez y el apoyo a la gestión del gobierno, aunque todavía no surge una alternativa del lado opositor. Sólo un 35% votaría en unas elecciones presidenciales por el primer mandatario nacional.

"Hay descontento, eso es innegable, y eso amenaza el liderazgo del presidente Chávez. Hoy sólo 1 de 4 venezolanos, el 25% de los entrevistados, tiene una opinión muy positiva del Presidente; hay un 19% adicional que la califica de regular a buena, pero más del 50% tiene una opinión negativa de la gestión del Presidente".

En cuanto a la intención de voto, señaló que sólo el 37% de los venezolanos tiene mucha confianza en el presidente Chávez, y el 55% ninguna o poca confianza, "y esto es importante cuando medimos la intención de voto".

"61% considera que el presidente Chávez debe entregar el poder en 2012 a otro liderazgo. Este es un país acostumbrado a la alternancia que valora la renovación del liderazgo en el poder; éste es un país plural que apuesta por los valores democráticos".

Schemel atribuye la caída del Presidente más a sus propios errores e ineficiencia que al surgimiento de una alternativa opositora, "y allí está la gran oportunidad del presidente Chávez que pudiera recuperar algo de la popularidad perdida, pero lo que sucede ahora es que el discurso presidencial adolece de fatiga y ya no tiene la misma influencia ni una oferta atractiva".

Citó el caso de las misiones sociales, que, a su juicio, ya han perdido impacto simbólico y material. "El discurso presidencial comienza a presentar señales de fatiga".

Ante estos escenarios estadísticos, Schemel insiste en que "hay una oportunidad para la oposición".

INSATISFACCIÓN

"Se mantiene el clima de pesimismo, de insatisfacción con relación a lo que está ocurriendo en el país. El 54% de los venezolanos piensa que el país va por mal camino; es una tendencia importante, porque nos habla de insatisfacción y desesperanza, de frustración".

"La gente está buscando una mezcla de justicia con desarrollo, de programas sociales con empleo e inversión; a esa mezcla la gente la llama democracia, donde todos tenemos oportunidades".

En otras cifras, reveló que el modelo cubano tiene un rechazo del 85%, las expresiones de "ser rico es malo" superan el rechazo de 80%, un poco más del 60% de los venezolanos piensa que la propiedad privada está amenazada y está en desacuerdo con las nacionalizaciones y expropiaciones.

PAÍS NI-NI

"Nuevamente el grueso de la población no se declara chavista u opositor. El 29% se autodefine como chavista, un 17% se autodefine como opositor y un 52% como ni-ni".

Considera que una estrategia electoral se debe concentrar en este sector de los venezolanos, que es la mitad del país, "y el país está atrapado entre dos minorías y hay que darle una salida".

-Resaltó que los problemas agobian a la población, como la inseguridad, el alto costo de la vida, el desabastecimiento, mientras que el descontento es mayor en los grandes centros urbanos, donde hay menos dependencia de las instituciones gubernamentales-, agregó.

Hizo la salvedad en que aun cuando el presidente Chávez cae en su popularidad, "levemente ha caído también la oposición. Todavía no hay una alternativa que canalice el descontento".

"Todavía no hay ruptura en los sectores populares con el chavismo, y esto obedece a que los más desposeídos siguen observando 'la mirada de desprecio' por parte de la oposición".

Ficha técnica: Una encuesta en hogares, 1.483 entrevistas en 21 estados del país, muestreo estratificado, semiprobabilístico, aleatorio, el error muestral de 2,8%, nivel de confianza 96% y el levantamiento de la información se hizo entre el 25 de septiembre y el 4 de octubre.

ROBERTO MARTIN MONTILLA robertomartinmontilla@yahoo.com
Fuente: http://www.notitarde.com/valencia/valencia11.html
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,