BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 22 de agosto de 2013

JOSÉ BRECHNER, NI LIBERALES, NI LIBERTARIOS, SOMOS TODOS CAPITALISTAS

Ahora que Jeff Bezos, el fundador de Amazon, se compró el Washington Post, el periódico que tuvo su momento de gloria cuando sacó a relucir el affaire Watergate y nunca más brilló, aparecieron los detractores izquierdistas que se incomodan con su nuevo propietario.

Alan Sloane, el editor de Fortune, la revista de negocios que representa a los demócratas norteamericanos en contraposición a Forbes (republicana) criticó a Bezos por autocalificarse de “libertario”.

Según Sloane, para ser libertario hay que ser de izquierdas. El pensamiento no es nuevo, más bien, es rancio.

En 1980 en San Francisco, California, quise participar de las actividades del Partido Libertario y me encontré con admiradores de Castro y el Ché, que en vez de apedrearme me otorgaron clemencia para continuar mi camino. Es que los libertarios tenían agrupaciones que abarcaban de la extrema izquierda, a la derecha. Obviamente me metí en la tienda equivocada.

La definición de libertario, así como la de liberal, está contaminada. En su acepción original, el término “liberal” definía al liberalismo europeo protector de las libertades individuales y de la libre empresa.

Con el tiempo, la palabra “liberal” se prostituyó y se convirtió en el emblema de las izquierdas norteamericanas y europeas que son especialistas en apropiarse de las ideas ajenas. El ser liberal, vino a significar algo así como: “todo vale”, siempre y cuando te subyugues al estado intruso.

Para diferenciarnos de los liberales europeos, los liberales de tradición optamos por usar el término: “libertario”. Aquél que defiende a la libre empresa y al individuo, sin la intervención del estado. Es irrebatible; mientras menos se inmiscuye el gobierno en nuestras vidas, más libres somos.

El señor Sloan, siendo de la guardia vieja, considera que ese concepto es equivocado y que no se puede ser libertario y magnate, como Bezos, que defiende el libre mercado.

Según el editor-columnista, si eres libertario debes ser de izquierdas. Algo de esa contradicción se palpó en las últimas elecciones presidenciales estadounidenses con Ron Paul, el candidato libertario, que opina igual que Obama en política exterior.

Sloan teme que el Washington Post cambie de línea, lo cual es imperioso si quiere sobrevivir. No por nada está en caída y se vendió apenas por 250 millones de dólares.

El New York Times, estandarte de la izquierda occidental, se salvó de morir gracias al aporte de Carlos Slim. Newsweek (Q.E.P.D. 1933-2012) no está más, pertenecía al Washington Post.

Por su tergiversación de los hechos, la prensa progre está en el acabose de sus días.

¿A qué se debe este auspicioso acontecimiento? A que las torcidas ideas socialistas ya no engañan a las masas del primer mundo.

Ocurre simultáneamente un fenómeno social muchísimo más interesante que el cambio de dirección del péndulo político: el amor por el consumo.

El fanatismo de los seguidores de algunas marcas, Apple, Android, Ferrari, es de igual intensidad que el que tienen los extremistas religiosos por su fe.

Los estudios científicos bajo escaneo cerebral, demostraron, que cuando se habla con un “marquero” acerca de su producto favorito, se activan exactamente las mismas neuronas que las de los yihadistas o cualquier religioso radical.

El deseo obsesivo por los juguetes para niños grandes, ha llegado a un punto que no se ha visto jamás. ¿Cuántos delirados hicieron vela por el primero o último iPhone?

La ansiedad por el dinero revela que, los Baby Boomers tenían una aspiración por lo material del 45%. La Generación X incrementó ese apetito a un 65%, y la Generación Y --los milenarios-- tienen una avidez por la acumulación económica del 75%.

Resumidamente, el dinero es lo más codiciado, inclusive entre los progres, que son los que más burdamente lo ostentan. Basta con ver a los cleptócratas socialistas latinoamericanos que se pasean en aviones de lujo y se bañan en oro mientras critican al “imperio” y el capitalismo.

Sloan es otro hipócrita progre, que condena a Bezos por ser rico, mientras él recibe un sueldo millonario por ser el editor de una popular revista de izquierdas que defiende a los capitalistas, sólo si son “liberales” de la línea socialista.

http://brechner.typepad.com/jose_brechner/2013/08/ni-liberales-ni-libertarios-somos-todos-capitalistas.html 


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTHONY GREGORY, POR QUÉ EL CAPITALISMO MERECE SER DEFENDIDO.

Mientras Obama demoniza a los ricos y lanza una docena de planes para reestructurar a la economía, quienes se oponen a este programa precisan que se les recuerde qué es exactamente aquello por lo que estamos luchando. Estamos resistiendo la burocracia, la planificación centralizada, y las embestidas contra nuestra libertad y comunidades. Sin embargo, esto no llega al fondo de la cuestión. No somos solamente un movimiento de oposición, yendo en contra de la agenda del presidente y sus partidarios. Esencialmente, nos levantamos en defensa del mayor motor de la prosperidad material de la historia humana, la fuente de la civilización, la paz y la modernidad: el capitalismo.

Muchos lo consideran una mala palabra y es desacreditado sobre todo por sus supuestos guardianes. Los gigantes de Wall Street se imaginan a sí mismos como capitalistas aun mientras viven de los contribuyentes y prosperan en base al obsequio de privilegios, la inflación y las barreras de ingreso que les ofrece el Estado. En el complejo militar-industrial lo defienden por su nombre mientras producen dispositivos para matar para el Estado. En el Partido Republicano y todas las instituciones conservadoras hablan bien de él a la vez que hacen vastas excepciones al principio mientras se lo engullen entero. Cuando muchos piensan en el capitalismo, piensan en el status quo corporativo, llevando incluso a algunos partidarios de la libertad económica a abandonar el término.

Pero no deberíamos abandonarlo. Por un lado, la mayoría de los adversarios del capitalismo no se oponen meramente a Goldman Sachs o Halliburton o McDonalds. Por el contrario, se oponen a la libre empresa como una cuestión de principios. Objetan la libertad de los empleadores de contratar y despedir a quien deseen por el salario que fuese mutuamente acordado. Protestan contra el derecho de los empresarios a ingresar en el mercado sin ninguna restricción. Desaprueban que las empresas se encarguen de la infraestructura; suministren energía, alimentos, agua y otros artículos necesarios; y manejen el transporte sin la intromisión gubernamental. Lamentan que los ricos sean cada vez más ricos, incluso a través de medios puramente pacíficos. Se oponen a la libertad de participar en la venta al descubierto, el uso de información privilegiada, las adquisiciones hostiles y las fusiones de empresas sin la bendición del Estado central. Están en contra del trabajador que disiente del “establishment” laboral. Es exactamente la anarquía del libre mercado lo que ellos desprecian, no es el nexo consolidado entre el Estado y las grandes empresas lo que la mayoría de ellos desea hacer añicos. Por cada socialdemócrata que odia al capitalismo monopolista por razones que pudiesen llegar a ser correctas, hay diez que deploran la parte que corresponde al capitalismo más que al aspecto monopolista.

Es simplemente un hecho que el capitalismo, aunque obstaculizado por el Estado, ha sacado a la mayor parte del mundo de la lamentable pobreza que caracterizó a toda la existencia humana durante milenios. Fue la industrialización la que salvó el trabajador común del tedio constante de la agricultura primitiva. Fue la mercantilización del trabajo la que condenó a la esclavitud, la servidumbre y el feudalismo. El capitalismo es el libertador de las mujeres, el benefactor de todos los niños que disfrutan de tiempo para estudiar y jugar en lugar de soportar el trabajo agotador sin interrupciones en el campo. El capitalismo es el gran mediador entre las tribus y naciones, el que primero depuso sus armas y odios ante la posibilidad de beneficiarse del mutuo intercambio.

Hace un siglo, los marxistas reconocieron la productividad del capitalismo y su preferencia por el feudalismo, al que éste reemplazó, pero predijeron que el mercado empobrecería a los trabajadores y conduciría a una mayor escasez material. Ha ocurrido lo contrario y ahora los izquierdistas atacan al capitalismo mayormente por otras razones: produce demasiado y es un desperdicio, lesiona el medio ambiente, exacerba las divisiones sociales, aísla a las personas de una conciencia espiritual de su comunidad, nación o planeta, y así sucesivamente.

No obstante, todas las más elevadas, más nobles y menos materialistas aspiraciones de la humanidad descansan en la seguridad material. Incluso aquellos que odian al mercado, ya sea que trabajen en él o no, prosperan con la riqueza que éste genera. Si el amigo de Marx, Engels no hubiese sido gerente de una fábrica, habría carecido del tiempo libre necesario para ayudar a pergeñar su destructiva filosofía. Todo estudiante de posgrado en ciencias sociales, todo socialista en limusina de Hollywood, todo cristiano de izquierdas bienhechor, y todos aquellos para quienes el socialismo en sí mismo es religión; todo artistas, académico, filósofo, docente o teólogo anti-mercado vociferan desde encima de una tribuna improvisada producida por el propio sistema capitalista que desprecian. Todo lo que hacemos en nuestras vidas—materialista o de una naturaleza más noble—lo hacemos en la comodidad que ofrece el mercado. Mientras tanto, los más pobres en un sistema capitalista moderno, incluso en uno tan corrompido por el estatismo como el de los Estados Unidos, viven mucho mejor que todas las personas más ricas hace un siglo. Estas bendiciones se deben al capitalismo, y darle rienda suelta aun más es finalmente lo que eliminará la pobreza tal como la conocemos.

Existe el mito de que el capitalismo es la doctrina dominante. Pareciese que casi todo el mundo cree esto, considerando la mayoría que cuando menos se trata de algo un tanto desafortunado, lo que en sí mismo debería denotar que existe un problema con el hecho de asumir la indisputable popularidad del capitalismo. De hecho, el capitalismo tiene pocos defensores auténticos. Los conservadores fingen apoyarlo, pero hacen excepciones para la educación, la energía, la agricultura, el trabajo, la banca central, las fronteras, la propiedad intelectual, y las drogas, por no hablar de la defensa nacional y la justicia penal. Peor aún, muchos conservadores de la variedad anti-corporativista y localista son más proteccionistas y nacionalistas en lo económico que el “establishment” de la derecha. Sacrificarán los derechos de propiedad por sus preferencias culturales sobre las armas, la religión, los llamados valores familiares, y ciertamente el patriotismo. Con amigos como estos, el capitalismo precisa de aliados más genuinos.

Los progresistas y los socialistas son francamente hostiles. Ellos afirman haber hecho las paces con el mercado pero tienen un nuevo esquema cada día para refrenarlo, castigarlo, manipularlo, y azotarlo hasta la sumisión. Los socialdemócratas insisten en que no desean deshacerse de él, tan sólo pulirlo y salvarlo de sí mismo. Pero si el capitalismo precisa ser salvado, no es de sí mismo, sino tan sólo de los socialdemócratas y conservadores.

Los libertarios saldrán en defensa del capitalismo, pero a menudo con cierta reticencia. Ha logrado una reputación tan mala, y es tan despreciado por la cultura socialdemócrata, que muchos no desean defenderlo abiertamente. De hecho, es crucial ser claros y precisos en la explicación de qué entendemos por capitalismo. Pero esta gran fuerza en favor del progreso merece nuestro apoyo audaz, no nuestro testimonio calificado. Nos ha dado todo lo que tenemos. Lo menos que podemos hacer es no pretender que estamos avergonzados de él.

Durante el último siglo, los más ardientes defensores del capitalismo—la escuela de Mises, Hayek y Rothbard, e incluso los seguidores menos radicales de Rand y Friedman—han sido claros respecto de que se refieren a la libertad del individuo en los derechos de propiedad y el intercambio, y casi todo el mundo entiende esto. Los enemigos en su mayoría han querido significar lo mismo, cuando no se encontraban confundiendo falsamente a la libre empresa con el privilegio consentido por el Estado.

Mises dijo que “una sociedad que elige entre el capitalismo y el socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad”. Hayek creía en “la preservación de lo que se conoce como el sistema capitalista, del sistema de libres mercados y propiedad privada de los medios de producción, como una condición esencial para la propia supervivencia de la humanidad”. Aunque siempre cuidadoso de criticar al capitalismo de Estado por su intervencionismo y violencia, Rothbard abrazó el “capitalismo de libre mercado [como] una red de intercambios libres y voluntarios en la cual los productores trabajan, producen, e intercambian sus productos por los productos de otros a través de precios formados de manera voluntaria”. El capitalismo y la libertad van de la mano, y no es de extrañar que los enemigos del mercado ataquen a los libertarios como los proponentes más extremos de lo que odian, en vez de concentrarse principalmente en los corporativistas y socialdemócratas que dominan a la izquierda y derecha modernas.

A algunos libertarios les preocupa que el “capitalismo” ponga demasiado énfasis en el capital, pero esto en verdad no es un problema. Sólo a través del consumo diferido podemos construir la civilización, mediante la acumulación de bienes de orden superior y la reducción de nuestra preferencia por el presente. Esta es la esencia del énfasis capitalista. Tal vez lleva más tiempo explicarnos cuándo adoptamos el grito de batalla del capitalismo—también se tarda más en ser un capitalista que solamente un consumidor. A la larga, no obstante, vale la pena. El libertarianismo es una lucha a largo plazo, y entonces ¿por qué no asumir la visión a largo plazo del capitalismo, tanto como un término que merece ser abrazado como una etiqueta para la economía que imaginamos? El anarquismo también es una píldora difícil de tragar, una tradición con una historia mixta de la que puede decirse de manera plausible que su significado convencional no siempre incluye a los valores que apreciamos, sino más bien una falta de orden social. Sin embargo, los anarquistas libertarios abrazan el término, como nosotros deberíamos hacer con el término capitalismo.

Rothbard era particularmente sensible al hecho de que el término fue acuñado por sus enemigos, y hoy en día muchos creen que los defensores del libre mercado no deberían permitir que la oposición defina el debate. Sin embargo, este punto me lleva a una conclusión muy diferente. Primero, incluso cuando la palabra tenga connotaciones negativas en la cultura popular, aún tendríamos que desear adoptarla. Los anti-federalistas se opusieron inicialmente a la etiqueta que les pusieron los estatistas hamiltonianos. Pero ahora me gustaría mantener el descriptor con orgullo. Esta es un área donde podemos tomar el ejemplo de los activistas de los derechos de los homosexuales que fueron difamados como “raros”, sólo para apropiarse con orgullo del término para sus propios usos.

Segundo y más importante aún, si Marx y sus secuaces—cuyas ideas, en la medida en que han sido implementadas, han dado lugar a una miseria, hambruna y esclavitud humanas sin precedentes—se posicionan como los adversarios del capitalismo, deberíamos ser muy afortunados de que estos sean los términos del debate. Los socialistas de todas las tendencias afirman que el verdadero socialismo nunca ha sido probado, y algunos sostienen que los radicales del mercado están atrapados sin una respuesta mejor que afirmar que el verdadero capitalismo tampoco nunca ha sido intentado. Sin embargo, a diferencia del “verdadero socialismo”, el cual Mises demostró que era imposible a gran escala, el capitalismo simplemente existe allí donde se lo deja sin ser molestado. Es la parte del mercado que es libre. Pero independientemente de cómo lo definamos, en términos de alimentar a las masas y dar sustento a la sociedad, preferiré al capitalismo defectuoso al socialismo defectuoso en cualquier momento. Preferiré el capitalismo de Estado, el capitalismo de amigos, o el capitalismo corporativo por sobre el socialismo de Estado, el socialismo democrático, o el nacional-socialismo.

Sin embargo, no tenemos por qué tomar esa decisión, ya que oponerse al capitalismo de Estado es parte de la causa capitalista, al igual que oponerse a la religión estatal debería ser el pedido de todo religioso anti-estatista, oponerse a las escuelas públicas ser la meta de todo libertario que ama la educación, y oponerse a la ley y el orden del Estado ser el credo de aquellos que apoyan el derecho natural y el orden social pacífico.

La parte capitalista del capitalismo de Estado es la parte que funciona. Los frutos del capitalismo pueden ser usados para el mal, y son sin duda utilizados de esta manera por el Estado. Por ejemplo, el mal del complejo militar-industrial se debe a que el Estado socialista de las fuerzas armadas se alimenta de la producción de las empresas semi-capitalistas. La única desventaja para el capitalismo es que el Estado se vuelve más rico en términos absolutos que con cualquier otro sistema. Si las fuerzas armadas fuesen totalmente socialistas serían menos eficaces—esto es cierto. Pero esta es meramente una acusación práctica y moral del Estado, no del concepto de capitalismo. Si esta es la única confusión cierta que desorienta a los detractores del capitalismo, simplemente deberíamos preguntarles: ¿Está usted entonces a favor de una completa separación del capitalismo y el Estado? Por supuesto se trata prácticamente de personas opuestas violentamente a esta perspectiva. Para ellos el problema no es que el Estado cuente con armas y fuerzas del orden y soldados y fronteras nacionales. En cambio, el problema es el espíritu emprendedor sin restricciones y la desigualdad en las ganancias. Al anti-capitalismo se lo define mejor, parafraseando a Mencken, por el temor de que alguien, en algún lugar, se esté haciendo rico. Observando al Estado beligerante, los anti-capitalistas objetan a alguien que hace dinero con el militarismo, y en verdad deberían sentirse avergonzados de que las instituciones del Estado de las que son partidarios sólo puedan montar con éxito una maquinaria militar aprovechándose del sistema de ganancias. Sin embargo, de modo significativo, a menudo su principal objeción no es con la guerra de los especuladores; es con los especuladores de la guerra.

Algunas palabras son escabrosas y los conceptos que encarnan parecen más escabrosos. Algunas nociones parecen demasiado idealistas para muchos cínicos. Paz, amor y libertad son todas palabras que tienen una mala reputación como conceptos fantasiosos que no describen la realidad tal como existe en verdad. Pero sabemos que en un mundo donde no todo es pacífico, el amor es a veces difícil de encontrar, y la libertad siempre está en peligro, todos estos ideales, en la medida en que se les permite florecer, señalan el camino hacia un futuro de armonía y abundancia. Lo mismo puede decirse del capitalismo. No dejemos que sus enemigos estropeen una buena palabra para el más grande sistema económico en la historia de la raza humana.

http://independent.typepad.com/elindependent/2011/08/por-el-qu%C3%A9-capitalismo-merece-ser-defendido.html



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAYS PEÑALVER, NICOLÁS, QUE NOS EXPLOTEN COMO A CHINA


Cuando escribí mi artículo sobre los ricos no faltó el idiota con los enlatados de siempre explicando que: "Los ricos son más ricos y los pobres más pobres". Cercanos a la imbecilidad clínica, repiten como loros las consignas de sus abuelos revolucionarios para atraer a los votantes pobres, en demostración de que los únicos que han explotado la pobreza toda la vida, son los izquierdosos de turno.

EL HAMBRE ES SOCIALISTA

No dejan de repetir que hay mil millones de hambreados en el mundo, pero los muy idiotas, ni siquiera revisaron que el 76% de esos hambreados están precisamente gobernados por revolucionarios. En el mapa del hambre los capitalistas podrán tener un 24% de la culpa, pero quienes llenan el mapa del hambre de rojo con el otro 76% son los revolucionarios. Por eso la gente se reía con la famosa alocución de que cada 3 segundos muere alguien de hambre, porque donde mueren de hambre, es paradójicamente en los países en los que manda un revolucionario.

Y es que cuando Karl Marx nació, el 87% de la población mundial vivía en la pobreza (Banerjee, Bénabou et al. 2006)  pero casi 100 años más tarde de su nacimiento, la pobreza había retrocedido a 55% de la población mundial y hoy transcurridos 63 años, aunque todavía quedan mil millones de seres humanos en situación de hambre, el capitalismo sacó de la pobreza a los otros 6 mil millones de almas. Mientras el récord del hambre, lo tienen los revolucionarios.

Cuando Deng Xiaoping inició sus reformas en la China comunista (admitido por los chinos comunistas), existían 640 millones de pobres (Banco Mundial) que representaban para la época el 62% de su población. Luego de la apertura de la economía y los cambios hacia la inversión masiva extranjera y a la "explotación del hombre por el hombre" y "en fábricas con barrotes", quedan apenas 157 millones de pobres para un total del 13% de su población. Así que 20 millones de pobres salieron de la pobreza cada año, gracias a la apertura masiva al capital extranjero y ha generado a 127 billonarios nuevos y el 10% de todos los millonarios del planeta ya se encuentran en China, calculando que para el 2030 serán cerca del 20%.

En todas las regiones del planeta, menos en dos, descendió dramáticamente la pobreza. Porque en las únicas regiones en las que se ha multiplicado o está igual es en el África subsahariana y en América Latina que tenían para 1981, 377 millones de pobres extremos y hoy luego de 20 años tienen 566 millones. ¿Cuáles son las diferencias con quienes han erradicado al 80% de su pobreza?

Pues África subsahariana y América Latina son las únicas regiones en las que aún se habla de "Revolución" y se divide a las naciones. Son las únicas regiones del planeta en las que aún gobiernan movimientos de liberación (19 países), tenientes coroneles y coroneles golpistas (11 países), movimientos revolucionarios (8 países) y la izquierda que se quedó en el 1917.

Pero la más importante de todas las diferencias, es que África y América Latina son las dos únicas regiones del planeta a las que nadie quiere explotar. Y es por eso que en Venezuela no existieron nunca las condiciones para la revolución, porque la única condición que precisa una revolución, es la condición de explotados, que en el caso venezolano fue inexistente.

Hoy en pleno siglo XXI, en Venezuela, solo 2.143.656 venezolanos tienen un trabajo (INE VI Censo Industrial Págs. 15-18). Ese es el único problema, que ningún revolucionario ha entendido la realidad venezolana. No hay trabajo, "no hay cama pa' tanta gente" como dice la canción, no hay medios de producción y, por lo tanto, no hay explotados. Solo 1 de cada 7 trabajadores cuenta con un trabajo con impacto en la economía productiva y solo uno de cada 12 trabajadores está ocupado en un medio de producción real.

Todos los bolivarianos dicen saber en que falló Fidel, pero la Revolución Bolivariana hasta el sol de hoy no es otra que la copia más absurda de los errores de Fidel, expropiar el único medio de producción existente y gerenciarlo públicamente. Fidel nunca entendió que solo tenía dos hoteles, azúcar y una mina y así quebró a Cuba, porque fue incapaz de crear más medios de producción. El error de Fidel fue coger los medios de Batista pensando que administrarlos en Revolución era lo que hacía falta, y así pasaron 50 años.

Y Chávez repitió semejante barbaridad. Mientras los chinos y vietnamitas atrajeron al capital extranjero para crear los nuevos medios de producción necesarios, Chávez pasó 14 años comprando los pocos medios de producción existentes que solo dan empleo a 1 de cada 7, mientras los otros 6 están fuera del sistema productivo.

La Revolución, si no quiere seguir el camino africano y los errores de Fidel, debe dejar atrás la flojera y en paz ese único puesto de trabajo, mientras concentra toda su fuerza en construir los otros 6 puestos que faltan. Venezuela, debería salir al mundo y urgentemente con una sola visión, "¡Carrizo! ¡Explótennos como a los chinos!".

tpenalver@me.com
@thayspenalver

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS UGALDE, ¡VIVA LA POLÍTICA!

Hay anaqueles vacíos y colas de gentes buscando harina, leche, papel higiénico o pollo. Pero la escasez más grave en Venezuela es la falta de política. 

Cuartel no es política, “ordeno y mando” no es democracia, por eso el barco naufraga y escasea la política con participación libre y responsable. Política es participación en la polis, en el espacio público, donde se juega el bien común de todos. Los católicos aprendimos que la buena política es una de las formas más elevadas de practicar la caridad, porque el bien cuanto más universal es más divino; y la mala política es más diabólica, pues castiga con inseguridad, inflación y desempleo a la mayoría de los venezolanos.

Llegamos al fin de un experimento que estuvo cargado de esperanza y hoy la gente quiere cambiar, pero no quiere saltar de una ilusión fracasada a otra. 

Sólo una política honesta, tenaz, decidida y abierta a una participación plural, puede recoger democráticamente ese anhelo de cambio del 80% de los venezolanos. Como siempre en las crisis, está latente la tentación de una aventura de fuerza, olvidando que quienes llegan al poder por la fuerza buscan perpetuarse con las armas y la mentira, y para ellos la política y los partidos políticos son enemigos mortales.

Cuando el general Franco llevaba veinte años de dictador nombró un Ministro de Relaciones Exteriores civil y le dio el siguiente consejo: “Usted no se meta en política. Haga como yo que nunca me he metido en política y me ha ido muy bien”. Estaba claro: dictadura no es política, no es polis ni ciudadanía corresponsable, sino la bota que impone. 

Cuando Chávez llevaba menos de dos meses en la presidencia me dijo personalmente en Miraflores: “Yo no creo en ningún partido, ni siquiera en el mío. Yo creo en los militares que es donde me formé”. 

Así es. Por ello se impone el Ejecutivo sobre los otros poderes y se viola la Constitución. Eso por el lado militar; y por el lado marxista es una obligación imponer la “dictadura del proletariado” (en Venezuela sólo algo metafórico), indispensable para destruir y erradicar la “dictadura de la burguesía”. Por eso las elecciones, la descentralización del poder, los contrapesos entre los poderes públicos, la limitación temporal de mandato presidencial, la ciudadanía como origen y control de los poderes… son lamentables “formalismos burgueses”.

La impaciencia y la indignación llevan a algunos opositores a pensar que lo militar sólo se vence con lo militar y que luego los buenos ángeles armados entregarán gustosos el poder a los ciudadanos. 

Para la buena política necesitamos políticos y partidos políticos. Sembrando antipolítica (llevamos al menos veinte años en eso) no cosecharemos democracia. 

Por eso el gobierno criminaliza la política. Pero los primeros sembradores de antipolítica son los malos políticos, como fueron los tradicionales partidos en el año 1998, y mucho antes, con el deterioro e insensibilidad social creciente desde 1975.

La mejor escuela de formación de agrupaciones ciudadanas y de partidos es el ejemplo de los líderes, que en medio de esta tormenta reman contra corriente y sufren todo tipo de ataques, de calumnias y de amenazas. Parece suicida que, desde el deseo de cambio, se desprestigien los éxitos de los demócratas unidos y se siembre la sospecha que lleva a vacunar a la población contra la política. Por el contrario, necesitamos que cada venezolano se vuelva ciudadano, es decir político. 

Criminal es también la actitud de algunos figurones de la política que anteponen su propio interés y esperan triunfar con el fracaso de otros demócratas. 

Cuánta falta hace en Venezuela en este momento la “Cultura del encuentro” de la que habló en Brasil el Papa Francisco: “Una cultura en la que todo el mundo tiene algo bueno que aportar y todos pueden recibir algo bueno a cambio”. Luego de años de prédica del odio, de la descalificación y del enfrentamiento, la población añora el reencuentro. 

Jesús reprimió las ambiciones de poder de sus discípulos y les dijo: miren, los jefes de las naciones dominan y oprimen a sus pueblos y los tratan como esclavos. No sea así entre ustedes, sino que el mayor sea el que más sirve, así como el Hijo del Hombre no vino a ser servido, sino a servir y dar la vida.

Sólo saldremos de esto si todos contribuimos a fortalecer una alternativa ganadora con una política decidida para que tengan poder social, económico y político quienes hoy no lo tienen y por eso se agarraron a caudillos populistas. ¡Lo público es de todos!

lugalde@ucab.edu.ve


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ, ENGLOBADA CON CLARA VISIÓN, CON VOZ PROPIA

Nada más definitorio que la transmisión de biografía de Adolfo Hitler, en la crisis originada en Globovisión, la noche en la cual se formalizó su apego a línea comunicacional del corrupto régimen militarista.  Es la nueva línea de dueños liderados por el actual multimillonario teniente Alejandro Andrade, el ex escolta del difunto presidente.
Aplaudió el ministro del turismo Andrés Izarra, porque en su opinión, con esa política multiplicará su audiencia.

Dan por finiquitado desmantelamiento del canal informativo adversario. Lo iniciaron al provocar la salida en 2010, del  Director General Alberto Federico Ravell, por “diferencias irreconciliables” con presidente y principal accionista, Guillermo Zuloaga. Una “decisión saludable en opinión del entonces ministro de Obras Públicas y Vivienda y director de Conatel, teniente Diosdado Cabello. 
Por mera casualidad inmediatamente el Tribunal 40 de Control del Área Metropolitana de Caracas, acordó levantarle a Zuloaga y a su hijo las medidas cautelares dictadas hacía ocho meses en juicio penal.
 “Globovisión ni se compra, ni se vende. El gran equipo humano que construye diariamente nuestra pantalla, sigue comprometido en mantener principios y valores que les han guiado empeñados en ser referencia informativa de Venezuela y del mundo… Yo no negocio ni he negociado nada con este gobierno”-afirmó. 
Ahora la despedida de Leopoldo Castillo, conductor del programa "Aló Ciudadano", que se había quedado en la nueva globovisión,  generó crisis en la planta.
No conforme con el control de medios y la sumisión de Globovisión, el proclamado presidente anunció creación de tres nuevas televisoras: la  Nacional de las Comunas, la de la Fuerza Armada y la Juvenil. Según estadísticas de Conatel, cuenta con 244 radios, 36 tv (sin incluir emisoras clandestinas) y 120 periódicos comunitarios, del total 400 medios.
Si en algo quiere superar a su comandante eterno y supremo, al lado de cuya tumba confiesa se queda a dormir bastantes veces; es abuso de medios. Desde el 5 de marzo cuando oficializaron aquella muerte, según  @cadenometro, cada día durante 33 minutos aparece en cadenas de radio y tv. Además se hace ver diariamente  98 minutos en VTV. Entre el 3 de junio y 28 de julio de 2013, dedicó 2 horas y 11 minutos diarios a las cámaras. Súmese  los avances informativos. 
De acuerdo a las cifras del citado Conatel, 56% de 80 pantallas habilitadas son públicas. El régimen se asegura 45 televisoras: 36 comunitarias de señal abierta local; 7 canales con cobertura nacional y otras 2 con señal regional.  No obstante, el saliente ministro de propaganda declaraba que al Gobierno de Calle los medios invisibilizan, es decir omiten su presencia.
Una cínica excusa para aplicar hegemonía comunicacional, la cual permitió englobar con clara visión al canal de la urbanización La Florida.
NOTA AL MARGEN: Son colombianos por nacimiento los hijos de padre o madre colombianos (Artículo 96 de Constitución). Y  la nuestra establece:  sólo los venezolanos por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer la Presidencia de la República (artículo 41).
albertojordanhernandez@yahoo.es



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALICIA ÁLAMO BARTOLOMÉ, LA ESENCIA DE LA MALDAD. DEL GUAIRE AL TURBIO, FUENTE EL IMPULSO

Ser viejo es tener la posesión del pasado y la pérdida del futuro. Ser un viejo que no se rinde es vivir con entusiasmo el presente. Ser joven es tener todo: pasado, presente y futuro.
Ser socialista del siglo XXI es perder tanto el pasado como el futuro. 

Venezuela no tiene porqué ser vieja, ni rendida, ni socialista de esta de oscura índole. Quieren sumirnos en esto. Se altera la historia en los programas de educación borrando logros de nuestros héroes y exaltando antihéroes. Se arrasan las prósperas empresas económicas agropecuarias e industriales, todo lo que sirve y funciona, para arrastrarnos a una pobreza colectiva. Se ignoran los verdaderos valores culturales y se aúpa la mediocridad, lo cursi. No es sólo por la ineptitud de este desgobierno, sino por la maldad en su más pura esencia.

Este no es un proceso destructivo llevado a cabo por gente, sino por demonios. Tal era el ilegítimo difunto, aunque quieran subirlo a los altares de la santidad y el patriotismo. Tales son sus herederos y seguidores.  El poder infernal -al tener estos engendros en sus manos todos los del Estado, anulando la democracia- parece subyugarnos; sin embargo hay síntomas de desmoronamiento entre quienes se creen omnipotentes y eternos. Se deterioran sus filas por el descontento de las bases. Ya no se aceptan las candidaturas a dedo, el que esto hacía sin que chistarán los sumisos embobados por su verborrea, ya no está: Dios se lo llevó a mejor o peor vida. No es sólo uno menos, sino el principal de los unos -aquí hasta podríamos poner hunos. Los sucesores son ineptos para mantener el mito.

Venezuela despierta, pero hay que cuidar mucho este despertar. No nos equivoquemos. Si del lado de la oposición empezamos a criticarnos unos a otros, tomaremos un mal camino. Es necesario mantener la unidad como  un monolito. Desgraciadamente ya hay deslealtades. Los famosos saltos de talanquera. El año pasado me desilusionó mucho el caso de William Ojeda. Le tenía simpatía por algunas de sus actuaciones, sobre todo por aquella de ponerse a dar un mitin de democracia en La Habana.

Hoy, otra desilusión me la ha provocado Antonio Ecarri. No veo en estos cambios de actitud amor a la patria ni a la democracia, sino a sí mismos. Sólo un afán de figuración encandilados con la creencia de que son alguien capaz de arrastrar a otros. Los obnubila la buena votación  adquirida en elecciones pasadas, obtenida precisamente por respaldar la unidad. Sin ésta son poca cosa, se darán cuenta tarde: le habrán restado votos a un candidato, quiera Dios no como para que pierda.

No podemos estar tan ciegos para no ver una realidad indiscutible: la MUD y Henrique Capriles Radonski han hecho muy bien su trabajo. La primera, con ese gran venezolano que es Ramón Guillermo Aveledo a la cabeza, logró coordinar a partidos e independientes para crear una sólida unidad. El segundo, construyó un verdadero liderazgo; con el apoyo unitario, su carisma, su simpatía y su esfuerzo incansable en campañas agotadoras, ha ganado todas las elecciones en las que se ha presentado. El ventajismo descarado y la trampa obscena del árbitro electoral le arrebataron el triunfo en las dos presidenciales, pero no quiere decir que no las haya ganado. Con un CNE independiente, sin esas féminas chupa-medias, deshonestas,
sin la vocecita y su cantinela de “irreversible, irreversible” para calificar una votación a todas luces reversible, el presidente legítimo de Venezuela hoy estaría en pleno ejercicio de su alta responsabilidad. No el que es pura maldad y falsedad. El zorro de al lado debe tener en la manga una partida de nacimiento, quiera Dios que su valor no sea… ¡el Golfo de Venezuela!

Los venezolanos debemos decidirnos a guardar e incrementar la alta votación que unidos hemos alcanzado en el intento de salir de este régimen dictatorial y corrupto, lleno de habitantes de cloacas. Tenemos en las manos la única arma posible, legítima y digna para destruirlos: acudir a la urnas electorales cada vez que se nos llame a ellas. La insistencia vence. Dejémonos de sueños de militares alzados: las fuerzas armadas están tan corrompidas como los civiles de este desgobierno. Tampoco con piedras y palos se tumba a nadie. El voto unido, persistentes y arrasador es la vía pacífica y eficaz para acabar con esta quintaesencia de la maldad. 

http://elimpulso.com/articulo/del-guaire-al-turbio-la-esencia-de-la-maldad#.UhbAWhtLMXM



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GIOCONDA SAN BLAS, LOCTI Y LOC, FRENOS A LA CREATIVIDAD, AL COMPÁS DE LA CIENCIA

Mucho tienen en común la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI) de 2010 y la Ley Orgánica de Cultura (LOC) aprobada días atrás por la Asamblea Nacional. Hijas del mismo proyecto pseudo-revolucionario totalitario, ambas procuran absoluta hegemonía y control de las actividades científicas y culturales, distinguidas desde siempre por la libre creación intelectual de sus actores. Con ellas y otras, el régimen apunta a la sujeción individual y dominio total de la sociedad través del freno a la libertad de pensamiento, ideas y creación propios del ser humano.

Mientras la LOCTI establece una autoridad nacional con competencia en materia de CTI, la LOC hace recaer en el Ministerio de Cultura y el Poder Popular la función de concebir, diseñar, promover y controlar las políticas públicas en materia cultural, para "evitar la práctica de todo colonialismo, despojo espiritual del avasallado". Sólo valdrá lo que imponga el régimen de acuerdo a un pensamiento único y parroquial, que relega cualquier relación cultural fuera del mundo latinoamericano y caribeño.

Copiando a la LOCTI, que desde 2010 establece el Fondo Nacional de CTI para la administración, recaudación y control de los aportes para el sector, la LOC ahora crea el Fondo Nacional para la Cultura. A partir de su vigencia, las empresas con ingresos brutos mayores a 100 mil unidades tributarias (UT) (LOCTI) ó 20 mil UT netas (LOC) deben aportar cada año a estos fondos, en menoscabo de las contribuciones que ellas hacían a sectores científicos o culturales, de común acuerdo entre las partes. Así se agrega un impuesto recurrente más a los 24 ya existentes.

Por LOCTI, el monto oscila entre 0,5 y 2% de los ingresos brutos anuales, mientras que por LOC, el tributo será del 1% de las ganancias. No son magros los montos que maneja el régimen a través de estos fondos. Por LOCTI, la información oficial señala que se recaba alrededor del 2,69% del producto interno bruto (PIB). Tomando datos oficiales del Banco Central de Venezuela (PIB 2012, Bs. 1.635 millardos), el fondo de CTI rondaría los Bs. 40 mil millones en 2012 y una cifra similar en 2011.

Si estas enormes sumas sirvieran de verdad para el impulso a las actividades de estos sectores, sería de regocijarnos. Pero la realidad es terca: las cifras anunciadas oficialmente como aportes a programas de CTI cubren apenas una fracción de esos montos, mientras la productividad científica declina sin cesar desde 2008, encontrándose ahora en nivel similar a la que teníamos en 1996.

¿A dónde ha ido tanto dineral? Probablemente al mismo lugar adonde irá el fondo de cultura. Mala señal es que la LOC haya sido aprobada en una sesión de la Asamblea Nacional en la que se enseñoreó la incultura por boca de un diputado rojo, que con lenguaje soez de bajos fondos, dio fe de la degradación institucional en esta era pseudo-revolucionaria.

gioconda.sanblas@gmail.com



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, PRODIGIOSA ESCATOLOGÍA,

Ver aquel prospecto de ser humano que hablaba y gesticulaba, lanzando insultos y rellanándose en la impudicia de los actos sexuales de sus congéneres, cayendo en acusaciones sin pruebas de lo que se considera lo más bajo y ruin en nuestra sociedad y atribuyéndoselo a las fuerzas opositoras y mayoritarias del país, fue un espectáculo bochornoso y una clara prueba de que el país estamos en manos de desalmados; esto, en medio de la más grave crisis económica y social por la jamás haya transitado Venezuela en su historia, el lugar de este episodio, la sede de la Asamblea Nacional, sitio de encuentros, de deliberaciones, la casa donde se hacen las leyes de la República y donde los representantes de las regiones se dan cita para buscar soluciones a los ingentes problemas de la nación.

Creo que todos sabemos ahora, sin lugar a dudas, a quienes les hemos entregado la conducción del país y explica de muchas maneras porqué estamos como estamos.

Es clarísimo que esta gente socialista bolivariana no nos van a sacar de este atolladero en el que nos han metido, no se le puede pedir mangos a un cují; esos diputados que vimos, unidos, pasando por encima del más elemental decoro y prudencia, son una mafia, y su intención es hacerle daño a cada uno de ustedes - y me incluyo - un daño real y presente, que ya le ha afectado nuestro medio de vida, que nos tiene prisioneros en nuestros hogares, que han hecho papelillo nuestro poder adquisitivo, desabastecido el país, arruinado a los empresarios, robado las haciendas y fábricas para luego abandonarlas, han vuelto nuestras ciudades un asco y derrumbado nuestra calidad de vida a los niveles de los países más pobres del mundo.

A esa calaña de hombres y mujeres no les importa el país, sino sus propios intereses y el de sus cómplices, no tienen el menor respeto por las leyes, por la convivencia racional entre seres humanos, por la dignidad y los principios morales; actúan como una manada de hienas - con el perdón de las hienas - su gusto por la sangre y la violencia los hace tener entre rejas a sus presas para devorárselas en la noche y al mampuesto, porque a sus víctimas las prefieren indefensas.

El irrespeto y el desprecio que sienten por Venezuela se siente en cada acto por transformarla en otra cosa, por cambiar su toponimia, sus símbolos patrios, sus canciones, su lenguaje, su cultura… está en proceso una desconstrucción de Venezuela, patrocinada por Cuba y el régimen de los hermanos Castro, a quienes estos súcubos les rinden pleitesía.

Lentamente, pero sin pausa, están tratando de trastocar nuestra psique y nuestra estabilidad emocional, robándonos los referentes de nuestra patria y cambiándola por cuentas de vidrio de colores y espejitos socialistas; porque el cuento de la revolución, esa gran narrativa de la que quieren hacerse parte y no pueden, es una forma de dominación, una nueva historia, con nuevos héroes, eventos y mártires asociados a países y movimientos sociales con que los venezolanos no tenemos nada en común, comprometiendo nuestro buen nombre en causas perdidas y asociadas a la violencia y la intolerancia.

Esta gente, a pesar de decirse cristianos, han demostrado reiteradamente que no lo son; no creen en el amor, ni en el perdón, ni en la solidaridad, que son justamente los valores que pregonan continuamente para ocultar su sed de sangre y sufrimiento ajeno, como vampiros disfrazados de Obispos, para que los incautos crean que con ellos serán salvados, que su falso Cristo vive.

Estas criaturas de la oscuridad que han logrado envenenar a más de un joven para alistarlo en sus filas, al ritmo de tambores, rap y reggae, que los une en misiones y campamentos milicianos bajo la figura del Che Guevara, que los arma, les da motos y les ordena atacar a sus propias universidades, herir a sus propios compañeros de clases, aterrorizar a sus profesores y quemar sus aulas, están tratando de alistar a nuevas camadas de hienas en su cultura de miseria, destrucción y muerte.

Nada tiene sentido en esta tenebrosa aventura, marcada por el nihilismo más espantoso, por la pérdida total de afectos hacia la familia, por el irrespeto a la autoridad, por una intolerancia hacia lo diferente, por un miedo a la diversidad, que se palpa claramente en su lenguaje obsceno contra la homosexualidad los intelectuales, los curas, los ricos, los gringos y todo aquel que piense diferente a ellos, que no les ría sus chanzas, que no apruebe su vulgaridad y que no se rinda a su voluntad de violador contumaz.

Lo que hemos visto, oído y padecido del chavismo ha sido ese lado oscuro del venezolano, una vorágine de barbarie que ya hemos encontrado antes y que ha reducido el país a cenizas. Los venezolanos responsables, decentes, a los que les duele su terruño, no podemos permitir que esta orgía de excesos continúe. El mundo entero nos mira con horror, no tanto por lo mucho que hemos sufrido, sino porque lo hemos permitido; si ni siquiera podemos poner orden en nuestra propia casa, pensarán muchos, no vale la pena auxiliar a quien no se quiere ayudar.

Los venezolanos estamos demostrando que no somos capaces de prevalecer como país civilizado ni de pertenecer a la comunidad de naciones, mientras tengamos como “representantes” a unos seres tan pequeños y sucios como los que nos restriegan en el rostro cada día que, aunque somos más, y no podrían en nuestra contra si decidimos sacarlos, preferimos llorar en el rincón, mientras abusan de nuestras
querencias. –

saulgodoy@gmail.com



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL BELLO, HAMBRE SÍ HAY

Cunde la desesperación cuando la vida está sometida al accionar de la delincuencia desbordada
Largas colas y penosos trances en un país petrolero. Vacías las arcas del BCV, mientras el enriquecimiento ilícito se enseñorea. La política totalitaria en su práctica común del despilfarro y el silencio. La fatuidad y la procacidad. La ineficiencia y condenable miseria humana de la entrega de la riqueza nacional, es el retrato hablado de la situación de quiebra económica del país. 

Ya todo está consumado y millones de venezolanos desprovistos de lo esencial para la subsistencia. Es la realidad que se vive a diario en un campo minado de impaciencia ante las exigencias apremiantes de millones de seres humanos.

Los pueblos toman en sus manos los cambios necesarios que hagan posible una acertada conducción para satisfacer las necesidades colectivas perentorias. Por eso es conducente el accionar de voluntades con una visión desprovista de intereses aldeanos y parciales, que sean capaces mirar más allá de los cálculos electorales cuando la dimensión de la crisis nacional convoca a una política heroica para la salvación nacional.

Es necesario tomarle el punto al país por cuanto estamos sumergidos en una crisis de profundas implicaciones tanto en el ámbito político, como económico y social. Esa visión clara, meridiana y objetiva de lo que vivimos los venezolanos, nos llevará a vencer los serios peligros de una convulsión de impredecibles consecuencias. Es por tanto hora de unir a Venezuela en el compromiso insoslayable de su propia estabilidad como nación libre y soberana.

Después de 13 años de retroceso, en Venezuela el resultado es hambre y violencia. Cunde la desesperación en un país donde la vida está sometida al accionar de la delincuencia desbordada. A todo evento la oposición venezolana tiene que asumir la firme responsabilidad de defender con valentía la victoria del 14 de abril, decisiva e histórica.

bello.rafael@yahoo.es



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELINOR MONTES, EN POLÍTICA HAY QUE SER COHERENTE

No es posible preservar la democracia mientras se acepte que organizaciones políticas totalitarias sean una opción de poder.

Para que la política sea en beneficio de la gente hay que ser coherente entre lo que se dice, lo que se hace y los valores que sustentan la democracia -libertad, justicia, igualdad y paz-. Las naciones del mundo en diversos instrumentos jurídicos han establecido como esencial a la democracia la garantía de los derechos humanos, cuya base radica en la dignidad de la persona humana, los cuales son: universales, integrales, innatos al ser humano, irrenunciables, innegociables, imprescriptibles, interdependientes, indivisibles, progresivos, justiciables y exigibles, en consecuencia, las organizaciones políticas o religiosas totalitarias, no pueden ser aceptadas como una opción de poder sin caer en la contradicción de aceptar que lo anterior es pura retórica y que las naciones pueden ser obligadas a renunciar a su dignidad humana si una mayoría antidemocrática usa la democracia para tomar el poder.

El que los nazis se organizaran políticamente como opción de poder se vería como una locura inaceptable, pero los comunistas y los islamistas radicales si lo hacen a pesar de que al igual que los Nazis son totalitarios: Su visión es la toma del poder por siempre, a través del control de las instituciones convierten en Ley su pensamiento único el cual adoctrinan a la gente, discriminan, persiguen y eliminan a quien consideren enemigo, el partido y el Estado se funden, etc.

En Egipto será imposible establecer una democracia mientras los Hermanos Musulmanes sean una opción de poder e insistan en tomarlo, democráticamente o por la fuerza, para imponer su pensamiento único al resto de la nación, que además no está dispuesta a renunciar a su dignidad, por lo que es inevitable una guerra civil.

En Cubazuela, los comunistas reiteradamente han dicho estar dispuestos “a hacer lo que sea” para mantener el poder y en entrevista publicada en el diario El Universal el 16-08-13, el vocero del Secretariado Revolucionario declaró que aceptaron desarmarse porque el proceso de transformación llevó a “Instituciones Revolucionarias” a “un Estado revolucionario” a una Fuerza Armada: “con pensamiento socialista, nacionalista, convocando a que son chavistas”…“irrumpimos el paradigma de la 4ta república para ir a una democracia participativa. Ahora ellos se relacionan con nosotros y podemos confiar en ellos…”;… “La parte ideológica es la que va a permitir mantenernos…Por ejemplo en los proyectos que van a hacer con la Gran Misión A Toda Vida está incorporada siempre la educación ideológica";…”ser milicias”… “Es la única opción que tenemos de defender nuestra patria: que podamos hacer uso de las armas para defender nuestro proyecto y nuestro país”;… “Antes éramos un pueblo en armas irregular, ahora seríamos un pueblo en armas regular, sobre la base de nuestras leyes.”

@elinormontes

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS J. PEÑALOZA Z., LA LICITACIÓN DE SMARTMATIC

         A fines del 2003 en el nuevo CNE dirigido por el "masista" Carrasquero  era evidente un funcionamiento extraño. El Presidente del cuerpo colegiado era un jarrón chino que de vez en cuando era atrapado infraganti mirando al vacío con un dedo dentro de su nariz. Carrasquero era el presidente pero el que mandaba era el de la oficina de el frente: Jorge Rodríguez. Todas las consultas debían ser aprobadas por el. Sus decisiones eran apoyadas rodilla en tierra sin chistar por Carrasquero y Battaglini. Era claro que el CNE estaba blindado a favor del chavismo. Todas las decisiones se tomaban 3 a 2 sin discusión. El CNE había endosado su "poder" a Miraflores y este a Cuba.        
Los dos rectores de la oposición Sobella Mejías y Ezequiel Zamora trataron inútilmente de hacerse oír y de plantear opiniones distintas pero se enfrentaban a una aplanadora que no creía en exquisiteces democráticas.
            
Para todos los efectos Jorge era el que mandaba, o mejor dicho era el dictador del CNE. El tenia el poder dentro del Poder Electoral y hacía lo que le venía en gana o lo que ordenara el futuro galáctico. El sabía cual era su misión y para eso lo habían entrenado. El siquiatra pupilo de Petkoff era ahora un experto en asuntos electorales gracias a las lecciones de Tibisay Lucena y en materia de sistemas telemáticos de mano de Leonardo el jefe de Informática del CNE y su hermana Socorro la experta en informática del chavismo convertida ahora en flamante directiva de PDVSA.
         La designación del trío de rectores del CNE sumisos a Miraflores no fue accidental. Los Castro preocupados por la crispación en Venezuela no querían dejar un resquicio por donde se escapara el poder porque en ello les iba la vida de su régimen. Para perpetuarse en el gobierno electoralmente tenían listo el Plan Prócer, pero aun faltaba mucho para ponerlo en practica. En ese momento la prioridad era retardar al máximo el referéndum revocatorio que clamaba la oposición. Este hecho obligó a Ramiro Valdés a viajar repetidamente a Caracas para asegurarse que los detalles preliminares del proyecto secreto se estaban cumpliendo.
         En el 2003 la oposición siguió activa promoviendo manifestaciones públicas y se respiraba un ambiente prerrevolucionario en las calles. Pese a la difícil situación el precio del petróleo empezó a subir impulsado por el paro petrolero dándole un segundo aire al gobierno. Gracias al aumento del flujo de caja el gobierno capeó ese año a duras penas la difícil situación.
         Dentro del CNE la tarea de retardar el revocatorio se asignó a Carrasquero y Battaglini. Entretanto Chávez se dio cuenta que la operación retardatriz no impediría el revocatorio y ordenó a Jorge Rodríguez iniciar sigilosamente los preparativos para licitar un nuevo sistema electoral en base a las especificaciones que había recibido. Jorge cumplió la orden sin informar a los dos rectores de oposición tal como le fue ordenado.
         El sistema existente instalado por INDRA había costado $120 millones apenas cuatro años antes y funcionaba perfectamente. La salida de INDRA fue decretada mediante la emboscada de la mega elección y confirmada posteriormente por el "auto suicidio" de la empresa española al rechazar la propuesta de utilizar un  software secreto. El nuevo sistema seria mas costoso pero por fortuna para el gobierno, había dinero para ese gasto que era innecesario para el revocatorio, pero crucial para los cubanos.
         A finales del 2003 SMARTMATIC a través de Alfredo Anzola había aceptado integrar el software que les iba a ser entregado y solo quedaba por finiquitar algunos detalles menores para aceptar el acuerdo. Esa empresa de maletín proveería lo demas, es decir la fachada, el hardware e instalar el sistema. En noviembre de ese año se llama precipitadamente a licitar a las empresas INDRA, DIEBOLD, TECOSA Y SBC. SBC era un consorcio integrado por SMARTMATIC, BIZTA y CANTV. BIZTA era la corporación encargada de proveer la fachada para el software  diseñado por COPEXTEL, la empresa dirigida por Ramiro Valdez. Para los efectos de la licitación BIZTA fue declarada como una "filial" de SMARTMATIC y los cubanos desaparecieron del mapa pero quedaron manipulando los hilos tras bambalinas. Las ofertas fueron entregadas por los licitantes ante el CNE el 13 de febrero del 2004. Los detalles sobre ese tema los conocerán en mi próxima entrega.
genpenaloza@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,