BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 6 de mayo de 2014

HENRY RAMOS ALLUP: CUANDO LOS JEFES COMENZARON A REÍRSE

En los siempre aleccionadores rastreos historiográficos, he hallado poquísimas fotografías donde aparecieran los grandes líderes históricos sonriendo.

Y uno lo comprende perfectamente, porque poco tenían de que reírse quienes por diversas circunstancias se vieron en trance de encarar y resolver las tragedias de sus países y de su tiempo. Fueron líderes que dieron la cara cuando no existía el marketing político ni la videopolítica, artificios que con el tiempo se convertirían en rectores de la política y los liderazgos, muy por encima de las ideologías, de los principios, de los programas y de los imperativos de los grandes y pequeños asuntos que el destino coloca sobre los hombros de los que tienen que resolver las crisis de las naciones.

Churchill no reía ni lisonjeaba a los británicos cuando anunciaba «sangre, sudor y lágrimas» a la devastada Inglaterra sepultada bajo las bombas hitlerianas en la II Guerra Mundial. De Gaulle tampoco, cuando desde el exilio le exigía patriotismo a la Francia colaboracionista que había entregado su grandeza, su dignidad histórica, sus principios y sus mujeres al padrote teutón a cambio de una paz sin dignidad. Alcide De Gásperi no sonrió cuando la desesperada Italia de la posguerra lo sacó de la Biblioteca Vaticana para que recuperara un país sumergido en el caos y la cómoda desvergüenza de sus imposturas y acomodos ante los sucesivos invasores. Adenauer tampoco sonreía cuando tuvo que levantar a la Alemania destruida, desmoralizada y dividida, culpable por mil razones de haber hecho posible el horror nazi contra la humanidad. Rómulo no sonreía cuando tuvo que construir con votos y balas la democracia en un país como la atrasada Venezuela que prefería por atavismo histórico e irresponsabilidad ciudadana la vergonzante bota militar convertida en gobierno.

Ninguno de ellos sonreía porque no tenían razones para hacerlo. Ninguno de ellos dijo a su pueblo las mentiras confortantes que quería escuchar sino las verdades amargas que tenía que conocer. Después cambiaron las cosas, los modos y las modas. Pasaron los líderes adustos que decían verdades ingratas y llegaron los buscavotos que decían a la gente exactamente lo que quería escuchar así fuese malo o erróneo, candidatos que veían primero las encuestas dejándose llevar irresponsablemente por la corriente sin nadar nunca contra ella.

No arriesgaban un solo sufragio sino que los atrapaban de cualquier manera. Posteriormente inventaron una paradójica política-antipolítica sin partidos y sin políticos, para terminar siendo ellos mismos lo que negaban. El oficio ingrato de la política era un asunto tan importante que no podía dejarse en manos de los políticos de oficio; observaron que resultaba mucho más fácil sumar adeptos y ganar elecciones, en vez de los políticos profesionales, con reinas de belleza, gente de la farándula, deportistas, empresarios exitosos, modistos y modelos, animadores de televisión, comunicadores sociales, cómicos, y con todo aquel que gozara de simpatía colectiva en razón de su oficio, la beautifull people siempre sonriente a quien la política repugnaba.

Si los políticos podían cualquiera podía – repetían – porque la política no es una ciencia sino un oficio muy sucio, salvo cuando la hacían los no políticos que presumían venir a su rescate. Aparecieron los Berlusconi y similares, los demagogos de todo pelaje, los asesores de imagen, la corbata propicia, el traje de ocasión, la sonrisa estereotipada, la gomina, el gesto calculado, la biografía truculenta, el discurso iconoclasta, el financiamiento patronal, la plutocracia extendiendo su voracidad de lo privado a lo público al descubrir que la política ejercida por ellos, por los candidatos de su estirpe o por otros enrolados en su nómina, podía ser el más lucrativo de los negocios.

De un tiempo para acá me percato de lo que una vez me dijo el Negro Encarnación Rivas, militante veterano y sabio de la base adeca, Conserje por mucho tiempo de la Casa Nacional de AD: «Mire, mijo, esta vaina se jodió: Los jefes comenzaron a reírse».

Henry Ramos Allup ‏
hramosallup@hotmail.com
@hramosallup 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ RAFAEL AVENDAÑO TIMAURY, LAS APARENTES NUEVAS REALIDADES

La evolución e involución es una constante en los procesos históricos. 

Siempre presentan fases de flujos y de reflujos, que no es otra cosa que  la presentación de nuevas circunstancias o el retorno a las ya vividas. La historia está repleta de acontecimientos que suelen reproducirse con variaciones de estilo, pero que conservan la sustancia. 

La renuncia de la periodista Shirley Varnagy a Globovisión, me hizo reflexionar acerca de la especial forma de comportamiento perfectamente armonizada entre las ejecutorias acometidas por el gobierno y sus nuevos socios empresarios. La "lógica" explicativa de ambos factores nos hace pensar si efectivamente estamos en un proceso cuerdo de vida democrática.

El gobierno aduce que tiene legitimidad porque deviene de elecciones, aunque seriamente cuestionadas por los procederes del árbitro. Esa circunstancia le permite allanar la inmunidad parlamentaria a diputados incómodos y a Alcaldes. El grupo de los 7 de la Sala Constitucional del TSJ -como los Boys Scouts, siempre listos- presta para brindar manto de legalidad a los desafueros gubernamentales. El Poder Judicial en general arrodillado y atemorizado procede en consecuencia. El Ministerio Público solícito y adulador acomete penalmente contra la disidencia. Una Contralora General de la República, encargada, que no controla nada. La Asamblea Nacional desdibujada en sus funciones originales. Donde es factible aunque no deseable que se repitan sucesos como los acaecidos en 1848 peleando "enchiquerados" y a la saga de un nuevo Santos Michelena. Un país donde las apariencias parecieran demostrar que todo está democráticamente acorde a derecho y con plena normalidad.

Este modo de proceder producto de una lógica difusa ha hecho innecesario que el gobierno utilice métodos arcaicos a sus adversarios cuando dispone de novísimos procederes, no ya de crímenes físicos, sino morales y siempre coercitivos. "No hay presos políticos sino políticos presos" es la más infeliz de los clichés instaurados por nuestros aventajados gobernantes.

No se necesita un pelotón del ejército o de la policía política para allanar un medio que tenga una línea editorial independiente o que simplemente adverse al gobierno y así silenciarlos. Ahora luce más expedito utilizar la vía oblicua para obtener el sometimiento total. Lo hace por intermedio de personeros con súbita riqueza producto de todos los latrocinios y prebendas económicas logradas por los negociados turbios de los últimos años. La forma es sencilla y muy perversa. Simplemente, luego del ablandamiento de rigor, proceden a adquirirlos a precio justo y generoso. Así comienza el proceso sin prisa pero sin pausa del sometimiento. Verbigracia Globovisión y Últimas Noticias. No tienen la necesidad de privarles la libertad a los periodistas, ni lesionar patrimonialmente a los dueños, simplemente los presionan para que vendan y renuncien. Algunos tienen la voluntad y principios firmes de hacerlo, o simplemente se autocensuran, lo que constituye un contrasentido de la esencia de ser del periodismo.

La incontenible presión popular que se palpa en la calle –en barrios y urbanizaciones- la cual se hará más evidente ha hecho que el gobierno propicie un juego a tres bandas: El diálogo, parte pero no todo de la Negociación, el aceleramiento de la sempiterna teoría del golpe de estado propiciado por civiles y militares y la continuidad del proceso para recomponer los poderes públicos en mora.

Esta nueva y para nada convincente teoría del golpe de Estado le va a permitir, por el alibí procurado, arremeter de nuevo contra opositores molestos aplicándoles todo el peso represivo del estado, siempre "dentro de la constitución todo fuera de ella nada". 

El gobierno otorgará la liberación de algunos detenidos y el retorno de pocos exilados por vía de gracia y otras pequeñas concesiones obteniendo a su vez ganar tiempo porque le favorece. Se hace necesario entonces que prevalezca la lucidez y valentía.

Lucidez para analizar la situación del país renunciando a la comodidad e intereses subalternos, rechazando que el discernimiento se desvíe por obnubilación o por proposiciones oportunistas.

Valentía para que una vez obtenida la premisa y su diagnóstico procurar con firme propósito su aplicación. La mayoría, que es como decir todos, no deseamos derramamiento de sangre para la obtención de la paz pública. Venezuela como un todo no puede ni podrá ser sometida por una facción o por una parte de sus habitantes por más "legalidad" y pretendida fuerza militar que la apuntale.

Estamos aún a tiempo. La cordura y la sindéresis deben privar. Este propósito no debe ser entendido como debilidad o temor. Que no haya necesidad de solicitar la aplicación el artículo 350 de la Constitución, mecanismo libre de apremios y  de coacción.

José Rafael Avendaño Timaury
cheye@cantv.net 
@CheyeJR  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERNESTO GARCÍA MAC GREGOR, FRACASO DEL MODELO SOCIALISTA, VERDADES DOLOROSAS

El ministro Rafael Ramírez, al instalar la nueva ofensiva económica para combatir la supuesta guerra económica dirigida por la oposición, ha declarado que “nuestro modelo no ha fracasado”. Sin embargo, admite que aquello de sembrar el petróleo no se ha logrado por estar con la repartidera populista.

La producción de las tres cementeras expropiadas ha bajado a menos del 50 por ciento. El innombrable se jactaba de poseer la tercera reserva de gas más grande del mundo con todo aquello del megalómano gasoducto hasta Argentina. “Las empresas transnacionales querían llevarse las riquezas del país, pero las hemos recuperado para todos los venezolanos”, acotó. Y resulta que hoy importamos gas de Colombia que para colmo, pronto nos van a cortar el suministro. Por su parte, las bombonas de gas no se consiguen desde que expropiaron la única fábrica de cilindros del país.
Pero tampoco hay cabillas y ahora importamos aluminio y acero cuando antes éramos exportadores. Ni hay azúcar desde que estatizaron el 70 % de las centrales azucareras y las fincas cañeras. ¿Y las plantas lecheras y Agroisleña? ¿Por qué será que la única harina de maíz que se consigue es de la única marca que no ha sido estatizada, la Polar? Y esta semana, la planta Primor de esta empresa, que fabrica casi la mitad de la pasta que se consume, tuvo que cerrar porque el Gobierno, quien tiene el monopolio importador, le debe millones a los proveedores de trigo.
Por la misma razón no se consiguen las medicinas y los equipos médicos y de laboratorio, los alimentos y en general nada. Y no se consiguen porque han arruinado a la producción nacional y todo lo tienen que importar. Pero resulta que no hay suficientes divisas para pagar todas las importaciones ya que con el modelo en curso no hay manera de aumentar las reservas internacionales, dada la reducción de la producción de petróleo y de minerales, como el oro. Para colmo ha renacido Pudreval y hubo que incinerar toneladas de medicamentos vencidos.
Aquí la única guerra económica es la que aplica el gobierno mediante su modelo socialista contra la economía, contra la industria y contra el pueblo.  Que oiga quien tiene oídos…
Ernesto Garcia Macgregor
garciamacgregor@gmail.com
@garciamacgregor

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZULMAIRE GONZÁLEZ, LEOPOLDO LÓPEZ ES UN PRESO DE CONCIENCIA

Han transcurrido más de dos meses desde que Leopoldo López fue injustamente privado de su libertad en una cárcel militar, en una celda ubicada en el ala de castigo del recinto carcelario y con restricción de visitas. La detención de Leopoldo se suma a la más de dos mil quinientas detenciones arbitrarias que el régimen de Maduro ha ordenado en el marco de las protestas pacíficas que se vienen realizando en el país desde principios de febrero.

Leopoldo está preso por creer que la protesta pacífica y no violenta es una de las vías para rescatar la democracia, está preso por liderar el movimiento pacífico y constitucional denominado “La Salida”, está preso porque despertó en los venezolanos determinación y firmeza para ejercer el derecho constitucional de la protesta pacífica y, en definitiva, está preso porque nos devolvió la esperanza para seguir soñando con un mejor país.

No hay delito establecido en nuestro ordenamiento jurídico para privar de libertad a una persona por disentir del régimen, por creer en la protesta pacífica y por despertar a un pueblo. Leopoldo López no es un delincuente común y según dijo el premio Nobel Mario Vargas Llosa en recientemente visita a Venezuela, Amnistía Internacional está considerando declarar a Leopoldo López preso de conciencia del gobierno de Nicolás Maduro.

Amnistía Internacional es una Organización No Gubernamental Internacional que desde el año 1961 aboga por la libertad inmediata de los presos de conciencia en el mundo y define a los presos de conciencia como aquellas personas que, sin haber utilizado la violencia ni haber propugnado su uso, son encarceladas o sometidas a otras restricciones de sus libertades a causa de sus creencias, origen étnico, sexo o color.

Hay miles de casos de presos de conciencia en el mundo donde Amnistía Internacional aboga por su libertad inmediata. Entre ellos se encuentran: Iván Fernández, disidente cubano, está encarcelado desde 2013 por exponer sus opiniones políticas y por participar en una protesta pacífica. Liu Xiaobo, escritor y activista de derechos humanos chino, está encarcelado desde el 2009 por promover la reforma política, reclamar la protección efectiva de los derechos humanos y democratización de la República Popular China a través de un manifiesto conocido como Carta 08. En 2010 Xiaobo fue galardonado con el premio Nobel de la Paz y su esposa Liu Xia se encuentra sometida bajo arresto domiciliario desde ese mismo año. Recientemente en Arabia Saudita encarcelaron al abogado y defensor de los derechos humanos Waleed Abu al Khair, por firmar una petición que criticaba las penas de cárcel, pedía el derecho a la reunión pacífica y solicitaba que se pusiera fin a los tiroteos de la policía contra los manifestantes.

Esta evaluación que actualmente hace Amnistía Internacional sobre el encarcelamiento de Leopoldo López debería culminar declarándolo preso de conciencia y exigir su liberación inmediata. Con ello una vez más quedará en evidencia ante la opinión pública internacional el talante autoritario y antidemocrático del régimen de Nicolás Maduro y el empeño que tienen de violar los derechos humanos de los venezolanos.

Zulmaire González
zulmairegonzalez@gmail.com
@zulmaire

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, LUIS GUILLERMO SOLÍS, PRESIDENTE DE COSTA RICA 2014-2018

El próximo ocho de mayo asume la presidencia de Costa Rica, Luis Guillermo Solís Rivera, el candidato del Partido Acción Ciudadana, PAC, un partido que se define como progresista de centro izquierda según lo informa Wikipedia, la enciclopedia más famosa de Internet.  http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Acci%C3%B3n_Ciudadana
 
 LUIS GUILLERMO SOLÍS
Luis Guillermo Solís Rivera, nació en San José, Costa Rica el 25 de abril de 1958,  se graduó como historiador de la Universidad de Costa Rica y obtuvo una maestría en Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Tulane en Estados Unidos en 1981, es además politólogo y académico, su ascenso en la contienda electoral fue impresionante, inició con varias cuñas de televisión para que lo conocieran y  ofreció durante toda su campaña al mejor equipo de gobierno que hasta hace unos días conocimos, inició con  un 5% de aceptación popular  y ganó el pasado 6 de abril en segunda ronda las elecciones con casi el 78% de los electores para un período de cuatro años que iniciará el 8 de mayo de 2014.        

Como muchos del partido por el cual fue escogido, su carrera política inició en el Partido Liberación Nacional (Socialdemócrata) donde llegó a ser Secretario de ese partido en el 2002-2003. Fue Jefe de gabinete del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica en el período 1986-1990 y luego embajador para asuntos centroamericanos y posteriormente director general de política exterior, de 1994 a 1998. Gerente técnico del programa de cooperación transfronteriza, ambiente y seguridad en Centroamérica que ejecuta la Fundación para la Paz y la Democracia (FUNPADEM), bajo los auspicios de la fundaciones Ford y MacArthur, y Director General de Política Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica de 1996 a 1998. 

Solís llega a la presidencia con minoría en la Asamblea Legislativa y con una situación económica complicada,  un déficit fiscal muy difícil (6% del PIB estimado para el 2014).   En su campaña ofreció honestidad en la función pública, algo que todos esperamos de cualquier gobernante, conformó un gabinete donde se ven caras nuevas y muchos académicos, lo cual es bueno, pero debemos de reconocer que la mayoría tiene poco “colmillo político” si esto es un plus o no, por ahora no lo sabemos.

La ciudadanía tiene enormes expectativas con el nuevo gobierno, espera grandes cambios para solucionar los grandes problemas, sin embargo, pensamos que para llevar a cabo estos cambios, necesitamos hacer importantes transformaciones,  convertir  -como muchos deseamos-  a Costa Rica en un país tan productivo y competitivo como Nueva Zelanda o Singapur difícilmente se logrará en un gobierno estatista de centro izquierda, recordemos lo que dijo don Luis Guillermo en campaña “El Estado debe ser tan grande como sea necesario para ser eficaz en la economía”

Sin embargo a todo gobierno que inicia debemos darle el beneficio de la duda, como se sabe, una cosa es estar en la oposición y otra gobernar, la escogencia que se hizo en particular para las carteras de los ministerios de Comercio Exterior y la Cancillería representan por ahora un buen indicio de que no habrán grandes cambios y que su política de atracción de inversionistas continuará como hasta ahora ha ocurrido.     

Desde estas líneas le deseamos a don Luis Guillermo y todo su gabinete el mejor de los éxitos por el bien de Costa Rica, ojalá todo su equipo se tomara el tiempo para leer lo que sucedió en Nueva Zelanda hace ya casi 30 años. 
http://www.carlosvilcheznavamuel.com/las-reformas-del-estado-en-nueva-zelanda/

Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL BELLO, PROTESTA NACIONAL ESTUDIANTIL PACIFICA Y DEMOCRATICA

La lucha incesante de los estudiantes se hace sentir en todo el país.

Ya las calles se encontraron con sus aliados de la lucha democrática.

En ellas las trascendentes jornadas donde el civilismo proyecta valores y principios que fundamentan el sistema democrático y abonan el optimismo del cambio. En esta lucha del pueblo por la vigencia del Estado de Derecho, los venezolanos crean dispositivos de avanzada en sus convicciones democráticas para vencer las tinieblas totalitarias. El poder decisorio del pensamiento libre es legítimo de la voluntad ciudadana. Se asume, defiende y enaltece.

Ejemplar el accionar cívico de la juventud que pone de relieve su espíritu de amor a Venezuela y su condición valerosa en defensa del patrimonio sagrado de la libertad. Los estudiantes en unidad perseverante con el pueblo en general, asumen el compromiso histórico al defender la patria de la ambición dictatorial.

La situación que se vive de calamidad recurrente por el empobrecimiento que sume en angustia a la población, fortalece la protesta nacional en pos de la necesidad imperativa de cambio. Es una actitud que consagra el espíritu del venezolano representado por el derecho a la vida en justicia y paz. Ante esta terrible situación que conlleva a la miseria, hay dolientes. Allí la juventud que estudia y trabaja, toma en sus manos la conducción del movimiento popular para la reinserción de la democracia como sistema de gobierno en Venezuela. La lucha incesante de los estudiantes se hace sentir en todo el país. El tiempo no limita el accionar del civilismo por las libertades públicas en Venezuela.

La juventud se fortalece en el ideario de una nación libre. No decae la lucha porque de la soberanía se trata. Defensa legítima y valiente por lo que se sufre persecuciones, torturas, vejámenes y el asedio de los asesinos a sueldo que tienen la misión de acallarla. La juventud es la protesta de Venezuela contra la opresión.

Rafael Bello
bello.rafael@yahoo.es
@unidadylagente

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

WILMER CHIQUIN SANCHEZ, ¿CUÁNTO SE GANÓ, CUÁNTO SE PEDIÓ?

“En la mud las elecciones son para unos una fijación enfermiza, y para otros un negocio redondo”  (Iruña Urruticoechea)

No pretendo citar la canción de Pablo Milanés con el título de este escrito, solo pretendo comparar los logros de la mud en esta mesa de claudicaciones, para luego sacar conclusiones.
La mud reclama que bajo su liderazgo se han obtenido inmensos avances en la lucha por la democracia. Veamos los resultados obtenidos:
LA SALAMANDRA ELECTORAL
Es cierto que se logró una mayoría de votos en las elecciones de diputados para la asamblea nacional, pero a ese logro se opuso la medida “administrativa” previamente acordada por el cne, asignando más diputados a aquellos distritos electorales donde el oficialismo obtendría mayor cantidad de votos, a costa de rebajar la representación en cantidad de diputados a aquellos distritos donde se sabía que ganaría la oposición. Resultado: Se logró sacar más votos que el oficialismo, pero éstos obtuvieron mayoría de representantes.
Se logró en las elecciones presidenciales una cantidad de votos no obtenida en 15 años de régimen comunista, un total de votos que oscila entre siete millones y siete millones y medio, según la fuente consultada. A ese logro se opuso la estrategia tramposa del régimen de hacer votar a fallecidos, de dotar de cédula de identidad a cientos de miles de recién llegados, de rotar sin avisar a los votantes, de un centro de votación a otro y de hacer votar hasta seis veces a una misma persona. Resultado: ganó el régimen, y el cne cómplice negó la revisión de actas de votación que habrían comprobado las triquiñuelas del régimen.
En las elecciones para alcaldes se logró ganar en la inmensa mayoría de las ciudades importantes del país, pero el régimen ya había aprobado la “ley de comunas” que anulaba las competencias constitucionales de los alcaldes opositores electos. Además, sobre la autoridad de los alcaldes opositores se impuso inconstitucionalmente la figura de “supra-alcaldes”, funcionarios con competencias asignadas por decreto que usurpaban de facto las competencias que la constitución asigna a esos funcionarios electos por el pueblo.
En resumen, se burló la voluntad popular y la mud no reclamó con firmeza en ninguno de los casos, renunciando aún a las protestas en las calles ante la trampa comunista.
Hoy estamos vendo como una “directriz administrativa” del ministerio de educación le pasa por encima a la voluntad del pueblo venezolano, que por inmensa mayoría reprobó en referéndum nacional la imposición de una nueva ley de educación que buscaba, y busca, el adoctrinamiento de nuestros niños y la distorsión grotesca de nuestra historia.
Hoy tampoco veo a la mud llamando a protestar por esta medida totalmente comunista y que llevaría a nuestros niños a ser fanáticos comunistas, adoctrinados y fieles seguidores de un estado absolutista.
La mud solo se ha comprometido a sentarse en la mesa de claudicaciones, atribuyéndose, en estúpido ejercicio de arrogancia politiquera,  la representación de toda la oposición venezolana y relegando a los estudiantes y otras fuerzas vivas de la nación que con sus acciones obligaron al régimen a sentarse en una mesa para ser abofeteados en cadena nacional.
 Y lo que resulta más trágico, se oyen voces como las del mudo Molina diciendo “Llegamos a los diálogos con las manos vacías y ahora las tenemos llenas de esperanzas”.
De esperanzas, quizás, pero logros no hay ninguno.
Los comunistas son diestros en el arte de sembrar la esperanza en quienes los adversan, mientras planean, instrumentan y ejecutan las acciones que consideren necesarias para perpetuarse en el poder.
Entonces, ¿de cuáles logros se ufana la mud, qué logros se han obtenido de su claudicación?
Aparte de legitimar al extranjero usurpador y lavar la cara al régimen ante la comunidad internacional, lo que solo favorece a los comunistas usurpadores, no veo ningún logro obtenido. Sigue la represión, siguen las detenciones arbitrarias y las desapariciones y muertes “misteriosas”.
Mientras la mud se ufana de sus “logros”, Venezuela se sigue desangrando.-
Cuando le comenté a Iruña Urruticoechea, mujer que admiro y respeto, que no podía entender la estrategia de la mud, si es que la había, ella me respondió con la frase con la que encabezo este escrito y que creo resume la tragedia actual de Venezuela.
Hoy solo queda decirles a los integrantes de la mud, tanto a los ilusos que tienen las elecciones como una fijación enfermiza como  a los traficantes de dineros públicos que las consideran un negocio redondo, que sus funciones deben cesar, por el bien de Venezuela.
El daño que la mud le está haciendo a Venezuela es mucho mayor que el que le propina el régimen. Este trata de implantar un nuevo modelo social delincuencial, segregacionista y sanguinario, mientras la mud con su colaboracionismo siembra la desazón, el desconcierto y la resignación entre los venezolanos que siguen creyendo en ella.
Venezuela tiene un futuro negro si seguimos por este camino.
Ya es hora de forjarnos un camino diferente.
Wilmer Chiquin Sanchez
venezueladigna@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL MUCI-MENDOZA, ELOGIO DE LA SALUD...

En su constitución (1948), la Organización Mundial de la Salud (OMS) define la salud como "un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de enfermedad o dolencia"; se ha sugerido el añadido de, "y en armonía o interacción dinámica con el medio que lo rodea".

La flamante Constitución nuestra no es más que una triste entelequia, también muy enferma, abusada y violada como chica de pueblo. En sus artículos 83, 84 y 85, consagra el "inalcanzable" derecho a la salud, que más debía ser a su protección y atención, sigue ausente en tiempos rojos de dolor y frío. Los médicos de hospital y ahora en nuestra práctica privada, vivimos el abuso continuado al derecho de obtener atención oportuna y eficaz.

Me sorprendió, no la esperaba; sin lágrimas porque ya no las tenía; sin ningún recato y frente a otros pacientes, me muestra una llaga en la areola mamaria: un cráter, seis meses de espera por cirugía mientras el mal se come la carne. El otro en muletas, media pierna amputada: "doctor no hay insulina". Me quedé ciego mientras estaba hospitalizado, no me operaron un tumor de hipófisis, dice el otro. ¿Qué médico preparado para resolver puede contra esta marea roja de indolencia, ineficiencia y corrupción? Me siento impuro, me siento enfermo de cáncer, de gangrena y de ceguera, mientras ellos empalagados de poder...

Pero resulta que el país, cuerpo vivo, también enferma... su salud depende de un intrincado andamiaje que incluye, derechos, justicia, equidad, igualdad, empatía y por qué no, de patriotismo. Nunca nos sentimos más avergonzados...

Vemos, sentimos el doble sufrimiento de nuestros enfermos: el infligido por la enfermedad que en mala hora les tocó y el provocado por un gobierno que mira más hacia Cuba que a la desgracia humana.

Rafael Muci-Mendoza
rafaelmuci@gmail.com
@MuciMendoza

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RYAN MCMAKEN Y RICARDO VALENZUELA, EL AUGE DE LA BUROCRACIA FEDERAL, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE ESTADOS UNIDOS

La historia del oeste americano fue el modelo para esculpir el México agrario que naciera producto de la oxidada revolución mexicana. Veamos.
En su historia del oeste americano, Richard White escribe:
"A partir de la década de 1890, el gobierno central dejó de ser una niñera para los futuros estados y un pródigo distribuidor de recursos para los ciudadanos y empresas del país. En su lugar, Washington se convirtió en gestor de las tierras, recursos e, inevitablemente, personas del oeste."
Tras esto estaba la filosofía de que el gobierno federal podía asegurar mejor que los recursos del oeste de EEUU fueran distribuidos y gestionados “eficazmente”. Esta creencia fue el resultado natural de la forzada economía clásica del momento llena de errores, cuyos modelos dependían de supuestos idealizados sobre mercados y competencia que no existían en el oeste no industrializado. En otras palabras, en las mentes de los intelectuales del siglo XIX, la intervención pública era necesaria para crear las condiciones necesarias para la existencia de un capitalismo eficiente. Como había hecho con los ferrocarriles, el gobierno federal actuaría para asegurar la competencia y la eficacia en los nuevos mercados de la frontera.
En 1903, la Comisión de Terrenos Públicos de Theodore Roosevelt consolidó el concepto de propiedad pública en todo el oeste, dándole vida al ejido americano y sembrando la idea de que todos esos territorios debían distribuirse mediante leyes de ocupación, que eran ellas mismas artefactos de programas del gobierno federal.
El auge de la Oficina de Recuperación (que gestionaba el agua) y la Oficina de Gestión del Territorio, aseguraron que tanto agua como terrenos estarían indefinidamente controlados por agencias del gobierno federal. Fueran cuales fueran los orígenes filosóficos, la situación rápidamente degeneró en la demasiado familiar situación vista en todas partes en la que el estado domina y controla la distribución de recursos. Las agencias federales se convirtieron en el objetivo de los trabajos de cabildeo por grupos de interés grandes y pequeños, resultando en captura del regulador. Alquileres de terrenos para perforación petrolera, minería y pasto se Rápidamente, de acuerdo con la teoría del Public Choice de Buchanan, se convirtieron en importantes “apoyos” para hacer negocios en la región y, naturalmente, mantener la influencia dentro de las agencias federales bajo esas condiciones era una clave para el éxito.
El apoyo por el control federal permaneció extendido entre los propios habitantes del oeste. Como región menos capaz y atractiva para atraer capital que el este del país, mucha gente del oeste rápidamente hizo las paces con este sistema de propiedad federal mediante subsidios, programas de obras públicas y gasto militar se había convertido en el director económico en el oeste.
Pero la competencia por el control de terrenos federales entre varios segmentos de la población continuó igual. Escribe White:
Las grandes empresas tendían a ser aliados veleidosos de las burocracias federales, pero en general, también simpatizaron con la dirección federal; indudablemente simpatizaron más que los pequeños empresarios. Usuarios de recursos grandes y pequeños en el oeste, todos buscando su propio interés, de dividían con respecto a propuestas concretas. (…) Los pequeños ganaderos y madereros tendían a oponerse a la nueva presencia federal que tendía a limitar sus ambiciones de expansión. Los grandes ganaderos y compañías madereras, se dieron cuenta sin embargo de que la supervisión federal podía servir a sus intereses ayudando a limitar la sobreproducción que amenazaba sus sectores, restringiendo la expansión de competidores potenciales y permitiéndoles dirigir los mayores recursos financieros a accesos privilegiados a los dominios federales.[3]
En otras palabras, a los empresarios privados que dominaban las economías del oeste, se conjugaban con la burocracia federal porque ayudaba a las empresas poderosas a mantener altos los precios y a impedir la entrada de competencia.
En décadas posteriores, las agencias federales también estarían influidas por nuevos grupos ecologistas y conservacionistas, pero con todo lo que se habla de conservar la tortuga del desierto en el caso del Rancho Bundy, no debería sorprender a nadie si luego descubrimos que grandes empresas de petróleo y gas están realmente detrás de la actividad para acabar de una vez con el acceso al desierto para pequeños rancheros.
El legado del imperio en el oeste
Cuando vemos a los agentes federales acosando a los rancheros, deberíamos recordar que la conquista del oeste americano fue realmente un primer ejercicio de imperio que prepararía el escenario para el enorme gobierno que afrontan hoy los estadounidenses. Mientras ahora vemos el oeste como solo otra parte de Estados Unidos, fue en un tiempo un imperio colonial expropiado militarmente a indios y mexicanos y luego (mediante programas federales, como leyes de ocupación, concesiones de terrenos y grandes proyectos de infraestructuras, como ferrocarriles) se convirtió en una enorme fuente de subvenciones para colonos y grandes empresas estadounidenses. Los que habitaron los territorios antes de la anexión, como las tribus indias y los hispanos de Nueva España, fueron rodeados y puestos en reservas o forzados a abandonar viejos sistemas económicos y sociales de total libertad.
Como la mayoría de las jurisdicciones dentro de los imperios coloniales, el oeste americano fue administrado, no localmente, sino directamente desde la capital del estado conquistador. Fue en Washington donde se dibujaron las fronteras de los nuevos estados, donde se nombraban los funcionarios y donde se daban órdenes a las tropas federales que vigilaban la región. Incluso después de convertirla en estados (por el gobierno central, por supuesto), la región siguió dominada por el gobierno federal. El imperio de ultramar que empezó con la Guerra Hispano-Estadounidense fue simplemente la consecuencia natural de las conquistas en el oeste de Norteamérica durante el siglo XIX. Fue en el oeste donde el gobierno de Estados Unidos aprendió cómo ser un imperio, a controlar directamente enormes franjas de terreno y a dominar y controlar las economías locales.
Este legado continúa hoy día. Al ver el problema en Nevada, vemos también los ecos de una previa conquista de los mismos terrenos un siglo antes. Hoy muchos en el oeste son víctimas del mismo gobierno federal que sus antecesores alabaron por expulsar a los habitantes originales para construir carreteras y embalses. Sin embargo, el gobierno federal es un amo opresivo y veleidoso y el hecho de que nunca entregara el control de tantos territorios que se había apropiado, hacen de él una fuerza innegable para todo el que desee hacer negocios aquí.
Ricardo Valenzuela
chero13704@gmail.com
@elchero

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ LUIS MÉNDEZ LA FUENTE, SALARIOS Y PRECIOS JUSTOS

Como si el país fuese el mismo de hace quince años atrás o como si nada hubiese cambiado en todo ese tiempo, el gobierno del señor Maduro decretó un nuevo aumento salarial, esta vez de un 30 %, que junto al del 10% del pasado mes de enero suma un total de un 40% de incremento del salario mínimo nacional para el presente año 2014.

INFLACION, SALARIOS Y PRECIOS
Los aumentos por  decreto presidencial, una costumbre de vieja data en nuestro país, pueden ser una ayuda en épocas no inflacionarias para el trabajador y la economía, en general, sobre todo si se busca promover el gasto y aumentar el circulante en la calle, sostener el nivel de empleo y la producción de bienes y servicios en general. Pero en épocas inflacionarias suponen una nueva causa de inflación y su impacto en la economía es todo lo contrario, pues disminuye el poder adquisitivo del trabajador,  al trasladarse dicho aumento a los precios de los productos. Por eso, también se ha hecho rutinario el congelar los precios por decreto de determinados productos básicos de la canasta alimentaria, o bien regularlos con precios incluso inferiores a su costo de producción, subsidiados por el estado.
En Venezuela ha habido dos maneras de hacer dichos aumentos salariales. Una, concertada, entre empresarios, trabajadores y ejecutivo nacional, y otra por simple decisión del gobierno. En los últimos quince años ha sido una práctica constante, pues desde que llego al poder en 1999, con tan solo dos meses de gobierno, Chávez decretó un incremento del salario mínimo mensual de un 20%,  que lo llevó de 100.000 a 120.000 bolívares mensuales de los de antes. Estos aumentos con diferentes porcentajes, se siguieron produciendo en los años subsiguientes durante todos sus gobiernos, conformando, en principio, una política social al ser implementados conjuntamente con otras medidas, como las famosas misiones que aparecen el 2003,  bien en forma de subsidio a productos como los de la cesta básica alimentaria o bien de manera gratuita en materia de salud.
Para el año 2008, el salario mínimo estaba en 799,23 bolívares de los de ahora, o sea, de los denominados fuertes luego de la conversión monetaria, y es fácil ver, entonces, como en los seis años posteriores llegó aceleradamente a los 4.251, 40 bolívares mensuales, en que el gobierno de Nicolás Maduro, lo puso el primero de mayo pasado. Es decir, que el salario mínimo subió en más de un 500% en los últimos seis años, sin que el poder adquisitivo del trabajador creciese de manera real, en la misma proporción o en una parecida, no obstante el complemento salarial del cesta ticket y la aparición de los MERCAL y los PDVAL que venden a menos del precio de costo. Mientras tanto, la inflación que era del 31% en el 2008 y bajo al 20 % en el 2012, llegó al 56% en el año 2013 según las cifras del BCV.
Pero lo peor de todo, es que como esos salarios mínimos por decreto, son insuficientes para compensar el incremento de los precios en la calle, mecanismos complementarios de mejoras salariales y socioeconómicas, como la contratación colectiva, no obstante los deseos del gobierno, se ven desincentivados entre las empresas pequeñas y medianas del sector privado, donde la gran mayoría cumple con pagar los porcentajes de aumento salarial impuestos por el estado o apenas un mínimo porcentaje por encima.
Por eso, una política como la que  ha caracterizado a la Revolución Bolivariana, que quiere ser permanente, de protección al ingreso del  trabajador y redistribución de ese ingreso, no puede fundamentarse en un círculo vicioso, perverso, de subidas anuales de sueldos mínimos, que a su vez repercuten negativamente en la funesta inflación que los vuelve añicos, para luego intentar amortiguar el impacto de esa misma inflación con medidas regulatorias de precios.
Al final, no es buena para los patronos, ni para  los trabajadores, pues le traslada a los primeros, el costo económico de esa política, que en definitiva no es más que una estrategia para mantener créditos electorales de largo plazo, y el costo social a los segundos, que nunca estarán en situación de alcanzar un salario justo, ni por lo que hacen, ni por lo que pueden adquirir con él; debiendo, en consecuencia, seguir dependiendo de las ayudas gubernamentales para subsistir.
Mientras no haya un salario justo, con un poder de compra real, ningún precio será justo, y cualquier política o programa del gobierno, llámese misión, subsidio o ayuda social, seguirá estando en mora con los trabajadores venezolanos.
Jose Luis Mendez
Xlmlf1@gmail.com
@Xlmlf1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VLADIMIR GESSEN: ¡ES EL SOCIALISMO NICOLÁS!, ENTREVISTA, EN INFORME 21


 “El presidente Maduro no se mantiene en el poder por sí mismo, a él lo sostienen las fuerzas armadas porque es el único escenario que –por ahora- garantiza una relativa paz”, nos responde el psicólogo y analista Vladimir Gessen cuando indagamos si cree que Nicolás Maduro pueda continuar ejerciéndola presidencia de la República. Gessen también asegura que independientemente de lo que diga, haga o deje de hacer Maduro, lo que no funciona es el socialismo. “Es precisamente el socialismo lo que sí sacará del poder a Nicolás… El comunismo fracasó en todos los países que lo intentaron, y uno de los aportes importantes de Chávez y de su tentativa de aplicar el socialismo comunista cubano en Venezuela, es que demostró –una vez más- que el socialismo comunista solamente lleva a la pobreza”.


¿Podrá Nicolás Maduro mantenerse en la presidencia?

– Disculpe, pero la pregunta que me hago es cuánto tiempo aguanta Venezuela si se sigue aplicando el socialismo comunista. Ese es el mismo tiempo que le quedaría a Maduro en la presidencia. Recuerdo cuando el entonces presidente George Bush, padre, se preguntaba por qué estaba perdiendo las elecciones si el venía de ganar una guerra en Irak, y su oponente Clinton, le respondió: “Es la economía, estúpido”. Bueno, yo le diría al presidente Maduro: ¡Es el socialismo, Nicolás!

Sin embargo, el socialismo ha durado más de medio siglo en Cuba

– Si, y en la Unión Soviética duró más de 70 años. Pero fueron revoluciones sanguinarias donde se asesinó a todo oponente al comunismo, incluso a la mayoría de sus propios impulsadores como León Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev y Nikolai Bukharin exterminados por Joseph Stalin. En Cuba, igualmente se masacró a toda la oposición a los Castro y de una u otra forma sacaron a Ernesto Che Guevara, desaparecieron a Camilo Cienfuegos, y encarcelaron a Huber Matos. Los Castro como Stalin se hicieron del poder después de miles de desaparecidos, fusilados o asesinados. Esto no ocurrió en Venezuela. La oposición existe y cada día es más notoria.

El otro punto crucial es que en la Unión Soviética el ejército de la revolución fue, en Rusia el ejército rojo, y en Cuba el ejército Rebelde. O sea, los ejércitos que se forjaron en medio de la guerra revolucionaria. En el caso venezolano no fue así, puedo asegurar que las fuerzas armadas venezolanas, aunque a veces con una enorme flexibilidad, son constitucionalistas. Chávez intentó adoctrinarlas pero nunca pudo convertirlas en comunistas como en Cuba, y Maduro todavía intenta lograr liderarlas. El socialismo, como lo reconoce el propio gobierno no ha podido implantarse en Venezuela. Ni se podrá diría yo.

¿Piensa que el oficialismo pueda hacer un estado socialista comunista si se mantiene en el poder?

– Es que para mantenerse en el poder tiene que dejar de intentar hacerlo, como China por ejemplo. Fíjese, todos los países más desarrollados del Mundo no son comunistas y dos de los países más pobres del Mundo como Cuba y Corea del Norte son comunistas. El comunismo fracasó en todos los países que lo intentaron, y uno de los aportes importantes de Chávez y de su tentativa de aplicar el socialismo comunista cubano en Venezuela, es que demostró –una vez más- que el socialismo comunista solamente lleva a la pobreza. El caso Venezuela se estudiará en el futuro inmediato en las escuelas de política como el último intento que comprobó la inviabilidad de ese proyecto político de Carlos Marx. Experimento que transformó a Venezuela en un país endeudado in extremis, una corrupción galopante, con una escasez de alimentos, bienes y servicios similar a Cuba y Corea del Norte, una rebaja sustancial en las garantías ciudadanas, pérdida de los grados de libertad y violación de los derechos humanos. Aumento sin precedentes de la violencia y de la criminalidad. Ni siquiera la riqueza petrolera ha podido paliar los males que conlleva el estado socialista comunista.

El partido comunista sigue gobernando en China ¿Allí si funciona el comunismo?

– En China, no funciona el comunismo sino el capitalismo. Para empezar, los chinos dejaron de usar el símbolo de la hoz y el martillo en la bandera. Luego establecieron lo que ellos denominaron el socialismo de mercado, que no es otra cosa que un capitalismo en función social. En el partido de la clase trabajadora, el partido comunista chino, le dieron la bienvenida a los que denominaron “empresarios socialistas”. Es decir, establecieron una economía competitiva que se rige por las leyes del mercado. Capitalismo encubierto pues. Todos los países comunistas dejaron de serlo porque no funciona. Nicolás debería abrir los ojos. Hasta Cuba, acaba de aprobar una Ley de inversiones extranjeras donde les permite a las empresas “imperialistas” comportarse como capitalistas, y con garantía del gobierno cubano, dentro de Cuba. Ahora, regresa la propiedad privada y los cubanos pueden vender sus casas. Poco a poco, los cubanos van a dejar de ser comunistas. Mientras tanto, primero Chávez y ahora Nicolás quieren que Venezuela sea lo que los propios cubanos no quieren ser. Es un disparate histórico.

¿Por qué cree que esto pasa?

– Por ignorancia. Algunos políticos piensan que la política se aprende en la calle y en la lucha social. Esto es verdad en parte, pero en todo estado desarrollado democrático, el poder político no lo es todo. Se reconocen otros poderes como el económico, el social, el académico y el militar. Aparte de un poder judicial y legislativo independiente, y de un poder de opinión que garantice la libertad de expresión.

Los estados comunistas tienden a darle todo el poder al dictador y no siempre son los más preparados. El problema es que asumen tanto poder que llegan a creerse tan sabios como el que más, y comenten graves errores. Un presidente democrático busca a los mejores para que le aporten ideas y las ejecuten bien. Un dictador solo busca “yesman” o “yeswoman” para que le adulen y aplaudan sus estrafalarias ideas. Fue el caso de Chávez, un ingenioso político comunicador y buen táctico militar aunque un hombre ignorante en economía. Sin tener las bases académicas para contrastar ideas se dejó convencer por Fidel, quien con toda su habilidad aduló al comandante Hugo, y logró someterlo a su antojo e inició la indigna sumisión de la soberanía venezolana a Cuba, además de la regaladera de dinero de Venezuela. En la medida que se fue convirtiendo en un dictadorzuelo apartó de su lado a los mejores y se quedó con los no tan mejores, pero que decían siempre sí a sus absurdos planes. Luego, como todo dictador evitó que el PSUV eligiera en primarias a un nuevo líder y nombró a dedo a su sucesor, Nicolás Maduro, su principal “yesman”. Con Nicolás estamos igual o peor, un hombre que tiene la calle, sí, y la experiencia de gobierno, pero de Chávez, convencido del socialismo comunista, sin la escuela, la academia, sin la formación militar, y sin el liderazgo que llegó a tener el propio Hugo Chávez.

¿Vislumbra alguna solución?

– Nicolás ha tenido el acierto de llamar a los empresarios. Quizás porque ve a Raúl Castro que lo intenta en Cuba con los inversionistas estadounidenses. Si yo fuera él, también convocaría a gobierno a las academias, a las universidades, a la par que a los trabajadores, a los sindicatos. Renovaría totalmente al gabinete, incorporando a los mejores en cada área. Abandonaría el socialismo comunista con su irrealizable Plan de la Patria y elaboraría una nueva estrategia a la venezolana para buscar el desarrollo y el bienestar de Venezuela.

¿Cree que lo haga?

– El problema de Nicolás es que el cree que sí lo hace no se sostiene en el poder, y esto puede pasar. No obstante, si lo logra, la historia para él y el país cambiaría. Lo que si estoy seguro es que si todo sigue igual, el socialismo comunista tiene sus días contados en Venezuela. Así de simple.

AR / EDC /
Vladimir Gessen
vladimirgessen@gmail.com
@divangessen

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MANUEL MALAVER: LEDEZMA, LEOPOLDO Y MARÍA CORINA

Son remotos y sutiles los disensos porque los que, Antonio Ledezma, Leopoldo López y María Corina Machado, llegarían un día a discrepar de las políticas oficiales de la MUD y encabezar, de conjunto, un movimiento que, si todavía, no es la oposición, llegará más temprano que tarde a representarla y personalizarla.

Yo diría que fue siempre su incomodidad -si no rebeldía- ante las “líneas” de las maquinarias que, a efectos de la estrategia unitaria que se cinceló a partir del 2006, llegó a tener solo tres nombres: “Primero Justicia”, “Un Nuevo Tiempo” y “Acción Democrática”.

Contaban con el 40 por ciento de los votos opositores, y al no tener el “Trío” Ledezma-Leopoldo-María Corina partidos que los acercaran con volúmenes de no menos de 500 mil votos, no eran “líderes” a tomar, seriamente, en cuenta.

Sin embargo, si se hubiera analizado “objetivamente” la trayectoria de Ledezma se habría percibido que, si bien no se consideraba “adeco” después de la catástrofe electoral del partido en diciembre del 98, -cuando el engendro de la candidatura de Alfaro Ucero-, y su intento de fundar un partido ledezmista no resultó precisamente exitoso, su capital político en el “Área Metropolitana” se mantenía intacto y era evidente que lo haría valer en cuanto hiciera falta.

En cuanto a Leopoldo López, también fue distanciándose de “Primero Justicia” a raíz de su primer ejercicio como Alcalde en el municipio Chacao (2000-2004), a sentir que le podían crecer alas propias cuando repitió para el siguiente período (2004-2008) con el 79,3 de los votos, y que ni la tutoría de Julio Borges, Rosales o Capriles eran recetas que podrían contribuir a su crecimiento.

Da un paso en falso en el 2006 cuando deja las filas de la organización amarilla y se inscribe en “Un Nuevo Tiempo”, y otro cuando sale de la derrota en las primarias del 2012 para apoyar “incondicionalmente” la candidatura de Henrique Capriles, pero en las dos oportunidades recobra rápidamente la independencia para continuar en su empeño de ser un líder con destino propio.
Reforzó esa intuición cuando en las elecciones para Alcaldes del 8 de diciembre pasado convierte a “Voluntad Popular” en la cuarta fuerza política nacional al alzarse con 400.000, gana 15 Alcaldías y lo demás es historia muy reciente para ser contada.

Sobre María Corina Machado lo más pertinente que se puede decir para perfilarla es que, “como dirigente”, se encontró en “SUMATE”, una ONG que fue decisiva entre el 2004 y el 2008 para leer las entrañas totalitarias del chavismo y que le permitió conocer la política y a Venezuela, dos pasiones que la van embalando como una de las venezolanas más fascinantes de las últimas décadas.

Su problema es que, como Antonio y Leopoldo, no tiene maquinaria, partido, no cuenta con cientos de miles de votos que respalden en las urnas sus pretensiones para ser algo más que una ejecutiva útil, utilísima, como directora de una ONG.

Con relación a ella, hay otro detalle que la “maquinariocracia” atrincherada en la MUD deja pasar por alto: en las elecciones parlamentarias de septiembre del 2010 sale electa con el mayor número de votos logrado por cualquier candidato de la oposición (235.259) y sin el apoyo de partido, ni alianzas de partidos.

En otras palabras: que la fórmula (explosiva a futuro) de Ledezma-López-Machado no se hacía sentir por lo orgánico, estructural y descifrable, pero en cuanto a su ebullición como amenaza para quienes se le atravesaran, ignorarla era exponerse al “autosuicidio”

Sucedía con el “Trío” algo que en política es complejísimo captar y deletrear por la estadigrafía: no son los líderes que consigan soldados para sus ejércitos, pero (electoralmente) pueden ganar batallas.

La paradoja quedó más que instalada en las elecciones primarias de febrero para elegir al candidato opositor en las presidenciales del 7 de octubre 2012, donde el candidato de “Primero Justicia”, Henrique Capriles Radonski, se alzó con 3 millones de votos, y mientras Ledezma y Leopoldo se retiran por no exponerse a un mal paso, Machado lo hace y reúne, apenas, 103,000 votos.

Acontecimiento que también ahonda la distancia entre el “Trío” y el status quo opositor, pues la MUD, y en particular, “Primero Justicia” y Capriles, hacen valer muy poco los acuerdos unitarios para la campaña, y “los sin votos”, no son un invitado de segunda: son de tercera.

Otra sorpresa viene por el lado de que Capriles, no es solo el ganador de las primarias, sino “un huracán político” que logra convertirse en el primer líder de masas en los ya 14 años de “dictadura electoral” chavista.

Tormenta que se aplaca cuando Capriles es derrotado por Chávez el 7 de octubre por un millón y medio de votos (Tibisay Lucena dixit) y parece que se disuelve cuando en las elecciones para gobernadores del 15 de diciembre, la oposición es rematada y pierde 5 de las 8 gobernaciones que tenía.

Pero los terremotos y tsunamis políticos parece que están a la orden del día y el 5 de marzo del 2013 muere Chávez, se convocan unas elecciones presidenciales para el 14 de abril, y ante el estupor de Venezuela y el mundo, Capriles, que es de nuevo candidato, derrota al sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, por al menos con 500.000 votos.

No es lo que dice, ni podía decir, el CNE chavista, quien pone a Maduro a ganar con 200.000 votos, Capriles denuncia un fraude y llama al país y a la comunidad internacional a defender su victoria.

Digamos que es la primera vez que el “Trío” coincide plenamente con una política de Capriles y, por supuesto, que se ofrece a respaldarlo en toda la extensión de su reclamo.

Pero es también la primera vez que la MUD discrepa (sin manifestarlo) de Capriles, pues Borges, Ramos y Barboza piensan que perder con “200 mil votos” ya es un éxito y lo que queda es continuar esperando el desgaste de Maduro, su gobierno y el modelo para reducirlo elección tras elección.

Del 14-A surge, entonces, una nueva correlación opositora con Capriles, Ledezma, López y Machado tratando de derrotar a Maduro en la calle, y la MUD tratando de regularizar la política y dirigir sus huestes a las parlamentarias del 2015.

En la ruta, Capriles, retira la lucha de la calle “por un reconteo de los votos” para llevarla a las instancias internacionales donde es bypaseado, y, sobre todo, se encuentra con la sorpresa de que, el argumento que necesitaba para revalidar su mayoría, se le viene al piso, cuando el CNE de Tibisay Lucena, decide que la oposición había perdido las elecciones para Alcaldes del 8 de diciembre con el 70 por ciento de los votos.

Fin de año y fin de mundo y la lección resulta clara para la MUD: Capriles había perdido las presidenciales del 14-A, y la oposición las elecciones para alcaldes del 8-D y lo que queda es legitimar a Maduro, admitir una suerte de status quo con el oficialismo, y seguir los consejos de Borges y Ramos de dedicarse a ganarse a las masas, que siguen siendo “chavistas”.

Se rompe, entonces, la nueva correlación, el “Trío” empieza a discrepar de la MUD y Capriles, y contrario a la espera por unas nuevas elecciones, lo que plantea es ponerse a la cabeza de un movimiento de masas opositor, de calle y desafiante, que siente llegar por todos los lados.

No lo hace sino después que el movimiento estudiantil universitario en San Cristóbal, Estado Táchira, irrumpe con una protesta que rápidamente se extiende por todo el país, hace estremecer al chavismomadurismo hasta sus cimientos y, sobre todo, proclama al mundo, con la mayor eficacia, que en Venezuela impera un reino del terror totalitario y castrista, donde ha desaparecido cualquier vestigio de estado de derecho y enfrentarlo no descarta ninguno tipo lucha.

Una explosión, un terremoto, un tsunami que encuentran a la MUD y a Capriles descolocados, aturdidos y desconcertados y ante un dilema inescapable: o admiten los nuevos liderazgos, el turbión de la presión de la calle, la advertencia de que no hay uno sino disímiles caminos, u objetivamente se pliegan al status quo madurista y ya eso es la inmolación.

Lo definitivo, en consecuencia, es que hay una nueva realidad y una nueva correlación política, que, sin más dilaciones, impone: o la emergencia de dos oposiciones, o la refundición de las que existen en una, pero multiplicando sus liderazgos, sus opciones, y estableciendo que la calle tiene una voz y una acción que, “por ahora” se llaman: “Ledezma, Leopoldo y María Corina”.

Manuel Malaver
manumalm912@cantv.net
@MMalaverM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,