BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

miércoles, 2 de febrero de 2011

SE ORGANIZA EL FRENTE LIBERAL DE VENEZUELA F.L.V

NOTA DE PRENSA DEL FRENTE LIBERAL DE VENEZUELA (F.L.V.)

Algunos liberales venezolanos han convenido concurrir, sin desligarse de sus originales organizaciones y compromisos, en el FRENTE LIBERAL VENEZOLANO (FLV) y realizar un llamado publico para que todos los liberales formemos parte de el. Todos somos liberales y con diferentes matices. Somos pluralistas y nos respetamos y toleramos.

Nuestros principios básicos se reflejan en lo que se establece como OBJETIVO, MISIÓN Y VISIÓN DEL FRENTE LIBERAL DE VENEZUELA

OBJETIVO: Se constituye El Frente Liberal de Venezuela, un movimiento por la libertad, con el fin de fortalecer la cooperación y coordinación entre los liberales en nuestro país. Se busca ganar más espacio público en posiciones de decisión, aprovechar y compartir experiencias y transformarse en un contrapeso del socialismo.

LA MISIÓN: Hacer del Frente Liberal de Venezuela una organización beligerante y eficiente, que ayude a convertir a Venezuela en una nación con una democracia liberal y en una sociedad próspera y comprometida con los principios de libertad, responsabilidad individual, respeto a la propiedad privada, economía de mercado, gobierno limitado, descentralización y autonomia, primacía del Estado de Derecho y paz, a fin de lograr elevar los estándares de vida de todos los que convivimos en este país. Todo ello mediante la emisión de opiniones y eventos que expresen el sentir liberal venezolano.

LA VISIÓN: Consolidar al liberalismo como el eje sobre el cual se tomen las decisiones y las acciones políticas en nuestro país.

El grupo promotor esta integrado, por ahora, por Carlos Padilla, Morelia Carrero Castillo, Nelson Maica C., Iván León, Raúl Amiel, Víctor Lorenzo Machado Bártoli, Carlos Yépez, Gamal Sol, Rubén Oronoz, Dayana Duzoglou, Pedro E. Hernández, Ronny Padrón y una buena lista mas de liberales.

¿Por qué?

Porque unidos y/o coordinados y/o acordados y/o con un objetivo estratégico común rendiremos y visualizaremos mejor las oportunidades mas eficientemente que separados.

Porque analizando juntos la realidad política del país, seguramente, también encontraremos mejores y oportunas propuestas de solución a los problemas del país.

Porque es, según nuestra lectura, el momento oportuno para contrastar en lo ideológico y lo practico la realidad histórica, aquí, entre socialismo comunismo y liberalismo, capitalismo.

Porque es evidente, luego de 12 años de gobierno, que la sociedad venezolana se niega a darle continuidad al fracaso del estatismo empobrecedor y del populismo hacedor de mendigos.

Porque los Liberales creemos en un país cuya máxima autoridad y representatividad pública debe ser elegida periódicamente por los ciudadanos.

Porque profesamos el credo de la independencia de los poderes públicos y de la descentralización y entendemos que no hay otra riqueza distinta a la que es fruto del trabajo.

Porque hacemos nuestros los principios fundamentales que defienden la igualdad de las personas ante la ley, los derechos de propiedad y la libre empresa.

Porque creemos que el gobierno más eficaz, responsable y sensible es aquel que se encuentra más cerca del pueblo.

Porque no queremos que nos gobierne ni represente un grupo basado en la sucesión, en ideologías caducas ni en los privilegios del poder o en la exclusión de un sector de la población por otro y nos oponemos a cualquier dictadura que desconozca al concepto "República" y no proteja los valores de la familia, la religión, la moral y la ética.

¿Para que?

Para optar a las posiciones políticas a las cuales tenemos perfecto derecho.

Para realizar la labor política que lleve soluciones practicas a todos los venezolanos sin distinciones de ninguna clase y darle cabal interpretación y cumplimiento a nuestra Constitución.

Para convertirnos en un canal de movilidad política para las nuevas generaciones que deben formarse para la política.

Para, en la presente coyuntura, contribuir al cambio del presente régimen socialista, comunista, hacia la democracia liberal.

Para consolidar al liberalismo como el eje sobre el cual se tomen las decisiones y las acciones políticas en nuestro país.

Para divulgar que el liberalismo sigue siendo la alternativa ideológica frente a los socialismos de todos los apellidos que han desgobernado este país durante medio siglo veinte y lo que va del presente.

Para sumar, sumar y sumar, personalidades de pensamiento liberal como paso decisivo al nuevo y moderno mundo global.

Para lograr un país en donde la creatividad, el emprendedor, el trabajador tenaz y responsable tengan la suficiente seguridad de poder alcanzar sus aspiraciones con un gobierno limitado, controlado por el pueblo y en una Venezuela en donde sus habitantes se sientan que viven en paz, con bienestar y libertad.

el.liberal.ve@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SOCIALISMO Y MUJER. ELINOR MONTES

Este régimen se ha jactado de “reivindicar los derechos de la mujer con igualdad”, sin embargo, esta propaganda engañosa, como el resto, se cae por los hechos.

La política del régimen evidencia su desprecio por la familia y la mujer. Hoy todas las instituciones y organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos de la mujer están siendo atacadas por éste directa o indirectamente -digo “todas”, porque las afectas al régimen forman parte de la estrategia de apariencia de democracia, mientras aparentan “dignificar a la mujer”, hay hasta un Ministerio de la Mujer, cumplen su verdadero fin, el uso de las mujeres para su propaganda engañosa, para construir el comunismo, para que sirvan de relleno en los actos de la Jefatura y su partido, para adoctrinarlas y someterlas, entre otros, a través de los supuestos planes sociales, cuya condición de acceso es que sean incondicionales al castro comunismo-.

Una de las tácticas para anular dichas instituciones y organizaciones ha sido el ahogo económico, lo cual, no sólo viola las convenciones internacionales que protegen los derechos humanos de la mujer, suscritas por lo que fue la República de Venezuela, sino que constituye el delito de violencia institucional.

Para documentar lo expresado, tenemos el caso del Instituto Metropolitano de la Mujer, INMEMUJER, adscrito a la Alcaldía Mayor. Cuando el régimen mutiló el presupuesto y las competencias de ésta, también mutiló el presupuesto de INMEMUJER, que hoy no tiene ni para pagar el personal, el cual tuvo que reducir  drásticamente -no puede contratar una defensora por municipio, ni las 2 psicólogas, la trabajadora social, las promotoras de las charlas y talleres para la prevención de la violencia y de capacitación para el trabajo, etc-, lo cual desmejora el servicio de prevención y atención que ha venido prestando eficientemente el Instituto, pese a las dificultades. 

Por supuesto, al régimen no le interesa el perjuicio para las usuarias, quienes tendrán que pedir cita en algunos municipios del área Metropolitana de Caracas y que el informe psicológico ya no podrá entregarse con la misma celeridad que antes -en la medicatura forense las citas tardan 6 meses y más, así trabaja el socialismo-. Pero no contento con eso, en la Asamblea, que sirve de apariencia de parlamento, eliminaron a la mujer de la comisión de la Familia, -presidida por la oposición ¿Qué tal? La mayoría son unos monigotes que dejan que los camaradas hagan y deshagan. 

Recordemos que durante la democracia la mujer logró su propia comisión, la cual fue sustituida por los camaradas en el 2000 por la comisión de la familia, la mujer y la juventud-. Claro que en este escenario totalitario, el que eliminen a la mujer de la comisión de familia no me quita el sueño pues todas sus leyes son comunistas y seguramente el régimen va a aprovechar la protesta de los movimientos de mujeres para incluirla en una comisión presidida por algún camarada que siga usando a la mujer para sus fines comunistas con apariencia de democracia.

Elinor Montes
elmon35@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA ENVIADA POR RECIVEX PIDIENDO APERTURA DE REP EN EL EXTERIOR.

Registro Electoral de los Venezolanos en el Exterior
 
Desde hace algún tiempo hemos estado conversando con  diferentes organizaciones y ciudadanos que desean una salida democrática del régimen que aliena a la nación venezolana, sobre la necesidad de realizar una campaña para exigir la apertura del Registro Electoral Permanente(REP)  en los Consulados de Venezuela y lograr que el mayor número posible de venezolanos residentes en el exterior se registre en el REP del consulado que les corresponda. .
 
Consideramos que esta iniciativa es muy válida y necesaria para la preservación de nuestro derecho al voto independientemente de la salida constitucional que se produzca, por esta misma razón suministramos información que todo venezolano residente en el exterior debe conocer para asegurar el ejercicio de su derecho.

Sobre el derecho al registro electoral y los requisitos exigidos:
 
Todo ciudadano venezolano mayor de 18 años y poseedor de Cédula de Identidad Venezolana tiene el derecho a registrase en el REP, del Centro Electoral correspondiente al área en la que reside.
 
De acuerdo con la ley, la inscripción en el REP hay que hacerla personalmente, En el caso de los venezolanos en el exterior, hay que presentar la Cédula de Identidad Venezolana y  tiene que haber hecho previamente su debido registro  consular (que no es el  REP).  Si quiere registrarse en el REP del consulado correspondiente, tiene que solicitar el cambio de Centro Electoral a través del mismo consulado, que es el organismo encargado de efectuar el trámite ante el Consejo Nacional Electoral
 
Lo expuesto en el párrafo precedente es absolutamente necesario ya que un ciudadano no puede tener dos registros electorales 
 
Hay que dejar bien claro, que solo podrán votar en el consulado:
1-      Aquellos ciudadanos que estén registrados en el REP del consulado
2-      Aquellos que tengan cédula venezolana, aunque esté vencida.  El pasaporte no es aceptado como identificación para registrase en el REP, ni para votar..
 
Nota: Los consulados no emiten, ni  renuevan cédulas de identidad, el único organismo que emite cédulas de identidad es la ONIDEX en Venezuela.
 
Sobre el Registro Electoral Permanente
 
Los consulados venezolanos funcionan como centros electorales en el exterior. Los centros electorales tienen la función del Registro Electoral Permanente, no vemos porque razón los consulados no cumplen con su deber de mantenerlo abierto, especialmente cuando en el caso de los venezolanos en el exterior se hace necesario el cambio de centro electoral. Al no mantener el REP abierto el Consulado  está limitando un derecho fundamental de los venezolanos, como es el de elegir a los representantes de cargos por elección popular..
  
Sobre los Consulados o Centros Electorales en el Exterior
 
Los consulados venezolanos están ubicados para la mayoría de los países con los que Venezuela tiene relaciones diplomáticas y consulares en las ciudades capitales y también en ciudades grandes, tales son los casos de países como los Estados Unidos de Norteamérica, Canadá, España, Colombia. Esto quiere decir que el consulado cubre la población de venezolanos en todo un país o áreas geográficas de gran extensión.
 
No todos los venezolanos viven en las capitales o grandes ciudades en las que hay consulados. Es necesario entonces comprender,  que el venezolano que quiere ejercer su derecho al voto, y, que no tiene un consulado cerca tiene que viajar por avión, por tren u horas de carretera para ir a votar. Tiene que pagar pernocta (hotel), comidas, permisos en el trabajo, etc. Para clarificar aún más lo que las distancias implican citamos el caso de los venezolanos residentes en Alberta – Canadá. En esta región hay tres ciudades  que son Edmonton, Calgary y Fort Mc Murray,  las que en conjunto tienen una población electoral de aproximadamente mil electores, el consulado venezolano más cercano está en Ottawa a 3.500 KM de distancia, lo cual implica dos viajes de cuatro horas en avión, (uno para inscribirse en el REP y otro para ir a vota)r, con un costo de $600 el boleto, o sea serían $ 1.200 para poder ir a votar, cuando en los países democráticos se facilita el ejercicio del voto..En el mismo caso están los venezolanos que viven en North y South Carolina que deben ir a votar al consulado de Miami.
 
Es necesario clarificar que aunque se está en países con moneda fuerte, también son fuertes los gastos, y no todo el mundo gana sueldos elevados, la mayoría gana lo suficiente para vivir al día, no tienen las posibilidades reales para  trasladarse.
 
En este sentido consideramos necesario que los grupos de venezolanos en cada país, área o ciudad entablen conversaciones con el respectivo consulado venezolano con la finalidad de llegar a un acuerdo que facilite el ejercicio del derecho al voto, tal y como sería por ejemplo establecer una mesa de votación en un lugar equidistante para los ciudadanos venezolanos residenciados en determinada región, que estén debidamente  registrados en el REP de ese consulado. .
 
Sobre el número de venezolanos que han emigrado.
 
Se dice que ha habido una emigración de 800.000 a un millón de venezolanos. Aunque es notoria la cantidad de venezolanos que han salido del país,  la cifra anterior tendría que ser  revisada con  más detenimiento, a fin de poder hacer una proyección lo más ajustada posible a la realidad.
 
El REP actual en el exterior comprende un número de votantes entre los 55 y 60 mil votantes, y, no todos los registrados han sufragado, esto último es una ocurrencia normal.
 
Al analizar los resultados de los últimos procesos electorales en el exterior, encontramos que la población registrada para votar es mayoritariamente simpatizante  con la oposición. Sin embargo tampoco se puede ignorar el hecho de que hay venezolanos consumidos por el día a día, otros que se han distanciado  de la realidad del país y también hay simpatizantes del oficialismo. Por lo tanto las proyecciones sobre resultados electorales en el exterior deben ser hechas tomando  en cuenta todos los factores anteriormente mencionados.  

Sobre  los resultados electorales en el exterior
 
Los resultados electorales obtenidos en el exterior no han sido publicados por el CNE. RECIVEX ha sido la única organización en el exterior que ha solicitado formalmente y por escrito, con entrega de documento a mano al CNE  la publicación de los resultados electorales.
 
La organización SUMATE publicó en las pasadas Elecciones Parlamentarias los resultados del exterior, que no han sido publicados por el CNE, así como el reclamo cursado por miembros de nuestra organización al respecto.
 
Los venezolanos en el exterior han luchado por lograr la inscripción en el REP, han defendido todos y cada uno de los votos, por esta misma razón es necesario que exijamos al CNE la publicación de los resultados electorales obtenidos en el exterior, porque es la única prueba de que la voluntad de los ciudadanos venezolanos residentes en el exterior ha sido respetada
 
La Constitución Venezolana establece varias formas de salida constitucional para solucionar la crisis política que envuelve a nuestro país, por lo tanto todas ellas son un derecho de  los  venezolanos
 
Somos Resistencia Civil de Venezolanos en el Exterior, Somos RECIVEX
 
Firmas en reserva
 
Esta carta fue entregada al Consejo Nacional Electoral el día 1ro de Febrero de 2011
 
RECIVEX - Resistencia Civil de Venezolanos en el Exterior es una organización sin fines de lucro, conformada por voluntarios Venezolanos, con representación en diferentes ciudades alrededor del mundo. Una de nuestras tareas principales es informar a la comunidad internacional sobre la realidad venezolana, con especial énfasis en aquellos asuntos y circunstancias que amenacen o quebranten los principios democráticos en nuestro paí­s.  RECIVEX está registrado en el estado de Connecticut, EEUU.  311 Eastern Street.  New Haven , CT 06513.  RECIVEX trabaja por una Venezuela democrática, armónica, plena en justicia y libertad.                                                                  
http://www.recivex.org, http://groups.yahoo.com/group/resistenciacivilexterior/
recivex@gmail. com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN EL MUNDO ÁRABE. FERNANDO MIRES. DESDE ALEMANIA

El título de este artículo invoca un concepto problemático: el de revolución. Para evitar discutir sobre ese punto, declaro de inmediato que estoy utilizándolo en su sentido más amplio: como sinónimo de cambio brusco de régimen y nada más. De régimen, entiéndase, no de sistema socioeconómico ni de nada parecido. Y si hablo de cambio de régimen me estoy refiriendo, por cierto, a una revolución política.

En los momentos en que redacto estas líneas está teniendo lugar una revolución política en algunos países del mundo árabe. Si se me pidiera más precisión diría, predominantemente política, y en un segundo lugar social, y quizás en un tercer lugar –no se sabe bien- económica. Con ello estoy afirmando que la palabra revolución es sólo el nombre de un apellido. Y el apellido de la revolución que presenciamos es, política.

Pero, además, el título de este artículo invoca a un concepto tanto o más problemático que el de revolución: el de democracia. Debó aclarar por lo tanto, que en la terminología historiográfica la caracterización de una revolución como democrática no tiene que ver con el hecho de que de ella surja una democracia o no (y la verdad es que pocas veces surge) sino de lo que niega una revolución.

Ahora, las revoluciones árabes de los últimos días han surgido, sin lugar a dudas, como negación de largas y cruentas dictaduras. El concepto revolución democrática, quiero decir, es esencialmente negativo. Por ejemplo, la revolución francesa fue llamada democrática porque negó una monarquía, pero ni los gobiernos de Robespierre ni de Napoleón fueron democráticos. La revolución rusa durante Kerensky fue llamada democrática porque negó al zarismo y no porque Kerensky ni mucho menos Lenin hubiesen construido una democracia. La revolución de Fidel Castro fue llamada al comienzo democrática porque derrocó al dictador Batista y sólo un ignorante podría decir que en Cuba surgió una democracia.

Y así sucesivamente. Ni siquiera de la norteamericana de 1776 -si se toma en cuenta la supervivencia de la esclavitud- surgió inmediatamente una verdadera democracia política.

En cierto modo las revoluciones democráticas al ser realizadas contra gobiernos no democráticos anticipan un orden democrático pero casi nunca lo realizan. Seríamos muy injustos entonces con las naciones árabes si exigiéramos de ellas, después de la caída de algunos dictadores, la instauración de un orden democrático perfecto, el que apenas existe en occidente.

Ahora, lo que sí originan las revoluciones democráticas, son condiciones para que después de ellas, a veces mucho después, sean erigidas verdaderas democracias. Las revoluciones democráticas son, si se quiere, la base política desde donde surgen las democracias.

Hecha esta reflexión, corresponde ahora precisar el tipo de dictaduras contra las cuales se levantan las actuales revoluciones del mundo árabe. Para decirlo en breves palabras, ellas están siendo realizadas en contra de dictaduras “post- nasseristas”. Naturalmente me estoy refiriendo a la tradición inaugurada por quien fuera el máximo líder del mundo árabe: Gamal Abdel Nasser. Nasser, miembro de la revolución militar que derribó al corrupto rey Faruk en 1952, erigió su gobierno después de desbancar al general de tendencias liberales Naguib, en 1953. Al nacionalizar el Canal de Suez -apoyado por la URSS y los EE UU en contra de Inglaterra y Francia- Nasser pasaría a convertirse en un líder nacional y arabista a la vez. El distanciamiento con respecto a los EE UU ocurrió cuando Nasser desarrolló una política de agresión hacia Israel. De este modo surgió aquel tipo de gobierno dictatorial llamado “nasserismo”, concepto utilizado por la politología tradicional para designar a dictaduras militares que reúnen los siguientes requisitos: militarismo, estatismo, nacionalismo, pan-arabismo, laicismo, socialismo ideológico, y adhesión al imperio soviético. En lo económico se caracterizaron por un gigantomanía expresada en mega-proyectos industrialistas en el mejor estilo estaliniano, incluyendo deportaciones masivas y campos de concentración.

A esa especie dictatorial pertenecieron entre otros Sadam Hussein en Irak, Hafez el Assad en Siria, Zine El Abidene Ben Alí en Tunez, Muamar –al -Gadaffi en Libia, Alí Abdala Saleh en Yemen, Abedaliz Butefilka en Argelia, etc.

En síntesis, todas esas dictaduras eran, en términos políticos, hijas de la Guerra Fría y en términos económicos, hijas de la industria pesada. Hoy, en plena globalización, la mayoría de las dictaduras “arabistas” han sobrevivido pero sin las condiciones históricas que les dieron origen, es decir, se han vuelto anacrónicas. Conscientes de eso, algunas han experimentado ciertas mutaciones, pero sólo con el objetivo de permanecer en el poder. Por ejemplo, han realizado concesiones a quien durante mucho tiempo fuera su enemigo mortal: el islamismo radical. La dictadura egipcia fue más lejos aún: después de haber sido durante Nasser vanguardia regional en la lucha en contra de los EE UU e Israel, pasó a convertirse desde el periodo del predecesor de Mubarak, Anwar El- Sadat, en “el mejor nuevo amigo” de los EE UU e Israel. De más está decir que para los ciudadanos de las “naciones post-nasseristas”, más importante que los reacomodos geopolíticos de sus respectivos gobiernos ha sido la desmedida corrupción que ostentan, la ineficacia administrativa, los nepotismos y tendencias dinásticas y, sobre todo, la terrible represión ejercida en contra de opositores y disidentes.

Para poner un ejemplo, en la mayoría de esas naciones existen universidades bien dotadas desde donde egresan profesionales que después no logran insertarse en la vida económica y civil puesto que tanto la economía como la política están asfixiadas por un Estado burocrático y militar. Eso explica que estudiantes y jóvenes profesionales han sido, si no la vanguardia social, por lo menos el detonante de la actual revolución democrática y popular. En términos generales, aquello que desean, es liberar a la sociedad del peso del Estado. Podemos pues afirmar que una de las olas de la revolución democrática de nuestro tiempo ha llegado a las arenas árabes. No es frase literaria. Quiero simplemente remarcar que las diferentes revoluciones democráticas, incluyendo a las árabes, pueden ser consideradas desde una perspectiva macro-histórica, como momentos de una sola revolución, una que comenzó con la Declaración de los Derechos Humanos en los EE UU y Francia, o quizás antes, con la revolución parlamentaria inglesa (1642-1689).

Esa al menos era la idea de Tocqueville que desarrolló después Claude Lefort para mencionar la contradicción fundamental del siglo XX: la de totalitarismo – democracia (La Invención Democrática, Nueva Visión, Buenos Aires 1984)Al referirme a las olas de la revolución democrática estoy tomando, aunque sólo en parte, una propuesta de Samuel Hungtinton quien en su famoso libro “La Tercera ola”, nos habla de diferentes oleadas democráticas (Paidos, Madrid 1984).La imagen de las “olas” es excelente. Corresponde muy bien al modo como ha tenido lugar la expansión democrática en la era moderna. Sin embargo, Huntington, al imaginar la periodización en forma de olas, se refiere no a las revoluciones democráticas sino a los diferentes procesos de democratización que han tenido lugar, lo que es algo diferente.


De este modo, Hungtinton distingue tres grandes “olas democratizadoras”: (1828-1926; 1943-1962; 1974 .....)Ahora bien, la imagen de las “olas” puede ser extrapolada hacia las llamadas revoluciones democráticas. En ese sentido podríamos intentar una periodización algo diferente a la de Hungtinton; a saber, en lugar de tres, “clasificar” cinco grandes olas.

DANTON Y ROBESPIERRE
La primera ola habría tenido lugar a partir de las dos revoluciones democráticas fundadoras de la modernidad política: la norteamericana de 1776 y la Francesa de 1789 cuyos influjos se expandieron de modo parcial a la España de las “Juntas” y aún más allá, hacia los países sudamericanos en donde la revolución fue independista, democrática en sus declaraciones, y antidemocrática en la práctica (hegemonía de ejércitos oligárquicos). Con Hungtinton es posible coincidir que a la primera ola democrática sucedió una fuerte contra-ola a la que aquí llamaré, la contrarrevolución totalitaria, la que en su forma fascista y nazi tuvo lugar en Turquía, Japón, Italia, y sobre todo Alemania; y en su forma comunista, en la URSS y los países que después ocupó. En ese sentido, tanto el fascismo y/o el nazismo como el comunismo, intentaron ser presentados por sus gestores como revoluciones, pero desde la perspectiva de la revolución democrática fueron las contrarrevoluciones más brutales que conoce la historia.

La segunda ola de la revolución democrática es posible localizarla en las revoluciones y democratizaciones que tuvieron lugar en Europa del Sur a mediados de los setenta del pasado siglo, particularmente en la Grecia de los coroneles, en el Portugal de Oliveira Salazar y en la España post-franquista.

La tercera ola tuvo lugar en las revoluciones democráticas de la URSS y de sus países satélites, sobre todo en Europa del Este y Central. A primera vista la revolución anticomunista fue iniciada a partir del ascenso de Michael Gorbachov al poder. Sin embargo, desde una perspectiva más amplia, esa revolución venía arrastrándose lentamente, comenzando en la sangrienta Hungría de 1956, en la Primavera de Praga de 1968, pero sobre todo en la Polonia de Solidarnosc. Como suele suceder, después de la revolución democrática ha seguido una ola si no contrarrevolucionaria, por lo menos, restauradora. El “putinismo” (de Putin) representa en gran medida la contra-ola restauradora. Por lo menos intenta restaurar una noción estatista de la política, un personalismo extremadamente autoritario, amén de amenazas expansionistas en contra de países que pertenecieron a la ex URSS.

En los países políticamente menos desarrollados de Europa del Este y Central (Bulgaria, Rumania, Albania e incluso Hungría) se observan fenómenos similares a la restauración “putinista”.

La cuarta ola de la revolución democrática tuvo lugar en Sudamérica a fines de los años ochenta, como consecuencia del descenso de los gobiernos militares, particularmente en el Cono Sur.

Por último, la quinta ola de la revolución democrática es la que en estos días está ocurriendo en el mundo árabe. Y pese a que estamos sólo presenciando sus momentos iniciales, ya asoman algunas de sus características principales. Una de ellas es que no se trata de revoluciones típicamente “clasistas”. Si bien fueron iniciadas por estudiantes y profesionales, han sido asumidas por sectores de “clase media”, por obreros y por campesinos. Esto es, se trata de auténticas revoluciones populares. Quizás por la misma razón no pueden ser clasificadas como de “izquierda” o de “derecha”.

Al igual que todas las verdaderas revoluciones rompen los esquemas políticos en uso. Tampoco siguen la directriz de una oposición establecida. Por el contrario, esa oposición sometida a permanentes fraudes electorales, se ha visto obligada a ponerse detrás de un movimiento con el cual nunca contaron.

Ha sido dicho que se trata de revoluciones que sin Internet y teléfonos móviles no hubieran sido posibles. Esa es una exageración. Cuando un pueblo comienza a comunicarse consigo, siempre encontrará medios apropiados para organizarse. En las primeras revoluciones fueron el periódico clandestino, el pasquín, el volante y el panfleto pegado en las paredes. Después hubo revoluciones radiales. Las de Europa del Este fueron televisivas. Las de ahora son, naturalmente, digitales. Lo importante es que siempre han sido mayoritarias y multitudinarias y, mientras más lo son, menor ha sido su grado de violencia. Hecho muy interesante.

La característica más decisiva de las revoluciones árabes reside, sin embargo, en que ellas representan una “tercera fuerza”. ¿Qué quiero decir con eso? Algo ya evidente: ellas están situadas más allá de esa contradicción que aparecía como fundamental, contradicción representada en la falsa alternativa: “o dictadura militar o dictadura islamista”. Los propios dictadores se encargaban de divulgar esa falsa alternativa como si fuera la única posible. Gracias a ella, chantajeaban al gobierno de los EE UU y a los gobiernos europeos. “O nos apoyan, o la gente que sigue a Bin Laden se tomará el poder”.

Todavía hay escépticos que piensan que después de la revolución democrática los islamistas llegarán al poder en los países árabes. En el fondo siguen el pre-juicio, en cierto modo racista, de que los pueblos árabes y musulmanes están incapacitados para el ejercicio de la democracia. El trauma de la “revolución de los Ayatolah” todavía persigue a muchos políticos occidentales. Pero la diferencia es muy grande, y hay que considerarla. Aparte de que en los países árabes no existe un clero islámico como en Irán, ninguna de las revoluciones que hoy tienen lugar asume formas religiosas. Ni siquiera son anti-modernas, ni mucho menos anti-occidentales, como desde el primer momento se presentó, sin tapujos, la revolución iraní (y hasta ahora no ha sido quemada ninguna bandera estadounidense; hecho inédito en la región) La población musulmana participa en el proceso revolucionario y es lógico, natural y necesario que así sea. Lo más probable es que el “Islam político” deberá tener representación en la reorganización de esos países, lugar que le corresponde históricamente. Entre los creyentes islámicos y quienes siguen el islamismo como ideología, hay muchas diferencias. El occidente político, sobre todo el gobierno de los EE UU, está llamado a tender puentes hacia los nuevos escenarios políticos que surgirán de la revolución, sea cuales sean. Nunca hay que olvidar, en ese sentido, que democratización y pacificación son dos procesos que marchan casi siempre juntos.

El antiguo ideal kantiano relativo a que en un orden mundial republicano no puede haber guerras, no ha perdido vigencia (Kant entendía por república algo muy parecido a lo que hoy se entiende bajo el concepto de “democracia institucional”) Por lo menos sabemos que nunca, o casi nunca, ha habido guerra entre dos naciones democráticas. Luego, mientras más avanza la ola democrática, mayores serán las posibilidades de establecer relaciones, si no de paz, por lo menos de cierta convivencia, en esa tan compleja y tan importante región del mundo. Al fin y al cabo, nunca las dictaduras serán garantía de paz. En ninguna parte.

fernando.mires@uni-oldenburg.de

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHÁVEZ VERSUS CHÁVEZ. ENRIQUE PEREIRA

El gran enemigo de Hugo Chávez, es él. Yo con yo, diría un amigo mío.

Doce años en el poder. Se dice fácil, pero ese tiempo es más largo que piropo de tartamudo. Son una docena de años en que los venezolanos hemos aguantado lo que jamás soñamos que podíamos aguantar. Doce años de promesas y más promesas, de futuro y más futuro. Doce años de destrucción de nuestra infraestructura, de nuestra industria, de nuestras posibilidades agropecuarias y de algo que me produce más dolor: de la estirpe libertaria de un pueblo que ha bajado paulatinamente su cerviz ante el peso de una autocracia militarista que persigue a la disidencia con los típicos métodos que clásicamente los acompañan.

PURA PAJA
Poco tiene que celebrar. No han logrado ningún merito capaz de ser exhibido, salvo los que quieren vendernos con cifras trucadas. En eso son buenos, todo se lee en millones y en toneladas, para desfigurar una realidad que se nos estrella en la cara cada mañana. Al carajo el bolívar fuerte, la economía blindada, la producción de cinco millones de barriles de petróleo y la construcción de viviendas. Pura paja dibujaría Rayma, sagaz caricaturista del diario El Universal, por cuatro días consecutivos, usando la figura que mejor les luce.

Ministros van y vienen, dan la vuelta, se refrescan y regresan de nuevo. Enroque tras enroque, para seguir cometiendo los mismos errores. Desprecio por lo que saben, aprecio por los que no cuestionan nada. Pensamiento militar que castra el pensamiento creativo.

Chávez no ha caído en cuenta que el enemigo mayor de la revolución es él. Es Chávez que no entiende como sumar y se maneja con códigos que desmultiplican los esfuerzos colectivos. Es su personalismo y su liderazgo a gritos el que condena al fracaso cualquier gestión de la sociedad o de sus segundos, para sacar algo adelante. Es su incapacidad para reconocer la importancia de escuchar a alguien diferente a su propio ego. Mientras continúe haciendo lo mismo, seguirá logrando los mismos resultados. Yo con yo.

Difícil producir un cambio, al que no antecede una profunda y verdadera reflexión acerca de los errores cometidos. No estoy hablando de esos golpecitos en el pecho en los tiempos que anteceden a una elección para decir que:”hemos fallado, tenemos que rectificar”. “…yo los llamo a todos a practicar el amor”.

Doce años es la cuarta parte de lo que han gobernado los Castro en Cuba o casi la mitad de lo que lo ha hecho Mubarak en Egipto. Se cansan los pueblos de escuchar las mismas fantasías, refrescadas con nuevas canciones. Ahora es la misión agrícola la que está de moda. Otra parafernalia que llenará el tiempo de los canales oficiales y la producción de afiches y trípticos. No termina de obtener ningún logro en ninguna de las tareas que acomete, pero sigue escuchando sólo desde adentro de sí mismo, convencido de que tiene en su mano el poder de lograr que las cosas sucedan. Yo con yo.

La docena de velas que trae la cajita, cubrirá el pastel de celebración. No faltará ninguna, pero tampoco sobrarán. Sonrían para que no se refleje el nerviosismo en las cámaras.

Enrique Pereira
vienegrande@yahoo.es
@pereiralibre
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DIÁLOGO. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Lugar: El despacho presidencial en Miraflores.

Participantes: MUD (Mesa de la Unidad Democrática) - El Presidente.

MUD: Presidente, venimos a dialogar con usted atendiendo la invitación que nos hizo cuando presentó su des-Memoria y des-Cuenta en la Asamblea Nacional.

El Presidente: Muy bien. Efectivamente, yo propuse hacer borrón y cuenta nueva y entablar un diálogo. ¿Y quiénes son ustedes? ¡Eh!

MUD: Somos los diputados de la oposición designados por la MUD para participar en el diálogo.

El Presidente: ¿Y quién es la MUDA? ¿Se están burlando de mí porque hablo durante horas y horas sin parar? ¡Eh!

MUD: Presidente, no es la MUDA. Es la M-U-D, la Mesa de la Unidad Democrática, en la cual está representado más del 80% del país. Además, de muda no tiene nada porque sistemáticamente denunciamos los atropellos, los abusos, las violaciones de la Constitución y todos los desmanes y tropelías que usted y su régimen cometen a diario.

El Presidente: Entonces con más razón. ¿Cómo puedo dialogar con quienes me critican? Ustedes son mis enemigos. Aquí estamos en guerra permanente y sin cuartel. Cuando yo reculo, como lo hice en la Asamblea, es para coger impulso. ¿Quién les dijo a ustedes que la MUD puede designar a quienes van a dialogar conmigo? Mis interlocutores los designo yo y ya los escogí. Serán: Sicilia Florero, Diablodado Melena, Iracunda Valeriana, Ariscóbulo Bisturí, Panchito Aires Cardones y Nicki Podrido. Todos son personas ecuánimes, desapasionadas e imparciales que apoyan y aplauden sin chistar lo que yo digo o decido. ¡Eh!

MUD: Pero Presidente, eso es ningún diálogo. Será un monólogo. Además nosotros venimos a proponerle una agenda que atiende los principales reclamos de la sociedad y abarca, entre otros temas, los siguientes: la seguridad ciudadana; la seguridad alimentaria; el control de las dádivas a gobiernos y entidades extranjeras afines a su proyecto político; la devolución a la Asamblea de la ley habilitante; la revocatoria de las leyes inconstitucionales sancionadas por la Asamblea Nacional moribunda a fines del año pasado; la restitución a las gobernaciones y alcaldías de las competencias y poderes que usted les incautó; la revisión de los tratados, acuerdos y "alianzas estratégicas" concluidas con países gobernados por sus amigos y colegas dictadores; el problema de la vivienda; la situación de la infraestructura física del país; la libertad de los presos políticos; la independencia y autonomía de los poderes públicos, la libertad de comunica…

El Presidente: ¡Ah no! ¡Un momento! ¡Párense ahí! ¡Ustedes creen que yo soy pendej...! Los pendej... son ustedes que hace doce años me entregaron el gobierno mediante elecciones democráticas y ahora creen que yo les voy a entregar el gobierno si pierdo la elección en el 2012. Aquí el único que puede proponer una agenda para dialogar soy yo y ya la tengo preparada. Tendrá dos temas: mi reelección hasta que me muera o esté tan decrépito que no pueda seguir gobernando, en cuyo caso designaré a quien me sustituirá, y la extensión de la Ley Habilitante por todo el tiempo que yo sea Presidente. Este último punto no es prioritario porque de todos modos yo hago lo que me da la gana con o sin ley habilitante. ¡Eh!

MUD: Pero Presidente esto es un atrope…

El Presidente: ¡Aquí no hay peros que valgan! ¡O lo toman o lo dejan! Además el resultado del diálogo ya está decidido. Por unanimidad se aprobarán los dos puntos de la Agenda y luego proclamaré el resultado desde el "balcón del pueblo" para que lo ratifique una sesión de parlamentarismo de calle con la participación voluntaria de la masa popular roja rojita traída en autobuses desde todos los confines del país, previo pago de una buena suma de dinero y suministro de rancho y caña. ¡Eh!

MUD: ¡Usted nos ha engañado¡ ¡Usted nunca ha querido dialogar!

Dicho eso, los representantes de la MUD se levantaron y se retiraron.


Al salir del palacio de Miraflores los esperaba la consabida banda de malandros asalariados con camisas y boinas rojas que les lanzaron una lluvia de piedras, botellas, huevos podridos y otras inmundicias al grito de ¡Traidores! ¡Vendepatrias! ¡Pitiyanquis! ¡Escuálidos! ¡Patria, socialismo o muerte! ¡Viva nuestro querido comandante en jefe presidente! ¡Mueran los oligarcas!

Adolfo Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
www.adolfotaylhardat.net/indexbis
www.adolfotaylhardat.net/blog2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERAL 4. NELSON MAICA C. EN ANALITICA

“Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos”.  (1783-1830) Libertador 

Continuamos. Precisamente, ha sido ese desprecio a lo distinto, a lo plural, a comprender y aceptar las aspiraciones ajenas, de los demás, el mayor impedimento para el ser humano y lo que siempre ha sostenido el socialismo, comunismo, colectivismo, primitivo, tal como lo sufrimos hoy en Venezuela. La negación de los derechos fundamentales del hombre.


Los grandes momentos de prosperidad de la historia se han dado siempre en sociedades liberales, complejas y multiculturales; jamás libres de problemas de convivencia pero sí colmadas de cultura y variedades.

Aquí, hoy, perplejos, atónitos, presenciamos la increíble usurpación del liberalismo, la intención de desglosarlo y de sustituirlo por el socialismo, comunismo, colectivismo primitivo, mal llamado socialismo del siglo XXI, por un militar golpista y su “grupito” y aliados de la misma calaña.

El socialismo, comunismo, colectivismo primitivo siempre se caracterizo por negarle la capacidad al hombre para gobernar sus propios asuntos, hoy, asombrosamente pregonan aquí mediaticamente una política social y moral dirigida a confundir al pueblo tratando de usar y abusar de mecanismos de corte claramente liberal, como el mercado, pero restringido, controlado, selectivo, usando el termino “mercado socialista”, “empresa socialista”, “hecho en socialismo”, etc. Tamaño contrasentido.

La defensa de la libertad religiosa, con la separación de la Iglesia del Estado y el apoyo a la libertad moral o la protección de la libertad científica, han sido siempre banderas del liberalismo.
En la actualidad realizan, los rojos, rojitos, castros comunistas, un inmenso esfuerzo de propaganda con los dineros públicos para trasmitir la idea de que son ellos, los usurpadores, quienes lucen el monopolio sobre el avance en este aspecto. Y el pueblo se hace el tonto útil.

Pero el sol no se puede tapar con un dedo. Se da, se evidencia la incoherencia de que pese a opinar que los ciudadanos pueden decidir sobre multitud de cuestiones de importancia, el socialismo de estos rojos, rojitos, pregona, entiende, sostiene y actúa para que la población no sea capaz de gestionar ni siquiera su propia renta.

Acaban de quitarle, en contra de su propia “bicha”, y limitarle las competencias a las gobernaciones y alcaldías y parroquias, etc. Lo contrario al texto constitucional y que vigente. Tratan por todos los medios de confundir cuanto significó y se entiende por liberalismo con lo que pretenden llamar socialismo del siglo XXI.
Pero no son únicos, hay unos conservadores que han ejercido históricamente cierto magnanimismo moral sobre los ciudadanos, quienes también hoy pretenden abrazar las ideas económicas del liberalismo. Recordemos que en 1917, en Rusia, el liberalismo de entonces, pacto con los socialistas comunistas.

Sostienen que el hombre debe gestionar sus recursos libremente y que el Estado debe abstenerse de regular la vida económica, pero que la sociedad civil es demasiado inculta e irresponsable como para decidir sobre determinadas cuestiones sociales y morales y, en consecuencia, la conducción de dichos asuntos se deja en manos de gobernantes y sin justificar de forma alguna su superioridad moral, ética o técnica. Pretenden un liberalismo económico, pero conservadurismo moral. Casi se unen con los topos rojos, rojitos.

La resistencia y la oposición de ahora pretende llegar al poder mañana y todavía no ha presentado las líneas estratégicas fundamentales que intenta seguir y respetar desde el poder. Ojo con esto.

Hay reformas urgentes pero que, nos da la impresión, de que nadie quiere ni nombrar porque sencillamente hay que revisar el papel de los partidos políticos y sobre todo del partido en el gobierno.

Es indispensable reformar el Poder Publico para que se convierta en una verdadera representación de lo Público, de lo común, del interés de todos.

Es esencial independizar los medios de comunicación públicos porque el motivo de su existencia es precisamente para ofrecer a los ciudadanos una información independiente y veraz. Evitemos una nueva edición del ministerio de propaganda nazi.

Es así mismo importante que el Tribunal Supremo de Justicia y la Fiscalía General de la Nación recuperen la independencia y el lugar que le corresponde y erradicar toda ingerencia sobre ellos.

Somos todos cómplices, hoy, de permitir al ejecutivo ampliar su poder a esferas que constitucional y legalmente no le corresponden y que dañan severamente los derechos y libertades de los ciudadanos y que atentan contra el modelo liberal que traemos, con sus necesarias modificaciones, desde 1830 y en contra de nuestro gentilicio. Es hora de rectificar a fondo y pronto.

Hace verdaderamente falta un Partido Político que haga bien cuanto le corresponde hacer en política y que sea capaz de realizar estas y las reformas que hagan falta; solo una iniciativa altruista, con valor cívico, acción de ataque a fondo y que no desee perpetuarse en el gobierno podrá concertar la valía del pueblo para acabar con estas pretensiones castro comunistas y abusos que de todos son conocidas pero a las que nadie se enfrenta con energía y decisión. Con “calle” como Gandhi, King, Mándela, etc.

Parece que todavía no estamos hastiados de toda esta vulgaridad en el poder y en la vida política del país y que denota y acentúa todos los días una carencia de cierto tipo de liderazgo, incluyendo a otros países de América. Parece que ya no tenemos estadistas sino politiqueros, populistas y camarillas y uniformados incultos golpistas.

El liberalismo ha sido y seguirá siendo fuente de ideas, germen de cambios. El individuo ha sido y es su esperanza. La fe en el ciudadano. El liberalismo aprende y aprenderá de sus errores. Y seguirá, seguramente, siendo superior y siendo una continua y genuina revolución porque brota precisamente de la naturaleza humana.

Y el liberalismo necesita de la nueva juventud idealista y con proyectos ambiciosos y humanistas para desarrollar nuevas políticas, sin contradicciones y a la luz del día. Necesita demostrar, una vez mas, que la vida política tiene dirección y sentido porque ahí esta el hombre, el individuo, el ciudadano.
Y esa juventud y ese ciudadano deberán, seguramente, tener el respaldo y el valor del pueblo que los elija y secunde.

Tips:
01.   Apure, “la otra orilla del apure”: fui, vi, escribo e invito: “vayan pa´ que lo vean”: el mas grande desastre en 12 años de gobierno rojo, rojito. Insólito: ¿Qué hacen los organismos competentes con las innumerables denuncias, incluso de los propios rojos rojitos, desde hace meses? Parece que se burlan de ellos, los maltratan, los ignoran, los consideran “cosas” no “gentes”. Los usan y “ellos tan tranquilos”, inconcebible. Allá no hay “renunciados”, “investigados”, “presos porque defalcaron los dineros públicos y/o cobraron obras fantasmas y/o mal ejecutadas”, “botados del partido y del gobierno”. Allá no se aplica la acomodaticia moral revolucionaria en ningún sentido. Nuevos ricos, si hay.

02.   ¿Qué hacen con los reales que les envían mensualmente? ¿A dónde van a parar? ¿Quién los tiene? ¿Por qué no le pagan puntualmente a los funcionarios, proveedores, servicios, etc? ¿Por qué no actúan los organismos encargados: contraloría, fiscalia, justicia, asamblea, etc, etc.? ¿Allá no vale nada la voz tronante del bolero más grande del mundo? Admitió, cosa rara, en cadena: Apure es un verdadero desastre…claro, pero ese desastre no es suyo, es de otro; pero la culpa es toda suya porque el lo coloco allí…”vallase gobernador, renuncie”…pero no corrige nada, no convierte esas palabras en acciones correctivas, tampoco su partido hace nada… todo sigue peor: inseguridad total durante todo su régimen, hasta dos secuestros Express en un solo día, crímenes horribles, nuevos; servicios públicos por el suelo y casi desaparecidos; guerrilla y narcotráfico a sus anchas y aparentemente protegidos por el propio régimen; complicidad que causa terror porque supuestamente las victimas reconocen en las calles y puestos oficiales a sus victimarios y temen por sus vidas; vías de comunicación, sfdo, sfdo pto paez, inservibles y mal reparadas y/o inacabadas; obras paralizadas, inconclusas, por falta de pagos, cemento, bloques, derivados del hierro, aluminio, plásticos, etc., y los pocos que llegan acaparados por roscas rojas rojitas; supuesto “mercado negro” rojo rojito de tierras, gasolina, alimentos, etc. Indetenible inflación. Todo un poema al desastre, al infierno. ¿Hasta cuando? Los apureños tienen la respuesta y la oposición y resistencia una ciclópea tarea y brillante oportunidad.

“Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos”. Simón Bolívar (1783-1830) Libertador de Venezuela.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MEDIO ORIENTE: LA LIBERTAD A PRUEBA. EMILIO NOUEL

Los acontecimientos políticos en el mundo árabe, inesperados como la caída del Muro de Berlín, han generado reacciones matizadas o contrastantes entre los ciudadanos de aquí y de allá, entre los distintos gobiernos del mundo, y, por supuesto, entre los analistas y especialistas de los asuntos internacionales.

EL MUNDO ARABE
El que caigan unos gobernantes autoritarios atornillados por muchos años al poder a punta de represión y de ahogo de las libertades, obviamente, es razón suficiente para el júbilo. A cualquier demócrata y/o libertario, estas revueltas civiles les tienen que resultar, a primera vista, positivas y motivo de regocijo. ¿A quien no?

No obstante, algo que vemos, digámoslo así, desde el plano de los principios y también del compromiso, cuando aterrizamos en el duro y complejo mundo de las realidades, se echan sobre nosotros los peros, las advertencias, las dudas; en suma, las consideraciones de otra naturaleza que nos ayudan a ver un poco más allá de las primeras impresiones, y porqué no, de las emociones que nos pueden producir pueblos luchando por liberarse de tiranos.

Frente a los hechos que están teniendo lugar en Túnez, Egipto y otros países del Medio Oriente, uno no puede sustraerse de la circunstancia de que se están dando, precisamente, en el Medio Oriente, una región muy inestable del planeta.

Ésta, como se sabe, desde el punto de vista de la geopolítica y la economía mundial, tiene una significación que la trasciende.

Lo que allí ocurra puede repercutir de forma determinante en el resto del mundo, más temprano o más tarde. No hace falta recordar aquí lo que representa relativamente en términos de la energía que produce y exporta.

Por otro lado, en esa región, desde el ángulo de la geoestrategia o geoeconomía, se ubican rutas importantes de comercio y de control del petróleo (Canal de Suez, Estrecho de Ormuz, Delta del Nilo, Golfo de Aden, Kuwait, Irak, Palestina).

No podemos olvidar tampoco que en esa región se encuentra un país como Irán, cuya influencia política, militar y económica es también religiosa.

Israel es el otro dato no menos importante en este entorno. Es un país que contrasta con el resto. Es el único moderno y con instituciones democráticas arraigadas. Su identificación con el mundo llamado occidental es clara. Sin embargo, está rodeado de países cuyos gobiernos y poblaciones, en su mayoría, son sus enemigos.

Israel es protagonista de unos de los conflictos más sensibles y no resueltos, el de Palestina, con el cual han tenido que ver casi todas las potencias mundiales, en especial, EEUU.

De modo pues que no podemos permanecer indiferentes con lo que ocurra en esa región.
En los días que corren uno de esos países está viviendo situaciones dramáticas. Es el más importante por su importancia geopolítica: Egipto. 

Éste no es comparable a Túnez, Jordania o Yemen. El resultado de la crisis egipcia tendrá consecuencias no sólo en el Medio Oriente, sino también en el mundo. Egipto ha contrarrestado a un Irán que persigue hegemonizar en la región. Este país ha llevado buenas relaciones con las potencias occidentales. EEUU le ha dado durante más de 30 años una ayuda que está alrededor de 2000 millones de dólares anuales.

Egipto es entonces un factor de equilibrio en la zona. Así ha ido y así debería seguir siéndolo. 

Egipto ha logrado un modus vivendi pacífico con Israel.

El gobierno egipcio, por otro lado, ha combatido el fundamentalismo islamista. Ha puesto a raya, ilegalizándola, a la llamada Hermandad Musulmana.

Sin embargo, el gobierno de Hosni Mubarak, por 30 años en el poder, no ha comprendido la necesidad de las transformaciones democráticas, de modernidad económica y de justicia para su país.

Definitivamente, ha llegado el momento de que se vaya. Debe abrirse un proceso de transición a la brevedad, que enrumbe al país por caminos de libertad y bienestar. De inmediato, deben ser incorporados al gobierno representantes de las fuerzas políticas de oposición. Pero, igualmente, debe impedirse también que tomen cuerpo de manera decisiva en el gobierno de transición, tendencias religiosas oscurantistas y demenciales. 

Ese peligro está allí, latente. No hay que olvidar la experiencia de la caída del Sha de Irán. Hay que evitar, por tanto, que el caos social se apodere de Egipto. La normalidad de la vida cotidiana debe regresar, y el nuevo gobierno está en la obligación de garantizarla a toda costa.
Hace unos atrás, el historiador Niall Fergusson, en un ejercicio de imaginación futurológica, colocaba el lugar de inicio de una posible III Guerra Mundial en el Medio Oriente, y a un Irán con el arma nuclear como el desencadenador. 

Esta guerra se habría producido, según él, porque las potencias habrían tenido mano blanda frente a Irán, al no impedirle obtener un misil nuclear que apuntaba a Israel.

Ojalá los barruntos del historiador de Harvard nunca se cumplan. Por el bien de todo el planeta. Que el derrumbe del Muro de Miedo levantado en muchos países del Medio Oriente, sea para bien, y que el remedio no peor que la enfermedad.

Emilio Nouel V.
emilio.nouel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA