BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 29 de noviembre de 2012

AGUSTIN LAJE, LA REINA ESTA DESNUDA, LA PRENSA POPULAR, EDITORIAL,


Editorial 
Por Agustín Laje
 

Nota de portada

El relato kirchnerista, del cual tanto se está hablando en los últimos tiempos, no es otra cosa que un discurso que establece distintos criterios y argumentos para interpretar la realidad en el sentido que el gobierno pretende que sea interpretada.
El relato funciona del mismo modo que lo hacen esos anteojos especiales que suelen brindarse en los cines para ver películas en tres dimensiones. Éstos -al igual que el relato- nos hacen percibir orden donde hay caos; armonía donde hay enredo. Con los lentes puestos podemos disfrutar de la función y, más aún, entrar en contacto con la realidad virtual que se nos propone. Sin ellos, por el contrario, la película sería absolutamente insoportable.
Lo mismo sucede con el relato: bajo sus efectos, la Argentina se percibe como una suerte de Disneylandia donde todo va en marcha, y podemos gozar con comodidad la función que nos ofrece Cristina Kirchner y su elenco. El problema, en todo caso, sobreviene cuando el poder del relato cae por el propio peso de la realidad, y vivir en nuestro país deviene en una operación prácticamente inaguantable.
En los últimos meses, la realidad fue cacheteando una y otra vez los postulados del relato. A nivel político, un 13S y un 8N mostraron que millones de personas de la clase media principalmente, estaban dispuestas a manifestarse contra un autoritarismo creciente, en lo que fue una de las movilizaciones más grandes de la historia argentina. Complementariamente, un 20N puso de manifiesto que gran parte de los sectores trabajadores eran capaces de hacer sentir también su descontento. En suma, al relato se le escurría entre los dedos la ilusión que el 54% le había dado en 2011 de hacer del kirchnerismo “el pueblo” mismo. De lo “nacional y popular” no queda más que un slogan desesperado. La legitimidad de ejercicio se antepuso a la legitimidad de origen.
A nivel social, distintos informes han demostrado que la pobreza supera al menos en tres veces el 8% que admite el gobierno. Ha quedado claro, asimismo, que la inseguridad no es una sensación como sostuvo el relato, sino una fatal realidad: en 2011 el Poder Judicial señaló que los homicidios habían aumentado un 13% en Buenos Aires, y los crímenes en general vienen en sostenido crecimiento. Las cifras al cerrar 2012 mostrarán un panorama todavía más sombrío.
A nivel económico, el “modelo” continúa haciendo aguas por todos lados y la excusa de “el mundo se nos vino encima” ya no convence a nadie. En efecto, en América del Sur la combinación de estancamiento económico y alta inflación es un problema que sólo tenemos los argentinos, mientras nuestros vecinos continúan creciendo con vigor, manteniendo sus precios controlados.
Al cerrar este año, todos los países de la región proyectan un crecimiento de su PBI que va del 2 al 6 por ciento dependiendo el caso (Chile y Perú van a la cabeza). En Argentina, mediciones serias aseguran que difícilmente se alcance el 1%, con una inflación que ya ha superado a la de Venezuela, que hasta hace poco era la más alta del continente. Parece ser que el mundo sólo se cayó encima de la Argentina, porque nuestros vecinos continúan en carrera.
Como vemos, el relato ha sido como el traje invisible del rey en el famoso cuento de Hans Christian Andersen, titulado “El nuevo traje del emperador”. La diferencia es que aquí, en Argentina, continuamos esperando que alguien le haga entender a la reina, de una vez y por todas, que está desnuda.
noticias@laprensapopular.com.ar
agustin_laje@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAELMAN URGELLES, COLOMBIA SE SUMA A LA DIPLOMACIA DE FACTO

La decisión del gobierno colombiano de retirarse del Pacto de Bogotá, librándose con ello de la responsabilidad de acatar obligatoriamente las decisiones de la Corte Internacional de Justicia, es un nuevo paso en la conformación de una “diplomacia de hecho”, mediante la cual las naciones sólo reconocen la jusrisdicción y decisiones de los organismos internacionales cuando resultan favorables a sus intereses. Cuando tales decisiones o la supervisión de dichos organismos les resultan inconvenientes, sencillamente “botan tierrita y no juegan más” en esos escenarios.
Estando tan cerca del retiro de Venezuela de la Comisión y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, estas últimas por motivos menos honorables, el paso colombiano provee un importante respaldo a la negativa venezolana de admitir la veeduría de dichos organismos continentales en cuanto al respeto humanitario en nuestro país. Esta tarde las redes sociales estuvieron llenas de mensajes de partidarios del gobierno, regocijándose de la decisión del presidente Santos, por todo lo que contiene de sustento para los designios “soberanistas” de Chávez.
Lo cierto es que en los tiempos que vivimos, necesitados como nunca de una red internacional de defensa de la convivencia pacífica, derechos humanos y de juridicidad en materia de contenciosos geopolíticos o económicos, son cada vez más los estados que colocan sus intereses particulares por encima de la comunidad internacional. La propia superpotencia Estados Unidos, Rusia y muy frecuentemente el neo-gigante chino, marchan a la vanguardia en la negativa de suscribir importantes pactos regulatorios de las relaciones comerciales, derechos humanos y protección del medio ambiente.
Qué quedará para los países menos importantes y más sometidos a conflictos internos y externos, en particular aquellos que como el nuestro están regidos por gobiernos que no se sienten nada cómodos en el contexto de la observación internacional sobre sus poco transparentes desempeños.
@Turgelles
turgelles2@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, COLOMBIA Y EL FALLO DE LA CIJ

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia en la controversia Nicaragua - Colombia ha suscitado en este último país reacciones diversas, comprensibles, aunque algunas también apasionadas

Muchas voces expresan indignación y claman ´por el desacato, otras reaccionan con moderación y racionalidad y algunas, aunque no están de acuerdo, reconocen objetivamente que Colombia está obligada a aceptar el resultado del litigio.
Entre los primeros debo destacar una declaración del ex – Presidente Álvaro Uribe quien ha dicho lo siguiente: "Los fallos en derecho se acatan. Fallos del despojo que distan de ser un fallo jurídico se rechazan.  Fallos que respetan derechos adquiridos se acatan. Fallos que violan derechos adquiridos se rechazan… Un fallo de despojo de soberanía es rechazable no obstante que exista tradición y voluntad de respeto de fallos. Rechacemos el fallo del despojo que dista de ser un fallo jurídico y consistente”
Tengo un hondo respeto hacia el ex – Presidente Uribe, sobre todo por la firme actitud que siempre ha mantenido frente al dictador venezolano. Sin embargo, encuentro que esta declaración es contradictoria.
La Carta de las Naciones Unidas dice, en su artículo 93, que todos los miembros de esa organización “son, ipso facto, partes en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.
En su artículo 94., párrafo 1 1a Carta establece que “Cada Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte Internacional de Justicia en todo litigio en que sea parte”
La segunda parte de la declaración de Uribe contradice la primera parte. Un gobierno no puede aducir que su soberanía ha resultado lesionada como excusa para rechazar, como dice él, un fallo simplemente porque le resulte desfavorable.  El artículo 60 del Estatuto de la CIJ establece: “El fallo (de la Corte) será definitivo e inapelable” Cuando un país acepta la jurisdicción obligatoria de un órgano judicial internacional mediante una declaración expresa o al hacerse parte del instrumento que lo crea, hace renuncia parcial de su soberanía a los efectos de las decisiones de esos órganos. Además, el artículo 94, párrafo 2 de la Carta dispone que “si una de las partes dejare de cumplir las obligaciones que le imponga un fallo de la Corte, la otra parte podrá recurrir al Consejo de Seguridad, el cual podrá, si lo cree necesario, hacer recomendaciones o dictar medidas con el objeto de que se lleve a efecto la ejecución del fallo”
En la segunda posición se ubican quienes admiten la validez de la decisión de la CIJ pero consideran que hay recursos legales que Colombia debe ejercer para tratar de preservar sus derechos o paralizar la ejecución del fallo.  
En esta posición parece ubicarse el gobierno según declaraciones del Presidente Juan Manuel Santos, su Canciller, numerosos parlamentarios e importantes figuras políticas. Concretamente plantean que se solicite la revisión del fallo, opción que está contemplada en el párrafo del Estatuto de la CIJ pero con limitaciones muy específicas: “Sólo podrá pedirse la revisión de fallo cuando la solicitud se funde en el descubrimiento de un hecho de tal naturaleza que pueda ser decisivo y que, al pronunciarse el fallo fuera desconocido de la Corte y de la parte que pida la revisión, siempre que su desconocimiento no se deba a negligencia”. El caso de Colombia no parece encajar dentro de esos parámetros.
Finalmente, la tercera posición es la correcta. La sostienen expertos colombianos en Derecho Internacional., juristas y personalidades que están conscientes de la obligación de Colombia de acatar el fallo.
Quienes llaman al desacato le hacen un mal servicio a su país que siempre se ha distinguido por su tradición de seriedad, sobriedad en su desempeño internacional y por ser respetuoso de la legalidad internacional. Desacatar una decisión del más alto tribunal internacional desconociendo los compromisos contraídos sería contribuir a la anarquía que ya se manifiesta en el ámbito internacional.
Creo que el problema se origina en el hecho de que Colombia y los colombianos confiaron demasiado en que sus derechos eran tan sólidos que resultaba inconcebible una sentencia desfavorable. Ahora son víctimas de una desilusión. Algo parecido nos ocurrió a los venezolanos el 7 de octubre.
¿Cual sería la actitud de los colombianos si el resultado hubiese sido al revés, es decir que el fallo hubiera favorecido a Colombia? ¿Aceptaría Colombia que Nicaragua alegara lesión a su soberanía para rechazar o desconocer el fallo?
Las decisiones de los órganos judiciales internacionales cuya competencia ha sido aceptada hay que acatarlas aunque no nos gusten, no nos satisfagan o no estemos de acuerdo con ellas. Esto abarca a todos los países, de manera especial el nuestro que se ha salido del sistema interamericano de protección de los derechos humanos para no acatar las decisiones de la Corte y de la Comisión interamericanas de derechos humanos.
adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAYS PEÑALVER , A MARÍA CORINA SOBRE EL COMUNISMO

Ya que a mi representante parlamentaria María Corina Machado le han hecho llegar algunos comentarios desde una perspectiva liberal sobre el comunismo, le hago llegar públicamente y con el mayor respeto, mis comentarios desde la izquierda. Lo que está pasando es en extremo peligroso. Comienzo pues la explicación sobre ese peligro que estamos corriendo con las "valientes posturas" de quienes exclaman que "viene el comunismo".
El manifiesto comunista, quizás uno de los tratados más impresionantes de la historia moderna tiene unas 19 páginas. No lo leyeron los trabajadores a los que le dice textualmente que se acabaron los salarios, ni los proletarios a los que les dice que "en efecto aspiramos a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad" (en especial la de comprar y vender), "ni mucho menos los pobres a los que llama "esa andrajosa putrefacción" porque sencillamente no sabían leer, ni escribir. Mucho menos a los propietarios porque seguramente se habrían detenido en la parte que dice: "nos reprocháis, querer abolir vuestra propiedad. Pues sí, a eso es a lo que aspiramos".
Lo que sí leyó todo el mundo y se lo voy a transcribir a un lenguaje más moderno y adaptado a nuestra realidad (para que les caiga la monedita) fue algo así: "un espectro se cierne sobre Venezuela, el espectro del comunismo, contra ese espectro se han conjurado, en Santa Jauría la oposición junto a los corruptos de la 4ta República (observe la premeditación), los que se robaron tus reales, las amas de casa que maltratan a sus empleadas, los gerentes que maltratan a los obreros, junto con los ricachones y las policías (pantaneros) que enviaron a los barrios para maltratarte", ese primer párrafo, propio de una mente en extremo maquiavélica, es considerado como la gran trampa comunista. Después de esto, el resto del manifiesto fue irrelevante, porque por defecto, hizo que todo el que no fuera de esa "jauría" se autodefiniera como revolucionario.
Bastó y sobró que la oposición saliera en los medios de comunicación de la época denunciando que "viene el comunismo" para confirmar el manifiesto, luego saldrían los viejos partidos políticos que confirmaron las malas juntas, los ricachones y sus "pantaneros" (policías), los gerentes maltratadores y quien el pueblo pensaba que había robado su dinero, para que el comunismo se fortaleciera en las mentes de quienes ni siquiera sabían, qué carrizo era el comunismo. 
La trampa propagandística se había consumado y no hizo falta ni un volante, porque el odio y el resentimiento creado contra la "Jauría" fue el detonador de la revolución. Fue la oposición la que se montó sola, inconsciente de su propio destino, en el cadalso y la única que hizo lo impensable: "propaganda a su enemigo, el comunismo".
Piense bien esto, imagínese a una patrona diciéndole a su empleada que Chávez trae el comunismo, imagínese a un grupo percibido como ricachones, a los gerentes en las fábricas, a los partidos políticos de la 4ta. República, a figuras que mucha gente tacha de responsables de sus males. Ahora imagínese que a quien se lo dicen no tiene ni idea de qué es aquello, tiene primaria aprobada, no ha leído jamás de historia, ni le interesa. Ahora imagínese que esa persona está resentida contra su empleadora, que el obrero ve en su jefe a un abusador, que la propaganda contra la 4ta. República hizo que los odien, imagínese a los sifrinos con sus motos frente a miles con motos chinas, esos que envidian lo que el otro tiene, al mediocre que odia al exitoso, a los que durante muchos años les sembraron el resentimiento. Ahora imagine la escena final, a todos los que esta persona le tiene rabia, en un inmenso coro mediático y masivo llenos de pánico exclamando que viene el comunismo. Esa fue LA TRAMPA perfecta, en la que cayeron decenas de sociedades que terminaron arrodilladas.
Es por eso por lo que, si creemos que Chávez es la encarnación del comunismo, y que nos está conduciendo a la trampa comunista cubana, con todo mi respeto hacia los liberales, jamás deberíamos correr el mismo destino de los liberales. 
Bastaría ver el ánimo existente en la Cuba de 1958 cuando Fidel entró a La Habana y la gente, ignorante de sus destinos, le entregaban sus bebes a la revolución. Fidel jamás hizo propaganda, jamás lanzó volantes hablando de comunismo porque de hecho, (como Chávez), lo negó siempre. 
El que lanzó volantes, el que le hizo propaganda al comunismo fue Batista, fueron los dueños de las fábricas, los dueños de los Night Clubs, los dueños de los machetes, los partidos tradicionales a quienes los cubanos señalaban como corruptos, el mensaje se multiplicó en los medios de comunicación cubanos que cayeron en la trampa maquiavélica y al hacerlo, lo que hicieron fue que el odio y el resentimiento se sumaran a la revolución. Busquemos necesariamente otra forma de enfrentar "la urgencia" sea esta verdadera o no. Mientras tanto se los repito y por última vez, ¡No caigan en esa trampa, que no viene el comunismo!
tpenalver@me.com
@thayspenalver

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO ELÍAS HERNANDEZ, COMUNISMO Y SOCIALISMO O LA PARÁBOLA DEL ZORRO Y EL SARGENTO GARCÍA

La desorientación de la dirigencia opositora venezolana es uno de los elementos medulares del problema político y económico que tenemos por delante. 
No entender este asunto es desconocer la naturaleza de la amenaza que tenemos en frente. Una de las evidencias de esta desorientación es la ofensiva emprendida por cierta dirigencia antichavista en relación a la puesta en marcha de un proyecto de carácter comunista en el país. 
Lo primero que habría que decir en este sentido es que para los que han asumido esta cruzada, existe una diferencia entre comunismo y socialismo, lo cual le brinda al oficialismo la oportunidad de escaparse. 
Basta con preguntarle a algún personero de la tolda roja si él es comunista. Lo más seguro es que responda que no y seguidamente se autodefinirá como socialista. Recientemente oí a una líder de la oposición decir que este gobierno ocultaba su verdadero proyecto político enmascarándolo con el nombre de socialismo cuando realmente su proyecto es el comunismo. Al parecer para esta persona, el socialismo es bueno, pero el comunismo es malo.
Los antiguos griegos decían que los Dioses castigaban a los hombres haciendo que se cumplieran sus sueños. 
Pues bien, la diferencia entre comunismo y socialismo es que el comunismo es el sueño al que se referían los antiguos helenos, mientras que el socialismo la manera en que, como penitencia, se cumplía ese sueño en la vida real. 
Podría decirse de otro modo, el socialismo es la pesadilla que tienen que vivir los que soñaban de buena fe con una sociedad comunista. El viejo sueño humano de aspirar a una estado de abundancia, felicidad, sin divisiones sociales ni opresión, que los marxistas llamaban comunismo, devino en la pesadilla de escasez, opresión y pobreza igualitaria llamada socialismo. Por lo tanto el socialismo como régimen es mucho peor que el comunismo, ya que el segundo es sólo una ingenua quimera y el primero una terrible realidad.
Me pregunto ¿Por qué no combatir abiertamente al socialismo y optar por decir que Chávez es comunista? ¿Cuál es la razón para que liderazgos tan valiosos como el María Corina Machado que se ha atrevido a levantar las banderas de un capitalismo moderno frente al socialismo del siglo XXI , asuma este discurso? 
La respuesta está en la parábola del Zorro y el sargento García. El obeso militar de la serie televisiva es el eterno persecutor y adversario del pícaro y audaz enmascarado de la antigua California española. De hecho, para García sería muy gratificante vencer finalmente al Zorro y cobrar la jugosa recompensa. Sin embargo en el fondo, García admira profundamente al bandido que persigue, por su sentido justiciero y por su destreza en las artes militares. Le concede una superioridad moral al enmascarado y por lo tanto finge perseguirlo. Realmente, le profesa admiración.
A la oposición venezolana, aglutinada en la Mesa de la Unidad Democrática, le sucede algo similar a lo del sargento García con el Zorro. Dado que en su gran mayoría abraza ideas socialistas (esto lo vengo señalando desde hace tiempo, ver artículo “La alianza fofa” de diciembre de 2010 http://informe21.com/blog/pedro-elias-h/alianza-fofa ) una buena parte de la MUD íntimamente se ve reflejada en el proyecto político chavista ya que le recuerda los felices y combativos años juveniles de su militancia izquierdista. Es una fascinación irresistible y semejante a la que despertaba tiempo atrás Fidel Castro en las cumbres presidenciales, siendo casi siempre la vedette de esos eventos, en donde mandatarios de otras naciones, casi siempre socialistas moderados, se disputaban compartir una foto con el mandatario cubano.
La verdad es que a María Corina Machado no le ha quedado otro remedio que acusar a Chávez de comunista, no tanto para levantar el avejentado espectro de un modelo que es impopular en Venezuela, sino para tratar de combatir al chavismo con un cuerpo de ideas ideológicamente coherentes y contrarias a lo que representa sin tener que pelear con sus compañeros socialistas de la MUD. 
Lamentablemente creemos que este esfuerzo es inútil, por ineficaz, ya que le brinda a los socialistas del gobierno la coartada para desmarcarse de este modelo, al tiempo que les sirve para hallar en sus aliados del Partido Comunista de Venezuela a esa conveniente ala radical del Polo Patriótico. En política, sobre todo cuando estás en el poder, siempre es bueno tener a alguien a la mano que esté aparentemente colocado más hacia la izquierda.
El llamado Estado Comunal, es una contradicción en si misma debido a que un sistema de este tipo es enemigo acérrimo de la noción de Estado. De hecho, el concepto de comuna, es un planteamiento más asociado al ideario anarquista, o a los preceptos del socialismo utópico premarxista que al propio comunismo según lo definió Marx. Ciertamente iniciativas de esta naturaleza pavimentan el camino para finalmente pasar de un modelo de economía de mercado, a uno netamente socialista en donde el estatismo económico sea el eje central de las consideraciones y la economía privada se haya reducido a su mínima expresión o simplemente desaparezca. 
Pero estas propuestas no conducen al comunismo, sino que fortalecen la hegemonía de un Estado socialista, tal y como está sucediendo en Venezuela ante la atónita mirada de quienes deberían impedirlo.
La experiencia histórica de los soviets en la antigua URSS nos demuestra que aquellas organizaciones de base, de conformación obrera y campesina con las que empezó la revolución rusa, posteriormente dieron paso a un régimen fuertemente estatista, con la concentración de los medios productivos en manos del sector estatal. Es decir, socialismo. 
El comunismo, según la propia definición marxista, es la sociedad sin Estado. En teoría, el socialismo es la fase previa a aquella otra, en donde se supone que vaya desapareciendo paulatinamente el aparato estatal. 
Sabemos que lo que sucede es todo lo contrario y en vez de desaparecer o reducirse, el Estado se agiganta más y más por medio de una inmensa burocracia que lo controla todo. 
Curiosamente la realidad ha demostrado que la etapa superior al socialismo no es el comunismo como vaticinara el viejo Carlos Marx sino el capitalismo. Si hay alguna duda pregúntenle a los rusos, chinos, polacos, checos, húngaros, vietnamitas y tantos otros que pasaron hacia finales del siglo XX de un modo de producción socialista a uno en donde prevalecen las formas de relación económica capitalista.
Para contribuir un poco a que la oposición venezolana identifique la verdadera naturaleza del problema que tenemos por delante me atreveré a exponerles lo siguiente: El socialismo tiene muchas definiciones, pero para entenderlo hay tres elementos básicos. 
El Primero: El socialismo es un sistema económico que persigue aumentar el consumo de las personas en perjuicio del capital existente. Dicho de otra forma, intenta facilitar el acceso de las masas a la oferta de bienes y servicios del presente, creando las condiciones para la destrucción de esa oferta en el futuro. Si usted de forma loable quiere incrementar el consumo de la población pero para ello destruye los instrumentos económicos- entre ellos el capital- que permiten generar más adelante los bienes y servicios necesarios para el consumo de la población, entonces se estará decretando un estado de escasez estructural dentro de una economía. Recordemos que el capital no es otra cosa que el consumo diferido. Los agentes económicos privados, que se mueven en base a criterios de rentabilidad y ganancia, lo que permite su acumulación de capital, dejan de tener incentivos para dedicarse a la actividad productiva. Esto produce un vacío que es llenado por el Estado. 
Así vamos al segundo elemento característico del socialismo: El socialismo es la destrucción sistemática y sostenida de la economía privada y con ello de la propiedad privada. 
Esta labor de destrucción lleva tiempo y es difícil, pero finalmente surge el tercer elemento distintivo del socialismo, el cual es el más efectivo para lograr sus propósitos: El socialismo persigue la eliminación del sistema libre de precios.
El proceso de ocupación estatal sobre la sociedad se hace mediante la destrucción de la economía privada o su anulación en la práctica. La eliminación del sistema libre de precios, es decir, del conjunto de factores subjetivos y de preferencias del público que determinan lo que las personas están dispuestas a pagar por las cosas, es el camino más expedito para lograr este propósito, o más bien debería decirse, este despropósito llamado socialismo. 
En definitiva, no son los aspectos técnicos ni físicos asociados a los costos de producción lo que determinan los precios de los bienes y servicios, tal y como pregonan los socialistas, sino las preferencias del público. 
La interrelación entre una oferta objetiva y una demanda siempre subjetiva produce un precio. A este mecanismo económico se le conoce como mercado. El socialismo intenta acabar con este mecanismo y ataca a la yugular al decretar la muerte del proceso de formación libre de los precios.
Si todo lo anteriormente expuesto se les parece en algo a lo que está ocurriendo hoy en Venezuela, estamos en presencia de la ejecución de un proyecto de corte netamente socialista. Entonces, por favor, hablen claramente y digan que el socialismo es la pesadilla viva con la que castigan a los ingenuos que sueñan con el comunismo. 
No pierdan tiempo combatiendo un sueño iluso en el cual hoy no creen ni los izquierdistas más ortodoxos del gobierno, combatan la posibilidad de esta pesadilla antes que finalmente sea tarde y se convierta en realidad.
Tal vez, para aportar algo más en relación a este asunto del comunismo y el socialismo, sería útil recurrir a una cita de la escritora y filósofa norteamericana de origen ruso Ayn Rand:
“El comunismo y el socialismo persiguen el mismo objetivo: someter y esclavizar a las personas. La diferencia entre uno y otro es que mientras el comunismo logra este propósito a través del uso de la fuerza, el socialismo lo hace por medio del voto. Es la misma diferencia entre el asesinato y el suicidio”.

pedroeliashb58@yahoo.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELIZABETH SANTOS, REGULACIÓN DE ALQUILERES, Y LA LÓGICA DE QUE LO NUEVO VALE LO MISMO QUE LO VIEJO

En esta nueva etapa, la sociedad verdaderamente organizada se está esforzando para trasformar las relaciones especulativas que se venían llevando de manera automática e impuesta por los “dueños del mercado”
Siendo la vivienda un derecho humano, es potestad del Estado velar por los derechos de sus ciudadanos y ciudadanas, y siendo declarada está como un elemento de primera necesidad, es prioritaria su vigilancia.
Ahora bien, las Cámaras Inmobiliarias, APIUR y sus pocos voceros, han acaparado gran parte de la programación de canales privados, en protestar por lo que ellos consideran debe ser el mundo al revés, es decir, protestan porque lo viejo debe costar lo mismo que lo nuevo, en relación a los inmuebles arrendados se refiere, protestan por que deben seguir lucrándose de la vialidad que construyo el Estado, seguir obteniendo plusvalía por los servicios públicos, por obras de gran envergadura como el Metro de Caracas, por obras que construyeron particulares como centros comerciales, universidades etc y hasta por las nubes y montañas que hizo el creador.
Pero dentro de la nueva geometría del poder y la concepción de sociedad participativa y protagónica, la cual se está construyendo desde que el Comandante Presidente Chávez asumió la dirección de la República, la sociedad organizada; en un ejercicio de corresponsabilidad con las instituciones, desarrollaron mecanismos para establecer los parámetros para el calculo del justo alquiler de los inmuebles dados en arrendamiento, partiendo de un cambio de paradigma, y llevando a cabo un debate nacional, en donde quedo demostrado el axioma, de la lógica irracional de considerar a la vivienda como una mercancía, aplicando el valor de mercado especulativo y no considerando su valor de uso.
En esta nueva etapa, la sociedad verdaderamente organizada se está esforzando para trasformar las relaciones especulativas que se venían llevando de manera automática e impuesta por los “dueños del mercado”, hacia una verdadera justicia social, basadas en el conocimiento científico y el efectivo principio de contraloría social, aplicando el hecho de pagar el justo valor, por lo que merecen las cosas, y en este caso, la vivienda de acuerdo con sus características, composición, servicios, estado de conservación, dimensiones, ubicación geográfica (regiones del país, no zonas de la ciudad), factor sismológico entre otros, dará a los inquilinos este real valor y para el caso de los pequeños propietarios, un factor de rentabilidad superior, que el de los multiarrendadores.
Vocera de la Red Metropolitana de Inquilinos
elisant32@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RUBÉN DARÍO BUSTILLOS RÁVAGO, LAS COMUNAS Y LA DICTADURA

La esencia fundamental del ser humano es la libertad la cual es la base misma de la democracia. 
Los tiranos, los dictadores y los autócratas siempre hablan de libertad y democracia mientras manipulan las Constituciones y las Leyes de sus respectivos países, para garantizarse sus permanencias en el poder. Los ejemplos abundan en la América latina: A los Tiranos Fidel y Raúl Castro en Cuba no les tiembla la voz cuando hablan de democracia mientras han oprimido a su pueblo durante 54 años. Hugo Chávez Frías en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador,Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, Evo Morales en Bolivia y Daniel Ortega en Nicaragua, son gobernantes que están restringiendo la libertad de sus pueblos con la excusa de que lo hacen para construir sociedades democráticas, libres e independientes.
Estos individuos han conformado una banda internacional que atenta contra la libertad individual y por ende contra la democracia aduciendo como excusa la defensa de los derechos colectivos. Para lograr sus fines proceden a despojar de su libertad, sus propiedades, e incluso de sus vidas, a quienes se les oponen. En Venezuela, Hugo Chávez comenzó con la apropiación indebida de todas las instituciones republicanas, incluyendo el CNE, como Poder Electoral, para mantener una fachada democrática con elecciones fraudulentas.
Ahora, utilizando los argumentos de “más poder para el pueblo” que solo sirve para fortalecer el poder omnímodo del tirano, pretendiendo con ello despojarnos de nuestros legítimos derechos a elegir libremente nuestras autoridades gubernamentales, desplazando a gobernadores y alcaldes con un gobierno comunal en donde solo participaran representantes del partido de gobierno PSUV. Es evidente que el dictador venezolano, continua violando la Constitución de la República Bolivariana para conducirnos hacia el retrogrado sistema comunista que solo ha llevado la ruina, la desolación y la muerte en los países en donde se ha experimentado.
No tenemos la menor duda de que las comunas que Hugo Chávez está implementando en Venezuela ilegalmente, no es más que la introducción de un sistema totalitario, igual al implantado por los hermanos Castro en Cuba. En consecuencia el tirano Hugo Chávez, con la complicidad del Poder Electoral CNE, tiene la intención de convocar, próximamente, una Asamblea Constituyente para desaparecer la Democracia como único sistema político establecido en la Constitución de la República vigente. 

rdbustillos@gmail.com.-

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDIE. A. RAMÍREZ S., PRAGMATISMO VS. PRINCIPIOS

La defensa de los principios y valores no puede estar supeditada a que existan las condiciones que garanticen el triunfo. 
La política no debería ser el arte de lo posible, sino el arte de hacer posible lo deseable y ello implica tomar acciones aunque se corra el riesgo de no tener éxito. Los principios hay que defenderlos en todo terreno.
Diez años después del paro cívico del 2 de diciembre, algunos insisten en que fue un error porque no produjo los resultados deseados y, más bien, fortaleció al teniente coronel. Quizá no era la mejor oportunidad y tampoco medimos que el régimen estaba preparado para enfrentarlo. 
¿Debíamos seguir tolerando las violaciones a la Constitución? ¿Era preferible olvidarse de los principios y valores porque no estaban dadas las condiciones para defenderlos?
Como consecuencia, muchos perdieron sus negocios, gran número de empresas y de ciudadanos fueron vetados por el régimen y todavía sufren las consecuencias. Los petroleros fueron ilegalmente despedidos y tienen prohibición de trabajar en Venezuela. Sin embargo, gracias al paro cívico el gobierno tuvo que aceptar que se realizara el referendo revocatorio presidencial, aunque manipuló para demorarlo. También se logró que la OEA aprobara la vigente Resolución 833 del 16 de diciembre del 2002, la cual obliga a su Secretario General a que continúe informando al Consejo Permanente sobre sus gestiones de facilitación con relación a la situación en Venezuela.
Además, el 23 de mayo del 2003 se firmó el Acuerdo entre el gobierno, los representantes de la Coordinadora Democrática y los facilitadores de la OEA, que contempla, entre otros aspectos, la prohibición de utilizar la Fuerza Armada y policías para reprimir indebidamente; exhorta a la Asamblea Nacional a conformar la Comisión de la Verdad; designar un árbitro electoral confiable, transparente e imparcial; respetar el Artículo 6 de la Constitución que contempla elecciones libres, justas y transparentes; la separación e independencia de los poderes públicos; una democracia representativa; el respeto a los derechos humanos, a los trabajadores, a la libertad de expresión y la eliminación de todas las formas de discriminación. Como se apreciará, el paro sí tuvo acuerdos positivos, aunque el totalitarismo gubernamental, burlándose de los venezolanos y de la OEA, no los respetó y quizá la alternativa democrática no ejerció suficiente presión para exigir su cumplimiento.
Los trabajadores petroleros todavía sufrimos las consecuencias de anteponer la defensa de los principios a nuestros beneficios. Hoy, ilegal e injustamente, Pdvsa nos está imponiendo multas y reclamando reparos por sumas multimillonarias, pero preferimos defender principios y no ser cómplices de las irregularidades que ocurren en la empresa.
Como en botica: 
  1. Rechazamos los ataques a Israel en los medios oficiales. 
  2. El libro Los pilares del éxito eterno, de Antonio García De Castro, expone la necesidad de una educación integral para que países, empresas y ciudadanos sean exitosos. La ética es uno de esos pilares. 
  3. ¡No más prisioneros, ni exiliados políticos!

eddiearamirez@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELINOR MONTES, ¡HAY QUE ASUMIR LA DEFENSA DE LA DIGNIDAD!

La práctica totalitaria de someter a debate instrumentos que violan derechos humanos es nula por inmoral, ilegítima y absurda
Luego del fraude del 7-10 y sus daños colaterales, el régimen considera oportuno proponer un supuesto “Proceso Constituyente para el Segundo Plan Socialista 2013-2019 (corolario de la constituyente inconstitucional e ilegítima de 1999), que retoma mucho de lo rechazado por los venezolanos en el 2007.
En la “democracia participativa y protagónica” la permanencia del poder único por siempre, el control total y el sometimiento de la gente se consolida dando carácter constitucional a los instrumentos propios del comunismo totalitario que dan apariencia de legalidad al irrespeto de la dignidad de la persona humana, los cuales son sometidos a la ratificación, por sus víctimas, en las farsas-trampas electorales o en “debates” que no son para debatir sino para adoctrinar e imponer el pensamiento único con apariencia de consulta.
Así, sistemáticamente se coloca a la gente en la posición degradante de escoger entre la opresión-pensamiento único-control o la libertad, la injusticia o la justicia, la discriminación o la igualdad en dignidad y derechos, la dependencia o la independencia, la propiedad social o la propiedad privada, el adoctrinamiento comunista en los colegios que asegure la lealtad de los estudiantes a la jefatura para que sean capaces hasta de denunciar a sus padres o la educación libre y de calidad, que la célula fundamental de la sociedad sea la comuna o la familia como fuente de amor y educación en valores, el espionaje o la vida privada, en fin, si quiere socialismo castrocomunista o democracia, lo cual niega el carácter irrenunciable, imprescriptible e innegociable de los derechos humanos.
El comportamiento irracional de quienes lo aceptan evidencia que 14 años de totalitarismo comunista han bastado para convencerlos de que está bien votar Pactos Sociales (2007), y debatir legislaciones y planes de gobierno inmorales, es decir, participar protagónicamente en la práctica totalitaria de usar la Ley, las “elecciones” y ahora los “debates” para “legalizar” lo que no se puede legalizar: la violación de la dignidad de la persona humana desde las instituciones del Estado-partido.
Los derechos humanos tienen como base la dignidad de la persona humana (creada por Dios libre e igual, a su imagen y semejanza), son inherentes al ser humano por el sólo hecho de ser persona, son irrenunciables, imprescriptibles e innegociables, en consecuencia, los instrumentos que los conculcan se rechazan de plano, no se debaten, ni se someten a votación porque la pérdida de la votación o la no inclusión de las sugerencias hechas en el debate por los demócratas significaría la pérdida de sus derechos humanos y eso es nulo por inmoral, ilegítimo y absurdo.
Para que el respeto de los derechos humanos deje de ser mera ilusión, es necesario proscribir en el mundo los sistemas políticos que en la práctica son totalitarios, como el socialismo marxista, a fin de que, como expresa la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión”.
elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RONNY PADRÓN, EVELYN VS LA SERPIENTE SOCIALISTA

Y esa mujer la aplastó. 
En el pasaje del Génesis 3,15  leemos: "Establezco enemistad entre ti y la mujer, entre tu linaje y su linaje, él te aplastará la cabeza y tú le acecharás el calcañar". 
Ahora en nuestro presente ninguna analogía más pertinente que la existente entre el socialismo,  y la serpiente (El demonio) referida en la Sagrada Escritura.
Porque en días recientes una dama, Evelyn Urdaneta de Barreto, alcaldesa del municipio Pedro María Freites en el estado Anzoátegui hizo historia en medio de esta lucha existencial en contra del socialismo en gobierno, verdadero "demonio" considerado como fuere el perjuicio causado por éste a la patria de Bolívar en apenas 14 años.
Es el caso, que en razón de la inmoralidad inherente al régimen en gobierno, negado como fuere a entregar pagos adeudados a la mencionada municipalidad solo por motivos electorales, dando la espalda a miles de freitianos víctimas de tal tropelía, esta venezolana insigne en lugar de "bajar la cabeza" cohonestando el referido crimen, asumió su responsabilidad política, y ejerciendo durante 6 largos días uno de los más connotados instrumentos de la resistencia democrática activa -la huelga de hambre- impuso al socialismo en gobierno el cumplimiento de lo que era su obligación.
Ahora bien, dejando de lado los fútiles argumentos de aquellos cultores de la cohabitación, que por esos días exhortaban públicamente al cese de tan noble demostración, ello a sabiendas que una claudicación implicaba la incondicional rendición de la plaza el estado Anzoátegui- ha quedado demostrado una vez más que la resistencia democrática activa constituye una concepción de alta eficiencia, sí y solo sí, quienes la instrumenten posean condición ética y la suficiente autoridad moral como para cumplir la dura exigencia que bien implica.
Porque a decir verdad, cuáles han sido los éxitos de la alternativa democrática durante estos 14 años. Tan escasos que bien podríamos resumirlos en la existencia precaria de un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, ello en razón de la convicción mayoritaria de los venezolanos por su preservación, demostrada en gestos como éste de la Alcaldesa, pero nunca cohonestando las reglas ilegítimas de continuo fijadas por el socialismo en gobierno.
¿No ha sido ya suficiente el costo de esta cohabitación como para pensar en otro camino, el de la resistencia democrática activa?
De mi parte creo llegada esa hora. La resistencia democrática activa, se ha dicho hasta la saciedad, en modo alguno implica el negar una cualquiera de las vías constitucionales que harían posible la plena restauración de la Carta Magna.
Rechazamos en cambio la pretensión de quienes ven posible vencer a un régimen "jugando" bajo sus condiciones, siempre ilegítimas, contrarias a la Constitución. Continuar por ese camino nos hace cómplices de quienes se conforman con una vida sin libertad ni dignidad, existencia esta contraria a nuestra humanidad.
En lo adelante, podemos ser nosotros, la mayoría de creyentes en la paz con justicia, en el trabajo con dignidad, quienes le fijemos pautas a este gobierno. Para ello será menester primero: valorarnos como personas, defender luego esa dignidad resistiendo ante la opresión, para luego reconquistar a nuestra Constitución. ORA y LABORA.
caballeropercival@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,