BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

martes, 5 de marzo de 2013

SOLEDAD MORILLO BELLOSO, PIEL DE GALLINA

Se me eriza la piel al pensar en todo lo que puede haber pasado a lo largo de esos muchos meses en los que Chávez estuvo enfermo y, más aún, en esas semanas en las que se lo tragó la intrincada selva de la dimensión desconocida del poder cubano.
Quién sabe qué de truculencias ocurrieron allí. Todo es tan turbio, tan opaco, tan sórdido. Quién sabe cómo fue esa última operación.
Espanta pensar en cómo fue cada día posterior a la intervención quirúrgica, qué le hicieron, qué no le hicieron, mientras como en una tragedia shakesperiana unas sanguijuelas se repartieron el botín, es decir, el país. Quién sabe cómo, cuándo y dónde fue su último respiro.
A hoy no ha habido ni una sola declaración de uno de sus médicos tratantes que aclare tantas razonables dudas. No hay un solo informe médico que medianamente detalle lo que pasó.
Es un acto de vandalismo y de barbarie maquiavélica que Nicolás y su combo hayan privado a los venezolanos de una información valida, oportuna y completa. Ellos le deben al país muchas explicaciones, a todo el país, pero muy especialmente a los millones de personas que lloran. No tengo dudas que lo que han hecho es delito de lesa patria, delito de traición. Y es también un pecado.
Se me eriza la piel al imaginar la sesión del Tribunal Supremo de Justicia en la que -con el cuerpo aún en capilla ardiente- decidieron que “ese muerto no retoña” y que había que hacer a medida una decisión que calzara en los zapatos de sus pérfidas ambiciones.
Se me eriza la piel al ver la riada de personas que con legítimo derecho lloran a su difunto, mientras son manipulados procazmente por quienes quieren aplicar lo de “a rey muerto, rey puesto’’.
Se me eriza la piel cuando enciendo la radio o la televisión y encuentro locutores baratos haciéndose una carrera de magnates en los medios oficialistas a punta de manosear con falso fervor la imagen de Chávez con fines inconfesables.
Chávez tenía muchos defectos. Me opuse a él desde que apreció en la escena en 1992. Critiqué con severidad sus ideas y su modo de gobernar. Nunca voté por él ni lo hubiera hecho jamás. Pero Chávez era auténtico. Conocía sus fortalezas y debilidades y nada lo detenía para aprovechar cualquier oportunidad que surgiera en el camino. Creía en la teoría de destrozar para armar encima el país que según él debía ser. Sus aciertos y errores serán analizados por la historia que aún está por escribirse. Son páginas que aún están en blanco.
Se me pone la piel de gallina al ver cómo una banda de sátrapas, una jauría de hienas hambrientas de poder se empina sobre el cuerpo yermo de Chávez, para apropiarse truculentamente del país y de las emociones y sentimientos de muchos a quienes durante estas últimas semanas se les ocultó la verdad, se les mintió con desfachatez, se les atrapó en una pegajosa telaraña de coimas y trapisondas maquilladas de versos y canciones.
Que la campaña de Nicolás se base en la figura de Chávez es indigno, inmoral y anti ético. Es un irrespeto a su memoria. Y es, además, un acto de cobardía. Pero, ¿qué otra cosa se puede esperar de esta gente. Estos que están en el poder y que ambicionan los votos son los mismos que llevan ya más de 100 días gobernando, o desgobernando, para ser más precisos. Son los mismos que inventaron el paquetazo, dizque con la aprobación de Chávez. Son los mismos que tienen al país sumido en la peor escena de escasez y desabastecimiento. Los mismos que hicieron trizas el ingreso de los venezolanos con una devaluación con la cual pretenden compensar el gasto superfluo y manirroto. Los mismos que tienen escondida bajo la manga la ristra de anuncios económicos que harían al gobierno y a los boliburgueses más y más ricos y al pueblo más y más pobre.
Sé, porque lo conozco muy bien, que si alguien habrá de hacerle justicia al pueblo y a Chávez, ese será Henrique. Si me faltara alguna razón para votar por él el 14 de abril, me bastaría esa para hacerlo.
smorillobelloso@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PACIANO PADRON, CAPRILES, TARJETA ÚNICA Y NO REELECCIÓN


         El régimen tiene clarísimo que Henrique Capriles es el candidato de la oposición, de allí que lo ataque y persiga, mientras nosotros en la alternativa democrática discutimos quién va a ser nuestro candidato. El régimen tiene en Nicolás Maduro su abanderado ya en campaña, por decisión postrera de Chávez.
Decidamos formalmente lo que, desde mi perspectiva, ya no tiene discusión: 
1) Proclamar de una vez a Capriles abanderado de la oposición, ante la segura elección presidencial;  
2) Resolver inscribir la candidatura de Capriles con una sola tarjeta, la Tarjeta Única, que sume la voluntad de todos los sectores que clamamos por un cambio profundo en la ruta del país, y, 
3) Que Capriles se comprometa a no presentar su nombre para la reelección, una vez que haya concluido seis años de gobierno, permitiendo así que otro asuma la conducción del cambio.
         No tomar decisiones a tiempo es de los errores más frecuentes en gerencia empresarial o política. Hace ya varias semanas debimos decidir lo que todavía ahora reflexionamos. No solventar ya el asunto es seguir dándole tiempo y ventaja al inmaduro Maduro.  Tomar decisiones oportunas es aproximarnos al triunfo, diferir lo indiferible es una manera de rendirnos, y Venezuela no se rinde, la democracia no capitula ni la libertad se entrega.
Hoy, más que nunca, cuando despareció del escenario quien condujo la patria al abismo que la devora, debemos dar pasos adelante. El continuismo de esta revolución fracasada es el propósito del castro-comunismo, para seguir financiando el comunismo internacional, sin importar el precio que estamos pagando, y que vamos a pagar.
Una reflexión sobre las tres propuestas. Capriles candidato ya. Desde mi perspectiva, sin desmeritar en absoluto a ningún aspirante a la presidencia, y sin dejar de percibir alguna debilidad en la candidatura de Capriles y alguna fortaleza en otros aspirantes, la de Henrique es la postulación conveniente. Todos los estudios de opinión de los que tengo referencia lo señalan con el más alto porcentaje de aceptación, incluso en algunas de ellas por encima de Maduro, según he leído. Ya Capriles tiene adelantada una campaña que lo hace ser el más conocido y el preferido hoy. Su candidatura legítima surgió de unas primarias en las que obtuvo más del 60% de los votos, ratificada la escogencia con más de seis millones de sufragios el 7 de octubre. Ahora no hay posibilidad de hacer primarias, además, estos próximos comicios serán la segunda parte de un mismo proceso, el de la elección del Presidente para el período 2013-2019.
         Me sentí profundamente contrariado el año pasado cuando la Mesa de la Unidad -según entiendo particularmente por empeño de Primero Justicia- no aprobó la Tarjeta Única, lo que hizo que varios partidos presentaran sus propios colores para respaldar a Capriles, mientras otros y la mayoría independiente votamos por la tarjeta “unitaria”, la que por cierto obtuvo el mayor número de sufragios, reforzando así la conveniencia de la “Tarjeta Única”.  Ella será la mejor demostración de nuestra disposición a sumar voluntades para salir del caos.
         Por último, la no reelección está más que justificada, y es una señal de que vamos en equipo, de que dejamos de lado el mesianismo y el hombre indispensable.  Es  demostración de patriotismo y capacidad de entrega. Que la Mesa decida ya: Capriles candidato, Tarjeta Única y no reelección. Añadir a estas tres propuestas la unidad de comando y de programa es redondearla positivamente. Hagámoslo.
Twitter: padronpaciano
E-Mail: pacianopadron@gmail.com

MOISÉS NAÍM, LAS UNIVERSIDADES: CUATRO MENTIRAS

Cuando Karl Elsener andaba diseñando una navaja para el Ejército suizo, a finales del siglo XIX, no podía imaginar que, más de cien años después, su invento se habría convertido en una herramienta multiusos universal.
La navaja suiza nos saca de cualquier apuro. Sirve como destornillador, cortaúñas, tijeras o abrelatas. ¿Olvidó el dentífrico? Aquí está el palillo de dientes. ¿Celebración imprevista? Oportuno sacacorchos.
Al igual que Elsener, los padres fundadores de las universidades en la Edad Media tampoco imaginaron que esos centros de sabiduría acabarían convirtiéndose en una herramienta universal para resolver los problemas del mundo. La educación, sobre todo la superior, es erróneamente tratada como la navaja suiza del cambio social, el progreso económico y la paz internacional. El remedio polivalente para los problemas más acuciantes, presentes y futuros. Del desempleo a la violencia. De la pobreza a la decadencia industrial y de la falta de probidad de políticos al conflicto armado.
Por supuesto que las universidades son fundamentales para un país. Pero al igual que sucede con la panacea universal, de la enseñanza superior se esperan resultados que no puede dar. Y además, las conversaciones sobre las universidades suelen incluir afirmaciones presentadas como verdades indiscutibles, pero que ya no son ciertas o nunca lo han sido. Estas son cuatro de ellas: La educación es prioritaria. Es difícil encontrar un candidato presidencial o un Gobierno en el mundo que no consagre la educación como una de sus prioridades. Pero a menudo la retórica se diluye al tener que asignar recursos, dedicar esfuerzos o arriesgar capital político en las universidades, que chocan con los intereses de quienes se benefician del statu quo. En muchos países la consideración por las universidades se refleja más en los discursos que en las decisiones de quienes pueden hacerlas mejores.
La educación superior es la ruta hacia mayores ingresos. En muchos países sucede lo contrario. En Estados Unidos o Chile, por ejemplo, los estudiantes y sus familias se endeudan para pagar estudios universitarios que les dan un diploma no muy valorado por el mercado laboral. Fontaneros y electricistas obtienen una tasa de retorno a su inversión en educación muy superior a la de sociólogos y psicólogos. El caso de España es muy revelador: es uno de los países europeos con más población universitaria y más graduados que el promedio de Europa, pero 40% de estos profesionales están subempleados. Y 12% está sin trabajo (en Europa la media es de 5,2%). Esto no quiere decir que un diploma universitario no sea deseable. Lo que quiere decir es que depende del diploma, de la universidad que lo otorga y del país. Y que en ciertos casos un diploma no es el camino a la prosperidad, sino una costosa pérdida de tiempo.
Las universidades tienen mucho que ofrecerle a la empresa privada. Para que las empresas privadas recurran a las universidades, deben tener incentivos para invertir en investigación y desarrollo. Las empresas no pueden pensar en I+D si están contra la pared y luchando por sobrevivir.
También hay problemas del lado de la oferta: no todo profesor universitario hace cosas que interesen a la industria privada o tiene incentivos para hacerlo. Si lo que hace es muy interesante para la empresa, es probable que la empresa lo contrate y lo saque de la universidad. A escala mundial, los casos en los que hay una provechosa colaboración entre academia y empresa son más la excepción que la regla.
Los estudiantes y los profesores universitarios son agentes de cambio social. A veces sí. Pero lo normal es que sean poderosos obstáculos al cambio. Los académicos suelen ser muy revolucionarios con respecto a la sociedad en la que viven y muy conservadores con respecto a la organización que los emplea. Abogan por el cambio afuera y luchan aguerridamente por impedir que, por ejemplo, haya más competencia entre ellos o sus instituciones. En muchos países los profesores que alcanzan cierto estatus obtienen garantías laborales que los adormecen --y que no se dejan quitar--. Y basta acudir a muchas facultades públicas en América Latina o Europa para descubrir que, salvo excepciones, no son centros donde se premia la excelencia, sino lugares donde los profesores aburren a los estudiantes con el mismo curso a lo largo de los años. O que algunos departamentos son solo nostálgicos cementerios de ideologías fracasadas.
Todo esto va a cambiar. En la próxima década las universidades van a experimentar más transformaciones de las que han vivido desde el siglo XI. Internet y otras fuerzas sociales y económicas se encargarán de ello.
mnaim@elpais.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILAGROS SOCORRO, LA PENÍNSULA DEL MIEDO

Pero resulta que, tal como publicó en este diario el periodista Andrés Rojas, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha presentado cifras según las cuales después de agosto pasado.
El vicepresidente de Refinación de Pdvsa, Asdrúbal Chávez, jura que la empresa no está importando gasolina, "sino sólo alquilatos y MTBE" (metil ter-butil-éter, aditivo para la elaboración de gasolinas sin plomo); e insiste en que las denuncias sobre fallas de sistema en las refinerías de Venezuela son falsas.
Pero resulta que, tal como publicó en este diario el periodista Andrés Rojas, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha presentado cifras según las cuales después de agosto pasado, cuando se produjo la explosión en la refinería de Amuay, "se cuadriplicaron los despachos de combustibles a Venezuela: pasaron de un promedio de 27.000 a 108.000 barriles por día, entre otras razones, porque ahora no sólo despacha MTBE, sino también gasolina convencional para vehículos".
Esto significa que, aunque el Gobierno lo niegue, tras la tragedia de Paraguaná, a Pdvsa no le ha quedado más que importar productos refinados terminados, cosa que antes de agosto de 2012 hacía en pequeños volúmenes y ante déficits eventuales.
Ya en marzo de este año, la agencia de noticias Reuters había advertido que la refinería de Amuay estaba trabajando a 57% de su capacidad; y citaba una fuente "que prefirió el anonimato", según la cual "la estatal ha adquirido en el mercado abierto casi todo tipo de productos, incluidos derivados terminados".
Por otra parte, son muchas ­y muy autorizadas­ las voces que coinciden en señalar que la politización de Pdvsa ha redundado en el descuido de sus tradicionales protocolos de operación y, particularmente, de mantenimiento.
El siniestro de Amuay no sólo es el más grave en toda su historia sino que estuvo precedido por una seguidilla de accidentes que configuran un cuadro de lenidad e incompetencia criminal.
La mentira es flagrante. La ligereza con que el propio Presidente enfrentó los hechos es proverbial.
Fresco tiene el país el recuerdo de Chávez llegando el domingo 26 a las inmediaciones de la refinería para declarar: "Algún filósofo dijo, no me acuerdo quién: la función debe continuar". Una cosa de locos, por decir lo menos. Un disparate demencial (y no porque atribuya a un filósofo la conseja, común en el ambiente del espectáculo, que apunta a que, incluso en presencia de problemas e imponderables, el telón debe subir), puesto que en ese mismo momento había montones de cadáveres bajo los escombros y no se sabe cuántas decenas de heridos gimiendo por falta de ayuda coordinada y eficiente. No contento con eso, un día después, el lunes 27, en visita al hospital Rafael Calles Sierra, en cuya morgue se apilaban los cuerpos chamuscados, lo que Chávez tuvo para decir fue: "Se respira un calor patrio". Como no podía pelar la ocasión para subir el monto de los embustes anunció, con toda seriedad, que había un equipo "de psicólogos y psiquiatras disponibles para atender el impacto de las víctimas".
Desde luego, todavía los están esperando.
Transcurrido un semestre, más de la mitad de los afectados no han recibido indemnización de Pdvsa. Muchas viviendas han sido reparadas por sus dueños, con sus manos y a sus expensas; incluso el tráiler que la compañía habilitó para atender a las víctimas desapareció una madrugada sin dejar alternativa.
Y, sin embargo, la protesta es susurrada. No hay comités de víctimas. Los deudos de la familia Delgado Llanos, desaparecida en el siniestro, suplican en solitario una respuesta de las autoridades.
Los pocos propietarios de locales destruidos que se atreven a reclamar ocultan su identidad.
--Hay mucho miedo ­explican­.
La refinería es la única fuente de trabajo en Paraguaná. A quien le tomen una foto en situación de protesta pierde el empleo y las esperanzas de conseguirlo. Y todo el tiempo hay agentes haciendo fotos y grabaciones. Si se sabe que has hecho una crítica, te trancan todo: desde sacar un permiso en la alcaldía hasta un negocito que tengas. Esto se aplica también a las contratistas, que están controladas por el PSUV, que regula quién entra en Pdvsa o tiene tratos con ésta.
Tras mucho buscar quién diera un testimonio con su nombre y apellido, topo con Marcelino Sangroni, campesino devenido chofer. "Me cansé de que me dijeran `vení mañana’ para darme los materiales con que arreglar mi casa dañada por la explosión.
Este bigote blanco no es pa’ que me mamen gallo".
En todo el país hay ese mismo miedo... y esas excepciones de valentía y dignidad.
socorromilagros@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ TORO HARDY, 24 CALLEJONES SIN SALIDA

Callejones sin salida que se interponen ante las ambiciones del chavismo de mantenerse en el poder:
1.- Le exigieron demasiado al líder en las elecciones de octubre y ahora paga las consecuencias. Necesitarían juramentarlo pero sería inaceptable hacerlo en privado. No parece estar en condiciones de ser mostrado al público.
2.- El líder máximo no ha podido enviar ni siquiera un mensaje de voz en más de 80 días. ¿Está vivo? ¿Puede hablar? ¿Esta en el Hospital Militar? ¿Está en La Orchila? ¿Podrá juramentarse? ¿Podrá ejercer? ¡Es imperativa la designación de una junta médica!
3.- El líder designado no levanta cabeza. Trata de imitar al jefe, pero no está hecho de la misma madera. Luce como la imagen que refleja un espejo de mala calidad. Distorsionada, artificial y sin personalidad propia.
4.- Hay la percepción de que desde el oficialismo se ofrecen sólo dos alternativas: cubanización o corrupción. Eso no resulta aceptable. Amenazas y más amenazas ya no despiertan emoción en un pueblo pacífico.
5.- Dos octogenarios extranjeros y un enfermo local que se supone en malas condiciones no pueden ser el futuro de un pueblo.
6.- La FAB ya no acepta intervención cubana percibida crecientemente como una injerencia en nuestra soberanía. Al igual que otros sectores acatan pero tienen reservas con respecto a la decisión de la Sala Constitucional del 9 de enero. ¿Quién es el Comandante en Jefe? ¿Quién va a aprobar los ascensos?
7.- La decisión del TSJ pone en duda la legitimidad de origen del régimen y las actuaciones de la AN y el Ejecutivo destruyen la legitimidad de desempeño.
8.- Comunidad internacional observa asombrada pero opta por callar, observar y esperar.
9.- Régimen cubano requiere de Venezuela para sobrevivir pero sabe que si la crisis hunde al régimen venezolano ellos también se hunden. El pueblo venezolano no quiere vivir como se vive en Cuba.
10.- Los Poderes Públicos pierden legitimidad al negarse a investigar casos como el de Amuay y otros desaguisados del oficialismo; se empeñan sin embargo en investigar a la oposición.
11.- Inflación, escasez y colapso. No hay dólares. Inminente desaceleración económica. Riesgo de estanflación. Aparato productivo severamente dañado.
12.- Quieren bajar los precios a punta de controles y regulaciones y lo único que logran es bajar la producción.
13.- Ya el petróleo no alcanza. Financiamientos exteriores se secan.
14.- La deuda pública se ha vuelto un esquema de Ponzi. Contratan nueva deuda a intereses cada vez más altos para pagar la deuda vieja.
15.- La única alternativa es importar pero ya no alcanzan los dólares. Eliminación del Sitme impone tensiones adicionales en el mercado.
16.- Una devaluación fiscalista no era la solución. Se requería todo un conjunto de medidas, que se obviaron. Hecha así, la devaluación no alcanza ni siquiera para resolver el déficit fiscal. El impacto de la devaluación sobre los precios llevará la inflación este año por encima del 30%.
17.- Inseguridad jurídica limita las inversiones. Pocos se atreven a invertir. Grave incertidumbre.
18.- Importamos cerca de 85.000 barriles diarios de combustibles de EEUU a precios internacionales para venderlos subsidiados en el mercado interno. Pérdidas del orden de los 15.000 millones de dólares.
19.- Piensan que hay que aumentar la gasolina pero tienen pavor al costo político.
20.- Ya los recursos no alcanzan para dádivas a otras naciones. El pueblo calla "por ahora" mientras no se siente afectado. Después, veremos.
21.- Medidas económicas complementarias son indispensables pero el costo político les resulta intolerable. Si no aplican esas medidas la economía se hunde y los barre. Si las aplican pierden las elecciones.
22.- Un tanquero que sale de Venezuela tarda 5 días en llegar al Golfo de México donde Citgo es propietaria de varias refinerías diseñadas para procesar crudos venezolanos. Ese mismo tanquero demora cerca de 40 días en llegar a China. La diferencia en el flete es enorme.
23.- Los chinos ya no quieren seguir prestando. Se dice que sólo prestarían mediante garantías en oro. La paciencia oriental tiene un límite. El crudo venezolano es de mala calidad y los chinos no tiene refinerías capaces de procesarlo. Consumen el diesel que les entregamos, pero el petróleo lo revenden en el mercado spot. Los contratos firmados con ellos, al igual que con Cuba no tienen cláusulas de "destino final". Por eso pueden revenderlo.
24.- Crisis eléctrica y caso Pdvsa.
pepetoroh@gmail.com
@josetorohardy

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDIE A. RAMÍREZ S. LOS ENGAÑADOS

En Francia solo se recuerda un día de los engañados, el 11 de noviembre de 1630, cuando unos cortesanos pensaron que Luís XIII apoyaría a su madre María de Médicis  en contra del cardenal Richelieu y resultó lo contrario. En Venezuela muchos tienen catorce años engañados. Sin embargo, cuando los simpatizantes del oficialismo se percaten de las mentiras de que han sido víctimas embestirán   en contra de quienes los engatusaron. El factor desencadenante será el descubrimiento de que el teniente coronel no reasumirá el poder. 
Este desengaño los motivará a cuestionar otros dogmas. Al revisar el expediente del 11 de abril del 2002, los familiares de los ciudadanos asesinados comprobarán que la prisión de los comisarios y de los efectivos de la Policía Metropolitana fue para cambiar la historia a costa de unos inocentes, mientras los culpables están en libertad.
Los seducidos con el cuento de que "ahora Pdvsa sí es del pueblo" apreciarán  que era falso que la Pdvsa meritocrática no aportara recursos para los venezolanos. Entenderán que antes Pdvsa entregaba esos recursos al Fisco, mientras que ahora los maneja directamente para escamotearle lo que corresponde a los estados. También caerán en cuenta que los accidentes en la industria petrolera, el descenso de la producción y las importaciones de gasolina se deben a una gerencia mediocre.
Al revisar los balances de las empresas del hierro y del aluminio, de Corpoelec, de Agropatria y de las fincas estatizadas descubrirán  que están  quebradas. Cuando le echen un ojo a los medios de comunicación del Estado advertirán  que sus 348 emisoras de radio y las cinco plantas de televisión solo transmiten patrañas del oficialismo y que sobreviven por la asistencia del presupuesto nacional.
Despertarán del sueño para notar que el tal "poder popular" fue un engaño y que solo existía una autocracia militarista. Se convencerán de que era preferible financiar deportes de práctica masiva en el país  y no a un corredor de Fórmula 1 en el extranjero. Al chequear la deuda pública comprobarán que pasa de 105 mil millones de dólares y que Pdvsa tiene una deuda financiera de 40 mil millones de dólares. Que las dádivas a otros países perjudicaron a los venezolanos. Que la inflación en Venezuela fue más de ocho veces superior a la de Colombia y la más alta de Latinoamérica y que del 2002 a esta  fecha el bolívar se devaluó un 293%.
Los trabajadores se enterarán que el Gobierno quiere acabar con los contratos colectivos. Los estudiantes de la Universidad Bolivariana y de la UNEFA comprobarán que sus compañeros de otras universidades no son  pitiyanquis. El ciudadano común juzgará que el tal socialismo siglo XXI fue una farsa. En fin, los engañados por un régimen perverso que no respeta los derechos humanos exigirán cuentas, dejarán de ser ingenuos y se iniciará la recuperación del país.
Como en botica: Nuestra solidaridad con Leopoldo López y con Antonieta Mendoza de López. Quienes hemos trabajado en Pdvsa y conocemos el procedimiento de las donaciones podemos dar fe de que no hubo ninguna irregularidad. Una vez más pretenden engañar a los chavistas. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!
eddiearamirez@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSCAR HERNÁNDEZ BERNALETTE, LA UNIDAD DE LA UNIDAD

La renuncia  del papa  Benedicto XVI  y su llamado  a la Unidad de la Iglesia me hacen reflexionar sobre una percepción de movimientos peligrosos dentro de la unidad misma del sector democrático del país. Los tiempos que corren en Venezuela son esencialmente difíciles para la democracia y la Paz de la republica. Por ello los millones de votantes que sufragaran a favor de la candidatura democrática de Capriles, por los partidos políticos y especialmente pro al MUD como  demostración y reconocimiento de la unidad necesaria debemos estar alerta del sabotaje externo y del auto sabotaje dentro de la unidad misma.
No hay manera de derrotar al Chavismo sin unidad. El PSUV tiene militancia, mucho dinero y un estado para lograr su objetivo de mantenerse en el poder. El resto de el país, que es una tajada grande y también con oportunidad cierta de ganar las próximas elecciones requiere como condición fundamental que se mantenga  la unidad aun en la diversidad. Estos no son tiempos para los egos y las estrategias cortoplacistas. Aquí no hay espacio para imponer criterios. Estos son períodos para   la negociación, para el reconocimiento mutuo , para construir sobre el extraordinario éxito de lograr mas de 6.5 millones de votos en la mayor adversidad y competencia desleal que electoralmente se ha tenido durante la democracia venezolana.
Sobre lo positivo hay que construir, no sobre lo negativo. Reconocer errores, si. Evaluarlos y corregir donde se pueda y se deba. Lo que los electores no perdonaran es que después de tanto esfuerzo la curva de crecimiento electoral  se detenga. Algún lector se preguntara y qué paso con las elecciones municipales. Lo que muchos sabían que pasaría. El golpe de la derrota y la fecha de las elecciones jugaría una mala pasada. Lo importante y notorio es que la dirigencia de los partidos ,sin excepción, jueguen transparentemente, que negocien y cedan donde sea preciso. El fin superior para los demócratas  es y tiene que ser la Unidad. Cuando se busca el poder para servir y para tratar de sacar  a Venezuela de la fosa en que se hundió en esos últimos años hay que actuar con grandeza. No hay espacio para lo pequeño,para la división inútil, para la parcelita antes que la visión de conjunto.
El 23 de Enero la MUD nos presento un Manifiesto. Allí esta la base para fortalecer ese gran esfuerzo. Amplitud, muy importante. La sociedad civil, las ONG tiene que ser parte de esa gran plataforma tal como se ofreció. Es tiempo de sumar y sumar. A los que quieren montar tienda  aparte que reflexionen. El objetivo hay que mantenerlo focalizado. En días pasados la oposición y el país fue testigo  desde la Asamblea de las armas y las herramientas que el oficialismo es capaz de usar por mantener en el poder. Con los recursos del estado pueden comprar conciencias, alcanzar objetivos.
La otra cara de la historia es que  cuando no se tiene la razón, cuando se usa la política para fines personalistas ,cuando el poder es un fin y no un  medio para ayudar a todo el país sin discriminación, mas temprano que tarde las bases se derrumban. No hay solo que mantener la Unidad democrática sino que hay que luchar por ella.
oscarhernandezbernalette@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON CASTELLANO-HERNÁNDEZ, GOBIERNO DE PACOTILLA

El problema de fondo es la legitimidad, si no se está investido o electo para una función. Cuando no se cumplen los procedimientos constitucionales se está dando un salto al vacío, un abismo legal del que desconocemos sus consecuencias, hasta que toquemos fondo.
Entre las pocas cosas juiciosas que dijo Chávez antes de desaparecer, fue dejar instrucciones frente a su posible ausencia, señalado se cumpliera el mecanismo establecido en la Constitución. Disposiciones que han ignorado olímpicamente la banda de los cuatro, que coordinan la entrega de nuestra soberanía al gobierno de Castro.
Una autoridad sin bases de legalidad no es más que un gobiernito sin sustento jurídico, que puede paralizarse y estallar.
Ningún teatro de declaraciones contradictorias, ni los fotomontajes más burdos, que buscan probar que el Chávez que nadie ve está tomando decisiones, no son más que un pobre escenario de pacotilla, que cada día prueba ante el mundo que nos encontramos en manos de usurpadores.
Un gobierno ilegitimo no logra respetabilidad y solo le queda el camino de la intimidación, seleccionando victimas emblemáticas, para producir terror en la ciudadanía por aquello de “si eso es con personas conocidas, que me quedara a mí”.
La intimidación puede resultar eficaz, solo en la medida en que la sociedad se paralice frente al atropello y la humillación, ningún gobierno puede meter preso ni comprar a 6 millones de personas y menos uno que se encuentra al borde de la implosión.
Esta se producirá cuando la presión de la sociedad supere la resistencia interna del PSUVE, cuya permanencia mecánica se resiente ante el vacío de poder y ante sus propias divergencias entre anti y pro castristas. Si mantenemos la presión esta se producirá súbitamente proyectando los restos hacia su propio interior.
Permanecer impávidos esperando que las cosas sucedan, es en cierta forma aceptar lo que está pasando, la responsabilidad está en relación directa con lo que hagamos o dejemos de hacer.
Someterse como borregos a lo que decide Fidel y aceptar que avance la penetración cubana, que se sigan despilfarrando los recursos de todos los venezolanos, que se mantengan presos Simonovis o la jueza Afiuni sin reaccionar, es vender nuestra alma al diablo a cambio de nuestra tranquilidad provisional.
Muchos cierran los ojos ante el avance acelerado del proceso, que sabe muy bien que cuenta con poco tiempo antes que se destape la olla de corrupción, mentiras y de traición a la patria. Antes de que chavista y no chavistas descubramos, que todos fuimos engañados y que no bastaba con no meterse en política, para que no nos afectara el desastre gubernamental. La escasez de alimentos, la inflación, la delincuencia organizada no distingue entre amigos y opositores.
Y si en el futuro quisiéramos protestar, ya hemos visto como este gobierno trata a los estudiantes, a los trabajadores de Alcasa y Venalum a quienes no les reconoce su beneficios o a nuestros indios Pemones, con esa misma vara seremos medidos.
Es evidente que las armas y el apoyo de las fuerzas armadas, permiten imponer la sumisión, pero jamás la respetabilidad. Hoy los estudiantes se atreven a alzar la voz, podrán meter presos a la mitad de ellos pero el miedo no triunfará sobre el coraje, nuestra juventud lo ha demostrado una y otra vez.
Ya es hora que el ciudadano común, que el trabajador, que los creyentes, los políticos, artistas y profesionales, unidos en un gran proyecto nacional, digamos ¡basta! al atropello y al saqueo de Venezuela.
A un país no solo se le despoja de sus riquezas, se le roba también su soberanía, sus valores. Puedes reprimir sus derechos, desmoralizarlo, someterlo y humillarlo, generando la desesperanza entre sus ciudadanos.
Pero sus líderes, los verdaderos militares nacionalistas, los hombres y mujeres responsables de este país, no pueden ni deben rendirse, rechacemos continuar siendo espectadores sumisos ante un gobierno ilegitimo que solo tiene como argumentos la mentira, el engaño y las enormes vallas publicitarias para repetirlos.
Asumamos la respetabilidad de la lucha democrática, de la defensa de nuestra identidad, de acompañar nuestros jóvenes, comprometámonos con los presos políticos, con los que se ha ido luchando y con los que hoy en día dan la cara.
El Gobierno se está convirtiendo en una caricatura de lo que en el pasado describió como revolución, hablando de amor después de sembrar el odio y división, exigiendo respeto después de condenar inocentes y absolver los asesinos de Puente Laguno y de la Plaza Altamira. Hablando de acaparamiento cuando destruyó la producción agrícola y pecuaria de Venezuela.
Jurando querer salvar los dólares cuando los empleó comprando armas, creando milicias privadas, en maletas como regalos a sus amigos de otros países y comprando comida que dejó podrir en los famosos conteiners.
Una revolución que lleva 200 mil venezolanos asesinados, sembrando nuestra tierra con más de 60 cadáveres por día, donde los presos corren con suerte si salen vivos de las cárceles.
Donde falta la luz, el agua y quebraron las empresas de Guayana y a una PDVSA convertida en un portamonedas del proyecto de Fidel. Un país donde no han construido absolutamente nada y en el que subsistimos gracias a lo que construyó la denigrada Cuarta República.
Una revolución para la cual es más importante la Embajada de Cuba que sus propios estudiantes. En la cual se financia la campaña de Cristina Kirchner , de Evo Morales, de los sandinistas y los abogados del terrorista Carlos, antes que pagar los beneficios laborales de los empleados de la empresas de estado en Bolívar.
Una revolución que se entregó políticamente a una tiranía extranjera que nos tiene invadidos y económicamente al Gobierno de China.
Lo representantes de una ideología fracasada que acogió a dictadores, maleantes y delincuentes, que no dudaron en utilizar las riquezas del país para su beneficio personal y que terminaron abandonando a los suyos. Una banda que acabó con nuestras reservas, con el oro y nos deja una deuda incrementada en 161%, desde que resultó electo el militar.
Esa revolución con un líder de papel y de pancartas, que no habla, ni escribe, ni se le ve, tiene ahora una camarilla que se mantiene unida, por el miedo que se tienen entre ellos y que presagia la implosión de la que hablamos.
Quizás antes presenciemos la reacción social que se ve venir, la oposición está llamada a estar presente para canalizar toda esa ira que puede desatarse, frente a la estafa gubernamental.
Solo así lograremos evitar un camino de desolación, violencia y venganza.
Escojamos el camino civilizado para reconstruir un país donde cabemos todos, donde cada quien deberá asumir su parte para sacarlo adelante.
nelsoncastellano@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ, UN EJEMPLO DE TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA

En el año 1976, Adolfo Suárez, Presidente del Gobierno español, figura singular de la transición hacia la democracia luego del franquismo, señaló que la política y la responsabilidad de un jefe de gobierno era: "despejar incógnitas y clarificar los objetivos" y que la democracia: "debe ser la obra de todos los ciudadanos y nunca obsequio, concesión o imposición, cualquiera que sea el origen de ésta", siendo indispensable para consolidarla: "el concurso de cuantas fuerzas articulen el cuerpo nacional". 
Esa tarea de integración social y de reconstrucción de la democracia implicaba la constante y fecunda relación con diversas tendencias políticas: "con muchos de los grupos políticos más significativos que existen en España y que ofrecen alternativas estimables, sean de derecha, de centro o de izquierda, para escuchar con respeto sus puntos de vista".
En tal escenario, la transición política de la dictadura a la democracia no representaba para Suárez el simple: "relevo demagógico de clases dirigentes" sino como la reunión de todas las fuerzas sociales para conformar: "un nuevo pluralismo" legitimado por el voto popular. La transición, igualmente, implicaba restablecer en España el Estado de Derecho y garantizar las libertades públicas. Se pretendía modificar la anterior estructura política, mediante la participación popular pero con un sentido verdaderamente democrático ajustado a la realidad del país y, en especial: "al pluralismo existente en su base social".
Suárez, auspició definir una política de objetivos nacionales que debían ser seguidos por todos los gobiernos y propuso: "un gran acuerdo para la democracia, para la paz, para encontrar definitivamente unas bases sólidas cimentadas en la aceptación de los verdaderos intereses nacionales, para nuestra convivencia y grandeza como Nación".
Gobernar, en su concepto, no era un acto aislado ni producto de una única voluntad, sino la acción de un gobernante: "asistido por la sociedad", lo cual se opone al sectarismo y al absolutismo en el poder. La finalidad de su gobierno fue realizar una reforma política y gestionar una transición política que permitiese transformar a la sociedad española y conducirla hacia la democracia, superando los errores del pasado, sin: "ningún afán de gobernar con espectacularidad, ni ningún deseo de protagonismo... No servimos tampoco intereses de partido... el servicio se deriva a trabajar en equipo a favor de nuestro pueblo", señaló.
En uno de sus discursos sobre la sociedad moderna y la esencia democrática en su país, afirmó que: "Surgió en la piel de España, en toda su riqueza, un pluralismo que tiene que ser aprovechado y canalizado para ser útil a la comunidad". La hegemonía política contradice la democracia y la esencia de ésta es la diversidad de ideas y corrientes sociales en escenarios de libertad y convivencia.
En cuanto al carácter y principios para un gobierno de transición democrática, Suárez destacó varios elementos: Un agudo sentido de realidad política y de la voluntad de la Nación, el involucramiento de todas las fuerzas sociales, el afianzamiento del Estado de Derecho y: "que sus instituciones tengan un lugar holgado para cada ciudadano y cada idea política", crear los instrumentos necesarios para una auténtica democracia, "hacer más sólida la concordia", "crear una absoluta transparencia en los comportamientos públicos" y que: "la oposición política ..." sea: "...contemplada por el Gobierno con naturalidad", entre otros, procurando en todo caso los intereses y objetivos superiores de una nación. Y concluía que: "la transición ha de hacerse desde el consenso de todas las fuerzas políticas que obtengan representación..., independientemente del número de votos".
A pocos meses de la designación de Suárez como Presidente del Gobierno, se cumplió uno de los fundamentales objetivos de la transición política española: la celebración de elecciones generales libres luego de 41 años de dictadura. De esa manera, culminaba para bien de España un proceso político complejo pero que tuvo entre sus méritos el desarrollo de una política de amplitud, la recuperación de las libertades políticas y la reconciliación entre los ciudadanos.
Se aspiraba construir: "caminos de futuro" y no volver a los errores del pasado histórico, proponiendo el Presidente Suárez: "evitar entre todos que se repita –real o dialécticamente– la división política... en dos frentes antagónicos" y que en la guerra civil enfrentó dramáticamente a dos bandos: los españoles "de la derecha" y "de la izquierda". Urgía el pluralismo como realización plena de la democracia, para: "evitar riesgos de los que la Historia nos ofrece tristes ejemplos".
Suárez, primer presidente de la España democrática desde 1936, lideró la transformación política de su país, y su partido: "Unión de Centro Democrático", gobernó esa nación en los primeros años después de la muerte de Franco.
Jfd599@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VACLAV KLAUS, ¿CÓMO DERRUMBAR REGÍMENES Y COMO VOLVER A LA LIBERTAD? (APUNTES PARA FEZ)


Alberto Mansueti
 ¿Qué es una "TRANSITOLOGÍA"?
--- A los LIBERALES nos falta una "TRANSITOLOGÍA" o discurso de la "transición" desde el estatismo hasta la sociedad liberal; con su Hoja de Ruta y Carta de Navegación. No lo digo yo, lo dijo el año pasado nada menos que Vaclav Klaus, entonces Presidente de la Rpca. Checa, para la Conferencia Regional MPS en Marruecos. Su discurso se titula "Cómo colapsan los regímenes y cómo regresar a la libertad".
--- Una pregunta: ¿por qué los institutos "liberales" tienen tan escondidos los discursos de Klaus? ¿Será porque es un POLÍTICO liberal que habla de POLÍTICA liberal, y eso les suena mal en sus "Torres de Marfil" seudoacadémicas?

Hacer click con el boton derecho del raton  sobre el texto para leer en español

How Regimes Collapse and How to Go Back to Liberty? (Notes for Fez)

Mr. Rector, members of the Mont Pelerin Society, distinguished guests, ladies and gentlemen,
I would like to thank you for the invitation. Being here is very inspiring and motivating for me. I have never been to Morocco and to this part of the world before and already my first hours here indicate that it will be an unforgettable visit. And a learning process.
The first MPS regional meeting in Africa is a great, almost revolutionary event. Let me use this opportunity to say how honoured we, the Czechs, are to host the MPS 2012 General Meeting in Prague in September this year. I hope to see at least some of you there. The Mont Pelerin Society needs new faces and a new generation to react to new dangers and new challenges which the current era brings. We can´t expect to repeat the great MPS era half a century ago, we do not have the same big names among us now, but we have to be visible and useful again.
When I started preparing the notes for my today´s presentation, I wondered who suggested the title of this opening address of mine, because as it stands it sounds very immodest and ambitious. I probably made a mistake by accepting such a difficult topic. There is not and I am sure there will never be any science of transition, or transitology. That’s why there isn’t any generally accepted way to rationally structure the topic.
One thing is the difficulty of the topic, the other is the second half of the title which says “How to Go Back to Liberty”. Is it appropriate to talk about “going back” in this part of the world? Isn’t it rather “going ahead”? In the case of my country in the moment of the fall of communism, it was different. We did live in a highly developed democracy, at least in the 1920s and 1930s, in one of the most developed democracies in Europe at that time. Should Egypt, Tunisia, or perhaps Syria go back to liberty? Have these countries ever experienced a politically free and democratic era that they could reinstate? I am not sure and I doubt it. I will come back to this point later.
My starting point for our today´s discussion is my personal experience with the collapse of one totalitarian regime, with the fall of communism, but I am not sure this experience is sufficient and/or relevant here. I don´t think that it is appropriate to speak about totalitarian regimes in this part of the world. I am not sure the recent revolutions in Tunisia and Egypt were directed against totalitarian regimes as it was in our case. In this case, it would be probably more appropriate to speak about very oppressive, authoritarian, human freedom liquidating, human dignity degrading regimes, rather than totalitarian regimes. Totalitarism needs a unified (and uniform) ideology, a total political control, system of terror, absolute control over the economy, etc., and I am not sure it was (or is) there.
My second point is about the reasons of the changes here. Western countries try – usually in a very immodest, unhumble and insensitive way – to export their democracy into the rest of the world. When it succeeds, they try to interpret it as their victory and claim it to be their merit. I don’t believe in this story. Our experience tells us that regime changes are more often domestically motivated and home-made than imported from the outside. Of course, western countries and their politicians don’t like hearing it but we must tell them. It was true in the case of the fall of communism, it is, I guess, not less true in the more recent case of Arab and African countries and their regime changes. The role of the rest of the world in such changes is usually very small, if not negligible.
The previously existing friendly relations between some Western democracies and some of the authoritarian and totalitarian regimes are usually of no help. In the European context, we were not helped by the so-called Helsinki peace process orchestrated by European social democratic governments in the 1970s and 1980s. We were helped only by the tough stances of Ronald Reagan and Margaret Thatcher.
In November 2009, at a conference in the Ronald Reagan’s Presidential Library in California commemorating the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, I dared say that according to my experience there is – in all kinds of regime switches – always a mixture of domestic and foreign influences and that communism fell mostly because of its already untenable internal weaknesses, of the far-reaching and deep going softening of its strength, of the noticeable emptiness and gradual disappearance of its ideology, of its inability to bring any positive results to the people, and of the loss of fear on the side of common people.
It seems to me that the same or something very similar happened also in this part of the world in the year 2011. At least, this is my – undoubtedly very imperfect – understanding of that.
It may be relevant to say that in the moment of the fall of communism our ambition was not only to change the political regime, but to change the whole system. It is much more. We had to fundamentally change the entire economic system – from a centrally planned and fully state owned economy to free markets and private property. Therefore a systemic change, not just a regime switch.
Private property practically did not exist in our part of the world, which is not the case of Arab and African countries. Markets were suppressed. Privatization was not the privatization of Telecom or of the main banks and steel mills but of the smallest grocery stores, bakeries and cafés. It was, conceptually and administratively, a difficult task, much more difficult than a political, in our case “velvet” revolution. The advantage my country possessed was that we – at least our older generations – had not fully forgotten the experience with democracy and markets from the pre-communist era, that we had relatively high living standards (very far from subsistence levels), well educated citizens and a quiet and beneficial neighborhood in – at that time – still quite well-functioning Europe.
In your part of the world, the economic transformation will not be a real systemic change, it will be a quantitative, not qualitative change, more of markets, less of governments, hopefully some deregulation and liberalization. The ruling ideology did not prohibit markets and private property in the past.
There will be, perhaps, a systemic change in another field. The difference between communist and capitalist countries in Europe was not cultural, civilizational, or religious. We both lived in a more or less secularized world. The role of religion in communist Czechoslovakia and capitalist France was not very much different.
It seems to me that Arab (and African) countries face a different challenge. In the last half a century, the authoritarian regimes in this region have weakened some of the cultural and religious traditions. Will the removing of their leaders lead to a new Enlightenment period (and a radical secularization) as in Europe or to the imposition of old religious doctrines and lifestyles in a more fundamentalist version? In any case, it will be a systemic change which we didn´t have to go through.
We understood that it was easier to make a rapid change in the political sphere than in other fields. In the moment of our Velvet Revolution, the communist system was already so weak that the old political elites were not able to organize a serious resistance. They gave it up and did not try to prolong their existence at the top of the old regime. I provoke some of my compatriots by arguing that communism was not defeated, that it – sort of – melted down. As a consequence, our task was to liberalize the entry into the political market. Almost nothing else was necessary.
New political parties (42 of them at one moment) emerged and were established very soon and 5 parties were elected into the Parliament. One of them was my Civic Democratic Party (right of centre, not centre-right party). These political parties were ideologically “well-defined” and this political structure existed till the last parliamentary elections in June 2010. Their clear ideological profile partly changed as a result of a broader attack on the traditional political system of parliamentary democracy which is now so common in the Western world and which I consider very dangerous. Europe entered an era of postdemocracy, political parties are losing their ideological substance, and another Velvet revolution would be needed to change it again. To my great regret, many Europeans are still not aware of this problem.
The economic transformation was absolutely crucial. The institutions of the old economic system disappeared almost immediately. We inherited, however, a very distorted market structure, a semi-closed economy, low efficiency and no private property. We had no domestic capital and no capitalists but enough people prepared to make use of the newly born freedom to participate in all kinds of economic activities. They were prepared for that. It was not necessary to teach them how to do it. The people – always and everywhere – are “homo economicus”. They just need an opportunity to reveal their capabilities.
To build a new and substantially different economic system is a more complicated task than to liberalize the political system. This is generally true but there is a specific problem for MPS members and supporters how to do it. They are – most of them – Hayekians. They believe in the spontaneous order and are against all kinds of political constructivism. The Misesian and Hayekian dictum “the world is based on human action, not on human design” is absolutely crucial for many of us. Nevertheless, as I already said, a systemic change is quite inevitably a mixture of spontaneity and constructivism, the proportions of this mixture, of course, vary in individual places and historical occasions. The Hayekians and especially the Euckenians would, of course, argue that the rules of the game must be established at a very early phase of the transformation process.
It is probably self-evident but it should be stressed that the transition from one system to another is a process, not an overnight change. It takes time and it has its costs, something the people do not like and are not prepared to accept.
The task of politicians is to minimize these transition costs and to explain to the people the unpleasant truth that the transition costs cannot be zero. The reforming countries must undergo a specific J-curve, even though the people expect a growth path following a linear, if not exponential, upward going line.
It is also necessary to minimize the unavoidably arising expectations-reality gap. When the gap reaches a high level, intractable political problems start. There are many experiences of that around us. One thing is important: politicians should promise freedom and a chance of prosperity. Nothing more. They should not promise results. They should make it clear that the results are not in the hands of the reformers and the politicians, that they are in the hands of the people themselves.

1. They must have a clear and straightforward vision of the future which means they must be able to formulate quite explicitly and understandably where to go;
2. they must demonstrate their mastery of the fundamental technicalities of the transition process, they must know how to get there; and finally
3. they must be capable of explaining these ideas to the people of their countries because without their active involvement the process will not go ahead.
The whole triad is absolutely crucial, all three points being of equal importance. Many countries and many politicians failed because of forgetting (or not being able to fulfill) any one of them.
The “where to go” issue is not simple. Today´s situation in some countries of the Arab world is probably similar to our situation in one important respect. We, the reforms organizing politicians, had a very strong support for rejecting, abandoning and dismantling the old political regime but did not have the same support in where to go. The people did not want communism. They wanted freedom and political democracy, but they were not sure whether they wanted capitalism and free markets. We succeeded in persuading them that this was the only way to become free and prosperous.
I am afraid I don´t see explicit formulations of “where to go” in Arab and African countries. Such views undoubtedly exist but I don´t see them. There are always conflicting visions of where to go and I hope to learn something about them at this conference. Does liberty the people talk about mean full-fledged parliamentary democracy? Is liberty in the MPS meaning the real goal of the reform politicians in this part of the world? Are there “reform politicians” in the countries of Northern Africa where people were protesting against “the old regimes”? Isn´t the term “leaderless revolution” more appropriate? Does the silent majority really want liberty? Aren´t religious forces more organized than any other group in society? Etc. I don´t know the answers to these questions, but I have my doubts.
The issue “how to get there” is not less important. The sophisticated but personally uninvolved observers and commentators of our reforms or revolutions like to speculate about the so called sequencing issue.
At the beginning, in the first years after the fall of communism, we were confronted with the artificial dispute between “gradualism” and “a shock therapy”. People like me were accused of imposing a shock therapy on the people of our countries. It was not true. There is not such a dilemma in the real world. The reformers must put together a “critical mass” of reform measures and realize them at any moment there is a chance to do it. No sophisticated sequencing is necessary. There is no reason to wait for anything. People will not wait, but will become tired of the whole process. The J-curve will have a more unfavourable shape and the reforms will be stopped. I am afraid the Arab world may be moving into such a stage.
As I said at the beginning, it is easier to get rid of the old regime than to build a new one. I wish the countries in the region succeeded in both tasks.
Václav Klaus, opening speech at the Mont Pelerin Society Regional Conference, the Big Hall of Batha Prefecture, Fès Medina, Morocco, 21 April 2012
Václav Klaus, opening speech at the Mont Pelerin Society Regional Conference, the Big Hall of Batha Prefecture, Fès Medina, Morocco, 21 April 2012

ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR ALBERTO MANSUETI

alberman02@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,