PRIMER ENCUENTRO LIBERTARIO NACIONAL, MARACAY 26 DE JUNIO DE 2015, PEDRO ELIAS HERNANDEZ, ORGANIZADOR

PRIMER ENCUENTRO LIBERTARIO NACIONAL

Maracay 2015. Sábado 26 de junio.

Creando conciencia libertaria en Venezuela

Una alternativa política que nunca hemos tenido en nuestro País.

Libertad, propiedad y vida en abundancia, ¡Lo lograremos!

Declaración de Maracay

RESCATEMOS LA REPÚBLICA

Venezuela dejó de ser una república. Su sistema político y económico no encarna ni practica ningún principio republicano. Cada vez el Estado concentra más poder y cada vez el gobierno dispensa menos seguridad y justicia.  La vida, la libertad y la propiedad, garantías fundamentales en toda república y que deben ser preservadas bajo el imperio de la Ley, están cotidianamente vulneradas por aquellos que ejercen el poder político en nuestro nombre.

Nuestra nación estaba a punto de disolución al inicio del pasado siglo XX. Pero la sociedad venezolana se recupera asentándose en cuatro instituciones republicanas fundamentales, a saber: La Hacienda Pública Nacional, el Sistema Monetario Nacional, la Industria Petrolera Nacional y la Fuerza Armada Nacional.

El actual gobierno ha ido a la yugular de estas instituciones. Ellas  eran las que nos daban forma como república y nación independiente, pero hoy todas han sido colonizadas por el proyecto populista del socialismo del siglo XXI.

Para detener el avance de este despropósito demencial, hay que articular una oferta alternativa creíble y viable, la cual no es otra que ofrecer la conformación, en lo político e institucional, de un sistema verdaderamente republicano, y en lo económico, de un modelo  que fomente la economía libre , la propiedad privada y el respeto a los contratos voluntarios entre los ciudadanos como los más formidables instrumentos que ha creado la civilización para alcanzar la prosperidad material mediante la generación masiva de empleos productivos, bienes y servicios.

LA ACTUAL HORA NACIONAL.

Cada día es mayor la convicción del peligroso rumbo que han venido tomando las cosas en Venezuela. En todo el país la inseguridad nos asecha, los empleos productivos desaparecen, las zonas industriales son pueblos fantasmas, la carencia de agua potable nos quita calidad vida, los apagones hostigan a la ciudadanía, el acceso a una salud y a una educación de calidad  son mera ficción, el costo de la vida limpia nuestros bolsillos, el bolívar ya no es dinero, nuestros jóvenes emigran y la escasez de bienes básicos se enseñorea. Para colmo se inventan guerras económicas para solapar la incompetencia en el manejo de la economía y se agita un  nacionalismo patriotero para ocultar la irresponsabilidad en la defensa de nuestra integridad territorial.

En general, una sensación de incertidumbre y desesperanza se apodera de la gente. Este sombrío balance se produce luego de haber recibido los cuantiosos recursos económicos que dispensó un prolongado período de abundancia fiscal petrolera, la cual, súbitamente, ha llegado a su fin. Tal circunstancia debería generar una seria reflexión acerca del origen y destino de una riqueza nuevamente malgastada.

El vasto descontento nacional que recorre a todo el país, hoy está uniendo a los venezolanos que antes estábamos divididos por la polarización política. Los ciudadanos están hartos de la confrontación irracional y suicida, la cual ha sido alentada desde el poder, pero también por sectores políticos de la oposición, los cuales han encontrado en esta insensatez  una zona de confort. 

Rescatar la república, como un alto propósito nacional, es el factor de cohesión que necesita una sociedad como la nuestra, sometida a la fractura y la separación.

El destino del país se ve ahora poco auspicioso. En el horizonte, ningún sector político luce confiable ni transmite emoción alguna. Sin embargo, tenemos la oportunidad de cambiar nuestro futuro de forma pacífica y democrática.  Sólo basta tener el coraje cívico para intentarlo. Vida, libertad y propiedad, seguridad y justicia, son valores republicanos que tienen en Venezuela millones de causahabientes.

En Maracay, a los 26 días del mes de junio de 2015.

Comité Organizador del Primer Encuentro Libertario.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

VIDEO ENVIADO POR PEDRO ELIAS HERNADEZ, ENTREVISTA EN GLOBOVISION, LA CIUDAD GLOBAL, CIUDAD MUNDIAL, CIUDAD ALFA, TEXTO FUENTE WIKIPEDIA

Entrevista en Globovision a Pedro Elias Hernandez  sobre las ciudadaes globales

http://www.youtube.com/watch?v=Qaky-_j94Nk

Para ver la entrevista pulsar sobre el enlace o copiarlo en su computadora

Ciudad global

No debe confundirse con Aldea global.

Ciudad global (también llamada ciudad mundial, ciudad alfa o centro), es un concepto de geografía urbana promovido por el departamento de geografía de laUniversidad de Loughborough.¹ El término ciudad global se atribuye a la socióloga Saskia Sassen, autora del libro publicado en 1991 La ciudad global.² Se aplica a las ciudades que cumplen con una serie de características nacidas debido al efecto de la globalización y al constante crecimiento de la urbanización. Las más complejas de estas entidades serían las «ciudades globales»: las que tienen un efecto directo y tangible en los asuntos mundiales a través de algo más que el medio socio-económico, con influencia en términos de la cultura o la política. Fue acuñado bibliográficamente por Saskia Sassen, en referencia a Londres, Nueva York, Parísy Tokio, y en contraposición con el término megaciudad, en su obra de 1991 titulada La Ciudad Global.

Características generales[editar]

• Conocimiento y familiaridad a nivel internacional de la ciudad. Un ejemplo de esto es el reconocimiento del nombre, es decir, el nombre de la ciudad refiere directamente a ella y no a otro término.
• Influencia y participación en eventos internacionales y aspectos de importancia mundial, como por ejemplo, la realización de grandes reuniones deportivas (Juegos Olímpicos o Copa Mundial de Fútbol), políticas o sociales, o ser sede de organismos internacionales.
• Ser centro de una gran conurbación y poseer una población en el área metropolitana suficientemente grande.
• Tener un aeropuerto que funcione como un hub internacional, es decir que tenga un gran número de conexiones aéreas con las grandes ciudades del mundo.
• Tener un avanzado sistema de transporte dentro de la ciudad y con otras ciudades.
• Tener una infraestructura avanzada en el mundo de las telecomunicaciones.
• Que sea una ciudad cosmopolita.
• Tener un ambiente cultural propio, gracias a la existencia de festivales de cine, eventos musicales, galerías de arte, etc.
• Ser sede de diversas empresas de nivel internacional y actividades (ferias, bolsa) que la definan como una importante ciudad de negocios.

Para algunos, Londres, Nueva York, París y Tokio han sido tradicionalmente consideradas las «cuatro grandes» ciudades de todo el mundo no por casualidad, sino que también sirven como símbolos del capitalismo global. Sin embargo, muchas personas tienen sus propias listas personales, y cualquiera de las listas es probable que difieran sobre la base de antecedentes culturales, valores, y experiencia.

Pedro Elias Hernández
pedroeliashb58@yahoo.com

http://www.youtube.com/watch?v=Qaky-_j94Nk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ODLV VENEZUELA LIBERAL: INVITACION SEMINARIO “EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI POR GUILLERMO RODRÍGUEZ”

En el año 2006 el autor presentaba la obra así: Tras lo que el colapso soviético significó para la ideología socialista, el socialismo del siglo XXI cambia de piel y avanza exitosamente, sin que una verdadera alternativa se le oponga. Una ideología creada en los grandes centros académicos de los EE.UU. y Europa Occidental, se expande por el empobrecido tercer mundo, para empobrecerlo más aún. Un socialismo maltusiano, ecologista, neopagano y retrogrado es la nueva ideología de una privilegiada izquierda hipócrita y mercenaria que intenta construir una nueva aristocracia reformulando al antiguo régimen a su conveniencia. ¿Cómo y por qué los fracasos de los socialismos del siglo XX son sustituidos por este socialismo del siglo XXI que encabezan políticos como Hugo Chávez, Evo Morales y Ollanta Humala?

Hay tres afirmaciones polémicas implícitas en el trabajo:

1.- Que los caudillos políticos que han adoptado lo que como bandera un "socialismo del siglo XXI" no son en modo alguno ajenos a una particular evolución de la ideología marxista que subsume al leninismo, aprismo y socialdemocracia en una nueva aspiración totalitaria tan dispuesta a recorre la vía electoral como la revolucionaria o la del cuartelazo para llegar al poder y construir paso a paso un modelo socialista cuyas estructuras de poder militares, nacionalistas, comunitarias y cuya mecánica de gestión de la economía planificada terminan por parecerse más los socialismo derrotados en la segunda guerra mundial que a los que emergieron victoriosos de aquella.

2.- Que aquellos políticos e intelectuales socialistas que, de una u otra forma, quedaron fuera de tal aggiornamento teórico y político ejerciendo el papel de opositores a dichos caudillos y sus movimientos son ignorantes o falaces cuando niegan que dichos caudillos y sus movimientos sea, no solo socialistas pues de ello no hay la menor duda, sino la avanzada de lo que muy probablemente será la corriente principal del socialismo en el siglo XXI.

3.-Que el marxismo seguirá siendo en el siglo XX la principal ideología del socialismo, pero que dentro de aquél, la síntesis neo maltusiana será la nueva corriente dominante. Una especulación prospectiva discutible, pero ciertamente plausible.

Al 2011 el autor retoma el tema en cierto sentido el tema en Civilización, Economía y Orden Espontaneo colocando en la perspectiva de su línea de investigación sobre el equilibro dinámico de sistemas evolutivos institucionales interdependientes y para éste seminario presenta una serie de videos, lecturas y sesiones de discusión en aula virtual en el marco de la preparación de una segunda edición, corregida ampliada del libro.

Costo del Seminario

El seminario tiene un costo total de 180 BsF. (o 45 US$) El precio incluye el acceso al aula virtual y copias en digital del material de lectura a utilizar en el seminario.

El pago debe ser realizado por medio de un depósito o transferencia a la siguiente cuenta bancaria:

Banco Nacional de Crédito (BNC)

cuenta número 0191-0052-96-2152031913

A nombre de A.C. Organización por la Democracia Liberal en Venezuela

Se deben confirmar los depósitos al siguiente correo: academia@odlv.org

Se aceptarán pagos internacionales vía PayPal. Para auto-matricularse (pagando por PayPal) regístrese en el campus virtual de la Academia ODLV en la siguiente dirección: http://odlv.org/academia

Si el participante desea retirarse del seminario lo podrá hacer hasta la segunda sesión. Antes de ese momento se reintegrará un 75% del costo de la matrícula, descontando los gastos por inscripción. Después de la segunda sesión no habrá ningún tipo de devolución.

La ODLV podrá dar becas o medias becas para el seminario exclusivamente a estudiantes universitarios, estos deberán solicitarlas por escrito al comité académico al siguiente correo electrónico becas@odlv.org

Evaluación

El seminario tendrá una duración de cinco (5) sesiones en el aula virtual de dos horas cada una. Previo a cada sesión el participante debe leer el material asignado y ver los videos indicados en el orden especificado en el programa de actividades que recibirá. Completar el programa de actividades asincrónicas así como la participación en las sesiones son fundamentales, el seminario se basa en diálogos socráticos donde se contrastan distintos puntos de vista dentro del esquema de aprendizaje centrado en el participante, el instructor se convierte en un facilitador e intervendrá sólo para aclarar conceptos que no hayan quedado claros con los videos y las lecturas recomendadas.

Los participantes deberán entregar un ensayo final enmarcado en las discusiones de las sesiones, y respetando las convenciones para publicaciones académicas de la norma ISO 690:2010. Este ensayo podrá ser entregado por medios digitales y los mejores trabajos serán publicados en la página de la ODLV

Participación en discusiones: 60%

Ensayo Final: 40%

Al final del seminario se entregará un certificado digital de participación avalado por la ODLV y el Instituto Libertad y Prosperidad.

Sesiones On-Line

Las sesiones se realizarán a través del aula virtual de la ODLV (http://odlv.webex.com) que utiliza Webex®, plataforma líder en servicios de conferencias y formación virtual. Las sesiones serán grabadas y los estudiantes podrán descargarlas. También se dispone de un campus virtual en donde se pone a disposición de los participantes todo el material necesario para el seminario http://odlv.org/academia

La fechas de sesiones son

Sesión 1: 10 de septiembre de 2011

Sesión 2: 17 de septiembre de 2011

Sesión 3: 24 de septiembre de 2011

Sesión 4: 1 de octubre de 2011

Sesión 5: 8 de octubre de 2011

Las sesiones tendrán una duración de dos horas y serán los días sábados entre las 2:00pm y 4:00pm (hora de Venezuela, -4.5 GMT)EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*GUILLERMORODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CAMINO A LA PROSPERIDAD: DEL SOCIALISMO AL CAPITALISMO”

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CAMINO A LA PROSPERIDAD: DEL SOCIALISMO AL CAPITALISMO”

Si el vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria. Winston Churchill

Aunque la conveniencia (y aún la simple viabilidad) del socialismo sea una creencia supersticiosa a la que se aferren sus fieles sin importar la abrumadora evidencia en contrario, y en tal sentido resulte esencialmente un tipo de fe irracional, en el poder el socialismo no es sino el control de los medios de producción por el Estado. Un Estado que hace negocios, es por naturaleza un Estado socialista. Hablar de "Capitalismo de Estado" es una contradicción en términos, si la empresa es "de Estado" no es capitalista, y si es capitalista una actividad mercantil, no es realizada por el Estado. Un Estado "capitalista" sería el que se dedicara única y exclusivamente a sus funciones naturales, entre las que no está la actividad mercantil alguna. Pero hay grados de socialismo en cada economía. Ni en la Unión Soviética se llegó al 100% de socialismo, pues ni ahí desapareció por completo toda forma de iniciativa productiva, más o menos, privada. Apenas en Kampuchea Democrática se alcanzó realmente ese 100% y al costo de exterminar alrededor de un tercio de la población en pocos años.

En Venezuela, aproximadamente el 80% del capital no residencial pertenece al Estado (es decir que aproximadamente el 80% de los medios de producción pertenecen al Estado) desde hace unas tres décadas, por lo que Venezuela es un país económicamente socialista al 80%, desde hace unas tres décadas. Y en la medida que fue más socialista el Estado venezolano, más y a más empobreció a la población sin importar lo "rico" que se empeñe en creerse un país en el que la actividad petrolera es la más importante en términos de PIB y de ingreso fiscal. Un dato es que aproximadamente el 80% de las divisas que ingresan al país son producto, directo e indirecto, de las exportaciones del sector petrolero. El petróleo, como todo lo que está en el subsuelo, es, y ha sido siempre, propiedad exclusiva del Estado venezolano. Tal reserva estatista de recursos es una herencia que la corona española dejó, en la legislación, para su ex colonia. Una cosa es petróleo, que siempre ha sido del Estado, desde la conquista hasta la fecha, y otra es la industria que lo explote... que puede ser privada o estatal, nacional o foránea... y fue primero privada y nacional, luego privada y mayormente foránea, y finalmente exclusivamente Estatal por Ley... y desde 1999 tiene el Estado Venezolano una empresa por acciones exclusivamente estatales de carácter constitucional. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, prohíbe clara y expresamente que PDVSA sea del pueblo. Sólo puede ser del Estado.

En materia de regulaciones fue aún más socialista antes, cuando la regulación de precios incluía una gama mucho más amplia de productos que hoy, pero ya casi alcanza e intenta superar aquella cota. Y no fue menos socialista Corpomercadeo que Mercal. Ni fue menos socialista el programa de Becas "Gran Mariscal de Ayacucho" que la "Misión Sucre". La principal razón por la que la inmensa mayoría de la población de Venezuela no es consciente de esto, es que los socialistas que gobernaron desde 1958, hasta 1994, no controlaban lo que los marxistas -los granscianos al menos- denominan "poder cultural". Eso le fue delegado a la parte desarticulada, aparentemente más izquierdista -en el infantil sentido que explicaba Lenin la palabreja- y tras casi cuatro décadas el empobrecimiento, corrupción y demás miserias, consustanciales con la naturaleza del socialismo en cualquiera de sus formas, produjeron el inevitable colapso; y otro socialismo, antes marginal, llegó al poder colgado de las charreteras de un grupo de militares que se habían formado y radicalizado en tal ideología. Pero el socialismo ha sido derrotado en las urnas electorales en Venezuela, la única vez que ha perdido su caudillo supremo en el poder una elección, fue cuando lo único que puso sobre la mesa fue el modelo socialista. El problema es que esa victoria son incapaces de asumirla los socialistas opositores, porque quieren ver la causa en el consecuencia: la derrota electoral del supremo caudillo, y no quieren verla en donde realmente estuvo: la derrota electoral del proyecto socialista en cualquier versión. Y es lógico que ello ocurra, simplemente la población, poco a poco, se está divorciando cada día más de sus supuestos lideres políticos, mediáticos e intelectuales de lado y lado de la polarización entre los socialistas en el poder y los socialistas fuera del poder.

La hora de la solución liberal se acerca en Venezuela, aunque para llegar a ella aún será duro y lleno de obstáculos el camino a recorrer, la simple realidad es que no hay otro camino hacia una sociedad prospera y pacifica. La solución liberal pasa por transferir esos activos productivos del Estado a la población, y esa es la gran diferencia entre el populismo de los socialistas enfrentados, que se desgañitan en ofrecer el reparto de las menguadas rentas de un sistema empobrecedor, y el capitalismo popular. Los populistas quieren una población empobrecida y envilecida que dependa de un Estado repartidos de limosnas, para que el Estado controle a la gente. Los liberales queremos que la totalidad del capital mercantil esté en manos de la población, para que un Estado dedicada a sus verdaderas funciones dependa de un impuesto bajo, simple y de un solo escalón... a fin de que sea la gente la que controle al Estado. Y pudiera entre los puntos claves de nuestro programa estaría necesariamente:

Pagar la deuda pública liquidando el 50% de los activos mercantiles del Estado. Lo que implicaría, “adicionalmente” duplicar el ingreso fiscal petrolero

Dedicar la mayoría del presupuesto para seguridad, justicia y obras públicas.


Dedicar el resto del presupuesto para salud, educación y asistencia social básicas mediante sistemas de cupones que subsidien universalmente la demanda y no la oferta..


Ningún presupuesto público para otra cosa diferente. ¡Y nada de gasto público “no presupuestado”! Prohibición constitucional del endeudamiento que supere el 5% del presupuesto. Con las mayores sanciones civiles y políticas.


Capitalizar a la población, distribuyendo el otro 50% de los activos mercantiles estatales, en partes iguales entre los ciudadanos, mediante acciones y derechos intransferibles individuales.


Obligar legalmente al gobierno ha destinar lo obtenido de la venta de cualquier activo público actual o futuro, exclusivamente para el pago de capital de la deuda pública existente en el momento de la venta, hasta pagarla completamente.


Establecer el impuesto a la renta de tasa única para personas naturales y jurídicas en una tasa de 10%.


Desreglar profundamente la economía eliminando las barreras artificiales al desarrollo empresarial de quienes menos capital tienen.


Regresar al patrón oro, como paso previo de la libertad monetaria, impidiendo la devaluación e inflación. Y eliminar todas las trabas y regulaciones contra la creación de riqueza.




Eso es verdadero poder para el pueblo, no para el estado, no para el caudillo, no para el partido... sino real y definitivamente para el pueblo. Claro que como eso es una revolución liberal, en toda línea. Necesitaríamos para adelantarla cambiar no sólo la Constitución -por el mecanismo que ella misma provee, que es la voluntad de la mayoría- sino crear un nuevo sistema que supere los limites de la división tradicional de poderes, limitando realmente la posibilidad misma cualquier tiranía, incluso, o especialmente, la de la mayoría. Nada de eso se relaciona con los socialismos enfrentados por el poder en el escenario mediático electoral venezolano. ¿Qué uno de ellos pudiera ser el mal menor, o que el mal menor sea no tomar partido en esa pelea? es algo a dilucidar aún... pero de que ninguno es solución no hay la menor duda. La solución está en el futuro, en el capitalismo popular que termine de una vez y para siempre con el socialismo empobrecedor en nuestra tierra. Y para llegar a eso entre otras cosas se requieren gobiernos con un enfoque liberal en todos los niveles de la administración, desde los Concejos Comunales, pasando por alcaldías y gobernaciones, hasta Miraflores, y sobre todo se requieren legisladores liberales en la Asamblea… así que largo y lleno de obstáculos en una empobrecida nación que se cree rica porque el petróleo está a 100 dólares el barril, y es en realidad tan pobre que pese a ser un país petrolero y fundador de la OPEP su producto por habitante a duras penas supere los 5 mil dólares anuales.

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE PARA TERCER POLO: “PETRÓLEO, CIVILIZACIÓN Y APOCALIPSIS”

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE PARA TERCER POLO: “PETRÓLEO, CIVILIZACIÓN Y APOCALIPSIS”

Habiendo vivido bajo el comunismo la mayor parte de mi vida, me siento obligado a decir que veo en el ambicioso ecologismo, y no en el comunismo, la mayor amenaza a la libertad, la democracia, la economía de mercado y la prosperidad.
Vaclav Klaus

El que el precio del petróleo escale por encima de los 100 dólares pone a muchos a considerar seriamente que pudiéramos haber alcanzado un pico de producción tras el cual las reservas explotables únicamente podrán declinar sin que nuevos descubrimientos alcancen a cubrir el incremento futuro del consumo. Y eso para otros, especialmente para los ecologistas neo-maltusianos, es algo así como el sonido de las trompetas del Apocalipsis, el fin del capitalismo y con él consecuente e inevitablemente –aunque aquellos se nieguen a entenderlo y sigan abrazando la criminal utopía socialista en cualquier nueva o vieja versión– el de la civilización y quizás aún de nuestra especie. Hay algo de cierto en lo primero, pero sólo algo, y no hay casi nada de cierto en los segundo. Las preguntas reales son: ¿Qué pasa con las reservas? Y ¿Qué pasa con los precios?:

La respuesta a la primera pregunta corresponde técnicamente a la geología, pero las señales económicas se resumen en dos puntos: de una parte la demanda ha estado incrementándose por el crecimiento de economías asiáticas que en la medida que se hacen un poco menos socialistas –o un poco más capitalistas– logran sacar a miles de millones de personas de la pobreza generando una producción y consumo de escala abrumadora; mientras del otro lado, el descubrimiento de nuevos yacimientos es menor que el creciente consumo. Así las cosas, y sin detallar como la existencia de la OPEP (y las peculiaridades de los yacimientos sauditas) mediante la que los productores intentan acaparar el producto restringiendo la producción para elevar artificialmente los precios, terminan por distorsionar la estructura de incentivos del mercado petrolero, la verdad es que, en principio, las señales que tenemos nos indican que en efecto el petróleo en términos económicos “se está acabando” en el sentido que se consume más de lo que se descubre en nuevos yacimientos económicamente explotables.

En tal sentido deberíamos ver precios altos e inestables en el mercado energético, cosa que efectivamente estamos viendo. Por otro lado dichos precios –y su inestabilidad– son una fuerte señal para la búsqueda de oportunidades de ganancia empresarial en nuevas tecnologías, pues si bien las reservas de petróleo explotable y refinable con las actuales están declinando, existen gigantescas reservas probadas e inexploradas de hidrocarburos que no se pueden explotar con las tecnologías actuales sino mediante emulsiones o conversión profunda en procesos de refinación muy costosos. Pero, superando cierta barrera de precio los crudos convencionales dichos procesos comparativamente dejan de ser costosos y se tornan alternativas rentables y competitivas por lo que el pico de producción se alejaría nuevamente hacia el futuro simplemente por el ingreso al mercado de tipos de hidrocarburos abundantes que actualmente no se explotan a gran escala.

También hay un problema en el precio que se ve poco, o al menos yo veo pocos economistas que lo consideren seriamente, y es el nuevo crecimiento del circulante inorgánico que ha estado experimentado en mundo (en todas sus principales divisas) desde los años ´90 (no es que no ocurriera antes pero la magnitud es mayor que antes) y que en lugar de verse reflejado en los precios de los productos que se miden en los índices de inflación se ha desviado hacia precios que no aparecen en estos, como los de las acciones, y todo de tipo de papel financiero, y con ello al empaquetamiento de papeles en nuevos papeles y a una creciente especulación con contratos derivados lo que ha afectado mucho los precios de los contratos de futuro de las materias primas y consecuentemente el mercado spot.

En principio nos estamos acercando al fin de la era del petróleo, al menos como la hemos conocido, es difícil saber si lo que veremos a largo plazo serán nuevas formas de energía o la explotación de hidrocarburos que actualmente no se explotan, pero a corto y mediano plazo lo segundo es mucho más probable, aunque sobre eso habría que retomar el tema de la innovación y los recursos:

Los recursos físicos, no llegan al agotamiento antes de ser sustituidos, con motivo de los cambios tecnológicos. Un recurso natural, relativamente escaso y valioso; del tipo comúnmente llamado no renovable –por la escala temporal del tipo de proceso natural que lo formó– del cual dependió el combustible del transporte y la industria, como el carbón durante el siglo XIX, fue sustituido en gran parte por el petróleo en el siglo XX. No se dejó de usar el carbón mineral por completo, simplemente fue sustituido en la mayoría de sus usos como combustible; en la medida que la maquinaria evolucionó. Parafraseando el conocido ejemplo de la edad de piedra del Jeque Ahmed Zaki Yamani, diré que la era del carbón terminó mucho antes de que se acabara el carbón, y la era del petróleo terminará mucho antes de que se acabe el petróleo; y aún que es muy probable que sea sustituida por la era del hidrógeno, de la energía nuclear, u otra que hoy no logramos adivinar. Es claro que la eventual sustitución del petróleo, como principal fuente de combustible para la industria y el transporte, no significará que se dejará de emplear el crudo para otra infinidad de usos. El punto es que la sustitución tecnológica de los bienes de orden superior será siempre muy anterior de su agotamiento físico, debido a que en la medida que un recurso se torna más escaso, de mantenerse la demanda inalterada, su precio se eleva, y como consecuencia de ello se generan tres tipos de oportunidades, que se pueden ilustrar cómodamente, siguiendo con el ejemplo del combustible:

Como hay una demanda potencial de mejores motores: Las existencias, en términos de remanente disponible para un tiempo estimado, dependen de la eficiencia relativa de los procesos en los cuales se utilizan; en los combustibles, por ejemplo, en la medida que se hacen más eficientes los motores, la sustitución de los viejos motores por los nuevos, equivale al incremento virtual de las reservas no explotadas de combustible, de mantenerse inalterados todos los demás factores concurrentes. Esto último no ocurrirá realmente; y es probable que motores más eficientes estimulen un mayor uso de los mismos, pero por lo general, este mayor uso tenderá a consumir combustible, por debajo del umbral del consumo total previo al cambio tecnológico.

Se estima que se realizará nueva oferta a precios más altos: Los incrementos de precios de un bien, cuando son causados por su escasez relativa, implican menores riesgos en nuevas inversiones en su producción, que cuando son causados por el incremento de la demanda –el riesgo es ante todo un costo– lo que favorecerá la explotación económica del recurso sub-marginal real; y así se incrementan las existencias, en la medida que tal producción pasa a tener la capacidad económica de sumarse a la oferta. También hay entonces estimulo económico para la innovación tecnológica, por las oportunidades de incremento de la producción del recurso sub-marginal potencial. Y el ejemplo obvio de esto, en medio del de los combustibles, sería un taladro que pueda llegar mucho más profundo que los existentes.

Hay una demanda potencial de otro combustible más barato: En la medida que el precio se eleva, el costo de su sustitución del bien se reduce, más o menos, proporcionalmente. Así crece el estimulo empresarial hacia la búsqueda de la oportunidad, por medio del aprovechamiento de algún bien alternativo. La oportunidad, siguiendo con el ejemplo del combustible, puede estar tanto en un combustible sustitutivo de menor costo para las mismos motores, como en nuevos tipos de motores que puedan lograr los mismos resultados, a igual o menor costo, con otro combustible diferente.

Porque de la demanda no es de combustible; es, por ejemplo, de transporte. Y la demanda de transporte no es más que la demanda de trasladar, cosas o personas, de un lugar a otro, más rápida, cómoda y eficientemente. Esto es: al menor costo. Y en esa demanda de traslado, el que, cuando, dónde y para que, están en constante cambio por la acción, e interacción, de los agentes económicos en un mercado libre. Algunas economistas llegan a creer seriamente que alcanzar el pico de producción de petróleo implica un riesgo para la civilización. Yo creo que se equivocan completamente en eso. Lo que puede poner en peligro la civilización no es la declinación de un recurso como el petróleo. La verdadera amenaza a la civilización, que si existe aunque está en otra parte, la representan los ataques de las muevas y viejas ideología atávicas –como el socialismo neo-maltusiano al que está llegando el ecologismo político– contra las condiciones institucionales que fomentan la introducción de nuevas tecnologías mediante la identificación y aprovechamiento de nuevas oportunidades empresariales. Sien eso, nuestra civilización en efecto colapsaría y miles de millones de seres humanos desaparecerían con ella… tal vez no tanto como la especie completa, pero lo cierto es que sin una civilización como la actual la humanidad no podría sobrevivir en números significativamente mayores que los de cualquier otra especie de primate

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CONDICIÓN DE LIBERTAD: SOBERANÍA INDIVIDUAL COMO LÍMITE DE LA DEMOCRACIA”

*GUILLERMO RODRÍGUEZ ESCRIBE EN TERCER POLO: “CONDICIÓN DE LIBERTAD: SOBERANÍA INDIVIDUAL COMO LÍMITE DE LA DEMOCRACIA”

La democracia son dos lobos y un cordero votando que se va a comer. ¡La libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto!
Benjamín Franklin

Sobre los liberales y la campaña electoral venezolana es poco lo se puede decir. Ninguno, es el único candidato liberal a la presidencia, y por ninguno propondrán votar los liberales de verdad y que tengan una adecuada percepción de la realidad. Unos pocos, por deshonesto oportunismo los más de entre ellos, y por una errónea percepción los menos, apoyan algún candidato socialista en contra de otro. La realidad es que en las circunstanacias presentes carece de sentido para los liberales de verdad llamar a votar por un candidato socialista opositor que compite desesperadamente en populismo con el no menos socialista gobernante, argumentando que fuera “el menos malo” y disfrazar eso hablado de su popularidad, su carácter de político “regional”, de demócrata, o cualquier otra cosa por dos poderosas razones:

La realidad es que no es alguno “el menos malo” en el sentido de que no hay alguno que sea “el menos socialista”. Sólo ninguno es "el menos malo" en ese sentido. En la elección presidencial de Venezuela en el 2006, cualquier candidato opositor de entre los inscritos es igual de malo que el que pretende sustituir porque es igual de socialista. Eso lo decimos los liberales que no imitamos al avestruz, de una u otra forma,
En las condiciones institucionales y políticas que prevalecen en el país actualmente, una candidatura de ese tipo no tiene la capacidad de llegar al poder y sostenerse en él cambiándolas, porque la contraparte tiene el poder y la voluntad política de impedirlo por todos los medios a su alcance. Eso lo dicen hasta los socialistas opositores más serios, organizados, disciplinados y con mayor experiencia política acumulada el Venezuela. Que aunque no nos gusten, son los adecos.
Sería excesivo para un simple artículo el intentar una lista delos errores del socialismo opositor que han ocasionado estas condiciones, pero si es necesario recordar que el enorme poder de que goza el socialismo en el poder y que le conduce a asumir seriamente el proyecto de mantenerse en el mismo indefinidamente, es más resultado de los errores del socialismo opositor que de los aciertos del socialismo en el poder. Rosales es el más reciente de esos errores, por las mismas razones que lo fue el candidato de la "Unidad" Francisco Arias Cárdenas. Y sin importar que se llegue a su mejor y prácticamente imposible escenario, como al peor y prácticamente inevitable, o cualquier variante intermedia más o menos probable, así lo descubrirán sus nuevos partidarios circunstanciales, cuando sea tarde.

Se podría entender la conveniencia táctica del famoso “mal menor”, aunque no fuera más que por la alternancia en el poder –de hecho sería, acaso la única– si las condiciones objetivas no lo anularan. Pero lo anulan. Por lo que es difícil de entender es la confusión de lo fundamental con lo accesorio en de las filas liberales cuando enfrentamos una escalada de socialismo radical que completará, hasta la depauperación, el empobrecimiento material y moral que tan adelantado le dejaron aquellos socialistas “moderados” que lo precedieron. Las batallas perdidas que se libran son las propias cuando son inevitables, no las ajenas. Y la batalla entre socialistas siempre nos es ajena a los liberales. En lugar de plegarse por temor al futuro a un falso mal menor, el liberalismo en Venezuela tiene que construir su propio camino hoy. O no tendrá futuro.



La democracia no es más que un método razonablemente incruento de tomar decisiones y los liberales lo hemos encontrado siempre conveniente en aquellas situaciones en que otro, teóricamente mejor, es prácticamente inaplicable. Pero así como todas las personas deben tener el derecho de votar e intentar ser electos, sin más limites que la minoridad y la residencia, no todas las cosas se pueden someter de forma legitima a la voluntad de la mayoría, con lo que no todos los conflictos tiene una solución legitima por la vía democrática. El conflicto entre cinco violadores y una victima no se puede solucionar por medio del voto, porque los derechos inviolables de la victima minoritaria están por encima de la voluntad mayoritaria de los violadores. El crimen de la mayoría contra la minoría sigue siendo un crimen. Por lo mismo no se puede admitir como legitima ninguna decisión mayoritaria que viole los derechos individuales a la vida, libertad y propiedad de quienes no han violado la Ley común. La realidad puede obligarnos a someternos a la tiranía, porque la tiranía es una cuestión de grados, y algún grado de tiranía será tolerable para muchos, aunque la vean como lo que es, sólo en la medida que los peligros inherentes al esfuerzo de su supresión les parezcan mayores amenazas que los que de ese grado tiranía en particular. También será defendible y conveniente para los serviles que se empeñen en no verla como lo que es, con independencia que la venda de sus los ojos sea en los menos el privilegio o en los más la ignorancia. Y será intolerable para otros que estimen los riesgos inherentes a su supresión son menores que las amenazas de la tiranía sobre ellos. Cualquier tiranía se sostiene fácilmente cuando los primeros son muchos más que los últimos. Y es por ello que todo proyecto totalitario rquiere un control absoluto de la educación y la cultura. El liberalismo puede aceptar el hecho de la tiranía de la mayoría como parte de la realidad en una democracia ilimitada en que la voluntad de la mayoría no se detiene ante los derechos individuales. Puede y debe luchar por suprimir completamente tal tiranía por medios incruentos en la medida que ello sea posible, y debe, ante todo, cambiar la opinión general que permite la aceptación tácita sobre la que se sostiene. Pero lo que no puede hacer frente a la tiranía –si pretende realmente suprimirla– es “legitimarla” conceptualmente en el proceso de combatirla.



Cualquier forma de socialismo democrático es una forma de tiranía, pues es la violación de derechos naturales inalienables aún cuando se establezca por voluntad de la mayoría. El que a las victimas se les permitiera emigrar no la legitima en forma alguna. La función política del liberalismo es actuar en y sobre la realidad para transformarla en la medida de lo posible. Pero eso no pasa por empeñarse en no ver circunstancias perfectamente reales. Y menos por proponer el someter el conflicto entre cinco violadores y una victima a referéndum, con la excusa de que la victima disconforme pudiera emigrar después.

La política es una ciencia compleja que requiere de mensajes simples, claros, coherentes y atractivos; no de propuestas que a fuerza de intentar ser simples contradigan los principios sobre los que pretenden fundarse. La realidad de la política es la realidad del poder, quienes entienden eso pueden avanzar en ella, los liberales que no entienden el significado de eso, aunque lo repitan palabra por palabra convencidos de lo contrario, no pueden; pero pueden retrasar y dificultar, como de hecho hacen, el avance político del liberalismo. El socialismo se construyó quitándolo al individuo la soberanía sobre sí mismo y consecuentemente transfiriendo el control de la riqueza de la sociedad al Estado. El liberalismo no se impondrá sin tomar el camino contrario, y así como el camino contrario pasa por recuperar la soberanía del individuo sobre si mismo, primero en la opinión, para luego establecerla en las instituciones, tal transformación requiere para sostenerse la transferencia gratuita y universal de la propiedad y con ella del completo control real de todos los activos mercantiles del Estado a los ciudadanos. Y eso es sólo el principio.

*GUILLERMO RODRIGUEZ ESCRIBE:"Poder para el pueblo ... Del socialismo populista al capitalismo popular"

ESCRIBE: GUILLERMO RODIGUEZ
De los viejos vicios del estatismo mercantilista que sufrimos desde la colonia hemos pasado directamente a los del estatismo socialista que son espejo contemporáneo de aquellos. Por sistemas populares hemos entendido un vicioso esquema que se limita al “poder” de un pueblo empobrecido de elegir los gobiernos ilimitados de los que dependerá completamente para subsistir. Un sistema enteramente popular, para ser virtuoso, requiere que sea el gobierno el que dependa del pueblo para subsistir. La pobreza del pueblo ante la riqueza del Estado es, hoy como ayer, el origen de los vicios que debemos superar.

El socialismo es el control de los medios de producción por el Estado. Un Estado que hace negocios, es por naturaleza un Estado socialista. Hablar de "Capitalismo de Estado" es una contradicción en términos, si la empresa es "de Estado" no es capitalista, y si es capitalista una actividad mercantil, no es realizada por el Estado. El socialismo democrático es la amalgama de los peores vicios económicos de antiguo régimen con los vicios políticos del populismo más antiguo.

En Venezuela la actividad petrolera es la más importante del país, en términos peso en de PIB y de ingreso fiscal. Un dato es que aproximadamente el 80% de las divisas que ingresan al país son producto, directo e indirecto, de las exportaciones del sector petrolero. El petróleo, como todo lo que está en el subsuelo, es, y ha sido siempre, propiedad exclusiva del Estado venezolano. Herencia que la corona española dejó, en la legislación, para su ex colonia. Una cosa es petróleo, que siempre ha sido del Estado, desde la conquista hasta la fecha, y otra es la industria que lo explote... fue primero privada y nacional, luego privada y mayormente foránea... finalmente exclusivamente Estatal por Ley. Y desde 1999 la constitución bolivariana de Venezuela, prohíbe clara y expresamente que PDVSA sea del pueblo. Sólo puede ser del Estado.

Todo gobierno socialista es populista en proporción directa de lo democrático que sea. El socialismo democrático, además de transferir recursos de la población al Estado, debe redistribuir sobrantes de unos a otros, coincidieron en ello el socialismo adeco y el chavista... los beneficiarios no son los mismos. Los que antes, poco o nada recibían, son la clientela electoral del nuevo socialismo, con lo que los que antes vivían comodante del Estado... poco o nada reciben hoy. Naturalmente odian y envidian a los nuevos beneficiarios.

Para pasar del socialismo al capitalismo hay que quitarle al Estado todos los activos que no están dedicados a sus funciones naturales y dárselos a las personas. Como eso no se ha hecho aún en lugar alguno, aún no hemos pasado del socialismo al capitalismo realmente en sociedad alguna. En Venezuela hay que empezar por el sector petrolero estatal. Transferir la propiedad del subsuelo y de la industria del Estado a la población. Y en el caso de la industria la mejor vía es privatizar PDVSA entregando no menos de la mitad de las acciones directa y gratuitamente a todos y cada uno de los ciudadanos y usar el resto para pagar la deuda pública.

Nada de esto se puede hacer con el actual marco jurídico. Es necesaria cambiarlo radicalmente. Y la propia Constitución estatista define el camino referendario para alcanzar pacíficamente tal objetivo. Mientras tanto hay mucho que se puede hacer. Como ha propuesto Pedro Elías Hernández desde la AC Petróleo Para el Pueblo del estado Aragua, incluso bajo el actual marco jurídico sería posible adelantar como iniciativa popular un proyecto de ley para transferir íntegramente la renta petrolera patrimonial creando un sistema de seguridad social integral, mayormente privado que pese a sus naturales limitaciones, garantizaría benéficos inimaginables en el sistema gubernamental actual. El asunto empezaría, con un proyecto de Ley con los siguientes objetivos:
1. Transferir directamente para cada venezolano. Desde que cumpla la mayoría de edad, hasta su edad de retiro. En una cuenta individual, de su libre elección, que puede ser un fideicomiso bancario, de seguro, o de otro tipo. Su cuota parte de ese ingreso patrimonial del subsuelo.
2. Que el 50% de los fondos transferidos a cada cuenta, se acumulen, junto con su rendimiento, capitalizándose individualmente, hasta la edad de retiro. Y luego sean entregados para que el titular decida como los ha de invertir para disponer de una pensión digna.
3. Que el otro 50% dividido en partes iguales, esté disponible para cada titular, en cupones para ser usados exclusivamente en gastos de salud y educación. Emitidos por las mismas instituciones en que el ciudadano mantenga su cuenta con valores acumulativos capitalizados de los saldos que no se gasten y su rendimiento. Servirían los cupones tanto para sistemas de salud pre-pagada, como de seguros. Según cada cual, individual y voluntariamente lo considere prudente.
Claro que el petróleo es un primer paso. La transición del estatismo al liberalismo es una gran transferencia de poder del Estado a la Población, y requiere la transferencia de todos los activos mercantiles del Estado a la Población tanto para capitalizar una ciudadanía descapitalizada, como para retirar al gobierno de actividades que no son propias de su naturaleza y objetivos. Pero hacer razonablemente eficaz al gobierno en sus funciones naturales requiere limitar más que sus activos. Alberto Mansueti, hoy dirigente de la organización política liberal zuliana Rumbo Propio, resumió la transición integral del socialismo al capitalismo como el logro de tres liberaciones:
1. En lo político, Gobiernos limitados. Que nos liberan de la posibilidad misma de la tiranía.
2. En lo económico, mercados libres. Que nos liberan de la pobreza, la arbitrariedad y la dependencia.
3. En lo social y cultural, instituciones privadas separadas del Estado. Que nos liberan de la imposición del pensamiento único colectivista, el adoctrinamiento y la dominación cultural de quien controle el Estado. Y en función de estas es que estamos trabajando a largo y ancho del país en el Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil, para la construcción de una verdadera alternativa ideológica, y política democrática al socialismo en Venezuela. Alternativa ideológica seria que complete el espectro ideológico de un país en que todos los partidos son actualmente “de izquierda” y se insultan absurdamente llamándose unos a otros “derecha”. Es una interesante ironía que mientras no exista el contrapeso ideológico como alternativa política de poder real en Venezuela, el proceso del socialismo “del siglo XXI” no será más que “la cuarta república a la quinta potencia” en sus peores aspectos. Un espectro político completo es algo que nunca hemos tenido en Venezuela, es el principio de una democracia seria... y es solo el principio.

***************************************************************************

En tanto que nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del norte, los sistemas enteramente populares, lejos de sernos favorables, temo mucho que vengan a ser nuestra ruina...
Simón Bolívar
***************************************************************************

*GUILLERMO RODRIGUEZ ESCRIBE PARA 3ER POLO: "EL PUEBLO LO DIJO: ¡ES NO AL SOCIALISMO!

La libertad no es un medio para alcanzar un fin politico más alto.
Es en sí misma el fin político más alto.
Lord Acton

El resultado del referéndum del 2 diciembre en Venezuela es muy claro, el pueblo dijo NO al socialismo. Es un rechazo muy significativo cuando se considera que la primera vez que el actual presidente de Venezuela –y supremo caudillo del socialismo criollo– pierde una votación nacional fue ésta… la única en que lo que puso a consideración en las urnas fue el modelo socialista. Por el socialismo en Venezuela, al parecer no llegaron a votar ni siquiera la totalidad de los aspirantes a militantes inscritos en el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela. Pero también es claro –y es algo sin duda preocupante– que el 49 de los votantes dijeron si al socialismo, mientras casi la mitad se abstuvieron de votar. Redondeando para no complicarnos con el detalle (cosa de la que nos ocuparemos en el futuro cercano) podemos decir que poco menos de un tercio de los venezolanos apoyó al socialismo, poco más de un tercio lo rechazó, y otra cantidad cercana al tercio no se pronunció… al menos no esta vez.

No parece ser del todo cierto que tres millones de chavecistas se abstuvieron y que los que se opusieron al socialismo en las urnas son prácticamente los mismos que en la presidencial votaron contra el que ganó… que no es lo mismo que “por” el que perdió. Y eso en realidad resume el porque perdió… Pero retomando lo actual, no parece ser del todo cierto porque la militante abstención de quienes afirmaron que no se debía votar porque los resultados igualmente serían un fraude –tesis absurda porque de imponerse le evita al presunto defraudador la molestia, aunque de todas formas tendría que se evidente hoy para aquellos que no era tan fácil un gran fraude electoral como creían– si bien no se extendió lo suficiente para evitar lo que final y afortunadamente ocurrió, difícilmente fue mucho menor que en las presidenciales… y la actitud de quienes jugaron a eso abiertamente casi hasta el final y ambiguamente aún luego de llamar tardiamente a votar No, estuvo muy cerca de regalarle el triunfo al socialismo. En éste momento no puedo asegurar si la abstención en los centros en que la victoria del No era sencilla fue mayor esta vez que en la presidencial… pero por los primeros datos no lo descartaría. Lo que digo es simplemente que si bien muchas personas que en la presidencial votaron por actual presidente al poner este a votación su ideología se abstuvieron, un número de aquellos que sospecho no es nada despreciable no se limitó a abstenerse, también votó No. Lo que en modo alguno significa que unos y otros no pudieran nuevamente votar por el caudillo del neosocialismo venezolano… pero dejo claro que ni es seguro ni es incondicional. Y ello no sólo moralmente legítimo, sino moral ética y políticamente loable.

Dejando de lado lo evidente que todos los factores políticos, de gobierno y oposición notaron… como que el atacar sistemática y groseramente a la jerarquía católica en un país mayoritariamente católico que aprecia y valora sus creencias es muy mala idea para un gobernante que deberá someterse a las urnas… o que la entrada en la política activa de una nueva generación por medio del mayoritariamente espontáneo e ideológicamente heterogéneo movimiento estudiantil, pese a sus deficiencias políticas quizás inevitables, fue el catalizador crítico de la participación y autoorganización de un pueblo llano que produjo la victoria del No por encima de las insuficiencias evidentes de las debilitadas maquinarias políticas que en el bloque del No se agruparon… Hay tres primeros datos, no tan evidentes para todos, pero que para los liberales tienen que saltar a la vista y de los que debemos sacar las conclusiones importantes:

Aunque admitimos que obviamente una parte importante de los votantes del No son partidarios de alguna forma moderada y democrática de la misma ideología que se sometió a votación, es indiscutible que otra parte también muy importante numéricamente simplemente votó no al socialismo, sin apellidos y sin matices.
Las razones por las que la mayoría de los chavecistas apoyan al actual presidente deben ser las mismas por las que buena parte de ellos, y gran parte del resto de la población rechazamos la ideología que aquél propugna… y por extraño que esto suene lo explicaré lo mejor posible más adelante.
La abrumadora mayoría de los voceros políticos, mediáticos e intelectuales de casi toda la oposición son declarada o claramente socialistas, lo que deja a una buena parte de la población opositora sin una representación política (ante partidos, prensa e intectualidad ideológicamente hostiles) y sin vías inmediatas y simples de organización política acordes con su opinión real.

De los dos primeros puntos debemos todos los liberales –y a decir verdad todo el país político, pero cada quien le habla primero a los que más pueden escucharlo– sacar algunas conclusiones que para el Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil siempre fueron evidentes:

Que aún con dificultades, abusos de poder y los recursos públicos a favor de una parcialidad y la partidización de las instituciones del Estado… la vía electoral está abierta y las victorias electorales contra el socialismo del Siglo XXI son posibles. Chávez no es dictador, no porque no quiera, sino porque no puede. Su talante y voluntad totalitaria no se pueden poner en duda porque se corresponden con su ideología y proyecto, si bien es obviamente capaz de adelantar un discurso de demócrata cuando la realidad lo exige, es clara su intención de adelantar por cualquier otro medio posible y en cualquier momento favorable, con los subterfugios que sean, aquello que fue claramente rechazado en las urnas… Lo que nos anunciara inmediatamente después del primero discurso no es cuestión de convencer civilizadamente a los que votaron No… o a los que abstuvieron, es cuestión de vencer por medio de subterfugios en lo que no se pudo vencer por medio de votos… y aquí hay que recordar la inconmensurable estupidez que significó el masivo retiro de candidaturas opositoras en las últimas elecciones de la Asamblea Legislativa… y quienes, más aún que los partidos que retiraron los candidatos, fueron los grandes responsables de ello… aunque regresando al proyecto neosocilista y su caudillo, la verdad es que de su extremo aún estaba lejos… de no ser así ¿Qué más habría de reformar? Y aunque lo deseé e intente, sólo llegará a ello si las circunstancias se lo permiten. Hasta el momento la realidad es que no ha podido llevar su proyecto a sus últimas consecuencias. Partiendo del dos de diciembre, es más que posible que ya no pueda hacerlo en el futuro, a menos que espantosos errores del socialismo opositor se lo permitieran. El voto, así sea por ninguno cuando es la única alternativa, y la organización política que este requiere, es la vía… la abstención y los saltos al vacío no lo son.

Explicando lo prometido… lo que el neosocialismo se empeña en denominar “exclusión” y que no es más que la discriminación social y jurídica contra los sectores de menores recursos, era algo que predominaba durante los últimos tiempos del puntofijismo… es ese fenómeno perverso que se desarrolló entre las capas medias –mayoritariamente socialistas y estatistas– de Venezuela no fue la causa de la llegada al poder del neosocialismo y su caudillo, pero fue y sigue siendo la clave de sus subsiguientes victorias electorales, porque con los limitados ineficaces y a la larga inútiles métodos del socialismo combatió el neosocialismo venezolano –o al menos su supremo caudillo– tal fenómeno decidida y consecuentemente… más o menos un año antes del referéndum revocatorio… pero sin darse descanso en ello desde que tan tardiamente empezara. Los medios serán ineficaces, pero la intención y todo lo de de valoración y dignificación de los seres humanos antes discriminados significa, especialmente cuando es el poder el que actúa son cosas que establecen una poderosa conexión emocional, por lo demás justificada, entre el caudillo y las masas que lo apoyan. Que dicha conexión no sea suficiente para que voten por el socialismo, significa que los objetivos de “inclusión” que no es otra cosa que dignidad, igualdad ante la Ley y el Estado y oportunidad real de prosperar con el propio esfuerzo, tienen que ser garantizados por otros medios diferentes del socialismo. Ni más ni menos. Que eso es casi imposible para una oposición socialista, nueva y vieja, es el gran problema político a resolver para alcanzar la estabilidad y la prosperidad de Venezuela… y quizás del subcontinente.

Los esfuerzos políticos liberales se concentran en organizaciones muy pequeñas, tanto que la razón no alcanza a explicarse que sean varias, y si bien unas tienen muchas más posibilidades políticas que otras… la mejor posibilidad política de todos pasaría por la unidad –en mi opinión imposible al 100%, y es algo en lo que me encantaría equivocarme– de todas las iniciativas políticas liberales bajo una sola bandera y programa, que sólo puede ser el del capitalismo popular en su más radical y plebeya expresión. La emergencia de de un nuevo ciudadano liberal que serios y profundos estudios de opinión nos adelantaban y que estos resultados en las urnas confirman, con todos los matices que se quiera, es de una proporción numérica que excede en mucho nuestra capacidad inmediata de organizar como movimiento político… ello implica tres riesgos y una oportunidad. Los riesgos están, de mayor a menor: en que esos ciudadanos se conformen con apoyar al socialismo moderado activamente, que no participen en política activamente o que se organicen en más y más nuevas formaciones políticas pequeñas creando un inestable y fragmentado liberalismo político como archipiélago de siglas con capacidad disminuída por su fragmentación… la oportunidad es que la mayoría de esos ciudadanos se organicen activamente bajo una sólo bandera política liberal y libertaria, que por ser aún políticamente débil implicaría más necesidad de compromiso, autoorganización y esfuerzo que cualquier otra, lo que es difícil pero no imposible, y de lograrse sería la clave de futuro mejor para todos venezolanos… depende de nosotros, los que tenemos años insistiendo en levantar la bandera política liberal, más aún que de ellos que están descubriendo por si mismos el camino y en muchos casos sin conocer su nombre… pero definitiva y ciertamente depende de todos. Aquí al menos, estamos a disposición de todos.

Quienes por largos años mantuvimos levantadas las banderas de liberalismo libertario, contra viento y marea, tuvimos siempre presente la esperanza de que servirían de estandarte aglutinador cuando llegara la hora… la hora pareciera llegar, y de ser así, veremos si era justificada esa esperanza. Pero lo fuera o no, seguiremos con nuestra banderas en alto luchando por un futuro en que sea el gobierno dependa del poder de los ciudadanos en una sociedad realmente prospera, libre y diversa… y no los ciudadanos empobrecidos y uniformizados los que dependan de las dadivas clientelares del poder de gobiernos ilimitados… por más alternativos y democráticos que sean, o dejen de ser.