BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 24 de mayo de 2012

NELSON MAICA C., REACCIÓN D, ANTE EL CONFLICTO, POLITICA

Culminamos. De lograr, de convenir, de pasar de un conflicto planteado y en ejecución, a un dialogo, a una posible negociación, surgen, de inmediato inquietudes. ¿Quienes dialogan, negocian? Examen, claridad, transparencia, análisis pormenorizado y cuidadoso, con cabeza fría, lógica, datos confiables, base histórica a mano. A manera de ejemplo:
01.                 ¿Qué desea usted? En realidad
02.               ¿Qué deseo ahora y después?
03.               ¿Quién controla lo que usted desea?
04.               ¿Quién obstruye el camino para lograrlo?
05.               ¿Qué obstruye el camino para lograrlo?... “si ellos controlan lo que usted desea y usted controla lo que ellos desean, entonces usted controla lo que usted desea”…. ojo… alguien o algo permitió que usted controle lo que ellos desean: a) porque es dueño y/o socio mayoritario; b) Porque hizo una excelente labor con seriedad; c) Porque genero confianza, imaginación, eficiencia, futuro, toma de decisiones acertadas, influyo pero no controlo; d) Porque ayudo a otros y ellos a usted.
06.               ¿Cuáles recursos controla usted?
07.               ¿Quién desea lo que yo controlo?

Además, profundizar y detallar mucho más en el análisis de su situación, su realidad.  ¿Cual es su situación?:
01.                 Dependencia. Dar. Poder. Retener.
02.               Comprender cuanto desea. Dice algo y la realidad es otra.
03.               Identificar lo que yo y ellos deseamos en realidad o símbolo.
04.               Lista actual y futura de mis potencialidades, controles.
05.               Prioridades y sacrificios. Cuanto vale que.
06.               ¿Quién controla lo que yo deseo?
07.               ¿Quién o que obstruye el camino?
08.               Explorar alternativas
09.               Identificar los recursos que controlo y quien los quiere
10.                 Evaluar y mostrar puntos fuertes. Control sobre recursos.
11.                   Solo mostrando el control sobre lo que ellos desean es posible negociar, pasar a otra etapa.

Supongo, al llegar hasta aquí, que estamos en condiciones de seguir por cuenta de cada cual la investigación y conclusiones sobre el tema. Recordemos que nos quedo en el tintero la lucha armada, la conflagración, la cual descartamos por principio pacifista, pero esta, en la historia, muy documentada. Aquí hay historia.

Permítanme, a manera de redondeo, recordar algunas ideas, del noruego Johan Galtun, uno de los fundadores y protagonistas de la investigación sobre La Paz y Los Conflictos Sociales.
01. Sus conceptos sobre el triangulo de la violencia, tomado de Wikipedia: El triángulo de la violencia: Aparte de la violencia directa, física o verbal y visible para todos, existen también la violencia estructural y la violencia cultural, fuerzas y estructuras invisibles, pero no menos violentas. Ellas son las raíces de la violencia directa y comprenden ciertas formas sociopolíticas y culturales de una sociedad: las estructuras violentas como represión, explotación, marginación, o también la distancia no adecuada; y la cultura de la violencia como la legitimación de la violencia en el patriarquismo, racismo o sexismo.
02.  Sobre la Paz negativa versus paz positiva: La paz debe ser más que la mera ausencia de un conflicto violento (ésta es designada como paz negativa); los Estados (o cualquier grupo dentro de un conflicto) deben buscar relaciones de colaboración y apoyo mutuo para lograr una paz positiva. En el momento del cese al fuego el trabajo para construir la paz no está sino a punto de comenzar, para lograr así una paz que dure más allá del alto al fuego.
De seguidas, aunque algunas ideales para mí, como sugerencia, como simple modelo, como ejemplo, unas conclusiones del autor:
·                    Superar el conflicto con la finalidad de que todas las partes alcancen sus objetivos. (Comentario: (¿?). Aparentemente me luce bastante ideal para nuestro caso, por ahora). Hacer, crear las condiciones para que los aspectos transformadores sean dominantes
·                    Observar el dialogo como el método mas adecuado para llevar a cabo esta acción. Diálogos transformadores.
·                    Empatía. Creatividad. No violencia.
·                    Considera a los actores como partes iguales. La transformación va mas allá de las asimetrías sociales
·                    Supone el conocimiento de todas las circunstancias que rodean al conflicto, así como los orígenes de la violencia
·                    Supone la presencia de una tercera persona, el trabajador de la paz, que actúa fundamentalmente como moderador entre las partes implicadas
·                    Implica las nociones de las 3 R = Reconciliación, Reconstrucción y Resolución
·                    Implica los niveles micro, macro y mega
·                    Tiene como sus elementos metodológicos: no violencia, creatividad y empatia
·                    Tiene incorporado el principio no violento de la reversibilidad.
Ojala sea útil… buen provecho.
Tips:
·        Las victimas del comunismo en el mundo: Laos, 1975-1987, 55.000 victimas, régimen comunista.- Mongolia, 1926-1987, 90.000 victimas, régimen comunista.
·        ¿Por qué en 13 años de régimen no le pagaron las prestaciones sociales a todos los trabajadores y si regalaron dólares a casi medio mundo? ¿Por qué regalaron a los de afuera y no pagaron ni pagan a los de adentro, a los del país? ¿Cuál justicia e igualdad es esa? ¿Y los trabajadores se lo seguirán aguantando? ¿Por qué?
·        ¿A quien hay que derrotar electoralmente en estas idílicas, anormalísimas, posibles próximas elecciones? ¿Quiénes son los jefes y dueños de este régimen? Nada menos que los hermanos dueños de la isla cautiverio y de todo mal continental. Eso hay que tenerlo claro. ¿Y, ellos han creído y respetado alguna vez elecciones? Tienen más de 50 años como esclavistas.
·        ¡Caramba! Parece que falta muy poco para que acaben con el metro de Caracas. Todos los días falla. ¡Valla tumulto! ¿Tanto uniformado y muy escasa seguridad? Bueno es tener presente lo que cuentan muchos camaradas de regreso: “la burocracia comunista socialista es un azote, acaba hasta con el propio régimen”.
·        Recordar: en los regimenes comunistas socialistas no existen sindicatos, ni prestaciones sociales, ni abogados, ni sistema judicial independiente, no se les olvide.

Lema Histórico de Venezuela: “Dios y Federación”. Orquídea. Estado Barinas: Cedro.

“Un país en el que los jueces no son independientes…es un país sin ley, dispuesto a inclinar la cabeza ante el primer demagogo que se presente, ante el tirano, el enemigo”. Luigi Einaudi, 1874-1961, Ex presidente Italiano.

Caracas, Venezuela, 22/05/2012.

nelsonmaica@gmail.comEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUMBERTO GARCÍA LARRALDE, EL ESTADO CHAVISTA ACOSA LA UNIVERSIDAD. VERDUGOS DE LA UCV

El jueves 17 de mayo la Sala Electoral del TSJ impuso una multa de Bs. 18.000 a cada uno de los miembros del Consejo Universitario de la Universidad Central de Venezuela[1], alegando desacato de una decisión tomada por ella el 10 de agosto del año pasado en la cual se obligaba a esta Casa de Estudios suspender toda elección interna hasta tanto no reformara el reglamento electoral interno, conforme a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley Orgánica de Educación (LOE). 

Asimismo, ordena al Consejo Universitario  instrumentar esa reforma en los 10 días hábiles siguientes y a remitirle el nuevo reglamento. Tal decisión constituye un atropello a la autonomía universitaria, a la libertad de conciencia de los integrantes del máximo organismo universitario y a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), además de a otros preceptos legales. Veamos.

1.       De la aprobación de Ley Orgánica de Educación (LOE):

La LOE fue aprobada “entre gallos y medianoche” del 13 de agosto, luego de una sola discusión en plenaria de la Asamblea Nacional (AN). El proyecto de ley presentado a la consideración del cuerpo legislativo no guardó relación alguna con lo aprobado por consenso en primera discusión en 2001, cuando la AN era mucho más representativa y plural[2]. Lo que se aprobó fue un proyecto nuevo, que requería de dos discusiones en plenaria, no una, conforme a lo establecido en los artículos 207, 208 y 209 de la CRBV. Tratándose de una ley orgánica, debía haberse remitido a la Sala Constitucional del TSJ para que ésta se pronunciara sobre su constitucionalidad y rango orgánico antes de ser promulgada, como obliga el artículo 202 de la Carta Magna, cosa que tampoco se hizo.
El proyecto de ley, cocinado a espaldas incluso de miembros de la Comisión de Educación Cultura y Deportes de la AN, fue conocido por los diputados apenas una semana antes de su aprobación definitiva, sin incluir su Exposición de Motivos. Las reiteradas peticiones de autoridades universitarias y organizaciones sociales comprometidas con el hecho educativo, de posponer su discusión para permitir así una amplia consulta luego del inicio de las clases en septiembre, no sólo fueron desoídas, sino que sus proponentes y acompañantes, al dirigirse en manifestación a la Asamblea Nacional, fueron reprimidas salvajemente por la policía y por bandas armadas pro gobierno.
Por tanto, esta ley carece de legitimidad democrática por violar disposiciones constitucionales para su aprobación, entre los cuales cabe destacar la ausencia de toda consulta a los interesados.

2.       Del artículo 34 de la LOE

El # 3 del artículo 34 de la LOE señala que la autonomía universitaria implica:
Elegir y nombrar sus autoridades con base en la democracia participativa, protagónica y de mandato revocable, para el ejercicio pleno y en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los y las integrantes de la comunidad universitaria, profesores y profesoras, estudiantes, personal administrativo, personal obrero y, los egresados y las egresadas de acuerdo al Reglamento. Se elegirá un consejo contralor conformado por los y las integrantes de la comunidad universitaria.
Este artículo contraría al artículo 109 de la CRBV, que señala que:
El Estado reconocerá la autonomía universitaria como principio y jerarquía que permite a los profesores, profesoras, estudiantes, egresados y egresadas de su comunidad dedicarse a la búsqueda del conocimiento a través de la investigación científica, humanística y tecnológica, para beneficio espiritual y material de la Nación. Las universidades autónomas se darán sus normas de gobierno, funcionamiento y la administración eficiente de su patrimonio bajo el control y vigilancia que a tales efectos establezca la ley. Se consagra la autonomía universitaria para planificar, organizar, elaborar y actualizar los programas de investigación, docencia y extensión. Se establece la inviolabilidad del recinto universitario. Las universidades nacionales experimentales alcanzarán su autonomía de conformidad con la ley.
Es decir, se reconoce que el ejercicio autonómico reside en la comunidad universitaria de profesores, estudiantes y egresados, entre otras cosas, para darse “sus normas de gobierno”. Por demás, lo dispuesto en el #3 del artículo 34 de la LOE fue negado en el referéndum sobre cambio constitucional sometido a la consideración de los venezolanos el 2 de diciembre de 2007, que reconocía expresamente “el voto paritario de los y las estudiantes, los profesores y las profesoras, trabajadores y trabajadoras para elegir las autoridades universitarias” (art. 109 del proyecto de cambio constitucional).
Por último, al quedar derogada la Ley de Educación Universitaria (LEU) a comienzos de 2011 por el presidente Chávez en razón de que no fue consultada, necesariamente sigue vigente la Ley de Universidades de 1970, que sostiene, en su artículo primero, que la universidad “es fundamentalmente una comunidad de intereses espirituales que reúne a profesores y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre”.

3.       El voto “1 x 1 x 1” destruirá la universidad

La universidad es una institución con fines específicos de naturaleza académica, especializada en la generación e impartición de conocimientos, en la que la toma de decisiones debe enmarcarse en la prosecución de estos fines. Las autoridades universitarias son primordialmente académicas, no políticas, por lo que su escogencia debe responder a méritos de solvencia académica. Esta verdad demarca el ámbito de los procesos eleccionarios dentro de la universidad, limitada a quienes integren su comunidad académica y, por ende, corresponsables en velar por la prosecución de sus fines específicos.
La democracia universitaria es, por tanto, distinta a la democracia política, en la que todo ciudadano tiene el derecho a expresarse a través del voto para elegir a sus gobernantes. Esta distinción es común a toda institución especializada en la prosecución de fines específicos en los que la existencia de ciertas capacidades, experiencias o méritos, son determinantes para la toma de decisiones. En esto reside, precisamente, su institucionalidad. De ahí que la autoridad, la toma de decisiones y el ámbito de lo electoral en el Tribunal Supremo de Justicia y en la Asamblea Nacional, por ejemplo, esté circunscrita a los magistrados y los diputados, respectivamente, a pesar de tener una amplia gama de empleados subalternos que laboran en actividades de apoyo. Tampoco en la Fuerza Armada votan los soldados. El hecho de que esta verdad tan obvia, tan evidente, sea soslayada por los legisladores oficialistas que aprobaron la LOE y por los magistrados de la Sala Electoral que arremeten contra la UCV, indica que el fin buscado es la destrucción de la institucionalidad universitaria, de las normas, valores y mecanismos para la toma de decisiones que aseguren la prosecución de sus fines.
La propuesta del voto igualitario, en la cual cada profesor, estudiante, empleado, obrero y egresado tiene un voto, subordina la prosecución de fines académicos a los intereses particulares de grupos y gremios mayoritarios. Los profesores serían una ínfima minoría, no obstante ser quienes más competencia tienen para garantizar la supremacía de lo académico. Siendo mayoría los estudiantes y los egresados, éstos impondrían a las autoridades y, progresivamente, los cambios en la normativa interna a favor suyo, en correspondencia con sus intereses y puntos de vista.
Ni la verdad científica, ni la evaluación de los educandos, ni el desarrollo de soluciones a los problemas del país, se deciden por mayoría de votos. La democracia universitaria está en la discusión exhaustiva, desde distintas perspectivas, de las pretensiones de “verdad” de enunciados y descubrimientos, así como de la conveniencia e idoneidad de los métodos utilizados para arribar a ella. No se puede imponer una verdad y menos una razón política a una universidad, sin desnaturalizar sus funciones[3]. Más que poder político, en la universidad priva la autóritas que se deriva de méritos académicos. Las jerarquías universitarias deben asentarse en la ascendencia académica, profesional y ética que las legitime ante la comunidad como conductores y garantes idóneos de los procesos de docencia, investigación y extensión. Si bien el voto permite la competencia entre estilos y propuestas de gestión universitaria, sólo es pertinente si redunda en la preminencia del conocimiento, en un ambiente donde prevalezca la razón y el debate plural por sobre otras consideraciones.
La pertinencia de la universidad se fundamenta en el cumplimiento eficaz de sus fines académicos. La restricción de la autonomía académica implícita en la propuesta del voto igualitario y en el proyecto político que la motiva atenta contra la misión fundamental de la universidad como poderosísimo instrumento para el desarrollo del país. La universidad autónoma proporciona una de las pocas ventanas a la frontera del conocimiento de la humanidad con que cuenta Venezuela. Su capacidad de constituirse en interlocutora de los centros más avanzados en el mundo reside, precisamente, en la competencia para tomar decisiones en estricto apego a criterios de excelencia académica. La sujeción del quehacer universitario a una normativa externa rígida con intenciones de control político, acaba con estas posibilidades. Por ello es menester respetar el régimen autonómico de las universidades, para resguardarlas de presiones políticas, económicas o religiosas que la desvíen de su misión. La eliminación de los méritos académicos como criterio y condición para la elección de los órganos de cogobierno, somete a la universidad a prácticas populistas, de reparto corporativo-gremial, que habrán de desnaturalizar irremediablemente su función y destruir sus pretensiones de excelencia. Con ello se sabotea la necesidad de poner a Venezuela al día con los avances del conocimiento científico, humanístico y tecnológico de la humanidad. Que los estudiantes del futuro y sus familiares se olviden de la “marca registrada” de calidad que significa hoy un título de la Universidad Central de Venezuela, si se logra imponer este mecanismo de elección.
Cabe señalar que en ninguna universidad del mundo hemos encontrado un régimen electoral como el propuesto por el “1 x 1 x 1”, mucho menos en las instituciones del llamado “bloque socialista”, que mantenían un control político estricto sobre sus universidades, como lo sigue haciendo Cuba.

4.       La profundización de la democracia universitaria

Los argumentos esgrimidos para rechazar lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 34 de la LOE no pretenden señalar que el mecanismo existente no pueda perfeccionarse. Me atrevería a señalar que existe un consenso mayoritario para revisar el régimen electoral e incorporar al estudiante de postgrado –inexistente como figura en la Ley de Universidades de 1970-, reducir la preponderancia de los profesores jubilados en el claustro, incluir en este cuerpo a los instructores por concurso y considerar una mayor ponderación del estudiantado que el actual 25%. Asimismo, el Consejo Universitario de la UCV conoce desde hace años de una propuesta para abrir espacios de participación en la toma de decisiones de naturaleza administrativa de sus empleados y trabajadores, como en todos aquellos asuntos referentes a sus condiciones de trabajo. La fundamentación de estos cambios requiere, empero, una nueva Ley de Universidades.
En atención a estas consideraciones, el Consejo Universitario, con base en una propuesta presentada por una comisión designada de su seno para analizar las implicaciones de la citada sentencia de la Sala Electoral del 10 de agosto de 2011, y en ejercicio de sus potestades autonómicas, decidió abrir una amplia consulta a la comunidad que hace vida en la universidad sobre los mecanismos electorales deseados. Entre otras cosas, se han realizado discusiones en los Consejos de Facultad y en asambleas de estudiantes, profesores y empleados, y una delegación de empleados y trabajadores consignó una propuesta de reglamento –en este caso recogiendo lo del 1 x 1 x 1- al Consejo Universitario. La imposición de la Sala Electoral corta de tajo esta discusión y vulnera abiertamente la autonomía universitaria, amén de contrariar la recomendación del presiente Chávez cuando vetó la LEU de abrir un debate sobre la legislación universitaria.
Cabe señalar que en las universidades que controla directamente este gobierno tan preocupado por la “profundización de la democracia” y el “respeto por los derechos de participación protagónica e igualitaria” no hay elecciones para nombrar autoridades, consejos de facultad, de escuela, representación estudiantil, ni tampoco para centros de estudiantes. Estos últimos simplemente no existen. Como es sabido por todos, las autoridades de esas instituciones son nombradas a dedo por el alto Ejecutivo.

5.       El compromiso con nuestra conciencia

Convencidos de que la aprobación de un mecanismo como el propuesto en el #3 del artículo 34 de la LOE acabaría con la Universidad Central de Venezuela como la conocemos y es violatorio de preceptos constitucionales y legales, la Sala Electoral comete un atropello de monta mayor al ordenarle al Consejo Universitario que redacte un reglamento con esas características. Si este régimen quiere destruir la institucionalidad universitaria por que no tiene otra manera de controlarla (sus fuerzas se revelan ínfimas en todas las elecciones realizadas internamente) que lo haga directamente y sufra las consecuencias políticas de violar la autonomía. Recurrir a la vía judicial para allanar las potestades autonómicas de la UCV con una orden que obliga a sus autoridades a instrumentar el mecanismo que la aniquilaría como universidad seria, es un atropello a la dignidad y a la libertad de conciencia de quienes integramos el Consejo Universitario. En la Casa que vence la sombra a través del debate de ideas y el contraste de opiniones para encontrar soluciones justas, ordenarle que se someta sin chistar a la opinión del gobierno es negar la esencia del quehacer universitario. La UCV no es un cuartel para estar doblegándose a órdenes de una autocracia. ¡Que se atreva el gobierno a redactar e imponer el reglamento en cuestión!
La Universidad Central de Venezuela puede exhibir orgullosamente un largo historial de aportes a la solución de variados problemas del país y a la promoción de una cultura democrática. De sus aulas han salido legiones de dirigentes, tanto del sector público como del privado, que han contribuido, cada uno a su manera, con el desarrollo del país. Gracias a su conciencia crítica y capacidad de movilización en defensa de los principios libertarios, han dejado huella en la construcción de una república civil y moderna, cohortes de estudiantes y profesores como es el caso de las “generaciones” del ’28, del ’36, del ’57 y la que luchó por rescatar la autonomía vulnerada por el allanamiento del primer gobierno de Rafael Caldera. Hoy el movimiento estudiantil vuelve a levantar las banderas de la libertad en protesta contra el atropello y cierre de medios de comunicación y el desconocimiento de derechos humanos básicos por parte del gobierno. La UCV siempre ha sido un baluarte de democracia, de libertad y de las mejores intenciones para con el país ante abusos del poder. La significancia de este historial no puede ser simplemente echado por la borda. No seremos nosotros los verdugos de la UCV.
Una muestra de que la decisión de la Sala obedece a criterios políticos por encima de otras consideraciones, es su reconocimiento de que la UCV debería acatar su sentencia por ser “un ejemplo” para las demás universidades. Es decir, con el hara-kiri que se nos pide instrumentar, se espera quebrar el espinazo de la resistencia crítica que ofrece el sistema de universidades autónomas ante los intentos de imponer un pensamiento único en el país que acabaría con su razón de ser. Por demás, la retaliación por no prestarnos a sus designios se expresa en que deliberadamente se escogió imponernos la mayor multa posible de acuerdo con la normativa vigente, de 200 unidades tributarias.
En nombre de los intereses superiores del Pueblo alemán –volk- en la noche del 10 de mayo de 1933 fueron quemados por estudiantes nazis frente a la universidad de Berlín, unos 20.000 libros de autores de renombre mundial –alemanes y extranjeros[4]- para dar paso a la edificación de una cultura propia del Tercer Reich, la única aceptable. Asimismo, fueron expulsados los profesores de ascendencia judía de las universidades. Era obligatorio que todo miembro de las profesiones docentes, desde pre-escolar hasta las universidades, perteneciera a la Liga Nacional Socialista de Profesores y jurar “obediencia y lealtad” a Adolfo Hitler.
En este empeño hegemónico, la jurisdicción descentralizada de escuelas públicas y universidades fue sustituida por un control centralizado bajo el Ministerio de Propaganda. La purga de autores o científicos “impuros” de los pensa de estudios fue adelantada en aras de la pretendida supremacía del conocimiento ario, lo cual, desde luego, resultó ser desastroso para el sistema educativo alemán. Fue despedido todo académico que se expresara en contra del Nacional Socialismo, llevando a muchos a guardar silencio antes de perder su carrera. “Era una escena de prostitución” -reflexionaría luego uno de los despedidos, el profesor Wilhelm Roepke- “que manchó la honorabilidad de la enseñanza alemana”. Confiesa tristemente otro ilustre profesor germano el resultado a que llevó la obsecuencia de las universidades ante tales designios: “Las universidades alemanas faltaron, cuando todavía había tiempo, en oponerse públicamente, con todo su poder, a la destrucción del conocimiento y del estado democrático. Fallaron en mantener el faro de la libertad y del derecho encendido durante la noche de la tiranía”.[5]
Constituye un trágico ejemplo de lo que puede suceder si los universitarios nos sometemos dócilmente a los designios de la vocación fascista que se despliega desde el poder. 

[1] Salvo a dos representantes del oficialismo, que votaron en contra del calendario electoral para elegir autoridades, aprobado a comienzos de marzo del presente año.
[2] Este proyecto fue engavetado luego de que el presidente Chávez amenazara recibirlo con “el bate de Sammy Sosa”.
[3] La subordinación del conocimiento a objetivos políticos –casos de Lysenko y del desprecio por la cibernética por considerarla ciencia “burguesa” en la Unión Soviética de Stalin; arrase de la academia durante la Revolución Cultural China-, significó un serio descalabro para las ciencias y las artes de esos países. El atraso en aquellas disciplinas más afectadas fue lamentable y llevó por fuerza a costosos procesos de rectificación. La expulsión de académicos judíos de las universidades y la quema de libros que no expresaran las “verdades” de la prédica nacional-socialista alemana, tuvo similares efectos bajo el Tercer Reich.

[4] Entre otros autores, pueden mencionarse a Stefan Zweig, Thomas Mann, Albert Einstein, Sigmund Freud, Jack London, H.G. Wells, Emile Zolá, Marcel Proust y muchos otros.
[5] Profesor Julius Ebbinghaus, Shirer, Op. cit.,:251-2. Los últimos dos párrafos fueron extraídos del libro de mi autoría, El fascismo del siglo XXI, Random House Mondadori, Caracas, pp. 397-8.

Humberto García Larralde, representante profesoral ante el Consejo Universitario de la UCV, humgarl@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERCEDES MONTERO, FRANCOIS HOLLANDE ¿CUAL SERÁ EL FUTURO DE FRANCIA?

El izquierdismo que apoya a Hollande, es el mismo que vanagloria a la dictadura castrista ignorando el dolor que sufre el pueblo cubano

Hollande, un político sin experiencia en el ejercicio de poder, asume la presidencia de Francia

Veamos los antecedentes que llevaron al triunfo de Hollande:

Nicolás Zarkozy, (conservador) asume la Presidencia de Francia en el Año 2007, los conservadores también alcanzaron la mayoría parlamentaria, y recibe un país al que los socialistas le habían impedido a su antecesor, Jaques Chirac llevar a cabo las reformas necesarias para que Francia se pusiera al mismo nivel de otros países europeos.

Al igual que en otros países de la Comunidad Económica Europea (CEE), la oposición socialista no ceja en su empeño para impedir que las reformas necesarias se lleven a cabo, promueve el desorden y protestas extremas de todo tipo. Cabe recordar los disturbios que hicieron arder Paris y otras ciudades francesas, durante los primeros años del gobierno de Zarkozy. La prensa internacional reseñó tales “protestas” con alarma. Presidente y Parlamento continuaron con lo que era una necesidad llevar a cabo: pagar la deuda pública, y, aplicar una política de austeridad para deslastrar la economía. Sin embargo las medidas tomadas no le impidieron al gobierno de Zarkozy poner en práctica reformas en servicios sociales que favorecieran a los franceses, como por ejemplo el aumento del subsidio a los discapacitados y personas de la tercera edad, planes de investigaciones médicas sobre el cáncer y el Alzheimer.

Con respeto por el multiculturalismo, hizo valer los valores de la cultura occidental sobre el extremismo islamita, prohibió el uso de la burka en los espacios públicos, acción que otros países de la UE han seguido, apoya el respeto al laicismo y promueve la herencia patrimonial hacia los hijos. Todas estas reformas representaron conquistas para la nación gala, sin que los socialistas tuvieran intervención alguna.

En el año 2011 Francois Hollande, se perfila como candidato para las Elecciones Primarias de los socialistas y la izquierda radical que por primera vez se unieron para tener un candidato unitario, una vez que el candidato principal Dominique Strauss- Khan fue arrestado por sospecha de acoso sexual en Nueva York, en Mayo de ese mismo año. Su candidatura va tomando vuelo, a pesar de lo cual solo obtuvo el 39% de los votos, sin alcanzar el 50% requerido para ser declarado victorioso. Compite entonces en una segunda vuelta con Martine Aubry, quien obtuvo en esa primera vuelta el 30% de los votos. El 16/10/2011 Hollande ganaría la segunda vuelta de las Primarias con 56% de los votos, sobre Aubry que obtendría 43%.

Las propuestas más destacadas en el programa de gobierno presentado por Hollande eran:

  1. Medidas de austeridad pero también inversión para el crecimiento.
  2. Alianza franco-germana que adopte una directiva bilateral para la protección de servicios públicos, establecimiento acelerado de un servicio cívico, oficina de investigaciones científicas, creación de un fondo industrial para financiar “clusters” de competitividad comunes y por último un Comando Militar conjunto. (En fin un matrimonio franco-germano)
  3. Cambios profundos en los sistemas financiero, bancario y de impuestos.
  4. Creación de 60.000 nuevos trabajos para maestros, 5.000 nuevos puestos para jueces, oficiales de policía y policías.(¿Sabrá Hollande el costo de tales propuestas?)
  5. Construcción de 500.000 viviendas por año, sobre la base de condiciones reguladas por el gobierno. (¿Es esta construcción masiva realmente viable?
  6. Bajar la edad de retiro de 62 a 60 años, para aquellos que hayan contribuido por más de 41 años.
  7. Apoya el matrimonio y la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
  8. Retiro de las tropas francesas de Afganistán para finales del 2012.

Todas estas propuestas halagan a una gran mayoría, que está pasando por una situación económica difícil en un país y una Europa en crisis.

Llegaron las Elecciones Presidenciales del 2012

Tres candidatos competieron en la primera vuelta de las Elecciones Presidenciales de Francia: Nicolás Zarkozy, conservador, presidente de Francia, Francois Hollande, socialista y Marie Le Penn, derechista.

Hollande ganaría la primera vuelta, sin embargo no obtendría el mínimo de 50% del electorado que le diera la victoria final. Esto obligó a Zarkozy a trabajar arduamente para incrementar su votación. Una verdadera sorpresa fue la duplicación de los votos a favor de Marie Le Penn, quien obtendría el 20% de los votos del electorado, cuando anteriormente solo había alcanzado el 10%. Los dos primeros trataron de lograr una alianza con Le Penn, quien rechazó cualquier alianza y le pidió a sus seguidores no votar por alguno de los dos, en la segunda vuelta.

En la reñida segunda vuelta de las Elecciones presidenciales del 6 de Mayo, 2012, Nicolás Zarkozy, obtuvo 48,4% de votos y Francois Hollande, se impondría con 51, 6 % de votos. La victoria de Hollande no fue una avalancha, se impuso en la contienda con solo un 3% de diferencia sobre Zarkozy. Sin embargo se produjo de esta forma un cambio político que abre nuevas interrogantes en el país galo, en la Comunidad Económica Europea en particular y en forma general en el mundo globalizado de hoy en día.

El 15 de Mayo Hollande, un político sin experiencia en el ejercicio de poder, asume la presidencia de Francia, pronuncia un discurso en el que dijo estar consciente de la difícil situación económica del país, que tiene "una deuda masiva, un crecimiento débil, un paro elevado, una competitividad degradada y una Europa con dificultades para salir de la crisis", destaca que “Europa necesita crecimiento y solidaridad” “Reducción del gasto público y estimulación de la economía” “Protección de los valores, pero también de los intereses” "Señala aspectos positivos de su país tales como la productividad de los trabajadores, la excelencia de los investigadores, el dinamismo de los empresarios y la calidad de los servicios públicos. Habló también de un “nuevo pacto”, “una nueva vía” para sus socios europeos.

Este discurso da lugar a muchas preguntas: ¿Cuáles son el nuevo pacto y la nueva vía? ¿La alianza franco-germana que domine al resto del continente? ¿En que condición quedan entonces el resto de los países de la Comunidad Económica Europea?

Los países miembros pasaron por un proceso de revisión de condiciones que deberían llenar para poder llegar a formar parte de una Comunidad, que les da igualdad de derechos. La propuesta de Hollande de establecer una alianza franco-germana que favorezca a Francia y Alemania, es una contraposición al principio básico de la Comunidad, debido a que establece una unión dentro de la unión que le da ventajismo a Francia y Alemania solamente, dejando a los demás afuera, razón por la cual la implantación de esta alianza podría desembocar en la destrucción de la CEE.

Por otra parte es lógico que mundialmente los partidos políticos que comparten una misma ideología y proyectos de país formen alianzas para apoyarse mutuamente, pero en el caso de los gobiernos de izquierda también al parecer comparten estrategias nada ortodoxas. Una de estas es desestabilizar a los gobiernos ajenos al comunismo y socialismo de izquierda, mediante la promoción de protestas populares que terminan causando destrozos y zozobras en ciudades enteras. Recordemos lo sucedido en Paris. Otras son torpedear cualquier iniciativa que pueda favorecer la gestión de gobernante de diferente ideología, y, hacer críticas destructivas sobre los esfuerzos y acciones llevadas a cabo para obtener resultados, minimizándolos y descalificando continuamente a quienes las ejecutan.

También traigamos a colación otra de estas estrategias de destrucción, Cristina Kirchner re nacionalizo REPSOL en Argentina, como represalia a la pérdida de las elecciones por parte de Rodríguez Zapatero en España, debido a su desastroso gobierno. Una medida similar y por la misma causa fue llevada a cabo por Evo Morales en Bolivia cuando expropió la principal empresa de electricidad de propiedad española, todo esto con la intención de entorpecer la gestión de Mariano Rajoy en España. Este izquierdismo extremo es el que apoya los conflictos territoriales que enfrentan a unos países contra otros en toda América Latina y el Caribe.

El izquierdismo que apoya a Hollande, es el mismo que vanagloria a la dictadura castrista ignorando el dolor que sufre el pueblo cubano desde hace 53 años. Para finalizar y esto es muy significativo, Hollande se llevó un alto porcentaje de votos provenientes de Mélenchon, quien fuera el candidato de la izquierda radical a la presidencia francesa, y así ha dicho: “No se puede decir que Chávez es un dictador”. Para los venezolanos demócratas este no es un buen augurio.

mechemon99@yahoo.co.uk

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VÍCTOR SUÁREZ, UN PASTOR SIN FÓRMULA UNO

Rafael Reif, dirigirá el MIT, academia que ha producido 78 premios Nobel

Yo escuchaba a mis rectores con respeto, con admiración, a Jesús María Bianco, que defendió hasta el suplicio la libertad de cátedra y la autonomía y le llamaron Rector Magnífico, a Rafael José Neri, a quien ayudé a escalar ese trono de Vargas, y a otros los hacía míos, a Pedro Rincón Gutiérrez, que lo fue cuatro veces de la Universidad de Los Andes, como a Mayz Vallenilla, que creó un centro de excelencia en Sartenejas. Mis rectores eran lo máximo.

Los estudiantes del MIT consideran que el presidente de su institución debe, está en la obligación, de ser lo máximo. El ejemplo, la dedicación, la sensibilidad, la capacidad de soñar juntos y de atender todas las plegarias. Mi compromiso es con la meritocracia, mi compromiso es con los estudiantes, dice Rafael Reif, una vez conocida la decisión de hacerle presidente del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el número 17 en su historia de 150 años.

Compitió con 100 aspirantes, cada cual con inmensos lauros. Su historia personal no es muy diferente a la de muchos de los estudiantes que ahora se encuentran en el campus de la avenida Massachusetts, número 77.

Reif se enorgullece de su pasado y reivindica su temeridad. Crecí en un hogar rico en integridad, principios y valores, pero pobre en cualquier cosa material, dice. Llegué a Estados Unidos como un recién graduado que quería prepararse para una carrera académica. El pasaporte para una vida mejor. Ni siquiera hablaba inglés. Tres décadas más tarde se presenta delante de la comunidad del MIT y le dice: estoy listo, ansioso e inspirado para liderizar una de las más importantes instituciones académicas del mundo. No puedo decir que este sea un sueño hecho realidad, por cuanto ni siquiera lo imaginé. Buena frase. Los venezolanos postgraduados en el MIT, y también los de Harvard, Yale o Berkeley, o doquier que precie el mérito individual, saltaron de alegría, cuando supieron la enhorabuena.

En Maracaibo donde nació, en la Universidad de Carabobo donde se graduó en ingeniería eléctrica, en la Universidad Simón Bolívar donde fue docente, en su patria que dejó hace tres décadas para hacer carrera en la incubadora de la innovación más avanzada del mundo, asumieron que su ascenso a ese cargo haría bullir la espiritualidad nacional mucho más que cualquier triunfo fortuito en alguna pista de carreras obtenido con fondos que se le niegan o limitan a los aspirantes a especialidades y doctorados fuera del país.

El MIT es un gran tesoro y servirle como líder es una gran responsabilidad, promete Reif. Eran cuatro hermanos. Los dos primeros tuvieron que trabajar para ayudar al padre, un emigrante de Europa Central que había llegado a Venezuela huyendo del Holocausto ("Maldito seas Israel", le escuché al presidente Chávez decir por TV). Los dos menores estudiaron, incluso en escuelas nocturnas, hasta superar el bachillerato y el pregrado universitario. Su sueño era hacer una carrera académica en Venezuela, no en Estados Unidos. Pero se le apareció en el camino una encrucijada.

Rafael obtuvo su doctorado en ingeniería eléctrica en la Universidad de Stanford en 1979, y se había quedado un año más para hacer investigación en ese mismo claustro de Palo Alto, California, en la costa oeste. En mayo, le dijo a sus compañeros que estaba liando sus corotos para volver a su país. Acudió a una conferencia, y se le sentó al lado un compañero que estaba dejando Stanford para irse al MIT, en la costa Este. El tipo le dice, hey, allá están buscando gente, ¿estás interesado? El Taller de Mamey busca gente pa´trabajá. No estoy para exigir, replicó. Después de todo no pensaba que Boston era buen lugar, luego de haber visto las imágenes del temporal que había asolado la ciudad (metro y medio de nieve en Massachusetts, Rhode Island y Connecticut entre el 6 y el 7 de febrero de 1978) y no tenía muchas ganas de sucumbir ante su idea de volver a Venezuela. Pero la cacería no cesaba. El comité de reclutamiento del MIT le rodeó. Le llamaban cada noche, para que asistiera a una entrevista. Hasta que llegó el momento de la espada y la pared.

Un profesor del MIT le preguntó: ¿Cuál crees que es la probabilidad de que si vienes a una entrevista, te quedes con nosotros? No quería decir Zero Chance, no quería ofenderlo. De manera que dijo: cinco por ciento. Cinco por ciento no es cero, respondió el profesor, ¿por qué no vienes? Su hermano, el tercero del cuarteto, estaba haciendo un PhD en el MIT, de manera que mataría los dos pájaros, visitar al hermano y acudir a la entrevista. Pasó todo el día en el campus, al final se dijo "Esto es".

El MIT le hizo una oferta y el maracucho aceptó. Recogió sus pertenencias y atravesó el país en automóvil durante tres semanas, con las acampadas incluidas. Finalmente llegó.

El MIT se convirtió en su casa, más nunca la dejó. Estando allí hizo familia, con Chris, y los hijos Jessica y Blake. Durante 32 años su dedicación a la investigación le hizo merecedor del respeto y la admiración de todos, profesores y alumnos, directivos y patrocinantes.

Es un pionero en nanotecnología, tiene 15 patentes, cinco libros acreditados como avances científicos, fue jefe del departamento de ciencias de la computación, ha estado a la cabeza de las investigaciones del futuro. Fue seleccionado en 2005 para que emprendiera una profunda reestructuración de los planes académicos de la institución. La crisis económica que afectaba a Estados Unidos llegaba también a los principales centros de investigación. Tuvo que recortar. El déficit era de 50 millones de dólares. Lo hizo con eficacia, sin que la tijera afectara la complejidad y calidad de la enseñanza y la investigación. Fue director académico (el Provost) durante siete años. Abrió el MIT a la educación en línea, a través del MITx, un programa gratuito para ofrecer enseñanza de calidad a través de la web, una idea que se expandió hacia la Universidad de Harvard y los planes dicen que se instalará en Rusia muy pronto.

¿Cuáles son tus valores, Rafael? Compromiso con la meritocracia y la integridad, compromiso con la excelencia, compromiso de siempre tomar el camino correcto, y hacer una contribución positiva y constructiva a la sociedad, compromiso de asistir a la comunidad y de reconocerle a cada quien su contribución a la misión y el bienestar, compromiso por la igualdad y la inclusión, y de mantener a la comunidad universitaria abierta y diversa, incluyendo raza, género, religión, nacionalidad, orientación sexual y condición socioeconómica.

Y allí está, el maracucho que dirigirá la academia que ha producido 78 premios Nobel y salvó al MIT de la crisis financiera, con un recorte presupuestario de 50 millones de dólares, once menos que los otorgados por el gobierno venezolano a un piloto de Fórmula Uno.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NELSON CASTELLANO-HERNÁNDEZ, “MODUS VIVENDI”

La ley de Cristo, que se cumple en el amor, nos obliga a procurar la salvación de las almas más que la del cuerpo. San Francisco de Asís

El 6 de marzo de 1964 se firmó el acuerdo entre la República de Venezuela y la Santa Sede Apostólica, concordato que fue declarado posteriormente Ley y publicado en Gaceta Oficial Nº 27.478, en junio del 64.

En su primer artículo convenían: El Estado Venezolano continuará asegurando y garantizando el libre y pleno ejercicio del Poder Espiritual de la Iglesia Católica, así como el libre y público ejercicio del culto católico en todo el territorio de la República.
Pero ese modo de vida, ha sufrido altibajos con este Gobierno, con un presidente a la cabeza que al referirse al Cardenal Jorge Urosa Savino, en cadena nacional, lo tilda de “Indigno” y de “Troglodita”, amenazándolo de demandarlo ante los tribunales de justicia y de pasar el resto de su vida dedicado a criticarlo. Ofendiéndolo simplemente porque en varias ocasiones ha denunciado el rumbo que toma el Gobierno.
El Presidente pretende desconocerle el sagrado deber que tiene el Cardenal de alertar a los católicos sobre los peligros que corren los valores y los principios morales y religiosos que se encuentran en juego ante la situación que vive Venezuela.
En realidad nunca se ha tratado de una posición personal del Arzobispo de Caracas, el 8 de junio del 2009, los Obispos Venezolanos, durante la audiencia que les concedió su Santidad el Papa Benedicto XVI alertaban como el proyecto revolucionario “socialismo del siglo XXI”, había dividido a los venezolanos, provocado violencia, inseguridad y odio, poniendo en riesgo la convivencia democrática.
Declaraban haber actuado con unanimidad, dentro del marco de su misión religiosa y evangelizadora, convocando a todos los sectores al entendimiento, al diálogo y a la reconciliación, apelando a las raíces cristianas del país y recordado tanto a gobernantes como a gobernados los principios fundamentales de la Doctrina Social de la Iglesia, defendiendo a los más pobres y buscando el bien común.
Reconocieron que el ejercicio de su ministerio, les había traído incomprensiones y ataques por parte del gobierno.
Y terminaban implorando la bendición apostólica sobre todas las diócesis de Venezuela, sobre los miembros de la Iglesia, sus pastores y laicos, sobre las comunidades parroquiales, los pueblos indígenas, los campesinos, obreros, sobre los enfermos, los encarcelados, los secuestrados y los que han emigrado a otras naciones en busca de mejor calidad de vida.
El presidente Hugo Chávez ha pasado años declarándose Marxista, alabando la revolución de Fidel Castro y a descalificando a los sacerdotes y ministros de la Iglesia.
Organizaciones políticas próximas al proyecto de Chávez han ido mucho más lejos, al límite de la aberración atroz, APORREA siente necesidad de ir más allá que el Presidente y publica en un artículo firmado por Ricardo Abud: “Ellos (La jerarquía eclesiástica) aman a Dios solo porque les conviene, ensucian su nombre y desvían la fe en función de su conveniencia”.
El vocabulario Chavista, una vez más se mostrará patético “El pueblo venezolano… se liberó de la “sodomizacion” ideológica” y finaliza su artículo con la famosa frase “Patria, Socialismo o Muerte… Venceremos”.
Pero ahora, ante el difícil proceso electoral el presidente venezolano ha recurrido a la religión como refugio y estandarte, exhibiendo un pequeño crucifijo y pidiéndole a Dios que le deje vivir más tiempo, olvidando las sabias palabras de Juan Pablo II “El cumplimiento de la voluntad de Dios es la fuerza del creyente”.
Pareciese que desde Cuba intentan ganar ventaja política con la enfermedad, Luis Vicente León, analista político, señalaba “Dado que no puede esconder la enfermedad, aunque sí puede esconder su característica y peligro, ha decidido tomar toda la ventaja que pueda y una ventaja es el tema simbólico y religioso”.
Últimamente el Presidente-Candidato se muestra mencionando más a Jesucristo en sus apariciones televisivas y menos a los espíritus de la sabana, no desconocemos el derecho que tiene a buscar consuelo espiritual, solo analizamos la puesta en escena pública.
“Es como un pacto con Dios, mi Señor”, dijo el gobernante, pero la Iglesia le recuerda que no es lo mismo pedirle a Dios que realizar ritos con los santeros.
El presidente debería informarse mejor de doctrina de la Iglesia “Cuando un hombre renace a la vida por la sabiduría divina, que siempre busca nuestra salvación, debe volver su mirada hacia Dios para escapar de la perdición”, por lo tanto deberá arrepentirse para salvar su alma, practicar las virtudes contrarias a los pecados cometidos, actuar en nombre de Cristo y preparase para recibir al Espíritu Santo, solo así se abrirán las puertas del cielo.
Como cristianos sentimos lo que le sucede y debemos pedir por la recuperación del Presidente, otra cosa son sus errores políticos, ellos serán juzgados por las instancias que establece la ley.
Para su tranquilidad espiritual, citamos de nuevo al Papa Juan Pablo II: “En realidad, todas las cosas, todos los acontecimientos, para quien sabe leerlos con profundidad, encierran un mensaje que, en definitiva, remite a Dios”.

nelsoncastellano@hotmail.com

Nelson Castellano-Hernández es ex cónsul de Venezuela en Paris y Presidente de Venezuela-Futura, Francia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANA MARTÍNEZ, LAS SEMILLAS DE LA NUEVA VENEZUELA

 “Gracias a la división en nuestro seno democrático en el 2008 no se pudo obtener las gobernaciones y alcaldías que se debieron ganar, la dispersión nos causó un daño terrible, no obstante en el 2009 volvemos a emparejar con el oficialismo en la consulta sobre la Enmienda Constitucional”

Desde el 2006 se comenzó a sembrar la semilla de la democracia y de la libertad a pesar de la gran tempestad “revolucionaria” que azotaba, y aún lo hace, al suelo venezolano. En aquel año con la campaña popular y decidida de Manuel Rosales  se logró reagrupar a los factores democráticos del país, se pudo enrumbar el camino hacia la victoria y se alcanzó la primera meta que se aspiraba: La reunificación de las fuerzas disidentes al régimen.

En el 2007 en el marco de la elección sobre la Reforma Constitucional se vuelven a sembrar nuevas semillas de libertad, y empieza a brotar de la tierra esa generación de jóvenes aguerridos  que al grito de “NO” recorrieron la nación y fueron el motor esencial que nos llevó a nuestro primer triunfo electoral en contra de un gobierno que se creía invencible.

Gracias a la división en nuestro seno democrático en el 2008 no se pudo obtener las gobernaciones y alcaldías que se debieron ganar, la dispersión nos causó un daño terrible, no obstante en el 2009 volvemos a emparejar con el oficialismo en la consulta sobre la Enmienda Constitucional, donde logramos vencer en algunos estados y municipios importantes. 

Pero la siembra de democracia vuelve a dar frutos en la victoria de las elecciones parlamentarias del 2010 donde obtuvimos más votos que el chavismo, aunque éste valiéndose de artimañas legales y vericuetos políticos se hicieron con más diputados para la Asamblea Nacional.

Ahora, en este año crucial para el porvenir de la democracia, seguimos sembrando esa semilla de esperanza y de trabajo que nos llevará al triunfo electoral del próximo siete de octubre, estamos abonando el terreno para obtener una cosecha de futuro con Henrique Capriles Radonski a la cabeza. Muchos venezolanos desde todos los rincones del país están donde una demostración increíble de la fe que tienen en el horizontes de la patria, están dando el todo por el todo para alcanzar el triunfo.

El 7 de octubre es la fecha, todos los esfuerzos de miles de venezolanos están concentrados en este día, miles de voluntades están empujando hacia un desenlace democrático de la actual realidad que padecemos, este es el camino que con energía está recorriendo la nación y que va directo hacia una victoria sin parangones en la historia civil venezolana.

Hemos sembrado por años la semilla de la democracia, es hora de que cosechemos una patria nueva, es momento de que tomemos en nuestras manos el fruto de la dedicación y nuestro empeño, porque este será sin duda alguna el legado que le dejaremos a nuestros hijos y nietos.
   
@ana_anaco             

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NITU PEREZ OSUNA, RCTV, NOS VEMOS EN DEMOCRACIA.

Este domingo 27 de mayo se cumplen cinco años del cierre de Radio Caracas Televisión, RCTV, la decana de la televisión en Venezuela. 53 años ininterrumpidos de información y entretenimiento en señal abierta y gratuita, le fueron arrebatados al pueblo de Venezuela de manera inconstitucional, ilegal y arbitraria.

Era 28 de diciembre de 2006, el presidente Chávez vestido de militar, en un cuartel militar, ante militantes de su partido militar, hizo el anuncio: "Se le acaba en marzo la concesión de televisión... Se le acaba en marzo... Así que mejor es que vayan preparando sus maletas y vaya viendo a ver qué va a hacer a partir de marzo. No habrá nueva concesión para ese canal golpista de televisión que se llamó Radio Caracas Televisión. Se acaba la concesión. Ya está redactada la medida. Así que vayan preparándose... apagando los equipos pues. ¡No se va a tolerar aquí ningún medio de comunicación que esté al servicio del golpismo, contra el pueblo, contra la nación, contra la independencia nacional, contra la dignidad de la república... Venezuela se respeta!.. lo anuncio antes que llegue la fecha para... que no sigan ellos con el cuentico de que son veinte años más... ¿veinte años más? Yo te aviso chirulí... ¿20 años más? Se te acabó... se te acabó".

De acuerdo a la ley, RCTV tenía derecho a que se le transformaran sus títulos de televisión abierta antes del 12 de junio de 2002. Conatel incumplió con esta obligación, violando el procedimiento establecido en la Ley Orgánica de Telecomunicaciones (Lotel). Conatel lo incumplió, igualmente, con las garantías de celeridad, transparencia y trato igual que le exigen la constitución y la Lotel.

RCTV tenía derecho a que se le renovara su concesión de televisión abierta en el año 2007 por 20 años adicionales, según las normas vigentes. Contrario a lo que se ha querido hacer creer, los permisos, habilitaciones y concesión de RCTV no expiraron ni se vencieron. Por ello, el Gobierno argumentó, en el acto notificado a RCTV, que necesitaba las frecuencias de RCTV para operar un canal público de televisión.

El gobierno de Hugo Chávez, desconoció los derechos de RCTV mediante una decisión ilegal cuya anulación fue demandada por RCTV ante la Sala Político Administrativa del TSJ.

El Ejecutivo Nacional procedió ilegalmente a otorgar las frecuencias que operaba RCTV a TVES y confiscó inmuebles y equipos de producción y transmisión propiedad de RCTV para que TVES pudiese operar, argumentando la falta de frecuencias libres en el espectro, argumento éste absolutamente falso.

El robo de la señal de RCTV fue una acción eminentemente política, típica de regímenes dictatoriales y militaristas que no toleran la libertad de prensa, opinión y expresión. Nada tuvo que ver la medida de cierre con que expirara la concesión... ese argumento fue esgrimido luego que el gobierno pulsara a la opinión pública, la cual para ese momento, repudió en un 85% el cierre de su canal preferido. De hecho, la salida del aire de RCTV contribuyó de manera sustantiva -junto a otros factores como el liderazgo estudiantil- a la derrota a la reforma constitucional el 2 de diciembre. Sin embargo también se hace necesario recordar que a partir de la confiscación de RCTV, la pérdida de espacios para la democracia, la libertad y el pluralismo ha ido en aumento. Cada día son más las radios y televisoras cerradas, autocensuradas, estranguladas económicamente y amenazadas por el gobierno.

Cuando estamos a poco más de cuatro meses de un proceso electoral, los demócratas venezolanos, que somos la mayoría, no dudamos que a RCTV, la veremos en democracia.

pereznitu@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO, HAY QUE ACABAR CON EL MIEDO A OPINAR


En el desarrollo de mi labor diaria como escribidora de artículos y columnas para los diarios y páginas web de Internet, lo primero que hago es revisar los muchos correos que me escriben, donde aparecen denuncias de diversas cosas que me obligan a escribir sobre la confidencia del lector.

Y he venido observando, que cuando a los ciudadanos les corresponde presentar una denuncia o exponer un hecho, desgraciadamente hay muchas personas que tratan de evitar, por todos los medios, expresar las opiniones que puedan tener sobre determinados temas por sí mismos, por temor o miedo al qué dirán, por las repercusiones que sus palabras puedan tener o simplemente por vergüenza y acuden a mi para que yo sea su portavoz en el diario.

Es un síntoma que siempre critico a las personas que en muchas ocasiones acuden a mis correos a denunciar los problemas de sus comunidades, porque quizás ellos entienden, que si hay algo en lo que me siento con plena libertad y así lo expreso en mi diario vivir, es no tener miedo en decir y verbalizar lo que pienso y siento.

La palabra amigos lectores nos hace libres y a la vez, responsables. Tener el coraje de atrevernos a manifestar responsablemente es una conducta que debiéramos tener incorporada en estos tiempos, donde es más fácil cultivar la libertad de expresión, pero siempre dando la cara.

Por eso valoro tanto la libertad de opinión e insisto en la importancia de no tener miedo a decir lo que pensamos o sentimos, pero siempre en un margen de respeto.

Si bien hay veces en que nos volvemos viscerales ante un hecho particular, lo cual me ha pasado, debemos tener la capacidad de recapacitar o bien contar hasta diez cuando estamos exponiendo por escrito ante el lector un determinado problema para no utilizar un lenguaje intolerante y así no se desvirtúe nuestro mensaje y comuniquemos lo medular.

Sepan ustedes que no es necesario ser periodista para tener la valentía de opinar con nuestro artículo, cuando sentimos que sus hechos nos afectan. Sólo hace falta tener la convicción  plena, de que nuestros pensamientos valen y que no necesitamos escudarnos en otros para hacernos escuchar.

Cuando una persona trata de evitar expresar sus opiniones o no hace lo que le gusta por miedo o temor a desagrados, lo único que consigue es sentirse mal consigo mismo.

Si usted se identifica con este tipo de personas, considere que puede expresar sus opiniones sin temor a no gustar a los demás. Esto es así porque, entre otros aspectos, cada persona debe tener confianza en sí misma y aceptarse tal como es: como un ser pensante y opinante.

Sólo de esta manera amigos lectores, sin temores de ninguna especie, cada uno podrá ejercer el poder que tiene, para generar los cambios que nuestra sociedad venezolana tanto necesita en estos cruciales momentos que vive la patria.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA