GLORIA CUENCA INGENUIDAD, ¿O QUÉ?

A mis muchos amigos y familiares, seguidores apasionados del -hoy muy enfermo- presidente Chávez, les sorprende mi radical anticomunismo: me lo han dicho en público, en privado y de todas las maneras posibles.

Alguien ha dicho “no hay peor cuña que la del mismo palo”. En efecto, mi temperamento y carácter fuerte, a lo largo de mi vida hizo que cuando tomaba la decisión de hacer algo, fuera hasta el fin. Así, amo al periodismo, mi profesión, intensamente. Por ello la lucha a favor de la libertad de expresión.

Amo más allá de lo que se pueden dar cuenta mis alumnos y exalumnos, la docencia. No bastaría el espacio para contar de mis profundos amores, (sería hasta cursi) por mis padres, mi marido, hijos y nietos.

También ha sido grande mi amor por Venezuela, por la libertad y la democracia.

Este preámbulo personal lo escribo, para que quienes no me conocen sepan que cuando fui comunista, lo hice con la mayor intensidad posible. Quería ser coherente con lo que predicaba. Así, no me casé por la Iglesia, ni bauticé a mis hijos. Por fortuna, Dios me habló y recuperé la Fe. Conjuntamente, con Adolfo Herrera, pertenecíamos a la clase media alta, pues nuestros padres, lucharon honestamente para lograr ese estatus. ¿Qué hicimos? Desperdiciar nuestros bienes en la búsqueda de la “coherencia” por cuanto “ser rico”, era y es malo. No fuimos los únicos; sólo que muy pocos se atreven a decirlo. Adolfo viajó en diversas oportunidades a la Unión Soviética, a los países de la Europa del Este, a China; por supuesto, a Cuba, que era la meca de la revolución. En oportunidades lo acompañé. Dos veces a China, a Cuba, fui con mi padre. Al contacto con la realidad del socialismo-comunismo en acción, poco a poco fui dándome cuenta de que era una utopía cerrada, y más aún un sueño loco e imposible. Y, lo peor, una excusa para la represión y las venganzas, producto del resentimiento.

¿Cómo apoyar el fracaso, conscientemente? El humano, con defectos y virtudes no puede ser cambiado, y menos por decreto revolucionario. El hombre nuevo no aparecía por ninguna parte. Sí, hambre y miseria, pérdida de valores, confusión. Allí en Rusia, en Bulgaria, en Rumania, entre otros ejemplos, se puede observar cómo después de 7 décadas, la situación fue cada vez peor ¿Los cubanos? Soñando con el imperio. ¿Los chinos? Capitalistas en el socialismo. Entonces, ¿qué les pasa? Son ingenuos, ¿o qué?

Periodista / Prof. UCV/ Fuente Ultimas Noticias de Caracas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, CON EL ESTÓMAGO NO SE JUEGA…, SESQUIPEDALIA

Si, como se afirma frecuentemente, la Segunda Guerra Mundial hubiese sido peleada para derrotar a unas ideologías nefastas, nadie pudiera dudar de su legitimidad. Hoy, nadie sensato admira por las ideas que propugnaban a Hitler, Mussolini, Togo o Petain —por poner uno de cada nacionalidad de entre los perdedores. Pero, ¿y si la guerra no hubiese sucedido en la búsqueda de tan altas miras, sino por el afán de poseer riquezas materiales? Entonces la cosa no resultaría tan altruista. 

ECONOMIA DE PUERTOS

Esa es la hipótesis que plantea Lizzie Collingham en un libro leído recientemente, “The Taste of War”: que la búsqueda de alimentos fue el motivo fundamental de esa conflagración. Es una teoría que no puede dejarse de lado porque durante esa guerra, no menos de 20 millones de personas murieron de hambre, desnutrición o enfermedades asociadas a ellas. Un número que es mayor al de las muertes ocasionadas por los combates.

La autora argumenta que los planes expansionistas de Alemania y Japón tienen que ser vistos a la luz de una economía mundial en la que el producto fundamental era la comida. Dice que el imperio británico dominaba el comercio global de esos bienes; que por la gran depresión, los gobiernos alemán y japonés no podían obtener internamente los alimentos que necesitaban sus poblaciones y eso les dejaba dos opciones: o aceptaban las humillantes condiciones de los ingleses, o podrían intentar controlar más territorio y, con ellos, la producción alimentaria de esos lugares. 

En búsqueda del Lebensraum, es que Hitler avanza hacia Ucrania y Polonia, y los nipones invaden China y Corea. Cuando los nazis tuvieron que elegir a quien matar para aumentar el caudal de alimentos disponibles, pensaron racialmente y escogieron a los judíos. En algo, por la deformada concepción de que estos eran la fuente de todos los males sufridos por Alemania; en mucho, porque gente de esa religión representaba un alto porcentaje de la población en los territorios que iban a ser colonizados.

La desesperación por el hambre fue la que motivó los enérgicos, suicidas, ataques japoneses al final de la contienda: necesitaban obtener sus alimentos del enemigo.

Al igual que los países del Eje, la Unión Soviética deseaba ser autosuficiente en alimentos. La solución de Stalin no fue invadir territorios extranjeros, sino colonizar a Rusia desde dentro: la agricultura fue "colectivizada"  y puesta bajo el control del Estado. El resultado: millones de personas muertas por desnutrición. Asesinadas en la "guerra" que declaró Stalin contra los agricultores y que resultó en muchos controles y baja productividad —igualito a lo que se intenta por aquí. 

La paradoja es que llegó un momento en el que los rusos sobrevivieron por un “capitalismo” sui generis: Stalin permitió que los agricultores trabajaran por una ganancia y que los intermediarios se beneficiaran de las ventas de los alimentos. Sin embargo, al final, fue la comida americana la que le mató el hambre al soldado soviético.

El dominio norteamericano durante y después de la guerra no fue solo por su producción industrial, sino por su abundancia de alimentos. Con la guerra, apareció para la agricultura estadounidense una coyuntura perfecta: mucha demanda en el comercio internacional, buena estabilidad económica interna y muchos recursos para el desarrollo tecnológico. Las mejoras en plaguicidas, abonos y especies híbridas se extendieron desde Estados Unidos al resto del mundo. Por primera vez, en un mundo que había padecido hambre desde el comienzo de la historia, empezó a abundar la comida. Tanto que, después no se conforma con enseñar al mundo cómo producir y distribuir comida sino que, ¡maldita sea!, influye en la dieta y los gustos. Con el fast food incluido…

Pregunto ahora: ¿durará para siempre ese oversupply? Esa abundancia ha hecho que la población aumente más rápidamente. Lo que implica que tendremos que producir cada vez más comida y con más eficiencia. Pero el cambio climático, la escasez de agua, el exceso de químicos en el suelo hacen dudosa la fertilidad del suelo de cara al futuro. ¿Cómo se comportará China dentro de treinta años, cuando sus suelos ya no tengan capa vegetal? ¿Cómo reaccionarán los países de Europa y Suramérica que dependen de la nieve que se derrite en sus montañas cuando ya estas no tengan glaciares? ¿No empezaremos, en el siglo XXI, a observar en los países conductas parecidas a las de la primera mitad del siglo XX? Piénsenlo…

Y aterrizo porque se me acaba el espacio. La taimada mezcla de fascismo y comunismo que ha desplegado durante largos catorce años un régimen que nos ha cobeado con eso de la “soberanía alimentaria” mientras lleva a cabo una estúpida estrategia de acabar con la producción nacional —no solo de comida, sino de todo— y privilegia la importación de los alimentos que antes  generábamos nos va a encontrar con los pantalones abajo cuando llegue la época de las vacas flacas que vaticino en el párrafo anterior...

hacheseijaspe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ISABEL PEREIRA PIZANI : CUBAVENE

Es el mejor momento para detener el proceso que nos convertirá en los nuevos mendigos del mundo

La Habana, jueves 13 de octubre de 1960. Fidel promulga la Ley 890 que expropia todas las empresas industriales, comerciales, fábricas, almacenes, depósitos y demás bienes y derechos integrantes de las mismas. Esta ley incluyó bancos, centrales azucareros, y también fábricas de peines y coloretes. Castro se apoderó de todo el aparato productivo, tiró un manotazo a empleos y salarios; pero sobre todo, a la calidad de vida de la gente. La población comenzó a empobrecerse, a perder su patrimonio: viviendas, trabajos y ahorros. A partir de ese día los cubanos se convirtieron en miserables empleados sin derechos del Estado castrista.

MAYOR ABUSO

La destrucción de la economía cubana desatada por esta expropiación forzada, fue encubierta por la ayuda soviética, que entre 1960 y 1990 suministró cerca de 5.000 millones de dólares anuales, cuyo total acumulado algunos han estimado en más de 100.000 millones de dólares. Esta transfusión financiera es suplida ahora por Venezuela con una cantidad anual parecida y, cruelmente, por las remesas de los exilados cubanos en EEUU, que llegan a más de 1.100 millones de dólares al año. Tremendo fracaso el de Fidel que convirtió a sus ciudadanos en mendigos del mundo.

Hoy, 2012, podemos hacer un crudo balance: ¿cuánto ganaron y perdieron los cubanos con la destrucción de la propiedad privada? La economía cubana jamás se recuperó, es más dependiente que nunca, el desabastecimiento, las menguadas cartillas de racionamiento regulan el consumo de las familias y la crisis de servicios públicos es total.

Cincuenta y cuatro años después, Raúl Castro inicia la lenta reversión del gran robo cometido al pueblo cubano, cuyo único fin fue destruir la propiedad privada. Un millón de trabajadores son botados a la calle en un país donde no existe empleo privado, salvo el informal, y donde la gente solo sabe servir al Estado. Se restituye la propiedad de la vivienda familiar cuando ya las casas se caen a pedazos. Razón tenía Fidel al confesar que el socialismo no servía ni siquiera en Cuba. Esta pesadilla se ha devorado a más de una generación. Los músicos cubanos tragados por la revolución, reaparecen por iniciativa de Ray Coder ¡un músico del imperio! El mundo entero vio emerger estas envejecidas figuras: Ibrahím Ferrer, Compay Segundo, Omara Portuondo y Rubén González, empobrecidos, llenos de talento y nostalgia por el mundo y la vida perdida en nombre de una revolución que hoy naufraga lastimosamente.

Los cubanos fueron robados. Hoy se intenta copiar lo mismo con los venezolanos -Cubavene-. Las leyes contra la propiedad recientemente promulgadas, no son más que una violación de la Constitución y de nuestros derechos humanos: Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, 2005; Decreto-Ley Defensa de las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios, 2010; Ley Orgánica del Poder Popular, 2010; Ley Orgánica de las Comunas, 2010; Ley Orgánica del Sistema Económico Comunal, 2010; Ley Especial para la Entrega de la Propiedad de la Tierra en Barrios y Urbanizaciones Populares, 2010; Ley para la Regularización y Control de Arrendamientos de Viviendas, 2011.

Toda esta normativa, al igual que la Ley 890 promulgada en la Cuba de 1960, encubre el gran asalto a nuestro patrimonio. Ambas perpetran un robo, aunque se pague, porque no las mueve el interés colectivo general. Son apropiaciones forzadas con el fin de destruir la propiedad privada e imponer el comunismo.

Doce años después de haber comenzado el régimen chavista, el fracaso de las expropiaciones socialistas es inocultable. Una muestra es el plan Guayana Socialista. Los trabajadores denuncian el fiasco del colectivismo y el control obrero: "No hay una política, no hay voluntad de ejecutar el Plan Guayana socialista", apuntan los dirigentes sindicales, que ya sufren en sus salarios y beneficios, la ruina e inviabilidad del socialismo.

Hoy son 2.530 actos violatorios cometidos por el Estado. En contrapartida no existe ni un solo título de propiedad otorgado a los ciudadanos. Las expropiaciones lo único que han producido es la desmesura de la propiedad del Estado totalitario, una deuda pública triplicada, dependencia de las importaciones de alimentos y una inflación que destruye 30% del valor de los salarios, sobre todo en los hogares más pobres. Estamos en nuestro mejor momento para detener el proceso que irremediablemente nos convertirá en los nuevos mendigos del mundo, una triste parodia de la tragedia cubana ¡No a Cubavene!

cedice@cedice.org.ve

@cedice

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS ALBERTO MONTANER: SIETE LECCIONES DE TAIWÁN PARA AMÉRICA LATINA. FUENTE EL NUEVO HERALD (EE. UU.) - 13-FEB-12

Taiwán es una isla más pequeña que Costa Rica y casi tan poblada como Venezuela. No tiene petróleo ni riquezas naturales. En 1949 era más pobre que Honduras y más tiranizada que Haití. Hoy es una democracia estable dos veces más rica que Argentina. ¿Hay alguna lección que aprender? Por lo menos, siete. Supongo que Chávez, Correa, Ortega, Morales y Raúl Castro, los cinco jinetes del Apocalipsis del Siglo XXI, debían prestar atención.

Primera lección. No hay destinos inmutables. En cuatro décadas, Taiwán logró superar la tradicional pobreza y despotismo que sufría el país desde hacía siglos hasta convertirse en una nación del primer mundo con un per cápita de $37,900 anuales medido en paridad de poder adquisitivo. Este milagro económico se llevó a cabo en sólo dos generaciones. La pobreza o la prosperidad son electivas en nuestra época.

Segunda. La teoría de la dependencia es totalmente falsa. Las naciones ricas del planeta -el llamado centro- no les han asignado a los países de la periferia económica el papel de suministradores o abastecedores de materias primas para perpetuar la relación de vasallaje. Ningún país (salvo China continental) ha intentado perjudicar a Taiwán. Esa visión paranoica de las relaciones internacionales es mentira. No vivimos en un mundo de países verdugos y países víctimas.

Tercera. El desarrollo puede y debe ser para beneficio de todos. Pero el reparto equitativo de la riqueza no se logra redistribuyendo lo creado, sino agregándole valor paulatinamente a la producción. Los taiwaneses pasaron de tener una economía agrícola a otra industrial, pero lo hicieron mediante la incorporación de avances tecnológicos aplicados a la industria. El obrero de una fábrica de chips gana mucho más que un campesino dedicado a cosechar azúcar porque lo que él produce tiene un valor mucho mayor en el mercado. Esto explica que el Indice Gini de Taiwán -el que mide las desigualdades- sea un tercio mejor que el del promedio latinoamericano. Sólo el 1.16% de los habitantes de ese país cae por debajo del umbral de la pobreza extrema.

Cuarta. La riqueza en Taiwán es fundamentalmente creada por la empresa privada. El Estado, que fue muy fuerte e intervencionista en el pasado, se ha ido retirando de la actividad productiva. El Estado no puede producir eficientemente porque no está orientado a satisfacer la demanda, generar beneficios, mejorar la productividad e invertir y crecer, sino a privilegiar a sus cuadros y a fomentar la clientela política.

Quinta. En el muy citado comienzo de Ana Karenina, Tolstoy asegura que todas las familias felices se parecen unas a otras. La observación se puede aplicar a los cuatro dragones o tigres asiáticos: Taiwán, Singapur, Corea del Sur y Hong-Kong. Aunque han tomado caminos parcialmente distintos hacia la cabeza del planeta, se parecen en estos cinco rasgos:

. Han creado sistemas económicos abiertos basados en el mercado y en la existencia de la propiedad privada.

. Los gobiernos mantienen la estabilidad cuidando las variables macroeconómicas básicas: inflación, gasto público, equilibrio fiscal y, en consecuencia, el valor de la moneda. Con ello, potencian el ahorro, la inversión y el crecimiento.

. Han mejorado gradualmente el Estado de Derecho. Los inversionistas y los agentes económicos cuentan con reglas claras y tribunales confiables que les permiten hacer inversiones a largo plazo y desarrollar proyectos complejos.

. Se han abierto a la colaboración internacional, jugando fuertemente la carta de la globalización, apostando por la producción y exportación de bienes y servicios en los que son competitivos, en lugar del nacionalismo económico que postula la sustitución de importaciones.

. Han puesto el acento en la educación, en la incorporación de la mujer al sector laboral y en la planificación familiar voluntaria.

Sexta. El caso de Taiwán demuestra que un país gobernado por un partido único de mano fuerte, como era el caso del Kuomintang, puede evolucionar pacíficamente hacia la democracia y el multipartidismo sin que la pérdida del poder les traiga persecuciones o desgracias a quienes hasta ese momento lo detentaron. La esencia de la democracia es ésa: la alternabilidad y la existencia de vigorosos partidos de oposición que auditan, revisan y critican la labor del gobierno. La prensa libre es beneficiosa.

Séptima. En esencia, el caso taiwanés confirma el superior valor de la libertad como atmósfera en que se desarrolla la convivencia. La libertad consiste en poder tomar decisiones individuales en todos los ámbitos de la vida: el destino personal, la economía, las tareas cívicas, la familia. No hay contradicción alguna entre la libertad y el desarrollo. Mientras más libre es una sociedad más prosperidad será capaz de alcanzar. Para ello, claro, es menester que la inmensa mayoría de las personas, encabezadas por la clase dirigente, se sometan voluntaria y responsablemente al imperio de la ley.

http://www.elnuevoherald.com/2012/02/12/1124622/carlos-alberto-montaner-siete.html

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a:

tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ORLANDO J. FERRERES. ¿CRISIS FINAL DEL CAPITALISMO? (DESDE ARGENTINA)

Puede ser que no nos guste el capitalismo, pero es el único sistema que obtiene resultados económicos espectaculares allí donde se aplica. Tiene mala prensa, especialmente entre los intelectuales, los que ponen el acento en sus problemas más que en sus logros.

En estos momentos se está viviendo una crisis del capitalismo europeo, americano y japonés. Podríamos decir, una crisis del capitalismo geriátrico, en especial el europeo, rico pero anquilosado y con un Estado que allí debe ocuparse de la felicidad de todos: sólo trabajar 35 horas por semana, jubilarse antes de los 60 años y vivir de los demás hasta los 85 o 100 años. Inicialmente, altos impuestos para que el Estado después les de a cada uno lo mismo que les sacó, pero redistribuyéndolo hacia los que no lo produjeron. Para evitar quejas, en otra etapa, gran incremento del gasto público, primero cubierto con altos impuestos y después, cuando éstos llegan a un límite intolerable, recurriendo al incremento de la deuda pública, traspasando los límites de lo razonable ya sea colocando bonos soberanos o tomando crédito de los bancos.

Los bancos han colaborado con este sistema actuando como agentes de los gobiernos para vender su deuda al público o, con su falta de separación entre banca de inversión y banca comercial, colocando dinero del público en papeles de riesgoso recupero, pero papeles bien calificados por las agencias de rating, que luego éstas mismas degradarán cuando ya no sea posible salir del bono y cualquier profano note que esa inversión no será recuperable.

Todos aquellos que han comprado bonos de algunos países europeos se sienten como cuando uno llega al aeropuerto y allí se entera de que se ha sobrevendido el avión y muchos tendrán que quedarse esperando. La indignación puede ser grande, pero la situación no tiene remedio. Hay que esperar y perder. La cantidad de depósitos bancarios y bonos privados y públicos más los demás instrumentos financieros son muchísimo más grandes que la cantidad de los bienes reales disponibles. El sistema está sobrevendido, incluso mucho más de lo que las normas de Basilea II o III permiten, que es alrededor de 10 veces el capital de una entidad de crédito. Los que administran los sistemas financieros los dejan hacer esto, que es rifar las entidades financieras, bajo el supuesto de que todo el mundo que ahorra va seguir ahorrando en el futuro.

¿Qué pasa cuando todo el mundo duda de que le puedan devolver su ahorro con la misma capacidad de comprar cosas reales (no contabilidad) que tenía al inicio más algo adicional por esperar para realizar su consumo o su inversión real? Es lo que está pasando ahora con el capitalismo financiero que tendrá que remodelarse para seguir siendo creíble. El intento de seguir como "aquí no pasó nada" que intentan los bancos, fondos, hedged funds y demás no es viable, pero lo están intentando, quieren seguir con el juego de suma cero. Lo que pasa es que aún no se sabe cuál será el plan de negocios futuro de un banco o entidad financiera grande, así que intentan lo mismo, pero no funciona. Ellos mismos no pueden cambiar si no es con una crisis, que sería evitable si se pudiera razonar a tiempo de otra manera.

¿Donde está la fuente o razón ultima de este funcionamiento? Hay más de una razón, pero la principal está en que no es viable el capitalismo estatista de la Economía del Bienestar, principalmente europea, (aunque últimamente también impulsada por amplios sectores de la política americana).

El exceso de gasto público va burocratizando el sistema productivo que se vuelve anquilosado y no competitivo, no responde al no tener incentivos adecuados. En una situación así, las entidades financieras prefieren prestarle al Estado o actuar como agentes colocadores de bonos del Estado del Bienestar, bien calificados por las agencias de rating (la calificación de las empresas privadas o bancos siempre es menor que la de la deuda soberana del país en el que actúan). Pero llega un momento en que el Estado de Bienestar no puede devolver el dinero o pagar los bonos, y es degradado ahora, tarde, por las agencias de rating, con lo que el mecanismo llega a su fin de una manera caótica. Esto ocurre porque el sistema financiero no tiene límites bien establecidos de antemano que le impidan prestar antes de llegar a la cesación de pagos del Estado Benefactor financiado con deudas.

Esta no es, entonces, una crisis final del capitalismo como algunos autores la han titulado, sino de algunos excesos de ese sistema en países principalmente desarrollados. Crisis en lo que menos tiene el sistema de capitalista ya que es por un exceso de estatismo, por exceso del Estado del Bienestar.

La crisis final del capitalismo fue profetizada muchas veces por diversos autores, entre los que se destaca Karl Marx, según el cual la crisis se generaría por la revolución de la masa de desocupados que para él era creciente en este sistema, pero que nunca se produjo. También, posteriormente, profetizó lo mismo Lenin, en "El Imperialismo, etapa superior del Capitalismo", que al ver que no ocurrían las predicciones "del profeta de la justicia sin ternura", lo corrigió poniendo el énfasis en la plusvalía financiera, que al no poder aplicarse a ninguna producción, generaría en algún momento una crisis total del sistema. La única crisis final en los últimos 200 años fue la del sistema ideado por el marxismo-leninismo, con base en Rusia, la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas, el comunismo, que colapsó en 1989. En cambio los chinos, que son "comunistas políticamente" pero pragmáticos, adoptaron el capitalismo como sistema económico y están creciendo a "tasas chinas" del 9-10% anual en los últimos 35 años. Los actuales seguidores del marxismo-leninismo o sus variantes ideológicas, que son muchas, ven o desean ver una crisis final del capitalismo en las dificultades del sistema que ocurren con cierta regularidad. Esta crisis final no solo no ocurre, sino que esas fluctuaciones mejoran el funcionamiento práctico del capitalismo.

Desde que hay estudios sistemáticos de las crisis del capitalismo, desde 1620 hasta ahora, se registran 40 crisis, según Charles Kindledberger. Esto significa una crisis, de mayor a menor magnitud, cada 10 años. Ese es el periodo en que el sistema se depura de los excesos de los agentes económicos o financieros, excesos generalmente originados en fallas de los Estados, o por gastos públicos insostenibles financiados con deudas, o por falta de control de una regulación adecuada cumplible.

Puede ser que no nos guste el capitalismo, pero es el único sistema que obtiene resultados económicos espectaculares allí donde se aplica. Tiene mala prensa, especialmente entre los intelectuales, los que ponen el acento en sus problemas más que en sus logros. Pero es el sistema que te permite, por ejemplo, iniciar tus proyectos en un modesto garage y llegar a cambiar el mundo al cabo de pocos años, como fue el caso de Bill Gates. En el sistema opuesto, eso lo tendría que haber hecho el Estado y no cualquiera de nosotros que tuviera una idea e intentara desarrollarla, bien, regular o mal. Nosotros los argentinos no creemos mayormente en la libertad del capitalismo y preferimos el estatismo (que permite negocios para los amigos), a pesar de los resultados de largo plazo que están a la vista. Tenemos que ver mejor lo que más nos conviene.

http://www.lanacion.com.ar/1446372-crisis-final-del-capitalismo

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL HERRERO CASALEIZ: LA CRISIS DEL SOCIALISMO Y LA FÓRMULA LIBERAL

Mucho se está publicando sobre la crisis económica que sufrimos y mucho se seguirá publicando, especialmente sobre su impacto social pero no mucho, diría que poco, en relación con las razones ideológicas que influyeron en ella y por tanto los criterios de las personas a quienes  correspondió administrarlas, en los diferentes países, y susconsecuencias.            

Vulgarmente se va admitiendo que las políticas económicas de signo socialdemócrata provocan las crisis nacionales y a las liberales les corresponde superarlas, según nos pone de manifiesto la observación histórica del siglo XX y lo que va del actual.

Sería por tanto aconsejable buscar en el pensamiento ideológico las razones de ambas conductas y nada mejor que repasar someramente sus fundamentos.

EL SOCIALISMO

El Diccionario de la Real Academia  Española (DRAE) lo define como “El sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y la distribución de los bienes” o bien “Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo” (Comunismo)

Son otras muchas las definiciones de este sistema político que van desde las más intransigentes: “El socialismo  es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, el evangelio de la envidia y su virtud es el reparto igualitario de la miseria” ( Sir Winston Churchill) a las más irónicas: “El socialismo dura hasta que se les acaba el dinero… de los demás” ( Margaret Thatcher).

El que suscribe estas líneas entiende, a la vista de los antecedentes históricos más recientes, (surgidos tras la caída del “Muro de Berlín”, que hicieron saltar por los aires un sistema  social y productivo, enquistado más allá del mundo libre durante muchos años), que el socialismo como proyecto político agoniza lentamente, víctima de una sucesión histórica de fracasos que se han puesto de manifiesto cada vez que intentó aplicar su práctica teórica.

Las contradicciones intrínsecas más sobresalientes, a la hora de interpretar el fracaso del sistema vienen dadas por la propia definición del DRAE que del marxismo dice: “Doctrina derivada de la teoría de los filósofos alemanes Frederich Engels y Karl Marx , consistente en interpretar el idealismo dialéctico de Hegel como materialismo dialéctico y que aspira a conseguir una sociedad sin clases” o como escribe A. Garrigues: “Obsesión socialista es colocar a la sociedad como valor superior al individuo y a la igualdad como principio que prima sobre la libertad, lo que conduce a sobrevalorar el papel del Estado colocando a la sociedad civil en situación de infancia perpetua”

H.W. Spiegel escribe que “A pesar de las imperfecciones del pensamiento de Marx, se ha dicho de él, que ha sido el pensador más influyente del siglo XIX… En los países más desarrollados su influencia no ha sido muy fuerte y donde influyó ha ido decreciendo”

Correlativamente a la pérdida de influencia del socialismo (Son pocas las dictaduras que aún se resisten a sustituir este sistema social y productivo) ha ido ampliándose el ámbito de la socialdemocracia.

De nuevo acudimos al DRAE que define la socialdemocracia como: “Disidencia del marxismo consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases  y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo”

Los antecedentes de la socialdemocracia hay que buscarlos en 1899, en la obra de Berstein “Premisas del socialismo y tareas de la socialdemocracia”, donde se pone de manifiesto la capacidad de las clases medias para desaparecer  y “Reforma o revolución” donde  manifiesta los cinco elementos que deben tenerse en cuenta  frente a las propuestas revolucionarias de Rosa Luxemburgo y que enumera: 1.- El mayor esparcimiento de las crisis periódicas en el s.XIX. 2º El desarrollo del sistema crediticio. 3º La aparición de las asociaciones patronales. 4º La persistencia de pequeñas y medianas empresas y 5º Mejora de situación de la clase obrera.

En 1907 con la  aparición de la obra de Otto Bauer, “La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia” se apostilla el pensamiento de Berstein

La diferencia sustancial entre el socialismo y la socialdemocracia no es una cuestión de grado, sino su respeto por la libertad y abolición de la orientación revolucionaria, no obstante los objetivos finalistas  son los mismos.

EL LIBERALISMO

Según el DRAE el liberalismo es: “Actitud que proporciona la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas” y “Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural”

Alguien ha dicho que: “el liberalismo es una conducta, y por tanto, es mucho más que una política y como tal conducta no requiere profesiones de fe, sino ejercerla de un modo natural, sin exhibirla ni ostentarla. Se debe ser liberal sin darse cuenta, como se es limpio o como por instinto nos resistimos a mentir”

No sin cierta carga política se ha intentado identificar el liberalismo con la opción “neoliberal”,  que según el DRAE “Es la teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado”

Conviene matizar que el neoliberalismo es lo contrario del liberalismo, limita el liberalismo al mundo económico y pretende reducir al mínimo la intervención del Estado en la actividad económica. Olvida que o se es liberal en todo o no se es en nada. El liberalismo no es una teoría económica, al liberalismo le importa más el SER que el TENER (Proclamas de Roma y de Oxford)

Seguimos entresacando de las aludidas proclamas: “El liberalismo no mitifica ni sacraliza el mercado, si bien entiende que el mercado es el sistema que permite una más eficaz asignación de los recursos y por ello es el que mejor facilita no sólo la creación si sino la distribución de la riqueza, por lo que defiende la actuación del  sector público y su influencia directa, pero no permanentemente y en todo caso siempre que pueda ser controlado por la sociedad civil ( Proclamas de Oxford y Roma)

“No es posible el madridaje entre liberalismo y socialdemocracia con el anillo nupcial del marxismo entre sus dedos…” (A. Garrigues)  “ El socialismo fue un error intelectual… sólo la libertad económica y la libertad política garantizan una vida civilizada y próspera… El conservadurismo carece de objetivo propio … Los conservadores son siempre esclavos de la vía intermedia, según la cual la verdad se encuentra en un punto intermedio” (Hayek) “Los conservadores y los socialistas (En sentido amplio) (1) se han visto forzados a aceptar la superioridad intelectual y mayor eficacia práctica del liberalismo (A.Garrigues)

(El concepto político de conservador no es exclusivo sólo del pensamiento de derechas, lo es también del de izquierdas. –Truman no fue más conservador que Stalin).

CONSIDERACIONES FINALES

Una vez más seguimos al DRAE para puntualizar dos conceptos que no debo dejar en el olvido: Capitalismo: “Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza”. Salvaje: “Dicho de una actitud o de una situación. Que no está controlada o dominada”

En la práctica se han desarrollado dos modelos de capitalismo: de Estado o Liberal: El de Estado se ha desarrollado en los países en régimen comunista donde la propiedad del capital, es decir, de los medios de producción, y la distribución del producto social se ha realizado por el propio Estado, siempre en régimen severo de limitación de libertades individuales. Hoy está en decadencia progresiva. El Liberal se ha desarrollado en los países con regímenes democráticos y mercados en régimen de competencia y libertad de concurrencia. Su desarrollo desde la Revolución Industrial hasta nuestros días ha evolucionado progresivamente.

Y que es el ¿Capitalismo salvaje?... ¿Quizás el capitalismo de Estado?

PUNTUALIZACIÓN

Decía Marx que el capitalismo llevaba intrínsecamente el germen de su propia destrucción: Las crisis económicas.

Nadie duda que las crisis económicas, tal y como vienen apareciendo en la sociedad occidental, son un problema que periódicamente se genera en el seno del sistema de producción capitalista y siempre aparecen tras un  período de actividad y prosperidad crecientes, pero no es menos cierto que siempre, el sistema, ha salido de ellas  fortalecido.  

No se conoce en los dos últimos siglos una depresión  a lo largo de un período muy dilatado de tiempo que haya  regresado  a índices de riqueza de tiempos pasados. Al contrario, la recuperación siempre ha sido pujante.

Enlazando con lo que se expresa en las primeras líneas, cabría concluir que las diferentes políticas económicas aplicadas con criterios socialdemócratas o liberales  son contradictorias e incompatibles.

Las primeras se vienen caracterizando por una intervención económica necesaria para poder cumplir sus programas populistas, generalmente muy ambiciosos, y con costes tan elevados que finalizan en fuertes inversiones que siempre conducen a elevados endeudamientos para poder ejecutarlos, por lo que exigen, a la postre, de otras alternativas liberales más realistas que se ven obligadas a corregir los desequilibrios a base de políticas de ajuste y planes de estabilización severos, en casi tosas las ocasiones, previos para reanudar con éxito políticas expansivas.

http://www.elfarodigital.es/blogs/186-chiki/82092-la-crisis-del-socialismo-y-la-formula-liberal.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FERNANDO MIRES: ¿CÓMO PASAR DEL COMUNISMO AL CAPITALISMO SIN SOLTAR EL PODER?

“Parece un museo pre-histórico”- pensé mientras pasaba el plumero sobre libros del los sesenta y setenta agolpados en la parte alta de mi biblioteca. Me interesó hojear el más amarillento: “La transición del capitalismo al socialismo” (Mandel, Sweezy, Bettelheim)

Hoy, en cambio, debería escribirse libros sobre “la transición del comunismo al capitalismo”- me dije sin asomo de ironía. Pero no conozco ninguno, lo que de veras es un despropósito si uno piensa no en la ex-URSS o China, sino en la pobre Cuba, la que me hizo pasar, hace un par de días, un duro ejercicio de tortura intelectual.

Leer la convocatoria a la Primera Conferencia del PCC que tendrá lugar el 28 de Enero de 2012 es un sacrificio que no deseo ni a mis enemigos. Monótona, aburrida, soporífera, cualquier adjetivo similar queda chico. Sin embargo, como si yo fuera un héroe del trabajo, la leí hasta el final. Y lo hice con la esperanza de encontrar un signo que sugiriera como Cuba se aproxima hacia algo parecido a “un cambio”. Nada. Y sin embargo afirmo: de todas maneras se trata de un documento importante. Quiero decir: hay que mirar ese texto con la perspectiva de un historiador, como si se tratara de un palimpcesto al que no hay que entender sino descifrar.

Lo más resaltante de la convocatoria es que una gran parte está dedicada a las juventudes comunistas. Y si tomamos en cuenta que el PCC es en estos momentos lo más parecido a un asilo de ancianos, eso resulta obvio. Más importante es que al gobierno cubano preocupe el tema del Partido, el que nunca había sido más que un aparato puesto al servicio de las ocurrencias de Fidel Castro. Ahí reside  la diferencia entre Cuba y las dictaduras comunistas de la ex URSS y de las “democracias populares”. Mientras en estas últimas el Partido era el organismo hegemónico de la clase dominante, en la Cuba de los Castro ese rol ha sido ocupado por el Ejército a cuya cabeza ha estado el dios supremo, algunos familiares y sus amigos íntimos.

Que hoy la renovación del partido se convierta en tema central, dice algo. Tiene que ver, sin duda, con la renovación económica que intenta imponer Raúl Castro, cuyo objetivo puede ser resumido en esta frase: ¿Cómo pasar del comunismo al capitalismo sin soltar el poder? Ese es, para él, y su “clase”, un dilema existencial.

En ese contexto resulta evidente que el Ejército y la Policía, fuera de servir de muro de contención a toda disidencia, carecen de personal adecuado para enfrentar una transición que requiere de atributos tecnológicos, administrativos y sobre todo empresariales. De ahí se explica por qué el “raulismo” está intentando un lento traspaso hegemónico del Ejército al Partido, o lo que es igual: del comunismo militar al capitalismo burocrático. De ahí también la urgencia por “rejuvenecer” el Partido.

Pero ¿de cuál rejuvenecimiento nos hablan? ¿De uno político o de uno biológico? Leyendo la convocatoria del PCC da la impresión de que se trata sólo del segundo, algo así como introducir nuevos sementales en un corral donde los toros ya ni pastan.

La paradoja es que el capital humano que el PCC busca para desarrollar las fuerzas productivas de la isla existe, pero no en el Partido. Tanto fuera como dentro de Cuba hay cubanos con capacidades empresariales. Hay también manos dispuestas a trabajar duro si es que se trata de salir de la miseria. A su vez, los mejores intelectuales cubanos, escritores, músicos y artistas, no son comunistas. Muchos han emigrado. Por si fuera poco, las mujeres más combativas están en la oposición. Hay, no por último, una nueva generación que desea gozar, no sólo de los beneficios de la modernización económica, sino también de la política y de la cultura. El movimiento de “blogueros” opositores –sólo la punta de un iceberg- es el más dinámico, ingenioso y numeroso de toda América Latina.

Si Raúl entiende algo más de marxismo que su hermano, debería saber que sólo afuera de ese inútil Partido se encuentran las “fuerzas productivas” destinadas a impulsar el desarrollo de la nación. Debería saber, además, que "el capital de todo capital" está formado por seres humanos los que para expandir sus capacidades requieren de tres libertades muy elementales. Nada más que tres, las que para ser decretadas no precisan de ninguna empalangosa convocatoria. Sólo de un par de huevos.

Libertad de pensamiento, palabra y opinión.

Libertad de asociación

Libertad de movimiento.

La convocatoria del PCC no se refiere, sin embargo, a ninguna de las tres. Y sin ellas la renovación nunca podrá ser posible.

Raúl Castro está perdiendo así su gran oportunidad. Con todo el poder que ya tiene podría haber pasado a la historia como el liberador de Cuba. La otra alternativa es la de ser recordado como el último carcelero de una nefasta dinastía. Quizás busca, en su orfandad, el camino intermedio. ¿No habrá nadie que le diga que ese camino no existe? ¿O alguien que le recuerde las palabras sabias de Gorbachov cuando encontrándose en la misma alternativa que el hermano de su hermano, dijo: “la historia castiga a quien llega demasiado tarde”?

Fernando.Mires@uni-oldenburg.de

http://polisfmires.blogspot.com/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JESUS GONZALEZ BRICEÑO: EL FRACASO DEL MODELO ECONÒMICO-MARTIANO CUBANO Y SU REPERCUSIÒN EN VENEZUELA.

Mensaje con destino: al pueblo democrático de América Latina.

Con el amanecer del año nuevo en 1959, la guerrilla castrista se hace del poder en Cuba con la huida del dictador Fulgencio Batista, iniciándose una de las revoluciones más significativas con la transformación radical de la estructura económica cubana iniciada con la implantación de la reforma agraria en 1.959, consolidada en 1.963,con la confiscación o expropiación forzosa de los predios agrícolas en manos extranjeras y en sus connacionales, de la producción azucarera, tabaco, café, etc. repartidas al campesinado y, más que todo, en la conformación de cooperativas y  propiedad comunal-colectiva; con la expropiación  de la totalidad de la propiedad privada, mediante  la Ley 890 del 13 del 10 de 1960, en nombre del “ Consejo de Ministro  y yo “ ( Fidel Castro ) disponiendo la expropiación de todas las empresas industriales ,comerciales, fábricas, almacenes, depósitos y demás bienes de personas naturales y jurídicas ( ingenios azucareros, destilerías, bebidas alcohólicas, jabonerías y perfumes, derivados lácteos, fábricas de chocolate, molinos de trigo y arroz., aceites y grasas ,metalúrgicas y pinturas, industrias químicas, confecciones, tostaderos de café, tiendas por  departamentos, empresas de transporte y ferrocarriles, droguerías, electricidad, etc. ),en fin fue una medida absoluta y total   expropiatoria de la economía privada cuya indemnización se haría mediante una ley posterior al hecho ya consumado, cuyos resultados de indemnización se  quedaron en el tintero.

Así se inicio la gestión centralizadora y  estatizadora  del gobierno revolucionario fidelista en toda la actividad económica privada de la Isla, en la que se incluía muchas y variadas empresas extranjeras y nacionales, que significó un cambio radical  económico para la aplicación de  los principios económicos y dogmáticos del marxismo-leninismo, acción sin precedentes en la historia revolucionaria del mundo, lo que conllevó a la declaración del Carácter Revolucionario del Gobierno  Castrista.

El largo camino de la estrategia económica por construir el comunismo en Cuba  está lleno de sobresaltos ,perturbaciones,  y desastres naturales que no le han hecho la vida fácil al régimen castrista-comunista que se ha alternado en breves períodos de relativa bonanza y prosperidad, los menos ,en los 52 años de duración de este sistema totalitario , sumido, la mayor parte de su tiempo, en una crisis estructural, cuyos resultados ya no pueden ser soslayados por  nadie  ni mucho menos por sus propios  gobernantes.

En este largo trayecto revolucionario, Cuba ha padecido un fuerte bloqueo económico por  parte de los Estados Unidos , en 1961,  y por la Ley Helms-Burton, en   marzo de 1.996,           por el  fracaso de sus planes económicos a imitación de la Unión Soviética,  ( 1970-1980 ): en la década de ochenta  e inicio del noventa advierte  una severa crisis económica  por el déficit eléctrico y del transporte, de la alimentación y artículos de primera necesidad y combustible , lo que se manifiesta en el estancamiento del  PIB, desde 1989 hasta el 2001, con escasa excepciones en los a 96, 99 y 2000, además  de los desastres climatológicos a mediados del 98 causantes de enormes pérdidas económicas y alimenticias

Este país ha podido sobrevivir a  la inclemencia de la economía estatizada y centralizada de la revolución, por la cuantiosa y desmedida ayuda financiera, de materias primas, equipamiento y científica de la de la URSS, hasta su desplome en1989 y, en menor grado, por parte de la República Popular de China, originándose una  cuantiosa deuda impagable de Cuba, estimada en 100 mil millones de dólares americanos (El Castrismo, Wikipedía).

La crisis económica cubana se mantiene estacionaria, con más valles que picos, hasta  el 2000 cuando el régimen se da cuenta de la necesidad de  cambiar el rígido modelo marxista y comienza un proceso de cambios lentos, pero continuos,  para incursionar tímidamente en el turismo internacional,  más tarde desarrollado. por cierto catalogado como producto de la plusvalía internacional capitalista, como una tabla de salvación de sus estancamiento ,con la apertura de pequeñas empresas, con la circulación y convertibilidad del dólar norteamericano y la atracción  e inversiones  de capital  y tecnología extranjeros y hasta con la importación  de experiencia administrativa foránea. Así comenzaron a llegar las inversiones para el desarrollo del níquel cubano, producto tradicional, en petróleo  y sus derivados de Francia, Suecia, y Canadá; en telecomunicaciones, minería en general, alimentación  (esta última  muy deficitaria  en la revolución ),con la creación de empresas mixtas con capitales nacionales y extranjeros, para lo cual se aprueban una serie de medidas reglamentarias  y legales .España  lidera las inversiones extranjeras y el resto de Europa ( Francia, entre ellas ) en menor grado,  echan de menos las violaciones de los derechos humanos en Cuba y se tapan la nariz para hacer negocios con   los castristas. Y, después con el advenimiento de Chávez, el gobierno venezolano   echa la casa por la ventana y comienza su  derroche de regalías y tratados o convenios comerciales  leoninos con Fidel Castro, lo que significó hasta el presente la  sustentación del cadáver del modelo económico comunista, con ventas de petróleo y derivados, acuerdos educativos, deportivos,  médicos, industrias y construcción navales, integración  de transporte marítimo ,infraestructura ferroviarias, empresas mixtas de correos, seguros y reaseguros etc. que significan una ayuda extraordinaria para la salvación política y económica de la isla  con condiciones desfavorables para nuestro país, para sacarla de sus debacle económico. Datos muy confiables   de expertos de la Universidad  de Miami  ( María G  Aguzzi, El Universal,05/10/09 )destacan que la deuda cubana  supera  los 11.000 millones de  dólares norteamericanos para el  2008,la cual  es  mucho mayor actualmente y, a pesar de ello, el   sucesor de Fidel, su hermano Raúl,  en un discurso oficial  reciente  confesó  que Cuba estaba en un precipicio económico y que era necesario cambiar para no caer   en  él.

Las relaciones  económico-comerciales entre  Venezuela y Cuba han sido aparentemente matizadas por los aportes cubanos  de miles de profesionales  y técnicos en la puesta en marcha de diversos y masivos programas de las Misiones Robinson I  y  ll, Ribas, Vuelvan Caras, Barrio dentro I y II , Misión Milagros, Formación de Médicos Integrales y tecnólogos  de la  Salud, atención  de pacientes venezolanos en  Cuba y Misión Ciencia, deporte, además de  múltiples convenios y acuerdos en  áreas álgidas nacionales como seguridad personal del presidente Chávez y  de carácter castrense, registro civil y documentación  inmobiliaria, telecomunicaciones electrónicas, y muchas otras que comprometen la seguridad y defensa de nuestro país, y  que son  remuneradas adecuada e independientemente de los regalos y  de los créditos y proyectos financiados por el gobierno venezolano. La Republica Bolivariana de Venezuela ha sido el desahogo económico de Cuba  con sus aportes económico-financieros  y con la recepción de miles de empleos cubanos en nuestro territorio.

En las relaciones cubano-venezolanas  se está repitiendo lo sucedido entre la Isla y la URSS  que por motivos ideológicos y la guerra fría sostuvo hasta 1990 la economía cubana con ayuda  ya mencionada para mantener viva la ideología  y el sistema económico-marxista-leninista cubano para servir como puente de expansión hacia América  Latina, objetivo logrado en parte    por la vigorosa sustentación en los petrodólares de  Chávez ,violando las normas constitucionales, presupuestarias, de equidad y  justicia de nuestra economía para favorecer y fomentar la expansión del comunismo en nuestra región, a despecho de las grandes necesidades de nuestra población y de la solución de sus problemas más agudos..

Pero la ayuda venezolana al régimen castrista  no  ha sido suficiente como tampoco lo fue la de la URSS,   y  el sucesor de Fidel  está implementando una serie de medidas económicas, políticas y sociales  destinadas a  derrumbar la ineficacia e inoperancia crónica del actual modelo económico cubano, destinadas a  liberar la  rigidez  de su superestructura ideológica y de la estructura económica, complementando   su apertura  a las inversiones, empresas mixtas extranjeras, desarrollo turístico  y las innovaciones tecnológicas y administrativas foráneas, con  la creación de un mercado privado incipiente de  pequeños comerciantes, liberalización del mercado inmobiliario, creación de empleos privados; disminución del gigantismo del empleo estatal con reducción de su plantel  burocrático, reducción de gastos públicos ,elevación de la productividad del trabajo concebido  bajo el concepto de cooperativismo y  comunal socialistas, además de  la adopción de  políticas fiscales y monetarias  del ahorro  y  operaciones bancarias  y de otros proveimientos  propios del sistema capitalistas, todos ellos aprobado  dentro de un esquema de Reforma Económica y Social  elaborada  por la Comisión de Política Económica del PCC ( partido Comunista Cubano) encabezado por el  actual  presidente Raúl Castro. Para el 2012 el gobierno cubano ha anunciado una nueva reducción de la burocracia estatal de 170.000 empleos que pasaran a formar parte de la iniciativa privada o   del desempleo en la Isla, además de la reciente liberación del mercado  de construcción de viviendas por los privados y en base a una política crediticia del gobierno cubano, con lo que se acaba con el mito del estado como único constructor y proveedor de vivienda  en los regímenes comunistas.

La nomenclatura cubana aduce que no se está renunciando por nada a  los ideales marxista-martianos de la Revoluciono, pero  el proceso de liberalización de su modelo económico,  caído en un lamentable e irrecuperable  crisis estructural, desdice los alardes ideológicos de su clase dirigente, y marcha lenta pero segura a su desmantelamiento ,lo  que sugiere un proceso similar al caso chino que, a la par de mantener una superestructura marxista-maoísta ,está erigiéndose como una superpotencia  capitalista  con la conquista de grandes y extensos mercados mundiales, acumulación excesiva de capital  pero en desmedro de las conquistas sociales y laborales de sus enorme masa laboral y  de  sus derechos humanos .Cuba no tiene las posibilidades ni las perspectivas chinas pero la desaparición del liderazgo castrista y sus adláteres, a mediano plazo, provocará el derrumbe de su  estructura económica marxista-centralizadora y,  algo  más tarde, veremos fenecer la pasividad y  el miedo  por la libertad de los cubanos, consecuencia lógica de la represión de  largos años  de la tiranía castrista. Bastaría preguntarse ¿   Por que  el  sistema económico-martiano, basado en una educación masiva, científica y  adaptada a las condiciones  de las fuerzas productivas implantado en CUBA por más de medio siglo, no han dado los frutos esperados de desarrollo económico, social y científico planificado ?  En la próxima entrega trataremos de responder esta pregunta.

gonbry@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: AL INICIO DE LA SEGUNDA DECADA DEL MILENIO REFLEXIONES LIBERTARIAS DESDE MEXICO (PRIMERA PARTE)

Ante la tumultuosa avenida del segundo año y segunda década de este glorioso milenio, el mundo entero se convierte en testigo de tal vez la época más interesante de la historia. La hoya de presión mundial se inflama agresivamente ante los enfrentamientos ideológicos, comerciales, financieros, políticos y militares de los principales actores en el contexto internacional. A nivel mundial se siente y se respira un nuevo nivel de consciencia. El famoso filosofo y psicólogo Carl Jung escribió extensamente del nacimiento de una nueva era con la avenida del año 2000, la era de la consciencia colectiva (el mercado?). El arribo del año 2000 ha cautivado la imaginación del mundo occidental durante los últimos mil años. Desde que el mundo cumplió mil años después de la venida de Cristo, la humanidad entera ha esperado el final de este segundo milenio con la expectativa de que algo muy especial traerá consigo.

A partir de las últimas décadas del Siglo XIX, el estado nación inició un agresivo ataque para destruir las libertades individuales con el nacimiento de filosofías colectivistas, socialistas, comunistas, estatistas, fascistas etc, y sobre todo la formación de la Unión Soviética que se convirtió en la fábrica de manufactura y exportación de dichas teorías a nivel mundial. Le tomó al mundo entero mas de cien años el comprobar las aberraciones de tales ideas y en algunos casos por demás dramáticos, retardaron el desarrollo de regiones enteras por ese período de tiempo, cien años, en el caso particular de América Latina y particularmente México, a el Siglo XX se le ha llamado el Siglo perdido.

Con las elecciones de Juan Pablo II en 1978 como el primer papa no italiano en casi 500 años, Margaret Thatcher como primer ministro en Inglaterra en 1979 y Ronald Reagan como presidente de un decadente EU herencia de Jimmy Carter en 1980, el escenario geopolítico a nivel mundial inició una profunda metamorfosis, que llegó a ser histórica con la caída del comunismo en la Unión Soviética y sus aliados a finales de la década de los ochentas, y las elecciones de gobiernos democráticos y pro mercados libres prácticamente en todo el mundo occidental incluyendo nuestra atrofiada América Latina. Ante la imagen de un Boris Yelsin arengando al pueblo soviético en contra de los antiguos comunistas desde las alturas de un tanque de guerra frente al parlamento ruso, el mundo entero celebraba la muerte del comunismo y el regreso del mercado, el triunfo del capitalismo, la reivindicación de Adam Smith.

El liberalismo de Reagan había contagiado a Menem en Argentina, Salinas en México, Fujimori en Perú, Cardoso en Brasil, Gaviria en Colombia, Chamorro en Nicaragua, Christiani en El Salvador etc, Chile ya se había adelantado con las políticas liberales de los casi 20 años de dictadura de Pinochet habiéndose convertido en la envidia de Latinoamérica, y en un bastión de prosperidad en medio de una concentración de países en bancarrota económica y moral. Europa iniciaba su tratamiento en contra de su larga enfermedad; la Euroesclerosis provocada por los interminables años de control de los socialistas encabezados por Mitterrand en Francia y Felipe González en España, con cirujanos como Khol en Alemania, Thatcher en Inglaterra, Yelsin y su grupo de reformadores en Rusia, Solidaridad en Polonia, Havel en Checoslovaquia. El mundo entero parecía convertirse en un bastión de libertad, en un inmenso mercado libre y democrático.

Añadir leyenda

Sin embargo, el sueño se empezó a desvanecer a principios de 1992 con la elección de Bill Clinton como presidente de los EU. Clinton arribó a la casa blanca con su Hillary y con ella su infinidad de políticas colectivistas que de inmediato se pusieron de manifiesto con el intento de socializar la medicina nacional, y provocaron el primer serio enfrentamiento con los republicanos en el congreso. Con el arribo de Clinton a la oficina más poderosa de la tierra, de inmediato se provocó una reacción en cadena con elecciones de gobiernos socialistoides en Canadá, Inglaterra, Italia, el regreso de los comunistas al control del parlamento de Rusia, el rescate del gobierno de Francia de manos de los conservadores y finalmente hace unos meses, los socialistas recuperaron el más importante bastión en Europa, Alemania. En México hubo un serio intento de interrumpir el proceso de apertura económica y comercial con el asesinato del candidato oficial a la presidencia Luis Donaldo Colosio, y la rebelión de los viejos dinosaurios desplazados por Salinas tratando de recuperar el poder.

El pueblo americano le envió un serio mensaje de advertencia y desacuerdo a Clinton en Noviembre de 1994 con la elección de un nuevo congreso totalmente controlado por los republicanos por primera vez en los últimos 40 años, tanto la cámara alta como la baja. Desgraciadamente tal mensaje llegó tarde para detener el proceso que la Tesorería Keynesiana de Clinton en sociedad con el fatídico Fondo Monetario Internacional habían ya puesto en movimiento para promover su receta favorita: “devaluaciones masivas.” La primer víctima estaba a la vista; México con su “guerrilla de Chiapas” promovida por los emisarios del pasado, su sucia e irresponsable lucha por el poder político, su candidato asesinado, su masiva fuga de capitales, su nuevo presidente aun titubeante, su nuevo Secretario de Hacienda creyente de los “beneficios de las devaluaciones,” el mercado natural de mano de obra barata para los EU, y más barata seria después de una buena devaluación, el primer cliente de la nueva administración de Clinton para absorber las cantidades ridículas de dólares emitidos por los EU sin respaldo y que no querían repatriarlos a su país provocando inflación, solución; devaluación y después un billonario rescate.

Finalmente en Diciembre de 1994 México sucumbía ante las perversas presiones devaluatorias del Secretario de la Tesorería en funciones de los EU Lawrence Summers, puesto que Betsen el secretario legitimo había renunciado en protesta por el manejo de la devaluación mexicana. Se iniciaba así una de las peores crisis financieras a nivel mundial de los últimos tiempos, y definitivamente el retroceso de México a los niveles de vida de los años 50s. El saboteo del proceso mexicano lo tomaba la internacional socialista como el ejemplo propagandístico de como las políticas pro mercado no funcionaban, se pedía de nuevo la intervención del Estado. Los representantes mexicanos del perfecto idiota latinoamericano salían una vez mas de sus escondites para terminar de acribillar las políticas de mercado libre, y promover el regreso de las políticas nacionalistas y revolucionarias con las que se había destruido al país durante las últimos casi cien años.

chero@cox.net

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ADOLFO R. TAYLHARDAT: 2012 ES EL AÑO DEL CAMBIO

Ha comenzado un nuevo año. Normalmente el inicio de un nuevo año es ocasión propicia para promover la conciliación y el diálogo. Pero la palabra diálogo no figura en el léxico del régimen. Mucho menos los términos concordia o conciliación. Para la gran mayoría de los venezolanos será un año completamente lleno de esperanzas y de optimismo. Con la ayuda de Dios y con el voto se pondrá fin a 13 años de dictadura disfrazada de democracia. Las condiciones para lograrlo no pueden ser mejores.

La oposición ha logrado la unidad casi perfecta que conducirá a la escogencia de un candidato único para enfrentar al führer y sus pretensiones de monarca absoluto. Esto lo tiene aterrado y lo lleva a asegurar que "matemática y políticamente" es imposible que la oposición pueda derrotarlo el 7 de octubre próximo. Lo primero lo acepto, porque las matemáticas son susceptibles de manipulación y de eso "tenemos un rollo". Lo segundo, eso de que políticamente no es posible que el candidato de la oposición triunfe, es la admisión de que empleará todos los recursos de que dispone para impedir el triunfo del candidato opositor. De hecho, lo viene haciendo desde hace mas de un año.

El führer denuncia que la oposición "anda en campaña por todos lados" a pesar de que todavía no ha comenzado la campaña. Finge ignorar que la campaña de los que él llama "premajunches" -¡que falta de imaginación! - es para competir por la candidatura presidencial y no por la presidencia como tal. Su constumbre de atribuir a los demás lo que es él mismo lo lleva a tratar de descalificar a personas dignas, responsables, serias, capaces, como lo están demostrando en la campaña pre-primarias. El único verdadero majunche es él, que al cabo de 13 años de gobierno ha llevado el país a la ruina en su empeño por revivir e imponernos un régimen "obsoleto y periclitado", copiado del sistema que fracasó en otros países, especialmente en dos de sus principales aliados - China y Rusia -,donde ha sido remplazado por el sistema caspitalista de libre empresa que él se empeña en destruir.

El 2012 es el año del cambio y eso tiene al fúhrer desesperado. Además de la concertación que se ha logrado la disidencia para enfrentarlo con un candidato unitario, las encuestas dan cuenta de que su arrastre en las masas, particularmente en la población menos favorecida e incluso dentro de sus propias huestes, está en picada. Sus esfuerzos por conservar bajo control a sus simpatizantes valiéndose de prebendas, dádivas, engaños, promesas y ofrecimientos mentirosos e hipócritas ya no rinden resultados. Lo que no obsta para que los beneficiarios, sin vender su alma al diablo,se aprovechen de la munificencia presidencial a costa del dinero de todos los venezolanos, del cual dispone como si fueran parte de su "chacarita" (portamonedas) personal. En el 2012 presenciaremos la manera grosera cómo se incrementará exponencialmente el populismo y el derroche para tratar de mantener la manada dentro del corral.

Mientras tanto, los pre-candidatos siguen recorriendo pacientemente el país y sus opciones demostrando que es posible elegir un presidente que gobierne para todos, sin distinción de color o parcialidad política. ¿Cual de los pre-candidatos será el afortunado? Eso lo decidiremos los venezolanos el 12 de febrero.

El otro factor fundamental que hace del 2012 el año del cambio es la condición de la salud del candidato oficial. Su prepotencia, sus abusos de poder, su ventajismo, resultan neutralizados por, hay que decirlo claramente, la espada de Damocles que pende sobre su capacidad de sobreponerse a la grave patología que le aqueja. Aún cuando logre superar el mal del cual padece, los electores se preguntarán si deben elegir un gobernante que no estará en condiciones - eso está ya a la vista de todos - de desempeñar plenamente las exigentes tareas que impone el ejercicio de la presidencia.

Muchos piensan todavía que lo de la enfermedad presidencial es una más de las comedias que acostumbre escenificar. Personalmente pienso que su estado de salud esta seriamente afectado. A pesar de que lo adverso no puedo dejar de desearle total recuperación. En el supuesto caso de que fuera una farsa, sería la burla, el vituperio mas grave que alguien podría hacer a su propio pueblo, a la opinión pública internacional y a sus propios colegas Jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo, que han dado por cierta la informnación acerca de su dolencia. Eso sería la estocada final al malogrado prestigio que todavía conserva.

Soy optimista pero no iluso. El 7 de octubre próximo elegiremos un nuevo presidente. Lo que no se puede predecir es cual será la reacción del führer cuando vea que ha sido derrotado. ¿Intentará copiar la conducta de sus hermanos Muhamar Khadafi y Bashar al Assad? ¿Se atrincherará en Miraflores con el apoyo de su milicia personal y de los jefesotes militares que mas que por lealtad, lo defenderám por temor a perder los privilegios y beneficios obtenidos mediante la corrupción y la adulancia?

Si esto último ocurriera el coraje y el sacrificio de los tunecinos, los egipcios, los libios, los yemenitas, los sirios y ahora los rusos, debería servir de ejemplo de cómo hay pueblos dispuestos a luchar y sacrificarse por su libertad y sus derechos. También los militares leales a la Constitución deberán demostrar que su papel no es servir a un déspota ni a una parcialidad política sino a la nación como un todo.

Deseo a mis lectores, incluso a aquellos que formulan comentarios críticos a mis escritos, un año 2012 muy feliz y próspero. Soy optimista. Lograremos el cambio para bien de todos y pido a Dios que ese cambio se materialice sin tráumas ni dolor para la familia venezolana.

www.adolfotaylhardat.net/indexbis

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA