BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 8 de marzo de 2014

FREDDY ALBERTO PÉREZ, QUE APRENDIMOS DEL MES DE FEBRERO?

El 24 de noviembre del 2013, escribimos unos comentarios titulados: “AQUÍ VA A PASAR UNA VAINA”, (www.elkabudari.overblog), en ellos apuntábamos algunos elementos políticos y sociales que sucederían como consecuencia de la crisis que vive el país. Entre otras cosas decíamos:    Cuando se dice “aquí va a pasar una vaina”, decimos  que en el país va ocurrir un evento socio político producto de la grave crisis en la cual vivimos y esa vaina necesariamente va a cambiar de alguna manera la situación planteada. Lo que no sabemos es cuando, como y que características u orientación tendrá la vaina. Es la intuición natural-social, es la lectura producto de la sobrevivencia la cual lleva al venezolano a prepararse para la vaina que viene”.

CONOCIMIENTOS
Dos meses después la vaina comenzó a darse. Su origen (excusa) fue la violación a una estudiante en el Estado Táchira. Los estudiantes salieron a la calle a protestar contra la inseguridad, pero pronto los argumentos se ampliaron y otras ciudades se sumaron a las protestas, de repente casi todo el país tenía protesta por todos lados, los estudiantes se convirtieron en la vanguardia  de las vainas que estaban sucediendo, llego el día del estudiante (12 de febrero) y la vaina se puso más candente, gigantescas manifestaciones se realizaron por todas partes convocadas por Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma.

La vaina no tenia dirección política tradicional, los muchachos se convocaban por las redes sociales,(en Venezuela los medios de comunicación tradicionales no informan de lo que ocurre en la realidad motivado a la autocensura o porque casi todos han negociado con el gobierno) en ese momento el dirigente político Leopoldo López del partido Voluntad Popular, junto a otros políticos se lanzaron con la consigna: “La calle es la salida”, el régimen estaba loco no sabía qué hacer, su única respuesta fue una bestial represión que hasta hoy ha dado como resultado 18 muertos, centenares de heridos y miles de detenidos , otros perseguidos y en la clandestinidad,  entre los presos está el joven Leopoldo López, el cual se convierte en líder de esas masas, casi todas de las llamadas exclases medias y profesionales las cuales toman La Calle como la salida final al régimen que los oprime, asumen la táctica del foquismo urbano levantando barricadas en muchos sectores impidiendo la movilización de miles de personas, urbanizaciones enteras en distintas ciudades del país se propusieron a enfrentar la llamada “violencia opresora” del régimen con la “violencia defensiva” de los dominados.

La batalla ha sido dura pero desigual, a pesar de ello los combatientes, a los cuales el régimen de Maduro y Cabello los llaman “guarimberos”, siguen dando la pelea, en medio de la batalla el gobierno da la orden a sus paramilitares de atacar a los manifestantes, es así como los llamados “colectivos” , los cuales según el gobierno son grupos de trabajadores por la cultura y la paz, intervienen en la batalla con todo el apoyo de la llamada guardia NIZIonal, es decir, se concreta en la práctica represiva y asesina aquello en que tanto insistió el finado comandante Hugo Chávez: la unidad cívico-militar en el combate por la defensa de la revolución.

Estos colectivos, que no son más que el lumpen organizado como mercenarios del régimen, actúan con toda impunidad, aplicando el terror en todos aquellos sectores que se atreven a manifestar, saquean, hieren, matan, destrozan todo con el apoyo de las instituciones del Estado.

El régimen se deja de pendejadas y muestra lo que realmente es: un régimen militarista, represivo y antidemocrático pero con un discurso de paz y amor. Llega así el día 22 de febrero, en este día se realiza una gigantesca marcha en la ciudad de Caracas convocada por la Mesa de la Unidad Democrática con su líder a la cabeza, Henrique Carriles. La mesa de la Unidad (MUD) instruye a los demás estados a organizar marchas de protestas pacificas con fundamento en la crisis económica y social, de esta manera se realizan en distintas partes del país estas protestas pacificas que de alguna manera se van a diferenciar de las marchas violentas y de las guarimbas orientadas por las llamadas “gente de Leopoldo”.

En este punto los sectores de la oposición van a tener dos comprensiones completamente distintas de la realidad: por un lado, Leopoldo López y María Corina Machado impulsan la “salida ya” de Maduro e instan a no dejar la calle y asumen la consigna “Maduro vete ya” , esta tendencia oposicionista entiende que la lucha debe darse no para llegar a acuerdos sino para salir del régimen, que la dirección de esta contienda puede ser difusa, que no importa mucho la ausencia de los pobres en esta tarea, pareciera que lo importante es radicalizar acciones directas que empujen el proceso político hacia una rebelión general del pueblo venezolano, y por el otro la MUD que asume una posición más prudente argumentando que la salida no puede ser la violencia ni tampoco lo extra constitucional, que la salida es el fortalecimiento de una fuerza social donde estén incluidos los sectores más humildes y vulnerables, que mientras estos sectores no se incorporen a la lucha contra el régimen este difícilmente caerá, que no es solo con sectores medios y de urbanizaciones focalizadas que podrá cambiar la situación.

Este sector entiende que la aguda crisis económica que vive el país no podrá ser superada dentro del modelo impuesto por el chavismo, sino que por el contrario se profundizará, que esto venía ocurriendo de manera acelerada y su expresión más concreta era la escasez de alimentos, medicinas, repuestos de todo tipo y pare de contar. Tomando en cuenta esta situación de la economía era que se venía dándose una oposición que lograra aglutinar la mayor cantidad de venezolanos, pero que el llamado a tomar la calle como la “salida” al régimen hecho por Leopoldo y María Corina utilizando para ello el descontento de los estudiantes en última instancia favorece al gobierno dado que ahora la lucha no será contra la política económica sino por la libertad de Leopoldo, por el respeto de los derechos humanos y además el chavismo de base en lugar de rebelarse adquiere solidaridad de cuerpo en tanto atiende a su naturaleza de comunidad emocional, además con su hegemonía comunicacional el gobierno se coloca como víctima de la violencia de la “derecha fascista”, es decir, la estrategia de “la calle es la salida” puede de alguna manera fortalecer al adversario. De manera pues, que la inclusión de los sectores populares es fundamental para dar la pelea al gobierno, a este planteamiento se suma el líder Henrique Capriles.

En todo caso, los sectores opositores al régimen con menor conciencia política asisten a las manifestaciones convocadas por cualquiera de las partes. A pesar de ello, el sector radicalizado de la oposición acusa de traidor y entreguista a la MUD y a Capriles. En tanto estos acusan a los radicales de ser la ultraderecha y de beneficiar al gobierno con el juego de la violencia, dado que con la misma el gobierno reprime más a los sectores democráticos, se victimiza, acusa de terroristas a los opositores y los encarcela y la lucha se aísla pues los sectores populares no se integran y otros sectores democráticos abogan por el dialogo con el gobierno. Dando como resultado el fortalecimiento del regimen.

En medio de esta dinámica, se presenta la convocatoria para la reunión del Consejo Federal de Gobierno (CFG) por parte del ejecutivo nacional para el día lunes 24 de febrero, al mismo deben estar presente , por ley, todos los gobernadores. Es de hacer notar que la oposición solo cuenta con 03 gobernadores. Aquí es importante recordar que el día 22 de febrero se había realizado la gran marcha de Caracas por parte de la oposición, horas antes el Gobernador Capriles había anunciado que asistiría al CFG ya que allí es donde se debían decir las cosas que estaban pasando en el país. Luego de la marcha desistió de la idea. Capriles como líder opositor había recibido un duro golpe a su liderazgo por parte de Leopoldo López el cual en una  estrategia de interpretación inmediatista de las frustraciones de las clases medias y de los estudiantes universitarios se había convertido en el líder atrevido y audaz que muchos esperaban y al lanzar la consigna de que “La calle es la salida” y “Maduro vete ya” muchos lo vieron como el nuevo líder.

Luego, al gobierno encarcelarlo se victimiza y su entrega  a las fuerzas del Estado se convierte en un gran espectáculo digno de cualquier película de dramas sociales, de esta manera Leopoldo asume un gran riesgo al entregarse al régimen y este lo presenta como un trofeo a sus seguidores, pues ya tenían entre rejas al jefe de la ultraderecha y del fascismo.

En todo caso es que ciertamente López se convierte ahora en un símbolo de lucha por la libertad, Capriles entiende la situación y comienza a radicalizar su discurso y al mismo tiempo anuncia que no asistirá al CFG, todo ello con el objetivo de recuperar el liderazgo que hubiese podido perder.

En estos momentos que escribimos estas líneas la MUD Y Capriles convocan para el sábado 08 de febrero para la gran marcha de las ollas vacías, marcha que pretende posesionar a la MUD en el liderazgo de la oposición, orientar la batalla hacia los temas económicos como la escasez de alimentos y medicinas y proponer las condiciones políticas para un posible dialogo con el gobierno.

Hasta ahora hemos visto dos posiciones en la oposición, pero en honor a la verdad histórica debemos señalar que también se encuentra otra tendencia. Esta es la llamada tendencia progresista, conformada por grupos y líderes de la izquierda tradicional venezolana y otros venidos del chavismo. Entre ellos encontramos a la Causa R, Avanzada Progresista, Movimiento Progresista Venezolano y otros grupos locales.

Cuatro personajes sobre salen en esta tendencia, a saber: Henri Falcón gobernador del Estado Lara, Liborio Guarulla gobernador del Estado Amazonas, Alfredo Ramos alcalde de la ciudad de Barquisimeto y Andrés Velázquez diputado a la Asamblea Nacional.

Esta tendencia se caracteriza por tener en sus manos la posibilidad de lograr congregar a su alrededor a los sectores populares y de mayor conciencia política que no desean estar al lado de los responsables de la quiebra del país durante el periodo de la democracia liberal pero tampoco desean acompañar a los nuevos liderazgos considerados de ultraderecha ni verse tragados por la dirigencia burocratizada y sin piso social de la MUD, el problema de esta tendencia parece ser que aún no se ha dado cuenta de su responsabilidad histórica y política lo cual la hace estar dispersa en todos los sentidos y en una especie de inacción política. Su líder más notable en estos momentos es Henri Falcón.

Henri Falcón ha venido proponiendo “el dialogo responsable, productivo y sincero” entre todos los sectores del país para de manera consensuada abordar los problemas más importantes. Para ello se basa en el principio de “o dialogamos o nos matamos”, ha rechazado el carácter represivo del régimen y también la respuesta violenta de los manifestantes. Henri plantea que esta dinámica política basada en la violencia nos puede llevar a un abismo, plantea que todos sabemos cómo comienza la cuestión pero no sabemos cómo va a terminar, teme que entremos en una lógica de violencia que nos lleve a una guerra civil o a la instauración definitiva de una junta militar gorila.

Bajo la premisa del dialogo y en medio de una grave tensión política Henri Falcón asiste el 24 de febrero al CFG, allí toma la palabra y desarrolla su tesis principal: “el dialogo responsable, productivo y sincero”. En este escenario su posición fue muy solida y convincente y su discurso realmente llegó claramente a millones de venezolanos que rechazan al régimen actual y a la violencia como única salida a la crisis. En este mismo acto también intervino el gobernador Guarulla.
                                              
DEL CONSEJO NACIONAL POR LA PAZ.    

El día lunes 24 de febrero el presidente Maduro plantea la conformación de una conferencia por la paz donde participen todos los sectores opositores y empresarios. La propuesta que a primera instancia parece la más valida y sincera para salir de la crisis va poco a poco dando a conocer su verdadera naturaleza. La estrategia tiene por finalidad mostrar al gobierno acusado de represivo a nivel internacional como un gobierno dialógico y constructor de la paz y dejar a los manifestantes con sus acciones directas como los violentos. Mientras el gobierno por un lado utiliza todos sus medios de comunicación públicos y privados para desarrollar esta estrategia por otro lado profundiza la represión, criminaliza la protesta y da luz verde a sus paramilitares para que ataquen a los jóvenes manifestantes.

En un contexto de profunda represión y muerte se convoca a la conferencia por la paz para el día miércoles 26 de febrero.  A la misma no asistió la MUD ni tampoco su máximo líder Henrique Capriles menos la dirigencia estudiantil protagonistas de los eventos que día a día venían sucediendo.

A  la instalación de la conferencia asistieron: los representantes del poder político y judicial del régimen, el poder económico y el gobernador Henri Falcón.

Los discursos que se dieron en la instalación de la conferencia definieron esa misma noche con claridad cuál era la real intención de esa “conferencia por la paz”. Debemos precisar que esta conferencia por la paz se realiza en medio de una violenta represión pocas veces vista en el país.

En esta conferencia pudimos apreciar tres tendencias discursivas muy claras a la hora de definir la naturaleza de la misma. La primera, la del régimen, (sin considerar lo dicho por Maduro), representada por Diosdado Cabello, presidente de la asamblea nacional, jefe del partido de gobierno y expresión del poder militar en el gobierno y por Aristóbulo Isturiz, gobernador del estado Anzoátegui, del directorio nacional del Psuv y veterano en estas lides de conspiraciones y mañas políticas. Estos dirigentes en sus intervenciones dejaron claros algunas cosas tales como: no está planteado un cambio de rumbo en el proyecto político y económico que se desarrolla desde el gobierno, todos pueden participar en política entendiendo que la revolución impone las reglas, el gobierno es quien tiene la iniciativa del dialogo los violentos son los otros, nadie va a poner contra la pared al gobierno, si ellos decidieran sacar a su gente a la calle quien sabe qué cosa pudiera pasar, así como estas, otras consideraciones que dejaban claro que la fulana conferencia de paz era una especie de asamblea chavista que le decía al país que la única paz posible y que ellos garantizaban era la paz del sometimiento de los venezolanos a las políticas del régimen.

La segunda tendencia discursiva fue la de los empresarios, expresada por el presidente de FEDECAMARAS señor Jorge Roig y el presidente de las empresas POLAR señor Lorenzo Mendoza. Ambos discursos expresaron claramente la posición del empresariado como tenía que ser, es decir, desde la racionalidad capitalista, el empresariado venezolano demostró que lo único que le interesa es que lo dejen acumular capital sin inconvenientes y que de ser así no tendrán ningún problema en trabajar mancomunadamente con el régimen, el discurso del señor Lorenzo Mendoza es simplemente estremecedor y a la vez repugnante, ver como alguien lanza por la borda todos los problemas de la sociedad para esconderse solo en sus productivas empresas, no importa cuanta gente mata este gobierno, no importa cuántos presos políticos mueran en los calabozos lo realmente importante es la reproducción del capital, esa fue en resumidas cuentas la posición de nuestros capitalistas criollos.

Y la tercera tendencia discursiva fue la de Henri Falcón, este gobernador venia de exponer de manera muy firme su posición en el CFG del 24 de febrero. En esta oportunidad su intervención fue muy débil, no le dio contenido político a esa conferencia de paz, tuvo la oportunidad de colocarle los puntos a las íes y no lo hizo, en solo 04 minutos expuso unos lineamientos generales que en nada le movió el piso al gobierno, no fue el mismo Henri del CFG, perdió la atención de millones de compatriotas que estaban pendientes de lo que allí sucediera, mientras Cabellos habló 20 minutos Aristóbulo 15 minutos Henri despacho nada más ni nada menos que el problema del futuro del país en 04 minutos y con una inusitada decencia cuando era la hora de la precisión de responsabilidades políticas, era la hora de señalar claramente cuales debían ser los puntos a abordar en un dialogo, pero eso no ocurrió, el progresismo perdió una oportunidad de alzarse ante la nación como una alternativa válida sin complejos como diría Henri, pero eso no ocurrió.

Así las cosas, el gobierno le funcionó el teatro del diálogo, hizo una simulación de diálogo, el mismo puso las reglas, él fue el mediador , el certifico que si había clima civil y democrático para sentarse a dialogar y claro esta esa misma película ya la habíamos visto con anterioridad, seguramente gobierno y alta burguesía sellaran un acuerdo sobre el diálogo y de esta manera el régimen se lavara la cara a nivel internacional y cuidado que los sectores democráticos no queden como los enemigos del diálogo.

 (nota: Diálogo es la búsqueda de la verdad entre dos, es decir es una categoría filosófica no política. En política se usa es mesa de acuerdos o de negociación política, pues se busca acuerdos políticos para la convivencia en sociedad y no la búsqueda de la verdad)

¿QUE HEMOS APRENDIDO DE ESTE FEBRERO 2014?
Aprendimos lo siguiente:
·         No es verdad que el gobierno está a punto de caerse.
·         No es verdad que con acciones directas foquistas el gobierno se cae.
·         No es verdad que solo los estudiantes tumban gobierno.
·         No es verdad que solo con la gente de las urbanizaciones se puede derrotar al chavismo.
·         No es verdad que los militares están divididos.
·         No es verdad que Diosdado tenía lista una Junta cívico militar.
·         No es verde que el chavismo va a sacrificar a Maduro y procurar una transición.
·         No es verdad que los colectivos son gente de cultura y paz.
·         No es verdad que existe una  burguesía comprometida con los principios democráticos constitucionales.
·         No es verdad que el gobierno haya considerado seriamente una mesa de negociaciones con la oposición. (Eso que llaman diálogo).
·         No es verdad que todos los sectores de la oposición tienen unidad de criterios ante la crisis actual.

·         Por otro lado aprendimos que:
·         Es verdad que el gobierno mantiene un control férreo sobre todas las instituciones del Estado.
·         Es verdad que los militares están con el gobierno.
·         Es verdad que estamos en presencia de un Estado terrorista.
·         Es verdad que este es un gobierno militarista, fascista y por lo tanto reaccionario.
·         Es verdad que se necesita la incorporación de los sectores populares, humildes y más vulnerables a la lucha organizada y políticamente consciente.
·         Es verdad que se necesita mantener la gente en la calle de manera no violenta pero si contundente hasta que el régimen entienda que ellos son la mitad del país y nosotros la otra y que por esa razón debemos sentarnos en una mesa de negociaciones para poder vivir en un mismo país  en paz y justicia.
·         Es verdad que las masas chavistas no salieron voluntariamente a defender al gobierno pero tampoco acompañaron a la oposición.
·         Es verdad que se necesita más trabajo político en los sectores populares.
·         Es verdad que tenemos en la oposición unos zánganos burócratas que solo parasitan de la política y que es necesario hacerlos a un lado.

En resumen, en este mes de febrero hemos aprendido que la realidad no es twittertaria sino que es mucho más compleja de lo que se nos presenta a través de la aplicación del pajarito, que es necesario abordar la realidad política y social con criterios científicos y no emocionales, que la salida de la crisis que vive el país solo será posible en la medida que cada uno de nosotros nos convirtamos en verdaderos políticos, es decir en verdaderos agentes de cambios sociales.

En la ciudad de Cabudare a los 04 días del mes de marzo de 2014 a las 8 pm.

Freddy Alberto Pérez 
perezfreddy58@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL GROOSCORS CABALLERO, NÚMEROS PARA LA HISTORIA

¿Quién tiene la mayoría en Venezuela? ¿Los adictos a la Revolución o quiénes la adversan o no le son fieles?
 
            En Abril de 1999, por iniciativa y promoción del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, se consulta a la población electoral venezolana si está de acuerdo con convocar a la elección de miembros o diputados de una Asamblea Constituyente para sustituir la Constitución de 1961 y estos fueron los resultados:

      De una población electoral (REP) de 10.860.799 votantes, el 70% de ellos, 7.559.324 o se negaron expresamente a la convocatoria o se declararon indiferentes (abstención) a la misma. Sólo 3.301.475 electores estuvieron de acuerdo con ir a un proceso constituyente, es decir, apenas el 30% del total de votantes. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      En Diciembre del mismo año (1999) luego de redactado el proyecto de Constitución sustitutiva a la vigente, aprobada mayoritariamente en 1961, de una población electoral (REP) de 10.988.256 electores, el 67% de ellos, 7.357.590 venezolanos, dijeron no a esa iniciativa y prácticamente re-legitimaron la Constitución cuestionada. Apenas si 3.630.666 electores, el 33% del total, estuvieron de acuerdo en cambiar la Carta Magna de la República de Venezuela. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      Un poco más adelante, en julio del 2000, de acuerdo con la nueva Constitución impuesta por normas sobrevenidas a finales del año anterior, se consultó al electorado, ahora en 11.720.660 votantes, si estaban dispuestos a aprobar la reelección del Presidente actuante, Hugo Chávez Frías, para un nuevo período de seis años, obteniéndose los siguientes resultados: el 32% dijo que sí, mientras el 68% manifestó o su contrariedad o la indiferencia a este propósito. 3.757.773 contra 7.962.887. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      Más tarde se inicia lo que podríamos llamar “la etapa de Smartmatic”, con la introducción de un cambio sustancial en el modo de votar, sustituyendo la expresión de la voluntad del elector sobre un material verificable en cualquier momento, por un “touch-screen” cuya identidad sólo conoce y verifica una máquina y con tal sistema se celebran hasta dos referéndums cuyos resultados ahora no aparecen en la página de registros del CNE, pero que no impidieron que el Presidente Chávez Frías continuara en el ejercicio de su cargo hasta el momento de su muerte. No obstante, para responder a la pregunta sobre cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos, recogemos aquí los resultados de las elecciones presidenciales del 2006 y del 2012:

      2006:  REP, 15.784.777; Chávez, 7.309.080 (46%); otros, más indiferentes, 8.475.697 (54%). ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.
   
  2012:       REP,  18.903.937; Chávez, 8.191.132 (43%); otros, más indiferentes, 10.712.805 venezolanos, el 57%. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los electores?.
    
 Y si aplicamos la misma clasificación numérica a las elecciones de abril del año pasado (2013), con Nicolás Maduro sustituyendo al extinto Chávez Frías, los resultados ofrecidos por el CNE nos revelan que, de 18.904.364 electores consultados, 7.587.579, el 40%, “aparentemente” le dijeron sí a Nicolás Maduro o a la Revolución, mientras que 11.316.785, el 60%, le dieron la espalda al proceso, a la “Revolución”, votando por otros candidatos o manteniéndose “fuera” de la contienda. 

¿Cuál era y es el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      ADVERTENCIA: Todas las cifras reflejadas en estos números comparativos, fueron directamente tomadas de la base de datos del CNE, haciendo caso omiso a la evidente “construcción manipulada” de los mismos, por un tribunal abierta y públicamente declarado en favor del grupo gobernante en el país.

@grooscorscaball

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS VICENTE LEÓN, LAS GUARIMBAS Y EL BARRANCO,

Existe una preocupación genuina, en algunos políticos, analistas y personas ponderadas de la propia oposición, con respecto a la parte violenta de las protestas contra el gobierno que están teniendo lugar en varias partes del país. 
Y tal preocupación radica en que es imposible generalizar toda esa protesta marcándola con la etiqueta golpista. Puede que al principio hubiera algunas chispas encendidas por los grupos más radicales, pero ahora hay una parte de la población que, producto de una espontaneidad que ha sido generada por el desespero, no encuentra otro medio para manifestarse y siente que no es posible quedarse callado ante los atropellos y el deterioro de su calidad de vida. Es una expresión social que debe ser leída con mucho cuidado.
Es imposible generalizar la protesta nacional (incluso la que ha derivado en actos de violencia) como producto de un plan de desestabilización al gobierno o un intento de golpe de Estado. 
Dejando de lado por un momento el pragmatismo, es perfectamente comprensible el sentimiento de la gente que se desespera genuinamente ante lo que vivimos. ¿Cómo no sentirlo? Incluso quienes rechazamos las guarimbas o las acciones duras sentimos también la frustración y la rabia ante un modelo político y económico primitivo que nos aleja cada vez más del desarrollo y deteriora evidentemente nuestras vidas.
Esas personas quieren canalizar su energía en la búsqueda de una solución, pero no han encontrado nada ni a nadie que se las ofrezca de manera racional y estructurada. Y entonces explotan. Pero lo hacen sin tener ni un plan, ni un objetivo concreto ni una articulación formal. Y eso se traduce en una especie de estallido de acciones y emociones incontroladas.
Y no es su culpa no saber cómo expresarse eficientemente.
La culpa, o al menos buena parte de ella, es de un liderazgo perdido, dividido, desarticulado y pobre que no es capaz de conducirla ni de conectarla por rutas creativas, articuladas y más sofisticadas que tirar piedras o quemar basura en una calle que, además, es su propia calle y no la del destinatario de su protesta.
Y el peligro que se corre es que la canalización anárquica de esa energía no va sino hacia otra gran frustración, que ya se vivió en 2002 y que podría costar años superar.
Esta protesta de guarimbas no tiene quién la dirija y se concentra en atacar a los propios, en tu propia calle o urbanización, sin avanzar hacia quienes realmente rechazan ni convocan a quienes necesitan que se integren para convertirse en mayoría. Una guarimba no va para ninguna parte, excepto a destruir lo que no se debe destruir y a darle excusas al adversario para maquillar y esconder el fondo de los problemas. Problemas que siguen ahí, independientemente de que las formas no sean las correctas.
Y acá es necesario hacer una acotación: no estoy cuestionando el fondo que produce estas protestas ni el derecho a explotar cuando el desespero es lo que queda, ni si es verdad o no que habrá quienes se sientan mejor después de hacerlo, como quien grita de rabia para liberar tensión. El asunto es que mientras están haciendo la guarimba, la confianza de la gente en la capacidad para sustituir lo malo que tenemos y corregirlo se fulmina.
Dicho de una manera más llana: una guarimba asusta a quienes deberías estar enamorando.
Si lo vemos numéricamente, que es la forma más concreta que tengo para verlo, las encuestas muestran que una población que mayoritariamente estaba de acuerdo con la idea de protestar y el derecho a que la gente lo hiciera cada vez que lo necesitara, ahora perciben la acción de calle como una protesta sifrina, concentrada en las urbanizaciones de clase media alta y rica, que además no conectan con la población más pobre, aunque ésta debería ser la más deseosa de cambio.
Las guarimbas maquillan y eclipsan el fondo de la protesta, tanto que las mayorías no logran reconocerlo ni identificarse con ellas. Pero mucho más interesante es este segundo resultado: la mayoría de las personas rechaza las protestas como si quemar un caucho o retar a la guardia antimotines multiplicara por cero las razones de la protesta y la lucha para lograr que el gobierno atienda la demanda de la sociedad, esa demanda que quienes rechazan la guarimba también tienen. Y esta misma mayoría cree que se desbordaron sin orientación ni sentido, las perciben violentas y culpan a una oposición que, por cierto, aunque no asume ni la dirección ni la responsabilidad de las guarimbas, es la que tendrá que asumir los costos políticos en cuanto a la pérdida de soporte a esa propuesta.
El tercero de los resultados que es necesario contemplar es que Nicolás Maduro sigue manteniendo a la mitad de la población conectada con el chavismo, mientras que la oposición queda totalmente fraccionada en una batalla interna brutal por controlar la nada.
Es obvio que las circunstancias dividen a la oposición entre quienes creen que ésta debe ser una lucha por articular la mayoría y presionar al gobierno a que responda las demandas de la gente, camino hacia procesos electorales futuros que lleguen con una oposición en mejores condiciones de defender, como sea, sus derechos; y quienes sienten que esto no da más, que esperar es imposible y que vale la pena hacer lo que sea para que el gobierno se caiga ya, como si deseos preñaran. Y ahora aparece una pugna entre dos partes irreconciliables a la que hay que sumar la lucha de egos de los líderes que ven en esta batalla la oportunidad (o el riesgo) de tener o perder el liderazgo de su grupo.
Esto evidentemente no funciona. No me refiero a ser radical —una opción que yo, personalmente, rechazo como vía, pero entiendo que siempre es una alternativa en la lucha política—, sino a serlo de manera incompleta, anárquica y con líderes que convocan y luego evaden.
Es interesante pensar en políticos como Rómulo Betancourt, por poner un ejemplo individual, o los comunistas de la época de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, por poner un ejemplo colectivo. Ellos no se hacían pasar por inocentes a la hora de pedirle al pueblo que se rebelara contra el régimen establecido y sus argumentos para no estar presos no eran que ellos no convocaban la violencia y la rebelión.
Creo que las guarimbas no componen la vía de protesta. Para mí son un gran error. Pero los líderes que las promueven o quienes creen en ellas tienen que dar la cara y asumirlas plenamente. Deben estar al frente de lo que creen, defendiéndolo y asumiendo todos los costos y beneficios de la acción.
Por ahora, el resultado no es más que la destrucción de sus propias zonas, una desconexión de los proyectos políticos viables y de los sectores populares. Incluso, cuando algunas manifestaciones tienen lugar en un barrio, las fotografías se muestran durante todo el día en las redes sociales, como si se tratara de la demostración de una masificación de la violencia. No se dan cuenta que el hecho que cualquiera pueda  decir de memoria el nombre de los barrios puntuales en donde ha ocurrido una protesta sonora es una clara demostración de que lo han hecho muy pocos.
En resumen: se desconectan de los más pobres, se dividen los liderazgos y se raya la protesta de la mayoría opositora. Todo esto sin ningún beneficio palpable.
Lamento no tener un “To do list” que proponga qué hay que hacer como sustitución de la guarimba. Eso es algo de lo que debe encargarse el liderazgo opositor. Pero lo que sí es innegable es que la acción, justa y sentida, de algunos guarimberos (distintos a los golpistas, que también los hay) sólo empeora lo que todos queremos resolver.
Nada puede ser exitoso sin planificación, sin objetivos concretos y sin liderazgos claros.
De mantenerse esa vía, sólo veremos más frustración del lado opositor. Eso sí: con más basura en la calle de la que algunos se sentirán orgullosos de haber tirado, pero que todos tendremos que limpiar en silencio.
Nada de esto que digo descalifica la idea de protestar y de exigir. Pero el país opositor tiene que articularse en una lucha pacífica, ésa que vuelve loco al otro y no a ti mismo. Ésa que significa acompañar a la gente en su drama diario y demuestra que hay otra forma de gobernar y vivir.
La protesta es la vía, pero la guarimba… es el barranco.
luisvicenteleon@gmail.com
@luisvicenteleon

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RONNY PADRÓN, LIBERTAD: EL QUE SE CANSE, LA PIERDE


Lo anterior parafraseando a Leopoldo López, prisionero político, líder de la actual rebelión popular por mérito propio. Porque no tenemos alternativa: la libertad con dignidad para Venezuela, descansa en la continuidad del proceso de protestas políticas, públicas, pacíficas y no armadas, vigente,  si de veras pretendemos la restauración constitucional derogada de facto con la masacre del 11 de abril de 2002.

Porque a diferencia de lo ocurrido con motivo del histórico Paro Cívico Nacional (2002-2003) comprendimos en forma inequívoca el carácter indispensable de las manifestaciones públicas para el logro del objetivo constitucional. A semejanza de aquel evento, se escuchan voces genuflexas de quienes propugnan la vía del diálogo político como alternativa al vigente proceso de protestas a modo de alcanzar una paz sin libertad que es igual a esclavitud. Parecieran desconocer la naturaleza política del régimen en gobierno, o bien pretenden simularlo.

Para aclarar tan importantes conceptos, nada mejor que revisar en detalle la explicación que en tal sentido nos brindó recientemente Leopoldo López a través de su mensaje a la nación, leído públicamente por ese otro insigne patriota, hoy en la clandestinidad, Carlos Vecchio.

En primer término, vivimos bajo una dictadura, es decir un régimen político tiránico, donde el abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad, es la regla del tirano gobernante, tal como lo ejemplifica la "reacción represiva criminal contra las protestas, un zarpazo a las libertades que no deja duda alguna".

En segundo lugar. "Debemos  mantenernos firmes con la protesta pacífica.  No hay ninguna razón para claudicar en nuestra lucha. No debemos rendirnos; debemos avanzar por los caídos, por los torturados, por los presos y por todo el pueblo de Venezuela...". Ello por cuanto este proceso de protestas pacíficas, cerradas como están los restantes mecanismos de cambio político, constituye la mejor aplicación del texto constitucional, adaptado a la vigente circunstancia.

Por ende, cualquier proceso de diálogo  solicitado por  un régimen político ilegítimo desde el 11 de abril de 2002,  no puede jamás plantearse como alternativa a la protesta pública vigente, por cuanto la restauración constitucional es un principio no negociable de allí que, viene a ser moralmente imperativo, que una tratativa de esa índole no altere un ápice en la dinámica de este proceso de rebelión popular.

A todo evento, como nos lo señala claramente Leopoldo López, un llamado a diálogo por parte de la tiranía gobernante solo puede ser respondido en el marco de una agenda de hechos concretos, que enmarcada en la Constitución y la justicia, consagre entre otras condiciones de previo cumplimiento a saber: la liberación de todos los presos políticos y el retorno de los exiliados,  justicia para los fallecidos por la represión y el abuso, la recomposición de los poderes públicos cuyos mandatos están vencidos, conforme a la Constitución,  la renuncia del actual encargado de la represión política del régimen , y de la fiscal general del régimen. 

Queda en manos del régimen socialista en gobierno, el participar de un proceso de transición política para Venezuela en el marco de la paz con justicia y perdón, o en su defecto dar pie a la continuación de esta rebelión popular basada en la protesta pacífica y constitucional, pero irreverente y contundente,  hasta el restablecimiento cabal del Estado democrático y social de derecho y de justicia, hoy derogado de facto.
ORA y LABORA.
caballeropercivall@gmail.com
@caballeroperci

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE E. GUZMAN P., LA PERVERSA HERENCIA DEL DIFUNTO

La profunda e histórica masiva  tragedia que vive actualmente el país heredada del nefasto gobierno  que durante  13 años realizo del difunto Hugo Chávez, profundizada  a máximos  e insoportables niveles  por el incapaz e inepto gobierno del protempore Nicolás Maduro,  que  ha desembocado en este desastre de país que tenemos,  tiene  que tener  responsables  y que  en algún momento más temprano que tarde tienen que ser castigados severamente y se sabe quiénes son los responsables.  
Un caos   que quieren detener con las armas, con la violencia irascible y delictual   actuación del empleo de la fuerza militar, llevada a cabo  por los depositarios de las armas que la republica le entrego para protegernos,   precisamente a la Guardia Nacional,  quienes  han ahogado  en sangre y represión provocando hasta ahora 17 estudiantes asesinados vilmente, situación  hoy conocida por el mundo entero, allí están las imágenes. 
Y para tratar de desviar  la tragedia que vivimos,  este pasado 5 de marzo   conmemoraron el presunto día de la  extraña  muerte de  Chávez en Cuba.  Quien desde el poder y tras 13 años de actuación demoledora  llevo a cabo  una masiva destrucción del país, caos que   el protempore Maduro ha continuado   monta el show de romper relaciones con Panamá siempre en la búsqueda   de un responsable de lo que ellos han hecho de este país, un guiñapo, ¿qué han hecho?  Sencillamente destruir la economía, desmantelar la agricultura, saquear grotescamente  los dineros del pueblo, establecer el odio entre los venezolanos,  y desmantelar y destruir  a PDVSA y las industrias de Guayana que hacían el sueldo de los venezolanos. Porque todo lo que le han puesto la mano lo han destruido   conduciendo  el país a la bancarrota fiscal y ruina absoluta en que nos encontramos.
La bandera cubana se desprendió del cable
mientras era izada  al llegar Raul Castro
Para festejar  esta tragedia que abate a los venezolanos, el régimen criminal y represivo del protempore Maduro, el verdadero hombre de los tiranos Castro,  y la cúpula que por ahora le sostiene en el poder,  trajo al criminal dictador cubano Raúl Castro, a quien Chávez le entrego  la riqueza de este país  para sostener su criminal dictadura, destruyendo así  nuestro futuro,   en un acto  jamás visto en historia alguna de una nación,  vino de nuevo  a pisotear con su presencia  la dignidad  de los venezolanos y  el suelo de la patria que nos dejó Simón Bolívar.
Y lo más trágico de esta tragedia que vive el país, es la inexistencia de un liderazgo opositor que tenga la auctoritas para oponerse a esta desbastacion nacional. Por el contrario,   hemos presenciado  los venezolanos en estos momentos trágicos que vive la república la  patética y lamentable  posición asumida  por hombres como Eduardo Fernández y Julio Borges, que la historia juzgara. Seguro estamos, que es  poco lo que falta para que concluya esta etapa  trágica que vivimos los venezolanos y después veremos. ALEA JACTA EST.
Eduardo Guzmán Pérez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS E. AGUILERA A., CONGRESO ANFICTIÓNICO DE PANAMÁ, PROYECTO INTEGRACIONISTA DEL LIBERTADOR

“La palabra que ensucia la lengua, termina por ensuciar el espíritu. Quien habla como un patán, terminará por pensar como un patán. Hay una estrecha e indisoluble relación entre la palabra, el pensamiento y la acción. No se puede pensar limpiamente, ni ejecutar con honradez, lo que se expresa en los peores términos soeces”  Arturo Uslar Pietri
No era el escenario adecuado y mucho menos en un acto que contó con la presencia de altos personeros de gobiernos extranjeros, invitados para el desfile militar en el que se le rendía culto a la memoria de su progenitor político, para que se expresara en groseros términos, al anunciar la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con la hermana república de Panamá.

Se ufana de ser bolivariano a ultranza y contradice la doctrina, pensamiento y acción del Libertador, fundador y padre de la patria de cinco naciones a las que dedicó con amor, ahínco y perseverancia los mejores esfuerzos, para mantenerlas unidas y fieles a la democracia participativa, e inspirado en este ideal promovió y convocó en Panamá el Congreso Anfictiónico, que se reunió entre el 22 de junio y el 15 de julio de 1826, el cual tenía como gran objetivo crear una confederación de los pueblos iberoamericanos, desde México hasta Chile y Argentina.

La idea de la Confederación no implicaba para Bolívar el desconocimiento de las particularidades regionales, ni las dificultades geográficas y las diferencias económicas, por el contrario tenía en mente una Liga o Alianza que fuera política, económica y militar, sin que ello significara la disolución de los gobiernos y repúblicas que le conformaran.

La ruptura de relaciones con Panamá, es una abrupta decisión tomada por Maduro por tratarse de un país íntimamente ligado con nuestra historia, y aún cuando tomó como pretexto el haberse inmiscuido en los asuntos internos de Venezuela, no se justificaba que insultará tan groseramente a su colega, con un vocabulario soez  que deja mucho de desear y mal parado ante la opinión pública internacional, y no digo nacional, porque ya los venezolanos conocemos su histrionismo disfuncional  y neurolingüístico. 

Maduro, no solo es ignaro de lo que recogen nuestros textos de historia, y razones deberá tenerlas, una de ellas, su cuestionada nacionalidad, y otra, su desesperada iracundia para procurar imitar hasta en sus gestos al “gigante, comandante, supremo y eterno”, como cansosamente anunciaba el locutor en la ceremonia del culto a Chávez, en el desfile militar.

También es indocto Maduro en el arte de la diplomacia, una de las más antiguas del mundo, pues existen pruebas de que en la antigua India, China y Egipto se practicaba rudimentariamente y que tales actividades diplomáticas fueron refinadas e institucionalizadas en las antiguas Grecia y Roma, en las que los enviados se convirtieron en negociadores dejando de ser simples mensajeros. Desconoce que la diplomacia moderna – y que paradoja e ironía fue Canciller – surge en las ciudades-estado del Renacimiento italiano, particularmente en la República de Venecia, centro comercial cuya prosperidad dependía  de la información que obtuvieran acerca de los mercados externos y de la estimación de riesgos de sus empresas en el exterior.

Poco o nada parece importarle al “hijo”del difunto, las pautas establecidas por la Convención de Viena en 1961, las cuales estipulan que las relaciones diplomáticas entre gobiernos no se establecen en forma automática, sino de mutuo consentimiento. Para el diplomático inglés Harold Nicholson, la diplomacia está estrechamente relacionada con la estructura de la política exterior y las negociaciones, y por eso un diplomático tiene más posibilidades de convertirse en un negociador afortunado y para llevar a cabo su misión con éxito debe reunir las siguientes cualidades:

·        Veracidad, porque contribuye a una buena reputación e intensifica la credibilidad.
·        Precisión, que implica certeza intelectual  y moral
·        Buen carácter, que implica moderación y sutileza
·        Paciencia, calma, que permite guardar imparcialidad y precisión
·        Modestia, para no dejarse envanecer y jactarse de sus victorias y éxitos
·        Lealtad, a sus gobiernos y hasta al país que los hospeda.

La investidura de Jefe de Estado, obliga inexorablemente a quien lo desempeña a conocer la escala de valores y los antivalores, o valores inmorales como lo llaman algunos, estos últimos, deshumanizan a los individuos, los degrada y les hace merecedores del desprecio, desconfianza y rechazo. Además, entre los antivalores destacan la esclavitud, la angustia, la arrogancia, el odio, la guerra, el irrespeto, la altanería, la irresponsabilidad, el prejuicio, la división, la envidia, la enemistad, la injusticia, la infidelidad, la ignorancia y la desigualdad, entre otros temas. Y solo las personas calculadoras, frías e insensibles a lo que sucede a su alrededor se rigen por antivalores.

Cualquier parecido con la persona que ustedes amigos lectores se imaginan, es simplemente una coincidencia. Júzguelo usted con la escala de los antivalores.

Ya yo lo juzgue y la historia se encargará de los demás.

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)
careduagui@yahoo.com
@_toquedediana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAUL ZORZON, UN DISCURSO REDONDO PARA UN PAÍS IDEAL, (QUE NO ES LA ARGENTINA)

En la inauguración del 132 período de sesiones legislativas, la presidenta se despachó con una perorata tan agobiante que posiblemente ni ella cree todo lo que dijo. Demasiadas cifras y muchas reseñas innecesarias; de los problemas actuales y como salir de esta encrucijada ninguna palabra.

Concentrar en la plaza de los dos congresos (que dicho sea de paso no fue casi nadie), y llenar las gradas de la legislatura con militantes partidarios para que le den el tono a la sinfonía retórica de siempre, muestra la ansiedad de un gobierno sin rumbo, sin expectativas y con un supuesto poder en franca decadencia.

Sancho, “acá ladran”, pero no cabalga nadie porque todo está dibujado con una espléndida utopía; son ocurrencias sin fundamentos que sonrojan al más distraído, nadie le cree. Fue un discurso para el olvido, saturado de apologías a las apariencias y como excusa a la inoperancia.

Hablar casi tres horas para decir lo que dijo, hubiese sido mejor que no haya dicho nada; tal vez ahí le creíamos. La razón siempre se fundamenta en la verdad y la simulación es el prólogo de las ficciones. Y es ahí donde aflora la insolvencia del relato. Perdón don Fulgencio, esto no es para Ud.

Con presunciones irónicas y no admitiendo errores ni concejos, pretenden catapultarse como un gobierno sobresaliente en la historia; hasta se animaron a compararse con San Martín. Lo más chapucero queda impreso en esos ejemplos; alguien se lo debe decir a esta señora porque esta novela no le interesa a nadie y ella queda en ridículo.

Una presidenta que habló maravillas de la energía como si en este verano no hubiese pasado nada, produjo dos efectos: la ridiculez de los que aplauden de memoria, y la repulsión de los que están cansados de oírla. La política energética del kirchnerismo es un verdadero desquicio con cifras multimillonarias que extenderá este dilema por muchos años.
Como de costumbre, no demostró humildad en ningún momento; esa disciplina propia de los estadistas que los hacen creíbles. Al contrario, reveló toda su arrogancia con una cuota de frivolidad en su vestuario buscando “atrapar la atención” para volcar un rosario de palabreríos inverosímiles.

Una mandataria que explica sus logros con números alejados de la realidad para determinar su autodefensa, ocultando un escenario complejo “con un fenomenal ajuste en marcha” producto de errores y horrores cometidos, cae en la trampa de la dualidad confrontativa. Para victimizarse pronuncia el inexistente y para ella fantasmal golpismo. Tal vez añora la remanida, hoy silenciosa “re reelección”, que enmascare los próximos trastornos económicos.

Una jefa de estado que ahora habla con otros modales e intercambia algunas bromas, deja entrever su preocupación por la falta de conducción y el rumbo incierto que tomó su administración. En ese contexto buscó una tangente que eleve su gestión, y con esa jugada menciona una alarmante reforma al código penal que incrementará el desvelo de una sociedad abatida, que clama seguridad ante una ola de crímenes espantosos.

En otro tramo de su disertación abogó por la unidad de todos de los argentinos, y en ese trayecto despotricó contra quienes son formadores de precios. ¿Porqué a cambio de acusar a cualquiera no hace un mea culpa de los daños que generaron sus políticas disparatadas? El componente principal, y que es determinante en la formación de costos productivos son los combustibles. La YPF estatal y las restantes petroleras volvieron a incrementar sus precios.

También habló de controles populares a la justicia dejando al desnudo su parcialidad en la división de poderes, y la verdadera intención de mantener acorralado a los jueces que investigan los escándalos de su gobierno.

Más adelante y como al pasar, dijo que en Venezuela hubo un golpe de estado suave. Ignoró las causas capitales que llevaron a los venezolanos a salir a las calles para protestar pacíficamente. En ese país no existe el estado de derecho; no hay alimentos ni medicinas básicas para subsistir, y tienen que soportan una inflación superior al 60% anual. Las persecuciones y las detenciones no cesan, las torturas en las cárceles son crueles y el nivel de violencia es ejercido por un aparato estatal diseñado para asesinar. ¿Ese modelo de violencia es lo que defiende?

Muy cuidadosa descargó la culpa en Irán por el fracaso del acuerdo firmado entre ambas naciones por los atentados perpetrados. Pero obvió recordar aquella ríspida sesión de diputados donde la oposición remarcó reiteradamente las inconsistencias que contenía ese memorándum. La orden que venía al recinto era no tocarle ni siquiera una coma. Vergonzoso.

Mostró en primer plano a un vicepresidente impresentable, y en las gradas al piquetero D´elia sonriente. “Ambos tienen el privilegio” de figurar en las tapas de las principales agencias de información; el primero por sus reiterados actos de corrupción y estar en boca de la justicia permanentemente,  el segundo por sus dotes de matón que aconseja “fusilar”. Ese es el nivel de protección e impunidad con que gozan los miembros estables del círculo cortesano del gobierno.

Concluyó su discurso sin mencionar la espeluznante inseguridad que soportamos diariamente los argentinos, tampoco se refirió a la galopante inflación que destruye cada vez más los salarios, y no anunció ningún plan para combatir estos flagelos; pero dio a entender que Argentina es uno de los mejores países del universo. Seguramente lo es, pero su gobierno muestra todo lo contrario.

Alejada del mundo, sola en sus errores recurrentes, nostálgica de aquella época de bonanza gracias a precios en los commodities nunca visto que le permitieron un colosal desfalco; ahora en su encierro añora un libre comercio, la apertura de nuevas fronteras y el advenimiento a los organismos financieros internacionales que financien las carencias que tendrá que soportar de aquí al final de su mandato.

¿Cuántas veces tropezará con la misma piedra? Los argentinos asombrados se preguntan ¿de qué país habla? Las señales que envía marcan que esa roca quedará inmóvil. Así le va.

Raúl R. Zorzón
rzorzon@malabrigo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,