BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 28 de abril de 2011

EL DINERO (INORGANICO) NO PUEDE COMPRARTE PROSPERIDAD ECONÓMICA. POR SHAWN RITENOUR.

Los defensores de la Reserva Federal han aparecido en masa recientemente declarando el triunfo de Imprimiendo Dinero 2, término sugerido por James Grant, más auténtico que “flexibilización cuantitativa”. Algunos expertos apuntan un aumento del 18% en S&P 500 desde el pasado agosto, cuando se anunció la política de la Fed. También alaban un aumento significativo en las expectativas de inflación. El PIB nominal está creciendo de nuevo y el desempleo oficial es más bajo. Todo ello se ha visto como señales económicas positivas, indicando que la política de la Fed funciona. No lo crean.

Detrás de las palabras está la idea de que el gasto monetario hace que el mundo económico se mantenga en marcha. No es así. Aumentar la oferta monetaria no aumenta mágicamente la cantidad de terreno, trabajo o bienes de capital disponibles para la producción. Crear dinero de la nada no produce más bienes de consumo y hacía está el problema. No podemos comer dinero. No podemos vestir dinero. No podemos vivir en dinero. Incluso los Beatles sabían que el dinero no podía comprarte amor.

Aumentar las existencias de dinero puede, sin embargo, generar precios generalizados más altos para los bienes, incluyendo las acciones. No debería sorprendernos que cuando la Fed aumenta la oferta monetaria, los precios de las acciones aumenten rápidamente. Al empujar a la baja los tipos de interés, la Fed anima a los inversores a poner su dinero donde puedan obtener un retorno mejor que la media. Si está en las inversiones bursátiles, que así sea.

El problema es que ese gasto alimentado por la inflación no genera una verdadera prosperidad económica en forma de más bienes para satisfacer nuestros fines. Podría animar a un mayor gasto, pero no a inversiones que reflejen los deseos de la sociedad. Se anima a los inversores a invertir en sectores que son demasiado intensivas en capital respecto de los deseos de los ahorradores en la sociedad. Esas malas inversiones alimentan las burbujas inversoras.

La Reserva Federal infló la oferta de dinero M2 en un 48% de febrero de 2001 a septiembre de 2008 ¿y eso que muestra? La peor debacle económica desde la Gran Depresión. La inflación monetaria vía expansión del crédito generó malas inversiones en el mercado inmobiliario así como en el mercado de derivados financieros. Las distorsiones en inversión y consumo tuvieron lugar hasta que, debido al encogimiento de las existencias de capitales que se habían estirado en demasiadas direcciones, el mercado de papel comercial se encontró “en dificultades”: los tipos de interés empezaron a aumentar y los empresarios se vieron obligados a empezar a liquidar inversiones que parecían buenas con el crédito barato pero se revelaron como no rentables por las condiciones económicas reales.

Respecto de las actuales estadísticas macroeconómicas, nadie discute los hechos, pero la interpretación feliz deja mucho que desear. En primer lugar, aunque el desempleo oficial ha caído un poco más del 1% de su máximo del 10% durante la Gran Recesión, si la política monetaria expansiva de la Fed hubiera sido realmente tan inteligente, podríamos pensar que la tasa de desempleo debería ser mucho menor. De hecho, mucha de la caída de la tasa de desempleo se relaciona con una caída en la mano de obra civil en relación con su nivel de diciembre de 2007. Una tasa oficial baja de desempleo no es por sí misma un indicador de una economía floreciente. En mayo de 2007, la tasa de desempleo era del 4,4%. ¿Era una economía fuerte? No.

Además, los altos índices bursátiles no son necesariamente señales de una economía sana. El 9 de octubre de 2007, el Dow Jones Industrial Average cerró a 14.164 y el S&P 500 a 1.565. Han sido los máximos históricos. ¿Eran señales de una economía fuerte? No.

Igualmente, el PIB real, alcanzó su máximo en octubre de 2007 y luego se contrajo un 4,1% durante la Gran Recesión. También el PIB real estuvo en su máximo histórico en julio de 2008 y luego disminuyó un 3,1% en menos de un año. Que el gasto monetario aumente no significa necesariamente que la economía esté curada. Es también probable que los problemas económicos restantes simplemente se hayan cubierto con una tirita monetaria.

Las expectativas  de crecimiento inflacionista tampoco son buenas. De hecho, son el primer paso hacia la hiperinflación. No debería sorprendernos que más gente esté esperando que aumenten los precios en general. Expandir la base monetaria de 1.700 millones de dólares a 1 billón tiende a hacerlo. Si la gente espera precios continuamente más altos, espera igualmente una pérdida continua en el poder adquisitivo del dólar.

La gente no querrá tener dólares si piensa que mientras lo hace, la cantidad de vienes que puede comprar disminuye diariamente. El aumento del gasto aumenta la demanda de bienes de producción y consumo, lo que aumenta sus precios aún más, alimentando unas expectativas inflacionistas cada vez más intensas, lo que empuja a la gente a gastar aún más rápido, aumentando los precios más acusadamente, lo que… ustedes lo entienden. Es una receta para el desastre económico. Pregunten a los zimbawanos.

Si queremos apagar un fuego, no echamos gasolina. Igualmente, si queremos resolver un problema económico causado por la inflación monetaria, no deberíamos echar más dinero. En la medida en que haya una recuperación económica, se debe a los ahorros reales sabiamente invertidos en empresas productivas, lo que no ha hecho posible el gasto del gobierno y la inflación.

¿Qué deberíamos hacer entonces? Deberíamos dejar de inflar, recortar el gasto público y reducir la regulación pública de la economía. Solo esa política restaurará nuestra base económica. Hacerlo permitiría que se desarrollara la división natural del trabajo y la inversión inteligente necesaria para la prosperidad económica.

http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2011/04/27/el-dinero-no-puede-comprarte-prosperidad-econ-243-mica.aspx

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

REFLEJOS EN ESPEJOS DE PAPEL. RICHARD GONZÁLEZ.

La llegada de los conquistadores a América, trajo consigo el inicio de la intriga y los engaños disfrazados de política. Los hoy conocidos espejos fueron uno de esos extraños objetos utilizados como mecanismos de subterfugio utilizados por tales aventureros con ventajismo ante la ignorancia de un pueblo.

Según la historia, cuando los europeos llegaron a nuestro continente, trajeron consigo los referidos espejos, y era tal la impresión de los indígenas al ver reflejada su imagen en ellos que llegaron a cambiar estos objetos por oro y plata…. Esto incluye a los aborígenes de nuestra tierra (hoy República de Venezuela) que no escaparon al engaño de aquella época. Esta breve narración, pudiera aplicarse al hecho de observar con frecuencia al actual Presidente de Venezuela, fungiendo como un conquistador y utilizando una estratagema política similar, pero en lugar de espejos, utiliza papeles cautivadores, para ofrecer -entre otras cosas- viviendas basado en una necesidad que se ha incrementado a raíz de las lluvias sobre el territorio nacional y con el fin populista, en la búsqueda de votos para las venideras elecciones presidenciales del 2012. Para ello, Chávez ofrece títulos bajo un régimen de tenencia comunal pero que no implique propiedad individual sobre infraestructuras inexistentes, bajo una supuesta legalidad que genera dudas en su basamento jurídico y enseñando una maqueta como si fuera un espejo. Allí, él ubica a cualquiera persona necesitada de vivienda en un apartamento que hace esquina o en otro sitio en dicha maqueta que será suyo, como por arte de magia. Es decir, como un reflejo que puede pasar pero no es una realidad. Cabe recordar, que a raíz de la vaguada del 1999 del Estado Vargas, ofreció - mostrando igualmente maquetas y planos - la reconstrucción del mismo a semejanza de las más envidiables y famosas riberas europeas y la distribución de apartamentos en esta franja costera varguense. ¡Que ilusos fuimos! Eso se llama el mantener viva una esperanza atada a un ideal cual un reflejo.

Remembrando el pasado, los indígenas de aquella época de conquistas, se percataron de los engaños y de los abusos por lo que generaron respuestas violentas y de resistencia. El resto de la triste historia de Venezuela sobre nuestros aborígenes, es sumamente conocida. Empero, no pasará mucho tiempo que las personas de hoy (el soberano venezolano) al igual que nuestros antepasados, despierten del encanto de los reflejos en los espejitos al enterarse que han sido sólo de papel, así como las dádivas ofrecidas e iniciarán una verdadera revolución, producto de la frustración aunado al hecho de ver como el dinero de nuestra renta petrolera, es regalado, malversado o se va a otras latitudes.

El inentendible llamado socialismo del siglo XXI, ha venido mostrando todo este tiempo, una imagen distorsionada o enfocado hacia otro lado distinto a la realidad que tiene por delante, es decir, desviado en torno a lo que debería verdaderamente mostrar pero que al régimen no le conviene, y que sólo está apoyado sobre reflejos en espejos de papel sin importarle un bledo el país y las condiciones que podamos padecer los venezolanos, fundamentados en el popular dicho “el papel aguanta de todo” con tal de conservar el poder. Algún día, esta farsa ha de terminar y estamos cerca de lograrlo.

350richard@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SOCIALISMO ANTI OBRERO. ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ. CON VOZ PROPIA

A tres cuartos de siglo de la  primera celebración del  1º de mayo como Día del Trabajador (sucedió  en Maracaibo en 1936) y a 56 años del reconocimiento oficial (lo hizo el general Isaías Medina Angarita en 1945) jamás había padecido tanta desgracia el sindicalismo.

En once años del régimen militar identificado revolucionario, arremete contra la clase obrera que en verdadero socialismo es protagonista. Al fatal record que expondremos a agréguese la represión y la violación de la garantía constitucional de protección digna y decorosa para el ejercicio del derecho al trabajo; igual que el de inviolabilidad de la vida.

Organizaciones laborales revelan que pasan de 600 los sindicalistas asesinados.
Froilán Barrios, dirigente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), declaro al diario La Voz el 10 de mayo  2009, que “Entre Provea  y yo llevamos la cuenta de 400 sindicalistas asesinados en cuatro años (2004-2008)”.

Sumémosles los 46 ejecutados entre 2009 y 2010 y los nueve   registrados en 2011: Aragua  impone record con cinco crimenes;  dos por reclamar colocación en obras del Ferrocarril en Aragua de Barcelona y recientemente dos del ferrocarril en Naguanagua.
Intentemos completar las cifras comprobadas en este régimen, a partir del 2003 cuando acusamos 13 homicidios.

Permítasenos  agregar  las 65 muertes denunciadas desde el 2003 cuando comenzó la aplicación de revolución en Petróleos de Venezuela (Pdvsa), hasta el 2011. Fueron decesos causados por incumplir medidas de seguridad.

En el 2005 resultaron víctimas de la criminal acción  70 trabajadores. Totalizamos 603 asesinatos.

Organización Internacional del Trabajo comprobó que solo en el primer trimestre de este año, 185  sindicalizados recibieron amenazas de muerte, ataques contra su vida,  secuestros, detenciones y desplazamientos forzados. Refiere plan de eliminación de gremiales de SINTRAEMCALI. Y la dócil Asamblea Nacional se negó a discutir esos crímenes contra representación laboral.

La mayoría de dichos homicidios quedan impunes. De los cometidos en 2008-2009  Fiscalía General anunció captura de 9 homicidas  y sólo uno fue presentado ante tribunales.

Daban a Colombia poseedora de la más alta cifras de sindicalistas ejecutados y  el Vicepresidente de entonces declaro que  en Venezuela asesinan cinco veces más.

El cinismo revolucionario se manifiesta en el rechazo de estos crímenes. En Agosto 2010, el comandante presidente negó que aquí hubiera sindicalistas asesinados. Pero en 2008 el mismo ordenó investigar homicidio de tres dirigentes en Aragua.

Además los sindicalistas son  enjuiciados por protestar violación de sus derechos. El presidente de la CTV, Carlos Ortega, se encuentra asilado en Peru. Para 2011 más de 200 deben presentarse ante tribunales.

Y en el movimiento de Chicago solo se enjuicio a ocho trabajadores entre ellos 4 periodistas (August Spies, Adolf Fischer, George Engel y Albert Parsons).
Sumisamente el Partido Comunista de declaró que  el comandante avanza en concepciones a clase obrera. Nada le importa despido de 20 mil  petroleros con robo de sus prestaciones. Y mucho menos la huelga de hambre de los trabajadores de enfermería.

NOTA MARGINAL: La vocación de la profesión castrense la ultrajó  un régimen presidido por un militar y la formación académica que la resaltaba fue cambiada, al estilo cubano, por el ejército de milicianos, que en la pasada semana santa estuvo en acción.

albertojordanhernandez@yahoo.es
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SEGÚN GALLUP VENEZUELA ESTÁ EN EL FOSO: EL CHAVISMO MIENTE

Uno de los tantos ministros de Chávez llamado Ricardo Menéndez repitió en la televisión chavista algo dicho por la Agencia Venezolana de Noticias sobre Venezuela. Dijo que, según una encuesta hecha por Gallup, nuestro país supera a USA y a todos los países de la región en bienestar. Esto me llamó la atención porque no concuerda con los datos internacionales que conozco. Será posible? Me pregunté. Voy a verificar esto.

De manera que me fui a la fuente. Lo que ha producido Gallup es el Índice de Prosperidad LEGATUM, en su versión para el año 2010. Quien deseé verlo solo tiene que ir al link:

Se lo recomiendo ampliamente a los lectores, ya que el chavismo asume, al decir sus mentiras, que los venezolanos no van a verificarlas. Cada vez que lo hecho he encontrado que la verdad no tiene nada que ver con lo que ellos alegan. El chavismo fracasa y miente.

Ver link: http://www.prosperity.com/

Indice de Prosperidad Global : Venezuela está en el foso

El Índice de Prosperidad LEGATUM, en su versión para el año 2010, http://www.prosperity.com/rankings.aspx presenta una visión triste de la situación venezolana.

El índice abarca a 110 países del planeta y evalúa la prosperidad de cada país en base a ocho sectores principales: Economía, Oportunidades para la Población, Gobernabilidad, Educación, Salud, Seguridad, Libertad Personal y Capital Social. Cada sector recibe una puntuación y luego las ocho puntuaciones se combinan en una puntuación global que le da a cada país su puesto en la lista.

Entre los primeros 20 países del ïndice no hay ninguno latinoamericano. El de mejor posición es Uruguay, número 28 en el grupo de 110 países. Los diez primeros en prosperidad son Noruega, Dinamarca, Finlandia, Australia, Nueva Zelanda, Suecia, Canada, Suiza, Holanda y Estados Unidos.

Venezuela figura en la posición 75 de los 110 países, bastante más cerca del último puesto, ocupado por Zimbabue, que del líder, Noruega. Es muy importante ver nuestro ranking en cada sector arriba mencionado:

Economía , tenemos el puesto 56 de 110

Oportunidades para el pueblo, puesto 65 de 110

Gobernabilidad, puesto 96 de 110

Educación, puesto 54 de 110

Salud, puesto 78 de 110

Seguridad, puesto 95 de 110

Libertad Personal, puesto 80 de 110

Capital Social, puesto 46 de 110.

Es decir, tenemos una posición mediocre a pésima entre los 110 países. Somos pésimos en gobernabilidad (Chávez es un inepto), en libertad personal (estamos en dictadura), en seguridad (Venezuela es Ciudad Gótica), y en salud (epidemias frecuentes y carencia de razonable atención hospitalaria). Somos mediocres en Economía y Educación. Tenemos una buena posición en Capital Social (gracias, en buena parte, a los escuálidos, Darío Vivas favor abstenerse).

Pero hay más en el Indice y es muy malo también, ya que incluye la posición de Venezuela en otros índices internacionales. Veamos:

Indice de Competitividad Global, ocupamos el puesto 122 de 139 países, cerca del mismísimo foso

Libertad económica, puesto 174 de 179 países, practicamente en el foso

Indice de Corrupción, puesto 162 de 180 países, cerca del foso.

Según el Indice que estamos comentando solo el 17 por ciento de los venezolanos confía en su vecino y solo el 23 por ciento se siente seguro viviendo en Venezuela.

Hay un Indice llamado de Satisfacción en el cual los venezolanos ocupamos el puesto 12 de 110 países y creo que este es el índice del cual se agarran los chavistas como una tabla de salvación. Este índice representa una visión subjetiva de los venezolanos y significa que, a pesar de la lluvia de infortunios que cae sobre nosotros, un 64 por ciento de los encuestados piensa que su nivel de bienestar personal es bueno. Es decir, nos sentimos bien a título personal, lo cual no quiere decir que pensemos que el país está muy bien.


La gente del chavismo miente descaradamente, de manera patológica. Mintió sobre las cifras de alfabetización poniendo en boca de la UNESCO lo que este organismo no dijo nunca, mintió sobre las cifras de alimentación citando fraudulentamente a las FAO, miente sobre las cifras de pobreza y sobre las cifras de desempleo, gracias a la imaginación de Elías Eljuri.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SIN PEDAGOGÍA SOCIAL, SIN COMPROMISOS CLAROS, NO HABRÁ AUTORIDAD MORAL PARA IMPONER SACRIFICIOS. FERNANDO FERNANDEZ

Sin pedagogía social, sin compromisos claros, no habrá autoridad moral para imponer sacrificios
YA casi nadie, ni de izquierdas ni de derechas, está dispuesto a ser liberal, escribía Javier Marías en el dominical de «El País». Y no le falta razón. Sobre todo cuando uno ve la cara de pedigüeño con la que nuestro Gobierno se acerca a los gobernantes más totalitarios con tal de que sus fondos soberanos estén copiosamente nutridos de reservas internacionales con las que acudir al rescate de la deuda española. Siendo justos, la renuncia a la defensa de los valores liberales en política internacional empezó con la sacralización de Naciones Unidas como árbitro supremo de la legitimidad internacional y se consagró con la eliminación de toda referencia a las libertades políticas como condición necesaria del desarrollo económico y social en los documentos del Banco Mundial a instancias de China. Tampoco le falta razón cuando critica el afán fanático, puritano y represor —no lo llama camino de servidumbre; supongo que para evitar ser asociado a Hayek— en el que se ha instalado la sociedad moderna. Tampoco le faltaría razón si tocara tierra e hiciera alguna alusión a la vorágine prohibicionista del Gobierno Zapatero; eso sí, siempre por nuestro bien, como los dictadores benevolentes de Gary Becker.
SAN PEDRO NEGO TRES VECES
Y no es que Marías no quiera entrar en polémica nacional. No pierde oportunidad de criticar a Esperanza Aguirre, contra quien desliza una carga de profundidad al eliminar el calificativo de «noble» de la acepción económica del liberalismo. El liberalismo es noble: significa respeto, tolerancia, aceptación de la desigualdad, pero no así el liberalismo económico, que en el pensamiento único dominante se asocia a privilegio. El liberalismo es progresista; el liberalismo económico es reaccionario. Para subrayar lo absurdo de esa distinción, que tanto ha confundido a la izquierda europea y retrasado el progreso económico y social de un continente esclerótico, me he permitido la licencia pedante de recordarle a dos autores clásicos del liberalismo económico. Dos autores que son la bestia negra de los biempensantes habituales, tan liberales ellos en lo social y tan intervencionistas en lo económico. Como si la libertad fuera separable y troceable a voluntad. Dos autores que convendría releer hoy que la amenaza a la libertad viene precisamente del éxito aparente de regímenes políticos que sacrifican la libertad a cambio del crecimiento del PIB. Regímenes nada liberales en lo económico porque las oportunidades de enriquecimiento personal no vienen precisamente de la libertad de empresa, sino de la cercanía al poder, del reparto de influencias, licencias, concesiones y favores varios; del capitalismo de Estado o del viejo mercantilismo en suma. Regímenes que tienen gran atractivo y capacidad de arrastre entre muchos presuntos intelectuales, como lo tuvo la Rusia de Stalin; recuérdese la oda de Neruda o el propio coqueteo de Schumpeter.
Pero tiene razón Javier Marías, desgraciadamente. Ya nadie se reclama liberal. Ni siquiera la maligna Aguirre, que abjura ahora del copago sanitario. La izquierda anda embobada con la planificación y la igualdad de resultados. Y el centro-derecha español ha renunciado a la batalla de las ideas y entregado el terreno ideológico al pensamientolightde Zapatero, al gratis total. Puede ser mera táctica electoral, pero una táctica peligrosa, porque sin pedagogía social, sin compromisos claros, no habrá autoridad moral para imponer sacrificios, para racionalizar el Estado de Bienestar, esa bella construcción humana que requiere de mucha productividad, mucha competitividad y mucho liberalismo económico para ser sostenible. Pero me temo que es más que eso, me temo que ya no quedan liberales en Europa.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

TRIBUNA LIBERTARIA. COMPENDIO OPINÁTICO. RAUL AMIEL. 28/04/11. OPINIONES DE GABRIEL ZANOTTI, APARICIO CAICEDO CASTILLO Y ALEJANDRO A. TAGLIAVINI

Una sociedad que roba al individuo el producto de su esfuerzo... no es, estrictamente hablando,una sociedad sino una turba, una banda de asaltantes institucionalizada.  Ayn Rand.

 1.- ¿POR QUÉ EL POPULISMO ES TAN POPULAR EN AMÉRICA LATINA?. GABRIEL ZANOTTI
 2.- SOCIALISTAS DEL SIGLO XXI, NEOCONS ANDINOS. APARICIO CAICEDO CASTILLO
 3.- LOS GOBIERNOS ENCARECEN LOS ALIMENTOS. ALEJANDRO A. TAGLIAVINI
                 
La Fuerza de la esperanza se mueve. Esfuérzate, anímate y trabaja. Solo faltan 619 días, cuenta regresiva inexorable. Artículo 231. Constitución de 1999. El nuevo Presidente tomará posesión el 10/01 del primer año de su período constitucional.- @raulamiel

¿POR QUÉ EL POPULISMO ES TAN POPULAR EN AMÉRICA LATINA?. GABRIEL ZANOTTI

Texto de la ponencia presentada en la Mont Pelerin Society el Martes 19 de este mes.

1. Populismo en general.

¿Por qué las propuestas demagógicas e intervencionistas, con grados diversos de autoritarismos, son en general aceptadas por la gran mayoría de la población?

Es una pregunta que choca con el habitual racionalismo de ciertos liberales , que presupone que explicando racionalmente las bondades del libre mercado y el gobierno limitado, debería bastar para su aceptación. Si ello no es así, es que aún no hemos encontrado la forma de “explicarlo y-o comunicarlo bien y adecuadamente”.

Sin embargo, la naturaleza humana no es racional “de ese modo”. Freud, en su obra “Psicología de las masas y análisis del yo” , nos explica algo sobre la naturaleza humana que los liberales clásicos deberíamos incorporar más a nuestros análisis políticos. La evolución de la psiquis no es tan fácil. La ambivalencia sobre la figura paterna puede general a veces una identificación y una regresión infantil a la figura del padre (como un proceso inconsciente para evitar “el asesinato del padre”). Estas personas con esta regresión quedan perfectamente preparadas para una alienación y masificación con el “jefe de la horda”, expresión muy significativa utilizada por Freud. O sea que en el psiquismo de muchos adultos existe una bomba de tiempo: un proceso de regresión por medio de la identificación con la figura paterna que se proyecta en el líder autoritario. Por eso las personas masificadas se sienten “hermanadas” en el amor al líder, y son propensas por ello a procesos de igualación que los identifique precisamente como los hermanos ante el padre. Esta es una explicación de los fenómenos de masas que explica muy bien los procesos de autoritarismos políticos, y la mala noticia es que estas personas no están precisamente preparadas para ejercer el juicio crítico contra el dictadorzuelo que ha capturado la debilidad de ese yo que padece una profunda regresión hacia sus etapas más infantiles.

Vìctor Frankl, otro psicólogo y psiquíatra vienés, fundador de la “logoterapia”, da una explicación complementaria, en mi opinión . Frankl sostiene que la principal neurosis que afecta al ser humano es la “neurosis noógena”, esto es, la neurosis fruto de la angustia por perder el sentido de la existencia. Al ser humano le es difícil preguntarse verdaderamente por el sentido de su vida; habitualmente, para huir de esa difícil pregunta, se aliena, esto es, toma el sentido prestado de otra existencia, “convirtiéndose en el otro”, “siendo el otro”. Una de esas posibles alienaciones es precisamente seguir los mandatos de otro, y encontrar en el plan y en las órdenes de un sistema autoritario el sentido de la vida que no habíamos podido encontrar por nosotros mismos. El dictador autoritario, para Frankl, también vive en una peligrosa alienación, porque sólo encuentra el sentido de su vida en ese espacio de poder. “Amo y esclavo” para usar la famosa dialéctica, se retroalimentan en una vida sin sentido, anestesiada por esa relación enferma que a los dos los hace olvidar radicalmente de su propio yo. En ese sentido, quien ha encontrado el sentido de su propia vida ha encontrado también el sentido de su libertad individual, y es muy poco propenso, o casi nada, a los cantos de sirena de los sistemas autoritarios.

En ese sentido, si la Ilustración es madurez, como decía Kant , la madurez es precisamente un psiquismo adulto, sin el padecimiento de estas dos clases de alienaciones, un psiquismo que pueda reflexionar sobre el sentido de la vida y encontrar en sí mismo el camino de su existencia. Pero, oh, mala noticia para los liberales, no es esa la situación del común de las personas, que más que vivir su propia existencia, son vividos, esto es, se dejan llevar por un sin fin de alienaciones diversas sin la más mínima conciencia existencial de ello. Esto es un grave problema para los liberales clásicos, y también para los liberales del s. XIX de orientación más positivistas que creyeron encontrar en la escolaridad estatal obligatoria un remedio para la ignorancia y el camino hacia un ciudadano “maduro” e ilustrado que no se deje llevar por caudillos autoritarios.

Pero este diagnóstico sobre los problemas de la naturaleza humana, la alienación y el autoritarismo, no están hechos para América Latina en particular. Un norteamericano o un suizo no tienen nada en especial, genética y psíquicamente, por lo cual no caer en los procesos de alienación descriptos. Entonces, ¿qué hay de particular en América Latina?

2. El autoritarismo latinoamericano.

En otra oportunidad he desarrollado una hipótesis de por qué son más visibles en América Latina estos procesos de alienación psíquica con el líder (obsérvese que no dije “más frecuentes”). La cuestión es el marco institucional, y ello es lo que en América Latina estuvo debilitado desde su origen. Las instituciones liberales clásicas son precisamente usos y costumbres jurídicas y políticas que retardan o hacen más difícil los procesos de alienación descriptos (aún así, observemos el camino creciente de los EEUU hacia el autoritarismo, igual que la Europa de la post-guerra).

Pero mientras que en los EEUU podríamos hablar de una vuelta a dichas instituciones, América Latina nunca las tuvo. Lo que hubo es un enfrentamiento entre dos fuerzas culturales opuestas.

¿Cuáles fueron esas dos fuerzas culturales? Como ya dije en otra oportunidad, América Latina se basó en la estructura monárquica de origen español, donde la estructura era jerárquica del Rey a los Virreyes. A ello sumemos los diversos caudillos locales que se movían con un sistema de privilegios con el Virrey de turno, más una tradición cultural de unión entre el catolicismo y la corona española, ante lo cual la “sana laicidad del estado”, defendida hoy por todo el Vaticano II y Benedicto XVI , brillaba por su ausencia.

Los intentos del liberalismo no fueron, por ende, en América Latina, una evolución del Estado de Derecho como describe Hayek. No hubo evolución, sino revolución. Los que querían cambiar el sistema se basaron más en la tradición iluminista francesa, fuertemente antireligiosa, que se imponía habitualmente por la fuerza, de la mano de un militar con pensadores civiles que importaban los códigos napoleónicos y estructuras republicanas más bien continentales imponiendo un proceso de secularización también por la fuerza. Esto, como conjetura general.

América Latina nació por ende en ese drama cultural, con esas dos fuerzas enfrentadas. Excepto Alberdi, no hubo en América Latina (AL) ese “limited goverment” de origen anglosajón y evolutivo defendido por Hayek. El resultado fue, por ende, un liberalismo más bien constructivista, en términos de Hayek, contra un tradicionalismo donde tampoco existían las libertades individuales (esencial diferencia con tradicionalismos como los de Edmund Burke). Por ende, AL es una tierra de revoluciones y de autoritarismos contrapuestos. Los golpes cívico-militares antirreligiosos, muchos de los cuales acompañaron los movimientos de emancipación de la corona española, no pudieron borrar los usos y costumbres culturales anteriores; más bien los retro-alimentaban porque dependían también del grupo de “hombres fuertes” que imponían la revolución. Claro, por un tiempo, como por ejemplo en Argentina, la cosa pareció funcionar, porque los códigos civiles y penales estructurados sobre la base de los derechos de vida, libertad y propiedad estabilizaron por un tiempo la anarquía anterior. Pero luego de un tiempo los horizontes autoritarios ocultos se hacen manifiestos, como un conflicto inconsciente tapado por una fuerte negación. Argentina no podría ser un mejor y dramático ejemplo. Primero, la revolución contra la corona, iluminista-racionalista. Luego, la revolución contra la revolución racionalista: el Perón nacionalista mussoliniano de los años 40. Luego, la revolución de izquierda contra el “imperialismo norteamericano”, la nueva corona de la cual había que liberarse: la guerrilla de los años 70. Años 70 de los cuales no hemos salido, sino que estamos en ellos cada vez más.

Todas las instituciones de AL, por ende, son débiles, porque nunca florecieron en medio de esas fuerzas autoritarias antagónicas, y los intentos del s. XIX de trasplantar una Constitución liberal en ese terreno fracasaron obviamente. Siempre dependemos del “hombre fuerte”, llámese Uribe o Chávez. En ese sentido el “populismo” en AL tiene esa base que lo retroalimenta. No es que sus habitantes son más propensos a los procesos de masificación y alienación, sino que no tienen incorporados, en términos psicoanalíticos, “la ley del padre”, siendo esa ley usos y costumbres institucionales fuertemente arraigados. Según Freud quien no incorpora la ley del padre es perverso o psicótico. Bien, eso es AL: una perversión política, fruto de su debilidad institucional.

3. ¿Hay alguna solución?

A simple vista, no. Los liberales que más han bebido en el libertarianismo de Rothbard se colocan habitualmente en una posición anti-sistema. No les queda sino la revolución, lo cual, si mi hipótesis es correcta, retro-alimenta el problema. Lo otro que les queda (que nos queda) es el exilio.

Una perspectiva más hayekiana, más evolutiva, es integrarse a los partidos políticos tradicionales tratando de llevar ciertas ideas a ciertos líderes que, aunque claramente no liberales, sin embargo estén en una clara posición anti-chávez y más propensos a aliarse con Chile o Brasil. Esos líderes tienen más apoyo popular y, ubicados en el poder, al menos darán más tiempo y oportunidad para un mayor progreso institucional (hasta llegar a una reforma constitucional liberal clásica). Ello es lo único realista y posible en ese momento y al menos podría frenar (o hubiera podido frenar) dramas como los Kirchner y otros peligrosísimos dictadorzuelos pro-marxistas.

Por supuesto lo que propongo es totalmente falible. Si me dan otra solución mejor, excelente. Pero les ruego que me disculpen un lugar común. La violencia sólo engendra violencia. Las sociedades, los sistemas, evolucionan o colapsan, pero no cambian por la fuerza. Mientras tanto, yo no sólo respeto el exilio en quien pueda hacerlo, sino que a veces lo exhorto. Sólo que en la situación mundial actual, queda otra pregunta: ¿hacia dónde?


SOCIALISTAS DEL SIGLO XXI, NEOCONS ANDINOS. APARICIO CAICEDO CASTILLO

Suena paradójico el reciente triunfo electoral de Ollanta Humala, precisamente en Perú, donde el liberalismo económico ha probado rotundamente ser la mejor arma contra la pobreza. La historia se repite: el auge, durante los primeros años, exacerba la desigualdad heredada, genera impaciencia e incertidumbre, prepara el camino del oportunismo mesiánico. La moraleja tampoco es nueva: todo logro de la libertad, por beneficioso que resulte, puede desvanecerse si se descuida la defensa de las ideas que lo sustentan.

Y es que las ideas importan, mucho, y el socialismo latinoamericano lo sabe bien. Correa, Chávez, Evo, y ahora quizá Humala, son sólo cabezas visibles de un movimiento que los trasciende, que viene madurando pausada y metódicamente, en universidades y redes de activismo. Su autoritarismo no es un rasgo especial de su personalidad, constituye la secuela ineludible de un paradigma ideológico cuya vigencia depende de la pérdida constante de libertad individual.

Hasta el siglo XIX, aquello que llamamos "izquierda" a partir la revolución francesa se identificó, al menos en teoría, por su irreverencia ante el Estado, por su fascinación con la libertad; a la derecha la caracterizaba su complicidad con el poder establecido. Se trataba de la ética de la autodeterminaciónindividual contra la superstición colectivista. Y esa ha sido, en esencia, la esgrima central de la teoría política, desde muchísimo antes que Karl Marx o Adam Smith; a la izquierda estaba la libertad, a la derecha la imposición. El siglo XX tergiversó esa ecuación, mediante una constante perversión de conceptos, y la doctrina liberal se encasilló erróneamente en el bando del status quo, del privilegio, cuando representa exactamente todo lo contrario.

Desde la perspectiva original, veríamos que personajes aparentemente antagónicos como Chávez o Bush, Humala o Fujimori, pertenecen a la misma esquina del cuadrilátero histórico. De hecho, como el neoconservadurismo, el neosocialismo andino constituye un nuevo exceso del lenguaje metafórico, otro rechazo moralista al presente y alarmismo ante la incertidumbre del futuro; explota el desconcierto, la ignorancia y el complejo de inferioridad individual diluyéndolos en un ente colectivo, fuerte y altivo, exitoso cuando logra convertirse en proyección sicológica de la mayoría.

Una de las manifestaciones más estrambóticas de ese proceso es el Principio de buen vivir (sumak kawsay, en quechua), base del constitucionalismo andino-socialista y norte de sus experimentos de ingeniería social. Impresiona descubrir la cantidad de tinta que se ha gastado en este tema. Al igual que el neoconservadurismo, no es una invención pasajera, y cometemos un error si lo menospreciamos como tal; se trata de un concepto labrado por una legión de académicos y policymakers, dispersos por toda América Latina y Europa. Es un champú de leyendas negras y falacias teóricas, tomadas por dogmas, cuyo eco se sintetiza atropelladamente en el discurso de sus caudillos de turno.

Leo Strauss, el héroe intelectual de los neocons, hubiese estado cómodo con las directrices filosóficas del Buen vivir, particularmente con su inconformidad con el individualismo liberal y la adoración melancólica de un pasado imaginario en el que el ser humano convivía en armonía. Ambas corrientes difieren del socialismo-democrático tradicional, porque se ansiaba apenas la “distribución” de esa riqueza que solo el modelo capitalista hace posible.El “biosocialista” (término que emplean frecuentemente) aspira a la quimera guevarista de un “hombre nuevo”. Dice inspirarse en una filosofía indígena, tan ancestral como fantasiosa e improbable.

Los neocons, en cambio, usan menos eufemismos, llamarán religión a la religión. Salvo por el propio Chávez, que no huye a la verborrea metafísica, el gurú neoindigenista evitará la retórica mística, se limitará a invocar al tótem de la soberanía popular, el "Dios de los que se dicen sin Dios" en prosa de Zweig. Ambas corrientes, eso sí, desconfían profundamente del individuo dejado a sí mismo. Somos ovejas descarriadas por la decadencia occidental, y corremos el peligro de ser consumidas por el lobo del hedonismo individualista.Hace falta un pastor que nos convierta en rebaño, y para ello su principal instrumento será siempre el miedo, ya sea a los orcos neoliberales, a los malvados islamistas, o al chupacabras, da igual. El pastor-filósofo-tecnócrata conoce esas verdades reveladas mejor que nadie, y utilizará al Estado para que impere la virtud—recuérdese que ya no sólo equidad económica—por las buenas preferiblemente, o por las malas si hace falta; dentro de las fronteras, o fuera de ellas.

Los sponsors del neoindigenismo aclaran, con obvia candidez, que lo suyo no es otra fórmula de “dirigismo estatal”, que sólo hacen falta unos cuantos empujones burocráticos. Olvidan la sabia advertencia de Camus: "para adorar mucho tiempo un teorema, no basta con la fe, se necesita además una policía". Y es ahí cuando se estrellan con la realidad, cada vez. No aceptan que los auténticos avances institucionales son siempre fruto de la interacción espontánea en un proceso de ensayo continuo, nunca del diseño impuesto por un grupo de iluminados, por bienaventurados que se consideren. Es ahí donde toda clase de socialismo se funde con el conservadurismo, con la tradición antilibertaria, paternalista, mojigata ante la riqueza privada. Ambos terminan siempre por expulsar a los mercaderes de sus templos, o los domestican con generosas prebendas.

Quizá es tiempo de ordenar las categorías ideológicas, y hacer caso de algo que Murray Rothbard y algunos otros nunca se cansaron de repetir: una izquierda que no conduce a la libertad, en radical oposición al colectivismo platónico, a la coacción estatal, termina irreconocible en términos históricos. Sonará a exuberancia teórica, pero creo que hay un paso necesario para iniciar un debate intelectual mínimamente realista: debemos definir conceptos básicos y tan prostituidos como "izquierda" y "derecha", o por último prescindir de ellos, si ya no significan nada.

LOS GOBIERNOS ENCARECEN LOS ALIMENTOS. ALEJANDRO A. TAGLIAVINI

Irónicamente, el Banco Mundial (BM) y el FMI, durante su reunión conjunta de primavera del fin de semana pasado, se mostraron muy preocupados por el aumento en el precio de los alimentos cuando ellos, como entidades gubernamentales internacionales, son bien parte del problema.

Los precios de los alimentos aumentaron 36% en promedio en un año. El maíz (74%), el trigo (69%) y la soja (36%), mientras que el arroz se mantiene estable. Por esto, desde junio de 2010, se sumaron 44 millones a las 1.200 millones de personas que ya vivían bajo el umbral de la pobreza, que viven con menos de 1,25 dólares diarios y, si se encarecen 10% más, otras 10 millones podrían sufrir la misma suerte, asegura el BM, según el cual los niveles ya rozan los de la crisis de 2008.

"La mayor amenaza para los pobres son los altos precios", aseguró el presidente del BM, quién recibe un suculento sueldo pagado con los impuestos de estos hambrientos. Para el BM, algunas de las causas son el aumento en el costo del petróleo debido a las revueltas en el mundo árabe, las malas cosechas en Rusia y Australia, las limitaciones a las exportaciones de los países productores, el mayor aumento de la producción de biocombustibles y menores reservas. Y propone "programas de ayuda", levantar las limitaciones a las exportaciones y regulaciones menos estrictas para el uso de biocombustibles, a la vez que pide más inversiones en el sector agrario.

No cabe duda de que los gobiernos son los principales responsables. Por ejemplo, muchos subsidian a los biocombustibles provocando un aumento en la demanda de los granos necesarios para producirlos. Además, las muy bajas tasas de interés que sostienen los bancos centrales, de buena parte de los gobiernos occidentales, provoca que los inversores especulativos se vuelquen a los commodities aumentando su demanda.

Como acciones directas, lo gobiernos provocan una suba en el precio de los alimentos al imponerles trabas a la exportación e impuestos que sirven para solventar, entre otras cosas, obras públicas, políticas "sociales" (pura demagogia), organismos internacionales como el BM y el FMI y, nada menos que armas.

La crisis económica frenó la carrera armamentista global, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz (Sipri, en inglés), con un aumento de 1,3% respecto a 2009, cuando desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, el crecimiento rondaba el 5%. El mundo gastó la friolera de US$ 1,63 billones, en 2010.

Los más pobres, más aumentaron, África 5,2% y América del Sur, con un total de US$ 63.600 millones, fue donde más creció, 5,8%, el gasto militar. Brasil, en su afán de ser potencia global, aumentó sus erogaciones 9,3% hasta llegar a los US$ 33.500 millones. En Perú creció 16%, mientras que Argentina incrementó sus gastos militares 6,6%, siendo Venezuela el contra caso ya que, debido a la fuerte crisis económica, redujo su gasto militar en 27,3%, según Sipri, aun cuando durante los últimos cuatro años compró armas rusas por US$ 11.000 millones.

EEUU, que desde 2001 aumentó 81% su gasto militar, con US$ 698.000 millones, continúa a la cabeza con el 43% del total mundial, aunque las compras aumentaron menos en 2010, 2,8%. Los erogaciones militares también se redujeron en Europa, 2,8% y en Asia, 1,4%, a pesar de que China, el segundo gastador global, con un total de USS 119.000 millones en 2010, los aumentó 3,8%.


--
http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/
http://www.facebook.com/raul.amiel
http://webvideocall.oovoo.com/callme/raulamiel/268
@raulamiel
amiel.movil.skype 
La actitud mental es lo único en tu vida sobre lo cual puedes mantener control absoluto. Si tienes una actitud positiva hallarás la verdadera riqueza de la vida.


 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA