EDDIE A. RAMIREZ S., AMUAY, LO EVIDENTE

La “justicia revolucionaria” no podrá ocultar las causas de los accidentes en Pdvsa, ni  algunos directivos  podrán eludir  su responsabilidad en la tragedia de Amuay y en otros casos. Son muchas las evidencias  de que en la empresa no se respetan las normas de seguridad. 

El año pasado, Wills Rangel, presidente de la Federación de Trabajadores Petroleros (FUTPV),director de Pdvsa  e identificado  con el oficialismo, declaró:  “Las paradas de planta se han pospuesto por falta de repuestos, de previsión y de planificación. Pdvsa distrajo parte de su personal en lo social y eso retrasó sus operaciones”. Recientemente, con respecto a Amuay, aseveró: “La sirena de alarma fue eliminada porque se activaba mucho. .... A raíz de esto se va a hacer una revisión  para la adquisición de equipos de seguridad adecuados y ser rígidos en el uso de los implementos”. Preguntamos ¿La sirena se activaba por frecuentes escapes de gases o porque funcionaba mal? ¿No había equipos adecuados? 

      

El presidente de Pdvsa, en la Memoria y Cuenta del 2011  reconoció que “las refinerías habían tenido recortes de presupuesto, paradas no programadas y problemas operacionales por desfase de los mantenimientos, retraso en la adquisición de repuestos y escasez de personal especializado”.  Es conocido el  reciente informe  sobre Amuay  y Cardón   elaborado por la empresa RJG Risk Engineering para la reaseguradora QBE y divulgado por los medios,  que  señala innumerables fallas en seguridad, sobre todo por falta de mantenimiento por limitaciones presupuestarias. Dirigentes sindicales como Bodas, Freites, Barrios, Luna y Parica habían alertado sobre las fallas en Pdvsa. 

A pesar de estas evidencias, el teniente coronel, Rafael Ramírez y Jesús Luongo, gerente de la refinería,  insisten en que el mantenimiento era perfecto. 

En relación a la tragedia de Amuay el de Sabaneta declaró que “La verdadera tragedia fue el paro petrolero del 2002, pese a que en ese momento no hubo víctimas”. Para él, la tragedia de Amuay no es importante, felicitó a Ramírez y a Luongo por apagar el incendio en los tanques y declaró que “la función debe continuar”.  

Lo que sucedió tendrá que precisarlo una comisión independiente. Lo cierto es que no estallaron dos esferas de gas como afirmaron Ramírez y Luongo, ni explotaron por sabotaje como no descartó el soldado Eulogio Del Pino. Todo indica que la fuga de gas fue por falla en el sello de una bomba;  no funcionó ni el Plan de Emergencia, ni el de Contingencia.  Los gerentes tuvieron al menos una hora para desalojar a los vecinos, pero no lo hicieron.  El tiempo que duró la fuga será fácil de determinar por especialistas, pero la magnitud indica que no fueron dos moléculas.   ¿Quiénes son los responsables?    

Como en botica: 

1.- Permítanme contarles que el libro de Paulina Gamus, con este título, es una excelente contribución para conocer mejor nuestra política reciente, además es muy ameno. 

2.-Falleció el general Víctor Maldonado Michelena, un gran ciudadano y prestigioso oficial. El 7 de octubre emprenderemos el camino del progreso ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados! 

eddiearamirez@hotmail.com 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDISON CHIRINOS CHIRINOS, LA CRISIS DEL SISTEMA DE JUSTICIA Y ESTABLECIMIENTOS CARCELARIOS DEL PAÍS. ANTE LA CONFESIÓN DEL SICARIO JUDICIAL APONTE, APONTE, ELADIO MAGISTRADO REVOLUCIONARIO BANANERO DEL SIGLO XXI. (PRIMERA PARTE DE CUATRO)

Permítanme comenzar el presente Clamor de Justicia, con todo respeto con la siguiente reflexión: “El hombre por su condición humana, espiritual y ética está dotado de una dignidad intrínseca. La dignidad constituye un valor de validez universal y es patrimonio común y general de todo y cada uno de los seres humanos. La dignidad del hombre es inalienable e intangible, se trata de un valor espiritual y moral inherente a la condición humana en todas sus dimensiones: religiosa, ontológicas, éticas y social. El ser humano como persona, humo noúmeno, es un sujeto moral que posee una dignidad absoluta y debe ser tratado con el debido respeto.”    

Ante lo expuesto los ciudadanos observamos la ocurrencia de los  conflictos carcelarios que acontecen en País, los mismos han puesto en evidencia la corrupción más ruin que pulula en el estamento público, que evidencia el perfil y la ética de algunos funcionarios públicos que han gestionado el Poder Judicial y los establecimientos carcelarios del País.  El ejemplo más aberrante ha sido el del triste celebre Magistrado APONTE, APONTE, Eladio todo un sicario judicial, quien con sus actuaciones y decisiones acaban con la majestad de la Justicia y el Poder Judicial, acciones con las cuales comprometió su responsabilidad Penal, Civil y Administrativa, no solo de él sino de la mafia que operaba con él, además, al no velar por los derechos humanos de los integrantes de la sociedad. Este Sicario Judicial, recientemente CONFESÓ PÚBLICAMENTE, por un medio de comunicación masivo la obra maestra de los  DANTES  de la Revolución.

            Ante lo expuesto surge la pregunta ¿Qué es la Confesión? En la palestra Pública Judicial se denomina la Confesión como la prueba reina, de todas las instancias, no admite prueba en contrario. En este  orden de ideas este Sicario Judicial, sin verruga en la cara describió la infraestructura criminal de  los hechos Dantescos en que había incurrido y la manipulación criminal de hechos por él realizados en un término superior a una década y que al mirar a sus familiares a los ojos  le estaba  impactando la conciencia y lo mantenían en pánico, cuando observó que varios  capos de su  organización en la  que este militaba  no habían podido rendir cuentas de sus atrocidades y lo  habían pasado a otro nivel de existencia con pasaporte revolucionario Ferrari y demás hiervas. 

Esa situación lo mantenían timorato y le había creado una cognición mental que lo estaba matando, sintomatología que el mismo confesó al comienzo de las declaraciones que rindió por la televisión, por saber el mismo que él era el artífice de esa obra Macabra. Además, la detención del capo  financiero de esa organización lo mantenía al borde de la locura por saber que este señor había cantado  (confesó) bonito ante la DEA y el Gran Jurado Norte  Americano, previo a su extradición a Venezuela donde este ruiseñor ha seguido cantando  como el famoso tenor PAVAROTI.

    Este sicario judicial confesó, que un término superior a una década  era el orfebre de  las líneas maestras que recibió de su mentor para destruir familias completas. Acabó con la vida útil de ciudadanos inocentes en nombre de la República y  por Autoridad de la Ley, ideando con marcada sevicia  la infraestructura procesal criminal de ciudadanos inocentes a quienes privaba de la inalienable e imprescriptibles garantías de sus derechos humanos, del derecho constitucional  libertad y en particular el derecho constitucional a la vida al confinarlos a  purgar sus penas y crímenes forjados en laboratorios y que coordinaban semanalmente en cenáculos criminales, enviando víctimas inocentes a los recintos tenebrosos de las cárceles venezolanas.

 Ahora bien, esto ocurre a pesar de conocer los funcionarios Públicos  que gestionan y administran los órganos jurisdiccionales y los  establecimientos carcelarios, que el ciudadano que es privado de su libertad e internado en un establecimiento carcelario, el ESTADO tutela sus derechos y en particular los derechos humanos garantizados por la Constitución Nacional que determina en su artículo Nº (19): El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e independiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía para los órganos del poder público de conformidad con la constitución y los tratados sobre los derechos humanos suscritos y ratificados por la Republica y con las leyes que lo desarrollan. Además, el Legislador Patrio prevé el Mandato constitucional de la inviolabilidad del derecho a la vida, y el Estado tiene la responsabilidad de garantizarlo. En ese orden de prelación, el funcionario competente debe taxativamente cumplir con tal disposición y estos no lo hacen por temor al  DANTE.

La Sociedad Venezolana a observado con estupor el poco interés que ha puesto en este problema el Poder Judicial, sus gestiones no han sido trasparentes, las mismas han dejado mucho que desear, se han enmarcado en la frontera de lo injusto, lo arbitrario y la corrupción al gestionar sus atribuciones como herramienta de Verdugo para sembrar con sus decisiones un sentimiento hostil en la Conciencia colectiva venezolana, muy parecido a lo instaurado en la Alemania Nazi de los años 1945, por los Tribunales del Terror y los Jueces del horror. Al convertir  el Poder Judicial en el brazo pretoriano del Poder Ejecutivo nazi a quienes le impartían su guía planeamiento con la instrucción de lo que debían cumplir y los  órganos que administraban justicia las ejecutaban sin espaviento, como auténticos verdugos, sin capucha en rostro y con una hacha en la mano izquierda.

La Conciencia Colectiva histórica, le recuerda a la humanidad las gestiones macabras de los TRIBUNALES DEL TERROR Y LOS JUECES DEL HORROR, en particular por citar uno de los casos más emblemático el del Juez ROLAN FREISLER, Cualquier parecido con el Magistrado APONTE, APONTE, ELADIO es pura coincidencia. Este sanguinario verdugo, letrado en derecho, nació en Alemania el (3) octubre de 1945, político nazi, presidente del Tribunal Popular de la Alemania, quien al ganar las elecciones ADOLFO HITLER, dictó una RESOLUCIÓN en 1935, para expulsar de la justicia a los funcionarios no afectos al régimen comunista. Este gorila con birrete, al igual que muchos de su estirpe dejaron de ser jueces, al ser proclamado presidente de Alemania el maléfico 

Doctor Edison chirinos chirinos

Magister en Casación Penal.

edison2015@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALEXIS MÁRQUEZ RODRÍGUEZ : MAGISTRADOS

La palabra “magistrado” conlleva en sí misma un sentido de dignidad y decoro. El significado que de ella da el DRAE lo señala: “1. Alto dignatario del Estado en el orden civil, hoy especialmente en la Administración de Justicia. 2. Dignidad o empleo de juez o ministro superior. 3. Miembro de una sala de Audiencia Territorial o Provincial, o del Tribunal Supremo de Justicia”. Lo corrobora su origen etimológico, pues “magistrado” deriva del latino  “magistratus”, que a su vez viene de “magister”, que significa  “maestro”. “Maestro”, por su parte, es el que enseña, no sólo  conocimientos,  sino también formas de comportamiento, tal como lo precisa la primera acepción de esta palabra en el DRAE: “maestro, tra. 1. Dicho de una persona o de una obra: De mérito relevante entre las de su clase”.

En Venezuela es tradición llamar “magistrados” a los jueces del máximo tribunal, la antigua Corte Federal y de Casación, más tarde Corte Suprema de Justicia, y  hoy Tribunal Supremo de Justicia.

Ser miembro del órgano supremo del Poder Judicial  supone representar en su grado máximo la dignidad de por sí implícita en la  condición de juez.

Conozco personalmente muy pocos de los actuales magistrados de nuestro Tribunal Supremo de Justicia. Algunos, muy contados, son o han sido mis amigos. Otros, igualmente pocos, me son meramente conocidos. A la mayoría no los  conozco y nunca los he visto. Pero de todos ellos me pregunto hasta qué punto son  verdaderamente magistrados, en el sentido exacto de la palabra. Me lo pregunto  sobre todo cuando veo su comportamiento como integrantes del máximo  órgano del Poder Judicial, un poder que en Venezuela ha perdido totalmente una de sus condiciones intrínsecas y definitorias, como es la de su independencia de los demás poderes, y se ha convertido en un vulgar apéndice del presidente de la República, al cual, para colmo, sirve para la satisfacción de sus  designios y conveniencias.

¿En tales circunstancias vale la pena ser magistrado de un Tribunal  Supremo que de eso no tiene nada? Peor aún, ¿puede llamarse con propiedad “magistrados” a semejantes personajes?

Debo decir, sin embargo, que, siempre a juzgar por lo que se informa en los  medios de comunicación, hay una esclarecida excepción, en la  magistrada Blanca Rosa Mármol de León, mi antigua alumna en el Liceo Andrés Bello, una de esas que andando el tiempo lo hacen a uno sentirse orgulloso de  haberla tenido como tal.

De los restantes, no puedo individualizar a ninguno ni en pro ni en contra. Lo  que me induce a decir lo que aquí digo es el abominable comportamiento corporativo del TSJ,  del cual, que se sepa, sólo la Dra. Mármol de León ha sabido diferenciarse.

(Tal Cual. 17/2/12)

grealemar@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHARITO ROJAS: 3 MILLONES DE MAJUNCHES

La sorpresa ante los más de tres millones de opositores que votaron en las primarias el domingo 12 de febrero, los sentó de c… La avalancha humana que con decisión y alegría hizo una jornada ejemplar de democracia pacífica, disparó las alarmas del oficialismo, que hasta ese momento se burlaba de esta iniciativa unitaria, llamándolos ofensivamente “los majunches”.

Hasta intentaron una maniobra en el TSJ para hacerse con los cuadernos, no solo para comprobar con sus propios ojos tan terrorífico número de votantes sino que se sospecha de la mala intención de una nueva lista Tascón. Afortunadamente, la MUD había honrado la palabra dada de quemar los cuadernos electorales a las 48 horas y proteger así la identidad de los votantes.

Hacía apenas una semana, el director chavista del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, hacía un sesudo análisis según el cual era improbable que participaran en las primarias más de un millón de votantes. El iluminado encuestador Jesse Chacón fue aún más osado y predijo que si la oposición no llegaba a dos millones y medio de votos, jamás podría ganar las presidenciales en octubre. Otros, como el presidente Chávez y el sicario del 8 hasta auguraron que no habría primarias.

La sorpresa no fue porque ganara Capriles Radonski, pues era improbable que todas las encuestas se equivocaran en la proyección triunfadora de un candidato que salió tempranamente a la calle con muchos puntos a su favor. El estupor de los rojos fue por esos más de 3 millones de votos, cifra que no ha alcanzado ni remotamente el Psuv en ningún proceso interno, pese a que declaran tener 7 millones de inscritos.

Las colas en centros de votación tradicionalmente rojos, la espera de horas en los centros del interior, el ejemplo que dieron ancianos y discapacitados de vencer su limitación para votar masivamente, la presencia de muchos jóvenes que entendieron la importancia de su participación, no pudieron manejarla coherentemente.

Para morirse de la risa las cuentas de los dos PHD en matemáticas de la cloaca del 8, diciendo que la oposición se había hecho fraude a sí misma, porque según sus sabios cálculos, era imposible que hubiesen votado 3 millones de personas, en 3 minutos cada una, con tal número de máquinas. Sin darse cuenta de que estaban enredando en el supuesto fraude al CNE, que fue quien recabo, transmitió y totalizó tal número de votos y le entregó los resultados a la Comisión Electoral de la MUD.

Esta fanática teoría de fraude se cae con los datos que se pueden obtener en la misma página del CNE. Según el órgano comicial, estos son los tiempos de votación promedio de los electores venezolanos en las cuatro últimas elecciones. Presidenciales 2006: 36 segundos. Referéndum 2007: 26,4 segundos. Referéndum 2009: 33,3 segundos. Parlamentarias 2010: 30,9 segundos. El tiempo promedio en estas primarias de la oposición por elector fue de 39 segundos, lo cual indica la holgura con que ejercieron su voto más de 3 millones de venezolanos opositores.

Esta cifra supera a la de cualquier otra primaria nacional o internacional. Recientemente en Francia, en unas primarias donde tenían derecho a votar 56 millones de electores, votaron dos millones y medio. Difícilmente un proceso considerado interno de un partido o de un sector, alcance más del 10% del padrón electoral, por lo cual la previsión más optimista en estas primarias a duras penas llegaba al millón y medio de votantes. Pero los venezolanos demostraron que cuando les interesa algo, van adelante y, además, dan la cara.

Y esto es lo que asustó al régimen al punto que hasta Diosdado Cabello salió a decir que habría que comprobar ese número de votos. ¿Pero cuál es el problema del Presidente de la Asamblea Nacional con ese conteo, si esto es solo la elección interna de un grupo de majunches opositores?

Hasta Tibisay Lucena tuvo que salir a defender su parte, porque su propio bando, por atacar a la oposición, ponía en entredicho al CNE. Ella declaró que certificaban la transparencia de los resultados, aunque para no pelear con los suyos dijo que el CNE no había manejado los cuadernos electorales. De paso, aprovecho para alabar su queso, perdón, su organismo, diciendo que había intervenido pulcramente en estas primarias, igual que lo habían hecho en todas las elecciones anteriores. Así que hasta el CNE salió ganado en estas primarias.

La oposición democrática está feliz por su demostración de fuerza. Ahora viene la segunda parte, que es la demostración de unidad: Cerrar filas, unos más gustosos que otros, sobre un candidato ciertamente conciliador que tiene opiniones claras acerca de lo que quiere hacer. Henrique Capriles Radonski tiene un equipo asesor de lujo en los precandidatos que no ganaron la contienda y a quienes de ninguna manera se puede calificar de perdedores.

Pablo Pérez fue un honorable contendor, con sus hándicaps de haber salido tarde a la contienda, sin posicionamiento nacional, apadrinado por un cuestionado Manuel Rosales y apoyado por los partidos políticos que parte de la población rechaza. Demostró tener garra, cercanía con el pueblo, fuerza de palabra. Ganó en el Zulia con el 80% de los votos, lo cual ratifica su rotundo liderazgo. El recibimiento jubiloso que le hicieron en Maracaibo y el gran trabajo que realizó, obligarán a su partido Un Nuevo Tiempo a apoyarle para la reelección en la Gobernación, manteniendo a Eveling de Rosales en la Alcaldía de Maracaibo. Rectificar es de sabios.

La votación de María Corina Machado, así como la de Diego Arria, sin duda no coincide con los índices de apoyo y aceptación del mensaje de ambos, aclamados como certeros. María Corina hizo la campaña más exhaustiva, sin descansar un segundo, hablando y convenciendo en todos los niveles, tomando la bandera de la defensa de la propiedad privada y el derecho a la seguridad. Promoción de los valores y una valentía que la llevó a enfrentar cara a cara al Presidente, nos permite asegurar que aunque los electores consideraron que éste no era su momento, María Corina Machado penetró con su mensaje y su arrojo.

Ella tiene proyección a futuro y no será este año, pero ha jugado duro como para aspirar con méritos a portar la banda presidencial en un futuro no tan lejano.

El aporte de Diego Arria ha sido inestimable: No le importó ser políticamente incorrecto, ni que le tildaran de radical. Ha llamado al régimen y a sus acciones por su nombre exacto. A Arria, más que ganar una candidatura, le interesaba llevar su mensaje. Es un gran vocero internacional de la oposición, su experiencia y contactos deben ser aprovechados al máximo por el frente unitario, tanto en la campaña como en un futuro gobierno.

Nadie se explicaba qué hacia Pablo Medina en esta contienda ni por qué la Comisión Electoral de la MUD lo había aceptado, incluso se sospecha que sin pagar la cuota electoral que cancelaron los otros candidatos para financiar las primarias. Pero Medina es el único de los precandidatos que proviene de la clase trabajadora, que habla por ellos, que tiene conocimiento y experiencia de la historia política del país, que emite siempre un mensaje arrojado e información privilegiada. Será otro de los libros en los cuales deberá leer y aprender la Unidad.

La oposición ya tiene un líder, es el más joven de los candidatos, apenas habrá cumplido los 40 años para el 7 de octubre. Pero Henrique Capriles, el más joven Presidente que haya tenido la Cámara de Diputados, a los 28 años, exhibe una vasta experiencia política en cargos de elección: Diputado, alcalde, gobernador. Todo el trazado del mapa previo a la Presidencia del República. Su estilo claro, directo, alejado de la ofensa y la confrontación, puede ser escuchado por todos. Dice que su partido es Venezuela, que aboga por la inclusión, por la educación, que quiere arreglar escuelas y hospitales, que no le gusta hacer promesas.

En ocho meses de campaña, Henrique Capriles Radonski está obligado a demostrar a los seguidores del chavismo que sí hay un camino mejor. Y la oposición está obligada a permanecer tan unida como hasta ahora, a asumir las propuestas de la MUD como propias, a caminar juntos hacia el mismo objetivo que tiene dos etapas: Derrotar a Hugo Chávez el 7 de octubre y hacer el gobierno democrático y justo que Venezuela merece.

Ya la campaña sucia de difamación contra el candidato presidencial opositor comenzó, por parte de los mismos que calificaban de escuálidos y majunches a los aspirantes unitarios y a sus seguidores. Esta historia está demostrando quienes son los majunches, así que a no darles carne a los leones. Matarlos de hambre con voto parejo es la orden.

Twitter:@charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IVÁN CARRATÚ: CARTA A LOS CIUDADANOS XX. “LECCIONES Y CONSECUENCIAS DE LA CONJURA”. “4 DE FEBRERO (1992 – 2012)”

En póstuma consideración de los ciudadanos civiles y militares, ignominiosamente asesinados la noche del 3 y la madrugada del 4 de febrero de 1992, una oscura y fatídica noche cuando soldados de la república, bajo el comando de oficiales del ejército nacional, violando su juramento ante el pabellón Nacional y compromiso constitucional, accionaron las bocas de fuego de sus armas en custodia y uso exclusivo para defensa de la nación, irrumpiendo en siete guarniciones para tomar el poder y sumergirnos desde entonces en una crisis terminal, de toda índole, jamás experimentada por los ciudadanos venezolanos.

No hubo justicia, no hubo juicios, no hubo investigación, no hubo responsables, no hubo las necesarias renuncias en el Alto Mando Militar y otros comandantes de unidades mayores del Ejército, tampoco hubo medidas administrativas que indicaran el grave compromiso de los altos mandos militares cuya responsabilidad para con la nación era y sigue siendo, la de comandar, entrenar y organizar eficientemente la Defensa de nuestra Nación, para ello, por ello son acreditados con los grados, cargos y obligaciones, inherentes al mando militar, que por inacción, comisión y complicidades incluidas les hacía responsables absolutos de la cruenta movilización.

Ni antes ni hoy pueden ser aceptadas como disculpas, pretextos u otras triviales  consideraciones, mientras más alto es el rango castrense, mucho más exigente debe ser la justicia.     

También debo reconocer y entender la paciencia, civismo e irritación que puedan abrigar los ciudadanos venezolanos hacia los Poderes del Estado de entonces, hacia las Fuerzas Armadas y Poderes del Estado que soslayaron el daño ocasionado por la conjura en todos los ámbitos, no solo el militar. Es prudente puntualizar que: “Quien propicia, coordina y concierta con militares para violar la constitución mediante el empleo de las armas, también debe responder por sus causas la pérdida de miles de vidas y la destrucción de la Nación”. Para todos los ciudadanos va un reconocimiento y fraterno saludo en recuerdo de los millones de inocentes compatriotas y de las nuevas generaciones que han sido afectados, de por vida, por esta tragedia nacional.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDENO: FORAJIDO RECURRENTE.

El régimen bolivariano acostumbra desconocer las decisiones internacionales no sólo en materia de derechos humanos, sino en el ámbito de la protección de las inversiones extranjeras, lo que le coloca en el sector forajido de la comunidad internacional que desprecia el orden jurídico establecido.

La política chavista de confiscaciones, un simple asalto a la propiedad privada, una violación clara de las normas constitucionales y de las internacionales, coloca a Venezuela en una situación difícil pero, sobre todo, muy costosa.

Las demandas en contra de Venezuela por tales "expropiaciones", hoy más de 24 en órganos arbitrales internacionales, entre otras: Gold Reserve, Tenaris, Crystallex, Mobil Corporation, Conoco Phillips, Holcim Limited, Autopista Concesionada de Venezuela, Vanessa Ventures, suman centenares de millones dólares.

Es cierto que el Derecho internacional supone que un Estado no puede ser llevado sin su consentimiento a un mecanismo jurisdiccional internacional; pero es igualmente cierto que en ejercicio de la soberanía el Estado puede aceptar tales procedimientos y participar en ellos con el compromiso evidente de cumplir las decisiones que se produzcan. Al suscribir los tratados bilaterales de protección de inversiones, el Estado acepta el recurso del arbitraje internacional y debe aceptar sus decisiones, aunque la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, haciéndole juego a un Ejecutivo forajido, ha considerado que la ejecución de los laudos de los tribunales arbitrales está sujeta al cumplimiento del orden constitucional venezolano, lo que permitiría a un tribunal nacional revisar su contenido e incluso negar su ejecución, lo que contradice los compromisos asumidos al suscribir el tratado de 1965 mediante el cual se crea el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. Es claro que además de éste, otros órganos internacionales pueden conocer controversias de esta naturaleza: la Cámara de Comercio Internacional de París, la Corte de Arbitraje Internacional de Londres y el Centro de Arbitraje de Estocolmo.

El régimen bolivariano desprecia el significado y alcance del Derecho internacional, particularmente, el valor y la importancia de los mecanismos de solución pacífica de controversias, entre ellos el arbitraje en el contexto de la protección de inversiones, contenido en tratados bilaterales suscritos por la República.

Las controversias surgen con empresas extranjeras y, en consecuencia, con los Estados de los cuales son nacionales. Sin posibilidades ciertas de lograr una solución mediante la vía de la negociación o de la conciliación como fases preliminares, las controversias se someten a arbitrajes que por lo general no favorecen al Estado, aunque sí a escritorios jurídicos de aquí y de allá que obtienen dividendos inimaginables.

El régimen bolivariano ignora la fuerza de los tratados internacionales y las obligaciones asumidas al suscribirlos.

En el caso de la Exxon Mobil, en relación con el cual la Cámara de Comercio Internacional de París decidió que el Estado venezolano debía pagar 907 millones de dólares por la nacionalización de parte de sus activos en 2001, Chávez dijo el 8 de enero de este año que "Venezuela no reconocerá las decisiones Ciadi", a la vez que amenazó con retirarse del mecanismo, lo que supone la denuncia de tratados de los cuales es parte Venezuela, un procedimiento que parecen ignorar los bolivarianos.

El retiro del Ciadi, anunciado irreverentemente por Chávez, alejaría aún más las inversiones extranjeras, y, en todo caso, no afecta los procesos en curso.

La aberrante postura del régimen bolivariano es muestra de su desprecio por el orden jurídico y la legalidad en el ámbito internacional, proyección clara de su actitud en el plano interno. Una postura de forajido que genera desconfianza en el exterior, en perjuicio de la captación de inversiones extranjeras. Esta actitud confirma la necesidad de revisar con mucho detenimiento y seriedad el estado de las instituciones y de las políticas de estos años, después del 7 de octubre próximo.

Un período de transición basado en un pacto nacional de las fuerzas democráticas nacionales se impone para rescatar las instituciones y diseñar un nuevo país basado en la solidaridad y la justicia social.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: “CUANDO LA JUSTICIA SE VUELVE CIEGA”

Cuando era una niña me llamaba la atención la figura femenina que representa a la Justicia con los ojos vendados. ¿Tal vez estaba herida?  Entonces se me explicó que  la Justicia es ciega. ¿Cómo? pregunté asombrada a mi padre. Aquello me parecía aún peor. Me contestaron  con ese tipo de risa con que los mayores explican a los niños cosas elementales, que la Justicia no  hace distinciones entre  quienes ha de juzgar, y así puede ser justa. Bien mirado, era lo propio. Esa explicación me  convenció y  tranquilizó por un tiempo.

Menos aún, costó a los mayores hacerme entender –porque de niños poseemos un sentido innato de lo que es justo- que la balanza que exhibe  significa a cada uno lo mismo que al otro. Y por último quedaba la espada, pero eso los niños saben de sobra para qué sirve. (Es más, con el tiempo, iría  viendo que eso era lo que más a menudo  se esgrimía  en nombre de la Justicia).

Después de adulta, tuve  que ver con mis propios ojos en los periódicos y en los noticieros de televisión, cómo jefes de Estado convertidos en genocidas no eran nunca juzgados, sino aclamados,  o eludían las leyes con astucia arropados por ejércitos de abogados y jueces corruptos, mientras se condenaba con   suma facilidad  a desproporcionadas condenas -incluida  la  muerte- a gentes de baja procedencia social que de haber tenido los recursos necesarios hubieran dispuesto de aquellos  mismos ejércitos de abogados y hasta hubieran sido aclamados por los mismos que exigían su condena. 

Veía a lo largo de mi vida cómo cínicos tributos engañaban con absoluta desfachatez llevando a la bancarrota a sus empresas o a sus ciudadanos, mientras los testigos de esos delitos eran asesinados o asesinados-desaparecidos por el simple hecho de decir la verdad desenmascarándoles ante la opinión pública sin que la Justicia moviese un dedo a su favor.

Veía  cómo naciones poderosas invadían a países pobres y los esclavizaban sin que la balanza de la Justicia interviniese. Pero era fácil  que los ciudadanos tuviésemos que amortizar de nuestros impuestos las deudas de un banco privado en quiebra, o que ricos estafadores se libraran del sufrimiento de la cárcel  después de dejar unos cuantos millones en uno de los platillos de la Justicia.

Ahora, cuando me encuentro ante la estatua solemne comprendo que la venda significa precisamente que la venerable Dama de la justicia no quiere ver la cara de los justos ante los desmanes que se cometen en su nombre contra los derechos humanos y hasta contra las leyes divinas, como sucede con las  guerras llamadas "justas", o aún peor  consideradas "santas".

La justicia de los hombres, con su lentitud, sus errores, sus favoritismos, su inmoralidad en tantas ocasiones,  se basa en el Derecho. Pero el Derecho representa una sola clase de ley: la ley del Ego.

Sus  artículos vulnerables, frágiles, de quita y pon, permiten  variadas interpretaciones. Eso permite que existan jueces que juzguen con manga ancha o estrecha según qué juez y qué asuntos y a quiénes, y que existan esos ejércitos de abogados que viven justamente de los entresijos y trampas  que les permiten las ambigüedades de las leyes.

Así he llegado a descubrir con absoluta nitidez que la distancia entre Derecho y Justicia  es la misma que existe  entre Barbarie y Civilización, y que todavía estamos muy lejos de esta última !Qué tristeza!

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RONNY PADRÓN: LOS ANTIVALORES COMO PARADIGMA POLÍTICO

Es el caso venezolano, lo digo con propiedad. No es sólo al tiempo presente bajo régimen socialista, también lo fue durante la partidocracia, su génesis. Cuando un país mantiene antivalores como paradigma político, las cosas marcharán mal para tal sociedad y ello sólo podrá empeorar.

Lo anterior es sabido, como sabido también que sí se puede cambiar con el concurso de todos los involucrados, es decir los venezolanos. La experiencia mundial lo certifica: ningún pueblo es tan brillante que no pueda alguna vez fallar, verbigracia: Alemania, ni tan mediocre para no corregir y avanzar, como la República de Chile.

De tal manera qué, no debemos continuar impasibles como sociedad, contemplando cómo nuestra dirigencia política, tanto la socialista como la demócrata, siguen enarbolando antivalores, unos para sostenerse en el poder, otros para acceder a él, prueba irrefutable de que nuestro gentilicio simpatiza con dicha manera de "hacer política", perpetuación de nuestra pobreza y atraso entre los pueblos del mundo.

Esto viene a cuento refiriendo lo obvio que resultaría proponerle a Venezuela un proyecto de país fundamentado en pautas universalmente reconocidas y probadas como eficientes para allanar el camino al progreso de los pueblos; diametralmente opuestas a lo acostumbrado por acá.

Entonces me pregunto: Cuán difícil será plantear a los venezolanos, por ejemplo, la reforma a la Carta Magna para que todo el capital nacional (Pdvsa, CVG, hoteles, yacimientos petrolíferos y auríferos, entre otros) hoy administrado y gerenciado por el Estado, con resultados ya conocidos, sean "devueltos" a cada venezolano, por nacimiento o naturalización, mayor de edad para X fecha, en legítima propiedad, mientras el Estado, únicamente administre el dinero que reciba de los ciudadanos mediante el pago de tributos, para el cumplimiento de sus funciones propias (gobierno y administración pública, legislación y jurisdicción) tal como acontece en todas las naciones hoy desarrolladas.

O bien ésta otra. Todo funcionario público de elección popular, estará obligado por ley a recibir asistencia médica, únicamente por parte del Sistema Nacional de Salud Pública, so pena de destitución de su cargo.

Agrego una más, que no por conocida deja de ser especialmente "radical", una qué ciertamente separa a aquellos pueblos bajo regímenes democráticos de libertades, de las sociedades bárbaras, ha saber: el establecimiento de un poder judicial autónomo con alto grado de profesionalización y meritocracia, tal como lo pauta nuestra vigente Constitución; inobjetable garantía para la preservación de la paz en sociedad.

Porque valores como la verdad, la honradez, la solidaridad, el trabajo, la justicia social y la igualdad de oportunidades, resultarán siempre de mejor provecho social que continuar promoviendo la mentira, la violencia, la impunidad, la cobardía, el rentismo y el populismo, bajo la ruin justificación de qué: "... en Venezuela así es que se ganan elecciones". Sin reparar en que todo error tiene su costo, el que más temprano que tarde habremos de pagar. Seguimos a tiempo para cambiar.

En esta línea de cambios, valores y meritocracia, me permito recomendar la reflexiva lectura de: "El voto de Bolívar, sin exceptuar una paja", obra del insigne escritor Luis Eduardo Schroeder Soto, recientemente publicada, que nos brinda un análisis sobre importantes pasajes en la vida del Libertador, en tal grado exhaustivo, capaz de invitarnos a reflexionar sobre la importancia de la excelencia como meta perpetua y constante en nuestro diario quehacer. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HERBERT HUDDE; LA LEY DE COSTOS Y PRECIOS JUSTOS

Comienzo respondiendo la pegunta de un amable lector: ¿cómo es posible que si un kilo de limones cuesta Bs. 15, una limonada frapé llegue a costar más de Bs. 20? Estimado amigo: los únicos costos de un producto no son solo los de comprar la materia prima con que se elabora. 

Hay que llevar los limones al local, hay que lavarlos, picarlos, exprimirlos y batirlos con agua, hielo y azúcar en una licuadora que cuesta dinero y consume electricidad; hay que pagarle al que prepara la limonada y al mesonero que se la lleva al cliente; hay que comprar vasos y lavarlos; por el local hay que pagar alquiler; hay que tener aparatos de aire acondicionado, refrigeración, etc., mantenerlos, repararlos y pagar electricidad; hay que comprar, mantener y reparar mesas, sillas, etc.; hay que mantener limpio y equipado el baño; hay que pagar impuestos y contribuciones de todo tipo; hay que pagarle al administrador, al contador y al gestor que se necesita para tramitar el inmenso papeleo que piden estas autoridades que tenemos; y pare usted de contar. No se puede pensar que si el limón con que se hace la limonada cuesta 1,50, la limonada se venda a Bs. 2.

Si alguna lumbrera chavista me puede explicar qué significa un costo, un precio o un margen "justo", a mí que me preñen. El que lo haga merece el Premio Nobel de Contabilidad de Costos Justos. ¿Cuál es el criterio que se va a emplear para determinar la "justeza" de un costo, de un margen o de un precio? Prácticamente nunca se puede precisar el costo de un producto, pues lo normal es que haya costos fijos y costos variables, y el costo unitario depende del número de unidades que se produzca (si se producen bastantes, el costo unitario es bajo, y si se producen pocas, el costo unitario es alto). Entonces ¿qué nivel de producción van a tomar las lumbreras para calcular el "costo justo"? Por otra parte, hay costos directos, costos indirectos y gastos generales, y la asignación de los tres, pero particularmente los dos últimos, a los productos, tiene bastante de subjetivo, y por supuesto, depende del criterio del que los asigna. El Intendente de Costos y Precios declaró que "... veremos qué gastos se reconocerán o se descartarán" (debe haber cundido un justo pánico). Si por ejemplo, un vendedor de una fábrica de Valencia va a Maracaibo a hacer sus ventas, y se aloja en un buen hotel (no el mejor) de esa ciudad, ¿qué van a hacer las lumbreras? Seguramente van a decir que los gastos de ese hotel ellos no los reconocen, pues el alojamiento y comidas deberían haber costado lo que se paga en otro hotel que tiene precios "justos". Acuérdense de que ellos pueden hacer lo que les dé la gana.

Adicionalmente, cada productor tiene un nivel de costos, dependiendo de infinidad de factores. Entonces, ¿cuál es el "justo"? Ya veremos qué hacen las lumbreras al respecto, pero como ya los conocemos, y solo actúan por el resentimiento inspirado por el que te conté, nos imaginamos lo que harán.

Otra cosa: supongamos que María produce unas empanadas que pasó años desarrollando y son excelentes. Pone un puesto para venderlas a un km de Juana que produce unas empanadas bastante majunches. Ambas empanadas tienen el mismo costo, pero como las de María son buenísimas y las de Juana mediocres, María cobra Bs. 2 más por empanada, y se cansa de venderlas. ¿Es María una rata, una asquerosa y maluca criminal, estafadora del pueblo amado por Chávez? ¿No tiene ningún derecho de cobrar algo más por sus empanadas que Juana? ¿Cuál es el margen justo? ¿Aun si las lumbreras quisieran, cómo carrizo van a tomar en cuenta la calidad del producto dentro del costo "justo"?

¿Cómo van a hacer las lumbreras para resolver problemas, por citar uno entre cientos, como el siguiente? Fábricas de queso A y B. La A está a 3 km de la leche, y la B está a 70. Por supuesto, a la B le llega la leche más cara. ¿Qué van a hacer, a cada fábrica le van a asignar un precio porque su leche cuesta diferente? ¿Van a tener precios por cada tipo de queso y por cada fábrica para cada pueblo de Venezuela? ¿O van a fijar un precio para cada tipo de queso igual para todo el país?

Otra perla: el vice Jaua declaró que el único dólar que se va a reconocer para el costo de las importaciones es el de 4,30. ¿En qué planeta vive ese señor? ¿Es que no hay que pagar más caros los dólares del Sitme y los de los bonos? ¿Esos dólares se consiguen con las lavadoras, o no es el propio Gobierno el que los suministra?

Lumbreras, como es elemental y ustedes deberían saberlo, pues los líderes de un país deben tener algo de cacumen, lo que van a lograr es que nadie quiera producir en Venezuela, y los que ahora lo hacen se van a ir, cosa que ya está sucediendo desde hace un tiempo, como muchos laboratorios farmacéuticos que se fueron a otros países, y eso lo que trae es desempleo, pobreza y miseria para el pueblo que ustedes quieren favorecer.

Sigan así, a paso de vencedores, desguazando el aparato productivo, y van a ver lo que pasará tarde o temprano, aunque no baje el precio del petróleo.

herbert_hudde@yahoo.es 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VICTOR RODRIGUEZ CEDENO: MEDIDAS A LA MEDIDA

Los regimenes arbitrarios, como el bolivariano, adoptan medidas de distinta índole parastablecer contra viento y marea el sistema político que se han propuesto, generalmente rechazado por la mayoria, con el exclusivo fin de perpetuarse en el poder, para lo cual usan herramientas criminales como el amedrentamiento, la persecución y la segregación o apartheid político. 

Estos regimenes suelen recurrir a la interpretación sesgada de las normas y de los procedimientos, especialmente en el ámbito de los derechos humanos, para minimizarlos, evadir los controles y allanar el camino para lograr el fin planteado.

Recientes decisiones judiciales dejan perplejo al jurista y al analista  político. En días pasados un juez del regimen desvirtúo con una decisión aberrante el concepto y la naturaleza del delito de difamación e injuria al manipular e interpretar de manera interesada, tergiversando el valor de sus elementos constitutivos, el significado y el valor procesal del insulto y la descalificación en forma reiterada y sistemática en perjuicio de una persona honorable, mas grave aun, ausente. Otro juez, igualmente dependiente, legaliza irresponsable y peligrosamente la invasión a la propiedad privada, contrariando las normas fundamentales que la protegen. La via judicial no es la única a la que recurre un ejecutivo avasallador para imponer tales medidas, sino también la legislativa que se expresa en base a una mayoría ilegitima que usurpa la iniciativa popular, a la que con tanto fervor se refieren los revolucionarios bolivarianos cuando intentan definir la "democracia participativa y protagonica." La promulgación de una ley que crea un poder judicial paralelo, como si el actual no fuere suficiente para atropellar a quienes ejercen su derecho a disentir, completa la decision de acabar con el sistema, a través de la ruptura del orden constitucional y legal.

Adentro, estos regimenes logran tener cierto éxito, pero no tan solidamente;  menos aun en forma indefinida. Afuera, estos regimenes intentan también modificar el orden de la cosas, interpretando a su manera  las normas y los mecanismos generalmente aceptados, especialmente, cuando se trata de ámbitos que, de respetarse, pondrían en peligro su propia existencia, como serian los derechos humanos. Para ello, estos regimenes se asocian, actúan en conjunto, promoviendo nuevas instituciones y esquemas que de actuar de acuerdo con sus intereses, generarían contradicciones y desorden.

Los países del ALBA, por ejemplo, intentan disminuir con sus posturas forajidas, el funcionamiento y la importancia de instituciones regionales como la OEA, para dar forma a conceptos y criterios absolutamente ideologizados, contrarios a la sana evolución de las normas.  La tentativa de crear instituciones regionales y subregionales, de concertación o de cooperación, como la reciente CELAC, solo persigue, para ellos, la creación de foros para desvirtuar y sustituir los conceptos existentes que forjados con el tiempo y aceptados por todos, responden a la evolución de la sociedad internacional. Afortunadamente, ese grupo marginal esta lejos de imponer tales criterios aunque algunos gobiernos democráticos se presten al juego avalando directa o indirectamente ciertas posturas que buscan el debilitamientola de esas instituciones que de funcionar adecuadamente fortalecrian las posiciones regionales.

Las normas relativas a los derechos humanos, recogidas en tratados internacionales y en las legislaciones internas de los Estados, son de aceptación general por la comunidad internacional.  Su interpretación no puede sino responder al sentido de sus términos, a la practica y a la jurisprudencia, en fin, al sentir de los ciudadanos. Si en el plano interno esos regimenes interpretan a su manera el derecho a la libre expresión, el derecho a ser informado y a informar, el derecho a elegir y a ser elegido, el derecho a pensar,  mediante decisiones judiciales de corte político, leyes y decretos anticonstitucionales, en el plano internacional no pueden lograr tal fin, pues el escenario  y los procesos de adopción de las decisiones son diferentes y además, hay un fuerte rechazo que neutraliza tal pretensión.

Intentar disminuir la importancia de los mecanismos de protección de los derechos humanos, como la CIDH o la Corte Interamericana de Derechos Humanos es una aberración que solo puede tener un relativo y efímero impacto interno. Desconocer las sentencias de los tribunales internacionales y las recomendaciones de los órganos del sistema regional de protección  traduce la naturaleza totalitaria de un  régimen.

Diseñar medidas a su medida, en contra de la corriente, con el objetivo fundamental de perpetuarse en el poder, es una irresponsabilidad mayúscula que será castigada con el voto en el 2012; y, por la justicia, al aplicarse la ley y castigarse a los responsables.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO RODRÍGUEZ BARRERA: LAS ROSADAS TRISTEZAS DEL CHAVISMO

“La analogía de las artes es falsa; un cambio en una ley es una cosa muy diferente a un cambio en un arte. Porque la ley no tiene poder para comandar la obediencia excepto aquella del hábito, que sólo puede ser dado por el tiempo, de manera que estar listos para el cambio de las viejas a las nuevas leyes debilita el poder de la ley.” Aristóteles

En el epitafio del chavismo podríamos poner: sus ideas de rebelión no eran finalmente sino cadenas, y su tentativa de liberación una forma de esclavitud. Porque uno de los fundamentos del cambio que necesitamos hoy es la eliminación de la agresividad patológica. Entre otras cosas, el cambio que buscamos es para evitar el Estado policial. Todo permanecería pervertido si no extirpamos la raíz, porque el cambio no es únicamente un desplazamiento político sino la mutación de los fines para los cuales se gobierna, como una nueva opción en los objetos del amor, el odio y el respeto. La libertad no está en la punta de un fusil, aunque las bayonetas amenazan a Venezuela.

Junto a la evolución tecnológica debe haber un retorno a la naturaleza. El cambio por la preservación de las bellezas y beneficios del planeta suscita la necesidad de creer en la bondad del prójimo y en las de uno mismo, y de probarlo, desviando la cultura hacia las culturas. También en la ecología hallamos la energía indispensable para ciertas batallas. No todas las omnipotencias se rebajan por vía del poder de la política. No debe seguirse el ejemplo del chavismo: disponer de fondos menores para remediar males mayores.

Nuestros alertas deben fundamentarse en la investigación científica y técnica, y la emoción colectiva. Tanto en la naturaleza como en las ciudades hay sofoques y basura; no se trata sólo de sufrir su influencia, sino alzarse contra tan triste estado ambiental, que atrofia la calidad de la vida. Lo que pertenece a todos no puede dejarse a un lado, requiere una eclosión de consciencia, un cambio hacia las relaciones intrasociales, la co-propiedad, la co-gestión, la co-decisión, la co-dependencia, la co-responsabilidad. Se trata de una temática que no es “desmovilizadora” ni “mistificante” sino envolvente para todos; es una lucha de contracultura que nada tiene de marginal, es una galaxia de cambios similar a los valores de la igualdad,  a la lucha contra los vínculos totalitarios que reposan en la jerarquización por la fuerza y la arbitrariedad. 

Debemos salir de la cultura directiva hacia la cultura de la productividad, hacia una participación suficiente de los interesados, sin condiciones que permitan el abuso. Todas las variables de la igualdad pasan por la reivindicación de la mayor libertad, sin censura, en repudio de los vínculos totalitarios, donde sobrevive el dejo. Este es el corte del cambio y pasa por los cambios de sensibilidades, conductas, hábitos, pensamientos y actos. Lo normal es que el cambio político se produzca en la cima, menos que en la sociedad, para que resulte perdurable.

La fuerza del cambio existe, ya comienza la confrontación cara a cara. Y decimos crisis. El cambio se sitúa en el punto de convergencia de líneas inconclusas, no pasatistas. La vanguardia del cambio, hoy, no está sólo en la clase trabajadora; está en la vida moral, intelectual, comunitaria, política, cuyos creadores alimentan la llama y que en algunos casos viven en los intersticios de la sociedad tecnológica.

La involución del chavismo agrava nuestras dificultades internas, destruye los medios para hacer las reivindicaciones, provocan la descomposición, disgregan. El desastre en ciernes no amerita un deslizamiento a la derecha ni a cualquier autoritarismo político. Las perspectivas de cambio definen los límites de la contestación. O puede haber un cambio fundamentado en la negación de la realidad. Debe quedarse en manos del chavismo el narcisismo, la autoadmiración y la ignorancia que los caracteriza.

El estado narcisista se caracteriza por quererlo todo de un golpe, y como no obtiene satisfacción recurre a la alucinación del deseo; el todopoderío excluye la acción progresiva, ignora la realidad y se vuelve incompatibilidad, contradicciones bajas; la idea de elección les resulta intolerable. Así se hace un “gobierno contestatario” de sí mismo, excluyendo las soluciones correctas, subordinándose a decadencias, próximas y lejanas. Y cualquier discusión técnica, cualquier reserva acerca de un detalle, incluso de quienes están de su lado, son rechazados y vistos como un acto de hostilidad.

Pero la discusión técnica es nuestro llamado a la realidad, justamente lo que no puede tolerar aquél para quien no existe sino la gratificación súbita, quien no puede soportar ni los insoportables regateos ni las impiadosas acciones de cambio. Todo cuanto contradiga la omnipotencia mágica de las palabras es vivido como la repetición de la herida narcisista original experimentada por el niño cuando descubre su dependencia del ambiente que lo rodea. En el universo de todo o nada, la redención está en la acción. El redentor puede ser el “pobre”, a quien el chavismo necesita en sufrimiento, como víctima a socorrer. De ahí su tendencia a negar y reintegrar al proletario su papel de víctima. 

Ningún cambio puede surgir de la pretensión de encarnar el Bien absoluto contra el Mal absoluto. Ni irracionalidad ni intolerancia. Dejemos que el chavismo nos invente otra película de vaqueros, quizás con un toque de “marxismo zen” o “marxismo pop”; ya cuentan con el stripper y el gordo payasón, entre otros especimenes del circo, que se entienden de maravillas vistiendo ropitas rosadas para las tristezas del poder...

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANTONIO JOSÉ MONAGAS: ¿INCITACIÓN AL ODIO? ( PIDO LA PALABRA)

¿Incitación al odio?

Un sucinto análisis más allá del tiempo presente, deja ver la repugnante muestra de adulancia en el discurso de encumbrados oficiales en altas esferas gubernamentales quienes se han atrevido a desafiar otro resultado electoral distinto de aquel que pueda resultar de una decisión popular que devenga en la derrota del actual presidente de la República.

 

En lo que va de siglo XXI, la praxis política ha terminado por desfalcar importantes esfuerzos en torno al propósito de asentir la consciencia ciudadana en una sociedad zarandeada por los fantasmas de la consternación en todas sus manifestaciones. Desde los que asoman la inseguridad jurídica, hasta los que muestran las carencias, las tribulaciones y las injusticias. Y si a esto se suma el maniqueo derivado del cuadro de salud del presidente de la República, quien valiéndose de la situación busca azuzar emociones e incitar sensibilidades que busquen comprometer actitudes proselitistas que tiendan a favorecerlo en su afán por mantenerse en el poder, el cuadro político nacional pinta sombrías expectativas. Sobre todo después de jugarse “a Rosalinda”. O de apostar al hecho que podría significar su reelección mediante el solapado soborno de la fuerza militar  representado en el aumento de sueldo a dicho sector en un 50% y con efecto retroactivo.

Un sucinto análisis más allá del tiempo presente, deja ver la repugnante muestra de adulancia en el discurso de encumbrados oficiales en altas esferas gubernamentales quienes se han atrevido a desafiar otro resultado electoral distinto de aquel que pueda resultar de una decisión popular que devenga en la derrota del actual presidente de la República. Indudablemente, esto desbordó el malestar de la población venezolana toda vez que rechaza tan impúdicos anuncios que no reflejan otra cuestión distinta de lo que en política se denomina: régimen dictatorial.

Al lado de esta situación, el país político ha vivido recurrentemente el problema de anuncios de aumentos salariales cuyo monto, además de ser producto de una determinación que desconoce necesidades planteadas por el trabajador, reproduce una realidad humillante. Particularmente pues no sólo termina incumpliéndose, sino también luce insatisfactoria en términos de la aguzada inflación que afecta toda posibilidad de mejorar la calidad de vida del venezolano en cualquiera de las ocupaciones y oficios en los que modesta y abnegadamente labora.

Es así como maestros, profesores universitarios, profesionales de la salud, policías y demás actores sociales al servicio de la administración pública, en posiciones de mediano y bajo rango, pese a sus protestas y huelgas de hambre, son vapuleados por la verborrea presidencial al momento de prometer condiciones salariales que escasamente rayan en meras dádivas. Igual sucede con los situados, presupuestos universitarios y de corporaciones estatales toda vez que el alto gobierno no respeta la justa y necesaria distribución que debe realizar en función de deberes constitucionales y derechos políticos.

Comparar el grosero aumento del sueldo del sector militar, ya incrementado en un 30% (2008) y en 40% (2010) con el menguado salario del sector civil, incita un descontento atroz que termina creando una rotura social, aparte de la polarización política y sus nefastas consecuencias. Es pues que encubriéndose en ridículas argucias como las aludidas por “el arduo trabajo de los militares” (¿cuál), que “no tienen horario” (para qué), porque “no tienen sindicato” o porque ello obedece al “odio de la burguesía”, el presidente sólo está zanjando más aún la diferencias que ahogan este país entre hechos exclusión, corrupción, discriminación y perversión que han caracterizado la gestión política emprendida con la aviesa intención de derrumbar la democracia para sustituirla por una autocracia. Acaso ¿no es esto una traslúcida incitación al odio? ¿O es que sembrar discrepancia o disparidad en un país que supuestamente “es de todos”, no es incitación al odio?

VENTANA DE PAPEL

¿BOZAL DE AREPA O INCONDICIONAL?

No hay duda de que el presidente de la República continua obteniendo provecho del resentimiento nacional que ha inculcado su discurso de rabia y virulencia. La división y el enfrentamiento que ha dejado en la sociedad venezolana, es hoy caldo de cultivo de una posible confrontación entre sectores y actores políticos, económicos o sociales. De ahí que resulta de sumo peligro el hecho de que se haya dado un incremento del sueldo militar que, a toda vista, luce contrario al principio de igualdad que ordena la Constitución cuando alude a él entre los valores superiores del ordenamiento jurídico que traza los canales sobre los cuales Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, según lo estipula el artículo 2 de la Carta Magna.

Entonces, ¿qué pasaría si en medio de tan marcadas diferencias entre el sector militar y el civil se produce una confrontación animada por la declaración de rastrera sumisión de altos oficiales que sacrificaron su conciencia por una irracional y ciega obediencia? Sobre todo, cuando han convertido el poder en razón y sentido de vida. ¿O es expresión de lo que llaman “bozal de arepa” o es sólo el simple resultado de ser incondicional?

ACELERAR LA “REPOLARIZACIÓN”

¿Sabe usted lo que significa “acelerar la repolarización”? Aunque tal frase pertenece al intoxicante léxico del presidente de la República expresada el pasado viernes a través de una llamada telefónica a Venezolana de Televisión, VTV, su acepción es sinónimo de más separación entre los factores políticos que hacen vida activa en el país. No exactamente para referirse al crecimiento del denominado Polo Patriótico, como lo pretendió públicamente.

El mismo personaje que clama piedad ante el Santo Cristo de la Grita o aduce su fe católica ante el Dr. José Gregorio Hernández, sigue incitando el odio entre venezolanos por razones de burda politiquería que encubre con desviaciones que buscan hacer creer que “las nubes son de algodón de azúcar mezclado con leche”. Tanto que manifestaba telefónicamente que la posibilidad inalcanzable de acordar cualquier acercamiento con la oposición, “sería la muerte (…) ellos allá” y quienes quieran patria deben “seguirme”. ¿Acaso con criterios así de insidiosos podrá el país salir del atolladero que el propio régimen ha incitado con su manera retorcida de procurar cambios que atiendan el pensamiento bolivariano?

¿QUÉ MÁS IBA A PENSARSE?

Imaginar que la decisión de la Sala I de Apelaciones del Tribunal Supremo de (In)Justicia sería de conformidad con principios de justicia, resultaría un exabrupto del tamaño de una catedral. Y en efecto, así sucedió toda vez que el fallo declaró sin lugar la apelación introducida por la defensa legal del periodista Leocenis García, director fundador del crítico semanario Sexto Poder.

Esto quiere decir que tras la decisión conocida este viernes, el comunicador social seguirá privado de su libertad por inverosímiles razones que nadie, con alguna holgura mental y capacidad intelectual, se la creería. Y a todas estas, ¿dónde quedan las libertades políticas que supuestamente permiten la expresión, la opinión, la información y la comunicación sin más requerimientos que la veracidad y la objetividad? ¿Dónde están los derechos humanos cuando hablan en nombre de esas mismas libertades? Con razón que el examen por el cual pasó el estado venezolano representado por conspicuos funcionarios, no alcanzó ni siquiera la mínima nota. Venezuela desaprobó el examen. Muy a pesar de que quiso “copiarse” con al ayuda de representaciones compradas como la de Cuba cuyos alegatos a favor de Venezuela, fueron vergonzosos por mentirosos y descarados.

MUERE LA PROPIEDAD PRIVADA. Q.E.P.D.

Con la aprobación por parte de la bancada oficialista de la Asamblea Nacional, fenece el último reducto que, por ahora, contaba los propietarios de inmuebles para convalidar sus derechos constitucionales. Esta normativa además de desequilibrada en virtud del carácter desigual con el cual fundamenta sus criterios, es contradictoria por cuanto desdice del principio de justicia que sirve de razón a los valores que aduce la Constitución para exhortar las garantías que promueven el bienestar y el respeto hacia todo ciudadano, indistintamente de su credo, religión, sexo o postura político–ideológica.

Todo lo que refiere dicha ley, en lo grueso y en lo fino, defiende los intereses del inquilino por lo que resulta casi inmediato la posibilidad que tiene para arrebatarle al dueño del inmueble su propiedad sin consideración o alguna justificación de peso. Así que al beneficiar una sola de las partes, esta ley se convierte en una normativa que atenta contra toda legalidad que busque reivindicar la democracia en su terreno jurídico y social. De esta forma, muere la propiedad privada en el país. Q.E.P.D.

Antonio José Monagasa

monagas@cantv.ne

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA