EDDY BARRIOS, DIPLOMACIA Y GUERRA DE MICROFONOS (ENSAYO SOBRE RELACIONES INTERNACIONALES)

INTRODUCCIÒN

El presente ensayo pretende analizar la evolución de la Diplomacia, como de la Guerra, y su pertinencia ante el escenario de las Relaciones Internacionales a la luz del conflicto entre Venezuela y Guyana sobre nuestro Territorio Esequibo; así como, la influencia del lenguaje del presidente y demás líderes de ambas naciones, sobre la buena marcha de dichas relaciones y las consecuencias que pueden afectar la obtención y mantenimiento de los intereses vitales de la nación, por la inobservancia de las normas y procedimientos de ambas disciplinas de las Ciencias Políticas, propias de un buen estadista.

La importancia relevancia y pertinencia se sustenta y atiende a la dinámica que está ocurriendo en estos años, con énfasis en el 2015, agravadas por las inobservancias de Guyana al Acuerdo de Ginebra de 1966, expresadas, entre otras, por las concesiones para exploración de aguas jurisdiccionales correspondientes al territorio en disputa que ha otorgado y las acciones inamistosas que adelanta Guyana, con recrudecimiento en los últimos meses a consecuencia de la promulgación de Venezuela del decreto 1787, del 27 de mayo de 2015, para el establecimiento de las Zonas de Defensa Integral Marítima e Insular (ZODIMAIN) en respuesta a dichas acciones de exploración por buques norteamericanos de la empresa EXXON, en especial la que se refiere a la región del Esequibo y las negociaciones que Guyana ha hecho con países no adyacentes para extender sus jurisdicciones marítimas a  350 millas, usando como base puntos de dicho territorio y expresando que entre Venezuela y Guyana no hay nada pendiente. 

Los datos de las investigaciones están en la web y son de naturaleza abierta, así como en las noticias que han sido publicadas en su oportunidad.

ANÀLISIS

El término DIPLOMACIA tiene varias acepciones, el DRAE, el cual nos dice que es: “Ciencia o conocimiento de los intereses y relaciones de unas naciones con otras”, también la refiere al “Servicio de los Estados en sus relaciones internacionales”. En lo coloquial o cotidiano de las relaciones interpersonales privadas se refiere a la “Cortesía aparente e interesada” y cuando a mi entender se refiere al trato entre negocios o en las relaciones comerciales no tan sanctas, sería “Habilidad, sagacidad y disimulo”.

Algunos autores han definido la diplomacia de diversas maneras, entre los cuales podemos citar algunos:

·       “El manejo profesional de las relaciones entre soberanos”. (Cohen).

·       “Sentido común y comprensión aplicados a las relaciones internacionales. La aplicación de la inteligencia y el tacto a la dirección de las relaciones oficiales entre Gobiernos de Estados independientes”. (Nicolson). 

·       El conjunto de reglas y métodos que permiten a un Estado instrumentar sus relaciones con otros sujetos del derecho internacional, con el doble objeto de promover la paz y cultivar una mentalidad universal fomentando la cooperación con dichos sujetos en los más diversos campos”. (Cantilo)

Siendo la diplomacia el lenguaje de las relaciones internacionales y el derecho internacional el instrumento jurídico para su entendimiento sobre bases jurídicas basadas en los contratos y el Pacta Sunt Servanda, las Relaciones internacionales en Venezuela son atribución, deberes y funciones, como de la competencia y responsabilidad exclusiva del Presidente de la Republica, asistido por su Ministerio de Relaciones Exteriores.

De cualquier modo, parece que PROFESIONALISMO, SENTIDO COMÚN, INTELIGENCIA Y TACTO son cualidades esenciales para un diplomático y, para mí, creo que por encima de Ciencia Política, la diplomacia es un arte, y se parece al humor en cuanto a que, según Aquiles Nazoa, éste es:

“El arte de hacer pensar sin que el que piensa se dé cuenta de que está pensando”

Y lo digo porque, la diplomacia parece tener sus propios  códigos y maneras de expresarse; pues, en ella, al igual que cuando una dama dice no, quiere decir «quizá»; cuando dice quizá, quiere decir «sí»; y cuando dice sí, no es una dama; así mismo, cuando un diplomático dice sí, quiere decir «quizá»; cuando dice quizá, quiere decir «no»; y cuando dice no, no es un diplomático.

Por otra parte, en estos difíciles y aguerridos tiempos de lucha agonal por el poder, la misma guerra convencional ha sufrido transformaciones y ha pasado de ser:

Guerra de Primera Generación: la que se inicia con las armas de fuego y la formación de ejércitos profesionales al servicio de los estados en reemplazo de milicias mercenarias, a Guerra de Segunda Generación: la que se inicia con la industrialización y la mecanización, su elemento fundamental es la capacidad de movilización de grandes ejércitos y el uso de maquinaria bélica. Guerra de Tercera Generación: La que se inicia con la guerra relámpago o Blitzkrieg del ejército alemán, durante la Segunda Guerra Mundial. Surgió producto de la mecanización de los ejércitos (particularmente la invención de los tanques en la Gran Guerra) para romper el estancamiento de la guerra de trincheras. Se basa en la velocidad y sorpresa de un ataque, en la base de una superioridad tecnológica sobre el enemigo, impidiendo cualquier ejecución de defensa coordinada del atacado, el ataque se funda en la concentración de fuerzas aéreas y terrestres coordinadas, en la interrupción de comunicaciones del enemigo y en el aislamiento logístico de sus defensas, causando un intencional impacto psicológico aterrador, en esta etapa se ataca masivamente a los civiles para impedir que estos sostengan la industria bélica que necesita el enemigo para continuar la guerra. Guerra de Cuarta Generación: Al basarse la generación anterior en la superioridad tecnológica, llega a surgir un gran poder de ataque militar.

La única forma sensata de intentar enfrentar es el uso de fuerzas irregulares ocultas que ataquen sorpresivamente al enemigo, tratando de provocar su derrota al desestabilizar a su rival, es decir, con el uso de tácticas no convencionales de combate. Una suerte de compensación practica de supervivencia a la asimetría de combate representada en diferencias muy significativas en el poder relativo de combate de los estados combatientes.

En cuanto a las comunicaciones sociales, debemos  traer al tapete el llamado “Quinto Poder” el cual es una denominación para la continuación de la serie de los tres poderes clásicos de Montesquieu (ejecutivo, legislativo y judicial); el cual ocuparía el quinto lugar tras el cuarto poder que se atribuye a los medios de comunicación.

Los líderes parecen no haber tomado consciencia de este poder y del hecho que la guerra es la continuación de la política por o con otros medios y no sólo la fuerza de las armas son un medio útil y válido, sino ese cuarto y quinto poder, el de los medios de comunicaciones, usado de manera PROFESIONAL, con SENTIDO COMÚN, INTELIGENCIA y TACTO, puede ser muy útil a los intereses nacionales. 

 Así como los sistemas tradicionales de Comando y Control, de la guerra del pasado, se han transformado en sistemas de Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Sistemas de Combate, Inteligencia, así la guerra comunicacional se ha trasformado y si antes había que ser discretos, hoy hay que medir todavía más lo que se dice y escribe, ya que hasta lo que no se ha publicado puede extraerse de una computadora gracias a los hackers.

No puedo dar fe; pero, se dice que El Gabo llegó a quejarse que le habrían publicado una novela que él todavía no había ni editado. Así como los piratas le fusilan a un cantante su master con el nuevo éxito en elaboración. En tiempos del “Gran hermano de la www” hay que tener cuidado hasta con lo que se piensa porque no hay nada oculto.

No puedo terminar sin citar dos ejemplos esenciales que pueden explicar cómo en el pasado lejano y reciente Venezuela ha sufrido de la incontinencia verbal o falta de reflexión de algunos de sus líderes, especialmente en cuanto a los casos de diferendos limítrofes y fronterizos.

EJEMPLOS

En primer lugar, debo recordar el caso del laudo Suizo de 1922 relacionado con el diferendo entre Venezuela y Colombia. A raíz de la promulgación del laudo de la reina regente María Cristina de España de 1891, hubo que proceder  la demarcación de hitos relacionados con la sentencia, para lo cual se designó una comisión mixta conformada por técnicos representantes de cada uno de los dos países, quienes debían asistir a las labores de definición de los puntos donde iban a ser colocados los mismos, para lo cual había que interpretar el castellano antiguo del laudo,  así como descubrir en el terreno los accidentes geográficos señalados y asociarlos con la sentencia.

 Por razones desconocidas, o no confesables, los técnicos venezolanos no asistieron  a todas las labores in situ y los colombianos sí. Éstos querían que se fuera firmando a medida que iban amojonando los diversos hitos y no esperar al final para hacerlo, la posición de los venezolanos era que se esperara al final y se revisarían y de estar de acuerdo se firmaría el documento completo o reporte del trabajo de la comisión.

Los técnicos dicen haber enfrentado problemas para interpretar la fraseología del laudo en lo atinente a:

“Desde los Mogotes llamados los Frailes, tomando por punto de partida el más inmediato a Juyachi, en derechura a la línea que divide el Valle de Upar, de la Provincia de Maracaibo y Río de El hacha; por el lado arriba de los Montes de Oca….etc., etc.”

Por lo que al no encontrar el “Mogote de los Frailes, el más inmediato a Juyachì”  tuvo lugar entonces un hecho lamentable como inaceptable, la comisión demarcadora sustituyó el Mogote de los Frailes, por un hito cualquiera, escogido a capricho; es decir, “Castillete”, un nombre infausto en la historia de Venezuela, que ni siquiera aparece en el laudo y para colmo de males se encuentra en la entrada del Golfo de Venezuela.

El dictador Gómez en una alocución navideña felicitó a la Comisión Mixta por el trabajo realizado, sin saber que los venezolanos no habían asistido a las labores y, no habiendo recibido información actualizada y fidedigna, pensaba que todo iba bien.

Pues bien, la posición que resultara favorecida en la sentencia del laudo suizo fue la colombiana; o sea, que se aceptaran los hitos a medida que habían sido colocados. Precisamente, basados en que si el su presidente dijo que eso estaba bien, ellos no podían sentenciar de otra manera.

NO creo cometer infidencia ni difamación al traer a colación el segundo ejemplo, el de las infelices declaraciones del difunto, quien animado por afinidades ideológicas y en campaña para que Venezuela ocupara un sillón en el Consejo de Seguridad de la ONU, expresó el 20 de febrero de 2004, durante su visita a Georgetown, lo siguiente:

•        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países".

•        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

Guyana, ni corta ni perezosa envió a Venezuela su embajador Odeen Ishmael quien, entrevistado por Valentina Oropeza, inteligentemente declaró:

 

“Chávez podría dar un paso al frente para retirar reclamo sobre el Esequibo”. El Nacional, (Posteado por Guyana.org)

Ante la pregunta de Oropeza de si Guyana suponía que Venezuela podría reconsiderar su posición, la repuesta del embajador fue:

Tenemos s esperanza de que las palabras del Presidente venezolano se hagan realidad, más aun cuando señala que la reclamación fue producto de las presiones de EUA. Creemos que Chávez tiene el mismo criterio que nosotros y por tanto `puede dar un paso al frente para retirar el reclamo.

Oropeza le hace el comentario de que esa decisión de 2004 del presidente venezolano había sido muy criticada en Venezuela y la respuesta fue:

Sí, pero fue una señal que permitió pensar que Venezuela estaba dispuesta a abandonar la reclamación del Esequibo. Nuestra posición hoy (2007) es que el Socialismo del siglo XXI no puede admitir contenciosos fronterizos.

CONCLUSIÓN

En virtud de lo escrito, debo concluir que quienes aspiran a  dirigir sus naciones deben tener en cuenta estas dos dimensiones la diplomacia y la guerra  en sus opciones modernas, así como las reglas, normas y procedimientos que ambas contemplan. No es para cualquiera asumir la responsabilidad de dirigir los destinos de su estado nación y preservar sus intereses vitales y flaco servicio le hacen a sus países si emiten lo primero que les bien a la boca. En ingles hay un dicho: “Make sure your mind is engaged before you put your tongue in gear” (“Asegúrate de que tu mente este encendida antes de mover la lengua)

Cualquier declaración de un líder debería ser preparada y nunca obedecer a la euforia del momento de mitin o de intereses electoreros ante el micrófono y mucho menos asumir actitudes atrabiliarias. Lo que está en juego es sumamente complejo y delicado y sus palabras pueden generar consecuencias insospechadas como inconvenientes a los intereses nacionales.

No creí necesario seguir abundando en ejemplos para demostrar la importancia de la observación de las tradicionales y nuevas reglas de la diplomacia y de la guerra, y no transformarlas en Diplomacia y Guerra de Micrófonos.

 

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

NELSON CASTELLANO-HERNANDEZ, DIPLOMACIA… DOS PESOS, DOS MEDIDAS

En el mundo de la Relaciones Exteriores se utiliza esta expresión, para referirse a situaciones similares que sin embargo producen reacciones distintas.

Una actitud aparentemente incoherente pero que en realidad responde directamente a los intereses involucrados. El actual gobierno Venezolano es un buen ejemplo de una política oficial que responde a una doble moral.

George Orwell lo expresaba muy bien con la idea del “Double think”, presentándola como una forma de disciplina mental propia de los regímenes totalitarios. En ideologías como el fascismo y el comunismo, todo miembro del partido debe estar preparado para creer, defender y sostener, dos verdades contradictorias al mismo tiempo.

Por eso vemos como salen en defensa de la supuesta inmunidad de un “diplomático”, que no ha sido aceptado por el estado receptor y por el otro presenciamos como dentro del país se viola la inmunidad de diputados venezolanos, se les agrede dentro de la Asamblea Nacional, se desconoce la voluntad popular que los eligió y ningún órgano responsable de la legalidad en el país reacciona a ello.

Es más vemos como solicitas, todas las “dependencias gubernamentales”, incluyendo al Tribunal Supremo de Justicia se conciertan a coro para defender al detenido, mientras que en un pasado todavía reciente y por otras razones, condenan al silencio, el asesinato de una Embajadora en ejercicio.

Muchos rumores corren sobre la captura por la DEA del ex Director General de Inteligencia Militar Hugo Carvajal, en la isla de Aruba, hay quien afirma que el militar fue entregado por sus enemigos dentro del gobierno.

De no ser cierta esta hipótesis, solo nos queda concluir que fue producto de la incapacidad demostrada, por los que manejan nuestra diplomacia.

Nadie desconocía las múltiples denuncias que pesaban sobre Carvajal, entre otras el general venezolano, había sido acusado por la organización Venezuela Awareness Foundation, de haber ordenado torturas físicas y psicológicas contra presos políticos. Algunos de ellos denunciados ante la Comisión Internacional de Derechos Humanos en Washington.

Desde el 2008 Carvajal figuraba en una lista negra del Departamento del Tesoro norteamericano, Donde se le acusaba de proteger cargamentos de cocaína de las FARC y de ofrecer armas y apoyo logístico a los guerrilleros colombianos. En acusaciones divulgadas en Miami se dijo que Carvajal había aceptado sobornos de Wilber Varela, un narcotraficante hoy en día fallecido. A cambio del cual, según las autoridades judiciales del sur de la Florida, Carvajal le garantizaba a Varela permiso para exportar droga a Estados Unidos, e impunidad ante la justicia de Venezuela.

Una corte de Miami acaba de denunciar a Carvajal y a otros dos representantes bolivarianos: el ex juez Benny Palmeri-Bacchi, y al ex jefe de la Interpol en Venezuela, Rodolfo McTurk. Los tres acusados de conspirar con los barones de la cocaína colombiana para exportar la droga a Estados Unidos. Palmeri-Bacchi fue arrestado hace algunos días en Miami.

El Fiscal del Sur de La Florida en su acusación contra los altos oficiales del orden público y militares de Venezuela confirma que laboraron para el cártel de alias “Jabón”, permitiendo que los miembros del cártel de Varela exportaran cocaína desde Venezuela, proporcionando a los miembros del cártel protección ante los intentos de captura e informándolos, sobre las actividades de las fuerzas armadas venezolanas y las fuerzas del orden.

Según declaraciones del reconocido periodista Nelson Bocaranda, Carvajal al momento de su detención, viajaba con dos verdaderos-falsos pasaportes, además de un pasaporte diplomático del gobierno de la República de Venezuela, lo que quiere decir que el estado le permite tener documentos reales con identidades distintas. Lo que convierte al país que los emite en cómplice de las actuaciones del portador. Olvidaron que entre las denuncias contra el ex jefe de la DIM se señalaba entre sus funciones, dotar a la guerrilla de las FARC con documentos falsos.

¿Cómo explicar tanta torpeza? probablemente la soberbia de los que nos gobiernan los hace sentir que pueden burlarse de todo, como acostumbran a hacerlo dentro del país. Para ellos no existen leyes.

Dentro del gobierno Venezolano ha cundido el pánico, la alharaca se convierte en histeria, dos bandos dentro del PSUVE miden sus fuerzas. Maduro y Diosdado realizan sus piezas de oratoria, imitando al pajarito aquel, pero no parecen producir temor ni lograr sus objetivos, improvisan una comisión “poco diplomática”, precedida de amenazas, insultos y acusaciones.

Esgrimen argumentos erróneos, ¡el capturado era diplomático! supuestamente en “espera eterna” del Execuátur por parte del Reino de Holanda, la improvisación diplomática que los caracteriza no les permite interpretar la sutileza de una costumbre que rige estas relaciones y que pre-supone que la no respuesta, es una respuesta. Transcurridos seis meses de haber solicitado una acreditación y no ser concedida, se interpreta el gesto como una negativa y el país debe retirar la candidatura.

No habiendo dado su conformidad el Estado receptor, ese nombramiento es inexistente.

En todo caso no es la inmunidad diplomática lo que está en la balanza, mucho más importante es lo que puede revelar o descubrirse a medida que el proceso contra la “joyita bolivariana” avance.

Si no fuera así, es incomprensible el contraste que se le da al caso de un presunto colaborador en negocios de narcotráfico con la guerrilla colombiana. y el terrible olvido que se le trata de imponer al asesinato de la Embajadora de Kenia Olga Fonseca.

Pareciera que el silencio del designado Cónsul en Aruba pesa más en la balanza de los intereses de los bolivarianos, que la vida de un funcionario de carrera.

A Olga Fonseca, se le encomendó una incómoda misión: viajar a Kenia para asumir el control de una representación diplomática acéfala y despedir al personal. Pesaban acusaciones graves sobre el antiguo Jefe de Misión, existían denuncias de tráfico de droga, a través de la valija diplomática.

La diplomática confesó a uno de sus hermanos, poco antes de partir, que sentía preocupación por la misión que se le asignaba.

Unas semanas después, Fonseca fue hallada muerta en su residencia. La policía dijo que la habían estrangulado, estaba atada de pies y manos.

Se señalaron presuntos autores del delito y nombres de los responsables de la valija, pero el gobierno le echo tierra, las comisiones enviadas solo trataron de callar el asunto, esa vida no valía lo mismo.

Así avanza la diplomacia bolivariana, la del doble rasero. El estado se pone al servicio de un funcionario acusado internacionalmente por sus nexos con narco-guerrilleros y por el otro se ocultan las razones que le costaron la vida a nuestra compañera Olga Fonseca.

Nelson Castellano-Hernandez

Ex Cónsul de Venezuela en París

Presidente de Venezuela-Futura, Francia

nelsoncastellano@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDY BARRIOS, DIPLOMACIA TRACK 1 VS. DIPLOMACIA TRACK 2

El reciente caso de la detención del distinguido general en Aruba puso en evidencia una vez más la diferencia entre la diplomacia track 1 o Diplomacia Normativa, que es la de los compromisos establecidos en los tratados - fuente de derecho del Derecho Internacional Público y privado -  versus la Diplomacia track 2, que es la de los intereses o también conocida como “Real Politik”. Antecedentes hay muchos y sólo traeré al tapete el tema de lo ocurrido cuando el episodio de las Malvinas.

Todo militar de Estado Mayor sabe que cuando se contemplan suposiciones, se debe elaborar un plan B o plan alterno para cada una de ellas, para, en caso de que éstas se verifiquen, estar preparados para no dejarse sorprender. El general Galtieri supuso que si él atacaba para recuperar Las Malvinas, al invocar al TIAR o Tratado de Asistencia Recíproca, basado en la vieja doctrina de “América para los Americanos”, la cual suponía el compromiso de que si un estado de nuestro sistema era atacado por un tercero, se activaría este compromiso de todos al reaccionar para repeler dicho ataque haciendo uso de Poder Continental dispuesto para defender intereses comunes acordados por el sistema. De igual manera, suponía que los ingleses no podrían operar directo desde su isla hasta las Falklands, debido a la gran distancia. Es decir, no tendría capacidad de apoyo logístico para proseguir las operaciones de proyección de su poder naval a tierra. Lo peor fue no sólo haber creído que le honrarían su invocación del tratado TIAR ni su apreciación de que los ingleses mostraban una debilidad o vulnerabilidad logística para operar tan lejos de sus bases, sino que no elaboró ningún plan alterno, obligación fundamental “de librito” de todo trabajo de estado mayor.

Las consecuencias son harto conocidas, los países de sistema interamericano no honraron el compromiso del TIAR, debido a un artilugio tecnicista según el cual Argentina no había sido la parte atacada, sino que ella era la parte atacante y no previeron que por la cochina Real Politik, USA le facilitaría a los ingleses la Isla Saint John, ubicada a medio camino entre Inglaterra y las falklands,. Se verificó entonces el viejo dicho de la Diplomacia Track 2, el cual reza: “Interés mata compromiso”

Aun cuando el tema que tratamos es la diplomacia, podríamos decir que en Venezuela, a lo interno del país nacional, se produjo un caso de privilegio del interés sobre lo normativo, cuando falleció el finado y se planteaba su sucesión. Según la constitución (aspecto normativo) el vicepresidente en ejercicio no debería haber recibido el cargo; pero, los intereses de la revolución y el cumplimiento del pedido del finado convertía en interés nacional el interés revolucionario de que así lo hiciera y se verificó lo del “Interés mata compromiso”.

Parece que en las naciones cuyos sistemas jurídicos devienen del Derecho romano sus ciudadanos llevan registrado en su ADN sociopolítico o sicosocial, esa perversa y tonta tendencia de creer que lo que está en las leyes se debe cumplir; mientras que aquellas que devienen del Derecho Consuetudinario o Common Law, donde la norma se crea de las ancestrales relaciones consuetudinarias entre los ciudadanos, la cosa es diametralmente distinta, más sincera pues; vale decir, que los venezolanos somos normativos o pensamos que la realidad internacional y aún más, la nacional, se conformará según la norma escrita o el derecho positivo, que en el caso del Derecho Internacional son los tratados, mientras que los odiosos “gringos imperialistas esos”, como decía la miss aquella con relación a “esos chinos”, son prácticos y privilegian sus intereses por encima de cualquier otra consideración. Las normas, o el pacta sunt servanda obligan, en tanto y cuando no colida con sus intereses.

En el caso del ilustre general, poco podíamos analizar de la materia de fondo o de los méritos para que presuntamente apareciera en una lista de los más buscados por la DEA y nos abstuvimos de opinar a este respecto, porque, no tenemos acceso a esos niveles de información o de inteligencia y nos concentramos en el análisis académico del caso. Sabemos por noticia crimines lo que cubrieron los medios internacionales, que éste fue designado por Venezuela, país emisor de sus credenciales, para ocupar el cargo de Cónsul. Que éstas fueron presentadas al reino de Holanda y que éste se pasó lo que va de año 2014 considerando si otorgarle el exequátur o no, ya que en el caso de los cónsules y personal consular así se llama a la aceptación de los nombramientos consulares y no Plácet, que es el empleado para los embajadores y personal de las embajadas; aunque en esencia expresan lo mismo.

También nos enteramos que, presuntamente habría viajado en avión privado a Holanda para agilizar dichos trámites, estado-nación que se reserva el derecho de concederlo e inclusive, si no lo hace, no está obligado a explicar por qué, como tampoco lo está si declara persona non grata a alguien. Esto es, porque las relaciones entre estados naciones son de coordinación y no de supra ordenación, como sí ocurre entre un estado y sus ciudadanos, donde existen leyes y opera la coercibilidad. Ya dijimos que entre los países las relaciones son inter pares, se basan en los tratados y no hay un policía internacional que obligue a su cumplimiento.

Cuando regresó a Aruba fue detenido por las autoridades en el terminal porque había una solicitud de captura de parte del gobierno de los EUA y que Aruba honraría un tratado de extradición existente entre Holanda y USA. Esto lo supimos por boca del mismo Fiscal General de Aruba, quien salió explicándonos que el oficial no tenía rango diplomático, toda vez que no aparecía registrado en la lista del personal con tal rango y cargo, y que no gozaba de inmunidad diplomática y eso fue lo que el juez arubeño había sentenciado al revisar el caso.

Supimos luego que una comisión de alto nivel de Relaciones Exteriores de Venezuela había viajado a Aruba a ejercer la defensa que, como ciudadano venezolano, merece el general, toda vez que no había un cónsul venezolano que lo hiciera. Entendemos por todo lo estudiado y por los resultados conocidos hoy, que Holanda reconsideró el caso y que, atendiendo a su real Politik, privilegió sus intereses comunes o afines con Venezuela (contratos para la construcción de buques, firmados durante la visita de los reyes de Holanda a Venezuela en 2013), antes que su compromiso con el tratado de cooperación y extradición con USA. Un triunfo, sin dudas, de las relaciones exteriores del gobierno revolucionario.

A mi juicio, tanto el fiscal general arubiano, arubano o arubeño, como su gobierno, hicieron un papelón (o se lo obligó su gobierno a hacerlo) ya que el primero procedió según la norma y luego desde Holanda le enmendaron la plana y se echaron atrás. Lo que extraña es que hayan extraditado al general a Venezuela, por considerarlo persona non grata cosa de la que, como dijimos, no está obligada a explicar las razones. El papelón se hubiera corregido si lo hubieran dejado en su cargo de Cónsul, ya que según el remiendo informado Holanda sí habría respondido el exequátur, y sí era diplomático, y esperar por la designación de su sustituto.

Como nos enseñaba nuestro fallecido profesor de la asignatura “Derecho Internacional”, el Dr. Carlos Gueròn, “Los países no tienen amigos, los países sólo tienen intereses”

Eddy Barrios

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, ¿ EL FIN DE LA DIPLOMACIA EN AMÉRICA LATINA?, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

Vemos con preocupación la forma como a inicios del año 2014 se constata  en nuestro hemisferio el incumplimiento de los grandes principios consagrados en la Declaración de Bogotá, que constituyó la respuesta de nuestra región para sumarnos al compromiso mundial por construir una sociedad de paz y solidaridad. Muchas de las instituciones que fueron el orgullo de nuestra especificidad  regional como la aprobación de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la clausula democrática, la Carta Interamericana Democrática, son logros que paulatinamente se fueron incorporando en el ordenamiento jurídico interno de nuestras Naciones. Pero este camino  se ha visto interrumpido por los efectos perversos que se han constituido a través de los “ejes” de solidaridad automática entre gobiernos que incumplen esos compromisos, por lo que debemos volcar nuestros ojos para recordar lo que sucedió a comienzos del Siglo XX en la vieja Europa

El 28 de Junio se cumplirán 100 años del asesinato en Sarajevo del heredero del trono austro-hungaro el

Archiduque Francisco Fernando, que marcó el estallido de la Primera Guerra Mundial que produjo los millones de muertos y los múltiples efectos irreversibles que conocemos.

La incapacidad de los diplomáticos en cumplir los alcances del Tratado de Versalles para remediar los efectos de la “Gran Guerra” concluida el 11 de Noviembre de 1918, condenó a la humanidad a sufrir los horrores de una nueva Guerra Mundial con  efectos mucho más devastadores aun, en el que perdieron sus vidas decenas de millones de ciudadanos europeos enfrentados  por la barbarie y por el odio

 La ceguera de los conductores diplomáticos de aquel entonces,  no  permitió que se pusieran a funcionar los tímidos mecanismos de solución pacifica de las controversias, consagrados por la prematuramente desaparecida  Sociedad de Naciones con sede en Ginebra, porque los responsables de la política exterior no supieron  (o no quisieron)  frenar las fuerzas de la internacionalización del extremismo nacionalista de la época.

El nacimiento de la ONU en 1945 fue la respuesta de una humanidad adolorida que exigía que NUNCA MAS se repitieran los estallidos del horror, por lo que estableció en la Carta de los Pueblos del Mundo una serie de principios para evitar conflictos mundiales: proscribió las diferencias basadas en la raza, la religión o la condición social; impuso mecanismos de solución pacifica de las controversias, condujo  la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y se diseño el embrión de lo que en el Siglo XXI se ha resumido en las Metas del Milenio. Paralelamente en nuestra región se diseño una arquitectura de democracia, derechos humanos y defensa de las libertades, que condujo los logros de la unidad en la diversidad, la pluralidad de ideologías y la solidaridad.

Ante la gravísima situación que vive hoy Venezuela, la Comunidad de Países Latinoamericanos debe exigir el dialogo a través de la construcción de la confianza y la búsqueda de una solución pacifica, y no constituir ejes de solidaridad automática de Gobiernos afines con un Gobierno represivo, cuyos alcances - de seguir por esa ruta-  podrían tener en nuestro Continente, estallidos devastadores pudiendo repetir la chispa que hace 100 años  prendió en Sarajevo, y que incendio el Mundo entero. No permitamos que se consagre el fin de la diplomacia en nuestra América Latina.

@milosalcalay

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

BEATRIZ DE MAJO, DIPLOMACIA Y GRAVITACIÓN MILITAR, CASO CHINA

El espacio económico que China ocupa en el mundo de hoy es evidente. No lo es tanto la estratégica gravitación militar que el gigante asiático intenta consolidar en el mundo entero. Silenciosamente, este coloso ha comenzado a hacerse de mayores espacios en este terreno, tejiendo una red de solidaridades con países de menor desarrollo y emergentes de manera que el equilibrio que se ha estado produciendo en el área macroeconómica entre las naciones líderes del planeta tenga un equivalente en el grado de  influencia militar global.

Para sentarse en las primeras filas de lo militar, junto a los grandes del planeta, es preciso contar una fortaleza armada y nuclear propia y esa ya la adquirido el país asiático. En atención a ello sesiona con otros de talla equivalente  en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Allí China ha estado pisando duro. Una reciente muestra de su capacidad de influencia en temas de la paz global fue la de vetar junto con Rusia cualquier solución que pusiera en minusvalía a la Siria de Bashar Al Assad, aun después de que se pusiera de bulto el atroz uso de armas químicas  por parte de Damasco que produjo la muerte de más de 1400 ciudadanos sirios.

Otra forma menos visible  pero sin duda determinante, para llevar voz cantante en materia de seguridad planetaria, es el armarse de un entramado de solidaridades militares en la escena global, desarrollando estrechas relaciones bilaterales  desde Beijing con terceros países a través de la venta de armas y de la asistencia tecnológica que está asociada con el uso de las mismas.

Esta determinación China de penetrar mercados en países con capacidad de influencia regional  ha comenzado a generar urticaria por parte de otros países de talla en el campo de la seguridad estratégica mundial y en particular por los miembros de la OTAN. La semana pasada un contrato por cerca de 3,440 millones de dólares  para la compra de un sistema de defensa con misiles y radares  ya adjudicado por el gobierno turco a empresas chinas fue el objeto de gestiones diplomáticas de Washington frente a Ankara, acciones estas que lograron la paralización de la compra a los chinos y la apertura de un nuevo concurso en el que participarían empresas europeas y americanas.

Así es como en los tiempos que corren, por distintas vías la diplomacia del dragón se está asociando a una estrategia de penetración militar con el propósito de consolidar  nuevos estadios de influencia. Por ejemplo, en algunos acuerdos de libre comercio entre países latinoamericanos y China actualmente en negociación, los asiáticos sujetan la concesión de tratamiento favorable a la exportación de productos a China a que las compras de armas provenientes del país asiático también gocen de tratos preferenciales.

Países como Siria, Pakistán, Irán  Libia , Turquía , Sudan y en nuestro continente, Argentina, Bolivia, Ecuador, Perú, Venezuela, Guyana y México  han formado parte de acuerdos de provisión de armamento , algunos ya ejecutados, otros en proceso de ejecución , que además de reportar  importantes ingresos para los fabricantes chinos,  actúan como catalizadores de las relaciones diplomáticas  en épocas de paz  y  pueden llagar a configurar alianzas estratégicas muy trascendentes para China en caso de conflictos.

bdemajo@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, HAY PROBLEMAS SIN SOLUCIÓN, ISRAEL Y LOS PALESTINOS

El arraigado deseo de poder en la naturaleza humana, conjugado con el avance de la tecnología, acrecientan la tendencia a presumir que todo problema debería tener solución, incluso en política. Me temo que se trata de una quimera. Hay problemas sin solución y uno de ellos, me parece, es el que enfrenta a Israel y los palestinos.

No es mi propósito recapitular la historia del conflicto ni repasar los argumentos que esgrimen ambos lados de la controversia. Voy a enfocarme sobre el presente y comentar el nuevo esfuerzo de Washington para dar inicio, una vez más, a las negociaciones para la creación de un Estado Palestino como salida a la pugna.

Tal intento diplomático tiene lugar en momentos que ponen de manifiesto, con prístina claridad, que en el Medio Oriente existen problemas de envergadura que no tienen que ver con Israel y los palestinos, y cuya dinámica se extiende por sus propias motivaciones. Me refiero, por ejemplo, a la guerra civil entre sunitas y chiítas que ya ha producido alrededor de cien mil muertos y un millón de refugiados en Siria, a las convulsiones revolucionarias que sacuden Egipto y otros países árabes, y al programa nuclear iraní, cuyo impacto geopolítico va bastante más allá de la presencia de Israel en la región.

Cuesta entender el empeño de Washington por motorizar de nuevo unas negociaciones que refuerzan la creencia, por lo demás completamente errada, según la cual el conflicto entre Israel y los palestinos es el principal y casi único problema que aqueja el Medio Oriente, y cuya “solución” prácticamente pondría fin a todas las tensiones, revueltas y amenazas provenientes de esa parte del mundo. De paso, con sus afanes, que a mi modo de ver son ilusorios, en perseguir el espejismo de la “solución de dos Estados”, Washington se arriesga a sumar la experiencia de otro fracaso y sus secuelas, pues la frustración de los palestinos ante las promesas incumplidas bien podría generar renovadas y costosas sublevaciones.

A lo anterior se añade lo siguiente: En 1967, en una guerra que ganó limpia, rápida y claramente sobre sus adversarios, Israel logró extender sus fronteras hasta posiciones que reducen la extrema vulnerabilidad estratégica en que había vivido desde su independencia en 1948. Fue precisamente tal situación estratégica la que condujo en primer lugar al Egipto de Nasser y sus aliados, a confiar en la factibilidad de destruir al Estado judío en una guerra corta y decisiva.

Resulta sencillamente insensato, además de inútil, pedirle a cualquier dirigente responsable en Israel que retorne a su país a las fronteras de 1967, colocando de nuevo al Estado judío a merced de sus enemigos jurados. En el caso hipotético que, empujado a hacerlo por las presiones de Washington y de una no pocas veces anti-semita Comunidad Europea, Israel admitiese a su lado la existencia de un Estado Palestino, el mismo estaría sujeto a unas condiciones de severa limitación de su soberanía, en particular a una estricta desmilitarización, todo lo cual le vaciaría en buena medida de contenidos. No veo otra forma en la cual tal Estado pueda ser aceptado por Israel.

De modo que a fin de cuentas uno se pregunta qué explica el empeño de Washington por dar vida a una especie de zombi, emprendiendo otra vez la ruta en circunstancias especialmente desfavorables, y frente a un Medio Oriente en el cual, si se le observa con objetividad, el conflicto entre Israel y los palestinos no ocupa el lugar de otros tiempos. ¿Será acaso que John Kerry también desea un Nobel de la Paz? No me sorprendería.

aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDEÑO, DIPLOMACIA DE SOMBRA

La “diplomacia” bolivariana es informal y perversa en sus objetivos, los que intenta lograr a través de mecanismos heterodoxos concebidos para presentar una realidad tergiversada. Los órganos tradicionales, Embajadas y Oficinas consulares, resultan secundarios ante una “diplomacia paralela” informal a la cual se destinan enormes cantidades de recursos exentos de control; y, dirigida a medios no oficiales con capacidad de influencia en la opinión pública y, por esa vía, en los gobiernos. 

El régimen vende con el mayor desparpajo una Venezuela absolutamente distinta a la realidad. Se presenta un país feliz, que ha superado la  pobreza y el analfabetismo; independiente y soberano, también en materia alimentaria; en crecimiento constante y sostenido, en fin, un país libre de corrupción, seguro y exento de violencia, con educación y salud para todos. Lo que se muestra afuera es el producto del maquillaje de cifras y de una promoción mediática sin precedentes, en relación con lo cual la oposición debe actuar para contrarrestar tal desinformación.

Ante esta forma perversa de relacionarse que, sin duda, le ha dado beneficios al régimen, al menos hasta ahora, la oposición debe, en una especie de “diplomacia de sombra”, fortalecer sus relaciones con los gobiernos extranjeros y con los medios que ejercen influencia en los procesos de toma de decisiones que como sabemos resultan hoy mas influenciadas por la opinión pública que por los mismos actores tradicionales. Ello  se pudo constatar en días pasados cuando gobiernos de países influyentes en las relaciones internacionales, como los de Francia, España, Portugal e Italia, debieron rectificar su postura y presentar excusas como una forma de “reparación” a Bolivia, un país sin influencia propia, por haber impedido al avión del Presidente Evo Morales sobrevolar sus respectivos territorios nacionales. Un acto sin precedentes que se debió no precisamente a la influencia de  Bolivia, sino a la presión de la opinión pública internacional.

La oposición está presente y activa afuera, tanto como en el plan interno. Al mismo tiempo que los venezolanos se organizan en el mundo y que la dirigencia de la Unidad Democrática visita Parlamentos y otras instituciones extranjeras, Henrique Capriles se reúne con el Presidente Santos y de manera menos formal con Pinera, aunque no lamentablemente con otros mandatarios, como Pena Nieto quien rechazo el encuentro y Humala que se declara ausente para evitar “roces” con Caracas. 

A la oposición le corresponde instrumentar una diplomacia organizada, no solamente para mostrar la realidad política hoy caracterizada por la persecución  y las arbitrariedades; y, la crisis integral que atraviesa el país después del 14 de abril, a lo cual no han respondido las instituciones nacionales, el TSJ en particular, sino para ofrecer una alternativa en las relaciones exteriores y presentar políticas y acciones concretas que implementará el gobierno democrático en el futuro.

La ejecución de una “diplomacia de sombra” permitirá mostrar con la transparencia y en la forma oportuna requeridas  las posiciones de quien representa una opción  segura de poder, en el corto plazo y lograr, como lo dijo Henrique Capriles poco antes del 14 de abril: “la Venezuela-futura deberá asumir el reto de representar un proyecto político-económico-social que dé respuesta a la problemática latinoamericana, dentro del ejercicio de la democracia en un estado de derecho y el respeto de sus pilares fundamentales…”

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL, DIPLOMACIA TAPA AMARILLA

Se conoce ampliamente qué denota tal expresión en el habla popular: producto de mala calidad, falsificado, copia mal hecha, y así, un sin número de significados, la mar de  peyorativos todos.

TORRE DE BABEL

No hay que darle muchas vueltas al asunto. El encapuchado tirapiedras que aparentemente regenta lo que queda de una destartalada cancillería, reiteradamente ha demostrado que su mira, con mucho, no trasciende los confines geográficos de la Cortada del Guayabo. Su  universo cognoscitivo y vital no va más allá del alcance de una pedrada, y nunca mejor dicho.

La  patética performance en varios asuntos de la competencia de ese ministerio, revela la incapacidad sin par para el cargo que ostenta. La “diplomacia” de Jaua, que es la misma de su finado jefe, no nos queda la menor duda, es un producto pirata, de deleznable calidad -si es que tiene alguna- cuyo efecto claro es la lesión reiterada a la imagen del país, de por sí bien quebrantada desde los tiempos de Chávez.

Y esto es un asunto de no poca monta que debería inquietarnos como venezolanos, a pesar de que en los últimos tiempos nos han querido acostumbrar, como si fuera algo irremediable, a la mediocridad de los que están al frente de las palancas de mando del Estado venezolano.

Ésta de la Cancillería, es otra de las grandes desgracias que nos han caído encima en los 3 últimos lustros, y el incidente reciente con Colombia es la reincidencia en una conducta caracterizada por la novatería y la carencia de todo profesionalismo.

Los que han pasado por ese despacho ministerial en estos años no han hecho otra cosa que destruirlo progresiva y sostenidamente. En ejecución, contenidos y formas, es lamentable su record.

Y no es que en ese Ministerio, antes de la llegada de la barbarie roja, todo caminara a las mil maravillas. Defectos importantes tenía, pero que vistos hoy en perspectiva y comparados con el desastre actual, aquel era una institución muy superior en todos los sentidos y aceptable dentro de los parámetros básicos para este tipo de entes.

Las historias sobre episodios cotidianos de lo que allí ocurre en la actualidad, contadas por funcionarios de anteriores gobierno que aún se mantienen, son de bochorno. La ignorancia sobre los asuntos internacionales campea, el desprecio por el correcto cumplimiento de las necesarias formalidades que toda actividad diplomática impone, es notorio a todo nivel; la calidad del trabajo es gris; el funcionario que ingresa no tiene la preparación requerida, entra avalado sólo por el carnet partidista, y así muchos otros aspectos lastimosos, que en su conjunto configuran un cuadro administrativo desastroso en un área que en el mundo de hoy es atendida con el mayor cuidado por la mayoría de los países.

¿Qué puede esperarse de parte de individuos ayunos de experiencia y conocimientos sobre este sector tan capital para nuestro país, distinto de las reacciones improvisadas, ideologizadas y pueriles, nocivas a los intereses de la Nación, que hemos visto?

La política exterior de un país y su brazo administrador son asuntos serios. No se puede dejar en manos de personas sin conciencia de la importancia de la misión primordial que les ha tocado, y cuyas cabezas estén pobladas de toda suerte de cucarachas ideológicas. Sin embargo, eso es lo que hoy sucede en la Casa Amarilla.

Nuestro país continúa haciendo el ridículo y convertido en el hazmerreír de las cancillerías del mundo, con sus historias paranoicas de supuestas conspiraciones,  magnicidios, invasiones e inoculaciones de veneno con rayos láser.

El papelón del inefable Chaderton en la reunión de la OEA en Guatemala y antes, la reacción desproporcionada e impropia frente al encuentro de Henrique Capriles con el presidente Juan Manuel Santos, son evidencias concluyentes de lo que estamos comentando. 

Si a esto le agregamos que en Venezuela pareciera que no hay un conductor político indiscutido al volante del carro del poder, y que sean varios los voceros oficiales del país de cara al mundo, como ocurrió en el impasse con Colombia (Diosdado, Maduro y Jaua), el panorama resulta desolador y preocupante.

Emilio Nouel V.

@ENouelV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICTOR RODRÍGUEZ C., UNA DIPLOMACIA MARGINAL Y DEPENDIENTE

La diplomacia chavista se une otra vez al grupo marginal de gobiernos no precisamente caracterizados por su apego al orden jurídico internacional. Esos gobiernos, forajidos para muchos, ignoran los verdaderos intereses de los pueblos, en nombre de los cuales pretenden mostrarse como salvadores. En el caso de la guerra civil de Siria esos gobiernos se cuadran con el régimen criminal de Bashar al Assad que ataca violenta y sistemáticamente a la disidencia y a la población civil que legítimamente exige cambios y respeto de sus derechos.

La guerra civil en Siria es alarmante, en palabras de Kofi Annan, ex enviado especial de las Naciones Unidas y de la Liga Árabe. Annan señaló: "Las implicaciones de esa situación serían bastante aterradoras.

No podemos permitir que suceda". Lo que pasa en Siria no es una cuestión interna simple; es una situación que interesa a todos y por ello el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de actuar para resolverla. Lamentablemente, el Consejo de Seguridad no ha podido adoptar una decisión para solucionar la crisis, debido a las posiciones de China y Rusia, lo que es vergonzoso, en palabras del representante de Francia ante la ONU.

En su defecto, la Asamblea General, actuando en ejercicio de las atribuciones que le otorga la Carta de la ONU, adoptó una resolución impulsada por el Grupo de Países Árabes, el pasado 3 de agosto, por 133 votos contra 12 (Venezuela, Irán, China, Rusia, Cuba, Ecuador, Bolivia, entre otros) y alrededor de 30 abstenciones, mediante la cual condena la violencia del régimen de Al Assad en contra de los civiles; el uso de armas pesadas, en particular los bombardeos indiscriminados con tanques y helicópteros y pide garantías al régimen para que permita el acceso inmediato del personal humanitario en todas las zonas que necesiten asistencia, a la vez que expresa su preocupación por el eventual uso de armas químicas y biológicas contra la población. Era de esperarse que el Consejo de Seguridad y la comunidad internacional se pronunciaran con una sola voz, fuerte y unida, para salvar vidas humanas, como lo exigió el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, pero no ha sido así y la crisis continúa, con la participación de radicales con intereses perversos, que lejos de contribuir a su solución, la agravan.

Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, incluidos algunos árabes del golfo, constituyen el grupo de "amigos de Siria" y exigen la salida de Al Assad y un diálogo franco entre las partes, única vía para resolver la crisis y restaurar el orden. Por el contrario, promocionado por Irán, algunas repúblicas ex soviéticas, unos pocos países musulmanes y algunos inadaptados integrantes del ALBA, Venezuela entre ellos, se crea un grupo paralelo de "verdaderos amigos" que rechaza la salida de Al Assad al argumentar que cualquier solución distinta significaría una "intervención foránea".

El grupo de "verdaderos amigos" de Al Assad, no de Siria, acusa a Occidente de "intervenir" en Siria, que estaría brindando ayuda al ejército revolucionario sirio; aunque su apoyo militar y económico en favor del régimen sirio es evidente, con la presencia de guardias de la revolución iraní, detenidos por los rebeldes sirios en días pasados y el envío de combustible por parte de Venezuela, en violación de las resoluciones internacionales.

Estamos ante un conflicto grave que exige una reflexión seria y responsable. Mientras la mayoría se expresa en favor de la paz y del respeto de los derechos humanos, el régimen bolivariano se une otra vez al grupo de países que desprecia los principios en nombre de "postulados revolucionarios" que no son más que argumentos para el disfrute permanente del poder. El régimen chavista apoya la dictadura de Siria sin importarle los derechos del pueblo. Una vez más recurre a frases prefabricadas del siglo pasado que vinculan las acciones en favor de la paz, a la supuesta "invasión de un país soberano". Lo cierto es que el régimen de Al Assad es absolutamente indefendible.

Su tiempo pasó. Su retiro del poder debe darse cuanto antes, para la transición y la paz.

La política exterior del régimen chavista se aleja de la mayoría. Es simplemente marginal, lo que genera crítica y un mayor aislamiento. Pero, además, esa política arrogante y torpe ha dejado de ser autónoma. Elaborada vergonzosamente en La Habana, no responde más a los intereses nacionales. Los principios que han sostenido la diplomacia venezolana por décadas, compartidos por la comunidad internacional, son pisoteados por un régimen decadente que afortunadamente finalizará el próximo 7 de octubre.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT: CON GUANTES DE SEDA (COLOMBIA Y VENEZUELA)

Parece que entre los mandatarios de Colombia y Venezuela existe un pacto, una entente secreta, expresa o tácita para tratarse recíprocamente con guantes de seda en todo lo que tiene que ver con el tema de la presencia de las FARC en nuestro país.

Ese pacto llevó incluso a Juan Manuel Santos a desconocer la denuncia que hizo Colombia ante el Consejo Permanente de la OEA en las postrimerías del gobierno del presidente Álvaro Uribe, cuando el actual Presidente era todavía ministro de la Defensa.

Aquella denuncia causó revuelo por los detalles específicos que contenía acerca de los lugares exactos donde habían sido detectados los campamentos de irregulares narcoterroristas, los nombres de los jefes guerrilleros y el número de efectivos que se encontraban en suelo venezolano.

Esto llevó al führer a romper "totalmente" las relaciones con Colombia. Pero apenas entronizado en la presidencia, Santos, a quien hasta hacía poco tiempo el inquilino de Miraflores le había dirigido toda clase de agresiones verbales, asumió una actitud pragmática, de borrón y cuenta nueva y propició la reanudación de relaciones. Esa línea le convino al mandatario venezolano.

Nadie duda que el restablecimiento de las relaciones y el clima de armonía que ha prevalecido desde entonces cuenta con el beneplácito de todos nosotros. Pero no deja de causar asombro la manera como los dos mandatarios manejan el tema de la presencia de las FARC en territorio venezolano.

Primero fue la declaración que dio Santos durante una visita a España cuando dijo que los campamentos de las FARC en Venezuela ya no existían. Sin embargo, inmediatamente trató de enmendar la plana y lo que hizo fue enredar más el tema: "Nunca dije que no hubiera presencia de las FARC en Venezuela. Es probable que la guerrilla siga en Venezuela. Lo que dije es que los campamentos de las FARC ya no están allí". O sea, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario, empleando la célebre frase que le atribuyen al expresidente Pérez.

La semana pasada el comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, almirante Edgard Cely, respondiendo a una pregunta relacionada con la denuncia que hiciera Colombia en el Consejo Permanente de la OEA dijo: "En términos muy concretos, sí. Lo que se mostró al final del gobierno del presidente Uribe se mantiene".

Inmediatamente el führer anunció que llamaría por teléfono a Santos y éste no tardó en desautorizar al almirante Cely y desmentir su declaración. Luego el ministro de la Defensa colombiano lo secundó declarando: "Puedo decir que no hay santuarios ni burladeros para que los criminales y los terroristas de las FARC se escondan en ninguna parte del vecindario colombiano".

Resulta difícil entender que un Presidente con el carácter de Santos se deje acoquinar con una simple llamada telefónica de su colega venezolano.

A raíz de esto el padre Orlando Neira, director de Cáritas en el estado Táchira declaró a Radio Caracol: "Yo creo que la guerrilla colombiana está en territorio venezolano, causándonos problemas". "Es obvio que las FARC y el ELN cruzan la frontera y se instalan en Venezuela para escapar de la presión de las fuerzas de seguridad colombiana". El padre Neira agregó que su organización ha pagado rescates por la liberación de secuestrados y hasta por recibir cadáveres. "Han pedido hasta 3 millones de dólares por una niña cuya familia no tiene dinero".

Lo que dice el padre Neira es "vox populi". Por eso considero que los dos presidentes han traspasado el límite del pragmatismo y rayan en el cinismo. Al gobierno colombiano le resulta indiferente que nuestro país sirva de aliviadero a la guerrilla colombiana. La fuerza armada colombiana se ocupará de impedir que regresen para seguir cometiendo sus fechorías. Al führer tampoco le importa que la soberanía de nuestro país esté siendo violada, incluso con la complicidad de altos jefes militares "bolivarianos". No es la única profanación de que es objeto la soberanía por obra del inquilino de Miraflores. Tampoco les importa que esa política de hacerse los desentendidos, de tolerar una situación que está a la vista de todos, tenga como resultado que compatriotas inocentes resulten víctimas de la guerrilla como consecuencia de ese pacto concertado a espaldas de los venezolanos.

adolfotaylhardat@gmail.com

www.adolfotaylhardat.net/indexbis

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MILOS ALCALAY: SOLIDARIDAD LATINOAMERICANA: UNA ALIANZA DEMOCRATICA. BRÚJULA DIPLOMÁTICA

El Diputado de Bolivia Adrián Oliva retorno a Venezuela para expresar su solidaridad con Alejando Peña Esclusa al cumplirse un año de su injusta detención. Esta vez vino a reiterar  su preocupacion acompañado por el Presidente de la Cámara de Diputados del Paraguay, Enrique Buzarquis Cáceres; por el diputado ecuatoriano Fausto Lupera, proximo Presidente del Parlamento Andino; por la Senadora boliviana Jeanine Añez y otros representantes

Resulta muy emocionante constatar que parlamentarios de países como Ecuador y Bolivia, a pesar de que sufren situaciones similares a las que atraviesa Venezuela, no dejan de manifestar su preocupación por lo que sucede en nuestro país. Ello nos compromete.

Resulta admirable que la Camara de Diputados de Paraguay apruebe por unanimidad su consternación sobre el caso de Peña Esclusa. Ademas el Diputado Buzarquis reitero la exigencia de la cláusula democrática como condicion para que Venezuela entre a Mercosur.

Resulta estimulante conocer la presentacion del Diputado ecuatoriano Fausto Lupera de proponer una Alianza Parlamentaria Democratica de America para coordinar  las acciones en pro de la libertad de los presos politicos en nuestra Region y la defensa de la democracia

Parlamentarios venezolanos, miembros de ONGs de Derechos Humanos, familiares de los Presos Politicos tuvieron que explicar las preguntas de los visitantes que no se explican por que mientras  las autoridades muestran las más emotivas reacciones frente al cáncer del Presidente, se muestran insensibles ante un drama de salud similar que sufren Peña, Afiuni, Forero, Simonovis y otros presos politicos?.

Todos los presentes nos sumamos a desear que la Alianza marche hacia la democratización de America Latina -proyecto iniciado hace varias décadas contra las dictaduras militarizadas de derecha y de izquierda-  que hoy, en pleno Siglo XXI retrocede por la aparicion de nuevas formas de dominación, aun más perversas que en el pasado, ya que los neo-totalitarismos logran camuflarse en “falsas democracias” repitiendo las mismas actuaciones autoritarias y violadoras de derechos humanos de un pasado que creíamos ya superado. Ojala que esa Alianza acordada en Caracas irrumpa en America Latina con fuerza

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA