EDDY BARRIOS, EL CIERRE DE LA FRONTERA COLOMBO-VENEZOLANA

Cuando tenemos fiebre no debemos solamente tomar medicamentos para disminuirla , sino buscar las causas de la misma y tomar antibióticos para matar las bacterias que nos tienen enfermos.

El bachaqueo interno y externo no es mas que el efecto de una mala política pública de un modelo fracasado de - como dice el artículo in comento - del hecho de que un país subsidia,  tiene controles de cambio,  controla precios, costos, salarios,  y fija precios "justos",  establece alcabalas en ministerios  y tribunales,  como peajes administrativos , los cuales solo sirven para  que se enriquezcan  los funcionarios,  confiscan empresas en plena producción para luego abandonarlas, amenazan al único productor eficiente que nos alimenta,  etcétera;  mientras en el país de al lado la economía funciona, así como existe una relativa estabilidad política aun con la narcoguerrilla ancestral que los afecta y nos afecta a ambos, porque precisamente  se cuelan por los intersticios de tal desigualdad y falta de concertacion  para producir en integración y combatir amenazas comunes,  dentro de  un proceso de desarrollo económico armónico e integrado,  donde se armonicen transversalmente de manera estructural las ventajas comparativas y competitivas entre nosotros,  para enfrentar mega bloques internacionales que son nuestra real competencia.  Esta se verá potenciada con la ampliación del canal de Panamá.

Intereses incluso ajenos a Colombia y Venezuela se cuelan en ese escenario fronterizo complejo y multufactorial, a donde acuden prestos, como abejas a la miel, a pescar en río revuelto,  y Venezuela,  al cerrar la frontera , crea roces, asusta y confunde,  y deja sabor de otras intenciones más bien  relacionadas con el proceso electoral que el partido de gobierno debe enfrentar en diciembre 2015, ante un escenario de desaprobación generalizada ,  producto precismente de las fallas de su incapacidad de gerencia pública , la corrupción y , sobre todo , aferrarse a la errónea escogencia del modelo castro comunista; por lo que,  pensamos que  esta es una medida igualmente errónea, para enfrentar una guerra económica causada por ellos mismos.

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, LIBERTAD DE EXPRESION

Los rollitos o “cauchitos” que se instalaron sin permiso alrededor de mi cintura son algo de lo cual no me siento orgulloso; pero, los cargo con resignación monacal y olímpica impudicia. Es que son el saldo a favor de los ingresos de mi ingesta de primera, de esos sabrosos platos preparados con maestría reconocida internacionalmente, por mi hermosa capitana, de mi rebelde sedentarismo senil y las leyes de la biología, en cayapa con los años, de los que no se salva nadie.

Algo similar me ocurre con lo que tengo en mi cabeza, una incipiente pero presente gordura,resultante de lo que ha ingresado en ella, en mis casi  68 años, a cumplirse si dios quiere el venidero miércoles 19 de agosto, gordura no tan visible ni tan gruesa como la de mi peso; pero la cual brota, de alguna manera, cuando me siento a teclear en mi piano digital, a pergeñar ideas y  compartirlas.

Ambas gorduras son imposibles (como el amor, la tos y el dinero) de esconder, y ambas tienen su utilidad. La corporal es la reserva de energía para tiempos de vacas flacas, o de hambruna, como la que, como preconizó Don Arturo Uslar Pietri, increíblemente nos amenaza a los venezolanos, y la intelectual brota, a pesar de nosotros, cuando hablamos y escribimos. Son el sello o impronta de esos años de estudio e investigación autodidacta, y de la buena compañía con prestigiosos intelectuales, y es aún más difícil de esconder.

Reflexiono hoy acerca de la libertad de expresión, la cual alguno ha dicho que tiene sus límites, como toda libertad, y yo le argumento que esos límites son la libertad ajena, argumento poco original, porque ya lo dijo un indio muy brillante y no voy yo, un humilde afrodescendiente de La Guaira, a retar la gordura intelectual del valiente y sabio azteca, quien nos legó aquello de: “El respeto al derecho ajeno es la paz”.

El caso es que, como dijo Benito Juárez, el artículo 57º de nuestra constitución lo expresa claramente, todos podemos decir lo que nos da la gana, por el medio de nuestro libre albedrio, sólo que debemos atenernos a las consecuencias del debido proceso, si alguien -sintiéndose ofendido por nuestra opiniones, las cuales pudieran vulnerar su derecho a la propia dignidad e imagen, o si ofendiéramos alguna ley - nos demandara y se planteara un contencioso ante un tribunal. Eso está bien, lo malo es cuando de manera arbitraria esta atribución la toma algún funcionario o persona, no investido de tal competencia o autoridad para hacerlo, y violenta e incumple el debido proceso, también establecido taxativamente, con igual fuerza, en nuestra ley marco.

Peor aún, para mí, es cuando aquello que decimos o escribimos no es entendido, en cuanto a su profundidad y contenido, sino que es apenas mal  digerido, en algunas frases sueltas, sin la debida conexión ni contexto, y las cuales generan críticas acervas (Montar en cólera, enfadarse sin querer oír razón alguna), no a la gordura de nuestros validos argumentos por acertados y bien sustentados que fuesen, sino a los nervios que le estimulan al oyente o lector, alguna repuesta que se desprende de su cerebro límbico, de su médula oblongata pulsada por alguna frase que le despierta alguna herida de su resentimiento.

Ya sabemos por la obra de Gregorio Marañón: “TIBERIO, HISTORIA DE UN RESENTIMIENTO”, y opinión del Dr. Miguel de Unamuno que la estudió con enjundia, que este sentimiento debería estar entre los pecados capitales. Sugiero leer la ponencia Nro. 14, escrita por el Dr. Tomas Polanco Alcántara, y que está en el libro “Repaso de la Historia de Venezuela”, editado por la Comisión Presidencial V CENTENARIO DE VENEZUELA. 1998.

Resultan casi tragicómicos los argumentos de quienes no leen más de dos párrafos sin confundirse y aburrirse, y nos lo dicen: “Chico, tu escribes bien; pero, muy largo” o de quienes no sólo no entienden, sino que no reaccionan al aldabonazo que algún escribidor les da para que despierten a este letargo que nos consume. Éstos resultan en patriotas cooperantes, quienes critican al escribidor, como se critican entre si los lideres de la MUD para risa y provecho del gobierno, aun cuando el escribidor les esté diciendo la verdad más grande. Son como el pasajero que le reclama al otro que se levanta a pedirle al conductor ebrio e incapaz que deje el volante y se lo dé a otro conductor más capaz, sobrio y eficiente. Le gritan: “Deja al chofer tranquilo que maneje” aunque éste vaya a 150 kph  directo a un precipicio en una carretera de los Andes, de sinuosa serpentina.

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, DEVUÈLVANNOS EL PAIS

La película FANTASIA de Walt Disney marcó época, fue la primera en la cual se utilizó la combinación de dibujos animados, acompañados de música académica, en ella se utilizaron siete secuencias que ilustran ocho fragmentos de piezas de música clásica, arreglados y dirigidos por el director de orquesta Leopold Stokowski, e interpretados por la Orquesta de Filadelfia. 

la escena más famosa y conocida de la película es la llamada “APRENDIZ DE BRUJO”,  la cual utiliza el escenario presentado en el poema Der Zauberlehrling, escrito en 1797 por Goethe y la música de El aprendiz de brujo (1899) de Paul Dukas, que ilustra el poema. En dicha escena Mickey entra un salón donde se guardan los instrumentos de la orquesta y toma prestado el gorro mágico del brujo Yensid, así como la varita de dirigir y comienza a hacer movimientos con la misma y los instrumentos cobran vida y él, “Aprendiz de Brujo”, no sabe qué hacer con ella y se producen una serie de hilarantes escenas donde una escobas, embrujadas por el gracioso ratoncito, también cobran vida, y Mickey debe combatirlas para que lleven cubos de agua a su sitio.

En 1999 unos aprendices de brujos tomaron la varita del país y, como el célebre ratón, no hallan qué hacer con la misma; de paso, ya ni agua tenemos no sólo para beber y cocinar, sino para que se muevan las turbinas de GURI y recibamos energía eléctrica en nuestro hogares. Ni qué decir de las termoeléctricas cubanas. Por supuesto, no se han hecho los mantenimientos preventivos ni correctivos de rigor y toda la infraestructura nacional está en muy bajo nivel de operatividad y confiabilidad, muchas veces precarias y con altos riesgos, con apagones atribuidos a iguanas opositoras o inexistentes sabotajes de adversarios políticos, etc., lo que denota sus infructuosos intentos por esconder su incompetencia en todo orden, que ya nadie cree, como no se creen las presuntas compras de aviones cazas para magnicidios de telenovela cubana de los 50s del siglo pasado. Delia Fiallo se queda perpleja con estos dramas.

La empresa esencial de nuestra economía, la gallina de los huevos de oro PDVSA, fue matada para comerse los huevos en tortillas, como se comieron las vacas que daban 25 litros de leche diarios en promedio, de las fincas cuyos dueños opositores cayeron en desgracia, como la de Diego Arria, confiscadas por la voracidad  propia del caballo de Atila, que en esencia es la mal llamada revolución bolivariana, y que todos sabemos es castro comunista y que, como todas ellas, solamente saben destruir, bajo la idea de que algún día reconstruirán sobre tierra arrasada.

El aparato productivo nacional está destruido, ya no producimos los bienes y servicios que nuestra sociedad demanda cada día con mayor hambre insatisfecha. Abusamos de las importaciones y ya no tenemos como pagarlas, ni como pagar los terribles endeudamientos en los que hemos incurrido, a pesar de que casi nos ha entrado un trillón de dólares en 15 años. La industria petrolera dizque produce 2,3 MM BBDD de petróleo, cuyo precio actual ronda los  40 y pico de dólares/BB y ya sabemos que las refinerías venezolanas no producen gasolina, la cual importamos de Brasil y de USA y ya importamos hasta petróleo crudo de otros países. Ya intentamos vender las refinerías venezolanas en USA.

Confiscaron  4 millones de hectáreas y no las cultivaron; es decir, matamos la gallina de los huevos de oro de todos los ramos de industria y comercio nacional. Lo peor es que destruimos la confianza país y ya no hay quien nos preste y sin nos prestan es bajo leoninos créditos amarrados en contra del interés nacional, e hipotecando a las generaciones futuras, hipotecando el petróleo de la faja del Orinoco.

Esto aprendices de brujo son obscenos y más audaces que Mickey, nos ofenden y nos enrostran las culpas y causas de los crímenes contra le res pública que ellos mismos cometen, en estrategia goebeliana de acusar el adversario de los propios errores. Ya expropiamos POLAR y dentro de poco vendrán barcos de la Cruz Roja a regalar sopa por las calles de Caracas, como vaticinara Arturo Uslar Pietri.

Devuélvannos el país,  dejen la varita y entréguenla en manos de gente que sepa manejar un estado-nación moderno, y que nos pueda llevar al siglo XXI, ya que estamos ya  a casi dos décadas de atraso de la puerta del mismo.

Eddy Darío Barrios Orozco

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, JUICIO A MANUEL PIAR

Este sábado 18 de julio de 2015 asistí desde muy temprano al auditorio de la facultad de derecho de la Universidad de Carabobo, atendiendo invitación del Dr. Asdrúbal González Servèn, donde se escenificaría una dramatización del juicio al General en Jefe Manuel María Francisco Piar Gómez, basado en su obra “VIDA PASIÓN Y MUERTE DE MANUEL PIAR”.

El  libro del amigo y compadre Asdrúbal González, el cual me cupo el honor de conocer gracias a su generosidad, desde su revisión inicial, sería la motivación especial donde aplicar en la práctica jurídica, los conocimientos teóricos del curso de postgrado en Derecho penal de esa ilustre universidad, al tiempo de explorar la vida del héroe de nuestra independencia, un pardo, en justicia bien llamado el Libertador de Guayana y Paladín de la Guerra Magna, triunfador de Juncal y San Félix, y quien en 13 batallas no había conocido derrota.

La introducción general de la actividad estuvo a cargo del Dr. Eloy Rutman Cisneros, quien nos sólo presentó a los protagonistas de la misma, sino que elaboró una elocuente pieza de elevada factura poética para describir la amistad que lo une y que amalgama entre sí, a los miembros del presidio, conformado, además de su persona, por el escritor e historiador invitado, el Dr. Asdrúbal González, el jurista y escritor prolífico en materia penal y criminalística, el Dr. Argenis Riera, la profesora de la UCAB y Dra. Magaly Vázquez, corredactora del COPP, y el Dr. Julio Elías Mayaudon, magistrado del TSJ. Allí adelantó la presentación del libro del Dr. Riera, del cual fue su prologuista y revisor.

El Dr. Eloy Rutman nos dejó conocer los méritos académicos y jurídicos de los nombrados y el motivo de la actividad, la cual, como dije, se enmarcaba en el programa del curso de Postgrado en Derecho Penal, del cual él es el director y cuyo coordinador es el Dr. Mayaudon.

El Dr. Riera tomó la palabra para presentar, in extenso, con densas referencias comparadas de otros países, la Criminología según la escribiera en su nuevo libro sobre el tema, en el cual recopilara su experiencia desde sus tempranas horas como docente y abogado en ejercicio en Maracaibo y sus cargos ocupados.

A la doctora Vázquez, por su parte, le correspondió una conferencia acerca del COPP, en la cual disertó sobre si el proceso actual en que se desarrolla el sistema jurídico venezolano es una regresión al proceso inquisitorio o un progreso hacia la consolidación del acusatorio, como debería ser, de acuerdo al COPP por ella corredactado; asimismo, explicó las diferencias entre los dos sistemas y los cambios que se le han hecho al COPP desde su implantación (8), a sabiendas que este COPP es previo a la promulgación de la constitución de 1999 y que ésta lo que hizo fue constitucionalizar su contenido. Su conferencia fue muy bien celebrada por la audiencia, dada su enjundia y su alta habilidad docente.

De seguidas, se pasó a la fase de dramatización, donde a una de las cursantes le fue encomendada la función de relatora. Otra estudiante asumió el rol del general Soublette como Fiscal,  otra fue la defensora, asumiendo el rol del capitán Fernando Galindo, ambas usaron el texto original,.

El doctor González fue el encargado de presentar los aspectos históricos de la época en la cual se dieron los eventos, así como explicar las bases jurídicas en las cuales se sustentó el trabajo de los abogados litigantes señalados, como del tribunal, que en aquella oportunidad fue presidido por el Almirante Brión, y conformado por los generales José Antonio Anzoátegui, y Pedro León Torres, los coroneles Judas Tadeo Piñango y José María Carreño, y los Tenientes Coroneles José Ucros y Francisco Conde. Todos blancos, mientras Piar era pardo. En esta dramatización en aula, el jurado fue el público asistente, en su mayoría abogados cursantes.

El doctor González dio la descripción del jurado de 1817, la explicación del decreto del libertador y la proclama que  éste pronunciara el 5 de agosto de ese año, a manera de sentencia previa y de admonición, refiriéndose a PIAR, a que “su destrucción es un deber y su destructor un bienhechor”.

La dramatización de las estudiantes fue impecable y muy sentida, colocándose cada una con credibilidad e histrionismo no sólo en los aspectos legales de su rol asignado, sino con gran empatía en la personalidad de quienes representaron. Un cursante fue el general Piar.

El Dr. Asdrúbal explicó la metodología empleada para su análisis, como  fue el Materialismo Histórico, basado en la dialéctica marxista y el cual le permitió detectar el trasfondo de la lucha de clases existente a su juicio, en la república en la etapa pre y durante la independencia, en la que el general Piar centraba su labor de sedición. Así mismo, los aspectos de su formación y crianza en Curazao y del entorno material en el cual creciera y la observación de la revolución de Haití. Así como las injusticias sufridas en Venezuela por su condición de pardo.

Me quedó claro que desde el punto de vista procesal, basado en la clase de la Dra. Vázquez, este proceso de 1817, aunque se trató de hacer lo más impecable e impoluto posible en el momento del acto jurídico en tribunal, no lo fue en sus aspectos previstos del proceso  y otros elementos que lo viciaron. Fue un juicio político, como dijo un alumno,  y como tal, aunque la mayoría de los cursantes presentes, en su condición de jurado, votaron por su inocencia, para mí fue culpable y lo seria hoy, basado en aspectos militares y de doctrina.

 MANUEL PIAR

La Guerra de Independencia no debía contaminarse de una idea como la lucha de clases y no podían haber dos mandos, se debía respetar la unidad de mando alcanzada en Cariaco y obedecer al Libertador y no hacer maniobras de sedición en los cuarteles, para lo cual el libertador había publicado un decreto 100 días antes y PIAR lo violó, ni cambiar el sentido general de la guerra y comenzar a matar blancos dentro del mismo ejercito libertador. El objetivo general de la guerra a la independencia de España, y no hacer una guerra particular, de carácter personal, donde este general aspiraba a no sólo liberar a Venezuela de los españoles, sino matar a los blancos incluso criollos y trasformar la guerra en una de carácter civil, de redención. Si el general Piar hubiera sido declarado inocente y hubiera continuado su lucha de clases, ello hubiera dado al traste con la independencia de Venezuela de España; porque ello hubiera sido aprovechado por España para vencernos.

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, HABLEMOS CLARO Y SIN TAPUJOS SOBRE EL ESEQUIBO

La llamada oligarquía neoliberal opositora actual y sus presuntos ancestros (así llamados en opinión de algunos ideólogos del PSUV) lucharon, a mi juicio,  desde siempre por la recuperación del Esequibo. Hoy son descalificados y vilipendiados por éstos, y se les acusa de que ya por los años 1800, esos ancestros intentaban unirse al imperio en negociaciones clandestinas o secretas, producto de las cuales se perderían espacios al oeste del río Esequibo. Por tanto, la bola ha sido colocada en el lado de la cancha de la oposición. (Gráfica tomada de conferencia del periodista Reyes Theis del  diario EU)

No siendo miembro de ningún partido de la misma, ni representar a la MUD ni a ningún interés distinto al interés nacional; no obstante, el haber publicado numerosos escritos “en oposición” al proceso revolucionario Castro comunista, me pudiera hacer  ver como un opositor radical y a ultranza, o un fundamentalista en contra del gobierno, cuyo estilo, fines y procederes no comparto, y digo fracaso, tal cual se les puede evaluar por sus estridentes como estruendosos fallos de toda índole, los cuales nos sumen en  la peor crisis económica y sociopolítica que Venezuela haya vivido desde 1958, por no decir que desde finales del siglo XIX, todo lo cual me obliga a responder.

Advierto que tampoco soy descendiente ni beneficiario de privilegios de ninguna clase, de parte de ninguna familia de los Amos del Valle, como tampoco me considero tener las venas abiertas por el imperio. Mi humilde apellido proviene de un modesto ciudadano extranjero, aunque hombre de ciertos recursos económicos y educación preuniversitaria, aventurero y luchador, con grandes valores y principios y tan amante de Venezuela que nunca nos obligó a identificarnos con su patria de origen, sino que nos inculcó el respeto y admiración a Simón Bolívar y a la libertad, así como a los valores del trabajo, la honestidad y la defensa de nuestro suelo patrio. El vino a nuestro país, abandonando familia y propiedades en Barranquilla, y al llegar quemó sus naves en La Guaira, y se dispuso, con éxitos, a sembrar sus virtudes y principios democráticos  en nuestra familia.

Coincido con el madrugador moderador del programa de VTV, cuyo logo es una Gillette de las viejas, programa que escuche con interés esta madrugada (12 de julio de 2015), por cuanto cambié de canal cuando él explicaba el tema relacionado con el Esequibo y me atrapó. Él mostraba mapas correctos, y se apoyaba en dos expertos quienes ofrecían argumentos que consideré no sólo acertados, sino que coincidían en buena medida con los que usualmente esgrimo en mis entrevistas y programas radiales por las emisoras locales de mi ciudad (Puerto Cabello), incluso algunos mapas son los mismos, así como encontré que sus argumentos, en la parte histórica, coinciden también con la mayoría de los enjundiosos en la materia y a quienes sigo con deleite, en cuanta conferencia me invitan y está dentro de mis capacidades de agenda.

En lo que diferimos es en cuanto a que no reconoce que la parte ideológica que los hace coincidentes con los partidos socialistas de Guyana ha gravitado no sólo en el apoyo de Fidel Castro a esta nación (aunque el moderador defendió que tal apoyo había sido al presidente de Guyana, en tanto revolucionario, quien coincidía con el movimiento internacional que se instalaba en Centroamérica, en el Caribe y en Guyana, fracasando en Venezuela, como tampoco se reconoce la invasión cubana por Machurucuto), sino que en otras declaraciones, cuando el móvil ha sido la afinidad ideológica con el partido de turno. Se hacen ver como bondades cuando son comunistas o afines, y como  enemigos cuando son de “derecha”; cuando lo que importa, a los fines jurídicos, es apoyar los intereses vitales, históricos y estratégicos de Venezuela por su recuperación, no importa si el liderazgo de turno de Guyana sea de una u otra tendencia política, económica o social, incluso si algún día llegare a ser de un sentido confesional.

El tratado o Acuerdo de Ginebra, por ejemplo, fue firmado por Forbes Burhgam quien era un afrodescendiente quien trataba de implantar un gobierno revolucionario, como bien lo expresaba el moderador y fue adversado por USA. Cheddy Jagan, por su parte, era comunista y había sido gobierno antes de Forbes Burham y de la independencia de Guyana, y quien volvió a serlo posteriormente. Hoy está de turno un general de la GDF, David Granger, a quien se asocia con los intereses de USA, lo cual justificaría sus concesiones a la EXXON y se trata de atacar a USA y no a Guyana la cual ,al fin de cuentas, es la que otorgó las  concesiones; pero, como decía Deng Xiaoping, aplicado a la economía, y que hoy parafraseo en el caso de la identidad ideológica del presidente de Guyana, apoyado por USA , siendo de derecha: “No importa de qué color sea el gato, con tal que cace ratones”.

A Venezuela le importa un comino el signo ideológico del presidente de turno de Guyana, lo que le importa es que se defiendan sus intereses y se resuelva su justo por histórico reclamo por el Esequibo. Además de que la búsqueda del arreglo práctico no sea producto de frases e intenciones blandengues, como ambiguas, que luego son aprovechadas por Guyana, cuando el gobernante guyanés sea comunista o afín al gobierno venezolano, y nos comprometa el interés  nacional.

El rescate o recuperación debería hacerse de acuerdo al principio de mi colega y compañero de promoción, el CN Pablo Cohen Celis, quien dice:

”Todo  o más”,

Privilegiando los intereses de los venezolanos y los esquibanos – los del lado oeste del rio Esequibo – quienes son venezolanos y nos debemos a sus derechos como tales.

Tenemos además que aplicar los otros campos del PODER NACIONAL, antes de pensar en  la última razzia o  “la continuación de la política por o con otros medios”. Esto es, por  cuanto Venezuela no quiere nada de Guyana, ya que el Esequibo (todo al oeste del río Esequibo)  fue desde siempre y lo será por siempre, nuestro,  y no puede admitirse la tesis de que Venezuela le estaría quitando ¾ de su territorio a Guyana, porque; el Esequibo  (1/7 de Venezuela) no fue nunca de Holanda - su primera vecina - ni de Inglaterra - su segunda - como no lo es hoy, ni será nunca, de Guyana, heredera ilegitima de un despojo. Total es, que estuve unas dos horas oyéndolo con entusiasmo y hasta grabé el programa.

Por mi parte, me ha tocado - por invitación de sus moderadores,  locutores y productores nacionales independientes - hacer lo propio en radio local de mi ciudad, por lo que pude comprobar la afinidad en cuanto a los aspectos de la llamada FASE 1 del discurso del actual presidente, y cuyo análisis era inflamada parte central de la pauta del programa de VTV.

Me quedó claro que una vez demostrada la propiedad histórica, la comprensión de cómo había sido el despojo y la denuncia inmediata y constante - hasta el presente - de Venezuela ante la voracidad terròfagica del imperio inglés y ahora del encaprichamiento de Guyana con USA, tenemos que pasar al tema de cuáles fueron y son los intereses que subyacen en los actores que apoyamos la recuperación, seamos venezolanos o de otras naciones, las cuales muestran sus intereses en la geopolítica o real Politik del asunto, aunque - en la verdad verdadera - no tienen vela en este entierro, correspondiéndole sólo a Venezuela y a Guyana, la búsqueda del arreglo práctico y satisfactorio para ambas partes, a que las contrae el articulo 1º y todo el articulado del Acuerdo de Ginebra de firmaran, junto a Inglaterra, en 1966. Es decir, esos países que entran en el conflicto, apoyando a una u otra parte, aplican aquello de “Interés mata compromisos” propio de la Real Politik, en contraste con los tratados que se firman.

El asunto entonces no es sólo recuperar la propiedad, ilegal como ilegítimamente usurpada y despojada por Inglaterra, de nuestro Territorio Esequibo, sino saber a qué intereses obedece tal proceso de recuperación y prevenirlos, así como los métodos que se utilizarán para ello. Con ello salgo al paso a la sorna y cinismo con el que se acusa a quienes no somos parte, ni compartimos, la revolución Castro comunista, de tener intenciones aviesas ocultas cuando expresamos alguna disidencia.

Por otra parte, como reza el dicho, no sólo importa reunirse en unidad y consenso, sino ¿para qué se reúne uno? y ¿cuáles son los objetivos?Reunirse por reunirse, o hacerlo con fines inconfesables, no es bueno.

Se trata también de que en el programa se trataba de disculpar o edulcorar -para hacerlas digeribles -  no sólo el apoyo de Cuba a Guyana, sino las insensatas como irreflexivas frases que el difunto pronunciara en el 2004 y las cuales, para evitar confusiones, voy a extractar a continuación:

13 de enero de 1981:

Mediante una declaración conjunta entre los cancilleres de Cuba y Guyana, Isidro Malmierca y Rashleigh Jackson, se señaló: "Cuba le reconoce a Guyana la totalidad territorial, incluyendo la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación”

Como también:

20 de febrero de 2004 durante su visita a Georgetown, Chávez dijo:

•        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países".

•        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

Se esgrime que antes y hoy, nos sentamos a luchar contra Inglaterra porque obedecíamos presiones u órdenes imperiales de USA, y no que nuestro reclamo, nacido de la fibra nacional, viene de nuestro Libertador Simón Bolívar desde las tempranas horas en 1822. incluso el General Sifontes actuó con firmeza contra Inglaterra, la que izaba bandera de su pais en el territorio nuestro, y el general la arrió e izo la venezolana, al tiempo que llevò presos a los ingleses a Ciudad Bolívar. Sin dejar de lado que cuando los guyaneses construían un comando en la Isla de Anacoco, un glorioso oficial de la GN, de apellido Barbela Ramos, procedió a tomar la isla, la cual quedó en posesión de Venezuela.

No debe haber tampoco, dudas en ningún venezolano de que el Esequibo es nuestro y que contamos con demostración suficiente de nuestros derechos y títulos históricos sobre nuestro reclamo también ya histórico, y que ningún venezolano debe expresar ideas en contrario a la posición tradicional de rechazo de Venezuela  a tal despojo, lo cual es un interés nacional que escapa a la diatriba o dialéctica de las diferencias político-partidistas de los líderes de turno. Por cierto, las que emito en mi propio nombre no comprometen al país,  como sí lo hace lo que dice un presidente u otro venezolano con autoridad y competencia, por ser representante del estado-nación, de sus poderes legal y legítimamente constituidos y en buen desempeño, de acuerdo con la Carta Democrática de la OEA.

CN Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, LOS TRAPOS ROJOS

Inevitablemente debemos hacer un alto en la literatura para dedicarnos a ciertos aspectos de la política nacional, los cuales nos preocupan y debemos ocuparnos de reflexionar y comentar, para dejar sentada nuestra posición al respecto. Me refiero al carácter reactivo de la oposición, siempre aguas abajo de las declaraciones e intenciones del oficialismo, sin tomar las previsiones para adelantarse  y no entrarle a los trapos rojos con los cuales el gobierno los cita. Algunos como globos de ensayo o provocaciones.

En primer lugar, debo referirme al caso de la presunta igualdad de género que el CNE, departamento de elecciones del PSUV, promulgó una vez que la MUD ya había efectuado sus elecciones primarias para la selección de candidatos a las parlamentarias de diciembre 2015. En segundo lugar, al caso del nuevo baremo o procedimiento administrativo para la asignación de cupos universitarios.

En el primer caso, vemos como el CNE omitió información oportuna a la MUD para que ésta se apegara a la nueva disposición, la cual no pretendo en este escrito analizar ni tomar posición, sino que debo atenerme a los hechos. He leído noticias en las cuales algunos oficialistas dicen que la MUD ya sabía de antemano que esta disposición seria promulgada y, en este particular, debo recordar que ante casos y hechos comunicacionales públicos y notorios, donde el MP debería actuar de oficio, las consabidas repuestas y excusas acomodaticias de la Fiscal General para no actuar, es que ella no ha sido informada debida y oportunamente, de manera oficial; pues bien, la salsa buena para el pavo suele ser buena para la pava. La MUD ha debido recibir comunicación oficial, oportunamente, de parte del obsecuente CNE, antes de que ella celebrara sus elecciones primarias.

En el segundo caso, la opinión pública nacional fue informada del nuevo baremo para la asignación de cupos, en el cual al factor tradicional de las  notas académicas se le asignó un peso en la fórmula de un 50%, distribuyéndose el otro 50 %  en factores ajenos al hecho docente, como son el origen y nivel socioeconómico del alumno, así como su participación en aspectos de orden comunitario y otros, lo cual resultó en serios disgustos y frustraciones de parte de estudiantes de excelencia, de colegios privados y hasta públicos; pero, “hijos de papá y mamá”, con notas académicas  de 18, 19 y 20 puntos, quienes en razón de proceder de estratos clase media y alta, quedaron sin cupos, mientras que otros con menos puntuación académica sí les fue asignada su entrada al nivel académico superior.

El nuevo baremo es idea del Ministro para Educación Universitaria, Ciencia y Tecnología, Manuel Fernández, quien incluyó cuatro criterios para asignar cupos en las universidades del país: índice académico, condiciones socioeconómicas, territorialización de la educación y participación extra curricular. Bajo la excusa de que hasta ahora, la asignación de cupos vía CNU daba prioridad al promedio, por encima de las condiciones socioeconómicas o el lugar de origen del estudiante. Con esta decisión se mantiene el promedio como baremo, sin embargo también se incluyen los otros aspectos que permiten democratizar el acceso a las universidades.

En ambos casos señalados, el gobierno deja información vital, necesaria para opinar, lo que no exime que la oposición lo haga y se crea todo un revuelo provocado intencionalmente para cazar en rio revuelto y dejar a la oposición en ridículo, o como la mala de la película.

Ayer escuché parte de la cadena nacional del presidente, donde éste indicaba que había ordenado planes para premiar a los estudiantes cuyas notas eran 18, 19 y 20, incluyendo la repartición de tabletas, viajes al extranjero, así como la explicación del ministro del ramo de que había un porcentaje del 30 % de estudiantes, con notas altas, quienes tradicionalmente quedaban sin cupos en el sistema anterior, o de la IV república, y que este año, bajo la revolución bolivariana, no sería así, ya que se les ubicará mediante respuesta ad hoc, y uno entiende que los ubicarán en colegios privados con cargo al presupuesto público o alguna medida efectista, para descalificar las justas opiniones que el nuevo baremo generara en la oposición.

Como vemos la oposición siempre queda aguas abajo y culpabilizada o criminalizada de los yerros del gobierno, el cual sigue a raja tablas estrategias y tácticas de control social del modelo castro comunista. La solución entonces es analizar no sólo lo que el gobierno dice, sino sus intenciones ocultas, para no caer en la trampita ya consuetudinaria y servirle de chivo expiatorio o reo de conveniencia.

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, NUEVA RESPUESTA AL COMUNICADO OFICIAL DE CANCILLERÍA GUYANESA

Como venezolano preocupado, sin mayor basamento ni competencia o autoridad, más que el dictado de mi corazón y de mi consciencia, como del  amor a la tierra de mis padres y ancestros, así como del legado que siento debo dejar a mis hijos y nietos, el 8 de junio de 2015 escribí una carta abierta dirigida al canciller de Guyana, el honorable Odeen Ishmael, como respuesta al comunicado oficial de cancillería guyanesa publicado en dicha fecha. Hoy debo efectuar la debida réplica el nuevo comunicado, esta vez extensísimo, basado en premisas falsas, con  las cuales el distinguido canciller enrostra a Venezuela de acciones que jamás han estado en el pensamiento ni en el accionar de nuestros líderes y que, ciertamente, no se corresponden con la verdad histórica del conflicto.

Esta larga argumentación se intenta sustentar en la pretensión de Guyana de propiedad sobre nuestro Territorio Esequibo, Guayana Venezolana, o simplemente Esequibo, ubicado al oeste del Río Esequibo,  territorio que es parte integral de la Capitanía General de Venezuela promulgada por la corona a española el 8 de septiembre de 1777. Nos apegamos al Utis Posidetis Iuris, ignorado por Inglaterra, por los árbitros y por  la hoy Guyana o Republica Cooperativa de Guyana. Inglaterra y los árbitros aplicaron el Utis Posidetis de facto, y la hoy Guyana se cobija en él.

El territorio de la hoy Guyana, al este del rio señalado, fue previamente de Holanda, país que nunca tuvo propiedad de territorio alguno al oeste del río Esequibo. El tratado de Munster  entre España y los Países Bajos deja clara la propiedad de Holanda de este territorio, ubicado al este del río Esequibo y deja muy claro que dicha nación no  tenía nada al oeste del señalado río, el cual es el límite natural entre los dos países, Venezuela y la hoy Guyana. O sea, nunca nuestro territorio Esequibo fue ni de Holanda, ni de Inglaterra. No obstante los colonos del Demerara se pasaron al oeste, invadiendo terreno y se establecieron allí. Cosa que fue reclamada por nuestro Libertador Simón Bolívar desde 1822.

Al este territorio, ubicado al este del rio Esequibo, pasar a ser la Guayana Inglesa, comenzó la maniobra imperial de despojar a Venezuela de estas tierras, con el fin ulterior o interés geopolítico de tomar control de las bocas del río Orinoco, como se lo recomendara a la corona inglesa, en sendas cartas, el naturalista prusiano Robert Shombourg, como el mismo General O`Leary, edecán del libertador quien, como sabemos, era inglés.

La posición esgrimida por el Canciller Odeen Ishamael, quien así hoy declara, desconoce el Acuerdo de Ginebra donde su primer, Primer Ministro para 1966, Forges Burham, firmó como lo firmó el representante de Inglaterra,  reconociendo la contención unilateral de Venezuela de que el Laudo de París de 1899 había sido y es Nulo e Irrito.

Toda la argumentación del canciller y que amerita de un análisis más a fondo se sustenta precisamente en que ese laudo amañado sigue vigente, cuando lo único vigente es la búsqueda de un arreglo práctico para una solución satisfactoria de ambas partes. Vale decir, Guyana heredó de Inglaterra la tenencia de un territorio que nunca fue de Inglaterra, como no lo fuera de Holanda y mucho menos de la hoy Guyana. La posesión u ocupación temporal, en la cual ejerce administración, está sujeta al resultado de la solución a la que el Acuerdo de Ginebra obliga a las partes, a ser obtenida, como reza el acuerdo, mediante el empleo de los métodos de solución pacífica de conflictos del artículo 33º de la Carta de las Naciones Unidas.

Venezuela nunca ha sido inamistosa con Guyana y, al reconocer su abrupta como extemporánea independencia en 1966, hizo reserva expresa de que el reconocimiento no significaba renuncia a sus legales y legítimos derechos sobre el territorio Esequibo, el cual fue un territorio despojado por Inglaterra y cedido a la nueva nación independizada, como quien comete un crimen y entrega en depósito los bienes obtenidos del mismo a un agente de retención, el cual se constituye en cómplice, en este caso no inocente. O sea, un acto tan ilegítimo e ilegal como lo fue el laudo que sentenció, previas irregularidades cometidas por los árbitros en el mismo, que ese territorio era de Inglaterra.

De tal manera que mi respuesta inmediata es preliminar y el concepto de “Territorio soberano de Guyana” esgrimido por el canciller Ishamael, es a la vez, total e históricamente, inexacto como inaceptable.

Ese territorio fue despojado a Venezuela en un acto de imperio o un acto “de facto”, por vía de la fuerza de una sentencia irrita y nula. Venezuela conoce de las irregularidades cometidas en el proceso de negociaciones de la mesa donde Venezuela estuvo representada por dos árbitros norteamericanos (Brewer y Fuller)  quienes se pusieron de acuerdo con los dos británicos (Collins y Russel) y con el presidente del tribunal, de origen ruso, Martens) gracias a que el abogado (Severo Mallet Prevost) de los negociadores norteamericanos  quienes representaban a Venezuela, nos legó su manifiesto, en carta póstuma,  en ejercicio de un arrepentimiento  tardío en previsión del juicio de la historia, donde nos explicó como había sido ese proceso, además de la falta de motivación de la sentencia y vicios de extra petita que la misma adolece.

Creo haber argumentado sólidamente que las pretensiones de Guyana no son ciertas, son un avieso sofisma, y jamás pueden ser honradas, y que Venezuela hará cuanto deba hacer para defender su soberanía e integridad territorial, con todos los derechos que le asisten.

En lo particular, ya que no represento al estado sino a mi familia, hice un juramento de defender la patria lo cumpliré, aún a riesgo de mi vida, para dejarles a mis hijos y nietos una patria libre y soberana.

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, EPITAFIO DEL CARABOBEÑO, ALGO FUNCIONA TERRIBLEMENTE MAL, DESDE EL ESTADO CARABOBO

Algo funciona terriblemente mal en un país cuando en lugar de invitársenos a inaugurar un nuevo diario, se nos invita a reunirnos para escribir el epitafio del Carabobeño, evento que ocurrirá este 23 de junio en Valencia. Un diario de más de 80 años de circulación. Fue fundado por Eladio Alemán Sucre el 1 de septiembre de 1933.

El Carabobeño obtuvo el Premio Nacional de Periodismo en 1968, 1977 y 1983. En 2001, ganó el premio periodístico Monseñor Pellín dado por la Conferencia Episcopal de Venezuela. En 2009, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) otorgó a la redacción de El Carabobeño el premio Excelencia Periodística 2009, en la categoría Diario en la Educación, por su proyecto de Prensa-Escuela. El 8 de febrero de 2015, El Carabobeño cambió al formato tabloide, por ser más fácil de leer y debido también a laescasez en Venezuela, que los afecta en lo relacionado a la falta de papel periódico. Antes de esa fecha, El Carabobeño era un periódico de gran formato.

El expediente utilizado para este cierre indirecto del 23 de junio 2015, es el de las presiones y el no acceso a divisas para importar papel y otros insumos. Nos recuerda el expediente del cierre de RCTV, como fuera el de la no renovación de la concesión.

En ambos casos, debemos recordar que entre los derechos económicos constitucionales está la libertad de dedicarse a la actividad de la escogencia del ciudadano, sin más límites que las leyes del ramo para la actividad, los cuales no son para solicitar permiso para dedicarse a la actividad seleccionada, sino para cumplir con los requisitos técnicos asociados a la misma. Esto ocurre igual con el derecho manifestar o expresarse, el cual no es una solicitud para hacerlo sino una información y una coordinación para la debida y oportuna garantía de la seguridad ciudadana durante el evento.

En los regímenes autoritarios, totalitarios y dictatoriales estos derechos se transforman en una concesión graciosa del dictador, el cual se reserva la soberanía absoluta sobre el ciudadano, cosa que en países democráticos obedece a libertad que garantiza la democracia al libre ejercicio de la capacidad y de la vocación, como de la voluntad de ciudadano.

Este gobernante así concebido se parece al gran hermano de Orwell en su obra 1984, y en su reinado no puede darse ningún grado de libertad para la contraparte, ni siquiera del pensamiento y, en cambio, se criminaliza la disidencia, privando al ciudadano de su albedrio, y de lo que en esencia  es su poder originario, como parte de esa constitución real o no escrita que no está sujeta a los poderes constituidos sino que lo presta a la asamblea constituyente para que ésta escriba el nuevo pacto fundamental, el cual será sometido a su referéndum para ser promulgado y, el pueblo, siempre se reserva el poder originario, o el poder constituyente sobre los poderes constituidos.

Por desgracia, no se entiende esta materia del derecho constitucional fundamental para las relaciones entre el estado y el ciudadano, origen del habeas corpus y del derecho de gentes, traducido a los derechos humanos, que hoy son una conquista de la humanidad y como tales pasan de inmediato, sin ninguna necesidad de convertibilidad por ningún congreso, parlamento o asamblea, al derecho interno de los estados naciones, hayan o no firmado los tratados que a la sazón los definen y contemplan.

Los derechos humanos hoy son materia de la Carta Democrática de la OEA y del Estatuto de Roma, los cuales no pueden ser soslayados, so pena de salirse del concepto esencial de miembro de una comunidad internacional de naciones libres y soberanas.

No es intervencionismo, ni violación a la autodeterminación de los pueblos, que las naciones socias o partes de la Organización de Naciones Unidas (ONU) o de la Organización de Estados Americanos (OEA), emitan sus opiniones o eleven sus resoluciones donde soliciten a Venezuela, como a cualquier país, la observancia de estos tratados.

Es hora de llamar las cosas por su nombre y exigir a los gobiernos que cumplan y hagan cumplir, como mandatarios que son, con la naturaleza y con el tiempo designado constitucionalmente para su mandato, en representación de sus mandantes, que a la chiquitica es el pueblo de Venezuela, pues ellos son meramente servidores públicos, o ministros de los diversos poderes constituidos para servir al pueblo, no para ser servidos, y están para cumplir y hacer cumplir la constitución, pues no son monarcas o emperadores omnipotentes. Su poder está limitado por el poder del pueblo, su mandante. 

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, TRASPLANTES DE CABEZAS

He leído con perplejidad que a un hombre le harán un trasplante de cabeza. Había oído de la reducción de cabezas de ciertas tribus indígenas o aborígenes africanas, Les confieso que hay muy pocas cosas que me sorprendan de verdad. Así como hay muchas materias de las cuales no sé nada, hay pocas de las cuales no pueda entender una vez que investigo o alguien tiene la bondad de explicármelas. Siempre he tenido facilidad para la comprensión, no sé si mucha memoria o si mucha inteligencia; pero, sí que he podido aprender una variedad de temas disimiles que conforman mi reducida cultura general, de un océano de conocimientos, pero de un milímetro de profundidad. Todo ello, por el interés puesto como autodidacta por comprender mi mundo, con lo cual emulo aquello de la “Elipse una Ambición del Saber”, la cual Asdrúbal González atribuyó a su otrora jefe, Don Ramón Díaz Sánchez, en parafraseo inteligente de aquella de “Elipse de una Ambición del Poder”, propia de Antonio Guzmán Blanco.

Lo del trasplante de cabeza me ha sorprendido en mi buena fe y en mi capacidad de entendimiento, porque hasta ahora sabia de la posibilidad ya cierta de trasplantar corazón, hígado o riñón, y cuanto órgano uno tiene malo y existe una persona que está a punto de morir que puede y autoriza donárnoslo.

Cuando a un paciente le trasplantan algún órgano él sigue siendo quien era hasta ese momento y el órgano donado no le cambia nada sustancial en su capacidad intelectual, personalidad, conocimientos y relaciones con sus familiares y semejantes. Ud. sabe que Pedro sigue siendo Pedro, así tenga el corazón de Juan.

Ahora bien, cuando le trasplantan la cabeza entera de una persona a otra, uno asume que le quitarán su cabeza mala al donante y le pegarán la cabeza buena de un hombre que estaba a punto de morir y que murió y antes de morir le mantuvieron su cabeza en estado vegetal hasta tanto quietársela a su cuerpo muerto para donársela al receptor.

Ahora bien, si la persona tiene una cabeza nueva, se transformará en otra persona enteramente distinta a la que con su cuerpo fue, y me imagino que la cabeza nueva seguirá funcionado como estaba en el cuerpo muerto y reconocerá  a sus familiares y sus relaciones antiguas, no las del cuerpo bueno que la recibió; porque, lo que vale en un ser humano es su cabeza, no su cuerpo.

 

En todo caso, lo que habrá pasado en la realidad es que a una cabeza buena con un cuerpo malo, le trasplantaron un cuerpo nuevo (bueno) de otra, y de desecho quedará la cabeza mala del paciente cuyo cuerpo sobrevivirá sin ella, y el cuerpo malo descabezado.

No tiene otra explicación ni otra salida. Si había recelos morales por lo de la clonación, practicada con éxito en una cabra u oveja, esta nueva posibilidad médica, de la cual no tengo ninguna duda que se pueda realizar, porque es sólo conectar arterias y venas, médula ósea, y otras ligazones o conexiones del sistema nervioso y luego esperar que no exista rechazo y listo; en cambio, sí que existen recelos muy bien fundados de que esta vez la ciencia se pasó de maraca.

Acabo de ver un video en Facebook, donde a un hombre le remueven su corazón malo y le colocan uno muy moderno y artificial, consistente en dos turbinas de flujo constante que reciben el flujo del cuerpo y lo dirigen a purificarse a los pulmones y luego de purificado lo bombea y dirige al cuerpo para que haga su trabajo; es decir, sustituye al corazón natural malo. Lo interesante es que este corazón de flujo continuo, porque son dos turbinas pequeñas, no palpita y, por tanto, se rompe la romántica capacidad de asociar este músculo con las delicias y tormentos del amor.

Con esto de la cabeza nueva en el cuerpo malo, ¿Qué pasará con la vida de este hombre nuevo y su familia? el hombre con cabeza nueva tendrá otra cara y pensará mejor que el anterior, porque no tiene objeto hacerse remover su cabeza para instalarse otra que no fuese mejor, porque de eso es de lo que se trata cuando uno se hace trasplantar cualquier órgano de otra persona, sacar el órgano malo y poner el bueno. Eso quería hacer Don Aníbal Dao con cierto órgano de un personaje popular, llamado Chabasquèn, de Gañango, famoso por sus buenas dotes naturales amatorias.

Uno se imagina a un Arturo Uslar Pietri a sus 96 años a punto de morir, cuya cabeza insigne e ilustre no podría decirse que fuera muy hermosa pero alojaba uno de los cerebros más privilegiados y prodigiosos de nuestra nación, o la del insigne Jacinto Convit, de similares virtudes. Si se les hubiera trasplantado cuerpos de jóvenes, todavía tendríamos sabios para rato.

La historia no sería la misma si el trasplante de cabeza fuera la de ciertos personajes de nuestra fauna política contemporánea.

¡Sálvanos Dios de estas liviandades científicas!

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

NR: Un trasplante de cabeza es una operación quirúrgica que implica el injerto de la cabeza de un organismo en el cuerpo de otro. No se debe confundir con otra operación quirúrgica hipotética, el trasplante de cerebro. El trasplante de cabeza implica decapitaral paciente. No se sabe si algún ser humano fue sometido a tal procedimiento, y aunque se ha realizado en perros, monos y ratas,¹ la tecnología necesaria para volver a unir una médula espinal cortada todavía no se ha desarrollado. Es decir, quien fuera objeto de un trasplante de cabeza se convertiría en tetrapléjico, de la misma manera que le ha sucedido a los animales mencionados, a menos que se desarrollaran las terapias adecuadas.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, FUEGO PATRIO

En estos momentos difíciles para la República reflexiono antes de dormir sobre dos realidades complementarias :

1. La guerra no es sólo entre fuerzas armadas organizadas y entrenadas para la defensa integral, sino una economía que pueda sustentar el esfuerzo bélico y un estado de la moral de la nación que pueda acometer los rigores de la lucha agonal por la defensa de los intereses vitales.

2. Un liderazgo nacional honrado, capaz y bien conocedor de la metodología de planificación y de la dirección del país en tales circunstancias.

Sin dudas podríamos asociar estas dos reflexiones al ejemplo de nuestro gran Libertador Simon Bolívar y a los pueblos que lucharon junto a él bajo su liderazgo . En lo internacional al gran Winston Churchill sólo por citar uno.

La reflexion final sería o estaría representada en dos preguntas correspondientes

1. ¿Estaremos preparados como nación en materia de economía y de moral, para el combate?

2. ¿Esartán nuestros líderes a la altura de este compromiso?

Hoy me recordaron al gran presbítero Pablo Ojer, nuestro profesor en el Curso de Comando y Estado Mayor, quien con lágrimas en los ojos nos decía:"Venezuela es el único país donde los venezolanos luchan contra venezolanos por la defensa de lo que es de los venezolanos"

Lo que nos lleva al corolario obligado de la unión, el estudio serio y metodológico de nuestros problemas y la dedicación exclusiva y a tiempo completo al trabajo, a la búsqueda efectiva, eficaz y eficiente de soluciones, el rescate de la moral y la preparación para la defensa de la soberanía e integridad territorial .

Obedezcamos el ruego pre fúnebre de la última proclama de nuestro libertador, que no creo necesario detallar.

Preparemos a la patria, como decía el aforismo griego: "si vis pacem parabellum "

Tomemos consciencia de que una nación donde se respeten los valores y principios democráticos y sea gerenciada por líderes capaces y honestos y sus hombres y mujeres estén dedicados a la preparación individual y colectiva de esos dos grandes aspectos fundamentales, como son: el hombre y el estado en todos sus campos el poder : político, económico, sicosocial y militar , será una nación rica y poderosa, la cual inspirará respeto y ejercerá su influencia disuasivo nada mas que por el poderío de su economía y su moral pública y ciudadana.

Esto conllevará a la disminución de amenazas . Lo contrario, nos lleva a que en tiempos de crisis los vecinos quieran hacer fiesta de ratones e intenten, bien sea uno solo por separado o todos en simultáneo , doblegar nuestra voluntad y nos arrebaten lo que es nuestro ; pues, no nos ven como país serio, organizado y trabajador.

No deseo demérito ni entristecer o desmotivar; sino, llegarle a la fibra de ese bravo pueblo que el yugo lanzó, la ley respetando, la virtud y honor . Ese mismo pueblo que liberó otras 5 naciones, que nunca ha salido a invadir o arrebatar, sino a liberar y a ayudar al progreso de sus pueblos hermanos. Venezuela siempre ayudó a sus vecinos , quienes hoy traicionan la lealtad y amistad de quien siempre les ayudó y sigue ayudando, naciones que han sido favorecidas de la comparticion solidaria de sus riquezas.

Venezuela es una nación de paz; pero, no es tonta ni se puede dejar doblegar.

Vamos todos a reaccionar como un pueblo unido para mostrar lo mejor de ese legado libertador que una vez nos dio la independencia , la cual ganamos luchando contra un imperio más fuerte; pues, no nos la regalaron en una cesion apresurada como un don gratuito, o arreglo malicioso.

Eso está en el recesivo del ADN de nuestra identidad, idiosincrasia , valores y principios fundamentales.

Està en nosotros juntos buscar nuestro futuro de progreso y evolución hacia una nación poderosa, más por sus luces que por sus inmensos recursos, mas por su gente que por sus propiedades o bienes naturales y materiales; y porque, sabemos utilizarlos y transformarlos de potencial a poder.

Ese es el reto. Esa es nuestra Venezuela querida, patria y nación de generaciones que fueron y nos dieron libertad, las que hoy estamos y la que tenemos obligación de dejar y dejaremos a las que vivirán en el legado que les entreguemos.

VIVA VENEZUELA!

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

EDDY BARRIOS, DIPLOMACIA Y GUERRA DE MICROFONOS (ENSAYO SOBRE RELACIONES INTERNACIONALES)

INTRODUCCIÒN

El presente ensayo pretende analizar la evolución de la Diplomacia, como de la Guerra, y su pertinencia ante el escenario de las Relaciones Internacionales a la luz del conflicto entre Venezuela y Guyana sobre nuestro Territorio Esequibo; así como, la influencia del lenguaje del presidente y demás líderes de ambas naciones, sobre la buena marcha de dichas relaciones y las consecuencias que pueden afectar la obtención y mantenimiento de los intereses vitales de la nación, por la inobservancia de las normas y procedimientos de ambas disciplinas de las Ciencias Políticas, propias de un buen estadista.

La importancia relevancia y pertinencia se sustenta y atiende a la dinámica que está ocurriendo en estos años, con énfasis en el 2015, agravadas por las inobservancias de Guyana al Acuerdo de Ginebra de 1966, expresadas, entre otras, por las concesiones para exploración de aguas jurisdiccionales correspondientes al territorio en disputa que ha otorgado y las acciones inamistosas que adelanta Guyana, con recrudecimiento en los últimos meses a consecuencia de la promulgación de Venezuela del decreto 1787, del 27 de mayo de 2015, para el establecimiento de las Zonas de Defensa Integral Marítima e Insular (ZODIMAIN) en respuesta a dichas acciones de exploración por buques norteamericanos de la empresa EXXON, en especial la que se refiere a la región del Esequibo y las negociaciones que Guyana ha hecho con países no adyacentes para extender sus jurisdicciones marítimas a  350 millas, usando como base puntos de dicho territorio y expresando que entre Venezuela y Guyana no hay nada pendiente. 

Los datos de las investigaciones están en la web y son de naturaleza abierta, así como en las noticias que han sido publicadas en su oportunidad.

ANÀLISIS

El término DIPLOMACIA tiene varias acepciones, el DRAE, el cual nos dice que es: “Ciencia o conocimiento de los intereses y relaciones de unas naciones con otras”, también la refiere al “Servicio de los Estados en sus relaciones internacionales”. En lo coloquial o cotidiano de las relaciones interpersonales privadas se refiere a la “Cortesía aparente e interesada” y cuando a mi entender se refiere al trato entre negocios o en las relaciones comerciales no tan sanctas, sería “Habilidad, sagacidad y disimulo”.

Algunos autores han definido la diplomacia de diversas maneras, entre los cuales podemos citar algunos:

·       “El manejo profesional de las relaciones entre soberanos”. (Cohen).

·       “Sentido común y comprensión aplicados a las relaciones internacionales. La aplicación de la inteligencia y el tacto a la dirección de las relaciones oficiales entre Gobiernos de Estados independientes”. (Nicolson). 

·       El conjunto de reglas y métodos que permiten a un Estado instrumentar sus relaciones con otros sujetos del derecho internacional, con el doble objeto de promover la paz y cultivar una mentalidad universal fomentando la cooperación con dichos sujetos en los más diversos campos”. (Cantilo)

Siendo la diplomacia el lenguaje de las relaciones internacionales y el derecho internacional el instrumento jurídico para su entendimiento sobre bases jurídicas basadas en los contratos y el Pacta Sunt Servanda, las Relaciones internacionales en Venezuela son atribución, deberes y funciones, como de la competencia y responsabilidad exclusiva del Presidente de la Republica, asistido por su Ministerio de Relaciones Exteriores.

De cualquier modo, parece que PROFESIONALISMO, SENTIDO COMÚN, INTELIGENCIA Y TACTO son cualidades esenciales para un diplomático y, para mí, creo que por encima de Ciencia Política, la diplomacia es un arte, y se parece al humor en cuanto a que, según Aquiles Nazoa, éste es:

“El arte de hacer pensar sin que el que piensa se dé cuenta de que está pensando”

Y lo digo porque, la diplomacia parece tener sus propios  códigos y maneras de expresarse; pues, en ella, al igual que cuando una dama dice no, quiere decir «quizá»; cuando dice quizá, quiere decir «sí»; y cuando dice sí, no es una dama; así mismo, cuando un diplomático dice sí, quiere decir «quizá»; cuando dice quizá, quiere decir «no»; y cuando dice no, no es un diplomático.

Por otra parte, en estos difíciles y aguerridos tiempos de lucha agonal por el poder, la misma guerra convencional ha sufrido transformaciones y ha pasado de ser:

Guerra de Primera Generación: la que se inicia con las armas de fuego y la formación de ejércitos profesionales al servicio de los estados en reemplazo de milicias mercenarias, a Guerra de Segunda Generación: la que se inicia con la industrialización y la mecanización, su elemento fundamental es la capacidad de movilización de grandes ejércitos y el uso de maquinaria bélica. Guerra de Tercera Generación: La que se inicia con la guerra relámpago o Blitzkrieg del ejército alemán, durante la Segunda Guerra Mundial. Surgió producto de la mecanización de los ejércitos (particularmente la invención de los tanques en la Gran Guerra) para romper el estancamiento de la guerra de trincheras. Se basa en la velocidad y sorpresa de un ataque, en la base de una superioridad tecnológica sobre el enemigo, impidiendo cualquier ejecución de defensa coordinada del atacado, el ataque se funda en la concentración de fuerzas aéreas y terrestres coordinadas, en la interrupción de comunicaciones del enemigo y en el aislamiento logístico de sus defensas, causando un intencional impacto psicológico aterrador, en esta etapa se ataca masivamente a los civiles para impedir que estos sostengan la industria bélica que necesita el enemigo para continuar la guerra. Guerra de Cuarta Generación: Al basarse la generación anterior en la superioridad tecnológica, llega a surgir un gran poder de ataque militar.

La única forma sensata de intentar enfrentar es el uso de fuerzas irregulares ocultas que ataquen sorpresivamente al enemigo, tratando de provocar su derrota al desestabilizar a su rival, es decir, con el uso de tácticas no convencionales de combate. Una suerte de compensación practica de supervivencia a la asimetría de combate representada en diferencias muy significativas en el poder relativo de combate de los estados combatientes.

En cuanto a las comunicaciones sociales, debemos  traer al tapete el llamado “Quinto Poder” el cual es una denominación para la continuación de la serie de los tres poderes clásicos de Montesquieu (ejecutivo, legislativo y judicial); el cual ocuparía el quinto lugar tras el cuarto poder que se atribuye a los medios de comunicación.

Los líderes parecen no haber tomado consciencia de este poder y del hecho que la guerra es la continuación de la política por o con otros medios y no sólo la fuerza de las armas son un medio útil y válido, sino ese cuarto y quinto poder, el de los medios de comunicaciones, usado de manera PROFESIONAL, con SENTIDO COMÚN, INTELIGENCIA y TACTO, puede ser muy útil a los intereses nacionales. 

 Así como los sistemas tradicionales de Comando y Control, de la guerra del pasado, se han transformado en sistemas de Comando, Control, Comunicaciones, Computación, Sistemas de Combate, Inteligencia, así la guerra comunicacional se ha trasformado y si antes había que ser discretos, hoy hay que medir todavía más lo que se dice y escribe, ya que hasta lo que no se ha publicado puede extraerse de una computadora gracias a los hackers.

No puedo dar fe; pero, se dice que El Gabo llegó a quejarse que le habrían publicado una novela que él todavía no había ni editado. Así como los piratas le fusilan a un cantante su master con el nuevo éxito en elaboración. En tiempos del “Gran hermano de la www” hay que tener cuidado hasta con lo que se piensa porque no hay nada oculto.

No puedo terminar sin citar dos ejemplos esenciales que pueden explicar cómo en el pasado lejano y reciente Venezuela ha sufrido de la incontinencia verbal o falta de reflexión de algunos de sus líderes, especialmente en cuanto a los casos de diferendos limítrofes y fronterizos.

EJEMPLOS

En primer lugar, debo recordar el caso del laudo Suizo de 1922 relacionado con el diferendo entre Venezuela y Colombia. A raíz de la promulgación del laudo de la reina regente María Cristina de España de 1891, hubo que proceder  la demarcación de hitos relacionados con la sentencia, para lo cual se designó una comisión mixta conformada por técnicos representantes de cada uno de los dos países, quienes debían asistir a las labores de definición de los puntos donde iban a ser colocados los mismos, para lo cual había que interpretar el castellano antiguo del laudo,  así como descubrir en el terreno los accidentes geográficos señalados y asociarlos con la sentencia.

 Por razones desconocidas, o no confesables, los técnicos venezolanos no asistieron  a todas las labores in situ y los colombianos sí. Éstos querían que se fuera firmando a medida que iban amojonando los diversos hitos y no esperar al final para hacerlo, la posición de los venezolanos era que se esperara al final y se revisarían y de estar de acuerdo se firmaría el documento completo o reporte del trabajo de la comisión.

Los técnicos dicen haber enfrentado problemas para interpretar la fraseología del laudo en lo atinente a:

“Desde los Mogotes llamados los Frailes, tomando por punto de partida el más inmediato a Juyachi, en derechura a la línea que divide el Valle de Upar, de la Provincia de Maracaibo y Río de El hacha; por el lado arriba de los Montes de Oca….etc., etc.”

Por lo que al no encontrar el “Mogote de los Frailes, el más inmediato a Juyachì”  tuvo lugar entonces un hecho lamentable como inaceptable, la comisión demarcadora sustituyó el Mogote de los Frailes, por un hito cualquiera, escogido a capricho; es decir, “Castillete”, un nombre infausto en la historia de Venezuela, que ni siquiera aparece en el laudo y para colmo de males se encuentra en la entrada del Golfo de Venezuela.

El dictador Gómez en una alocución navideña felicitó a la Comisión Mixta por el trabajo realizado, sin saber que los venezolanos no habían asistido a las labores y, no habiendo recibido información actualizada y fidedigna, pensaba que todo iba bien.

Pues bien, la posición que resultara favorecida en la sentencia del laudo suizo fue la colombiana; o sea, que se aceptaran los hitos a medida que habían sido colocados. Precisamente, basados en que si el su presidente dijo que eso estaba bien, ellos no podían sentenciar de otra manera.

NO creo cometer infidencia ni difamación al traer a colación el segundo ejemplo, el de las infelices declaraciones del difunto, quien animado por afinidades ideológicas y en campaña para que Venezuela ocupara un sillón en el Consejo de Seguridad de la ONU, expresó el 20 de febrero de 2004, durante su visita a Georgetown, lo siguiente:

•        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países".

•        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

Guyana, ni corta ni perezosa envió a Venezuela su embajador Odeen Ishmael quien, entrevistado por Valentina Oropeza, inteligentemente declaró:

 

“Chávez podría dar un paso al frente para retirar reclamo sobre el Esequibo”. El Nacional, (Posteado por Guyana.org)

Ante la pregunta de Oropeza de si Guyana suponía que Venezuela podría reconsiderar su posición, la repuesta del embajador fue:

Tenemos s esperanza de que las palabras del Presidente venezolano se hagan realidad, más aun cuando señala que la reclamación fue producto de las presiones de EUA. Creemos que Chávez tiene el mismo criterio que nosotros y por tanto `puede dar un paso al frente para retirar el reclamo.

Oropeza le hace el comentario de que esa decisión de 2004 del presidente venezolano había sido muy criticada en Venezuela y la respuesta fue:

Sí, pero fue una señal que permitió pensar que Venezuela estaba dispuesta a abandonar la reclamación del Esequibo. Nuestra posición hoy (2007) es que el Socialismo del siglo XXI no puede admitir contenciosos fronterizos.

CONCLUSIÓN

En virtud de lo escrito, debo concluir que quienes aspiran a  dirigir sus naciones deben tener en cuenta estas dos dimensiones la diplomacia y la guerra  en sus opciones modernas, así como las reglas, normas y procedimientos que ambas contemplan. No es para cualquiera asumir la responsabilidad de dirigir los destinos de su estado nación y preservar sus intereses vitales y flaco servicio le hacen a sus países si emiten lo primero que les bien a la boca. En ingles hay un dicho: “Make sure your mind is engaged before you put your tongue in gear” (“Asegúrate de que tu mente este encendida antes de mover la lengua)

Cualquier declaración de un líder debería ser preparada y nunca obedecer a la euforia del momento de mitin o de intereses electoreros ante el micrófono y mucho menos asumir actitudes atrabiliarias. Lo que está en juego es sumamente complejo y delicado y sus palabras pueden generar consecuencias insospechadas como inconvenientes a los intereses nacionales.

No creí necesario seguir abundando en ejemplos para demostrar la importancia de la observación de las tradicionales y nuevas reglas de la diplomacia y de la guerra, y no transformarlas en Diplomacia y Guerra de Micrófonos.

 

Eddy Darío Barrios Orozco

eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,