BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta CIVILES Y MILITARES. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CIVILES Y MILITARES. Mostrar todas las entradas

jueves, 5 de enero de 2012

ADOLFO R. TAYLHARDAT: 2012 ES EL AÑO DEL CAMBIO

Ha comenzado un nuevo año. Normalmente el inicio de un nuevo año es ocasión propicia para promover la conciliación y el diálogo. Pero la palabra diálogo no figura en el léxico del régimen. Mucho menos los términos concordia o conciliación. Para la gran mayoría de los venezolanos será un año completamente lleno de esperanzas y de optimismo. Con la ayuda de Dios y con el voto se pondrá fin a 13 años de dictadura disfrazada de democracia. Las condiciones para lograrlo no pueden ser mejores.

La oposición ha logrado la unidad casi perfecta que conducirá a la escogencia de un candidato único para enfrentar al führer y sus pretensiones de monarca absoluto. Esto lo tiene aterrado y lo lleva a asegurar que "matemática y políticamente" es imposible que la oposición pueda derrotarlo el 7 de octubre próximo. Lo primero lo acepto, porque las matemáticas son susceptibles de manipulación y de eso "tenemos un rollo". Lo segundo, eso de que políticamente no es posible que el candidato de la oposición triunfe, es la admisión de que empleará todos los recursos de que dispone para impedir el triunfo del candidato opositor. De hecho, lo viene haciendo desde hace mas de un año.

El führer denuncia que la oposición "anda en campaña por todos lados" a pesar de que todavía no ha comenzado la campaña. Finge ignorar que la campaña de los que él llama "premajunches" -¡que falta de imaginación! - es para competir por la candidatura presidencial y no por la presidencia como tal. Su constumbre de atribuir a los demás lo que es él mismo lo lleva a tratar de descalificar a personas dignas, responsables, serias, capaces, como lo están demostrando en la campaña pre-primarias. El único verdadero majunche es él, que al cabo de 13 años de gobierno ha llevado el país a la ruina en su empeño por revivir e imponernos un régimen "obsoleto y periclitado", copiado del sistema que fracasó en otros países, especialmente en dos de sus principales aliados - China y Rusia -,donde ha sido remplazado por el sistema caspitalista de libre empresa que él se empeña en destruir.

El 2012 es el año del cambio y eso tiene al fúhrer desesperado. Además de la concertación que se ha logrado la disidencia para enfrentarlo con un candidato unitario, las encuestas dan cuenta de que su arrastre en las masas, particularmente en la población menos favorecida e incluso dentro de sus propias huestes, está en picada. Sus esfuerzos por conservar bajo control a sus simpatizantes valiéndose de prebendas, dádivas, engaños, promesas y ofrecimientos mentirosos e hipócritas ya no rinden resultados. Lo que no obsta para que los beneficiarios, sin vender su alma al diablo,se aprovechen de la munificencia presidencial a costa del dinero de todos los venezolanos, del cual dispone como si fueran parte de su "chacarita" (portamonedas) personal. En el 2012 presenciaremos la manera grosera cómo se incrementará exponencialmente el populismo y el derroche para tratar de mantener la manada dentro del corral.

Mientras tanto, los pre-candidatos siguen recorriendo pacientemente el país y sus opciones demostrando que es posible elegir un presidente que gobierne para todos, sin distinción de color o parcialidad política. ¿Cual de los pre-candidatos será el afortunado? Eso lo decidiremos los venezolanos el 12 de febrero.

El otro factor fundamental que hace del 2012 el año del cambio es la condición de la salud del candidato oficial. Su prepotencia, sus abusos de poder, su ventajismo, resultan neutralizados por, hay que decirlo claramente, la espada de Damocles que pende sobre su capacidad de sobreponerse a la grave patología que le aqueja. Aún cuando logre superar el mal del cual padece, los electores se preguntarán si deben elegir un gobernante que no estará en condiciones - eso está ya a la vista de todos - de desempeñar plenamente las exigentes tareas que impone el ejercicio de la presidencia.

Muchos piensan todavía que lo de la enfermedad presidencial es una más de las comedias que acostumbre escenificar. Personalmente pienso que su estado de salud esta seriamente afectado. A pesar de que lo adverso no puedo dejar de desearle total recuperación. En el supuesto caso de que fuera una farsa, sería la burla, el vituperio mas grave que alguien podría hacer a su propio pueblo, a la opinión pública internacional y a sus propios colegas Jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo, que han dado por cierta la informnación acerca de su dolencia. Eso sería la estocada final al malogrado prestigio que todavía conserva.

Soy optimista pero no iluso. El 7 de octubre próximo elegiremos un nuevo presidente. Lo que no se puede predecir es cual será la reacción del führer cuando vea que ha sido derrotado. ¿Intentará copiar la conducta de sus hermanos Muhamar Khadafi y Bashar al Assad? ¿Se atrincherará en Miraflores con el apoyo de su milicia personal y de los jefesotes militares que mas que por lealtad, lo defenderám por temor a perder los privilegios y beneficios obtenidos mediante la corrupción y la adulancia?

Si esto último ocurriera el coraje y el sacrificio de los tunecinos, los egipcios, los libios, los yemenitas, los sirios y ahora los rusos, debería servir de ejemplo de cómo hay pueblos dispuestos a luchar y sacrificarse por su libertad y sus derechos. También los militares leales a la Constitución deberán demostrar que su papel no es servir a un déspota ni a una parcialidad política sino a la nación como un todo.

Deseo a mis lectores, incluso a aquellos que formulan comentarios críticos a mis escritos, un año 2012 muy feliz y próspero. Soy optimista. Lograremos el cambio para bien de todos y pido a Dios que ese cambio se materialice sin tráumas ni dolor para la familia venezolana.

www.adolfotaylhardat.net/indexbis

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 3 de enero de 2012

EDDIE A. RAMÍREZ S: A CIVILES Y MILITARES

Para los demócratas y para los totalitarios el 2012 es crucial. No será un año electoral más, sino un período de enfrentamiento entre civilización y barbarie. No hay espacio para timoratos, ni para ilusos que piensan que es posible convivir con un régimen que, de imponerse, terminará de ahogar las libertades y la propiedad privada. A estas alturas nadie puede alegar que el teniente coronel no es un autócrata, por lo que civiles y militares tenemos que reaccionar para evitar una mayor catástrofe.
Por errores de acción o de omisión, los civiles somos los principales culpables de la situación actual y por ello nos corresponde la tarea principal. Recordemos nuestra historia reciente. La dictadura de Pérez Jiménez surgió como consecuencia de las desavenencias de los civiles y solo llegó a su fin cuando cesaron las mismas. La lucha de los años 60 fue por la pretensión de un grupo de civiles de imitar a la revolución cubana. El ascenso al poder del dictador de Sabaneta fue consecuencia de la incompetencia de los civiles para construir un mejor país. Los trece años de atropellos del régimen a la Constitución y a las leyes han sido posibles por la complicidad de un grupo de jueces, fiscales, parlamentarios, ministros, empresarios, líderes políticos y formadores de opinión que por intereses bastardos o por cobardía han avalado los atropellos o se hacen de la vista gorda.  Aunque pareciera cuesta arriba, ojala que rectifiquen por el bien de Venezuela y de ellos mismos.
Entendamos que si el teniente coronel se impone el 7 de octubre, perderemos la República. Los demócratas hemos tenido logros importantes, pero no suficientes. Recientemente, algunos insensatos compiten por alcaldías en poder de la alternativa democrática, lo cual es censurable en momentos de peligro y de escasez de recursos. Como ya es un hecho   irreversible, solo instamos a que después del 12 de febrero, ellos y todos, nos dediquemos con ahínco a trabajar para ganar la presidencia. Si no hacemos nuestro trabajo, perderemos espacios y nos quedaremos sin las actuales “islas de democracia”.  Una vez ganemos esa vital contienda, emprenderemos la lucha por alcaldías y gobernaciones.    
El alto mando militar también tiene su cuota de culpa en la actual calamidad, al permitir  la politización de la Fuerza Armada, el ascenso de oficiales sin méritos, la compra de armamento no apropiado,  la injerencia cubana, el disfraz del “comandante en jefe” y la represión violenta de la Guardia Nacional a ciudadanos pacíficos. A ellos solo les solicitamos que cumplan con su deber, reconozcan los resultados electorales y controlen la violencia que desatarán las hordas chavistas.
Como en botica: El libro “Marchas y contramarchas del petróleo”, de Rafael Quirós, plantea el tema de precios versus producción, el cual debería ser abordado por nuestros políticos. “Socialdemócratas vs. Comunistas”, de Antonio Echarri B., permite conocer mejor esta controversia en nuestro país. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!   

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

lunes, 26 de diciembre de 2011

VIDEO SEGUN ENCUESTA KELLER CHAVEZ CAE 14 PUNTOS POPULARIDAD



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

domingo, 18 de diciembre de 2011

DIEGO ARRIA: "TENGO UNA EXPERIENCIA ACUMULADA QUE ME HACE DISTINTO A MIS COMPAÑEROS"

El precandidato presidencial de la Unidad Diego Arria expresó que en los últimos años de su vida ha "hecho un tránsito" que le ha permitido alcanzar la experiencia que se requiere para liderar a los venezolanos. Destacó que a veces es recomendable ver el país desde afuera para obtener perspectiva sobre lo que es necesario.

"Tengo un perfil, una experiencia acumulada que me hace distinto a mis compañeros. No se trata de humildad, se trata de realismo", expresó. Reiteró que "esto no es un concurso", al hablar sobre la contienda política de las primarias de la Mesa de la Unidad Democrática.

Diego Arria en Aló Ciudadano por Globovision

Arria indicó que conoce cuáles son sus limitaciones, por lo que considera fundamental la conformación de un consejo consultivo para tratar todos los asuntos necesarios para gobernar el país.

"Hago mías las recomendaciones técnicas de la MUD; son insuperables", indicó. Sin embargo, Arria explicó que la organización también brindará a quien resulte electo en las primarias ciertos planteamientos sobre vómo asumir políticamente un nuevo gobierno. Se preguntó "hasta qué punto hay una coexistencia con el pasado". Considera que deben dejarse claros ciertos aspectos, porque lo que se está poniendo en juego es el país.

"Estoy proponiendo un sistema democrático y no un gobierno de pandillas", explicó Arria al referirse a la necesidad de transformar los poderes públicos. "Hay que refundar el país", dijo y reiteró su propuesta de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente. "Es el camino democrática para renovar el país".

También explicó que considera suficiente que el gobierno de transición sea de tres años. "Es un período suficiente para desmantelar un sistema como el actual y abrir las vías necesarias para los que vienen detrás".

Arria habló acerca del papel de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) en el actual gobierno. Insistió en que ésta es la institución "más política del país", pero advirtió que "convertir a la FANB en la instancia superior del país es un error". Expresó que "el tutelaje de la dictadura cubana tiene muy irritados a los militares".

Sobre la situación alimentaria en el país, el precandidato advirtió: "Aquí se puede presentar una crisis alimentaria entre febrero y diciembre del año entrante porque hay en el mundo una grave escasez de alimentos".

"Es importante llamarles la atención a los venezolanos de que estamos enfrentados a una importante crisis", resaltó Arria.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 9 de noviembre de 2011

ANÍBAL ROMERO: EL FRACASO MILITAR

Estos pasados trece años de gobierno militar, directo e indirecto, constituyen un grave fracaso para la institución castrense venezolana, fracaso que tendrá hondas repercusiones sobre su devenir.
A pesar de la condena ética que experimentó luego de su caída, el gobierno de Marcos Pérez Jiménez dejó una huella significativa en la autoimagen de la Fuerza Armada (y no solamente allí). De acuerdo con esta percepción, dicho gobierno militar demostró las destrezas tecnocráticas de la institución castrense y su aptitud para el manejo del Estado. Durante los tiempos de la República Civil (1958-1998), esa autoimagen de competencia tecnocrática sobrevivió en la proyección de institutos como el IAEDEN, y en el prestigio atribuido a algunas figuras militares que estuvieron al frente de Ministerios y otras corporaciones públicas.
El actual régimen militar ha echado por el suelo la imagen de capacidad tecnocrática que la FAN quiso labrarse. No pretendo negar que en el mundo militar existieron y quizás existen aún personas profesionalmente solventes, pero no hablo acá de individuos sino de la institución como tal. El gobierno militar que nos rige ha sido destructivo y corrupto. Así lo evidencia el deterioro de Venezuela en todos los órdenes.
Los militares, en segundo lugar, se presentaban como los más patriotas; sin embargo, hoy izan la bandera cubana en sus cuarteles y permiten que su Comandante en Jefe subordine los intereses del país al despotismo castrista.  Decían también nuestros militares ser los más “bolivarianos”, pero ahora muchos de ellos enarbolan el socialismo como referencia principal en su esquema de principios.
No contentos con todo esto, los militares venezolanos de hoy han cambiado su historia. Del orgullo de haber derrotado la guerrilla comunista alentada y apoyada por Fidel Castro y rechazada en Machurucuto, en las montañas del Bachiller y de los Humocaros, esa otrora altiva institución castrense ha pasado en estos tiempos sombríos a reivindicar al Ché Guevara. Pierden así de vista que una institución que cambia su historia no sólo desfigura el pasado, sino que pervierte su presente e hipoteca su futuro.
Digo esto con pesar, pero lo digo firmemente convencido de su verdad. Durante años ejercí la docencia en diversos institutos de educación superior de la FAN. La autoimagen tecnocrática, el patriotismo, el bolvarianismo y el apego a sus logros constitucionales eran valores cultivados con honra. Jamás imaginé que serían tan degradados y en tan corto tiempo.
En una Venezuela distinta, que empieza a vislumbrarse tenuemente en medio de las tinieblas, será imperativo debatir a fondo y con seriedad y honestidad la situación y perspectivas de la institución armada en el seno de una sociedad de ciudadanos libres. Venezuela no debe continuar sometida al arbitrio político de los militares, y éstos deben abandonar por completo las ambiciones de poder político para convertirse en los defensores de un orden democrático regido por las leyes.
En ese camino de reformas a la institución castrense, será necesario que los militares venezolanos realicen un examen de conciencia, y entiendan, para empezar, que lamentablemente se ha agrietado el respeto que alguna vez sintieron los sectores civiles ilustrados del país hacia los militares. El primer paso que debe darse consiste en recuperar ese respeto, no con base al miedo al zarpazo militar, sino con base a la autocrítica y al genuino reconocimiento mutuo entre civiles y militares, en función de reconstruir a Venezuela y sacarla del pantano en que está hundida.
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 24 de agosto de 2011

IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ :VENEZUELA NECESITA URGENTEMENTE NUEVOS LIDERES

“….Un futuro que ya está aqui, en el cual no tiene sitio ni uno solo de los dirigentes de la generación de Chávez y mucho menos de Carlos Andres Pérez, asi como rápidamente se lo van negando a si mismo, por su automático sometimiento a los patrones antiguos, dirigentes que pudieron se nuevos….”
Esta incapacidad en las alturas, en contraste con la sofisticación intelectual del cuidadano, impide homologar el cambio histótico de hoy con las caidas de Castro, Gómez o Pérez Jiménez. En aquellas ocasiones hubo una elite responsable que condujo los acontecimientos. Habia una dirección desde arriba. Ahora el vigor mental está en la calle. Y no bajo la sola forma de las turbas que los gobernantes ineptos dejaro´n acumular en torno a las ciudades, sino de una burguesia capaz y frustrada. Este pais consciente y molesto ha desarrollado un sentido critico y tiene conciencia de su poder. No habrá manera de que crea en los politicos salidos del estereotipo ADECOPEYANO. No acepta sin análisis lo que le decimos en los medios de comunicación. Sabe por qué vota cuando vota y ha aprendido a conocer el mecanismo de la politica y las motivaciones de sus ejecutores. Maneja datos precisos sobre la penetración de los oligopolios, sus relaciones con los politicos y los medios, sus vinculos con el capital transnacionales. De este mundo saldrán los dirigentes del futuro inmediato. Un futuro que ya está aqui, y en el cual no tiene sitio ni uno solo de los dirigentes de la generación de Chávez-Pérez. Asi como rápidamente se lo van negando a si mismos, por su automático sometimiento a los patrones antiguos, dirigentes que pudieron ser nuevos, como Antonio Ledezma, Leopolodo López, Henrry Ramos Allup y Diosdado Cabello entre otros.
Ese nuevo lider o algún militar, que son los venezolanos con más posibilidad de gobernarnos en los próximos años, deben considerar esta nueva realidad, tan llena de peligros y de promesas.
EL DESENGAÑO ES EL CALDO PARA UN COLAPSO DEL SISTEMA.
Los militares severos y seguros de si mismos transmiten un mensaje de seguridad en medio de la crisis, se quedan plasmado en el subconsciente colectivo en estos momentos de alta sensibilidad. Frente a ellos, el estamento politico (PSUV) lo que ofrece es una imagen de torpeza suicida, colaborando con las maniobras de un gobernande repudiado que trata de prolongar su presencia no sólo contra la ley natural, sino contra el sentido común y los hechos aplastante que se acumulan en su contra. El PSUV han hecho de tripas corazones para pedir, luego de evidentes dudas, la salida del gobernante indigno, pero el PSUV se exhibe como una banda de ,maniobreros capaces de sacar de la manga cualquier carta marcada que le permita quedarse otro ratico. Lo de los del PSUV es trágico. Mientras más éxito tengan en la demora peor para ellos. Electoralmente………?
Un Peatón sin Barreras
peatones.sin.barreras@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 7 de julio de 2011

EDITORIAL DEANALITICA.COM: BICENTENARIO DE OLVIDADOS

No se trata de negar los indiscutibles méritos militares en la historia de Venezuela, pero ya va siendo hora de que se revise esa historia dando su peso y protagonismo reales a los próceres civiles

Las diversas manifestaciones en celebración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela –con excepción de algunas inauguraciones- han hecho énfasis en un militarismo que ha venido tergiversando la historia venezolana desde hace demasiado tiempo, incluso en los desfiles militares del 5 de julio con todo y la participación de grupos civiles, indígenas incluidos.

Es de advertir, sin embargo, que aunque se haya profundizado con el actual Gobierno, pleno de funcionarios militares y los adjetivos habitualmente utilizados por el presidente Chávez, como batallas, batallones, pelotones, llamados al heroísmo, rodilla en tierra y la inevitable guerra contra el imperialismo, el destacar lo militar no es patrimonio de la llamada V República. Los setenta años del siglo XIX posteriores a 1830 estuvieron asolados por gobiernos y caudillos militares que se derrocaban unos a otros y casi siempre enarbolaban al Bolívar de las batallas y el siglo XX derrochó su primer cuarto bajo la feroz tiranía, blindada por el control militar de Juan Vicente Gómez.

Con la consolidación de la democracia, tras el derrocamiento del general Pérez Jiménez, los gobiernos de presidentes civiles y partidos políticos mantuvieron bajo control constitucional a los militares que se convirtieron en garantes del sistema democrático, pero no corrigieron la tradición de mostrar la historia, textos escolares incluidos, como una sucesión de batallas y de grandes héroes militares. El hecho mismo de nombrar al 5 de julio como festejo de las Fuerzas Armadas, desconoce la fundamental actuación de una mayoría de ciudadanos civiles en la transformación de la opinión pública de su tiempo –que no fue una decisión súbita sino un proceso de años- y la gestación de la decisión de independizarnos del dominio español.

No se trata de negar los indiscutibles méritos militares en la historia de Venezuela, pero ya va siendo hora de que se revise esa historia dando su peso y protagonismo reales a los próceres civiles y a la gran cantidad de ciudadanos sin uniforme que han construido con su talento, su voluntad y su coraje la Venezuela que, con sus virtudes y defectos, ha alcanzado sus primeros doscientos años de libertad y de soberanía.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

lunes, 11 de abril de 2011

MILITARISMO 1. NELSON MAICA C. POLITICA

A las nuevas generaciones. En 3 notas. El denominado militarismo, de acuerdo a la enciclopedia libre Wikipedia, es una ideología, según la cual, la fuerza militar es la fuente de toda seguridad.
Para otros, es una ideología y un comportamiento político en donde se identifican los intereses nacionales con los de la jerarquía militar, lo que determina la adopción de muy específicos regimenes políticos y conceptos de Estado.


Hay más argumentos: para justificar la preparación militar de una sociedad, todos los cuales tienden a asumir que la “paz a través de la fuerza” es la mejor o única forma de conseguir la paz. Su política se resume en el aforismo latino “Si vis pacem, para bellum” (Si quieres la paz, prepárate para la guerra).

Los puntos sobresalientes de la ideología militarista serian el patriotismo, el respeto a la jerarquía y el recurso a la fuerza como medio de resolución de los conflictos internacionales con otros países.

Estos puntos, con relación al actual gobernante rojito que esta en el país que no existe, parece, según su vocero, el de la mentira que camina por América Latina, que se dan y/o se practican, sino todo lo contrario.

En la mera practica, parece que el patriotismo se cambio por el entreguismo a Cuba y el respeto a la jerarquía, de igual manera, por la sumisión al g2 cubano.

Otra de las principales características de los gobiernos y estados militaristas es el incremento de la partida presupuestaria destinada a gastos militares (para la preparación de la guerra y de empresas ligadas a su nuevo tipo de imperialismo).

Ejemplos históricos de estados militaristas fueron Prusia y el Japón de la década de 1930. En los países del Tercer Mundo es frecuente la formación de gobiernos y juntas militares que, no obstante, no asumen necesariamente connotaciones militaristas en su política exterior sino que corresponden más bien a una reacción de signo autoritario ante condiciones internas de inestabilidad económica y agitación social.

Seria bueno recordar a los Generales prusianos en Sadowa (1866): Bismark, general Vogel von
Falkenstein, general von Steinmetz, von Roon, general von Fliess y general Herwarth von Bittenfeld.

El militarismo, también, suele ser definido en oposición directa con los movimientos por la paz de los tiempos modernos.


Históricamente, el término se utilizó haciendo referencia a estados específicos implicados en el imperialismo, por ejemplo: Esparta, el Imperio Japonés, el Imperio Británico, el Imperio Alemán y la Alemania nazi, el Primer Imperio Francés, el Nuevo Imperio Romano de Mussolini, la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, Iraq bajo Saddam Hussein.

En momentos mas cercanos se comenzó a emplear el término “militarista” de una forma algo informal, aplicándosele a los poderes anglosajones liderados por los Estados Unidos, (junto con el Reino Unido y Australia), y a otros como China, Francia, Israel, Corea del Norte, Irán y Siria.
El militarismo ha sido contrastado con los conceptos de poder nacional, poder duro y poder blando (Wikipedia).

Por ejemplo, el liderazgo de China, en algún momento se sostuvo que una China fuerte es necesaria para la seguridad nacional, pero que el militar es sólo un componente del poder nacional y que una atención excesiva a lo militar puede originar un poder nacional inferior en áreas tales como la economía civil (Wikipedia). Sin embargo, los temas militaristas predominan con frecuencia en las actitudes chinas, tales como la disputa con Taiwán, Rusia o Japón.

Otro aspecto del militarismo que tomamos en cuenta aquí, en esta nota, es el ascenso de un pequeño grupo de oficiales militares al poder, la mayoría de las veces sin calificación incluso intelectual, como sucedió en Iraq, en la Alemania Nazi y en la mayoría de los países latinoamericanos hasta los años 80 y hoy en este país. Para verificarlo solo basta ver las fotos o videos de su obra desde 1999 hasta hoy.

Sin embargo, aunque algunos estados llamados militaristas son, de hecho, dictaduras militares, el militarismo en términos generales, no es sinónimo de régimen dictatorial o autoritarismo.
La democracia y el militarismo no han sido, en algunos casos, términos mutuamente excluyentes.
Diferente forma de tener una idea sobre el militarismo es midiendo, cuantificando, el porcentaje del Producto Nacional Bruto que un país emplea en gastos militares.

Por ejemplo, a nivel mundial: en 2001, Corea del Norte tenía el máximo porcentaje de inversión militar, con un 31,3%; seguida de Angola (22% en 1999); Eritrea (19,8% en 2001); Arabia Saudita (13% en 2000); Etiopía (12,6 en 2000); Omán (12,2% en 2001); Qatar (10% en los años 2000/2001); Israel (8,75% en 2002); Jordania (8,6% en 2001) y las Maldivas (8,6% en 2001). El mayor gasto en términos absolutos, sin embargo, es el realizado por Estados Unidos que en 2007, fue de 532.800 millones de dólares, representó el 48 por ciento de total mundial.

Otro enfoque: por militarismo se puede entender, a su vez, una posición casi doctrinaria que estima necesaria y conveniente la preferencia del sector castrense dentro de una sociedad y en un momento determinado.

Se argumenta que es un hecho actual y que se presenta con cierta frecuencia en el mundo contemporáneo.

Son varios los ejemplos y las formas o variantes mediante los cuales se expresa esta tendencia, podemos recordar desde el nazismo-fascismo hasta el estalinismo, siguiendo con el peronismo, el nasserismo, el castrismo, chavismo y resto de los latinoamericanos, etc.

¿Qué ocasiona el militarismo? Para John Keega, historiador militar británico, 1934, autor del libro “El rostro de la batalla”, quien analiza los hechos militares históricos aplicando la lógica y, a la vez, buscando el lado humano e individual del combatiente, son cuatro los aspectos relevantes para generar dentro de una sociedad cierta particularidad de sus fuerzas armadas:

01. Cantidad de efectivos. Se refiere a la cantidad numérica de su composición con derivación obvia pero no determinante a la hora de una confrontación. Hay naciones con una capacidad enorme de movilización como el caso de Suiza, Israel y Cuba. Son países pequeños con una operatividad basada en los peligros, reales o ficticios, por los que atraviesan.

02. La aptitud armamentista. Tener una existencia de instrumentos bélicos de primer orden, tecnológicamente hablando. Algunos producen sus propios armamentos y otros los compran en el mercado internacional.

03. La calidad del componente armado. Una mayor profesionalización genera mayor poder de fuego. Ejemplo: No es similar un oficial norteamericano a uno europeo a uno sur americano, etc.
04. La conciencia de los ciudadanos, del pueblo de un país, en un momento dado, de estar dispuesto a cada momento, siempre, a la confrontación como un valor normal dentro de la sociedad. Seria la manifestación social normal de aceptación y cotidianidad del enfrentamiento a través de las armas como medio normal de su existencia. Algo así como si no pelea todos los días no vive, no existe. Se transforma en algo habitual dentro de la actividad humana de unos ciudadanos, de un pueblo. La ley del más fuerte. Ojo, los venezolanos de hoy no cuadran en este esquema, así lo quiera y lo trate de imponer el Boves destructor rojo, rojito.

Venezuela, hoy, esta siendo ubicada, vista desde el exterior, dentro del grupo de sociedades cuasi pretorianas, por no decir de una vez pretorianas, porque a pesar de no haber un régimen nacido, en elecciones de 1998, de una insurgencia, es una sociedad donde algunos ex militares golpistas y activos se han ubicado, a la mera fuerza bruta, violando la CN99, por encima del resto de los integrantes de la sociedad civil.

Un adagio popular usado con frecuencia por los llaneros apureños dice: “una cosa piensa el burro y otra quien lo va montando”. Esto para recordar que no siempre las intenciones y acciones militaristas terminan de la misma forma y manera de cómo fueron concebidas por sus perpetradores. Ahí están patéticas todas esas experiencias, por ejemplo, en Latinoamérica, por lo cerca, y Europa, por lejos.

Hurgando en archivos encontré un trabajo de Jorge Olavarría de Tezanos Pinto (1933-2005) quien fue político, abogado, periodista e historiador venezolano. Nació en Caracas el 12 de diciembre de 1933. Graduado de abogado en la Universidad Complutense de Madrid, hizo post-grados en universidades europeas. Recomiendo su lectura y reflexión.

Fue miembro fundador del partido Opina, escribió varios libros sobre historia y política. Fue Embajador de Venezuela en Londres (1969-1970) en el primer gobierno del presidente Rafael Caldera, director de la Revista Resumen, también fue director y conductor de su propio programa de televisión denominado "Historia Viva".

Fue diputado en varias legislaturas, así como candidato presidencial en los años 1983 y 1988 sin éxito. Apoyó al golpista militar Hugo Chávez cuando se convirtió en opositor al segundo gobierno de Rafael Caldera, y así como en la campaña electoral de 1998, pero a pesar de ser uno de los primeros políticos más conocidos y antiguos de la vida política venezolana en apoyar a Chávez, también fue uno de los primeros en cambiar de opinión y oponerse a solo un año de gobierno, en 1999, criticando duramente la nueva constitución promovida alegando que la alta abstención en los diversos referéndum ilegitimaban la aprobación de una nueva constitución y, a pesar de todo, se lanzó a constituyente como opositor y resulto electo.

Después de ser aprobada la constitución a finales de 1999 y las mega elecciones del 2000 (donde fue reelegido Ch), progresivamente se había retirado de la vida política y en hechos posteriores como el Paro petrolero de 2002-2003 criticó la actuación de los medios de comunicación a la hora de transmitir las informaciones, así como la actitud de la oposición, pero tampoco volvió a apoyar al rojismo. Falleció en Caracas el 18 de abril de 2005.

Trabajo tomado de www.elnacional.com que a mi juicio ayuda a comprender el tema del militarismo en Venezuela.

Transcribo a continuación, de JO, escasas líneas: “Aparece el militarismo. El cuartelazo exitoso del 18 de octubre de 1945 es el punto a partir del cual se introduce en el curso histórico venezolano un modelo de militarismo de origen sureño, que hizo que la Fuerza Armada se transformara del factor de poder que había sido desde el inicio del proceso de su profesionalización en 1910, en árbitro de la política. Ello también hizo del recurso del golpe de Estado militar el medio y remedio de última instancia para cambiar un gobierno que se considere dañino”.

Tips:

01. ¿Cuántos habrá como Makled en otros ámbitos? ¿Petróleo? ¿Minas de oro y de todo tipo? ¿Fondos públicos y créditos, nacionales e internacionales? ¿Insumos medico quirúrgicos? ¿Alcabalas y puntos de control? ¿Alimentos? ¿Armas? ¿Etc, etc, etc? ¿Lo llegaremos a conocer?

02. ¿Alguien recuerda a un embustero empedernido que ofreció eliminar los peajes, alcabalas, puntos de control, etc, etc? Ahora se han multiplicado y en algunos trayectos muy cortos, escasos 5 kilómetros (lo que hace suponer que algo importante se oculta o se preserva), hasta cinco puntos de control. El clamor de los conductores y transportistas ya casi llega al cielo y sin poder decir absolutamente nada, seguir callados porque tienen el monopolio de las armas y de la fuerza bruta. ¿Se acuerda del embustero, ahora, supongo, profesional del embuste?
03. ¿El socialismo comunismo proclama la igualdad; pero propone un aumento de sueldos y salarios “decreciente”, o sea, “desigual”, para una sociedad que seguirá estratificada, propone la exclusión, la división de la sociedad económica; pero no reclama la satisfacción de los derechos fundamentales del ser humano, solo defiende y aplica, una vez mas, como es su habito y costumbre: la represión, el terror y el crimen.

“La guerra es un asunto demasiado grave para confiárselo a los militares”
Goerges Benjamin Clemenceau, 1841-1929, Político y Periodista Francés.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 9 de marzo de 2011

¿VUELVE LA HIPÓTESIS DE CONFLICTO INTERNO?, EL EJÉRCITO RECIBIÓ ÓRDENES DE PRACTICAR “COMBATE EN LOCALIDADES”, ALEXIS DI CAPO DESDE ARGENTINA

Dos semanas atrás, el flamante Inspector General del Ejército, General Mario Gabriel Dotto -hermano de Pancho-, habría recibido una orden altamente delicada y desde ya, secreta. Su nueva misión sería disponer que varias unidades del Ejército se entrenen en “combate en localidades”, un eufemismo técnico que se utiliza para no decir hipótesis de conflicto interno. 

General Mario Gabriel Dotto
En realidad, ya desde el año pasado, al menos un regimiento realiza este tipo de entrenamiento en la zona de Magdalena (Provincia de Buenos Aires). Estas prácticas apuntan a perfeccionar la capacidad para reprimir focos de violencia urbana y recuperar el territorio ocupado por el enemigo, en este caso, los grupos violentos. La orden impartida por Dotto motivó que varios oficiales a su mando le manifestaran su extrañeza por estas directivas que violarían claramente la prohibición de que las Fuerzas Armadas intervengan en la seguridad interior. Sin vacilar, el alto oficial habría explicado que, en caso de necesidad, “habrá que tomar intervención por sobre la Gendarmería si ésta se ve desbordada”. Para ratificar su lealtad al kirchnerismo -aun por encima de las leyes- Dotto habría redondeado: “de ningún modo le podemos fallar al gobierno”.

Consultados especialistas en la materia, los mismos coinciden en que la nueva directiva secreta sólo puede obedecer al temor oficial por una escalada de violencia social con focos distribuidos en distintos puntos del país, situación que podría llegar a superar la capacidad represiva de la Gendarmería, que es la fuerza entrenada para esa tarea.

Salpicado por Malvinas

Tal vez no sea causal que Dotto sea el hombre elegido por el gobierno para una misión tan compleja. Dos años atrás, él fue denunciado por su actuación durante la guerra de Malvinas. La revista Veintitrés fue uno de los medios que difundió las denuncias en septiembre del 2008:

“Los soldados del General (Mario) Dotto perdieron entre el 30 y el 40 por ciento de su peso corporal” en las Islas Malvinas, en 1982, relató el autor del libro “Memoria, Verdad, Justicia y Soberanía: Corrientes en Malvinas”, el abogado Pablo Vassel, integrante del Consejo de la Magistratura de la Nación y ex subsecretario de Derechos Humanos de la provincia de Corrientes.

“De ese modo respondió Vassel a las manifestaciones públicas del comandante de la Brigada de Monte XII de Posadas, General de Brigada Mario Dotto, quien aseguró que iniciará las acciones legales correspondientes contra las personas que lo denuncien por presuntos actos de maltratos físicos ocurridos durante la guerra de Malvinas.”

“Dotto fue denunciado penalmente en los tribunales federales de Tierra del Fuego por 74 ex combatientes de las Islas Malvinas por una serie de hechos que constituyen crímenes de guerra y violación a los derechos humanos, de los que fueron víctimas combatientes -que entonces tenían 18 y 19 años- enrolados en las Fuerzas Armadas por el servicio militar obligatorio.”

Pese a esto, Nilda Garré optó no sólo por salvar la carrera de Dotto sino por promoverlo a un cargo de primer nivel. Agradecido, este singular general no podría ahora menos que obedecer sin cuestionamientos de ningún tipo.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar
http://www.informadorpublico.com/000011003602.html
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

lunes, 29 de noviembre de 2010

CARRUSEL POLITICO. LUIS FELIPE COLINA. LA RAZON

La intranquilidad se afianza en la FAN

Hay profunda preocupación en diversos sectores del país, especialmente en la oficialidad de las Fuerzas Armadas, ante la posibilidad que entre las negociaciones desarrolladas entre los presidentes Santos y Chávez, figure la disposición de Miraflores a cederle al vecino país parte del Golfo de Venezuela. * UNA REUNION SECRETA celebraron los empresarios Gustavo Cisneros (Venevisión) y Omar Camero (Televen) para tratar la proximidad de vencimiento de la concesión de Venevisión. * Investigan cada una de las operaciones realizadas entre las empresas Banorte y Mercosur Casa de Bolsa. / LUIS FELIPE COLINA

* LA ENTREGA. Hay profunda preocupación en diversos sectores del país, especialmente en la oficialidad de las Fuerzas Armadas, ante la posibilidad que entre las negociaciones desarrolladas entre los presidentes de Colombia y Venezuela, Juan Manuel Santos y Hugo Chávez, respectivamente, figure la disposición del gobierno venezolano de cederle al vecino país parte del Golfo de Venezuela. “El manoseo pecaminoso y nada ético entre Chávez y Santos, presidente de Colombia, apunta hacia el capítulo más bochornoso de todos los despojos territoriales que ha sufrido Venezuela. Ya no se trata, nada más, que Chávez les pague a los comerciantes colombianos los $ 800 millones que se les adeuda. Así como renunció tácitamente a nuestra reclamación de la Guayana Esequiba a cambio de los voticos en la OEA de las islas angloparlantes del Caribe, el jefe de Estado venezolano, se ha mostrado dispuesto a cederle a Colombia parte del Golfo de Venezuela como parte del acuerdo por la extradición del narcotraficante Walid Makled y el retiro o arreglo diplomático de las acusaciones en su contra que cursan ante el Fiscal del Tribunal de La Haya”, nos dice una importante fuente vinculada a las Fuerzas Armadas.
.
* UNA REUNION SECRETA celebraron los empresarios Gustavo Cisneros (Venevisión) y Omar Camero (Televen) para tratar la proximidad de vencimiento de la concesión de Venevisión. Temeroso porque Chávez, siempre vengativo, le cobre su participación en los hechos del 11 de abril, Cisneros le propuso a su colega Camero, una alianza con Televen para seguir explotando el negocio de manera conjunta. Solamente, telenovelas y entretenimiento. Nada de noticias ni programas de opinión.
.
* VARIOS DIRIGENTES de la oposición intentan integran el “Grupo 27 de Septiembre”, (G-27/S), con la finalidad de promover la candidatura presidencial del ex alcalde Chacao, Leopoldo López Mendoza, pese a encontrarse inhabilitado hasta el 2014. Consideran que en caso de persistir la mencionada inhabilitación propone la nominación del “Tigre” Eduardo Fernández, como “plan B”. Fernández alega que sus contactos con el chavismo, hacen que su nombre sea el único digerible por los afectos de Chávez, en el caso de producirse la sustitución de este último.
.
* EL MINISTERIO PÚBLICO, a través de la Fiscalía Nacional con competencia plena en materia bancaria, seguros, reaseguros y mercadeo de capitales, investiga cada una de las operaciones realizadas entre las empresas Banorte y Mercosur Casa de Bolsa, ello con fundamento en el voluminoso informe que recientemente le remitió la Comisión Nacional de Valores.
.
* UN IMPORTANTE DIRIGENTE de un partido de oposición logró dos cargos de importancia con el gobierno nacional para dos de sus hijos en la estatal PDVSA desde donde estos están haciendo de las suyas y de paso sea, se desplazan cada uno en lujosos MBW blindados. El hecho ha causado malestar en la MUD y que traerá cola.
.
* DOS HIJOS de un diputado electo a la AN por la MUD siguen sin explicar el origen del capital mediante el cual adquirieron dos apartamentos en uno de los complejos expropiados en la urbanización “El Encantado”, en El Hatillo. El Ministerio Público investiga un presunto lavado de capitales.
.
* UNA PRESUNTA RED de extorsión que involucra a varios funcionarios y funcionarias vendría operando en el Ministerio Público. El caso fue elevado a las altas instancias de la institución.
.
* BANDAS ARMADAS y radicales oficialistas, se preparan para impedir que los seguidores de los diputados electos por la MUD acudan a las cercanías de la AN el venidero 5 de enero 2011 cuando éstos se presenten a juramentarse.
.
* CUARTELES. Diversos oficiales activos nos reportan que algunas unidades militares se han convertido en un “hervidero” debido a la posición asumida por el Comandante en Jefe y el Alto Mando Militar en relación con temas como el caso Makled y los compromisos adquiridos con el gobierno de Colombia.
.
* CULTO A CHAVEZ. Ha sido la iconoclastia (destrucción, vandalismo y agresión) contra las imágenes del presidente Chávez que se encontraban repartidas en posters, afiches, pancartas y grafites a lo largo y ancho del país, y no una supuesta lucha contra el culto a la personalidad, lo que originó la orden, o el decreto presidencial, que prohibió la semana pasada que la figura del jefe de Estado continuara exhibiéndose como parte central de la propaganda oficial que tiene como principal víctima a una mayoría de venezolanos independientes no incursos en la llamada polarización. Fenómeno (el de la iconoclastia) que ha ido incrementándose en los últimos tres años, y tiene como principal objetivo, la ya inocultable responsabilidad del presidente Chávez en el fracaso colosal de las políticas públicas que han llevado a Venezuela a un grado de deterioro sin precedentes. Lo cierto es que lodo, agua sucia, aceites, pedradas y hasta excrementos, estaban empañando la majestad presidencial con las agresiones a su rostro y figura, y ya esto era permitir que el mensaje que a costa de una enorme inversión publicitaria se exponía en calles, avenidas, carreteras y autopistas del país, se convirtiera en su contrario. De modo que, no quedaba más remedio que cortar por lo sano y reducir al jefe del gobierno a un ícono mencionado, pero no presenciado, en uno que solo puede verse en revistas, periódicos, programas, ruedas de prensa, entrevistas, declaraciones y cadenas de radio y televisión.
.
* GLOBOVISION. Fue la proximidad de la reunión de Unasur en Georgetown, Guyana, lo que evitó que Chávez no continuara presionando para que Conatel, o el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, MTC, le aplicarán, aunque fuera una medida cierre parcial a Globovisión, por la participación de su presidente, y principal accionista, Guillermo Zuloaga, en la reunión que el presidente calificó en un acto en el Salón Elíptico como “la conspiración de Washington”. Y es que Chávez, aparte de saber que Globovisión es visto entre la mayoría de los presidentes de Unasur, también conocía que se iba a discutir la “Carta Democrática” de la organización, y presentarse en Georgetown con la medida de cierre del canal, era lo menos que le convenía para que sigan tomándolo como un presidente democrático que respeta, aunque sea de manera restringida, la libertad de expresión.
.
* COMBATIENTE. Con profundo pesar registramos el fallecimiento de la dirigente política Argelia Silva, viuda del comandante guerrillero Américo Silva. Argelia había estudiado periodismo y en la última etapa de su vida presidía una fundación, que llevaba el nombre de su esposo, dedicada a la defensa de los derechos humanos. Paz a sus restos.
.
* CANTAURA. Hay malestar entre los familiares de las víctimas de la Masacre de Cantaura por la actitud del ex vicepresidente José Vicente Rangel de salir en defensa, a priori, del general Roger Cordero Lara, diputado electo del PSUV, acusado de bombardear el campamento guerrillero donde murieron veinticuatro venezolanos el día 4 de Octubre de 1982. Como se sabe, en días pasados Rangel afirmó que la denuncia contra el militar “era un campaña financiada por un empresario prófugo para desviar la investigación y favorecer al ex comisario Henry López Sisco”. “Muy mal quedó Rangel con su especulación poco creíble”, nos dice indignado uno de los integrantes del grupo de familiares de las víctimas.
.
* VECINOS de la urbanización Los Palos Grandes se quejan que mientras la delincuencia campea fueros en la zona, “Polichacao” asignó varios de sus efectivos para custodiar a un empresario de apellido Cupal, propietario del establecimiento “Café Arábica”. Además, en detrimento de los residentes, a Cupal le habría sido adjudicada por la misma “Polichacao”, un área considerable de la avenida Andrés Bello, donde funciona dicho restaurante. Tales abusos, contarían con el respaldo del Contralor Municipal.
.
Semanario LA RAZÓN
www.larazon.net
Caracas, 29.11.2010
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 16 de noviembre de 2010

GENERAL HENRRY RANGEL ¡DICTADURA PARA SIEMPRE!. MERCEDES MONTERO

Cada día surgen más evidencias de la perdida de la democracia en Venezuela
Cada día surgen más evidencias de la perdida de la democracia en Venezuela, pero una de las más relevantes fueron las declaraciones del general Henry Rangel Silva, jefe del Comando Estratégico Operacional (CEO), mayor general (Ejército) quien ha amenazado con una rebelión militar ante un supuesto triunfo electoral de la oposición en las Elecciones Presidenciales del 2012.

Sus palabras textuales fueron las siguientes:
La FAN "no tiene lealtades a medias sino completas hacia un pueblo, un proyecto de vida y un Comandante en Jefe. Nos casamos con este proyecto de país". "La "hipótesis" de un gobierno de la oposición "es difícil, sería vender al país, eso no lo va a aceptar la gente, la FAN no, y el pueblo menos".

Es decir de acuerdo con el general Rangel, un triunfo legal y legitimo de la oposición seria desconocido por la FAN, porque esta que se supone sirve a la nación completa (no solo al oficialismo), podría desconocer un resultado electoral y tratar de imponer por la fuerza de las armas la continuidad de la implantación de un proyecto castro comunista que la mayoría de la nación rechazara. El rechazo hacia el proyecto chavista que cada día es más evidente, hace perfectamente factible que mediante un proceso electoral en el que se respeten las condiciones electorales que constituyen los derechos políticos de los venezolanos triunfe, derrotando al oficialismo, la FAN no respetaría esa voluntad popular, porque de acuerdo con Rangel está casada con el proyecto presidencial.

Cabe formularle al general Rangel una pregunta, ¿Es que el general considera que todos aquellos que rechazaran el proyecto revolucionario votando en su contra son alguien diferente al pueblo o solo son pueblo aquellos que siguen al presidente?. Hay que recordarle al general Rangel que todos los venezolanos, le guste o no le guste tenemos exactamente los mismos derechos y que el derecho de cada uno de nosotros termina donde comienza el derecho ajeno.

Que todos los venezolanos independientemente de nuestra forma de pensar constituimos la nación y que la FAN tiene como misión proteger y defender a la nación y al país como un todo independientemente de sus simpatías políticas, principio que también el primer mandatario debería ser el primero en respetar. Que el hecho de que el general tenga afinidad política con el oficialismo no le da el derecho de pisotear el derecho de los venezolanos que no pensamos igual al oficialismo, tratando de coartar nuestros derechos mediante amenazas de dar un golpe de Estado (porque eso es lo que quiso decir cuando expreso que la FAN está casada con el proyecto de país propuesto por Chávez) si la oposición gana las elecciones del 2012.

Con estas declaraciones Rangel Silva está demostrando que el único matrimonio propuesto es con el proyecto dictatorial castro comunista (el de la isla cárcel, el del "mar de la felicidad", que los venezolanos NO queremos) que pretende eternizarse en el poder por la fuerza de las armas y transformar a Venezuela en una dictadura para siempre, tal y como sucede con la dictadura fidelista que lleva más de cinco décadas en el poder.
Las declaraciones de Rangel Silva, fueron en apoyo a las previas y exactamente las mismas declaraciones dadas por Chávez, lo que demuestra que el hilo dictatorial con apoyo militar está en pleno desarrollo.

Como será el impacto de la confiscación del derecho de los venezolanos que el inefable Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza y entendamos que los países miembros del este organismo no han hecho pronunciamiento alguno con relación a esta nueva demostración de totalitarismo, declaró que eran preocupantes por antidemocráticas las declaraciones dadas por el general Rangel Silva, por supuesto Chávez descalifico tanto al organismo como a su Secretario General, debido a que sobre todo a que trabaja para sustituir a la OEA, con UNASUR.

A fin de dar una muestra más de su autocracia Chávez anunció el ascenso del Rangel Silva a general de "cuatro soles", burlándose del golpe recibido por la nación venezolana con un premio a la canalla.

Políticos de ambos lados han mostrado su apoyo o su rechazo a la afrenta, militares retirados se pronunciaron en su contra, han salido publicados comunicados denunciando la pérdida de todo vestigio de democracia. Pero los cuatro soles adornaran el pecho de quien amenazó y advirtió que un triunfo de la oposición en las Elecciones presidenciales del 2012 daría origen a un nuevo golpe de Estado. Mientras todo esto sucede la información que circula por los medios internacionales es que Venezuela cuenta con un General en Jefe en la lista de los más reseñados por la DEA. Cabe formular otra pregunta, de que otra afrenta más puede hacernos objeto un presidente que obviamente odia a la nación que para su desgracia sufre su mandato.

Es preciso citar lo expresado por Rocío San Miguel una jurista especializada en esta materia, para quien las declaraciones del general Rangel colocan a la Fuerza Armada Nacional (FAN) fuera de la Constitución de acuerdo con sus artículos 328 y 330. San Miguel indicó además que la FAN no se casa con ningún proyecto de gobierno. "En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Mucho menos puede amenazar la soberanía popular, advirtiendo que de ganar la oposición a partir del 2012 habría una reacción de los uniformados".

Además San Miguel considera sumamente graves " las declaraciones del jefe del CEO, ya que colocan a la FAN "al margen de la Carta Interamericana Democrática, que establece la subordinación del poder militar al poder civil". Indicó, además, que amenaza con una rebelión militar, delito previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar con penas hasta de 30 años de presidio y expulsión de la FAN, "previa degradación".

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CIVILES Y MILITARES. EDDIE A. RAMIREZ S.


Tradicionalmente las relaciones entre civiles y militares han sido de mutua desconfianza y no ha existido interés de ninguna de las partes por conocerse mejor. La consecuencia es la formación de estereotipos que no representan el todo. Los civiles tendemos a calificar a los militares  de autoritarios, ambiciosos, abusadores, corruptos y alcahuetas del gobierno de turno. Los militares perciben a los civiles como anárquicos, improvisadores, egoístas, politiqueros y corruptos.

Favorablemente, a diferencia de algunos de los países suramericanos, en Venezuela no existe una diferencia de clases entre quienes acuden a la Escuela Militar y quienes van a las universidades y tecnológicos. Aquí solo hay oligarcas en el cerebro perverso del inquilino de Miraflores y, tanto civiles, como militares, progresamos gracias al ingreso petrolero. Unos y otros tenemos las mismas pocas virtudes y los abundantes defectos que nos caracterizan a los venezolanos.

Civiles y militares tienen la tendencia a magnificar los defectos del otro y de minimizar los propios. Los militares responsabilizan a los civiles por todos los desaguisados ocurridos entre 1958 y 1998, pero se olvidan de que, a través de sus mandos regulares, ellos han debido plantear correctivos y no pasar como  los grandes mudos. Hay militares y civiles golpistas. Militares y civiles han apoyado dictaduras como la de Pérez Jiménez, pero otros lucharon contra la misma y sufrieron cárcel y destierro.  Desde el 2002 a la fecha un numeroso grupo de civiles y militares se han opuesto al totalitarismo Siglo XXI y se encuentran presos o exiliados.

Tanto civiles, como militares son responsables de las actuales violaciones a la Constitución. ¿Acaso existe alguna diferencia de fondo entre lo expresado por el general Henry Rangel Silva y los rojos del CNE o con lo que a diario aprueban Cilia Flores y Carlos Escarrá? ¿Entre los oficialistas que asesinaron a Maritza Ron y el teniente que acribilló a Evangelina Carrizo? ¿Entre los pistoleros de la Baralt y los esbirros de la Guardia Nacional que agredieron en horas nocturnas a mujeres y niños en Los Semerucos?  ¿Entre los camisas rojas que asesinaron a José Ramón Vilas y los Guardias que lo permitieron? ¿Entre los jueces militares que condenaron a Gebauer y los jueces civiles que condenaron a los Comisarios? Civiles y militares tendremos que unirnos para hacer respetar la Constitución y, a  pesar de los deseos  personales de Rangel Silva, en enero del 2013 tendremos un nuevo gobierno. En ese momento los venezolanos nos desintoxicaremos del odio. Sean civiles o militares, los asesinos, los violadores de los derechos humanos, los corruptos  y algunos jueces tendrán que enfrentar a la justicia. En otros casos bastará con el desprecio público y muchos otros habrá que olvidarlos.

Como en botica: Condenamos las vejaciones a la juez Afiuni por parte del teniente Mestre y de la mujer custodia. Nuestra felicitación al  valiente Guillermo Zuloaga por el Gran Premio de la SIP a la Libertad de Expresión. Germán Saltrón, representante de Venezuela ante la CIDH hizo el ridículo; bravo por Rocío San Miguel, Theresly Malavé y Nieto. Nuestro compañero Jacinto Bolaños fue asesinado por el hampa tolerada por el régimen. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados! 

eddiearamirez@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 14 de octubre de 2010

SI A LA LIBERTAD!. MARIA WALTER (ANTE LA LEY DE CIRCUNSCRIPCIÓN Y ALISTAMIENTO MILITAR)

El propósito de la nueva Ley de Circunscripción y Alistamiento Militar es restar espacio al ambito de lo civil lo que implica en la practica, que todo venezolano entre 18 y 60 a;os, ante el solo hecho de alistarse en el Servicio Militar pierde cualidad civil y por tanto, condición beligerante.

En el mundo militar el individuo carece de autonomía, ya que se impone el principio de autoridad como norma, lo que significara para los venezolanos que todo aquel que posea cualidad de elector (y de elegible políticamente) al alistarse en la Fuerza Armada Nacional quedara conminado, lo que implica que la estrategia del acatamiento por parte de los electores a la linea de autoridad máxima por vía de su alistamiento, es la estrategia extrema a la que en nombre de la defensa de la patria, ha optado el chavismo para restringir libertades individuales y colectivas, ya que, avanzar en los niveles de sometimiento, como etapa superior del proceso revolucionario solo puede garantizarse por vía del alistamiento y, este a su vez, por vía de la amenaza de pena pecuniaria o de otra índole, y nada mejor que el delito de TRAICIÓN A LA PATRIA como sustento de acción jurisdiccional contra una disidencia que ha quedado cautiva por v[ia inconstitucional a los propósitos de autoritarismo que a la cubana, pretende imponersenos a los venezolanos.

Veamos, la poblacion que se encuentra en edad de concripcion es la misma poblacion en edad productiva, lo que implica en la practica que, tenida como integrante de la Fuerza Armada Nacional la poblacion en edad productiva puede a criterio de quien ejerce el maximo nivel de autoridad quedar sujeta a determinadas acciones -o inacciones- en materia economica, así el sometimiento de la población economicamente activa por esta via queda resuelto ya que, el proceso de producción de riqueza, queda expuesto directamente al control de quien comanda, en tanto, los productores de riqueza son precisamente sujetos a la Ley de Circunscripción y Alistamiento Militar y por ende, en obligatoriedad de acatamiento a todo cuanto en materia de Seguridad y Defensa de la Nación se dictamine con valido en el contexto de un proceso que llamandose revolucionario, coacciona, quedándose así expuesto con mas facilidad al acatamiento de cualquier plan de expropiación en tanto, la población sujeta a afectación es a la par, población sujeta a circunscripción militar y, se supone, sujeto del mundo militar, mas no civil, en tanto, en el caso venezolano es lema gerencial el PATRIA SOCIALISMO O MUERTE, lo que implica que todo cuanto contrarie la visión de patria de quien comanda el estamento militar, es traidor y como tal tenido....

Es sabido que las funciones del Estado son fundamentalmente dos, las funcion cohesiva a traves de la cual, el estado logra sus fines sin el uso de la fuerza belica y, la funcion represiva que es aquella que mediante el uso de la fuerza obtiene la respuesta ciudadana que el Estado requiere a sus fines de control de la sociedad, lo que implica en el caso en estudio que, nos encontramos ante una ley que cohesivamente nos convoca a alistarnos en la Fuerza Armada Nacional, solo que, una vez al alistados nos restringe nuestros legítimos derechos civiles, en tanto, al asumir conscripción, aceptamos a la par acatamiento a las leyes y principios que rigen el mundo militar, lo que en la practica es, aceptación de la visión de comando, y por ende, la aceptación de sumisión (acatamiento a la autoridad superior)., en otras palabras que nuestra condicion de ciudadano libre, queda eliminada y por tanto, la postestad de accion ciudadana de participar y disentir acerca de la manera que se llevan los asuntos publicos, pasa en la logica militar a ser de naturaleza impropia y por tanto, la condicion de disidente lejos de ser atendida por la causa natural del regimen civil, queda sujeto a lo pautado en el reglamento de la Fuerza Armada Nacional. en tanto, como conscriptos hemos de aceptar que quien comanda, es quien tiene el peso del poder decisorio.

Como vemos la perdida de derechos civiiles es la estrategia que persigue la Ley de Conscripcion y Alistamiento Militar que, en esta fase del proceso revolucionario requiere acatamiento al lider maximo de la revolucion, quien como comandante en jefe, asumiendo el valor del principio de autoridad asumira dictar sus lineas, en franca aplicacion de la Ley del Embudo, que son en definitiva las mismas lineas que lleva como presidente del PSUV a su militancia, en fin que establecida la manera de hacer su palabra, orden para todos -chavistas y no chavistas- se asumira con el poder y la autroridad suficiente para controlar a su antojo la realidad nacional en tanto, quienes formaban parte de la militancia del mundo civil al pasar a formar parte de la FAN, en tanto conscriptos son, quedando como tales, sujetos a la observancia de las directrices que emanen del cuerpo militar, en definitiva, eliminado el derecho a la libertad de conciencia, el principio de soberania consagrado en la Constitucion del 99 queda deslegitimado y por ende, la condición ciudadana y los derechos que ello consagra en materia de participación politica, bajo esta optica militarista dejan de tener valor sustancial y por ende, lo, valido es someterlas a "modificiaciones posteriores" que la Defensa y Seguridad de la continuidad de la revolución requiera, tenida la revolución como la única manera de hacer patria. y por ende, ofrecer seguridad y defensa ...

En la medida que crezca el ambito de la militarizacion de una sociedad, crece el ambito del sometimiento y con el, el autoritarismo impone su visión del proceso civilizatorio, por ello, nada mas alejado de la Libertad que la militarizacion de los procesos humanos en tanto, tal militarizaciónon solo evidencia cuan alejado se esta del valor a disentir y expresar opinión. Experiencias tenemos salidas del mundo militar venezolano en este tiempo revolucionario donde expresar opinión implica encarcelamiento y, la aplicación de todo el peso del poder., recordemos que por solo explicar como funciona un lanzallamas fue suficiente motivo para el encarcelamiento del General Uson, también como se le dio la vuelta a la cacería contra el General Baduel inculpándolo por causa de corrupción por el hecho de alertar -de manera tardía- acerca de nuestro posible futuro de país recoge latas si seguimos el rumbo del derroche, la corrupción y la regaladera de la renta petrolera.

Es legitimo nuestro derecho a disentir, es legitimo nuestro derecho a mantenernos alejados del mundo militar. La soberanía es nuestra garantía para asumir con propiedad los cambios que consideremos necesarios a la Constitución Nacional, para asumir el rumbo que como Nación nos queramos brindar. La verdad nos hace libres y, este asunto de la Ley de Circunscripción no es mas que, estrategia de sometimiento y ante su pretensión hemos de asumir con claridad nuestra protesta!

Por el derecho a disentir, por el derecho a ejercer la libertad de conciencia en ajuste a lo pautado en la Constitución Nacional vigente.

Maria Walter - mariawalter@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 14 de enero de 2010

“EXPATRIACIÓN DE ZELAYA SALVÓ A HONDURAS DE UNA GUERRA”, CARTA AL GENERAL ROMEO VASQUEZ VELASQUEZ

La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, rechazó la persecución política iniciada contra la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas de Honduras.

UnoAmérica afirma que la expatriación de Zelaya era indispensable y obligatoria, para evitar un baño de sangre y para proteger al país de los planes de invasión de Chávez.

General Romeo Vásquez Velásquez
Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras
Bogotá, 7 de enero.-

La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, rechazó la persecución política iniciada contra la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas de Honduras.

Según una nota publicada hoy en El Heraldo, “El Ministerio Público (MP) interpuso ayer ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) un requerimiento fiscal en contra de la Junta de Comandantes de las Fuerzas Armadas por expatriar al ex presidente Manuel Zelaya el pasado 28 de junio.”

UnoAmérica afirma que la expatriación de Zelaya era indispensable y obligatoria, para evitar un baño de sangre y para proteger al país de los planes de invasión de Chávez.

Dado que Chávez era el autor intelectual de la “cuarta urna”, él conocía perfectamente las
implicaciones de esa iniciativa, abiertamente ilegal e inconstitucional. Todas las instituciones nacionales habían rechazado públicamente la legalidad de la “cuarta urna”. Era evidente que Zelaya podía terminar en la cárcel; en cuyo caso, Chávez tenía preparada una invasión con grupos paramilitares armados, a fin de “rescatar” a Zelaya y reponerlo en el poder, para lo cual se necesitaba la presencia del ex mandatario en territorio hondureño. La sorpresiva captura y
expatriación inmediata de Zelaya malogró los planes intervencionistas de Chávez.
Ese mismo día, el 28 junio, molesto y desconcertado por lo ocurrido con Zelaya, Chávez hizo lo posible por reformular su plan violento; y así lo confesó abiertamente, al amenazar públicamente a Honduras, con enviar tropas para derrocar al gobierno de Roberto Micheletti.

El 5 de julio de 2009, Chávez envió a Zelaya al Aeropuerto de Toncontín en un avión venezolano, piloteado por militares venezolanos. Ese día, Chávez estuvo en contacto permanente con los manifestantes cercanos al aeropuerto. De haberse materializado el aterrizaje, se habría desatado
la violencia. Afortunadamente, el profesionalismo y la prudencia de las Fuerzas Armadas impidieron una masacre.

A finales de julio de 2009, Chávez quiso organizar una invasión paramilitar a través de la
frontera nicaragüense, con el apoyo de Daniel Ortega. La invasión estaría encabezada por Manuel Zelaya, acompañado por el canciller venezolano, Nicolás Maduro.

En esa oportunidad, mercenarios armados provenientes de Colombia y de otros países, viajaron hasta los campamentos fronterizos para reforzar la invasión. Chávez quiso integrar militares venezolanos a la iniciativa guerrerista, pero éstos se negaron a viajar a Nicaragua, lo cual ocasionó varias detenciones por insubordinación. Una vez más, las Fuerzas Armadas de Honduras desactivaron el plan violento de Chávez.

El 1 de septiembre de 2009, UnoAmérica acusó a Chávez ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por "hacer apología al delito de rebelión y por promover la guerra en Honduras".

El 21 de septiembre, siempre con el apoyo de Chávez, Zelaya regresó subrepticiamente a Honduras, y trató de instigar de nuevo a la violencia, esta vez desde la Embajada del Brasil; pero los militares hondureños habían tenido suficiente tiempo -tres meses- para desmantelar el proyecto intervencionista de Chávez. A partir de ese momento, la presencia de Zelaya en el país ya no constituía un peligro.

No se puede acusar a los militares hondureños sin tomar en cuenta estos importantísimos asuntos de seguridad de Estado. De no haberse expatriado a Zelaya el 28 de junio de 2009, en menos de 24 horas Chávez habría invadido Honduras con grupos paramilitares, para reponer a
Zelaya en la Presidencia, y los hondureños estarían hoy librando una guerra, en lugar de disfrutar la estabilidad y la paz de una democracia plena.

Aunque en el futuro los militares hondureños puedan ser amnistiados, la acusación presentada ayer por el Ministerio Público constituye un muy mal precedente, porque será utilizada por el Foro de Sao Paulo para fundamentar sus acciones ante la Corte Penal Internacional, donde la amnistía no los protegerá.

UnoAmérica considera que, lejos de acusar injustamente a los militares, las instituciones hondureñas deberían estar discutiendo cómo premiarlos, por haber defendido con tanta determinación y con tanta lealtad la democracia y las libertades.

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,