FERNANDO MIRES, ÉPICA Y POLÍTICA, DESDE ALEMANIA

FERNANDO MIRES

Problema de las ciencias sociales es que para no pocos de sus exponentes lo científico es todo aquello que carece de representación personal. Así no es raro leer que “lo social” o “lo político” sigue el curso de leyes objetivas. Los seres actuantes brillan por su ausencia. El cientismo social, sobre todo en sus formas positivistas y marxistas, ha terminado por arrasar con cualquiera escena en donde los actores emerjan como gestores de su propia trama. Por lo general siguen un libreto acordado por alguna “ciencia”.

La llamada sociedad ha sido transformada por los científicos sociales en una “cosa” que se explica por su propia naturaleza. Incluso muchos piensan que para modificar una realidad social basta simplemente con cambiar de modelo (económico, social). Como si la sociedad fuera una zapatería. Bastaría solo calzar el modelo más adecuado.

A guisa de ejemplo, si nos tomamos el trabajo de analizar algunos de los cientos de libros y artículos escritos sobre populismo (podría ser fascismo, comunismo o cualquier ismo) encontraremos múltiples tipologías y, por supuesto, modelos. Rara vez el fenómeno es analizado a partir de la persona populista. Pero si partimos de una premisa elemental, la de que no ha habido nunca un movimiento populista sin caudillo populista, dicha omisión no puede ser más absurda. Sin caudillo populista no hay, efectivamente, populismo. El populismo es en primera y última instancia, caudillismo.

Para precisar: Cuando escribo caudillo no estoy hablando de un simple dirigente. El caudillo es un personaje épico, es decir, un ser rodeado de una leyenda con profundas raíces hundidas en la imaginación popular.

No se trata de alguien carismático en sentido weberiano, esto es, de alguien dotado de poderes que provienen de una remota tradición. Basta solo que su épica sea reconocida por la historia oficial de una nación. ¿Ejemplos?: Lenin, 1917, regresando a Rusia desde Alemania en un tren blindado; Mao, 1935, encabezando una “larga marcha” de campesinos; Fidel Castro, 1956, desembarcando del Granma con sus apóstoles mal armados; Lula, 1975, el sindicalista organizando al proletariado automotriz de Sao Paulo; Walesa, 1980, el electricista saltando las alambradas de los astilleros de Gdansk. Esos son personajes épicos. La épica ha sido en no pocas ocasiones la base de la política caudillista.

La política, sobre todo la fundacional, no puede prescindir de momentos populistas y el populismo no puede prescindir del caudillismo épico. Así nos explicamos por qué el populismo matriz de la historia latinoamericana, el peronismo, surgió de la épica de un matrimonio feliz. A un lado Juan Domingo, el oficial encarcelado en la isla Martín García por militares oligarcas (1945) y después liberado gracias al pueblo redentor reunido en la Plaza de Mayo. Al otro, Evita, la linda copitenera que desde el gobierno se transformó en la “virgen de los pobres”.

El ejemplo peronista ha sido emulado por los populistas del siglo XXl. Evo, si se hubiera presentado como lo que era, un simple dirigente cocalero, no habría ganado jamás una elección. Pero al hacerlo en representación de la indianidad boliviana se transformó en un político invencible. Daniel Ortega, uno de los gobernantes más corruptos del continente, vive todavía de la renta de su pasado guerrillero. Hugo Chávez también construyó con talento su épica. El sangriento intento de golpe de 1992 con el cual inició su vertiginosa carrera es celebrado por sus huestes como el inicio de la gesta que pondría punto final a la Cuarta República.

A la inversa, el mismo ejemplo venezolano muestra con claridad el destino de la épica cuando esta es montada sobre la base de un personaje carente de épica. Me refiero al caso del gobernante Nicolás Maduro, a diferencias de Chávez, un anti-épico radical.

Maduro no ha logrado construir una épica. En términos de Maquiavelo, su presidencia es hija de la fortuna y no de la virtud. Nunca ha librado una batalla, jamás ha realizado un gesto heroico. Incluso su intento de aparecer como el “primer presidente obrero” fracasó, entre otras cosas porque jamás dirigió -quizás nunca participó- en una huelga. Fue un subalterno, un hombre de partido, un segundón. Un caudillo no lo fue ni lo será. Problema grave para el chavismo. Pues si el populismo solo puede funcionar gracias a la existencia de un caudillo épico, el destino del chavismo bajo Maduro será fatal.

En un leve lapso, el de Maduro, el chavismo ha sufrido una profunda mutación. Ya no es un movimiento social y el gobierno populista ha pasado a ser un gobierno militar pretoriano, uno más de los tantos que han arruinado la democracia en América Latina.

La gesta épica, por el contrario, la están construyendo líderes de la oposición. Leopoldo López y su mujer, Lilian Tintori, son reconocidos en el exterior como combatientes por la libertad. María Corina Machado, enfrentando a viles represores, ha llegado a ser una notable y bella figura épica. Y Henrique Capriles, quien ha realizado campañas electorales épicas, hoy solidariza con los pobres en una actividad febril hecha desde la “Venezuela profunda”, una que desde la Plaza Altamira no se puede ver.

Por supuesto, la épica no basta para la gestación de un gran movimiento social. Perón o Chávez tuvieron éxito porque conectaron su épica personal con las demandas de los más pobres dándoles a ellos un sentido simbólico de poder. Eso quiere decir: la épica de los líderes de la oposición venezolana solo tendrá éxito si logran el apoyo de gran parte de ese pueblo que ayer siguió a Chávez y luego enfilan todos unidos hacia la próxima batalla: la conquista de la Asamblea Nacional. Si eso no ocurre, esos líderes serán personas heroicas, pero no históricas.

La diferencia no es leve: la historia oficial de todos los países está plagada de héroes derrotados. En la historia política, en cambio, la heroicidad por si sola no cuenta. No todos los héroes hacen historia.

Fernando Mires

fernando.mires@uni-oldenburg.de

@FernandoMires1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MALÚ KIKUCHI, AL CAPONE POR EVASIÓN, ¿BOUDOU POR UN AUTO?, DESDE ARGENTINA

MALÚ KIKUCHI

Necesito aclararlo de entrada, no estoy comparando a Al Capone con Amado Boudou, no tienen nada que ver entre ellos, ni en su accionar. Es un tema de justicia exclusivamente: comparo las decisiones judiciales.

Desde el principio, porque debe haber jóvenes que no tienen idea de quien fue Al Capone. Alphonse Capone, hijo de inmigrantes italianos, nació en Brooklyn, Nueva York, el 17/1/1899, pobrísimo. Aprendió en las calles a defender su vida y atacar la de los otros. Una fea cicatriz en la cara (3 navajazos), le ganó el sobrenombre de “Scareface” (Cara Cortada).

Se casó con una irlandesa, Mae Josephine Conglin, con la que tuvo su único hijo, Albert Francis Capone, a los que nunca mostró en público. Se mudó en 1919 a Chicago, ciudad en poder de las mafias. Llevaba tiempo trabajando con gansters y ya se le atribuían varios asesinatos. Inició una feroz guerra entre las diferentes mafias, y para 1926 ya era el dueño del crimen en Chicago: juego, prostitución y alcohol. Desde 1920 regía la ley seca (1933)

A los 27 años, habiendo eliminado a todos sus rivales, se le calculaba una fortuna de US$ 100 millones. Nunca la guardó en los bancos para que el fisco no supiera a cuánto ascendía. Lo hacía en los hoteles donde tenía sus oficinas, el Lexington y el Hawthorne. Dicen que desde el alcalde de Chicago, a la policía, pasando por jueces y fiscales, todos estaban al servicio, muy bien pago, de Al Capone.

A pesar de la coraza de la que se había rodeado Capone, entre  coimas que compraban voluntades y el terror que inspiraba, se lo describía como gordo, desalmado, simpático, parlanchín, bromista y encantador! Y tenía todo lo que podía desear, dinero, mujeres, dinero, alcohol, dinero, juego…

Parecía inalcanzable. Pero nadie lo es. Desde la justicia federal de EEUU consiguieron infiltrar un contador que acumuló los comprobantes suficientes para probar evasión impositiva. Nunca se le probó ni un asesinato, ni un asalto a mano armada, ni extorsiones, ningún delito mayor. Pero sí el de evasión impositiva.

Problemas de todo tipo con el juicio y durante el mismo. Capone terminó reconociendo US$300 millones de evasión. Lo condenaron a 11 años. La *1° prisión fue un viva la Pepa, a los 10 meses lo enviaron a *Alcatraz donde pasó a ser el prisionero N° 85, sin privilegios de ninguna clase. La sífilis que padecía, lo mantuvo los últimos años de cárcel en la enfermería.

Salió  en 1939, no podía caminar, se babeaba y estaba lelo. Su mujer, Mae, se hizo cargo de él, se curó físicamente, pero su cerebro dejó de funcionar. Recluido en su casa de Miami, murió en 1947, 10 días después de cumplir 48 años. Y pasó a ser una leyenda criminal en todo el mundo.

Obviamente que Amado Boudou no tiene nada que ver con Al Capone, lo repito. Y lo reitero por 3° vez: nada que ver Capone con Boudou. El tema fue y es, la justicia. Boudou, nació en Buenos Aires el 19/11/1962. A los 5 años la familia se mudó a Mar del Plata. Terminó el colegio, estudió ingeniería 2 años y dejó; luego Ciencias Económicas, que le encantó.

Se recibió en la Universidad de Mar del Plata con 8,19 de promedio, hizo una maestría en la Universidad del CEMA (CABA, liberal, gran nivel académico). Ya en Mar del Plata había militado en un centro liberal conducido por Etchegaray, que estaba en Derecho. Siempre le gustaron las motos, el rock, tocar la guitarra y trabajó de DJ en su época de estudiante.

Se casó en 1993 con Daniela Andruolo (el problema del auto es, en apariencia, para no repartir el valor del mismo en el divorcio), luego tuvo como pareja a Agustina Seguin 1996/2007 y a Agustina Kämpfer desde 2009 hasta hace unos días. Trabajó en Venturino 1990/95 y Ecoplata 1995/98.

En 2002 fue nombrado por Sergio Massa como administrador de ANSES. En 2003, Secretario del Partido de la Costa. En 2006, al ser nombrado Massa como jefe de gabinete, Boudou vuelve como director de ANSES. En 2008 ministro de economía, Néstor estaba deslumbrado con la idea de estatizar las AFJP y que el estado se apropiara de $15.000 millones (Cristina presidente). En 2011, vicepresidente de la Nación, elegido sólo por Cristina.

¿Y ahora? Tiene el honor (muy negativo) de ser el 1° vicepresidente de la nación en ser procesado por temas económicos. Va a juicio por estar “flojo de papeles” con el tema del auto; demasiadas “casualidades”, hasta un domicilio en un médano y otro falso en CABA. Hay denuncias mucho más serias: Ciccone, enriquecimiento ilícito, viviendas en el Partido de la Costa, malversación de fondos y desgraciadamente más, mucho más.

Existiendo temas tan serios, ¿porqué mandarlo a juicio oral por el auto, que al lado de las demás acusaciones es peccata minuta? Y por algo se empieza. Si es que no es inocente (algo que se debe suponer hasta que se pruebe lo contrario), empecemos por la “truchada” del auto. Quizás con suerte, siga lo demás. O no. Pero algo, es algo. Es una pequeña rajadura en un dique, y puede que ésta derrumbe el dique y arrastre con aguas limpias, toda la podredumbre en la que estamos sumergidos desde hace años.

De ahí la comparación entre los juicios: a Al Capone sólo le probaron la evasión impositiva, pero fue a la cárcel y nunca más volvió a ser el gánster que aterrorizó a la ciudad de Chicago durante una década.

Puede que este proceso sea el principio. Puede que el 2015 traiga luz a los lugares oscuros del poder judicial. Puede que el miedo desaparezca. Puede que la Justicia empiece a  actuar. Puede que estemos asistiendo al principio del fin. Igual, sea cual fuere el resultado, es un buen regalo de Navidad.

*Cárcel de de Atlanta donde seguía manejando el negocio.                     *Alcatraz, San Francisco, California.

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL S. BORAGINA, ¿CAPITALISMO, SOCIALISMO O SISTEMAS "INTERMEDIOS"?

GABRIEL S. BORAGINA

La mayoría de las personas de nuestro tiempo consideran que tanto el socialismo como el capitalismo son sistemas "fracasados" y que se necesita "algo nuevo". Cuando se les pregunta que sería "eso nuevo" que creen podría "reemplazar" ambos sistemas, responden invariablemente que debería tratarse de algo "intermedio" entre los dos, o que reúna las virtudes de uno y de otro. Esta forma de pensar tan popular y tan generalizada en el mundo de hoy ha recibido varios rótulos, por ejemplo unas veces se lo ha llamado "sistema mixto", otras "la tercera vía", otras, "intervencionismo", a veces "humanismo", y así por estilo. Sin embargo, esa misma gente suele desconocer que lo que diferencia al socialismo del capitalismo es el régimen que se le de a la propiedad. Y de esta manera, mientras el socialismo propugna la propiedad "común", el capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción. Un sistema "intermedio" -como el que la gente propone- implicaría una suerte de transacción entre ambos tipos de propiedad. Pero como L. v. Mises se ocupó de aclarar magistralmente, no es posible ninguna clase de transacción entre propiedad privada y común:

"El más conocido y más respetado de los sistemas transaccionales cree efectivamente que puede recomendar soluciones a medias como institución permanente. Los reformadores agrarios desean socializar los factores naturales de producción, dejando la propiedad privada de los medios de producción en el resto del sistema económico. Al hacer esto parten de la suposición –considerada como evidente en sí– de que la propiedad común de los medios de producción genera utilidades más elevadas que la propiedad privada de los mismos. Dado que consideran la tierra como el más importante de los medios de producción, desean transferirlo a la sociedad. Con la debacle de la tesis que sostiene que la propiedad pública podría alcanzar mejores resultados que la privada, también se derrumba el concepto de reforma agraria. Quienquiera considere a la tierra como el más importante medio de producción ciertamente debe defender la propiedad privada de la misma si considera a la propiedad privada como la forma de organización económica por excelencia."[1]

Tales razonamientos son igualmente aplicables a cualquier clase de propiedad. Muchos de lo que condenan al capitalismo por defender la propiedad privada no estarían dispuestos a aceptar la propiedad mixta de sus propios bienes. Ninguno de los modernos anticapitalistas estarían proclives a poseer solamente la mitad de la propiedad de su automóvil, de su casa, de sus ropas, muebles, cuentas bancarias, tarjetas de crédito, de su sueldo, etc. y donar la mitad restante de la propiedad de estas cosas al dominio común o, como les gusta decir, "público". Hasta el más socialista o izquierdista se resiste con uñas y dientes cuando se le sugiere que sea el primero en dar el ejemplo en donar tan sólo un 10% de sus bienes a los más pobres o -como les gusta también llamarlos- "excluidos". El anticapitalista pretende invariablemente que sean los demás quienes se desprendan de parte o todas de sus posesiones. Pero él nunca aceptará hacerlo de sus propios bienes y demás pertenencias. Jamás le veremos dar el ejemplo de sí mismo.

Asimismo, el anticapitalista también parece desconocer que si se suprime o disminuye la propiedad privada, también se pierde la liberad como inexorable consecuencia:

"Nuestra generación ha olvidado que el sistema de la propiedad privada es la más importante garantía de libertad, no sólo para quienes poseen propiedad, sino también, y apenas en menor grado, para quienes no la tienen. No hay quien tenga poder completo sobre nosotros, y, como individuos, podemos decidir, en lo que hace a nosotros mismos, gracias tan sólo a que el dominio de los medios de producción está dividido entre muchas personas que actúan independientemente. Si todos los medios de producción estuvieran en una sola mano, fuese nominalmente la de la «sociedad" o fuese la de un dictador, quien ejerciese este dominio tendría un poder completo sobre nosotros. Nadie pondrá seriamente en duda que un miembro de una pequeña minoría racial o religiosa sería más libre sin propiedad, si sus compañeros de comunidad disponían de ella y estaban, por tanto, en condiciones de darle empleo, que lo sería si se hubiera abolido la propiedad privada y se le hiciese propietario de una participación nominal en la propiedad común. Y el poder que un multimillonario, que puede ser mi vecino y quizá mi patrono, tiene sobre mí, ¿no es mucho menor que el que poseería el más pequeño funcionario que manejase el poder coercitivo del Estado, y a cuya discreción estaría sometida mi manera de vivir o trabajar? ¿Y quién negará que un mundo donde los ricos son poderosos es, sin embargo, mejor que aquel donde solamente puede adquirir riquezas el que ya es poderoso?"[2]

Precisamente, lo que garantiza el sistema capitalista y lo que lo hace insuperable respecto de todos los demás sistemas existentes es la circunstancia de que atomiza la propiedad entre muchas manos, es decir, a través del capitalismo el poder se desconcentra y se dispersa. Por el contrario, en el socialismo y los sistemas "intermedios", "mixtos" o "intervencionistas" (o expresiones análogas), el poder tiende a concentrarse entre pocas manos. Y esas escasas manos -por lo general- están todas en el gobierno o cercanas al mismo. El poder absoluto lo detentaría quien poseyera absolutamente toda la propiedad de todo lo existente en el lugar o país en cuestión. Esta es justamente la razón por la cual los gobiernos del mundo son tan propensos a dictar leyes en contra de la propiedad, ya que por su intermedio ganan más y más poder sobre la gente indefensa.

[1] Ludwig von Mises. "SOCIALISMOS Y PSEUDOSOCIALISMOS" Extractado de Von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, capítulos 14 y 15. La traducción ha tenido como base la versión inglesa publicada por Liberty Classics, Indianápolis, 1981. Traducido y publicado con la debida autorización. Estudios Públicos, 15. Pág. 38.

[2] Friedrich A. von Hayek, Camino de servidumbre. Alianza Editorial. España. pág. 140

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO, LA LEONA, HERIDA Y PELIGROSA, DESDE ARGENTINA,

"Un ejército de ciervos comandado por un león es mucho más peligroso que un ejército de leones dirigido por un ciervo". Plutarco

ENRIQUE G. AVOGADRO

El domingo pasado, el diario La Nación publicó un excelente reportaje que realizó a SS Francisco su amiga Elizabetta Piqué. Sabiendo que el ilustre entrevistado nunca habla sin sentido y conoce el alcance que tienen sus palabras, hubo dos frases del Papa que me llamaron profundamente la atención: "La Argentina tiene que llegar al término del mandato en paz. Una ruptura del sistema democrático, de la Constitución, en este momento sería un error".

Me pregunté a qué se refería el sumo Pontífice. Porque parto de una verdad que tiene dos mil años: el Vaticano posee el mejor servicio de informaciones del mundo, aunque no tenga tan "diversificadas" sus actividades como el Mossad, la CIA o el MI5. La Iglesia Católica está distribuida por el mundo entero y cuenta con una estructura ciertamente verticalista en la cual sus "agentes" se cuentan por millones, en todos los países y en todas las clases sociales, desde donde fluyen en forma permanente los datos que permiten a la Secretaría de Estado papal ejercer tal influencia política global.

¿Qué sabe Su Santidad que los argentinos de a pie no conocemos?, o sea, ¿quiénes son los que pondrían en riesgo el orden constitucional que tanto le preocupa? Hasta ahora, cuantos lo visitaron en Roma juraban que el Papa repetía una muletilla -"Cuiden a Cristina"- que podía interpretarse de muchas maneras, pero nunca como una apelación contra una eventual "ruptura del sistema democrático". Parece que las antiguas visiones que, cuando era Jorge Cardenal Bergoglio, comentaba a sus íntimos, que hablaban de derramamientos de sangre en Plaza de Mayo, han vuelto a ensombrecer el ánimo papal.

Pero pensemos juntos. Básicamente, no hay aquí institución o grupo político alguno -excluidos, quizás, ciertos "iluminados" y varios aterrorizados cómplices de los Kirchner- que pueda estar pensando en una "ruptura del sistema democrático". Por lo demás, debemos coincidir en que el contexto global no permitiría un golpe militar, a la vieja usanza, en nuestro país y en ningún otro del mundo occidental, más allá de la real incapacidad actual de nuestras fuerzas armadas de intentar algo así.

Si eso es cierto, debemos concluir que el único que posee la fuerza -los "fierros"- necesarios para romper el orden democrático es el Gobierno y los mercenarios que lo siguen. El inventario, en ese caso, resulta más que simple: Hinchadas Unidas Argentinas (los delincuentes de las barras bravas del fútbol), el Vatayón Militante (los presos más peligrosos, a los que el propio Hortel, ex Director del Servicio Penitenciario Federal, organizó y encolumnó), los militantes de la Tupac Amaru, cuya jefa es Milagro Sala, y algunos nucleados en torno a Luis D'Elía, y la enorme masa de los "ni-ni", es decir, jóvenes que no trabajan ni estudian pero que, por ser adictos al paco y otras substancias, se convierten rápidamente en sicarios dispuestos a matar y morir por una dosis más. Armas sobran: recuerde la cantidad de ellas desaparecida del RENAR, o los montones "robados" en las unidades militares o en insólitos traslados sin custodia, amén de las que llegaron al Conurbano desde Jujuy con la droga.

Cuando enuncio esta posibilidad en voz alta, muchos me piden que exponga qué formato tendría un autogolpe así orquestado, y la verdad es que carezco de respuesta. No tengo la menor idea acerca de cómo actuará el oficialismo más acérrimo y cerril si los hechos que tanto preocupan a Su Santidad finalmente se produjeran.

Y si usted es de los optimistas que cree que nada de eso sucederá y que el FpV entregará pacíficamente el poder a quien las urnas designen, aún cuando éste fuera de un signo contrario, le propongo un ejercicio simple: cierre los ojos e imagine una fotografía de doña Cristina pasando la banda y el bastón a alguien que, sabe, no tendrá otra posibilidad que meterla presa.

Si ha seguido mis notas, recordará que sostengo, desde hace tiempo, que la oposición real a la Presidente está configurada por tres fuerzas enormemente importantes: la salud de doña Cristina, la economía real y la Justicia, local y de otros países, que determinará su futuro internacional cuando aquí ya sea historia.

Entre ellos es fácil colegir que hay dos cuya influencia negativa se conjuga: la salud y la Justicia. La noble viuda padece de una grave dolencia, producto de su permanente stress, que ha hecho colapsar todo su sistema inmunológico; los médicos que la atendieron en su reciente internación le recomendaron ingresar a una especie de burbuja -sin teléfonos, televisión ni diarios- durante seis meses, so pena de poner en riesgo su propia vida. Es obvio ya que no ha hecho el menor caso a tal sugerencia, salvo en lo que a viajes prolongados se refiere.

Si asistió al discurso que descerrajó anoche desde la Casa Rosada habrá podido percibir cuánta preocupación la embarga por los avances de la Justicia sobre ella y sus funcionarios, y cuán herida está. No se privó de nada, desde transformar una presunta fiesta de la democracia en un acto personal, ni siquiera faccioso, hasta invocar falsos logros y acometer contra quienes la persiguen aquí ("sicarios judiciales") y afuera ("buitres desplumados"), metiendo a todos en la misma bolsa.

Pero es sabido que, como a toda madre, el punto más vulnerable de su (hasta ahora) eficiente armadura son sus hijos. Pues bien, es altamente probable que, más temprano que tarde, el Juez Bonadío cite a prestar declaración indagatoria nada menos que a Máximo Kirchner, acompañado por Sanfelice y Sancho, Lázaro y Martín Báez y algunos más de esa asociación ilícita. ¿Qué sucederá en el ánimo de Cristina cuando esto suceda? Realmente, es muy difícil imaginarlo pero será, con certeza, el clarín que llame a la madre de todas las batallas por la supervivencia, la libertad y la fortuna de la familia presidencial y de sus cómplices, testaferros y amanuenses de todo pelaje.

Hay especímenes que giran hoy en órbita alrededor de La Leona que poseen muchos secretos dramáticos; obviamente, uno es el Gral. Milani, dueño de "carpetas" inconmensurables y, el otro, Ricardo Echegaray, el zar de la AFIP, en dura batalla contra la voracidad de Kiciloff. El primero es la mayor incógnita de la política actual -¿será, quizás, otro Almte. Massera que, antes de encabezar el golpe de 1976, era uno de los preferidos de la Presidente de entonces?- y el último podría estar ya negociando un pase al massismo.

Por otra parte, el procesamiento de Guita-rrita en una causa menor, al cual seguirán varios mucho más graves, también constituye un factor de riesgo para el kirchnerismo; el Vicepresidente fue el viernes a llorar sus desgracias en el hombro de Coki Capitanich, pero también a decir que no está dispuesto a caer sólo, en especial en el causa Ciccone, en la que sólo actuó como testaferro del Nestornauta.

Y el mismo viernes, en la lejana Nevada, un juez dio a Jorge Lanata autorización para intervenir en la investigación de las 123 empresas fantasmas atribuidas a Bóvedas Báez, tras el cual podrían aparecer los nombres de los miembros de la familia presidencial. ¿Acaso no fue por la necesidad de firmar en primera persona lo que motivó la injustificable escala de Cristina en las Seychelles? Los Kirchner, seguros de su eternidad en el poder hasta la muerte de su mentor, no fueron demasiado prolijos a la hora de esconder las huellas de sus delitos, porque se creían impunes.

Finalmente, y más allá de la victoria circunstancial sobre el dólar blue, lo cierto es que la economía real continúa destruyéndose a velocidad de vértigo y, pese a que la recesión empuja a la baja a la inflación, el Gobierno sigue fogoneándola con un demencial déficit fiscal y la consecuente emisión, única posibilidad de financiación cuando -como quedó demostrado con el fracaso de la tentativa de captación de US$ 3000 millones en bonos a 2024, con una tasa sideral del 10%- se acabaron las ilusiones de Kiciloff de endeudarse para llegar tranquilo, en ese aspecto, hasta las elecciones. Claro que, en el camino, el empleo continuará perdiéndose y las inversiones sin aparecer, ni siquiera en Vaca Muerta (nuestra soñada panacea para tantos males) que, con el precio del barril por debajo de los US$ 60, se ha tornado inviable por varios años.

  

Por donde se lo mire, el 2015 será un año muy complicado; determinará si la curva de la Argentina del futuro sigue derrumbándose o, de la mano de la decencia, de la justicia y del desarrollo, nos permite mirarlo con esperanzas.

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

@egavogadro

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO LÓPEZ NÚÑEZ, LA MADUREZ DE LOS SIGNOS DE PAZ DE LAS FARC

Añadir leyenda

El Presidente Santos en el máximo de cinismo y cobardía ha señalado que la liberación del secuestrado general Alzate es el signo de la madurez del diálogo de paz entre el gobierno y los narcoterroristas de las Farc. 

En realidad el vergonzoso episodio, en el cual se humilló el honor de los militares, es muestra fehaciente del arrodillamiento  y servilismo de JMS ante los narcoterroristas y criminales de lesa humanidad de las Farc. Signo de madurez de un diálogo es que los narcoterroristas no secuestren, ni hagan ataques terroristas a la población civil, ni recluten forzosamente menores, ni abusen sexualmente de niñas, ni hagan ataques a la infraestructura energética ni ambulancias, todos ellos actos terroristas, no como dice el traidor a la patria JMS actos del conflicto armado, ni Hitler, ni Stalin fueron capaces de atacar ambulancias o dinamitar humildes viviendas de civiles.

Para demostrar la imbecibilidad del oprobioso Presidente Santos, no voy a seguir dando datos ( “ facts”) de memoria, me voy a remitir al último informe de la prestigiosa OCHA, quien en colaboración de las mamertas ACNUR, NRC, ONU Mujeres, UNDSS, UNICEF , etc. elaboraron un informe sobre los actos terroristas de las Farc durante el período de los diálogos de paz ( dado el sesgo pro Farc de todas estas instituciones, calculo que  los datos están subregistrados por lo menos en un 40%, disfrazados bajo el rótulo sin información, pero de todas maneras con solamente los datos reconocidos por los mismos mamertos basta) Veamos ( todos los datos es entre Noviembre del 2012  y  Junio del 2014):

1)      48.235 desplazados , 48% de las Farc  ( 31% sin información)  o sea según mi hipótesis, alrededor de 35.000 desplazados por las Farc.

2)      Acciones bélicas de las Farc en ese mismo período 1.233, un promedio de 61 por mes , o sea, dos diarios ( 59% de ellas no son en combates)

3)      371 ataques a infraestructura o bienes civiles.

4)      Al menos 50.000 personas confinadas por las Farc.

5)      Una persona diaria víctima de  explosivos remanentes de guerra.

6)      24.530 homicidios.

7)      477 secuestros.

¿No basta ese  apocalíptico balance para reconocer que las Farc son unos bastardos terroristas, y no unos actores de un conflicto armado?

Para completar Las Farc cínicamente se declaran víctimas y no victimarios, y el gobierno como Shakira ciego, mudo y sordo, que  sordidez¡ Señalan jamás haber hecho ataques contra la población  civil, ¿ Qué son entonces el Nogal, Bojayá, la  iglesia en Cali, el asesinato de indígenas, el reclutamiento forzoso de menores y el largo etcétera de crímenes de lesa humanidad?

Como cereza del postre ahora Piedad Córdoba , “ Teodora Bolívar” la principal promotora política de las Farc viaja a La Habana como víctima de ellas, que inmundicia la del farcsantismo, no les basta con conspirar contra la Patria, sino que  nos los restrega en nuestra jeta, HASTA CUANDO¡

Alberto López Núñez

alopezn62@hotmail.com

@alopeznunez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO, CUANDO SE PIERDE LA DEMOCRACIA, DESDE EL SALVADOR,

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO

Quisiéramos ver, se nos impone, dejar atrás una historia de aprovechamiento del cargo público en beneficio propio, bajo la certeza de la impunidad en la complicidad.

¿Cómo se perdió la democracia en Venezuela? De la misma forma que amenaza con romperse en España a través de aventureros e iluminados, no de ignaros añorantes de la fracasada Comuna de París, el modelo soviético o la revolución cubana, que terminó naufragando en las profundidades del Mar Caribe. Todas ellas castrantes de la libertad individual y los derechos humanos.

El germen del gorilismo (disculpen el adjetivo) surgió de las mismas entrañas de los partidos, sindicatos y gremios empresariales, que confundieron su interés con el  interés general. Terminó por obviarse la esencia de la soberanía popular para subsumirse en las organizaciones políticas y económicas dominantes. Dejó de asentarse en el pueblo, en el elector, para trasladarse a los partidos, y en ellos, a los respectivos burós políticos o comités nacionales, conformado por un pequeño grupo de venezolanos que, en el fondo, decidían el rumbo del       país. Allí se inició el ablandamiento de la moral y la ética republicana. Por supuesto la tentación fue grande y la carne blanda al momento de otorgarse  prebendas, contratos, bordear la legalidad y encontrar la justificación para el acto indebido, normalmente cargado de súbito y constante enriquecimiento personal o grupal.

Cuando hablamos de gorilismo, nos referimos a la presencia determinante del estamento militar y del régimen cubano en la toma de decisiones políticas, y a su actuación siempre atemorizante, coercitiva, que como ha observado con estupor la comunidad internacional, igualmente represiva en sus más degradantes expresiones.

¿Y cuándo surgió todo? Cuando para sostener el maquillaje de república sometida al férreo acatamiento de la ley y estricto principio de independencia y separación de los poderes públicos, se asumió la impunidad como principio rector, y ley no escrita aplicable a las élites del poder mimetizado en sus intereses terrenos, donde la trasparencia no tenía lugar. Hasta que se cansó la gente de todos los días, la llamada decente, la que no tiene cómo llamar a alguien para resolver un trámite o una injusticia; la que se autodenominó ”pendeja” porque no se enriquecía o favorecía a través del cargo público; de allí pasó a la indignación, a la desesperanza y luego al suicidio colectivo, como lo denominó Vargas Llosa, cuando los venezolanos  decidieron indultar al militar felón y luego llevarlo a la presidencia de la república con todos los poderes imperiales o incaicos, aunque solo fuera con menos del 30% del electorado, dado que el resto decidió abstenerse en su desconcertante suicidio.

Y allí entra España, la actual España. La España del caso Gurtell, los Eras, la Ministra Ana Matos, Bárcenas, Urdagarin, la Pantoja, las tarjetas negras, Bankia, Pujol, Monago. Viajes, vestuario, compras de lotes, urbanismos, contratos consigo mismo, sobreprecios y una larga e interminable lista que ha venido deteriorando la confianza del elector en sus instituciones y organizaciones políticas que lo representa. Al punto que unos jóvenes aventureros egresados de la Universidad Complutense de Madrid se dedicaron a jugar con esos sentimientos represados, hasta que se dieron cuenta que sus juegos-ensayos eran tomados en cuenta por los indignados.

La primera vez fue en el 2004, cuando desde la Facultad de Ciencias Políticas convocaron por tuiter a una concentración frente a la sede del PP, debido a que Mariano Rajoy había señalado a ETA responsable del atentado terrorista en la estación del metro Atocha, en una clara salida oportunista electoral, que le falló. Luego en el 2011, cuando los madrileños decidieron protestar en la Plaza del Sol contra el bipartidismo y la explotación de una banca desatada en el enriquecimiento indebido, las hipotecas y los desalojos inmobiliarios.

No fue sorpresa entonces que el movimiento Podemos se convirtiera en partido político luego de su incursión electoral en el Parlamento europeo y sus resultados. Claro está ese triunfo se encontraba precedido por el escándalo protagonizado por el yerno del rey Juan Carlos, Iñaki Urdagarin, la pretensión de Arthur Mas de independizarse de España, la doble contabilidad de Bárcenas, las tarjetas de crédito en negro, la ministra Matos, en tanto que decenas de millares de españoles se encontraban sin trabajo, desalojados de sus viviendas y muchos más sin saber dónde ir o qué hacer, al tiempo que personeros gubernamentales, banqueros y empresarios relacionados con cualesquiera de los poderes públicos, ostentaban impúdicas riquezas mal habidas.

Esa enfermedad no solo se instaló en los partidos tradicionales, porque como se observa a tres de los más representativos dirigentes de Podemos, exasesores del gobierno de Venezuela, se les ha comprobado uso indebido de su posición pública, dinero de por medio, por supuesto.

Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en nuestra región, la Pantoja se encuentra detenida, Urdagarin sentenciado a prisión, la ministra Ana Matos dimitida, Bárcenas en la cárcel, y a instancia de un juez penal la Operación Púnica sigue adelante por la Guardia Civil, que ya ha detenido a más de 50 funcionarios estatales y municipales envueltos en actos de corrupción o aprovechamiento indebido del cargo que ostentaban.

En el caso de nuestra región, no se trata de preservar, rescatar o redimensionar la democracia, sino como accedemos definitivamente a ella. Quisiéramos ver, se nos impone, dejar atrás una historia de aprovechamiento del cargo público en beneficio propio, bajo la certeza de la impunidad en la complicidad.

                                                                          

Juan Jose Monsant Aristimuño

jjmonsant@gmail.com

@jjmonsant

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿CUÁNDO VEREMOS AL ESTADO DEFENDIENDO LOS DERECHOS DE LA MAYORÍA DE LOS CIUDADANOS?, DESDE COSTA RICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL

Una cosa es el Estado y otra el país, Wikipedia nos dice que: “El Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica, política soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones no voluntarias, que tiene el poder de regular la vida comunitaria nacional, generalmente en un territorio, aunque no necesariamente. Suele adherirse a la definición del Estado el reconocimiento por parte de la comunidad internacional como sujeto de Derecho internacional”.

Los países con Estados comunistas- socialistas, dictatoriales, autoritarios o con democracias socialistas estatistas, tienen un objetivo común, que una minoría obtenga el poder sobre la mayoría, por eso restringe libertades para manipularlos y dictar a la mayoría lo que tienen que hacer únicamente para fortalecer sus propios intereses.

Estas minorías las componen a saber, políticos en el poder, militares (donde los haya), sindicatos y otros grupos que nacen del clientelismo que produce este tipo de Estados con grupos de poder económico que de una u otra forma por sus intereses perjudican directamente a las mayorías.

Ni qué hablar de los Estados Comunistas como el cubano o coreano o países con gobiernos autoritarios como el de Venezuela donde las minorías son todavía más pequeñas dejando a las mayorías desprotegidas, acorraladas y aplastadas con sus medidas autoritarias, pues por lo general no respetan los derechos humanos.

Si el Estado es una organización social, política y económica, su principal objetivo debería de ser promover el progreso y el bienestar de la mayoría que lo conforma, planificando, fiscalizando y facilitando el desarrollo del individuo a plenitud, sin intervenciones, sin limitaciones que restrinjan los derechos del individuo, con libertad de decidir y de escoger. Australia, Canadá, Japón, Nueva Zelanda o Suiza son países ejemplares, poseen Estados que procuran el bienestar de la mayoría sin imposiciones ni regulaciones odiosas que limiten la libertad de sus ciudadanos.

Solo los Estados con verdaderas democracias libres y modernas tienden a beneficiar a las mayorías y por ello todo el conjunto país prospera.

Un Estado ideal debería ser democrático, republicano, pequeño, eficiente, facilitador, que imponga bajos impuestos, promotor del progreso individual, que se ocupe porque se respete la libertad del individuo y su derecho a poseer propiedades, a escoger tantos productos como servicios desee y a tomar decisiones personales que no afecten a otros, que vele por la mayoría de los ciudadanos y no por las minorías como lo hacen los comunistas o las democracias socialistas estatistas.

Mientras el Estado restrinja la libertad a los individuos, imponga trabas para producir, mantenga monopolios estatales, no facilite el progreso de todos los ciudadanos y cobre altos impuestos, la mayoría estará desprotegida.

Dicho todo esto, nosotros nos preguntamos: ¿Qué hace la Defensoría de los Habitantes para que los ciudadanos tenga más libertad? ¿Cuándo veremos al Estado defendiendo los derechos de la mayoría de los ciudadanos para obtener más libertades, mejores servicios y productos más baratos? ¿No es acaso ese el derrotero de cualquier persona? ¿No debería ser ese también el norte del Estado? ¿Por qué permitir que el Estado le regule a usted hasta la compra del papel higiénico como lo hacen en países como Cuba, Venezuela o Corea? ¿Usted qué piensa?

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VLADIMIRO MUJICA, PALABRAS DE VENEZUELA EN LA CUMBRE DE VERACRUZ

VLADIMIRO MUJICA

Hace un par de días concluyó en Veracruz la XXIV Cumbre Iberoamericana. Entre las más conspicuas ausencias a la importante cita de México estuvieron las de los mandatarios de Brasil, Cuba, Venezuela y Argentina. En el sitio web de la Organización de Estados Iberoamericanos, se encuentra el texto de la Declaración de Veracruz: “Educación, innovación y cultura en un mundo en transformación” (http://oei.es/noticias/spip.php?article14753) .

Un importante documento que vale la pena leer en su integridad porque recoge un pensamiento moderno, respaldado por los asistentes a la Cumbre, acerca de temas de importancia capital para nuestros países.

El objetivo central de la convocatoria era la “Consolidación del Espacio Iberoamericano del Conocimiento”. Reproduzco aquí algunos trozos de la Declaración que estimo especialmente relevantes por lo que representan como contraste con la prédica de nuestros gobernantes y en referencia a cómo se puede plantear el tema del uso del conocimiento para la gente, en términos profundos y con alcance real. Cito:

Plenamente conscientes de que la educación, la cultura y la innovación son factores clave para la erradicación de la pobreza así como para alcanzar un desarrollo sostenible más dinámico que favorezca a todos los seres humanos; Decididos a trabajar en estrategias innovadoras para garantizar una educación universal y de calidad, que incorpore de manera continua el progreso científico y tecnológico; que garantice la igualdad de oportunidades, especialmente entre mujeres y hombres; y que fomente la movilidad social y mejore las oportunidades de empleo a lo largo de la vida, la productividad y las capacidades para promover el desarrollo y la competitividad con base en conocimiento y más valor agregado; Reafirmando nuestra voluntad de dar impulso a la innovación y aprovechar aún más nuestras capacidades creativas, científicas y tecnológicas para mejorar condiciones sociales, políticas públicas y procesos productivos, así como para promover el crecimiento económico y el desarrollo sostenible; Convencidos de que el talento humano es uno de los motores del desarrollo así como un preciado recurso de cada nación, y de que la movilidad de esos talentos, dentro del Espacio Iberoamericano, favorecerá la transferencia de conocimiento, la creación científica e intelectual y la innovación.Fin de la cita.

En ausencia del presidente Nicolás Maduro, nuestro país estuvo representado por el vicepresidente Jorge Arreaza, quién según varias notas de prensa, enfatizó el compromiso venezolano con la revolución del conocimiento y advirtió sobre los riesgos del “robo de cerebros” (http://m.eluniversal.com/nacional-y-politica/141209/arreaza-alerto-en-veracruz-sobre-el-riesgo-de-robo-de-cerebros). Es en verdad difícil no sorprenderse al encontrarse con la descripción de la realidad que hace Arreaza del compromiso del gobierno con la revolución del conocimiento, anunciada hace algún tiempo por el presidente Maduro, y contrastarla con el drama venezolano de destrucción del capital humano y de las instituciones generadoras de conocimiento. Una verdadera hecatombe del talento humano, cuyos principales responsables son las políticas públicas en materia de educación superior, ciencia y tecnología impulsadas por el partido y el gobierno del Vicepresidente.

Según la nota de El Universal, la frase empleada por Arreaza fue: “Queremos poner una alerta sobre la movilidad, porque la hemos sufrido. En Venezuela no solo sufrimos la fuga de cerebros (…), también sufrimos el robo de cerebros”. La verdad del asunto es que Venezuela no ha sufrido de robo de cerebros, sino más bien de lo que podríamos llamar un proceso de expulsión de cerebros. La Jihad contra el talento emprendida por el gobierno revolucionario comenzó con el despido de miles de profesionales de Pdvsa que eran en buena parte responsables de los incontables éxitos de la corporación estatal petrolera. A ello le ha seguido la guerra de desgaste y acoso contra las universidades nacionales y la creación de instituciones de educación superior de segunda.

 Solamente por mencionar un ingrediente especialmente letal para la preservación de los profesores e investigadores en nuestras universidades: el salario real de un profesor en Venezuela está entre los más bajos de Iberoamérica, prácticamente en niveles de subsistencia y obscenamente inferiores a los de Chile, México o Argentina, y el apoyo a la investigación está en sus niveles más bajos de los últimos años. El último episodio de esta tarea antinacional es el infame proyecto de ley que sanciona la transformación del IVIC en una suerte de aldea comunal de cultores del conocimiento, a contrapelo completamente de las recomendaciones de la Cumbre de Veracruz y con el argumento, esgrimido también por el vicepresidente Arreaza, de que es necesario eliminar la ciencia elitista.

Al acoso a las instituciones generadoras de conocimiento, hay que añadirle la destrucción de las condiciones mínimas para que los cerebros puedan radicarse y crecer en nuestro país. Nuestros profesionales emigran no porque nadie se los robe, sino porque la existencia en Venezuela se ha convertido en un calvario de penurias e incertidumbre respecto al futuro. Esta ausencia de confianza en el futuro se ha tornado en uno de los puntos de convergencia más extraordinarios e inesperados entre el país “rojo” y el país “azul”. Nunca fue más cierto que ahora, parafraseando la genial frase del Comandante Chávez, que mientras nuestros gobernantes van de cumbre en cumbre predicando las maravillas del presunto paraíso en la Tierra en que se ha convertido Venezuela, nuestro pueblo sigue en el abismo.

Vladimiro Mujica

vladimiromujica@gmail.com

vmujica@asu.edu

@VladimiroMujica

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

R@f@el, RAFAEL RIOS, CARICATURAS, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES, VENEZUELA

 

 

R@f@el

Rafael Rios

rariga2@gmail.com

@rariga

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CHARITO ROJAS, LAS TELARAÑAS DEL ARAÑERO

CHARITO ROJAS

 “La honestidad es un regalo muy caro, no lo esperes de gente barata”. Mafalda (1964-1973), la niña filósofa y ácida, personaje de comic creado por el dibujante y humorista argentino Quino. Casi coincidiendo con el Día Mundial contra la Corrupción, que consagró la ONU todos los 9 de diciembre, Transparencia Internacional, organización no gubernamental que opera en 70 países y promueve desde 1993 medidas contra crímenes corporativos y corrupción política, publicó su Índice Anual de Percepción de Corrupción. En este índice a Venezuela le cupo el deshonor de ocupar el puesto 161 entre 175 países, resultando ser la nación latinoamericana más corrupta, con 19 puntos sobre un puntaje total de 100. Raspada, pues.

Pese a que el presidente ha amenazado con cortar cabezas, pese a que se acaba de aprobar una reforma a la Ley Anticorrupción, Venezuela es uno de los países con mayor discrecionalidad en el castigo y mayor permisividad pública en la tolerancia de prácticas de corrupción. Ya el hecho de que todos los poderes públicos se concentran en ejecutar lineamientos políticos, alejados completamente de la aplicación de las leyes y de la justicia misma, opera a favor de la corrupción, que es tolerada siempre que sea revolucionaria, en este caso.  El gobierno puede crear comisiones, vicepresidencias, ministerios, nombrar funcionarios y un aparataje burocrático para combatir la corrupción, pero carecen de organización, fines, métodos, y sobre todo, de equidad para castigar sin tomar en cuenta el color político o venganzas partidistas.

Para solucionar un problema, hay que reconocerlo. Y la conducta del régimen es negar la corrupción que gangrena los estamentos del poder desde la cúspide hasta la base. No importa si son ministros o porteros, todos quieren y cobran su “mordida”. En un país donde la impunidad de los delitos alcanza el 95%, todo se puede hacer y el temor a ser sancionado es muy lejano.

La reacción al informe de Transparencia Internacional (y hay que aclarar que no es hecho en Venezuela ni por venezolanos, sino acopiado en su sede de Alemania, sin intervención de imperios ni de opositores) fue de la contralora general de la República, Adelina González, quien lo rechazó con la acostumbrada descalificación “Transparencia no tienen moral para calificar a ningún país” y desviando el punto por lo patriotero “el gentilicio venezolano es honesto y trabajador, ésta es una ofensa al pueblo”, lo cual pone en evidencia el poco interés oficial por llegar al fondo del tema. La Contralora, cuyos informes anuales deben ser investigados para saber por qué no ha ordenado juicio contra quienes abren esos boquetes que ni ella misma puede ocultar en el erario nacional, atribuye el puntaje bajo dado al país a la “guerra mediática y económica de la que es objeto Venezuela y que busca afectar la calificación del riesgo país, lo que puede incidir en la caída de bonos de la Nación y el precio del petróleo”. Se aprendió bien el caletre oficial. Para rematar, acusó a la ONG de ser capitalista y no rendir cuentas. Como diría mi abuela: “cachicamo diciéndole a morrocoy conchúo”.

En Venezuela, el Tribunal Supremo de Justicia tiene 9 años que no emite una sentencia que condene al gobierno, contradiciendo así su razón de ser, que es defender a los ciudadanos del poder del estado. La mayoría roja de la Asamblea Nacional se ha negado sistemática y automáticamente a investigar cualquier caso de corrupción: dijo no al maletín de Antonini Wilson, dijo no a los casos de las empresas de Guayana, dijo no a los fondos extraviados de Fonden, a investigar Cadivi, a investigar el Plan Bolívar 2000, a investigar las miles de toneladas de comida podrida importada por el estado, a investigar los fondos extraviados de la caja de ahorro de Pdvsa, a investigar de dónde salen los multimillonarios bolichicos, a investigar el negocio del Fondo Chino. Y más recientemente se ha negado a investigar el evidentísimo peculado de uso del ministro Elías Jaua y de otros funcionarios del gobierno que usan a la libre las “colitas de Pdvsa” para sus viajes particulares y de sus familias.

El tal Poder Moral no existe. La Fiscal dijo tranquilamente ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, que en Venezuela no se violaban los derechos humanos, cuando hay más de 200 denuncias sustentadas con pruebas ante organismos internacionales, sobre torturas y malos tratos durante las protestas en el año 2014. La Defensora del Pueblo jamás ha defendido a nadie que no sea el gobierno o del gobierno. No sabemos ni quién es el (o la) procurador general de la República y ya sabemos por qué la contralora tiene el estatus de “encargada” desde hace 3 años y medio, sin que la sustituyan.

Los jueces, así como los maestros, son temporales, ya no ganan sus cargos por concurso o méritos académicos sino por su fidelidad a la revolución. Por eso ni la justicia es justa ni la educación educa. Han acostumbrado a quienes por su pobreza material o moral, sólo pueden vivir de un gobierno que les subvenciona, a la corrupción. Se acabó la dignidad de muchos venezolanos en colas donde venden el puesto o compran lo que no necesitan para revenderlo. En todas las dependencias públicas hay colas, condiciones infames para sacar cualquier documento o lograr un servicio, “mordidas” a granel para obtener lo que se necesita.

Nada es gratis, la corrupción muestra sus colmillos por doquier, la revolución ha golpeado el estómago, las rodillas, ha derribado la dignidad de los más desposeídos, que son quienes al final les mantienen en el poder... mientras les sigan lanzando las migajas de  la riqueza petrolera. Y allí está el detalle, diría Cantinflas sabiamente. Con un barril en 55 dólares, una inflación que pronto llegará a tres dígitos, el dólar flotando en paridad de más de 170 bolívares y una clase gobernante corrupta, incapaz y de una imbecilidad endógena, este cuento revolucionario se acabó.

No sabemos quién perderá la paciencia primero, pero no será fácil. Hay muchos muertos y heridos en el camino, mucho odio sembrado y regado con gran torpeza. Nadie puede decir cómo terminará esta historia de terror que vive Venezuela, pero el presentimiento del final está desatando los demonios de quienes quieren quedarse en el poder a costa de lo que sea. Ya no hay pudor ni ley que valga, no valen presiones internacionales ni diálogos. El camino hacia la salida lo abren las amenazas, multas, insultos, castigos, cárcel, presos políticos, juicios. Y corrupción, una grosera corrupción que muestra a un grupo de enriquecidos que disfrutan de escoltas, lujosos vehículos y mansiones en el exterior, mientras los venezolanos hacen cola para comprar un desodorante.

No están entendiendo los gritos de impotencia, de desesperación, de necesidad, de un pueblo harto de ineficiencia. Montan un festival y gastan 26 millones de dólares en artistas, sin preocuparse de que no haya medicinas en el país. No les pagan a las líneas aéreas, ni les importa que los venezolanos ya no puedan viajar, porque tienen su línea privada: 27 aviones de Pdvsa.

Meten al finado hasta en la sopa, les dan su nombre hasta a las morgues, sus ojos vigilan hasta las carpetas de la AN, sus discursos marean todo el día desde los canales oficiales, a cada rato cañonean desde el cuartel de la Montaña, por cualquier motivo fatuo. Pero éste no los salvará: debe estar muy ocupado viendo cómo se salva él de ese record nefasto que sembró, de aquellos polvos que trajeron estos lodos.

Acaban de presentar nada menos que en el Teresa Carreño, un ballet glorificando al prócer comandante: “De Arañero a Libertador”. Sí, porque ya a Simón Bolívar ni lo nombran. El Libertador es ahora el finado. Pues si no fuera porque es pavoso meterse con muertos, le haríamos un análisis de las cientos de mentiras que allí cuentan… en realidad, las mismas que contaba él.

La obra no dice, por ejemplo, que las ansias de poder absoluto del arañero acabaron con la separación de poderes y con el estado de derecho, fomentando así una corrupción, permitida por roja.

Verdades que en este país se castigan.

AQUÍ ENTRE NOS

* Todavía es un enigma la procedencia y propiedad del camión incautado en un container en el puerto de Puerto Cabello, que al pasarlo por rayos x reveló estar “relleno” de billetes ($$$$) en cantidad aún no precisada. El domingo 7 de diciembre el Comando Antidrogas de la GN localizó la extraordinaria carga escaneando un camión Ford que venía desde Estados Unidos en un barco de bandera liberiana. El vehículo fue llevado al comando de la Guardia Nacional y curiosamente, se movilizaron a Valencia de inmediato el G/D Alejandro Keleris, Inspector General de la GN, y el G/B Irwin Ascanio, director de la Oficina Nacional Antidrogas. Hay un ciudadano detenido, presunto propietario del vehículo. Pero en los pasillos del Ministerio Público se habla de un ajuste de cuentas y dicen que el efectivo en dólares que cargaba el camión está cercano a los siete millones, cifra que solo puede provenir de dos fuentes: drogas o corrupción. Feo, feo. ¿A quién estarán jorobando con esta operación?

* En nuestro programa Aquí entre Nos estuvo esta semana Luis Chataing acompañado de todo su equipo (Jean Mary, José Rafael Guzmán, Manuel Silva, Led Varela, Alex Goncalves), promocionando su documental “Fuera del Aire”, que ya se estrenó con gran éxito en los cines venezolanos. Soltó varias perlitas: no se va de Venezuela, podría considerar participar como candidato a algún cargo de elección popular y se siente decepcionado de las televisoras venezolanas que absolutamente todas, lo ignoran. Ha recibido cantidad de propuestas del exterior, pero por los momentos, no piensa aceptar ninguna porque ¡también va a lanzar próximamente el libro “Fuera del Aire”! La “botada” fue productiva y creativa…

*Ya salió en Gaceta Oficial la resolución que pecha con el 1% de su valor asegurado, a las aeronaves privadas que deseen sobrevolar y aterrizar en Venezuela. Es un impuesto cobrado en dólares por el gobierno y debe depositarse en un banco de Nueva York. Aparte de la gasolina y otros impuestos que el gobierno venezolano cobra en dólares en los aeropuertos nacionales. Esto espanta al turismo y a quienes vienen por razones de trabajo en vuelos privados.

* Las agencias de viaje valencianas también están heridas de muerte. Los poquísimos cupos de las aerolíneas son vendidos directamente por éstas sin respetar la cadena de comercialización, las agencias están liquidando personal y cerrando puertas. Por ello están convocando a una reunión de emergencia para constituir una comisión para la defensa de los derechos de las agencias de viajes y sector turístico; tratar la problemática de la comercialización en ventas de boletos de parte de las líneas aéreas nacionales e internacionales e invitarlas a un diálogo urgente con el gremio. Esta reunión será el jueves 11 de diciembre a las 9 am. en el hotel Stauffer.

Charito Rojas

Charitorojas2010@hotmail.com

@charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,