NARCISO GUARAMATO PARRA, LA REVOLUCION MARGINALISTA

A principios del siglo XX, la economía liberal clásica y el socialismo no habían  resuelto el problema del valor de los bienes y servicios. Ambas corrientes del pensamiento económico defendían muy por encima la teoría del valor trabajo.

            David Ricardo nos señala: “Adam Smith ha observado que la palabra valor tiene dos significados distintos, y que a veces expresa la utilidad de algún objeto especial, y, a veces, el poder de adquisición de otras cosas que la posesión de ese objeto supone. El primero puede llamarse valor en uso, el segundo, valor en cambio […] lo que una cosa cuesta realmente al hombre que desea adquirirla, es el trabajo y la molestia que significa su adquisición […] la proporción entre las  cantidades de trabajo necesarias para adquirir diferentes objetos parece ser la única circunstancia que puede proporcionar alguna regla para cambiarlos unos por otros” (David Ricardo. “Principios de Economía Política y Tributación”. Editorial Ayuso. 1973. Madrid: 27-33).

            En el mismo orden de ideas, sobre el tema, Marx, escribió: “…un bien, solo encierra un valor por su encarnación o materialización  del trabajo humano abstracto […] cuanto mayor sea la capacidad productiva del trabajo, tanto más corto será el tiempo de trabajo necesario para la `producción de un artículo, tanto menor la cantidad de trabajo cristalizada en el y tanto más reducido su valor.” (Carlos Marx. “El Capital. Crítica de la economía política-. Vol. 1. Fondo de Cultura Económica. 1981:7-8)

            Lo señalado en los párrafos anteriores, nos indica que el valor de los bienes y servicios está directamente relacionado con la cantidad de trabajo contenido en ellos. Por lo tanto dos o más bienes tendrán el mismo valor si contienen la misma cantidad de trabajo.

            ¿por qué es tan importante determinar correctamente el valor de los bienes? Porque es vital para fijar el precio de venta del mismo. El valor trabajo no nos explica porque un pepita de oro encontrada, el cual, como único trabajo requiere agacharse para recogerlo, vale más que una camisa, por ejemplo.

            El economista español, José Antonio de Aguirre, afirma que; “el valor no se produce, se producen bienes que pueden tener valor, pero en todo caso ese valor, y  aquí está la clave, no deriva de la producción, sino que se adquiere  siempre desde fuera de las cosas, en el intercambio mediante el juego de las necesidades y de los medios para satisfacerlos. (José Antonio de Aguirre. “El Capitalismo y la Riqueza de las Naciones. Las vicisitudes de la Teoría Económica Moderna. Unión Editorial. 2009:36)

            Estamos totalmente de acuerdo con esta afirmación, sobre todo, con la sentencia final. 

El valor se fija en base a las necesidades y los medios para satisfacerlos. Pero sobre todo el valor de los bienes depende de la Utilidad que se cree que tenga ese bien para satisfacer esas necesidades.

            Si definimos el precio de un bien como la cuantificación monetaria del valor de un bien, todos estaremos dispuestos a pagar un mayor precio si estamos seguros que el bien satisface nuestra necesidad. Podemos tener dos bienes, uno que requiere 20 horas/hombre para su elaboración y otro que requiere 0,5 horas/hombre. Y se puede dar el caso que el bien más elaborado valga menos (o no valga nada) que el otro bien.

            Suponga que usted está vacacionando en una playa, a más de 30º C, ¿Cuál de estos bienes usted estaría dispuesto a pagar más, por un  de  vaso de una bebida (sin alcohol) fría o una tasa de chocolate caliente.

            Esta solución a la formación de los precios fue estudiada inicialmente por  el economista Inglés William Stanley Jevons (1835- 1882). Este autor consideraba que la utilidad sólo puede ser medida en términos ordinales y que la utilidad proporcionada por un bien decrece a medida que sea posea una mayor cantidad de ese bien.  Siguiendo con el caso de la playa, si usted tiene mucha sed ¿cuan útil será ese primer vaso de la bebida fría (agua)? ¿Mucho?. Si usted puede obtener un segundo vaso ¿este será más, igual o menos útil que el vaso anterior? ¿estaría usted dispuesto a pagar más, igual o un menor precio que el vaso anterior?.

            Como se desprende del párrafo anterior, cada ves que adquirimos una unidad adicional de un bien, este nos reporta una menor utilidad, por o cual le asignamos un valor menor y estaríamos dispuestos a pagar un precio menor. Este es el principio conocido como el de UTILIDAD MARGINAL DECRECIENTE,, que fue aceptada pos los neoclásicos y la escuela austriaca de economía.

            Otras figuras importantes de la teoría marginalista son:

 Léon Walras (1834-1910), quien fue el primero en introducir el rigor matemático al estudio del mercado, en especial a la competencia perfecta.

 Carl Menger (1849-1921). Es considerado el fundador de la escuela austriaca de economía. Menger sostenía en su obra los "Principios de economía política" que los bienes adquirían valor cuando las disponibilidades de los mismos eran insuficientes para cubrir las necesidades que satisfacen, o bien cuando al disminuir la cantidad de bienes existentes, ya no son suficientes. Al contrario, aquellos bienes que existen en tal cantidad que una parte de los mismo queda sin uso carecerán de valor. Por tanto el valor de los bienes tiene su origen en la relación existente entre los bienes y las necesidades de los sujetos económicos y no solo en los propios bienes. En la satisfacción de cada necesidad, las sucesivas unidades de un bien producen satisfacciones o utilidad marginal decrecientes; siendo decisivo por tanto, para la cuantía del valor económico, la satisfacción producida por la última unidad del bien.

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) fue un economista y político austrohúngaro que contribuyó de forma destacada al desarrollo de la Escuela Austríaca de Economía.

guaramatoparra@gmail.com

@guaramatoparra

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE FELIX DIAZ BERMUDEZ, TESTIMONIOS CONTRA UN HEROE, JOSE GREGORIO MONAGAS

Más a pesar de todo esto no podría decirse que el Presidente cometió el crimen de peculado. Otros sí y a nombre suyo lo cometieron escandalosamente”

La situación de Venezuela durante la presidencia de José Gregorio Monagas (1851-1855) no era la mejor. Distinguido general oriental de la independencia, hombre de costumbres sencillas, ajeno al fausto, accesible, generoso, méritos que le caracterizaron como demócrata y liberal; sin embargo, su obra de gobierno tuvo grandes fallas.

Calificado por Bolívar como “la primera lanza de oriente” e inmortalizado en nuestra historia por la ley del 24 de marzo de 1854 sobre la abolición de la esclavitud, no supo ejercer un gobierno bueno, capaz de asegurar el bienestar nacional.    

Contrariamente al mérito indudable de esa célebre Ley, las faltas de su mandato lo señalan como a otros, y a juicio del historiador J.M. Rojas: “La situación del país era detestable… El Tesoro Público se hallaba exhausto; los sueldos y pensiones no se pagaban oportunamente; la circulación del papel había creado un agio considerable, las contribuciones se pagaban con arreglo a pactos escandalosos que se hacían con los ministros.

Más a pesar de todo esto no podría decirse que el Presidente cometió el crimen de peculado. Otros sí y a nombre suyo lo cometieron escandalosamente”, perjuicios: “agravados por la corrupción de la administración de justicia, que fue escandalosa”.    

No bastaban pues las múltiples hazañas del guerrero en Maturín, Aragua de Barcelona, Bocachica, Arao, La Puerta y Carabobo primera; en El Alacrán y en Juncal; en Calabozo y en Semen, en el sitio de El Callao, que si bien justificaron su gloria militar, no por ello per se le habilitaba a ocupar con propiedad la magistratura.    

El ilustre Monseñor Mariano de Talavera y Garcés (1777-1861), presidente del Congreso de Colombia en 1827 y Vicario Apostólico de la Diócesis de Guayana, pronunció con altivez republicana -que sólo cabe en hombres trascendentes-, un discurso ante el mismo general José Tadeo Monagas, al asumir en 1855, por segunda, vez la presidencia de Venezuela, en el que dijo: “…los males físicos, morales y políticos, se han confederado para oprimir a esta desgraciada República: carestía en las subsistencias por causas bien conocidas; lamentable atraso en la agricultura por motivos que vos sabéis; amargo malestar y más amargo porvenir en las familias…; silencio sepulcral en la prensa…; un erario exhausto que no puede satisfacer las justas exigencias de los servidores de la Patria; una deuda inmensa que gravitará sobre diez generaciones; el agio llevado hasta el escándalo, la justicia envilecida, las garantías violadas, amenazas de muerte a personas indefinidas de la sociedad; robos sacrílegos y asesinatos nocturnos por manos ignoradas…”.    

Igualmente condenó aquellas: “…disensiones civiles, opiniones encontradas, odios recíprocos, partidos enconados que esquivan toda reconciliación…”. Los exilios y persecuciones vergonzosas en la historia venezolana y, además, lo que calificó como: “la primera culpa –la guerra entre hermanos- que han traído estos deplorables combates fratricidas que han hecho gemir a la humanidad”. Habló a José Tadeo, según Gil Fortoul, sobre “la esperanza de ver convertida en prudencia patriótica su propensión autoritaria”.

jfd599@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VICENTE BRITO, LA VENTA DEL ORO Y LA CRECIENTE DEUDA PUBLICA DEMUESTRAN UN GRAVE DÉFICIT FISCAL. RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCION

NOTA DE PRENSA 

LA VENTA DEL ORO Y LA CRECIENTE DEUDA PUBLICA DEMUESTRAN UN GRAVE DÉFICIT FISCAL. 

Cuando analizamos la venta del oro y el creciente endeudamiento publico, la única razón para ello es un gasto público desordenado, no por el gasto social como sus voceros lo dicen, sino por el gran despilfarro y malversación que observamos a todos los niveles de la administración publica, así como de las empresas estatales.

Hoy Venezuela alcanza la mas alta deuda de su historia Republicana, desde 1811 cuando se emitieron bonos en el gobierno del general Miranda hasta el segundo gobierno de Rafael Caldera, nunca se alcanzó en términos reales tan grande deuda que hoy consume por intereses montos que superan los presupuestos de los estados o de algunos ministerios.

El calculo de la deuda pública es incuantificable, si a la deuda externa de la República y PDVSA, añadimos los reclamos internacionales que se están cursando por arbitraje, que algunos estiman hasta en 30.000 millones de dólares. La deuda interna en manos de la banca que se ha duplicado en un año, hay que añadir las que se tienen con proveedores de bienes y servicios así como contratistas, pasivos laborales, así como la creciente pérdidas de las empresas públicas, etc.

Venezuela se sostiene por el petróleo cuyo precio tiende a disminuir por la variable de la economía internacional, la cual para su recuperación requiere precios más bajos de materias primas como el petróleo, situación que nos colocaría en una disyuntiva más compleja.

El modelo económico aplicado por el gobierno sus resultados están a la vista, alta inflación, creciente pobreza y niveles de desempleo y de informalidad que superan el 60% de los Venezolanos en necesidad de trabajar.

El gobierno insiste en aplicar un modelo ideológico político que nos conduce a una crisis impredecible, nos corresponde alertar al país de tan compleja situación en la cual nos encontramos.

Vicente Brito

Presidente
vicent.brito@gmail.com 
Raul Amiel
raulamiel@gmail.com 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE PONS B., POR QUÉ VOTAR BLANCO, ABAJO A LA DERECHA.

Las elecciones presidenciales nos dejaron grandes enseñanzas y momentos que recordar. Si bien los liderazgos que se exhibieron, fueron y son bien vistos por toda la sociedad venezolana, en los casos de Capriles y Leopoldo López, su falta de experiencia en la “jerga político electoral”, prevaleció en un dime y direte con sus aliados más cercanos y quienes a su desfavor podían ofrecerle la solida postura de un Presidente, para todos los venezolanos.

Cosa, que prevaleció entre sus conflictos, entre el pasado y el presente y por carambola el futuro de un progreso que hasta el cansancio le procuramos darle un contexto político, real y entendible para todos los sectores sociales. Pero insistieron en un programa diseñado por el IESA y sus expertos, alejándolo cada vez del sentir ciudadano de la calle. (Recuerdos del ayer por cierto)

La experiencia de todo ello, nos dejo una clara visión que el juego y la presencia de Acción Democratica, considerada una de las fuerzas más serias de la socialdemocracia latinoamericana y nacional; conjuntamente con el Movimientos al Socialismo y líderes de la tallas de Ramos Allup, Antonio Ledesma, Felipe Mujica entre otros. Si bien, las realidades son hoy por hoy, la unidad nacional, el respaldo a la tarjeta blanca asegura la presencia seria de un estamento realmente con tradición política y democrático.

Esto, nos indica que donde el candidato no sea de Acción Democratica, el balance deberá guiar el olfato ciudadano para votar en la tarjeta de AD, con el fin de mantener seriamente el equilibrio necesario para que funcione la alternabilidad, la representación y el justo juicio en la crítica constructiva de las regiones. El caso el Zulia, es primordial e importante este balance, logrando así demostrar la capacidad de análisis y el requerimiento que así lo exige el juego electoral.

No debemos poner, como lo señala el proverbio popular “Colocar todos los huevos en un mismo canastos”. La sabiduría y la experiencia nos advierte que en política eso es peligroso. Como darle también,  el voto a los extremos que niegan el pasado y comprometen el futuro. He allí lo importante de esta reflexión para el ciudadano que en el momento de votar, otorga una confianza a tal o cual candidato.

Acción Democratica no esta vez únicamente, sino, desde sus inicios ha invitado al pueblo venezolano a la participación, a la unidad nacional y en cada contexto de los tiempos a gobernar bajo la visión de una amplia base que conjure una democracia y un país, libre como de los venezolanos. He allí la diferencia entre votar por un candidato y darle a  la región o al municipio la capacidad de control, supervisión que requieren los gobernantes en ejercicio.

AD, en su evolución y gran capacidad de mejoramiento, gracias a su praxis interna comprobada cada vez más, logra hacerse de una antigua práctica donde se dice que Adeco es más fuerte (acido) en oposición que en gobierno. Es por esto y mil cosas más que con clara voz, firme en nuestros valores y principios que decimos, “ABAJO Y A LA DERECHA”  este 16 de Diciembre. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO FACCHIN B.. LOS PARTIDOS POLITICOS ¿TIENEN PRESENTE Y MIRAN AL FUTURO?

El propósito del artículo deviene de una reunión a la cual asistí el pasado lunes y donde se resaltó un frustrado sentimiento partidista, por las razones que trataré de explicar seguidamente. Los partidos políticos (PP), como medios de actuación,  actores fundamentales del sistema democrático y expresión legítima de la sociedad en el sistema electoral venezolano, son actores  insustituibles, aunque no necesariamente eficaces y eficientes, en el escenario político actual; han dejado de ser el medio de expresión por excelencia para el procesamiento y búsqueda de soluciones a las demandas ciudadanas para ser simples maquinarias electorales, especialmente en Carabobo. Así se comentó.

La sociedad se pregunta: ¿Estamos asistiendo al fin de los partidos políticos o simplemente estamos viviendo una ya larga etapa de crisis, transformación y replanteamiento de las formas de representación política? Particularmente creo que la presencia de los nuevos actores sociales, económicos y políticos, excluidos de los (PP) le disputan a éstos, con mecanismos nuevos,  la hegemonía de la representación de los intereses colectivos, ante el desgaste y deficiencias de los directivos de los (PP) como entes mediadores de las voluntades socio-políticas, en un claro y determinante “divorcio” entre sociedad civil y (PP) como organizaciones legítimas de representación ciudadana, lamentable pero cierto.

No  podemos pensar en democracia sin evocar a los (PP) como los principales entes articuladores y aglutinadores de los diversos intereses colectivos, pero debemos entender que  ya no existe el antiguo sistema de partido dominante o hegemónico, los tiempos cambiaron, hoy los (PP) parecen ser el trofeo particular de su directiva, con exclusión  específica de su militancia de base y simpatizantes.

La sociedad se encuentra a la expectativa y sin una propuesta alternativa clara y coherente de los (PP), es el resultado de una progresiva descomposición de la vieja forma de hacer política partidista, del viejo sistema de caudillismo e intereses personalistas, lo que produce un gran vacío de liderazgo renovador, participativo e incluyente, es un grave asunto que los propios militantes de los partidos están  de acuerdo con este análisis.

La crisis de los (PP) se presenta por cuanto éstos han dejado de ser la genuina representación política de la sociedad. Los directivos de los partidos no han estado acordes con los procesos continuos de desarrollo social, cultural  y económico que han contribuido a que las sociedades sean cada vez más complejas, más capaces de resolverse por sí mismas, lo cual conlleva profundos cambios a nivel estructural lo que propicia la emergencia de nuevas demandas que los directivos de los partidos, frente a su crisis, han sido incapaces de encauzar.  Demandas, que no encuentran necesariamente, representación en los partidos tradicionales ni en los nuevos, muchos de los cuales siguen utilizando la práctica obsoleta del clientelismo y el amiguismo.

Hoy el mapa político nacional está reducido al acto electoral, pasadas las elecciones la presencia de los (PP) en la sociedad es nula frente a las situaciones problemáticas del colectivo social, lo que obliga a los  (PP) a revisarse internamente, para darle un viraje a su accionar.  De esa reunión surgió la pregunta: Los partidos políticos: ¿tienen presente y miran al futuro?

ffacchinb@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, ROUSSEAU RESUCITÓ

El llamado “Socialismo del siglo XXI” es un delirio que combina al cacique Guaicaipuro con Rockefeller. Por un lado, el Presidente Chávez exige que se acelere la Ley de Comunas, y asegura que en torno al Palacio de Miraflores “ya debería haber una Comuna”. De otro lado, sin embargo, el régimen se sustenta en el más grotesco populismo, en las dadivas a los pobres acompañadas del enriquecimiento sin límites de una voraz plutocracia, conocida como “boliburguesía”.

Vuelta al Pasado, Oleo de Andrés Bestard Maggio
Artista plástico

Ni sociólogos ni politólogos somos los indicados para diagnosticar la patología de nuestra sociedad. Esta es tarea para antropólogos y siquiatras. El problema es complejo, pues deriva de una fijación, por parte del propio jefe del Estado y líder de la “revolución”, con la imagen borrosa y obsesiva de una especie de sociedad primitiva, de un retorno a lo tribal, de un mundo sencillo de recolectores viviendo en armonía con una naturaleza impoluta.

Debemos armar el rompecabezas de propuestas seriamente formuladas por Chávez a lo largo de estos años, y recordar el trueque (plátanos por cebollas, por ejemplo), los gallineros verticales, la ruta de la empanada, los conucos o bohíos, las Comunas y la limpieza del río Guaire, entre otros elementos constitutivos de la feliz y utópica Arcadia que, en medio de sus diatribas, agresiones e insultos, pareciera invadir los sueños presidenciales.

En esa idílica sociedad, sin dinero ni conflictos, las dóciles y laboriosas mujeres irían (cabe imaginarlo) a lavar las ropas de la familia en las prístinas aguas del Guaire, en tanto los rústicos pero purificados “hombres nuevos” se ocuparían de labrar los campos e intercambiar sus humildes pero nutritivos productos, todo ello por supuesto sin la intervención de los condenables egoísmos capitalistas y las nefastas influencias de la cultura imperial.

Cuando se realicen, más adelante, investigaciones acerca del extraño delirio que mueve a la sociedad venezolana estos tiempos, será indispensable analizar este aspecto, que nos lleva a los terrenos de los mitos de origen, del realismo mágico, de los instintos profundos de carácter tribal heredados de nuestros milenarios ancestros, cuando la especie humana vagaba por inmensos espacios en grupos reducidos, intentando explicarse el sentido de su orfandad cósmica.

Resulta imposible comprender a Chávez sin tomar en cuenta ese sueño arcaico, su obsesión comunal, y su incapacidad autocrítica para captar la verdad, dolorosa y corrupta, de su “revolución” boliburguesa. Todo esto pertenece a los dominios de la psicología profunda y la literatura, de lo que parece intangible pero nos dirige hacia las motivaciones fundamentales de ciertos procesos históricos.

En ese orden de ideas, debo corregirme y decir que sí existe espacio para la intervención de los teóricos políticos en el proceso de análisis de la utopía comunal. 

Es patente la huella de los dislates de Rousseau en todo esto. No afirmo que el Presidente sea un experto en los vericuetos del Contrato social. No lo sé. Pero la influencia de Rousseau es muy amplia y etérea. Hasta la febril mente de Bolívar generó quimeras, a raíz de las ofuscaciones y extravíos del ginebrino. Y Chávez los repite a su manera, sin percatarse de que la utopía rousseauniana estaba concebida para una ciudad de Ginebra con seis mil habitantes.

Las Comunas del Presidente Chávez pertenecen a una muy arraigada tradición del pensamiento político; son una mezcla de anarquismo regulado con primitivismo económico. América Latina no se entiende sin tales regresiones al pasado remoto, y Chávez tampoco.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAELMAN URGELLES, ES URGENTE ATENDER LAS CONDICIONES ELECTORALES

Ahora que millones de electores tienen historias sobre ventajismos, atropellos, trampas y argucias de todo tipo en las elecciones presidenciales -practicadas por el presidente, su gobierno, el PSUV y algunos militares con la abierta complicidad del CNE- resulta insólito que algunos dirigentes políticos y articulistas insistan en disminuir y banalizar el tema, algunos con actitudes francamente ofensivas hacia quienes exigen mayores controles sobre tales abusos y una conducta más vigilante de parte de la MUD y los candidatos.

He sido de quienes han polemizado con mayor franqueza con aquellos compatriotas opositores que colocan la hipótesis de fraude en el centro de todo esfuerzo electoral. Durante todos estos meses les exigí subordinar sus planteamientos a la tarea de buscar el voto y evitar el escepticismo con el acto electoral, porque el mismo conduciría a la abstención. Hoy -sin necesariamente retractarme de aquellas posiciones, pero visto lo acontecido durante la “trampaña electoral” chavista y sobre todo el día de las votaciones- he de reconocer una considerable porción de validez en los llamamientos de varias organizaciones ciudadanas y voceros particulares hacia la exigencia de mayor equidad, confiabilidad y transparencia en todos los aspectos concernidos en el proceso electoral.

Hoy día el clamor por tales exigencias rebasa con creces a esas organizaciones e individuos. Son millones los venezolanos insatisfechos por la manera desigual y técnicamente opaca como se desarrollaron tanto la campaña como las votaciones. Corresponde a los dirigentes políticos dar respuesta a ese clamor, porque esta vez la culpa de la tendencia abstencionista se ha colocado del lado de quienes ignoren su deber de luchar con firmeza por unas condiciones electorales menos humillantes y sesgadas de lo que hoy tenemos.

Nadie es aquí tan ingenuo para esperar que en el contexto paradictatorial que nos envuelve tendremos unas elecciones totalmente limpias, transparentes y democráticas. Pero es indudable que una denuncia sustanciada de tales excesos y la exigencia unida de mejores condiciones, formulada con determinación y en escala nacional e internacional, lograría contener y limitar en alguna medida la hiperbólica tramposería de la que estamos siendo víctimas los electores venezolanos de todas las ubicaciones políticas.

No será fácil el encuentro de una posición unida en torno a este vital asunto. La diversidad y desigualdad de las hipótesis, énfasis y soluciones que se barajan en los distintos grupos, especialistas y organizaciones partidistas –algunas claramente descabelladas- dará lugar a un complejo debate para alcanzar un pliego común de denuncias y exigencias concretas en la materia. Pero tal dificultad no descalifica la urgencia de tal esfuerzo.

Sugiero a las organizaciones civiles que se ocupan del tema electoral que inicien de inmediato un camino de encuentro en ese sentido. Las exigencias mínimas que acaba de publicar el Grupo la Colina, las investigaciones presentadas por Esdata y las propuestas de Luis M. Aguana, entre otras, junto al acopio de miles de denuncias y testimonios de electores comunes, son un punto de partida idóneo para tal propósito.

Resulta criminal que estas legítimas preocupaciones reciban el tratamiento arrogante y socarrón que algunos insisten en prodigarle por estos días.

@TUrgelles

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE ERNESTO PONS BRIÑEZ, ES NECESARIO ESCUCHAR TODAS LAS VOCES

El liderazgo político regional debe ser capaz de movilizar a la gente aún diciéndole la naturaleza perversa de los obstáculos que deben ser superados antes del 16 de diciembre, si bien sabemos que ser dirigente, no es ser líder; entonces se debe asumir el liderazgo social que no desea poseer un gobierno regional o local en manos de los contrarios a pesar de no ser tan eficiente en resolver los problemas o en mostrar obras de gobierno coherente con las realidades.

Si bien nadie, en su sano juicio, niega la importancia de votar el 16 de diciembre, hay en cambio de discrepancias sobre cómo debe reaccionar la oposición frente a los resultados del 70. Como estas han generado una profunda necesidad de interactuar con más inteligencia las necesidades de compromiso, motivación y acciones contundentes para así establecer un compromiso necesario con los factores y el electorado que es el auténtico mandante con: Inclusión, participación, creatividad y desarrollo.

Cada región tiene sus pormenores, de lo cual cada quién sabe cuáles son sus compromisos, ofertados o no, pero necesarios en cada localidad por todos los elementos que intervienen y de los cuales todos hacen falta para la suma en las urnas electorales. Por lo menos así las escuelas electorales exitosas nos han indicado el camino a transitar.

En particular creemos que el pueblo venezolano ha crecido en estos últimos años y sus convicciones son más firmes sea el que fuere su posición en el espectro político. Como también los analistas, sugieren que desde el 2004, el gobierno vienen manejando una población “flotante de electores” que ha bien puede utilizar cuando así lo requiera ganar las elecciones. Ahora en las regiones  seguramente lo sabrán utilizar

En esta recta que recién inicia no hay que temer enfrentar a su electorado natural con la verdad por delante, aunque esta, en algunos casos, no sea agradable de decir. Por lo menos al Presidente de Venezuela le ha dado muy buenos resultados; Si las estrategias nunca se han utilizado pues es momento para hacerlo ya que luego es tarde, no para a los gobernantes dejen de serlo únicamente, sino, para aquella población de su partido que dependen de esta instituciones para poder vivir y trabajar honestamente para darle la seguridad a sus seres queridos.

Según afirma el editorial de Alcalá en días reciente, “El liderazgo debe ser capaz de movilizar a la gente aún diciéndole la naturaleza perversa de los obstáculos que deben ser superados. Nadie quiere ir a una nueva batalla con una venda en los ojos; eso no implica que conocer la naturaleza  y los aspectos fraudulentos del proceso electoral venezolano sean razones suficientes para botar tierrita y no jugar más”.

Finalmente, cambiamos las formas o nos cambian. Esta afirmación se realiza en los patrios del análisis racional y técnico que nos permite en tender que luego de a los siendo gobierneros a muchos le llega el desgaste habitual o se plasma el principio de Peter, de la ineficiencia por cansancio, lo cual nos permite visualizar lo poco que se ha hecho y lo mucho que se pudo haber hecho en las políticas y acciones regionales o locales. 

joseponschene@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CIPRIANO HEREDIA S, BOLÍVAR Y BETANCOURT VOLVERÍAN A VOTAR

¿Quién puede cuestionarle a un votante, o incluso a un dirigente del sector democrático, que sienta profunda tristeza por el resultado del pasado 07-Oct? 

¿Quién puede negarle a cualquier venezolano su derecho a sentirse mal ante una derrota injusta, en la que ganó el peor y perdió Venezuela? ¿Quién puede desmentir lo complejo de una situación en la que el ventajismo oficialista y la ausencia de control institucional, crean un profundo desbalance en los procesos electorales?

La respuesta a todas estas preguntas es nadie, y la coletilla es que todos tenemos derecho a lamentarnos y reflexionar legítimamente con preocupación sobre el futuro del país. Pero la gran pregunta que debemos hacernos de entrada es ¿qué hacemos entonces ahora: nos quedamos enguayabados y pasamos agachados en los importantes procesos electorales venideros, o nos reactivamos ya y seguimos adelante?

Para respondernos esta interrogante es bueno hacer un poco de historia y recordar el antecedente del año 2004, cuando, tras el resultado del referendo revocatorio -el cual sí que estuvo plagado de todo tipo de irregularidades técnicas de principio a fin y al que concurrimos prácticamente a ciegas en cuanto a auditorias y otras condiciones-, la Coordinadora Democrática se dividió mortalmente en posiciones irreconciliables, siendo que unos llamaron a votar en las elecciones regionales que se realizaban dos meses más tarde a pesar de denunciar un fraude, y otros llamamos a la abstención bajo la convicción de que efectivamente había ocurrido tal fraude y las condiciones eran iguales, por lo que era ilógico volver a votar así.

El resultado de esto es historia conocida: la oposición retuvo sólo 2 gobernaciones y hubo una debacle, con el agravante de que la ola abstencionista se prolongó hasta el 2005 y el retiro masivo de las candidaturas opositoras permitió que el Gobierno reinara a solas en la AN durante todo un período legislativo. No obstante, afortunadamente, la candidatura consensuada de Manuel Rosales en 2006 hizo perder terreno al dilema entre participación y abstención y se retomó el camino electoral con fuerza, sobre la base cierta de que las condiciones electorales eran mucho mejores y auditables, por un lado, y que los partidos retomaron la conducción de la política, por el otro.

Reasumida esa senda, y habiendo cometido el Gobierno dos graves errores en 2007 (cierre de RCTV e intento de reforma constitucional con perfil comunista), la alternativa democrática comienza a cosechar éxitos electorales, ganando 2 de los últimos 4 procesos nacionales y conquistando importantes espacios regionales en 2008, lo cual avivó la esperanza del pueblo y marcó el camino que Capriles honrosamente lideró y ensanchó en las recientes elecciones presidenciales, obteniendo un caudal de votos sin precedentes de nuestro lado y registrando un crecimiento porcentual mucho mayor al que mostró el Gobierno.

Consumado este capítulo hay que entender que nuestro avance constituye una gran victoria política en medio de la derrota electoral, y en ningún caso significa el fracaso definitivo de nuestra lucha. Nadie dice que lo que viene sea fácil, pero es un hecho que si nos mantenemos unidos y seguimos participando (por supuesto asumiendo errores y corrigiéndolos), tenemos posibilidades de éxito en las próximas mediciones, siendo la más cerca la elección regional de diciembre. Además, la MUD y todo el liderazgo político se mantiene unido y dispuesto, por lo que no se repetirán la fractura y los errores de 2004 y 2005, y muchos menos se intentará la vía de los atajos de 2002 y 2003.

Por último, bien vale la pena pensar qué habrían hecho, por ejemplo, Bolívar o Betancourt en sus largas luchas por la independencia y la democracia en Venezuela, ante un revés como el ocurrido. ¿Se amilanó acaso el Libertador ante la caída de Puerto Cabello en 1812, la perdida de la segunda República en 1814 o el fracaso de la Expedición de los Cayos en 1816, o siguió luchando hasta las victorias de Boyacá, Carabobo y Ayacucho que sellaron la Emancipación de América? ¿Se quedó paralizado Betancourt ante la cárcel o el exilio en 1928, el decreto de expulsión en 1937, o el golpe contra Gallegos y AD en 1948, o por el contrario venció cada obstáculo hasta establecer y presidir el modelo de libertades en 1958? La respuesta en ambos casos es conocida, y por eso aquí, siguiendo esos dignos ejemplos, no cabe sino reorganizarse mejor, seguir adelante con bríos, volver a votar y triunfar. Ellos lo harían.

@CiprianoHeredia

cipriano.heredia@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS GARRIDO, NO VOTAR ES RENDIRSE, HABLA LA CONCIENCIA

Hugo Chávez   unos meses antes del siete de octubre no significaba un rival de extremado riesgo ganador;  su fracaso como gobernante dejaba a las claras un desencanto   en el pueblo que él,   jugando limpio,  no lo hubiese superado.  

Hoy, comprobada    la certeza de su victoria, se entiende el por   qué de cualquier apreciación que subestimara su posibilidad de triunfo.  

Ciertamente sacó la mayoría de votos, pero fue una campaña desigual a la que había que enfrentar, porque nos jugábamos el destino del país.  

El adversario era un enano levantado sobre las estructuras del poder; el ventajismo,la intimidación y el miedo causaban indignación y vergüenza;  hicieron   uso de   los recursos del  Estado con descarada inmoralidad y ¿que no decir de  la publicidad apabullante?.  

Algo todavía hay que aclarar: ¿su enfermedad es cierta o planificada para despertar la compasión con fines electorales?

                                   

Capriles, en su caminar por  Venezuela, nunca demostró intención alguna de revanchismo; mal pudiéramos los esperanzados en ese sueño  -después de colocar cada quien su ladrillo-  dejarnos arrastrar por resentimientos irreconciliables contra los que votaron con criterio diferente al nuestro,  sabiendo  que también son venezolanos.  La lección que aprendimos es que el siete de octubre  no era el día, pero sí estamos muy cerca de lograr  la Venezuela por la cual luchamos, donde el respeto a las leyes constituya el primer paso que dignifique la imagen de la función pública;  donde la justicia enseñe su cara libre de verrugas contaminadas, sepultando el flagelo de la corrupción y la desvergüenza tarifada de los jueces inmorales.  

                              

Capriles habló de educación, razonando sobre hechos reales. El problema es estructural porque Hugo Chávez abandonó a la gente de menos recursos,  sometiéndolos a una vida de extrema pobreza.  En estos catorce años de infierno y destrucción de valores, fueron muchos los niños que dieron el salto a hombres de la mano del vicio y las niñas que a la edad del entretenimiento con muñecas, vivieron la experiencia de un embarazo, sin la menor idea de lo que significaba el llanto de un bebé y menos la tarea de  amamantarlo.  De allí, el rudo foetazo al rostro de los tantos miles de jóvenes que en lo más hermoso de sus años productivos pagan condena  en las cárceles venezolanas.    

Las cifras de muchachos sin oportunidad de estudio son altamente elevadas; cada caso pudiera ser distinto, pero en su conjunto y consecuencias resumen el mismo daño y la pérdida de lo más preciado que es el ser humano.  Para el gobierno,  la educación no tuvo relevancia. El déficit de escuelas y liceos  en  eso que han llamado revolución es impresionante;  ha sido donde más se desatendió el derecho al estudio y donde golpearon a las universidades en un claro intento de amordazarlas ideológicamente y ahogarlas en su  presupuesto.    

      

Desde la época de Pérez Jiménez a la del desastre actual, el país no había conocido gobierno más ineficiente en cuanto a obras construidas, administrando los más altos ingresos provenientes del petróleo.  La historia es muy reciente.  La democracia en sus cuarenta años le dio paso a una forma de vida donde el ejercicio de la libertad constituyó la base del progreso y el desarrollo.  Posteriormente y en hombros de esa democracia, llega Hugo Chávez -con lo que se puede calificar de un accidente para Venezuela-  pisoteando los principios que deben  regir en un gobierno decente.  

No  nos arrepentimos de cuanto intento sea necesario para derrotar la inmoralidad política. Venezuela es de los venezolanos; defenderla de cualquier tiranía  es nuestra obligación: no votar es rendirse.   

          

luirgarr@hotmail.com            

                                          

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PACIANO PADRÓN VALLADARES, EL CULPABLE SOY YO,

Principio o característica fundamental del liderazgo -así lo enseñamos en la Universidad- es que el líder asume el revés o derrota como suyo y, por el contrario, comparte el triunfo, por lo que nunca diría "gané", sino "ganamos".  Hemos escuchado a Capriles asumir la derrota, lo que reafirma su liderazgo, tal vez otro habría distribuido la culpa señalando responsables del fracaso.

Chávez fue líder y actualmente ve mermar su liderazgo y aceptación voluntaria en la gente, lo digo aun con conocimiento del reciente resultado "oficial" electoral. Cuando él saltó a la palestra pública el 4 de febrero de 1992, en su famoso discurso desde el Ministerio de la Defensa (el cual analizo en mi libro "Manual del Orador"), asume la responsabilidad del golpe de Estado: "Yo, ante el país y ante ustedes, asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano". Su liderazgo se ve disminuido ahora, cuando intenta buscar responsables de su grave fracaso como administrador del Estado y del erario público.

Nadie ha negado, por el contrario todos hemos reconocido, el enorme esfuerzo personal de Capriles Radonski en la campaña, se entregó en un 100 %. Por supuesto que hay fallas que podrían imputársele, como no haber controlado el trabajo de los involucrados en la campaña, para que no nos quedásemos expectantes y admirados frente a las hazañas de nuestro candidato que visitaba un bojotón de pueblos y Estados por día, sin que nosotros, llenos de triunfalismo, hiciéramos completa nuestra tarea. Un mayor control y supervisión sobre el manejo de la campaña fue necesario. Por supuesto que también hay una responsabilidad general que tenemos todos en grado desigual, porque a mayor poder, mayor responsabilidad.

Estamos embalados hacia las elecciones regionales (diciembre 2012) y las municipales (abril 2013), las cuales en conjunto con la recién pasada (octubre 2012) constituyen un todo, es una secuencia así concebida por Chávez (amo del CNE), para pretender golpear de manera sucesiva al contendor y liquidarlo.  El balance general del proceso debe darse luego de abril, lo que no impide hacer revisión y ajustes, pero no debemos quedarnos allí, el tiempo sigue corriendo. Los cambios en profundidad que deben darse en el  órgano rector y contralor del proceso electoral, es imposible enfrentarlo hoy a plenitud, cuando estamos entrampados y solo nos toca, desde mi perspectiva, echar el resto para superar con creces las trampas y engaños del régimen deshonesto y sin escrúpulos. Ahora nos corresponde en primer lugar, corregir nuestras fallas y, adicionalmente, presionar y hacer lo necesario para que no se incremente el ventajismo gubernamental. Después de abril 2013 será la lucha con todo, con serio respaldo nacional e internacional, y con la presión de calle necesaria para alcanzar equilibrio y justicia en el CNE.

Hay un pensamiento de Winston Churchill que he compartido siempre, y que a manera de reproche me hace llegar un amigo que me honró leyendo uno de mis artículos recientes, por el cual invito a trabajar en las elecciones de diciembre: "Un político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones".  Por supuesto que estamos de acuerdo con esta afirmación, que en la actual encrucijada venezolana nos obliga pensar en nuestros chamos y en su futuro, dándole ahora, en diciembre y en abril, contrapeso a este nefasto gobierno aniquilador de libertades.

Pensar hoy en las próximas generaciones implica comprometerse a no ceder espacios en diciembre.  Es hora de darle continuidad al esfuerzo del 7 de octubre. De una vez por todas trabajemos por conquistar los votos que nos fueron adversos, los de aquellos que en barrios y otros sectores no nos acompañaron. Potenciemos nuestras fortalezas, miremos hacia adelante.

Twitter: padrónpaciano

E-Mail: pacianopadron@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL BELLO, JUSTIFICACION INJUSTIFICABLE,

Debía hacerse sentir una oposición resteada con la libertad

Las heridas no postran a la Venezuela del pensamiento libre. Los resultados electorales del 7 de octubre representan la viva muestra de una conducta antidemocrática que ridiculizaba a una dirigencia política de la MUD, de talante democrático, por lo demás, pero temerosa de asumir la denuncia de la práctica común de la perversión política totalitaria. Y así el régimen andaba sobre rieles con el abuso desmedido como elemento proverbial de lucha electoral. Todo funcionó con ribetes de pulcritud malévola con la permisividad servil y el silencio cómplice ante la hipotética estampida de electores opositores. 

Fueron pasando los días y con ellos la tarea marcada de la parcialización que evidenciaba el distanciamiento del ejercicio electoral de otros tiempos. Así el poder absoluto pudo más que la expresión de la voluntad democrática de los venezolanos. Eso no podía ignorarlo una dirigencia política democrática opositora que debía saber a lo que se enfrentaba. Por lo que no se puede justificar lo injustificable. Falló la dirigencia de la MUD en un momento crucial para la estabilidad de la nación. 

En lo que Venezuela está envuelta no es cualquier cosa para guardar silencio sobre situaciones de graves consecuencias para millones de seres humanos. 

Hay un país que no se doblega ni renuncia al derecho de vivir en un marco democrático. Y lo asume con la plenitud del ideario de esos millones de venezolanos que no transigen con regímenes dictatoriales. Esta es una actitud que mira más allá de los trances que dejan ingratas lecciones, sobre todo el silencio insensato cuando un pueblo en la calle echaba el resto frente al abuso del poder. Y ese silencio cómplice argumentaba el ausentismo de las urnas de votación, sobre todo, de los sectores democráticos. Era todo lo contrario: debía hacerse sentir una oposición resteada con la libertad. 

bello.rafael@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIELA CALDERON DE BURGOS, LA OPOSICION VENEZOLANA,

El populismo no es invencible, aunque el resultado de las elecciones del 7 de octubre en Venezuela nos pueda hacer pensar lo contrario. No obstante, me inclino a pensar que los principales ejes de la estrategia de la oposición en ese país la embarcaron en una lucha perdida. La oposición en Ecuador puede aprender valiosas lecciones de lo que acaba de ocurrir en ese país.

Me refiero a los errores cometidos por los líderes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), quienes actuaron durante todo el proceso electoral como si lo que estuviese ocurriendo fuese una contienda electoral perfectamente normal y adoptaron programas paternalistas como propuesta de gobierno.

El analista venezolano Aníbal Romero de El Nacional dijo que a los líderes de la MUD “Cabe preguntarles si creen que están en Suiza o Dinamarca, en el marco de una democracia normal y mecanismos electorales creíbles”. 

1.- Que la cancha y los árbitros estaban claramente favoreciendo a un candidato fue ampliamente reportado por elWashington Post,

2.-  La revista inglesa The Economist y otras fuentes. Aquí mencionaré tan solo unas cuantas irregularidades puesto que el espacio me limita: Chávez utilizó descaradamente los recursos del Estado para promover su candidatura (algo que el CNE ecuatoriano también le permite alegremente a nuestro presidente) y el gasto público aumentó en un 30% durante el último año; Chávez aparecía en televisión por horas, como lo demanda la ley, mientras que Capriles aparecía hasta tres minutos diarios; 

3.- El padrón electoral creció de 12 millones de personas en 2003 a 19 millones en 2012 a pesar de que las cifras de crecimiento poblacional no respaldan ni remotamente ese aumento; Chávez intimidó a segmentos del electorado como los empleados públicos insinuando que su voto no sería secreto.

4.- El liderazgo de la oposición venezolana le temía profundamente al abstencionismo de los votantes y por eso adoptó la peligrosa estrategia de convalidar, pase lo que pase, al Consejo Nacional Electoral. Varios expertos en veedurías electorales venían advirtiendo meses antes de la elección acerca de las múltiples irregularidades.

5.- El ex dirigente estudiantil Yon Goicoechea advirtió en junio que los líderes de la oposición estaban “cavando su propia tumba al tratar de convencer a los venezolanos y al resto del mundo de que el voto es seguro”. Y fue así como esta estrategia terminó generándole un costo altísimo a la oposición venezolana: blindar prácticamente de cualquier duda al organismo electoral chavista ante la comunidad internacional.

6.- Por otro lado estuvo la estrategia de proponer un “populismo light” que pretendía captar el voto de los venezolanos que querían continuar viviendo del Estado. Pero algo no cuadraba con esta táctica, como señala el analista Gustavo Coronel: “¿Por qué votar… por el pseudo-populista, pudiendo votar por el gran populista? ¿Por qué votar por el original y no por la copia?”6 Además, copiar la política de dádivas de Chávez es no comprender por qué Venezuela ha llegado al sistema autoritario al que ha llegado y dejar el país a la merced del próximo caudillo. El problema no es Chávez per se sino un sistema que resulta en que más de 8 millones de venezolanos dependan directa o indirectamente del Estado y el vacío ideológico de la oposición terminó legitimando esa política paternalista con la que Chávez y otros potenciales caudillos tienen las de ganar.

gcalderon@cato.org

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OLGA RAMOS, TRAIDOR A LA PATRIA Y COLABORACIONISTA,

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder en las sociedades, el propósito de toda participación queda reducido a la conquista y defensa de espacios de toma de decisión o de gobierno; las personas ven como única posibilidad de participación la alineación en bandos y el trabajo político se dirige exclusivamente a construir y aceitar las maquinarias que permitan hacer visible el peso de cada bando.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, los procesos electorales no tienen como propósito identificar la visión de país por la que se decanta la mayoría y mucho menos la escogencia del liderazgo que la llevará a cabo. 

El proyecto, la visión de país deseada, pasa a un segundo o tercer plano, porque lo que está realmente en juego es determinar cuál es el bando que tiene  más peso, peso que dará a sus líderes voz y mando; está en juego quién tiene el poder para hacer, a pesar del otro.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, el peso de un bando determina la existencia política del otro. El que gana ejerce el poder, el que pierde, así sea por un voto, desaparece. Hegemonía de un grupo sobre el resto de la población.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, carece de sentido el debate, incluso el más elemental ejercicio de ciudadanía, porque la dinámica política se construye sobre una extraña noción de “lealtad” que aniquila la capacidad de las personas para pensar con criterio propio, para fijar posición independientemente de la que establezca el “liderazgo”, para decidir sobre muchas cosas en su vida cotidiana.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, reconocer al otro equivale a alcahuetear sus arbitrariedades, negociar principios y aceptar con sumisión sus abusos.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, sus prácticas tienen tatuado el gen del autoritarismo y por todas partes se expresan mecanismos sutiles, y no tan sutiles, de exclusión por discriminación política. Esta exclusión opera para y en todos los bandos como mecanismo de “protección” interna.

Cuando la democracia se restringe a una disputa de poder, no puedes manifestar tu desacuerdo con lo establecido porque, para el bando que lo ejerce, eres traidor a la patria; pero si tu desacuerdo es con el liderazgo opositor o se te ocurre expresar acuerdo con algo que esté haciendo “razonablemente” bien el gobierno, lo que eres es un colaboracionista. Y como se te ocurra pensar con cabeza propia y tener una posición crítica, es altamente probable que molestes a ambos bandos, por lo que termines siendo traidor a la patria y colaboracionista a la vez.

"Yo destruyo a mis enemigos cuando los hago mis amigos". Abraham Lincoln.