JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, INDESEABLE INJERENCIA ESTATAL EN LA PRODUCCIÓN.

Sostienen algunos autores (opinión que compartimos), que no incluir el Estado en la materia de la economía política es una omisión arbitraria e injustificable a la vez que niega que a partir del año 1920 ha venido afianzando su presencia en la economía a través de variados instrumentos tales como el presupuesto nacional, gasto público, ingresos fiscales, endeudamiento, sistema financiero y banco central, tipo de cambio, transferencias y un largo etcétera. De tal forma, influye en la composición y el crecimiento de la demanda, la estructura de la producción, la expansión del mercado interno y muy especialmente en el ritmo y dirección del desarrollo económico; sin que ello implique la demolición del sector privado en lo particular ni la injerencia (meter una cosa en otra) en el proceso productivo. 

El Gobierno debe intervenir, para contribuir en la creación de demanda adicional al presentarse una caída del consumo de la comunidad (demanda efectiva), con la finalidad de mantener el funcionamiento del proceso productivo. Todo ello, ha de tener como norte el bienestar social (mejor distribución de la riqueza) al accionar políticas públicas en un escenario de economía de mercado (moderno y competitivo) con amplia participación del capital privado en su rol de multiplicador del crecimiento, el empleo y la recaudación fiscal como fuente financiera (y no el dinero inorgánico) para instaurar actividades propulsoras de la cohesión social (incluidos los programas compensatorios); cuyo desenvolvimiento ha de estar  vinculado a un sistema económico entendido como la organización de la actividad económica de una sociedad, apuntalado por un ordenamiento jurídico impuesto por el Estado.

En diferente basamento ideológico, encontramos Gobiernos que sostienen, en equivocada interpretación, que no es posible un ordenamiento jurídico del sistema económico sin causar tensiones graves a la estructura social (modo de producción y relaciones sociales) habida cuenta de existir la propiedad privada de los medios de producción. En realidad, el pensamiento marxista alude a una evolución permanente de las fuerzas productivas (conjunto de medios de producción) como respuesta a un gran desarrollo técnico y tecnológico al tiempo de una profunda división del trabajo que conduce a la expansión industrial y a la especialización de la actividad productiva hasta alcanzar su límite, a partir del cual se dificulta su crecimiento y se generan las crisis económicas que alteran las relaciones sociales de producción (vínculos entre los participantes en el proceso productivo). Como bien se desprende, tal enfoque no entraña la confiscación de empresas en aras de destruir el aparato productivo para posteriormente “refundarlo” en manos de un “poder popular”, causando en la “transición” hambre, miseria, desabastecimiento y escasez, como un solidario sacrificio del pueblo en aras de la aparición de un “hombre nuevo”. En tal sentido, vale  citar al chino Mo Yan (premio Nobel de literatura 2012) cuando en marzo 2013 afirmó: “Lo que escribió Marx en El Manifiesto Comunista es de una belleza magnifica. No obstante, me parece muy complicado llevar ese sueño a la práctica. Por otro lado, cuando me fijo en el Estado de bienestar de los países de Europa, me pregunto: ¿son concebibles estos Estados, estas sociedades, sin Marx? En cierto modo, el marxismo ha salvado al capitalismo, porque los que realmente se han beneficiado de las bendiciones de esa ideología son las sociedades occidentales. Los chinos, los rusos y los europeos, por mucho tiempo, malinterpretamos a Marx”.

Para el caso venezolano, son muchos los ejemplos referidos a la indeseable injerencia Estatal en la producción, de ellos solo mencionaremos (por razón de espacio) el recién instrumentado (12/02/15) Sistema Marginal de Divisas (Simadi), que en apenas 1 mes de “funcionamiento” la paridad inicial de Bs 170,03/$, que ya era elevada con relación al tipo de cambio implícito (M2/R) al reflejar una tas de Bs 87,03/$ (02/15), aumentó hasta Bs 187,78/$ (10,44%)  impactando tanto el “paralelo” al convertirse en su paridad piso (¡con disponibilidad!), como a los precios (¡y la inflación!) al ser utilizado como una referencia para la reposición de inventarios ante la inexistencia de precios relativos. En fin, bien puede inferirse que no ha sido el ordenamiento jurídico capitalista venezolano la causa del estancamiento económico actual, antes al contrario, han sido algunos “entes revolucionarios” los que han afectado negativamente el proceso productivo nacional. Nos permitimos concluir con una cita referida a la crisis económica de Venezuela: “La crisis tiene una raíz política, tenemos que reconocerla. El cambio viene, pero no va a ser placentero. La historia a veces es desagradable para una sociedad”. (Ramón Piñango, El Mundo, 09/03/15).

Jesús Alexis González

Jagp611@gmail.com       

@jesusalexis2020

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN SOCIALISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

JOSE GERSON REVANALES, LA REACCIÓN DE BRASIL POR LA INJERENCIA DE JAUA EN SUS ASUNTOS INTERNOS,

JOSE GERSON REVANALES

               La reacción de Brasil por la injerencia de Jaua en sus asuntos internos, le crea a Maduro, en el peor momento, la mayor de sus crisis a nivel internacional.

         Hace apenas dos semanas Maduro ordeno revisar las relaciones con España por la «injerencia» de Rajoy en el caso de Leopoldo López; pero como dice el refrán popular: la lengua es el castigo del cuerpo. Todo el fariseísmo de la política exterior del régimen, ha salido a relucir con las torpezas cometidas por el hasta hace poco Ministro de Relaciones Exteriores, Elias Jaua.

         Intervencionismo es una cosa e injerencia es otra. El intervencionismo se legitima por una decisión colectiva de un organismo multilateral, como fue el caso de la primera guerra del Golfo, donde el Consejo de Seguridad aprobó una acción colectiva contra Irak. Por el contrario, la injerencia es la intervención sin la legitimidad.

         La política exterior del régimen durante estos casi tres lustros ha defendido la no injerencia; sin embargo, en la realidad se ha inmiscuido en los asuntos internos de de otros Estados. El financiamiento a grupos radicales en Centro América ha sido denunciado en diversas oportunidades por los gobiernos de la sub región: el caso de Honduras con la descarada intromisión del Sr Maduro llamando al desconocimiento de las autoridades a raíz de la destitución de Zelaya, es recordada todavía; Igualmente, con Paraguay la cancillería venezolana junto a la de Brasil, violaron el principio de no injerencia descaradamente al desconocer las razones constitucionales que provocaron la destitución del presidente Lugo.

         Jaua como se recordara hasta hace poco ocupo la cartera de exteriores; sin embargo, su paso como ministro fue totalmente mediocre en comparación a la crisis que provoco esta semana. Primero, el affaire de la pistola y la chacha, pasara como uno de los más rocanbolescos del anecdotario de los cancilleres venezolanos. Qué vergüenza; para rematar su presencia furtiva en Brasil y la firma de Acuerdos con el Movimiento de los sin Tierras han producido la crisis mas grave entre ambos países, al punto que el Encargado de Negocios en Brasilia, fue citado por Itamaraty y el canciller Figuereido asomo la posibilidad de declarar persona no grata al Sr Jaua a quien si se recuerda, Argentina nunca llego a otorgarle el Placet como Embajador.

         El caso de Jaua tiene una lectura muy particular, los gafes cometidos no son producto del desconocimiento de la práctica diplomática; su relación con el Grupo de San Pablo; la firma de Acuerdos con los Sin Tierra y el desarrollo de las Comunas en Venezuela forman parte de una estrategia para subvertir en orden en la región.

Gerson Revanales

grevanales@gmail.com

@grevanales

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., EL DEBER DE INJERENCIA DE LOS GOBIERNOS DEMOCRÁTICOS Y SIRIA

Los salvajes que cometen esas fechorías son horribles,y los civilizados que les dejan cometerlas, espantosos." Víctor Hugo

Las pruebas sobre la utilización de armas químicas en Siria por el gobierno genocida de Al Assad son concluyentes y contundentes.  Los que lo niegan más allá del gobierno sirio están ciegos o les interesa mantener en el poder a esa tiranía.

Las oficinas de inteligencia de varios países lo han verificado. La investigación que sigue la ONU, con seguridad, lo confirmará, aunque sus resultados se tardarán semanas. La lentitud proverbial de esa organización estará también influida por los intentos de lograr una solución político-diplomática al conflicto.

Sobre una negociación en la que el tirano Assad y su mafia cedan, soy muy escéptico, además están apoyados, aunque no de la Unión Árabe, la cual pide acciones contra él. Pareciera que el único lenguaje que entiende es la fuerza. Ojalá me equivoque, y en el marco de una instancia internacional como la ONU se termine esa tragedia humanitaria.

De lo que estoy convencido es de que hay que parar a como dé lugar la matanza, y así intentar abrir un camino, que será difícil, hacia una solución a corto y mediano plazo de ese drama, en el que están envueltos otros países de dentro y  fuera de la región.

No hay que olvidar tampoco los problemas persistentes del entorno inmediato, que, desgraciadamente, no han alcanzado un feliz término, después de muchos años de marchas, contramarchas y estancamientos en las negociaciones.  

Cualquier solución, siendo realistas, pasará por hacer algunas concesiones, incluso a gente que apoya a la mafia de Al Assad. Iniciar una transición en ese país hacia un régimen distinto no será tarea fácil, pero habrá que intentarlo corriendo muchos riesgos. A la oposición siria actual habrá que solicitar ciertos compromisos que coadyuven al logro de una estabilización política con salvaguardias frente a los movimientos islamistas fanatizados.

Por lo pronto, repito, hay que frenar la carnicería. Debe ser ésa una condición previa a cualquier posible negociación, en la cual factores externos tendrán que jugar un papel importante.

Decir que hay que dejar en manos de los sirios la solución del problema no es realista, sobre todo, en el nivel en que está la confrontación.

De nada sirve enarbolar los principios de soberanía y de autodeterminación de los pueblos, muy caros al derecho internacional, cuando ellos sólo sirven de burladero para que el tirano Al Assad se proteja.

Estos principios han permitido, ayer y hoy, a dictadores tener una coartada para que la comunidad internacional no intervenga ante los desmanes al interior de las fronteras en que gobiernan. Basados en esos principios, con mucha frecuencia, gobernantes asesinan a mansalva con toda libertad. Recuerdo que Pinochet en su momento se acogió a esos principios.

El deber de injerencia de los gobiernos democráticos es un imperativo moral cada vez que un gobernante masacra a su pueblo, violentando principios y normas internacionales.  Voltear para otro lado frente a estas iniquidades horrendas o decir que sea el pueblo víctima de ellas el que resuelva su problema solo, fundamentándose en el principio de autodeterminación de los pueblos, es volverse, en los hechos, casi un cómplice propiciatorio de las matanzas. 

Razón tienen quienes dicen que ser neutral frente a situaciones de injusticia es ponerse del lado del opresor.

Para cualquier hombre sensible, lo que está ocurriendo en Siria es intolerable, repudiable. No intervenir para frenar esa tragedia carece de toda justificación ética y política. Esperar, sólo por un afán formalista, un acuerdo imposible de los 5, en el Consejo de Seguridad, significará una prolongación indefinida de la escabechina.   

Y de nuevo, para finalizar estas líneas, recurro al filósofo Glucksman: “El deber de detener a un perpetrador de masacres está autorizado por la masacre misma, no por una firma en blanco conferida por señores que desvían la mirada. El que libera no tiene por qué rendir cuentas más que a los liberados y a los demás liberadores.”  

@ENouelV 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRÍGUEZ CEDEÑO, INJERENCIA E INTERVENCIÓN

Un proceso electoral irregular, calificado por muchos de “fraude continuado” , avalado por las instituciones del Estado, debía concluir en medio de dudas y reclamos. La incertidumbre continua, aun más ante las declaraciones de la presidenta del CNE de las que se deduce que los resultados de la auditoria, sobre la cual se supone que había un acuerdo, serán favorables a Maduro.

Adentro se esperaba que las instituciones secuestradas por el Ejecutivo hiciesen todo para favorecer la candidatura oficialista. Afuera se suponía lo que sucedió. Es decir, que algunos gobiernos se pronunciasen, unos a favor de las irregularidades, otros a favor del respeto de las reglas.

El “reconocimiento prematuro” de Maduro por algunos y la exigencia del respeto de las reglas y de la voluntad popular por otros obliga a revisitar algunos conceptos y principios de Derecho Internacional. Me refiero a la soberanía, entendida como el poder del Estado para utilizar libremente su territorio y para ejercer  autoridad sobre las personas  que se encuentran bajo su jurisdicción; y, a la no injerencia en los asuntos internos de los demás Estados, expresiones reconocidas por el Derecho Internacional y recogidas en la Carta de la ONU.

Aunque los gobiernos albistas y asociados no lo entiendan, el mundo tiene un camino y ningún régimen lograra cambiar el rumbo de las cosas que se traducen, en este contexto, en el pleno respeto de los derechos humanos y de las libertades. Un logro realizado tras siglos de sufrimiento y reflexión.

Estos “objetores persistentes”, forajidos para muchos, deben entender que la sociedad internacional sufre cambios permanentemente, las relaciones internacionales evolucionan y ante esas realidades, el Derecho Internacional se transforma. Ya no hablamos de una sociedad internacional integrada solamente por Estados. Las organizaciones internacionales, la sociedad civil, la comunidad internacional en su conjunto actúan hoy en un mismo espacio. Las relaciones entre los distintos sujetos no son simplemente de cooperación sino que en ese tránsito que se experimenta hacia la constitución de una comunidad internacional, en la que prevalecen los intereses comunes, esas relaciones se basan en la solidaridad.

Hoy podemos hablar de un Derecho Internacional distinto, mas objetivo, en el que la voluntad de los Estados cede ante un orden público internacional en formación, integrado por normas y principios superiores que interesan a la comunidad. De allí, las nuevas fuentes del Derecho; conceptos, principios y normas  nuevos adaptaos a esa realidad. La comunidad internacional, el patrimonio común de la humanidad, son solo algunos de esos conceptos que surgen ante esa nueva realidad.

El surgimiento del Individuo como objeto y sujeto de Derecho Internacional abre el espacio a los derechos humanos y a su naturaleza superior. No puede ningún Estado desconocerlos, aunque no lo haya suscrito formalmente. Se trata de derechos inherentes al hombre que nadie puede despreciare. Surgen derecho humanos nuevos, uno de ellos el derecho humano a vivir en democracia, a elegir libremente las autoridades y decidir el destino sin interferencia de ninguna especia, sea nacional o externa.

El “reconocimiento prematuro” que los “objetores persistentes” han hecho a Maduro como Presidente electo es una lamentable y peligrosa “injerencia externa” en nuestros asuntos internos, una bofetada a los venezolanos y a las instituciones nacionales. Distintamente, el llamado al dialogo, al recuento de votos, al respeto a la voluntad popular expresado por otros Gobiernos constituye una “intervención legitima.”

Debemos distinguir la “injerencia externa”, la de albistas y socios, contraria al Derecho Internacional (Art. 2-5 de la Carta de la ONU), de la “intervención legitima” de algunos Gobiernos democráticos y de instituciones internacionales (OEA,ONU,Union Europea).

La “soberanía” no es mas la “soberanía” que pretenden los albistas y los regímenes totalitarios en general, ni la “intervención legitima” es “injerencia en los asuntos internos.” La protección de los derechos humanos, de la democracia en especial en este caso, es una preocupación de la comunidad internacional y ello, así de simple, legitima su actuación, siempre evidentemente en respeto de las normas y principios vigentes.

vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, ¿HUBO O NO HUBO INJERENCIA? CASO PARAGUAY

Cuando trascendió la noticia de la reunión que sostuvo el conductor de la cancillería con el alto mando militar paraguayo durante el cual los amenazó con represalias internacionales si no impedían que el Senado de ese país decidiera sustituir al expresidente Lugo la explicación oficial fue que no hubo ninguna presión indebida sino una "advertencia  a la cúpula militar paraguaya sobre las eventuales sanciones internacionales contra Paraguay por la destitución de Fernando Lugo". ¿Hay acaso alguna diferencia sustancial?

Para quienes creyeron esta última versión resulta reveladora la narración de los hechos que publicó el prestigioso diario brasileño O Globo en su versión digital. El artículo se titula "Tres presidentes y una propuesta de golpe militar" y aparece en el vespertino para Tablet O Globo o Mais. Su autor de José Casado.

Según el relato de los hechos que hace el diario brasileño, el "canciller" venezolano llegó a La Asunción junto con sus colegas de Brasil, Argentina y Uruguay en un avión de la Fuerza Aérea brasileña. Venían de la Cumbre de Río+20 que se encontraba reunida en Río de Janeiro. "La iniciativa fue de la presidenta Roussef, quien "se dejó llevar por el activismo retórico de Cristina Kirchner, secundada por corrosivos discursos de Rafael Correa y Evo Morales", quienes repetían recados recibidos del convaleciente führer venezolano. "Dilma no ocultó el encanto por la firmeza del mandatario venezolano quien anunció el fin del suministro de petróleo a Paraguay.

El conductor de la cancillería venezolana se presentó en el Gabinete militar paraguayo acompañado de los embajadores en Brasilia y La Asunción, y del embajador ecuatoriano. Fueron recibidos por el jefe de la casa militar y dos asesores de Lugo. También asistieron los comandantes del Ejército, la Aeronáutica, la Policía y la Guardia Presidencial. La reunión duró cerca de hora y media. "Fue tensa" dice el diario brasileño.

El  conductor de la cancillería conminó a los jefes militares a demostrar apoyo y solidaridad hacia Lugo "e hizo amenazas veladas de que Paraguay sería castigado, insinuando que si no había una sublevación y si fuese reconocido otro presidente, el pueblo sufriría gravísimas consecuencias.

Todo lo tratado en esa reunión quedó grabado en audio y video y fue confirmado por los oficiales durante la interpelación en la Cámara de Diputados, entre ellos el exjefe del Gabinete militar de Lugo.

Cuenta el diario brasileño que el conductor de la cancillería venezolana presentó una propuesta escrita de un "comunicado" para que fuera firmado por los jefes militares, en el cual reconocerían únicamente a Lugo como presidente y los arengó a que "salieran a las calles para no permitir que el proceso siguiera adelante en el Senado. Uno de los militares incluso comentó en la comisión del Congreso que el conductor de la cancillería golpeó la mesa y gritó: ¡"Lugo es el presidente"!

Según el diario O Globo, uno de los militares afirmó que el conductor de la cancillería "no tardó en percibir su fracaso y se despidió de forma descontrolada desahogándose con el embajador venezolano en Brasil" a quien destituyó.

Esto fue "una derrota sin paralelo en la historia reciente de la política exterior brasileña (también en la conducción de la actuación internacional de Venezuela) en un territorio donde la hegemonía política brasileña es secular" comentó O Globo y agregó "la semana siguiente la Roussef lideró la revancha' con la suspensión de Paraguay y la entrada de Venezuela a Mercosur".

La respuesta a la pregunta que se formula en el título de este artículo es más que obvia, pero dejo la respuesta a mis lectores. ¿Se imaginan si la víctima de una patraña como esa, en lugar de un pequeño e indefenso país como Paraguay, hubiese sido Venezuela? En tal caso no habría sido Troya las que habría ardido, las furias del Júpiter tonante se habrían desencadenado por todo el continente, denunciando que Venezuela era víctima de un plan del imperio para apoderarse de nuestro país y su petróleo con la complicidad de "la burguesía capitalista criolla".

En cambio, ante la decisión más que justificada del presidente Franco de declarar persona non grata al conductor de la cancillería, el führer proclamó, en presencia del cuerpo diplomático acreditado en Caracas, incluido el Nuncio Apostólico, que se sentía feliz de la medida aplicada a su canciller y que le habría gustado ser él a quien declararan persona non grata".

¡Qué descaro! Así es como se manejan las relaciones internacionales en este desafortunado país que en mala hora ha caído en manos de incompetentes y que lamentablemente pareciera estar sumando adeptos entre gobiernos que no quieren despegarse de la ubre petrolera en que ha sido convertida Venezuela. Pero falta poco tiempo para que termine esta pesadilla de más de catorce años de mentiras engaños, abusos, ineficiencias, ignorancia, ventajismos, corrupción, siembra de odios, divisiones...

adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

*FFAA BOLIVIANAS PIDEN A MORALES TRASLADAR A CHÁVEZ MALESTAR POR INJERENCIA

*FFAA BOLIVIANAS PIDEN A MORALES TRASLADAR A CHÁVEZ MALESTAR POR INJERENCIA

http://portalhispano.org/blog/index.php

10:29 AM La Paz.- Las Fuerzas Armadas de Bolivia han pedido al Gobierno de Evo Morales que exprese por vía diplomática su malestar por las declaraciones del presidente Hugo Chávez sobre una eventual intervención militar de Venezuela en el país.

En una carta dirigida al ministro de Asuntos Exteriores, David Choquehuanca, y difundida hoy, el jefe de las Fuerzas Armadas, general Luis Trigo, mostró su "rechazo enérgico y categórico contra la injerencia extranjera de cualquier tipo y venga de donde venga" en los asuntos nacionales, informó Efe.

El presidente venezolano ha insistido en que, si Morales es derrocado o muerto en la ola de protestas y enfrentamientos que vive Bolivia, apoyaría cualquier movimiento armado en su defensa.

El general Trigo, que ya criticó en una comparecencia pública la "intromisión" de Chávez en los asuntos internos de Bolivia, formalizó con esta carta al canciller su petición de "hacer las representaciones pertinentes en el ámbito diplomático para expresar la indignación de las Fuerzas Armadas".

Para el alto jefe militar boliviano, las declaraciones de Chávez "mellan profundamente en la dignidad e integridad" de su institución.

"El presidente de Venezuela está haciendo reiteradas declaraciones en contra de este comando de las FFAA, atentando contra la unión y cohesión monolítica de la institución y poniendo en duda el rol constitucional que cumplimos (...) como baluartes de la democracia", dice la carta que firma Trigo. EFE