FAUSTO MASÓ, AH, OH, EH!

Chávez rechazaba que el chavismo fuera un partido como Acción Democrática, apartaba de su lado a colaboradores que poseyeran vida propia, buscaba a los que tenían una fe ciega en él, jóvenes izquierdistas, o viejos izquierdistas que rescataba del olvido. Los venezolanos no votaban por un partido sino por el propio Chávez, que no les exigía morir como cuando Castro colocó armas atómicas en la isla, o los mandaba a la muerte en Bolivia o África: el chavismo enriqueció a unos pocos y para la mayoría inventó las misiones. La fe entre los pobres se está resquebrajando con Maduro, se acabó la manguangua.

Después de realizar la hazaña de leer el documento de Giordani sabemos que no hay chavismo sin Chávez, pero que tampoco era posible el chavismo con Chávez. A la postre dará igual que un piloto conduzca la nave chavista, o falte uno como ahora: el chavismo estaba, está, destinado a la nada.

Descubrieron el agua tibia los chavistas, ¡Maduro no es un líder!, pero ¿hubiera cambiado Chávez el modelo económico? ¿O hubiese escogido un final como el de Hitler, perecer en medio de un Berlín destruido? Con Maduro algo nos favorece: es humano, demasiado humano.

No está loco el monje: publicó este documento en Aporrea después que lo destituyeron. Si lo dejan en el gobierno archiva la carta, la divulga para darle el puntillazo final a Maduro. Giordani es la punta del iceberg de un malestar creciente, con Chávez los ministros destituidos no se atrevían a abrir la boca.

Maduro no enfrentará la crisis económica, ni tampoco la evitará porque le revienta por todas partes; no lo salvará ni la estrategia del niño asustado: cerrar los ojos y esconderse bajo la sabana. Vamos por el camino argentino de inflaciones superiores al 100%, solo el petróleo nos salvará de llegar al 1000%. Mientras tanto, las impresoras del Banco Central trabajan 24 horas al día.

¡Hay corrupción en el gobierno!, ¡Ramírez hace lo que le da la gana en PDVSA! El gobierno necesita que los empresarios traigan dólares para que se los confisquen, el gasto público es excesivo, tiramos la casa por la venta en las elecciones. Muchas verdades dice Giordani pero no menciona el eje Orinoco Apure, los planes para construir otra acería, flotas de barcos, aviones, cohetes, la locura de pasar una parte de las reservas de Venezuela del dólar al oro y traerlas a Caracas: ahora no encuentran la forma de pignorarlas, imaginemos a los camiones blindados sacando los lingotes hacia el extranjero!

¡Ah, oh, eh!

Nicolás Maduro alcanzó su lugar en la historia, es el venezolano que pondrá en evidencia la vaciedad del chavismo, y al que le encargaron una misión imposible: hacer realidad el chavismo sin Chávez. En carteles, vallas, cadenas de televisión está demostrando que, como las bayonetas, los medios sirven para todo menos para sentarse sobre ellos, hay que saber usar los medios y las bayonetas. Mientras más aparece Maduro menos le dice al país.

Chávez rechazaba que el chavismo fuera un partido como Acción Democrática, apartaba de su lado a colaboradores que poseyeran vida propia, buscaba a los que tenían una fe ciega en él, jóvenes izquierdistas, o viejos izquierdistas que rescataba del olvido. Los venezolanos no votaban por un partido sino por el propio Chávez, que no les exigía morir como cuando Castro colocó armas atómicas en la isla, o los mandaba a la muerte en Bolivia o África: el chavismo enriqueció a unos pocos y para la mayoría inventó las misiones. La fe entre los pobres se está resquebrajando con Maduro, se acabó la manguangua.

No hay salida indolora para Venezuela, tan pronto un gobierno de transición aplique un ajuste, el de Pérez en comparación lo recordaremos como una aspirina para un resfriado y hasta los antichavistas pondrán el grito en el cielo. Hay la esperanza de postergar unos meses la cura de caballos, si los iraquíes y los libios vuelen sus pozos petroleros, son capaces; el barril subiría a $200 y ganaríamos un tiempito.

Sin dejar rastro pasará el chavismo, pero seguirán amenazando a nuestros nietos los Giordani y los Chávez, los que creen contra toda lógica, aquellos que no cambiaron de idea después de ver en vivo y en directo catástrofes similares a la ruina de la isla, el derrumbe de la URSS, el destino peronista; siempre creerán que la próxima vez ellos lograrán el milagro. Ese es el terrible mensaje final del monje que sigue confiando en el paraíso en la tierra, aquí y ahora, habla con orgullo de su ancestro radical y de la vez que casi participa en una expedición contra Trujillo. ¿Será verdad? Probablemente. Como no se embarcó en esa aventura, medio siglo después participó en una locura mayor. Pagamos los platos rotos y Giordani sigue contento y fresquito por dentro.

Fausto Masó

fausto.maso@gmail.com

@faustomaso

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., LUMPEN EMPODERADO

“Esta gente lucha con la mayor valentía. Si son

dirigidos de una manera justa pueden convertirse

en una fuerza revolucionaria”

                                                              Mao Zedong

“La esencia del mito del bandido es la redistribución social

y la justicia para los pobres (…) la emancipación de la

humanidad no puede limitarse exclusivamente a las

personas respetables. Las no respetables también se rebelan,

a su manera”

                                                               Eric Hobsbawn

Aunque la palabreja no me gusta para nada, la utilizo aquí sólo para llamar la atención sobre estas líneas, sobre todo, porque mucho se ha hablado de un supuesto “empoderamiento” del pueblo por parte del chavismo, idea comprada, incluso, por opositores.

Creo, no obstante, que son otros los empoderados.

Hace unos días me referí al caso “Gordo Bayón”. Sobran las palabras sobre lo que él destapó. La colectividad nacional, boquiabierta, pudo enterarse ampliamente de los detalles escabrosos e insólitos del suceso, del contubernio gubernamental con el delincuente.  La podredumbre del poder establecido, que ya harto conocíamos, queda al descubierto, en todo su esplendor, con su asesinato. 

Lo turbador de este asunto es que él representa sólo el vértice de un enorme iceberg, la expresión de un fenómeno más amplio y profundo que anida en las entrañas de un movimiento político moralmente corrompido, depravado, desde su base hasta la cúpula, escondido detrás de un discurso de redención social y seguido, en no poca medida, por gente sencilla e ingenua.

Obviamente, aquí hay una ideología delirante que casa perfectamente con una expresión delincuencial de la sociedad, y que ambas se retroalimentan.

Es la ideología que ve al malandro como una víctima de la sociedad capitalista, un anti-sistema y frente al cual se debe ser comprensivo.

Es, por otro lado, el delincuente que ve al poder político como un medio propicio para multiplicar sus fechorías y evadir la aplicación de la ley.

En otra ocasión dije que ser malandro en Venezuela no comporta riesgos, ni costos. Es barato delinquir. La impunidad reinante, estimulada y mantenida desde Miraflores, es garantía para el delincuente. Venezuela, sin duda, es hoy el paraíso de los forajidos de todo pelaje.

Si a ello agregamos el maridaje estrecho con el poder gobernante, el coctel no puede ser más tóxico y letal en términos sociales.

Decir que el malandro ha sido empoderado por el gobierno chavista durante los últimos años, de ninguna manera es una exageración producto de una mente opositora.

Todo venezolano sensato lo reconoce. No sólo el opositor, también el que aun mantiene simpatías por quienes gobiernan. Ambos son víctimas de este desastre, de una u otra manera, directa o indirectamente.

Este lumpen “empoderado” está en las oficinas públicas, en altos, medianos y bajos cargos. En la Asamblea Nacional, gobernaciones y Alcaldías. Los encontramos en las empresas estatales quebradas gracias a las prácticas de tráfico de influencias, peculado, despilfarro y malversación. PDVSA, SIDOR y las demás han sido esquilmadas por pandillas de bandidos.

El historiador inglés marxista Eric Hobsbawn escribió en un interesante libro titulado Bandidos, que “para el universo genuino del hampa, las revoluciones son poco más que ocasiones insólitamente buenas para perpetrar el crimen”. Históricamente hablando -agrega- el bandido que se atrevía a robar o secuestrar a los ricos, a hacer lo que otros no se atrevían, se convirtió en un héroe popular. En tiempos de revolución, un aliado de los revolucionarios. Para muchos de éstos, el gánster es un “insurrecto auténticamente libertario”, y ven en el saqueo, por ejemplo, un paso hacia la expropiación espontánea de la burguesía por los oprimidos.

Para Hobsbawn, el delincuente tipo Robin  Hood no se puede considerar fuera del contexto de la política. Cita una frase del célebre anarquista Bakunin, que idealizaba al bandido: “el revolucionario único y auténtico, un revolucionario sin frases exquisitas, sin retórica culta, un revolucionario popular y social”.

El partido bolchevique y el de Mao incorporaron no pocos delincuentes a sus filas. Sin embargo, concluye Hobsbawn, la contribución de los bandidos, “el bandolerismo social”, a la revolución moderna es ambigua, dudosa y de corta duración. Pero en cualquier caso, jugaron y juegan un papel al lado de movimientos políticos revolucionarios. No pocos se volvieron iconos para la izquierda revolucionaria. Pancho Villa fue uno.

La ETA y las FARC, por ejemplo, han establecido alianzas con delincuentes transnacionales. Está más que demostrado también que el castrismo cubano ha mantenido negocios con el narcotráfico. En Venezuela, sabemos de muchos izquierdistas que hicieron del crimen su modo de vida, antecesores de grupos paramilitares que hoy se dicen llamar “colectivos”. Carlos el Chacal es emblemático.

No nos debería extrañar que algunos de los que desgobiernan a Venezuela, vean al delincuente parte de su fuerza protestaria y cuestionadora del sistema social capitalista. El mundo sin ley que son las cárceles del país es sólo una expresión más del despelote al que conduce una ideología. 

Visto lo visto, no me cabe la menor duda, el malandro está empoderado en Venezuela.

Emilio Nouel V.

@ENouelV

emilio.nouel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS PEÑALOZA, EL PLAN MAESTRO DEL MAESTRO FIDEL CASTRO, EL PROYECTO PRÓCER

El Proyecto de Control Electoral Revolucionario es una pieza dentro del vasto plan de los Castro para, comenzando por Venezuela, dominar América Latina aplicando los métodos con los cuales Rusia subyugó a los pueblos de Europa Oriental.

El Proyecto de Control Electoral Revolucionario (PROCER) es la punta del iceberg de un designio mayor denominado "Plan Futuro", formulado por Fidel para apoderarse de Venezuela paulatinamente. La experiencia en la fracasada guerra de guerrillas de los años 60 le indicó que debía cambiar de método. Ramiro Valdez, uno de sus expertos del área de inteligencia, formado por la STASI (Policía de Seguridad del Estado de Alemania Oriental) le habló sobre los modernos métodos de control de población utilizando computadoras y sistemas de comunicaciones.

Fidel le ordenó que siguiera estudiando el tema. Valdéz formó un equipo de especialistas en telemática que habían adquirido experiencia con los soviéticos en la base cubana de Lourdes. Dentro de ese exclusivo grupo sembró la idea que le habían inculcado en la Stasi de usar la telemática como arma de dominación política, no solo internamente en Cuba sino hacia el exterior.

La exótica idea atrajo a Fidel y fue el origen del "Plan Futuro". El proyecto "PROCER" fue uno de las primeras ideas producidas debtri de este plan maestro. La llegada al poder de Chávez facilitó su puesta en práctica en Venezuela. Los resultados están a la vista. El objetivo final del Plan Futuro no es Venezuela, sino el control de la América Hispana y del Caribe dentro del contexto de la "Batalla de las Ideas". En ese enfrentamiento se utilizan tres armas ideológicas poderosas: el nacionalismo, el antiamericanismo y el bolivarianismo. Estos instrumentos son empleados en conjunción con el comunismo para crear "La Patria Grande hispanoamericana", donde los Castro y sus sucesores gobernarán a perpetuidad como dictadores.

Este empeño ha ido avanzando gracias al carisma, magnetismo y sentido social de Fidel. El y Chávez se convirtieron en paladines de la mayoría empobrecida de estas tierras. Esta política de Estado se usa en conjunto con una aceitada maquinaria propagandística y una insidiosa guerra sicológica y desinformación para instalar una dictadura, disfrazada como democracia para ajustarse a la moda política.

Dentro de este contexto ellos son los nuevos redentores. Desde los tiempos de Lenin los comunistas han sido expertos en infiltrar a sus enemigos. El "Plan Futuro", basado en técnicas de la STASI, utiliza computadoras y complejas redes de comunicaciones y sistemas de control para penetrar al gobierno venezolano y controlar al país. Los blancos son los poderes públicos, las Fuerzas Armadas, los partidos, los estudiantes, los sindicatos, etc. Cuando se denuncia este entramado claramente visible, saltan a la arena furibundos grupos de lobby bien financiados clamando "¡Muestren las pruebas!".

Lo mismo dijeron los defensores de Chavez cuando lo detuve en 1989 y gafamente CAP lo dejo en libertad. La "carga de la prueba" es un aforismo jurídico que se aplica a quienes acusan ante un tribunal. Incluso en esos casos esta carga no es predeterminada. En Derecho, el principio ontológico establece que la carga de la prueba no corresponde a quien afirma un hecho sino a quien está en capacidad de probar lo contrario.

Contra mis afirmaciones le corresponde al gobierno cubano y a sus colaboradores en Venezuela demostrar que estoy equivocado. Aunque en este caso no esta planteado un juicio formal sino una confrontación pública de ideas para tratar de dilucidar la verdad. Mis investigaciones me permiten afirmar con firmeza que Fidel Castro y sus sucesores, mediante el control de actividades vitales del gobierno de Venezuela, como la penetración de los poderes públicos, las Fuerzas Armadas, PDVSA, seguridad, cedulación, registros, elecciones, etc., están instalando legalmente una dictadura comunista para controlar el país.

Este hecho es sorprendente porque los términos comunismo, socialismo y dictadura no forman parte de nuestra Constitución. Por supuesto, para Castro esto no es problema, porque la Carta Magna venezolana es lo que él diga. El cese de la ayuda soviética a Cuba obligó a Fidel a aplicar la idea de Valdéz para apoderarse del petróleo venezolano. El colapso soviético coincidió con la caída de los precios petroleros que tenían a Venezuela contra la pared. Las protestas contra la democracia iban en aumento y Fidel estaba sintonizado con la logia golpista. Para entonces Valdés ya tenia un plan telemático elaborado pero Cuba no tenía el know how ni el dinero para desarrollarlo en Venezuela.

 En 1989 Fidel fue invitado a Caracas a la coronación de CAP. Fidel llegó en tres aviones rusos con una comitiva de más de 300 personas de aspecto militar que entraron sin identificarse por la rampa 4 de Maiquetía. Para alojar este grupo contrató para su uso exclusivo el hotel Eurobuilding, que estaba a a punto de ser estrenado.

Los gastos fueron cubiertos por el gobierno de Venezuela. Allí Fidel se reunió clandestinamente con varias personalidades locales incluyendo algunos militares. Uno de ellos fue un mayor que trabajaba en el Palacio de Miraflores muy cerca de la oficina del Presidente Pérez. La reunión fue amor a primera vista. La empatía fue total y la química perfecta.

En diciembre del 89 detuve a Chavez y 18 miembros de la logia. De inmediato una nube de infiltrados salto a decirle a CAP que no habia suficientes pruebas. CAP ordeno dejarlos en libertad. En 1991 pase al retiro. Lo demás es historia. El golpe del 4F no sorprendió a Fidel, pero al ver la derrota de la intentona se puso en contacto con CAP para rechazar el asalto. Cuba necesitaba el petróleo venezolano y no podía correr riesgos. Chávez fue a prisión y en 1993 Chávez pidió el indulto a Caldera, siendo amnistiado en marzo del 94. Una vez libre Chávez se declaró partidario del abstencionismo.

 En diciembre de ese año Fidel lo invitó a La Habana simulando no conocerlo. Al bajar del avión se abrazaron como viejos amigos. El lenguaje corporal indicó que se conocían bien. Posteriormente, en la Universidad de La Habana en 1994 el golpista se dirigió a la audiencia llamándolos "queridos compatriotas". Era evidente que el plan de dominio de Hispanoamérica ya estaba en marcha.

En esa visita Fidel convenció a Chavez que debía lanzarse como candidato a la presidencial y le explicó en detalle el "Plan Futuro" para apoderarse no solo de Venezuela sino de toda Hispanoamérica.

Los Castro serían los líderes de ese nuevo imperio comunista y al morir ellos Chávez sería su delfín. Al regreso a Caracas ya era un zombi de Fidel.

En 1996 los soviéticos decidieron retirarse de Cuba. A la partida de los rusos Fidel negoció con China para permitir la construcción en Bejucal de una nueva base militar con capacidad para espiar telecomunicaciones, hacer exploración radioeléctrica y lanzar ataques cibernéticos. A cambio Fidel pidió a los chinos asesoramiento y ayuda técnica para desarrollar el Plan Futuro. Los chinos habian ya elaborado para reemplazar a los rusos y convertirse en los rivales de los americanos por el dominio del mundo.

La llegada al poder de Chávez en 1998 le abrió a Fidel las puertas de Venezuela.

La decadencia de la 4a República facilitó el triunfo. Pero esa victoria era solo el primer paso. El objetivo era perpetuarse en el poder. Para ello necesitaban a SMARMATIC.

HAY QUE ELIMINAR LA MAQUINITA...

(SIGUE)

genpenaloza@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERIC EKVALL, LO QUE NINGUNA ENCUESTA DICE

Las encuestas que podríamos calificar de serias muestran que Henrique Capriles goza de una ligera ventaja sobre Hugo Chávez, y la mayoría coinciden en que hay muy pocos indecisos, y por ende la competencia en la recta final de la campaña será muy reñida.

Eso nos dicen los encuestadores. Pero ¿Qué es lo que no dicen?

Primero, pasan por alto el hecho de que en ninguna encuesta hecha en la Venezuela de hoy el encuestado puede sentirse seguro de que sus creencias y opiniones no vayan a engordar algún expediente gubernamental. No solo quienes estudian la historia de regímenes totalitarios saben que estos gobiernos suelen construir detallados archivos sobre qué hacen y qué piensan sus súbditos, como fue el casi de la Stasi en Alemania oriental, la Securitate en Rumania, la KGB en la Unión Soviética y sigue siendo el caso de los servicios de inteligencia cubanos en la Cuba (y la Venezuela) de hoy. Basta ver el noticiero del canal del Estado para darse cuenta de que el gobierno te vigila, te escucha, interviene tus correos electrónicos y busca saber qué pienses, qué dices y con quién andas.

Para que una encuesta tenga validez, se tiene que suponer que el encuestado confía en que sus respuestas serán tratadas con cierta confidencialidad. Por esta razón, en ningún país el encuestador le pregunta el nombre al encuestado. Puede pararse frente a su casa, hacerle la entrevista a través de la reja de su portón, pero sin preguntarle nunca su nombre. Pero en Venezuela, un país donde no hay secretos, donde el Gobierno se da el derecho de meterse en la casa de todo el mundo, para el encuestado quedará siempre la duda. “¿Quién era de verdad ese señor? No me preguntó mi nombre, pero sabe donde vivo. ¿Trabaja de verdad para la empresa Datamatic? ¿O será un agente encubierto del PSUV?”

Es difícil entender por qué en la Venezuela de hoy, los encuestadores serios, profesionales, de larga trayectoria, no reconocen que las técnicas y métodos que utilizan – perfectamente adecuados para países donde se vive en libertad- sencillamente carecen de utilidad en un entorno político-social híper-autoritario como el nuestro.

¿Se pueden hacer encuestas en un país así ? Claro que sí, pero como debe ser bien obvio, no se puede confiar en los resultados, a menos que se les apliquen métodos que permitan interpretar de manera confiable esos resultados.

CUANDO LOS ENCUESTADOS MIENTEN

A inicios de la campaña presidencial de Manuel Rosales en 2006,  la prestigiosa encuestadora norteamericana Penn Schoen Berland diseñó un experimento para testear la hipótesis de que el encuestado, cuando duda de que su identidad sea mantenida en confianza, tiende a mentir al encuestador. No entraré en detalles sobre cómo fue diseñado y ejecutado este experimento en este artículo. Quienes quieren saber más sobre ello pueden leer un artículo que escribí hace seis meses sobre el tema en http://porlaconciencia.com/?p=3458.

En resumen, Penn Schoen Berland descubrió que había una brecha de 14 puntos entre la encuesta hecha a puerta de casa y la que garantizaba en un 100% el anonimato del encuestado. Esta brecha siempre favorecía a Chávez. Los 14 puntos representaban el cambio en la intención del voto de un 7% de los encuestados quienes, temiendo alguna represalia del gobierno, disimularon su preferencia por Rosales y expresaron que votarían por Chávez. En efecto, el 7% de los encuestados mentía. Douglas Schoen llamó ‘Factor Miedo’ a esta brecha entre la verdad y la mentira.

¿CUÁNTOS MIENTEN HOY?

Hoy faltan instrumentos precisos de medición como los que utilizó Penn Schoen Berland en 2006, y es difícil cuantificar con precisión el grado de miedo que existe en el ambiente político-social actual. Por un lado es un hecho que aunque el gobierno no es más abiertamente represivo que hace seis años, su injerencia en la vida privada de los ciudadanos ha aumentado, y hay  más ciudadanos que nunca en situación de dependencia  del Estado, que son, por ende, más vulnerables a la coacción gubernamental.

El ambiente es más tenso que nunca, pero Chávez está experimentando también un declive irreversible. Por otra parte, Capriles no es ningún Rosales. Inspira más confianza, tiene una relación afectiva extraordinariamente auténtica con lo que se perfila como una clara mayoría del país. Además, muchos venezolanos sienten que ya no tienen nada que perder, que el reino de Chávez ha llegado a su fin; saben que en estas elecciones se está jugando la suerte final de un país y ya no tienen miedo de decirlo abiertamente. Otros, sin embargo, temen perder sus beneficios, su beca, el crédito que espera, o la posibilidad de que le salga una casa en el Kino de la Misión Vivienda. O tienen miedo de ser descubiertos en su intención de voto por el cambio después de haber recibido durante la campaña una nevera o una lavadora.

En junio pasado consulté con uno de los mejores encuestadores políticos del país sobre este tema. Él reconoció que existe un ‘factor miedo’ no reconocido y aún menos contabilizado en todas las encuestas hechas actualmente en Venezuela y opinó que está situado  en un mínimo de 16% y un posible máximo de hasta un 20%. Esto significa que hoy entre 8% y 10% de los encuestados mienten cuando contestan a la pregunta “Si las elecciones fueran hoy ¿Por quién votaría Ud.?”

Si uno analiza las encuestas a través del filtro de un ‘factor miedo’ de 16 a 20 puntos encontrará el verdadero sentir de la calle en este momento. Utilizando la fórmula que consiste en restar entre 8 y 10 puntos a Chávez y sumar entre 8 y 10 puntos a favor de Capriles, el panorama empieza a favorecer dramáticamente a Capriles.  Por ejemplo: los resultados de esta última encuesta de Varianzas donde Chávez le lleva una ventaja a Capriles de 2 puntos, de 49,7% contra 47,7%, se convierten en una ventaja para Capriles de entre 55,7% a 57,7% contra un 39,7% a 41,7% por Chávez.

Más dramática aún es la brecha entre Capriles y Chávez si uno toma como punto de partida los resultados de la última encuesta de Consultores 21, que da un 48,1% a Capriles y un 46,2% a Chávez. Sacando la cuenta con un muy conservador ‘factor miedo’ estimado en 16 puntos, encontramos que Capriles le gana a Chávez  con 56,1% contra 38,2%.

¿No es ésta la correlación de fuerzas que se palpa en Venezuela hoy? Leonardo Padrón describió de manera elocuente hace unos días la extraordinaria sensación que experimentó cuando acompañó a Henrique Capriles en su campaña. No he visto ninguna narrativa similar que emane del mundo chavista. Al contrario, Hugo Chávez en lo personal está sufriendo un visible desmoronamiento moral y físico, y esto se está traduciendo en un deslave en lo político.  Como bien lo describió Luis Manuel Aguana en un recién publicado artículo titulado ‘7O: Punto de inflexión’, estamos frente a un proceso extraordinariamente dinámico, donde se rompen los equilibrios y donde un candidato experimenta un vertiginoso ascenso y el otro una caída que luce prácticamente irreversible. Recuérdese que los resultados de estas últimas encuestas reflejan no el sentir actual del votante, sino el de hace tres a cuatro semanas, cuando empezó el trabajo de campo.

Muchas cosas han sucedido en este país en tres semanas y la prueba está en el hecho, innegable a mi juicio , que Henrique Capriles hoy supera a Hugo Chávez por un margen de 15 a 20 puntos.

Eric Ekvall

@corpstratcom

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DIEGO BAUTISTA URBANEJA, EL CINISMO ETAPA SUPERIOR DE “LA REVOLUCIÓN”

El caso Aponte Aponte pone de relieve una dimensión del período que hemos estado viviendo estos últimos años, que quisiera explorar en las líneas que siguen.

La faceta más visible del fenómeno ha sido denunciada mil veces por las fuerzas democráticas del país. Nos referimos a las insondables profundidades que ha adquirido en estos años la corrupción y la perversión del ejercicio del poder. No más uno se asoma a los abismos en los que en eso se ha caído, hay que retirarse rápidamente de la escena, así de nauseabundo es el espectáculo que se ofrece a la vista y al olfato. 

Nunca en todo el siglo XX se llegó a niveles siquiera cercanos a lo que revela una exploración somera de los negociados que se han venido practicando en estos años: sus montos, el daño que se le ha hecho al país, la forma en que por allí se han ido decenas de miles de dólares que hoy reposan en cuentas rebosantes de personeros del régimen y de sus allegados.

Aponte Aponte lo que hace es revelar datos, detalles, episodios que ponen sustancia a la verdad general antes enunciada. No es el primero que lo hace, ni será el último. Lo importante sería que sus revelaciones disminuyeran el efecto de la anestesia en que parece sumida una parte importante del país, que aún dice estar respaldando a Chávez.

Pero no era a eso a lo que principalmente quiero referirme en este escrito. El caso es que esta experiencia que sus actores llaman “el proceso”, “la revolución”, pudo aspirar a la respetabilidad ética y política. 

A pesar de las grandes diferencias que lo separarían a uno de ella desde su inicio, tenía planteamientos que significaban una perspectiva política sustancial. Se trataba - se hubiera podido tratar - de algo frontalmente opuesto a la perspectiva demoliberal que predomina en las democracias que conocemos. Una concepción diferente del pueblo, de la relación del individuo con la sociedad, de la relación del pueblo con su líder, etc. Una concepción anacrónica, fracasada, ruinosa: seguramente y yo así lo creo. Pero, vaya, algo que en medio de su fracaso podía ser respetado como una opción por la que la mayoría del país optó, a la espera de que la dura experiencia hiciera ver a la mayoría el gran error que estaba cometiendo y que no pocos veníamos advirtiendo desde el comienzo de esto. (Algunos estudiosos le han puesto a esa perspectiva el nombre de populista, dándole a esa palabra un sentido que va más allá del significado que habitualmente le damos en nuestras conversaciones. Pero no entremos en precisiones académicas).

Pero no. Ese proyecto se ha hundido en el fango. No sólo es que carece de épica. Se le ha querido construir una en torno a las fechas de febrero del 92 y de abril del 2002 que el tiempo se encargará de desmontar en toda su falsedad. Pero no es eso lo más importante. Al fin y al cabo, a no todo el mundo le es dado practicar el heroísmo y tampoco las formas más ostensibles de la valentía. Lo más decepcionante es el lodo moral. Personas que usted ve y oye cortándose las venas por “la revolución”, tienen tras de sí tinglados tras los cuales amasan fortunas. No es posible creer en la autenticidad de algo así. Otros procesos radicales que también fracasaron en países no muy lejanos, pueden sin embargo mostrar que en verdad soñaron con lo que intentaron construir. Pero no esta trapisonda.

Esto no tiene nada que ver con el grueso de lo que es habitual llamar “el pueblo chavista”. Las razones del respaldo que ha dado a Chávez buena parte de los sectores populares se nutre de variadas vertientes de diversa calidad, pero en ningún caso puede ser él responsabilizado de lo que los personeros de “la revolución” han hecho con la ética del “proceso”: volverla trizas. Si algo hay que censurar allí, es la tardanza, la resistencia, a ver, a admitir, la trama de corrupción en que ha parado lo que tantas esperanzas sembró, hace ya años.

Podemos verlo todo en la imagen que nos ofrece el ex magistrado que es hoy un testigo protegido de organismos norteamericanos. Un hombre destruido, derruido. Obligado a confesar cosas que exponen de forma traslúcida todo el entramado del degrado, del cual él mismo fue protagonista de primer orden hasta hace nada. La vida dirá si le da una segunda oportunidad. Para nuestros efectos, lo fundamental es que sus declaraciones nos ofrecen la imagen moral íntima de este “proceso”, roído en las entrañas por la carcoma de la corrupción y del cinismo: del cinismo, la etapa superior de “la revolución”.

dburbaneja@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*EDITORIAL DE ANALITICA SÁBADO, 15 DE MARZO DE 2008: “LA PUNTA DEL ICEBERG”

*EDITORIAL DE ANALITICA SÁBADO, 15 DE MARZO DE 2008: “LA PUNTA DEL ICEBERG”


Lo que hasta ahora ha aparecido en las computadoras rescatadas después del abatimiento de Raúl Reyes pareciera ser la punta del iceberg de la injerencia del chavismo en la política interna de Colombia. Pero eso no tiene que sorprender a nadie ya que la vocación confesa del régimen es divulgar, expandir y asistir a cualquiera que se oponga a los gobiernos de la región que no estén alineados ideológicamente con el socialismo del siglo XXI.
Casos de injerencia han dado lugar a que se declare como persona non grata al Embajador Villegas en México y no sabemos cuanto tiempo mas será necesario para que se haga lo mismo con el Embajador Laguna en Perú y con el Embajador de Venezuela en Paraguay.

Los chorros del petróleo venezolano inundan a los países de la región y en particular las arcas de cuanto radical, extremista, y antiimperialista decidan mostrar su apoyo incondicional al líder de la revolución bolivariana. De eso disfrutan ahora, los sin tierra en Brasil, los piqueteros en Argentina, el Farabundo Marti en el Salvador, Ollanta Humala en Perú, Las FARC y Piedad Córdoba en Colombia, y tantos ejemplos más que nos brindan una clara idea de hacia donde se van los recursos del Estado venezolano.

Esto continuará mientras los precios del petróleo estén a los niveles que están, pero aparte de desviar recursos necesarios para el desarrollo de nuestro país y el bienestar de su gente, esa injerencia constante en los asuntos internos de otros países y esa idea guevarista de la creación de múltiples focos revolucionarios en el continente no sólo es una ilusión sino que a la larga creará, en vez de una admiración y una amistad creciente con nuestra nación, una animadversión, que nos costará años poder erradicar. Si los ejércitos libertadores no sembraron, después de sus triunfos, amor en los pueblos hermanos imagínense cual será la reacción después de la lluvia petrolera que, en algunos casos, ha contribuido a la desestabilización de países de nuestra América con la excusa de que estos se incorporarán a esa utopía denominada socialismo del siglo XXI.

editor@analitica.com

4137211