*RECONCILIACIÓN: LA PALABRA MÁGICA

Occidente Liberal (Enviado por: Anónimo) 22/12/07, 12:45 h
Para nadie es un secreto que existe una necesidad inmensa de reconciliación entre los venezolanos para acabar con el odio, la violencia, la discriminación la guerra fría que nos hacen cada vez más cercanos a confrontaciones de mayor envergadura
RECONCILIACIÓN: LA PALABRA MÁGICA
Carlos R. Padilla L.
Para nadie es un secreto que existe una necesidad inmensa de reconciliación entre los venezolanos para acabar con el odio, la violencia, la discriminación y la guerra fría que nos hacen cada vez más cercanos a confrontaciones de mayor envergadura. Los enemigos de la reconciliación dependen de la permanente agresión para subsistir en sus posiciones de poder azuzando los instintos más bajos del ser humano con relación a sus semejantes.
Es una especie de locura paranoica que les hace pensar que si no agreden no subsisten. Los que pregonamos la necesaria reconciliación como una palabra mágica para la reconstrucción de esperanzas y la búsqueda del éxito hemos aprendido, en los momentos difíciles, que la unidad ha dado los resultados esperados. Ha sido una reconciliación que ha superado el fuego amigo permitiendo que fundadas aversiones se sepulten en aras de objetivos superiores.
Son voces publicas los rechazos existentes ante quienes utilizan la bandera de la reconciliación en beneficio de posiciones avasallantes apuntaladas en los recursos que manejan desde gobernaciones y alcaldías. Hay fundadas razones para asumir esa posición marcada por la imposibilidad de equiparar fuerzas ante quien se maneja bajo el lema de que el pez grande se come al más chico.
Presenciamos manifestaciones de poder mediante cohetazos, monopolio en los medios de comunicación, movilizaciones para demostrar que se tiene poder abusando de recursos generados dentro y fuera del país. Ello hace odiosos a quienes practican esos métodos con pretensiones infructuosamente hegemónicas que los condenan progresivamente a una soledad que nos perjudica a todos.
Hay quien declara que la reconciliación es necesaria pero hace todo lo contrario de lo que se precisa para lograrla.
Desde nuestra pequeña fortaleza creemos que existen motivaciones y necesidades reales que nos obligan a poner la otra mejilla en espera de que eso sectores comprendan que con esas conductas amplían la brecha que estamos empeñados en superar.
Este no en el momento de la política, en minúscula, es el tiempo de la reconciliación entre quienes queremos una Venezuela mejor, es el ciclo en el cual debe brillar la sinceridad que nos permita hermanarnos en la búsqueda del objetivo para poder alcanzarlo.
Si no lo hacemos fracasaremos en las próximas acciones que están por venir. Separados en dos o tres bloques alcanzaremos una derrota que nos quitara toda oportunidad futura y ello depende mas que de nosotros de quienes tuvieron la oportunidad, que le dimos todos, de hacerse poderosos y perdurar como tales sin evidencia de un apoyo real que les permita comprobar que realmente lo son.
En las venideras oportunidades un simple e individual apoyo será definitorio.
Sean estas fechas propicias para generar una verdadera reconciliación hacia afuera y hacia adentro.

LAS PLUMAS AJENAS. POLITICA ESPANOLA, BLOGS EL PERIODISTA DIGITAL DESDE ESPAÑA

Yo no le voté a usted, Sr. Rajoy, sino a la candidatura de Dª Esperanza Aguirre, que incomprensiblemente sigue militando en el PP. Soy Liberal y republicano, ambas compatibles y hay muchas cosas que no comparto con este nuevo PP de usted. Ya sé que el pensamiento liberal es minoritario en su formación y que usted ya invitó a los que así pensaban que tenían las puertas abiertas. La verdadera lástima es que no le hayan hecho caso y aún sigan ahí soportándole. Otra cosa es lo que hizo el Sr. cascos, que se atrevió a retarle y optó por salir por la puerta.

Es lamentable la prepotencia que muestra usted Sr. Rajoy, al ponerse "las plumas" de otros, ya que sus candidatos, como Gallardón, Basagoiti y otros desconocidos, han obtenido unos resultados peores que en las elecciones del 2007. Sin embargo, a quien usted ha criticado, ha ninguneado y ha descalificado, como Dª Esperanza Aguirre o , el Sr. Camps, que le desafió imponiendo su candidatura, han obtenido unos resultados históricos, cuyo mérito , no le pertenece a usted.

Así que sería bueno que no se creyera que todo está ganado y que va a tener un cómodo paseo triunfal hacia la Moncloa. Quedan muchos meses para las elecciones generales, si no hay nada que se lo impida al PSOE y al Sr. Zapatero y su camarilla. Parece que usted se lo va a tomar con calma a la hora de exigir el adelanto de las elecciones y aprovechar la cresta de esta ola antes de que sea todo espuma y se y colapse sobre la orilla. Sinceramente, tras su ambigua postura sobre el tema BILDU y su "medida de los tiempos", me hacen pensar que dejará pasar su oportunidad y que optará en marzo próximo a su tercera y definitiva derrota electoral.

Pero sinceramente, lo que a usted le ocurra políticamente en lo personal me importa un bledo. Lo que sí que me importa es que España solo tiene una oportunidad de salir y es si líderes como Esperanza Aguirre, Valcarcel, Feijoo, Bauzá, Cospedal, incluso el "imputado" Camps, ayudan a implantar las medidas de reducción del gasto en sus comunidades, mientras usted obligara al resto de Comunidades a no seguir exprimiendo la economía de España para mantener sus privilegios. Pero para eso se necesita firmeza,, voluntad y valentía de plantearlo a la sociedad y las palabras no son suficientes, se necesitan actos que las avalen.

La soberbia y la prepotencia son incompatibles con el liderazgo que ahora necesita España. Es la hora de la humildad, de la profunda fe en las convicciones y en hacer realidad el lema que ya usó el Sr. Obama aunque de un modo demagógico, "nosotros podemos" pero al que yo cambiaría por "Con vuestro apoyo, todos lograremos salir adelante".

http://blogs.periodistadigital.com/unpaisaladeriva.php/2011/05/24/las-plumas-ajenas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, REPUBLICANO LIBERAL

EL PODER COMO DERECHO DE CREACIÓN: PROYECTO PAÍS. TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

No puede pretenderse la aparición de un nuevo cuerpo de doctrina infalible y totalizante, una especie de renacimiento de las ideologías. La sociedad de la comunicación que habrá de venir es un cambio de paradigma en sí misma. Sobre ella se alzará la nueva realidad. Esto es, la tarea de los pensadores de hoy no es entregar un diseño de sociedad del futuro, sino crear las ideas para que el hombre comunicado protagonice. No se puede hacer a la manera de los viejos ideólogos que diseñaban una nueva realidad utópica. Lo que ahora corresponde es proponer una nueva lectura de la realidad, esto es, la creación de una nueva realidad derivada de la permanente actividad de un república de ciudadanos que ejerciendo el poder instituyente cambian las formas a la medida de su evolución hacia una eternamente perfectible sociedad democrática.

Ahora bien, debemos marchar hacia la construcción de la nueva realidad. La nueva realidad se gesta como consecuencia de la acción de una serie de elementos preexistentes, de la concurrencia de circunstancias fortuitas y, finalmente, los que salen o se suceden de la nada. Estos últimos son resultantes de sistemas que se auto-organizan. Como en el caso de los senderos que se bifurcan, la nueva realidad puede ser una u otra. En cualquier caso es menester la generación de elementos nuevos inexistentes previamente. A esto me refiero cuando llamo la atención del pensamiento. Mientras más elementos novedosos se inserten en la realidad que enfrenta bifurcaciones más posibilidades habrá de una realidad flexible que preservará el estado alcanzado, pero que seguirá consciente de utilizarlo para nuevos saltos cualitativos. Esto es, el líder es más un facilitador que un artífice, permitiendo así la preservación de la libertad.

Es evidente que si influenciamos el advenimiento de una nueva realidad es porque percibimos síntomas en el presente que no nos gustan y pensamos que el mantenimiento de las tendencias pueden conducir a resultados catastróficos. Como los viejos incentivos están agotados es menester repensar al hombre inerte para que ejerza la reflexión sobre las ideas que han sido lanzadas al ruedo y crea en la posibilidad de su realización. La tarea comienza con la descripción de las taras del presente, con un llamado a la rehumanización, con el análisis puntual de las consecuencias posibles y con una acción que conlleve a su adopción y práctica.

Algunos ensayistas han llamado a esta sociedad democrática que he descrito como instituyente, y en permanente movimiento, una “sociedad de transformación”. Está basada, obviamente, sobre la auto-organización, una donde la interacción cumple su papel de mejorar mediante una toma de conciencia. Esto es, mediante la absorción del valor de las relaciones simbióticas, lo que implica un cambio de valores.

El vencimiento de los paradigmas existentes, o la derrota de la inercia, debe buscarse por la vía de los planteamientos innovadores e inusuales que, con toda lógica en los procesos humanos, serán descartados ab inicio por el entorno institucionalizado. El derribo de los dogmas no es un proceso fácil ni veloz, pero el aporte de las nuevas tecnologías del intercambio comunicacional será un desencadenador clave.

La inutilidad de los viejos paradigmas queda de manifiesto cuando el hombre comienza a sospechar que ya no le sirven exitosamente a la solución del conflicto o de los problemas. Está claro que la revocatoria de los anteriores requiere de un esfuerzo sostenido pues se deben revalorar los datos y los supuestos.

Nuevos paradigmas requieren, generan o adoptan nuevos actores. Cuando los nuevos prendan en la conciencia entraremos en un “encargo a la multitud”. Los nuevos paradigmas comienzan a bullir en la lingüística, en la geografía y en la comunicación, sólo por nombrar algunas áreas. Deben aparecer también en el campo de la política y recuperar la subjetividad de lo humano.

El ejercicio del poder se ha hecho así inherentemente conflictivo. Este concepto de poder se ha hecho ineficaz. Arend le dio su toque cuando lo llamó la capacidad de actuar concertadamente. Es lo que otros autores han llamado “poder con”. Lo que debemos derruir es el poder como “poder sobre”. Foucault habla de una convocatoria más bien a una serie indefinida de distribuciones horizontales de poder.

La crisis de las instituciones obsoletas pueden conducir al extremo del horizontalismo absoluto, pero está claro que la falta total de organización no funciona, lo que puede replantear épocas autoritarias en respuesta al desorden. A su vez, el desprecio justificado por los dirigentes puede plantear la aparición de lo que se ha dado en llamar “el poder de la referencia social”, una no perteneciente a quien la tiene sino a la gente que la otorga o la quita.

No podemos extender el concepto de poder de la modernidad a la posmodernidad por un razón muy sencilla: el hombre no es sólo un depositario de derechos sino un “empoderador” que gestiona. Foucault es el contemporáneo más próximo que se ha ocupado del poder. Ya hemos visto como habla de “distribuciones horizontales”. En efecto, el poder vertical es resistido por una red de redes en la era presente de lo tecnológico que coadyuga a la sustitución de una sociedad informada por una sociedad comunicada.

La identidad entre poder y dominación ha llevado a este dañino paradigma del poder como “poder sobre”. Los rasgos del poder desafiado por una cultura que llama al intelecto a “empoderarse” en imbricación con los demás del devenir histórico apunta ahora al nuevo paradigma del poder como  “poder hacer”, uno que podemos definir como  el poder como un derecho de creación.

teodulolopezm@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MENSAJE A NUESTROS COLABORADORES Y LECTORES DE EL REPUBLICANO LIBERAL

Es inminente la aprobación por parte de la Asamblea Nacional de la reforma de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos pues en su segunda discusión se aprobó el artículo 28 que establece regulaciones, para controlar la libertad de expresión, en los servicios de radio, televisión y medios electrónicos y en ellos no se permitirá la difusión de los mensajes que:

1. Inciten o promuevan el odio y la intolerancia por razones religiosas, políticas,
por diferencia de género, por racismo o xenofobia.
2. Inciten o promuevan y/o hagan apología al delito.
3. Constituyan propaganda de Guerra
4. Fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público.
5. Desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas.
6. Induzcan al homicidio.
7. Inciten o promuevan el incumplimiento del ordenamiento jurídico vigente.

Así mismo los proveedores de medios electrónicos deberán establecer mecanismos que permitan restringir, sin dilaciones, la difusión de mensajes divulgados que se subsuman en las prohibiciones contenidas en el presente artículo, cuando ello sea solicitado por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones en ejercicio de sus competencias, en cuyo caso se aplicará el procedimiento previsto en el artículo 33 de la presente Ley.

También los proveedores de medios electrónicos serán responsables por la información y contenidos prohibidos a que hace referencia el presente artículo, en aquellos casos que hayan originado la transmisión, modificado los datos, seleccionado a los destinatarios o no hayan limitado el acceso a los mismos, en atención al requerimiento efectuado por los órganos con competencia en la materia.

Además los responsables de los medios electrónicos serán sancionados con multa desde 50 hasta 200 Unidades Tributarias, cuando violen cualquiera de las prohibiciones contenidas en el presente artículo.

Al mismo tiempo los proveedores de medios electrónicos que no atiendan las solicitudes realizadas por los órganos competentes a los fines de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente Ley, serán sancionados con multa de hasta un 4% de los ingresos brutos generados en el ejercicio fiscal inmediatamente anterior a aquél en el cual se cometió la infracción.

Al tenor de lo planteado en los párrafos anteriores El Republicano Liberal, cuya línea editorial es fundamentalmente ideológica, persistirá en sus planteamientos diferenciadores entre la concepción liberal del ser humanos, la vida y el mundo en contraposición con otras doctrinas que filosófica, política y económicamente discrepen de los conceptos de libertad, libre albedrio, estado limitado, Estado de Derecho, libre comercio, evaluación de gestión, elección periódica de la representación popular, tolerancia y colaboración entre todos los estratos de la población y separación e independencia de los poderes públicos.

Así mismo continuaremos propugnando un país de propietarios y fortaleciendo a aquellos que participen de la idea de que los emprendedores son la base sustancial del desarrollo progresivo de todos los ciudadanos en busca de un ascenso social cada vez más próspero cuantitativa y cualitativamente.

Es para nosotros un compromiso la defensa de los aspectos consagrados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) como documento adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948 en París.

En nuestra página hemos dado cabida, y seguiremos haciéndolo, a todas las tendencia religiosas; jamás hemos defendido a quienes cometen verdaderos delitos; nunca hemos denigrado de ninguna representación religiosa; nunca hemos llamado a la violencia ni a la guerra; hemos insistido en la vía electoral unitaria como camino para sustituir en los lapsos previstos a representantes populares que incumplan con el mandato recibido; no usamos un lenguaje escatológico y ocurrimos a la conciencia de nuestros lectores al cumplimiento del ordenamiento legal vigente en el marco de un Estado de Derecho que nos iguale ante la ley.

En algunos momentos hemos aceptado colaboraciones en el mismo lenguaje de quienes adversan nuestra línea editorial e incluimos en nuestras ediciones las expresiones de pensamiento que se diferencian del nuestro a modo del necesario contraste.

Por ello solicitamos a quienes nos envíen sus trabajos para su divulgación de los mismos la comprensión necesaria para mantenerse dentro de los parámetros establecidos desde el nacimiento de este instrumento de difusión.

La especie humana que habita este planeta, que nació y morirá como todo lo que se inicia, no debe pasarle lo que aconteció con las bestias prehistóricas que dada su incapacidad de ajuste ante cambios drásticos de su ecosistema, perecieron sin lograr sus objetivos vitales y sin descendencia posible.

No podemos caer en utopías que nos conduzcan a la frustración pues realidades nos obligan. Finquemos nuestro actuar sobre las realidades y no sobre pompas de jabón ilusorias. Debemos desligarnos de reacciones hormonales y apreciar las neuronales. Tenemos el deber de persistir hasta lograr un país que viva en bienestar y libertad.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

+NARCOTRÁFICO, NACIONALISMO Y POPULISMO AMENAZAN DEMOCRACIA LATINOAMERICANA, UN DEBATE ACERCA DE “LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA”, 05.05.09

NARCOTRÁFICO, NACIONALISMO Y POPULISMO AMENAZAN DEMOCRACIA LATINOAMERICANA, UN DEBATE ACERCA DE “LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA”, MARIO VARGAS LLOSA, EL CHILENO JORGE EDWARDS Y EL MEXICANO ENRIQUE KRAUZE. CONVERSATORIO EN EL DIARIO EL COMERCIO, LIMA, PERU, 05.05.09.

La democracia en los países latinoamericanos tiene tres grandes enemigos, el narcotráfico, el nacionalismo y el populismo, coincidieron hoy en señalar tres destacados intelectuales: el peruano Mario Vargas Llosa, el chileno Jorge Edwards y el mexicano Enrique Krauze.

Invitados por el diario limeño El Comercio para celebrar sus 170 años de vida con un debate acerca de “La Democracia en América Latina”, los tres ofrecieron sus reflexiones sobre el momento actual de la política continental y cosecharon cálidos aplausos, aunque se echó en falta un punto de discrepancia entre ellos.

Llevó la voz cantante Mario Vargas Llosa, quien reconoció que, a excepción de Cuba, “una dictadura tradicional”, el resto del continente goza de sistemas democráticos, pero advirtió del peligro del deterioro de la democracia en países como Venezuela, Bolivia e incluso Nicaragua.

Allí, a su juicio los Gobiernos van restringiendo las libertades y deteriorando desde dentro las instituciones con la anuencia de los propios electores, que refrendan una y otra vez las propuestas de sus gobernantes en nombre de una supuesta “democracia popular”.


El presidente del Perú, Alan Garcia (c); el director del diario El Comercio, Francisco Miro-Quesada (2-i), el escritor peruano Mario Vargas Llosa (d) y el escritor chileno Jorge Edwards (i) participan en el conversatorio “Libertad y Democracia en América Latina” ayer, 4 de mayo de 2009, en Lima (Perú), al conmemorarse los 170 años del diario El Comercio. EFE/Paolo Aguilar

Pese a que confesó sentir “admiración” por el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, Vargas Llosa advirtió contra las tentaciones de este último de cambiar las reglas de juego valiéndose de su popularidad para encaminarse a un tercer mandato, desvirtuando así la esencia de la democracia, que es la alternancia.

El mexicano Krauze, que no pudo viajar a Lima por las restricciones aéreas que sufre su país debido a la gripe A, enfatizó en una videoconferencia la importancia del problema del narcotráfico.

Por ello, pidió a Estados Unidos un mayor esfuerzo en sus estamentos intelectuales y empresariales para hacer frente junto con todo el continente a una de las mayores amenazas comunes.

Krauze también quiso aportar una reflexión sobre la estabilidad de las dictaduras y las democracias.

Según él, Chile es donde con más firmeza se han asentado las instituciones democráticas por ser también el país con una tradición republicana más larga a lo largo del siglo XIX, algo que comparte en menor medida México.

Por su parte, Edwards se lamentó de que los países latinoamericanos sigan minados por una de las peores lacras de lo que consideró parte del legado hispánico: la tendencia a la división y la manía de la confrontación.

El escritor peruano Mario Vargas Llosa (i) participa en el conversatorio “Libertad y Democracia en América Latina” ayer, 4 de mayo de 2009, en Lima (Perú), al conmemorarse los 170 años del diario El Comercio. EFE/Paolo Aguilar
El chileno abogó por una cultura en la que se honre a los héroes civiles (intelectuales o políticos) en lugar de a los de guerra, que es lo que tradicionalmente se hace en Latinoamérica.

Del mismo modo, se lamentó de que los países de herencia hispana dediquen tanto dinero a los gastos militares y dijo que si solamente Perú, Chile y Bolivia consiguieran establecer unas relaciones fraternales, el rumbo de toda Suramérica sería diferente y sin duda más próspero.

A modo de conclusión, Vargas Llosa animó a los jóvenes de los países americanos a entender la grandeza de la democracia: que es un sistema perfectible y corregible, siempre por la vía pacífica, y eso la hace superior a cualquier dictadura, que es el mal absoluto.
EFE

ACTUALIDAD VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, POLÍTICA, INTERNACIONAL

*CHÁVEZ: ¡VÁMONOS...!, "LOS PRESIDENTES SE CANSAN DE LAS MALAS NOTICIAS Y ALGUNOS LES AGARRAN EL TUMBAO", CARLOS BLANCO // TIEMPO DE PALABRA, EL UNIVE

Presidente, aquí entre nos, necesita botar a sus asesores o buscar otros. O tal vez no los tiene, lo cual es más grave. Usted ha tenido éxitos políticos, pero, desde hace algún tiempo, cosecha fracasos. No es que se equivoque, cosa que suele ocurrirle incluso a quienes, como usted, se consideran imprescindibles, sino que da la impresión de estar a merced de sus furias, como si los campos magnéticos se alteraron y el norte de su brújula sólo lo condujera al agujero negro que tiene a sus pies.

Sin Norte. Usted es un caso de librito. Si alguien se propusiera demostrar, en vivo y directo, la necesidad de los contrapesos institucionales, allí está su ejemplo para saber a dónde conduce la ausencia de aquéllos. Recuerde que, al comienzo, Luis Miquilena lo reconvenía en privado y José Vicente Rangel en público; existían más medios de comunicación independientes y los periodistas estaban acostumbrados a no medirse ante la eventual reacción del poder. Esos factores no le impidieron cometer disparates, pero operaba una cierta contención.

Se las arregló exitosamente para deshacerse de los factores de crítica. En un bolsillo tiene a la Asamblea, en otro a los supremos magistrados; con el meñique maneja al CNE, con un movimiento del codo derecho al Alto Mando, con un meneo de mandíbula a su partido, y con el tic que le sale cuando dice eh, eh, a Pdvsa. Ya no está Miquilena, que entonces cumplía el papel tranquilizante del litio; tampoco José Vicente que funcionó, por un rato, como el traductor de lo que usted quería decir. La disidencia chavista ha sido eliminada y queda usted solito sin una voz que lo modere, dejado al juego de sus humores y a su particular percepción de los acontecimientos.

Mire, a los presidentes les pasa que se cansan de recibir malas noticias y algunos colaboradores les agarran el tumbao, entonces no se las comunican y todo lo convierten en éxitos de embuste. La falsa crítica se transforma en una manera inteligente de adular, como, por ejemplo, cuando un funcionario le dice: "Presidente, yo creo que usted no comprende su extraordinario impacto mundial" o el otro que le indica "Comandante, a veces tengo mis dudas sobre si los venezolanos lo merecen". Es la perdición del poder.

El Maltrato. Observe las piruetas de sus colaboradores. Cuando usted expresa que la reforma constitucional debe ser para reelegir sólo al presidente, saltan los sospechosos habituales a exponer las teorías que así lo sustentan, trocados en constitucionalistas de primera. Y si algún disidente protesta, se lo comen vivo porque, ¿a quién se le ocurre esa tontería de que otros, distintos a usted, puedan reelegirse en forma vitalicia? A los pocos días Su Alteza Serenísima recibe un golpe de luna, le viene un resplandor de adentro, cambia de opinión y decide anunciarlo. Reúne a la manifestación más o menos portátil que lo acompaña ahora a los espacios (cerrados) en los cuales perora, y le anuncia que hay que reelegir a todos, por siempre. En ese momento, saltan aquellos que decían que era imposible la reelección, salvo para usted, con la misma caradura, a decir que era obvio, que cómo es posible que alguien pensara que sólo el jefe debía reelegirse, que lo natural era que gobernadores, alcaldes y diputados también lo hicieran.

Hasta aquí nada nuevo. Sin embargo, hay algo que parece despreciar. Se trata de la credibilidad. Ustedes la han perdido, no se les cree; se les ve demasiado el tramojo. Además, su cambio de posición significa que los que están pueden volver a postularse indefinidamente, pero, ¿acaso no advierte que lejos de suscitar simpatías en sus hinchas lo que le dice a los nuevos aspirantes es que no tendrán opción? Por cada gobernador o alcalde que quiera reelegirse hay 50 ó 100 candidatos a los cuales su propuesta les cierra el paso. Aquí, en confianza, no cree que alguien debería haberle hecho notar esta torta que ha puesto. Pero, cero preocupaciones: hoy mismo podría desdecirse y ya sabemos que sentir vergüenza, en sentido estricto, no es lo suyo.

La Resistencia vs la Oligarquía Roja, Roedora y Rica. Presidente: la idea de arruinar la gestión de las nuevas autoridades electas es muy mala. No digamos mala para el país que, a estas alturas, debe ser para usted una abstracción difícil de concebir, dada su personalidad planetaria, universal, incapaz de atender minucias locales. Es pésima para su régimen. Le apunto, mientras más sectario se presenta y más amplios los que se le oponen, su base se erosiona con más intensidad.

Usted y su gobierno han decidido que sólo una parte del país -la que les apoya- existe; lo demás está condenado a la condición de no-ciudadanía, de inexistencia institucional, de una nada que nada sobre el vacío creado por su régimen. Entretanto, los nuevos dirigentes provenientes de la disidencia, hechos los locos, le dicen a los chavistas que también caben; no les exigen camisas azules o amarillas y defienden su derecho a pensar como quieran sin que les cueste el trabajo. De sobra se sabe que el Gobierno está en el plan de hacer fracasar las nuevas gestiones, pero ¡fíjese!, hasta eso se le voltea; tanto los está cercando que un fracaso de ellos tiene en usted el culpable, pues les negó los recursos, les suprimió las competencias, los dejó inermes para enfrentar los desafíos que asumieron.

La descentralización le ha salido como un espanto en sus madrugadas insomnes. Allí se ha refugiado la resistencia institucional. Son unas fuerzas enormes que se despertaron y están despabiladas. Estaban latentes desde el siglo XIX y se expresaron de muchas formas, hasta que en 1989 adquirieron rostro institucional. Son las fuerzas de abajo y de adentro. Son las fuerzas que usted no podrá doblegar porque su propia gente está allí, salvo el pequeño grupo de las tres erres, la oligarquía Roja, Roedora y Rica que lo rodea.

Referendo. El país parece que asistirá a un referendo anticonstitucional por su contenido, e ilegal por los rascabucheos del CNE. Se ha puesto a la sociedad en un nuevo brete, en el cual usted también está. Si no ordena aplazar la consulta, la perderá como apuntan las corrientes de opinión. Si usted pierde, el gallinero se embochinchará y hasta Petróleo Crudo, el camarada de Las Adjuntas, se lanzará como candidato para sustituirlo. Si usted pierde y hacen trampa -como la otra vez, ¿se acuerda?-, se habrá puesto en marcha la maquinaria para su deposición. Si usted gana con los votos, decretará formalmente el apartheid para los no chavistas en el marco de una situación económica pavorosa en la que no le queda más remedio que adoptar un paquete neoliberal, aunque sea con tinte rosado. Ante esto, tal vez le tocaría reafirmar su parecido con Bolívar cuando en Bogotá, cansado de defecciones y derrotas, le dijo a su ayudante, José Palacio: "¡Vámonos& volando, que aquí no nos quiere nadie!"

*¡TREMENDA ENMIENDA!, TRINO MÁRQUEZ, 8/12/2008 |

Una de las características predominantes de los autócratas y mandatarios mesiánicos es que se consideran a sí mismos imprescindibles. Dado que no creen en las instituciones, ni siquiera en las que ellos mismos crean para proyectar la ilusión de equilibrio, participación e independencia de poderes, estiman que su ausencia o salida de escena, puede provocar el derrumbe del teatro.
Desde luego que todos asumen su papel como parte de un sacrificio y obediente cumplimiento de una misión predestinada por la Providencia, por esa fuerza telúrica que es la Revolución o por el alma colectiva del pueblo para la reconquista de la grandeza de una Nación.




Francisco Franco se autoproclamaba "Caudillo de España por la Gracia de Dios" y pieza indispensable para preservar la paz y el bienestar de la España posterior a la Guerra Civil. Nada le importó liderar el movimiento que desgarró a la Madre Patria. Al final de sus días decía con orgullo que había dejado todo "atado, bien atado" (se refería a la sucesión). A Fidel Castro sólo una enfermedad que lo expone al escarnio y la pena pública lo obligó cederle el poder a su hermano Raúl, tras casi 50 años de "revolución" (¿qué tipo de revolución puede ser esa que dura cinco décadas, cuando las revoluciones, por definición, ocurren en coyunturas muy precisas?); sin embargo su nefasta influencia, aunque menguada, continúa siendo dominante. Adolfo Hitler, el más diabólico de los mesías, se creyó ungido por los dioses de la mitología germana para crear el Imperio de los Mil Años. Su delirio le duró sólo 12 años, suficientes para destruir Alemania, dividirla y dejar regados millones de muertos por toda Europa.
Ahora se reedita la historia, pero en tono de opereta, en esta república de quinta. El comandante quiere perpetuarse en el poder porque estima que sin él la "Revolución Bonita" fallece. Tanta fe tiene depositada en sus seguidores, que considera que luego de 14 años (pues será en 2012 cuando se realicen las próximas elecciones presidenciales) no son suficientes para crear un liderazgo alternativo al suyo dentro de las filas revolucionarias. La excusa perfecta se la proporcionaron las derrotas de sus delfines en las elecciones pasadas. El fracaso de Diosdado Cabello, Aristóbulo Istúriz y Jesse Chacón, sus eventuales sucesores, le vino como anillo al dedo. Desde luego que de haber triunfado esos tres personajes, o alguno de ellos, el teniente coronel habría planteado de nuevo la iniciativa de la reelección, pero hubiese encontrado mayores resistencias internas, pues se habría topado con un liderazgo alternativo legítimo, afincado en la fuerza de los votos populares. Decapitadas esas figuras, la ruta se le despejó. Hasta los defenestrados deben de estar interesados en que Chávez Frías se reelija en 2012. De ese modo todas sus tropelías podrían permanecer un tiempo más a salvo de la justicia.

La reelección propuesta por el autócrata vernáculo carece de toda justificación constitucional y ética. En resumidas cuentas es una inmoralidad por donde se le mire. El obsecuente Tarek William -cuya reelección en Anzoátegui se la debe al contralor Clodosvaldo Russián por haber inhabilitado a Gustavo Marcano, ex alcalde de Lecherías, y a quien todas las encuestas daban como seguro triunfador el 23-N- sostiene que plantear de nuevo el tema de la reelección no está reñido con la democracia, ya que es el pueblo quien debe decidir si Chávez asiste de nuevo como candidato o no a la cita de 2012. El detalle que se le olvida al poeta de los derechos humanos es que esa materia ya fue votada por el soberano el 2-D. En su disparatado proyecto de reforma, uno de sus aspectos centrales era el de la reelección indefinida, no importa que estuviese escondido entre los matorrales que formaban los otros artículos modificados. La trampa de la que se valdrán ahora -presentándola como enmienda constitucional, en vez de reforma- es tan burda, que ofende. Esa materia ya fue sometida a consulta popular y fue negada, poco interesa que en esta ocasión la asuma la Asamblea Nacional o una parte de los militantes chavista. Lo esencial es que el asunto ya fue tratado por el pueblo, y que será ese mismo pueblo que la rechazó el que asista a una nueva escogencia. El sujeto decisor no ha cambiado. Continúa siendo el mismo. El artículo 345 de la Constitución es clarísimo al respecto.
En el plano moral esa proposición es injustificable. La nación ya invirtió un volumen muy grade de recursos para complacer a Chávez y sus afanes insaciables de poder. Otra consulta sobre el mismo punto implicará malbaratar un dinero que se está necesitando con urgencia para atacar los gravísimo problemas que confronta el país. Para mejorar la seguridad pública y la seguridad social, la salud, la educación, los servicios públicos, la vivienda, la infraestructura, el transporte. No existe un área de la vida social que no esté deteriorada y requiera la inversión de ingentes volúmenes de dinero. En las barriadas populares se asesina a jóvenes para despojarlos de un celular que cuesta 80 bolívares. Los crímenes se multiplican por todos lados. En la morgue de Bello Monte la gente pobre espera hasta cuatro días para que les entreguen los cadáveres de sus familiares, víctimas de un hampa frente a la que el Gobierno hace muy poco. La vida colectiva es un drama para la inmensa mayoría de la nación. Sin embargo al autócrata, que se imagina la última Pepsi Cola del desierto, lo único que le interesa es que le salgan canas verdes en Miraflores.

Si en el país hubiese una Sala Constitucional que se hiciese respetar por el Presidente de la República, la fulana consulta ni siquiera sería objeto de discusión. A falta de una institución fuerte y confiable, el pueblo le dará al comandante otro revolcón cuando lo convoque para saber qué piensa acerca de esa tremenda enmienda

*CHÁVEZ ACELERA PLAN DE REELECCIÓN ANTE PANORAMA ADVERSO. EFE. EL INFORMADOR.COM. GUADALAJARA, JALISCO. LUNES 1 DE DICIEMBRE DE 2008.

◦La oposición se ve fortalecida tras ganar las gobernaciones de los principales estados y la alcaldía de la capital

El presidente venezolano Hugo Chávez instó a los miembros de su partido a que inicien las acciones para lograr una enmienda constitucional que permita la reelección indefinida

CARACAS, VENEZUELA.- El presidente Hugo Chávez decidió pisarle el acelerador a sus planes de reelección indefinida ante un escenario que se vislumbra complicado por la crisis financiera mundial, que amenaza con golpear a Venezuela, y una oposición fortalecida tras ganar las gobernaciones de los principales estados y la alcaldía de la capital.

Chávez instó a los miembros de su partido a que inicien las acciones para lograr una enmienda constitucional que permita la reelección indefinida del presidente.

El mandatario fue reelegido en diciembre del 2006 para gobernar por seis años. La Carta Magna sólo permite la reelección inmediata por un período adicional.

La dirigencia del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) acogió el planteamiento del mandatario y anunció que en los próximos días activará el mecanismo para lograr la reelección ilimitada, dijo el lunes a la prensa uno de los voceros de la organización, Héctor Navarro.

''Ya el partido se está abocando a determinar los mecanismos a llevar a cabo para que esto (la reelección indefinida) sea una realidad. No sabemos aún si será enmienda o reforma constitucional'', señaló Navarro.

El politólogo Ricardo Sucre dijo que Chávez decidió acelerar sus planes para lograr la reelección indefinida porque es una manera de ''retomar el control y de huir hacia adelante'' luego del revés que sufrió en los pasados comicios regionales cuando no pudo obtener la totalidad de las gobernaciones del país tal como se lo había planteado.

''De alguna manera creo que (Chávez) se siente como puesto contra las cuerdas y reacciona como lo sabe hacer: 'bueno déjame huir hacia adelante' y lanza éso'', acotó.

En las elecciones del 23 de noviembre los candidatos aliados al gobierno obtuvieron 17 de las 22 gobernaciones en disputa, pero la oposición ganó en los cinco mayores estados del país y la alcaldía mayor de la capital.

Sucre indicó que para llevar adelante la propuesta de reelección indefinida Chávez deberá afrontar ahora un panorama más complicado debido al fortalecimiento político y económico que logró oposición al obtener las gobernaciones de los estados más ricos del país.

A esta situación se suma el hecho de un eventual deterioro que podría enfrentar la economía venezolana el próximos años como consecuencia del desplome de los precios del petróleo generado por la crisis financiera mundial, lo cual complicaría las finanzas del gobierno, agregó el analista.

Venezuela mantiene una fuerte dependencia del petróleo que genera cerca de la mitad de los ingresos del gobierno y 94% de las entradas que recibe el país por exportaciones


Nota América Latina Venezuela Hugo Chávez.

* ROSARIO ORELLANA. PASARON LAS ELECCIONES EN VENEZUELA. . 01-12-2008 –

En Venezuela, las elecciones regionales el pasado domingo, contaron con asistencia record para este tipo de comicios. Las autoridades electorales venezolanas reconocieron a la oposición el triunfo en 5, gobernaciones, entre ellas, las 3 con mayor cantidad de habitantes. Es decir q la oposición preserva las dos q tenía y obtiene 3 más muy importantes, las cuales son:

Miranda donde tiene su asiento una parte de Caracas. De esa Gobernación sale sin reelección un personaje particular de quien en varias ocasiones se ha dicho que podría liderar el chavismo sin Chávez. Dirigió en 1992 como Capitán del ejército, el fracasado intento de toma de Miraflores cuando el fallido golpe de Estado de Chávez. A comienzo de este Gobierno destacó, se decía, como único gerente del gobierno, desde CONATEL (Comisión Nacional de Telecomunicaciones), ocupó luego varias carteras ministeriales e Incluso la Vicepresidencia Ejecutiva de la República para el momento de ocurrir los eventos de abril de 2002, entre ellos el golpe de Estado. Sin bien económico alguno cuando llegó al poder, hoy se le tiene como uno de los venezolanos más ricos. Entre sus mal habidos bienes se citan, industria de enlatados de productos del mar, banco, cadena de bombas de gasolina, empresa recolectora de basura y muchos más. Recientemente se ha insistido en que su relación con Chávez estaría deteriorada.

Carabobo cuya capital es Valencia tercera ciudad del país, que fue la primera ciudad en la que se ubicó un conglomerado industrial de significación, entre ellas las ensambladoras de vehículos. En Carabobo está una refinería petrolera y también Puerto Cabello otrora puerto más importante del país, posición que recuperó cuando el deslave de 1998 que afectó al puerto de La Guaira primer puerto, ubicado en el Estado Vargas.

En Valencia han ocurrido eventos emblemáticos de lo que es el régimen y del aporte de la mujer venezolana a esta lucha aunque con casi nulo protagonismo por bloqueo de la propia dirigencia opositora. El gobernador saliente, Acosta Carles fue el actor de uno de esos lastimosos eventos que le valió el apodo de "General eructo", ocurrido con ocasión de un arbitrario allanamiento a una planta de bebidas no alchólicas. En otro de esos incidentes, un militar con aspecto de los llamados gorilas, agredió a una manifestante, la arrastró y la lanzó contra el piso donde recibió un fuerte impacto en la cabeza que retumbó en los micrófonos de los medios presentes y que la envió al hospital. Este general y gobernador se cita entre los muy enriquecidos al amparo del poder. Se peleó con Chávez hace algunos meses, quien escogió como candidato del PSUV a una figura turbia que conducía, en uno de los canales del Estado (Venezolana de Televisión canal 8), un programa indecente llamado La Hojilla, de insultos, bajezas, falsedades y medias verdades distorsionadas. Es tan difundida la percepción de su vinculación con drogas que se le conoce como "el drogo del 8".

Acosta Carles fue por su cuenta a la contienda electoral y quedó tercero.

Hace un par de semanas de buena fuente me llegó q habrían enviado a una alta funcionaria a pactar con él el retiro de Mario Silva ("el drogo del 8") y el respaldo del PSUV a su candidatura, a cambio de someterse al Presidente.
Según esta información Acosta Carles... habría rechazado la oferta.

El otro Estado recuperado para la democracia es Táchira, el más al sur de los andes venzolanos que tiene la más viva frontera con Colombia y de allí relevante a efecto de la penetración de la guerrilla colombiana en nuestro territorio.

Otro triunfos a destacar son la Alcaldía del Mucipio Sucre del Estado Miranda donde se encuentra, lo que se dice es el barrio más populoso de América Latina, Petare, en el extremo este de la ciudad, y de ese resultado puede inferirse una disminución del poder de Chavez en las clases D y E, en la capital. El contendor por el oficialismo, perdedor en Sucre (Estado
Miranda) es una figura siniestra. Hace un tiempo circuló una foto suya del
día del golpe de Chávez en el 92. El era Teniente y participó en la toma
del canal 8, aparece rodilla en tierra y en actitud de quien posa al lado de un trofeo, sólo que su "trofeo de caza" era el cadáver de un civil. Se armó una alharaca pero no tengo registrado que hayan tomado acción alguna ni siquiera alegado que la foto fuese falsa.

Si bien la oposición no ganó el Oeste de la ciudad capital, la Alcaldía Libertador, si obtuvo 4 de las 5 Alcaldías de la ciudad y en Libertador, el ganador Jorge Rodríguez ex vicepresidente y ex presidente del CNE, de donde pasó, sin recato, a la Vicepresidencia Ejecutiva de la República (de libre designación y remoción por el Presidente), no consiguió la diferencia enorme que se esperaba ante el opositor Stalin González, joven q irrumpió en escena el año pasado con el movimiento estudiatil, hoy recién graduado y a quien hasta ahora no se le perciben dotes de liderazgo. La oposición ganó, además, la Alcaldía Mayor o Alcaldía Metropolitana posición equivalente a la gobernación de la ciudad entera. Chavéz ha venido despojando de competencias este cargo al punto que se dice que hoy es un cascarón vacío. En cualquier caso, es un triunfo emblemático. En su discurso una vez formalmente declarado su triunfo, Antonio Ledezma, electo en la Alcaldia Mayor, tuvo a su lado a Leopoldo López (el inhabilitado y hasta ahora Alcalde de Chacao) y dijo que gobernará con él.

Según las cifras oficiales, la oposición y la disidencia chavista pudieron ganar 4 otras gobernaciones en las que fueron con multiplicidad de candidatos lo que podría haber hecho la diferencia. Estos Estados son Barinas, el estado del Presidente. Hasta ahora el gobernador era su padre quien ya no podía presentarse de nuevo y ahora frente a dos disidentes fue declarado vencedor su hermano mayor, Adán, quien viene de ser Ministro de Educación (programa educación para el socialismo del siglo XXI) y antes Embajador en Cuba. Se le atribuye tener mejor formación que su hermano al tiempo que ser uno de los supuestos cerebros doctrinarios y radical absoluto. El disidente candidato JC Reyes, con actas en la mano alegó fraude.

Bolívar, donde la oposición presentó dos candidatos, emporio minero, sede de las industrias siderúrgica y productor de la energía hídrica que surte el país y se exporta a Brasil.

Anzoátegui, Estado costero turístico del oriente donde está un importante complejo petrolero.

Guárico donde la hija del antes chavista gobernador, aparece perdiendo frente al candidato oficialista.

Es de mencionar que Chávez hizo un llamado a su gente poco antes del 23 a salir a la calle a las 3 p.m. "a defender los votos" No tuvo eco, apenas ya entrada la noche se asomaron algunos encapuchados simultáneamente en varios sitios de la ciudad pero no se atrevieron a hacer gran cosa y se retiraron.

Ello es un indicio interesante de la evolución descendente de la devoción con la que ha contado.

En el curso del día, pareció que el oficialismo votaría en mayor número hacia el final de la jornada. Es más fácil transportar en autobús, en las sombras, los que votan varias veces con diferentes cédulas en las mesas q la organización ESDATA llama "express", es decir que no tienen cola (fila de espera) y en las q de repente aparece un contingente que vota rápido y se va. Según la ley las mesas tienen q cerrar a la hora prefijada, salvo y hasta q haya votantes en cola. En ocasiones anteriores el CNE ha prorrogado de manera oficial y generalizada la hora de cierre, lo que no ocurrió este domingo. Uno de los focos de la vigilancia, en esta ocasión, fue evitar q las mesas permanecieran abiertas de manera irregular y en ello enfatizó la organización ESDATA. El Nacional reseña hoy una reunión del CNE durante una hora para decidir la prórroga a la que el rector Vicente Díaz, único no afecto al oficialismo, se habría opuesto de manera tajante. Sin embargo, proliferaron denuncias de mesas abiertas sin votantes a la hora del cierre.

Se reportaron diversas situaciones. Casos en los q los testigos de la oposición habrían protestado consiguiendo el cierre y casos extremos en los que militares del Plan República las habrían mantenido abiertas a punta de pistola.

Una de las interrogantes q se hace presente es si ante la debilitada situación económica y disminución de su poder político, Chávez mantendrá la estrategia de anular las gobernaciones con los recién creados jefes militares o vicepresidentes regionales.

Chávez tiene el privilegiado instinto del más primitivo de los animales, está por verse si lo utiliza por encima de sus desequilibrios y resentimientos, más allá de su mera capacidad histriónica. Por su parte, la oposición venezolana tiene, de nuevo, una gran oportunidad, aún sin conocerse con certeza los resultados de la totalidad de las Alcaldías. Unión o al menos concertación entre los gobernantes opositores y desempeño a favor de la unión de los venezolanos, aparecen con nitidez en la hoja de ruta.

Luce que la oposición se organizó mejor para la defensa de los votos. A ello contribuyó la información precisa sobre el nivel de riesgo de cada mesa, expresada en el "semáforo" que la organización ESDATA puso a disposición, a partir de varios años de estudios. La utilización del "semáforo" por grupos organizados fue crucial en varias entidades específicas.

*¡Y SIN TANQUES! CORREO DEL CARONÍ OPINIÓN /CAROLINA JAIMES BRANGER LUNES, 01 DE DICIEMBRE DE 2008.

Nos amenazó con sacar los tanques si ganaba la oposición.
“Si ustedes permiten que la oligarquía… y sobre todo que el ‘polluelo pitiyanqui golpista’ regrese a la Gobernación, a lo mejor voy a terminar sacando los tranques de la brigada blindada para defender al gobierno revolucionario y para defender al pueblo de Carabobo”.

Trató de atemorizarnos con lanzar a la calle sus huestes defensoras de la revolución. Nos advirtió por enésima vez que esta revolución está armada.

“¡Que nadie se olvide de que esta es una revolución pacífica, pero es una revolución armada!”.

En un acto en el estado Zulia, dijo que consideraría preparar un “plan militar” contra el gobernador saliente, Manuel Rosales, si éste, Pablo Pérez y sus partidarios ganaban la Gobernación y las alcaldías de este estado el 23 de noviembre.

“Se trata del futuro de la patria. Nos estamos jugando el 23 de noviembre el futuro de la revolución, el futuro del socialismo, el futuro de Venezuela, el futuro del gobierno revolucionario, y también el futuro de Hugo Chávez. Se está jugando todo eso”.

En Sucre amenazó e insultó de igual manera:

“El actual gobernador mafioso y traidor no va a entregar la Gobernación (...). Si es así (el gobernador) Ramón Martínez no sólo va a perder la Gobernación, sino que va terminar en la cárcel, él verá, te vamos a barrer asqueroso traidor”.

Ya antes había inhabilitado a quienes tenían opción cierta de ganar en gobernaciones y alcaldías clave. Encima, nos intimidó con algo tan exabrúptico e inconstitucional como no enviar el situado constitucional adonde ganara la oposición, como si el dinero fuera suyo:

“¿Para qué enviar recursos (a los opositores)? ¿Para que los roben, para que conspiren contra mí? ¡No!”. Con la excusa de que los recursos de las gobernaciones y alcaldías que están en manos de la oposición se usan para alentar planes golpistas, Chávez podría, en efecto, retener esos recursos. Y si eso sucede… ¿habrá dentro del gobierno alguien que lo impida?...

“Ellos (los sectores opositores) quieren ganar las gobernaciones y alcaldías para lanzar el año que viene un golpe de Estado y magnicidio. Y eso nosotros no lo vamos a permitir”.

El cuento del magnicidio aparece cada vez que hay una elección.

Pero lejos de arredrarse con este maremágnum de insensateces, por decir lo menos, la gente salió a votar. Y votó a favor de la democracia, a favor de la libertad, a favor de sus candidatos, no importa el color. La gente votó y ganó.

Después de las elecciones, él trató de convertir sus derrotas en triunfos, en eso es más hábil que nadie. “Ganamos 17 gobernaciones”… De las que perdió, ni media palabra. Y como si nadie lo hubiera escuchado proferir a grito herido que sacaría los tanques, salió a decir que era la oposición la que quería sacarlos, como si tuviera poder de sacarlos. Que él, el gran demócrata, jamás había abierto la boca para descalificar a ninguno de sus adversarios.

Chávez mansamente reconoció las victorias de sus contrincantes, como hace cada vez que se siente acorralado o perdido. Como hizo el 4 de febrero. Como hizo el 11 de abril. Como hizo el 2 de diciembre pasado.

Ahora debe estarse preguntando qué fue lo que no funcionó. Porque su propaganda fue abusiva en cantidad y dinero, en promesas de cualquier tipo y hasta se reportaron amenazas. Se quedó con las ganas de aplastar a Pablo Pérez y a Manuel Rosales, de repetir en la Alcaldía Mayor, de dejar a Cabello en Miranda y de comer “pollo frito” en Carabobo. Y ni hablar de Nueva Esparta.

Las victorias que obtuvo la oposición son especialmente significativas ¡Y sin tanques! Yo me siento muy feliz de que se haya reivindicado el voto, luego de los muy amargos resultados de la abstención en los últimos años. La gente entendió que votando y cuidando el voto, no hay fraude posible. Y la gente, en general, votó “por alguien” y no “en contra de alguien”, como usualmente hemos votado en Venezuela.

El camino está trazado: es el de los votos. No puede ser de otra manera. Por eso dedico este artículo a mi querido y admirado Ramón J. Velásquez, un venezolano de excepción que prefirió ir preso antes de avalar una dictadura y quien ha dedicado su vida a luchar por la democracia.

*ENTREVISTA CON TRINO MÁRQUEZ, DE CEDICE VENEZUELA, EN ELDIARIOEXTERIOR.COM DE MADRID. LUNES, 01 DE DICIEMBRE DE 2008

Conversón con Trino Márquez, director académico del CEDICE en Venezuela, un centro que se dedica a las ideas económicas y al pensamiento político en ese país. Márquez dice que Chávez no podrá perpetuarse en el poder porque las condiciones politicas no lo permitirán.

A continuación se transcriben las principales ideas vertidas por Trino Márquez a Diario Exterior:

1. ¿Qué balance hace de las elecciones?

El balance es altamente positivo para la democracia, para la descentralización y para la oposición. Con respecto al Gobierno y a Hugo Chávez, aunque ganó en 17 estados y 280 alcaldías, el saldo no es tan positivo.

a) La democracia y la participación. Esta cita ha sido la más concurrida desde que se comenzaron a elegir las autoridades regionales: 65% de participación; en algunos municipios de Caracas, como Baruta (básicamente de clase media) la participación alcanzó 84%.

b) Para la descentralización. Esa concurrencia demostró que la gente quiere votar para elegir sus autoridades regionales y locales, y, en consecuencia, que se opone a que el presidente Chávez pretenda imponer unas autoridades regionales designadas de forma inconsulta por el primer mandatario, tal como lo establece la Ley Orgánica de la Administración Central (Art. 70). Por ahora quedó liquidada la Nueva Geometría de Poder que plantea Chávez, uno de cuyos aspectos centrales consiste en desconocer la descentralización.

c) Para la oposición. Esta logró ganar la Alcaldía Metropolitana y en cinco de los seis municipios que integran Caracas. Además, obtuvo la victoria en casi todos los Estados más industrializados del país, donde la actividad económica, financiera, cultural y educativa es más dinámica, y donde la sociedad, la inversión y la creación de empleo dependen menos del gasto público. Son las entidades más urbanizadas. Por otra parte, se asomaron al escenario nacional figuras jóvenes, algunas conocidas y otras no tanto, que muestran que el liderazgo de la oposición se ha renovado y que han emergido dirigentes con capacidad para competir con el comandante Chávez.

d) Para el Gobierno y para Chávez. Es cierto que ganaron numerosas gobernaciones y alcaldías, pero el haber perdido en la región central, incluida Caracas, y en Zulia, la principal entidad de la provincia y, por añadidura, el estado petrolero más rico del país, evidencia que disminuyó el peso del proyecto político de Chávez. En términos numéricos Hugo Chávez ha perdido 1.500.000 votos entre diciembre de 2006 y diciembre de 2008. Aquel año obtuvo 7 millones de sufragios en las elecciones presidenciales; ahora tuvo que conformarse con 5.500.000.

A la luz de los resultados queda claro que su propuesta del socialismo del siglo XXI es rechazada por más de la mitad del país. Esas cifras también dejan muy mal parada la posibilidad de la reelección indefinida del teniente coronel, pues es poco probable que el pueblo apruebe una enmienda de la Carta Magna que le permita presentarse para un tercer mandato. Lo peor de este cuadro para el chavismo es que quienes aparecían como posibles herederos del jefe fueron derrotados, con lo cual la sucesión se le complica mucho.

2. ¿Qué opina de la radicalización del discurso oficialista?

Esa táctica, ciertamente inmoral y cobarde que el Presidente aplicó durante la campaña electoral, le dio resultados positivos porque aglutinó a sus partidarios y elevó el perfil de unos candidatos muy malos que no lograban subir en las encuestas. Sin embargo, no estoy seguro de que el chantaje, la intimidación y la radicalización hacia la izquierda le dé resultados positivos en el futuro. El país se pronunció mayoritariamente por la democracia, la pluralidad y la tolerancia. Dentro de este nuevo cuadro el Presidente tendrá que negociar y concertar con candidatos que le son adversos.

Al país le gustaría ver un encuentro de Chávez con los gobernadores y alcaldes de la oposición en el marco de una reunión del Consejo Federal de Gobierno, figura creada por él en la Constitución de 1999 (Art. 185). Considero que la radicalización seguirá cautivando a sus partidarios más resentidos y violentos, más no a los sectores que simpatizan con él pero dentro de una atmósfera de convivencia democrática. No se conectará con el centro político.

3. ¿Qué perspectivas hay para el futuro de la oposición?

El futuro de la oposición es promisorio y, a la vez, tremendamente complejo. Los partidos que la constituyen se han recuperado bastante, aunque aún están lejos de llegar a los niveles de solidez, penetración y liderazgo social que tenían hace dos décadas o, incluso, un poco menos. Los gobernadores y alcaldes de la oposición tendrán que cohabitar con un Presidente que estará en los últimos cuatro años de su mandato (según él debería ser eterno.)

Las relaciones entre el poder central y los gobiernos regionales de oposición estarán caracterizadas por una enorme tensión: Chávez hará lo posible para que fracasen con el fin de que no aparezca en la oposición una alternativa de triunfo en los comicios de 2012. Sea él o sea otro dirigente del chavismo, no conviene que un mandatario regional opositor destaque por su obra de gobierno. Aquí existe un gran desafío: ¿cómo sortear las trabas que el comandante pondrá? La oposición ha demostrado a partir de 2004 prudencia e inteligencia. Los resultados del 23-N hay que preservarlos.

Un punto importante que debe resolverse en el futuro cercano es la unidad para las elecciones municipales del año 2009 y para las de la Asamblea Nacional en 2010. De no logarse esa unidad entre todos los factores importantes de la oposición, podrían repetirse los lamentables episodios del estado Bolívar o de Barinas, lugares donde se perdió el n3-N precisamente por la falta de cohesión.

4. ¿Se ha ganado algo con estas elecciones en términos de democracia?

Como dije antes, el 23 de noviembre salieron fortalecidas la democracia y la descentralización. Habría que agregar que en todo el país el proceso electoral, largo y complejo, transcurrieron sin que casi se produjesen hechos de violencia. Salvo algunos cuantos casos aislados y que no alteraron los resultados finales, la gente del oficialismo y de la oposición pudo convivir sin que hubiese acontecimientos lamentables, ni tensión en los centros de votación.

5. ¿Cómo se han comportado los controles electorales?

Los controles previos del Concejo Nacional Electoral fueron muy débiles frente a los abusos de Hugo Chávez y del oficialismo en general. Todos los recursos públicos y todos los organismos del Gobierno se pusieron a favor de los candidatos del oficialismo sin que el CNE se pronunciase de forma categórica, ni la Contraloría General interviniese. Chávez amenazó a los candidatos de oposición con encarcelarlos, chantajeó a los electores para que no votasen por las opciones opositoras, encadenó durante largas horas los medios radioeléctricos, se dedicó de lleno a la campaña, todo esto violando la Constitución nacional y las leyes electorales, frente a la mirada cómplice de las instituciones del estado Encargadas de velar por el equilibrio informativo y la igualdad de condiciones.

Sin embargo, el día del acto comicial el CNE y el Plan República se comportaron de manera más equitativa. Aunque el primer boletín del CNE se produjo un poco tarde y en medio de ciertas sospechas y angustias, los resultados que se transmitieron reflejaron lo que había ocurrido en las urnas electorales.

6. ¿Qué futuro –en términos generales- ve usted para el futuro de la comunidad política en Venezuela?

Creo que el comportamiento de los ciudadanos y los resultados obtenidos por la oposición nos permiten ser optimistas, aunque no ilusos, con respecto al futuro del proceso político venezolano. A Hugo Chávez le va a resultar muy difícil crear un clima de violencia que le permita gobernar y eternizarse en el poder en medio del caos. Su proyecto hegemónico llegó al límite. Carece de las condiciones para imponerse por la vía de la fuerza. Podríamos decir que está trabajando de preaviso y que sus días en la presidencia de la República están contados: él durará, si Dios lo ayuda, hasta el 10 de enero de 20013, cuando tendrá que entregarle la banda presidencial a otro Presidente.

Si la oposición hace las cosas de forma inteligente, elabora un discurso y un programa atractivos, tiene todas las posibilidades de transformarse en una opción real de triunfo. El 2 de diciembre de 2007 y el pasado 23-N se demostró que Chávez es derrotable. Lo que debe evitarse es el lenguaje altisonante e incurrir en los mismos vicios, como la corrupción, y los mismos errores, como la ineficiencia y la desidia, tan propios del chavismo.

Chávez, como el Guasón de El caballero de la noche, sólo sabe gobernar en medio del caos, la incertidumbre y el miedo. Ahora la oposición cuenta con suficientes mandatarios regionales con capacidad para demostrarle a todo el país que pueden gobernar con orden, eficiencia y eficacia para beneficio de ese pueblo que sólo le sirve al comandante para hacer demagogia y populismo.

*NITU PÉREZ OSUNA: LAS ELECCIONES REGIONALES. JUEVES 27 DE NOVIEMBRE DE 2008.

Estimado lector le ofrezco una aproximación a lo sucedido en las recientes elecciones. Espero la compartan.

1) La victoria de Ledezma trastocó todos los planes del gobierno. Los más altos cargos de la administración de Barreto ya se habían entendido con Aristóbulo para asegurar su permanencia y ahora andan como locos preparando la entrega. Las encuestadoras también se echaron un pelón gigantesco ya que no pudieron prever el voto protesta tan masivo de la clase media sumado a la pasividad del chavismo más popular; 2) El discurso de Ledezma, una vez anunciados los resultados, fue una brisa fresca que permitió soñar con un país de integración, eficiencia y respeto. Todo indica que se insinúa un relevo, por demás ansiado, en la jefatura de la oposición. El nuevo alcalde mayor es una muestra de constancia a toda prueba y la demostración de que la búsqueda colectiva por una Caracas mejor no repara en el origen de los candidatos...ya poco importa si viene de la IV o la V...frente a la desidia fenomenal de Barreto y Bernal; 3) Quedó claro que Leopoldo hubiese ganado también...pero igualmente se demostró que no era el único con esa opción; 4) Los partidos deben hacer una lectura correcta de los recientes resultados. No pueden creer que ganaron ellos y lanzarse de bruces a la repartición de los circuitos para diputaciones. Eso sería un retroceso brutal. Además, deben analizar cuán culpables son de algunas derrotas importantes. Por ejemplo, Primero Justicia debe revisar su actuación en los estados Anzoátegui y Bolívar. En el primero se cometió una tremenda irresponsabilidad doble: por un lado se lanzó a un muchacho extremadamente joven para una gobernación harto difícil y, por otro, se le permitió que impusiera a su madre en el cargo de alcalde que abandonaba para competir por la gobernación. La consecuencia fue una derrota sin diminutivos.

En Bolívar, PJ aparece como primera responsable de la derrota de Andrés Velásquez al prestarse a la estrategia pro chavista desarrollada por el muy sospechoso Rojas Suárez. No imagino qué motivó a PJ para seguir apoyando a este ex gobernador a pesar de que las encuestas contratadas por el propio partido de Borges demostraban que Velásquez era quien más chance tenía; 5) Alegran y entristecen a la vez los triunfos del Zulia y de Chacao. En Maracaibo, el señor Rosales cambió el papel de referencia para 26 millones de venezolanos por ser la referencia exclusiva de los marabinos. En Chacao, Leopoldo impuso su ley, refugiándose en 70.000 electores sin asumir la voz de los otros 26 millones. Lo lamentable es que si nos molesta lo que Chávez hace en los estados donde impone a sus incondicionales, también nos debe molestar que eso mismo lo haga alguien de la oposición; 6) Fueron dados de baja en estos avatares políticos Claudio Fermín, candidato profesional sin noción del ridículo y cadáver insepulto; Didalco Bolívar, castigado por eternizarse en el poder; Ramón Martínez y Manuitt, por hacer otro tanto, así como el PPT y Podemos. Deberían entender el recado mandado por el electorado William Dávila, Montilla, Galíndez y Rafael Simón Jiménez; 6) Se reivindica César Pérez Vivas después de haber sido correteado hasta de su propio partido; 7) Capriles le debe mucho de su triunfo a Enrique Mendoza, y que por favor no crea que su victoria fue una recompensa por su labor de alcalde...porque no lo es; y, 8) Stalin hizo un gran papel en Libertador, al igual que Gregorio Graterol en Falcón. Seguiremos.

CURIOSO

Nunca antes había observado a ganador alguno de una contienda electoral, explicar durante más de dos horas, que sí ganó. Los ganadores lo que buscan es su proclamación para iniciar de inmediato la conformación de equipo. Los que explican, el porqué de la derrota, son los perdedores. Con la rueda de prensa del presidente Chávez, ante corresponsales extranjeros, se confirma que el golpe electoral al oficialismo fue durísimo. Como comenta un amigo, "esa explicadera de Chávez es algo así como el boxeador que recibe un contundente golpe y grita: no me dolió". Yo te aviso chirulí

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V. EN EL UNIVERSAL. SE HIZO JUSTICIA. CARACAS, SÁBADO 29 DE NOVIEMBRE, 2008

Muchos ciudadanos están hastiados de la división, el discurso del odio...

El 24 de noviembre de 1948 el país veía cómo el gobierno legítimo sucumbía ante la fuerza. Gallegos fue derrocado dando paso a una tenebrosa dictadura militar que se extendió hasta 1958.

60 años después, el país se despertaba con una nueva realidad. Luego de la histórica jornada del 23 de noviembre, las fuerzas democráticas obtenían las entidades federales más pobladas del país, frenando el discurso excluyente que emana del gobierno central. Las victorias de Ledezma en la alcaldía metropolitana de Caracas, Capriles, Morel Rodríguez, Pablo Pérez, Salas y Pérez Vivas en las gobernaciones, sumadas a las alcaldías obtenidas por Rosales, Graterón, Ocariz, Blyde, Do Nascimento, Mónica de Méndez y Lester Rodríguez, entre otros, demuestran que existe un número considerable de ciudadanos hastiados de la división, el discurso del odio y del interés de sembrar en el país una violencia social entre compatriotas.

Los resultados emanados de la jornada del 23 de noviembre mostraron que una oposición unida, vigilante y luchadora puede triunfar. Muchos como Galíndez, Smith, Alcántara, Cedeño, Graterol, Villegas, Catalán y Dávila tienen el mérito de haber dado lo mejor en pos de la democracia. Otros como Andrés Velásquez y Alfredo Ramos debieron correr con mejor suerte si los otros candidatos hubiesen refrendado el pacto unitario y se hubiesen retirado y apoyado; y Yaracuy debe invitar a la reflexión sobre el daño que causa no ir unido.

Si hace 60 años, el 24 de noviembre la fuerza de las armas y el autoritarismo acababan con un gobierno democrático, ahora, los venezolanos hemos empezado por las vías democráticas a socavar las bases de un gobierno represor, corrupto y que ha mancillado el valor fundamental de los venezolanos: la libertad.

luisdalvarezva@hotmail.com

*LEVIATÁN GARCIA. TOMADO DE LA RED. LA VISIÓN DEL ZARPAZO. 30 de noviembre de 2008.

El escenario estaba preparado. Se habían reconocido triunfos de quienes se oponían a sus argucias. El árbitro había pitado primero un casi empate y luego reconoció algunas y acomodo otras en el entendido que los reconocidos solo se ocuparían de aferrarse a sus logros olvidando a los otros.

Fustigo antes y después a los reconocidos. Apoyó fastuosamente a los suyos. Sus corifeos desataron los demonios contra los disidentes. Acusaciones de toda índole, fundamentadas y sin fundamento, fueron hechas sobre quienes osaron asomar sus cabezas sobre las huestes delirantes y rellenadas con odio.

Llegaron los cabildos. Los peces pequeños intentaron juntarse. Renacieron las ambiciones particulares aupadas por el síndrome del 2012. La debacle no fue tan grande. Algunos sobrevivieron. Otros rumbo al anonimato. El pez grande volvió a reconocer lo obvio pero trastoco lo que no parecía evidente. El árbitro volvió a sentenciar muchos aquí, pocos allá.

Se inicio la pugna por la asamblea. Múltiples aspiraciones brillaron. Pocos fueron los escogidos. Los últimos serán los primeros. Casi tres partes del lado continuista. Un puñado quedo con sus designaciones democráticas. El árbitro indico los aprobados y los reprobados. Contentos ocuparon sus puestos para poder elevar sus manos al cielo afirmando o negando ideas buenas o malas.

Nadie esperaba el momento. Pero llego. Los reconocidos hicieron todo lo que estaba a su alcance para cumplir con quienes los habían apoyado. Las incongruencias para con el sentir popular aumentaron. Los rechazos a sus andanzas cobraron nuevas y grandes fuerzas. Las arcas internas vacias. Las alforjas en el exterior repletas. Paso algún tiempo. Se plasmaron algunas nuevas proposiciones. El árbitro estaba preparado. Se dio el balotaje. Los sondeos de opinión indicaban derrota para las aspiraciones de la eternidad. Las mediciones a boca de urna hacían patente la negativa a nuevas aspiraciones. El árbitro hablo. Gano la reforma para la eternidad contra todos los pronósticos. Se escucharon protestas. Un grito fuerte lleno los ambientes: Ustedes fueron reconocidos ahora reconózcanme a mí. Viva la democracia.

* EDUARDO ULIBARRI. UNA VENEZUELA DEMOCRÁTICA. DIARIO LA PRENSA. PANAMÁ, DOMINGO 30 DE NOVIEMBRE DE 2008.

A pesar de la imagen de solidez que pretende proyectar el flamante Partido Socialista Unido de Venezuela, lo cierto es que el movimiento chavista ha tenido importantes defecciones.

Tiene razón Hugo Chávez: Venezuela no es una dictadura (aunque a veces lo parezca).

En dos elecciones sucesivas, los ciudadanos han frenado sus intentos de imponerla y han ratificado la vocación democrática nacional. En ambas, además, hubo razonable transparencia y respeto a la voluntad popular.
Por algo fue derrotada la reforma constitucional autoritaria en el referendo del pasado diciembre, y por algo la oposición recibió un fuerte impulso en los comicios regionales del domingo 23 de noviembre.

Es decir, si el país no tiene categoría de dictadura, como afirmó su Presidente al comentar los últimos resultados, no es por, sino a pesar de Chávez. No se trata de algo desdeñable, porque revela que en Venezuela no se han podido conjugar las condiciones para hacer posible la imposición generalizada del autoritarismo. Y tal posibilidad parece cada vez menor.


La reciente historia electoral lo confirma: El establecimiento, vía enmiendas constitucionales, de un Estado semitotalitario, fue triturado cuando, hace casi un año, el “no” obtuvo el 51% y la presión estudiantil –y, quizá, hasta militar– obligó a Chávez a reconocer el resultado.

En los comicios regionales, al capturar las alcaldías de Caracas y de Maracaibo y las gobernaciones de los estados más populosos y ricos del país (dos de ellos hasta ahora gobernados por el chavismo), la oposición quedó en una posición muy fuerte.

Pero hay otros factores clave que debilitan los impulsos de Chávez: La abrupta y significativa reducción en los precios del petróleo ha mermado la profundidad de su chequera populista y clientelista La crisis económica interna, con desabastecimientos incluidos, está en vías de agudizarse. La delincuencia se ha convertido en tema de alarma nacional (sobre todo urbana), y las inversiones productivas, tanto privadas como públicas, están en un nivel magro.

A pesar de la imagen de solidez que pretende proyectar el flamante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), bajo cuyo alero participaron los candidatos oficiales, lo cierto es que el movimiento chavista ha tenido importantes defecciones.

Como remate, la experiencia de los últimos comicios evidenció que la capacidad del Presidente para generar votos se ha deteriorado. Chávez realizó una fortísima campaña en los estados de Zulia y Miranda a favor de sus candidatos, pero fue en ellos donde se produjeron las derrotas más graves.

La gran pregunta, ahora, es cómo convertir estos hechos y tendencias en factores que permitan generar y consolidar avances democráticos más allá de las elecciones.

Del lado gubernamental bastaría, para facilitar la dinámica, con que Chávez renunciara explícitamente a sus deseos de reelección, devolviera la autonomía al Poder Judicial, separara el partido del Gobierno, hiciera transparente el manejo del presupuesto estatal y equilibrara la composición del Consejo Nacional Electoral.
Es decir, su decisión unipersonal sería suficiente para iniciar una verdadera apertura. La duda es si querrá hacerlo. Los indicios son que no.

Del lado opositor ocurre algo distinto: su esencia es la voluntad democrática, compartida por una mayoría ciudadana. Por ejemplo, en el estudio hemisférico de la Corporación Latinobarómetro de este año, el 82% de los venezolanos dijo apoyar la democracia, y el 85% la consideraron indispensable para ser un país desarrollado. Fueron los porcentajes más altos de América Latina.
Sin embargo, pasar de la adhesión democrática y el buen desempeño electoral a la creación de una estructura política unida ha sido, hasta ahora, sumamente complejo. Paradójicamente, los recientes avances regionales podrían dificultarlo más: de ellos han emergido líderes opositores con arraigo, energía y voluntad, que podrían sentirse igualmente habilitados para competir por encabezar tan heterogéneo conjunto.

Quiere decir que el buen futuro del país y la sintonía entre el ejercicio político–gubernamental y las convicciones ciudadanas, pasa no solo por los hechos. También es esencial la voluntad de Chávez y de la oposición. Y en cada ámbito los obstáculos aún abundan.

ALCALDES GANADORES CON PARTICIPACIÓN DE LOS VOTOS DEL MOVIMIENTO REPUBLICANO MR

DISTRITO METROPOLITANO: ANTONIO LEDEZMA

ANZOÁTEGUI:
1.- MP. DIEGO B. URBANEJA: VICTOR FIGUEREDO
2.- MP. FREÍTES: EVELYN URDANETA
3.- MP. SANTA ANA: GERSON MARTÍNEZ

ARAGUA
4.- MP. SUCRE: LUIS ZAMBRANO

BOLIVAR
5.- MP. HERES : VÍCTOR FUENMAYOR
6.- MP. PADRE PEDRO CHIEN: AQUILINO MÁRQUEZ

COJEDES
7.- MP. SAN CARLOS: RAMÓN MONCADA

DELTA AMACURO
8.- MP. ANTONIO DÍAZ: DIGNA SUCRE

FALCÓN
9.- MP. CACIQUE MANAURE: DIMARYS DE HENRÍQUEZ
10.- MP. COLINA: JUAN MANAURE

GUÁRICO
11.- MP. RIBAS: JESÚS AGUILAR
12.- MP. ROSCIO: FRANCO GERRATANA

MÉRIDA
13.- MP. TOVAR: LISANDRO MORALES
14.- MP. ZEA: JULIO RONDÓN

MIRANDA
15.- MP. BARUTA: GERARDO BLYDE
16.- MP. EL HATILLO: MIRIAM DOS NACIMIENTO
17.- MP. SUCRE: CARLOS OCARIZ

MONAGAS
18.- MP. URACOA: LUIS RODRIGUEZ

NUEVA ESPARTA
19.- MP. MARIÑO: ALFREDO DÍAZ

TÁCHIRA
20.- MP. ANDRÉS BELLO: VALMORE VELASCO
21.- MP. AYACUCHO: MIGUEL CHACÓN
22.- MP. MICHELENA: FERNANDO ANDRADE
23.- MP. PANAMERICANO: LLUVANNY ALVAREZ
24.- MP. SAN CRISTÓBAL: MÓNICA DE MÉNDEZ
25.- MP. URIBANTE: OSWALDO MORENO

ZULIA
26.- MP. JESÚS E. LOSADA: ROSIRIS OROZCO
27.- MP. MARACAIBO: MANUEL ROSALES
28.- MP. SUCRE: JORGE BARBOZA