INFORMADOR PÚBLICO: TÚNEZ, MARRUECOS Y EGIPTO: TRAS LA ‘PRIMAVERA ÁRABE’, IRRUMPEN LOS ISLAMISTAS COMO PRIMERA FUERZA

En Egipto lograron el 60% de los votos en la primera fase de las elecciones. La semana pasada en Marruecos el islamista PJD ganó en las legislativas. Anteriormente el país en donde arrasaron los islamistas fue Túnez. ¿Están justificadas las dudas y el temor a los islamistas que gobernarán Túnez?

Las fuerzas islamistas confirmaron este sábado su arrolladora victoria en la fase inicial de las elecciones legislativas en Egipto, tras la difusión de los primeros datos, que les otorgan más de un 60% de los votos. Así, el Partido Libertad y Justicia (PLJ), el brazo político de los Hermanos Musulmanes, ha hecho buenos todos los pronósticos que le apuntaban como el gran favorito, al adjudicarse el 40% de los votos en la primera fase de las tres en que están divididos los comicios a la Cámara Baja en este país.

Sin embargo, el partido salafista (fundamentalista islámico) Al Nur da la sorpresa al afianzarse cómodamente en la segunda posición, con un 20% de los votos, fruto de sus extraordinarios resultados en su bastión de Alejandría (norte) y de su buen desempeño en El Cairo. Pese a que los analistas situaban el principal vivero de votos de los salafistas en los núcleos rurales y el norte del país, la formación encabezada por Emad Abdel Gafur ha demostrado ser un fenómeno transversal y especialmente arraigado en los barrios populares de las ciudades.

El comienzo de las elecciones en Egipto, las primeras en el país tras la Revolución del 25 de enero que derrocó al ex presidente Hosni Mubarak, ha puesto en evidencia también el descalabro de las fuerzas “tradicionales” del país, a excepción de la Hermandad Musulmana. Los datos sobre la primera ronda de las elecciones egipcias no parecen sino una copia de lo que ya ha ocurrido en otros países vecinos que también vivieron la ‘primavera árabe’: Túnez y Marruecos.

TÚNEZ: UNA CAMPAÑA BIEN ORGANIZADA

En el caso de Túnez, en donde arrasó el movimiento islamista Al Nahda, los motivos que dieron los expertos fue que este partido llevó a cabo “la campaña más completa y organizada”, opinó el catedrático de Sociología Mehdi Mabrouk. Otros analistas señalaban que Al Nahda se favoreció también de un “voto de castigo” contra los partidos de centro e izquierda que convivieron con el depuesto presidente Ben Alí y a quien según aseguran “permitieron su desviación autoritaria y la instalación de una red mafiosa y corrupta por todo el país”.

Otros veían con “aprehensión y temor” la victoria de Al Nahda en Túnez, como es el caso de Malek Ezzahi, líder del sindicato Unión de Jóvenes Árabes, que considera que “someterán al país a una islamización galopante una vez que finalice la etapa transitoria y se instalen cómodamente en el poder”. Según Ezzahi, cuando Al Nahda se haga con las riendas del país, controlará los mecanismos del poder “para favorecer su modelo de sociedad”.

MARRUECOS SIGUE LA ESTELA

Después de Túnez, llegó Marruecos. El partido islamista Justicia y Desarrollo (PJD) consiguió la semana pasada 107 escaños en la Cámara de Representantes marroquí. Aunque las revueltas de la ‘primavera árabe’ no son comparables con las de sus vecinos tunecinos o egipcios, sí tuvo un movimiento democratizador, bautizado como 20 de febrero, que consiguió una presencia no masiva, pero continuada en casi todas las ciudades grandes y medianas del país.

La reforma de la Constitución marroquí modificó el estatus del monarca Mohamed VI y creó la figura del presidente del Gobierno, quien pasa a gozar de nuevas prerrogativas como la disolución de la Cámara de Representantes. De igual forma, el presidente del Gobierno podrá presidir el Consejo de Ministros (algo que hasta ahora solo podía hacer el monarca) siempre y cuando el rey delegue en él, y también designará a ministros y altos cargos de la administración.

MODELO TURCO, EL FAVORITO

El modelo que tanto Túnez como Marruecos proclaman se asemejaría al sistema turco: respeto inequívoco de las formas democráticas y la legitimidad de un estado con instituciones civiles, junto a la protección o el fomento de la identidad islámica en la sociedad.

Así lo manifestaron los partidos vencedores en ambos países (curiosamente, el marroquí se llama igual que el partido gobernante en Turquía).

REACCIONES DE ISRAEL A LAS ELECCIONES EGIPCIAS

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, consideró este sábado que los resultados de las elecciones legislativas egipcias “son muy inquietantes” y confió en que el futuro gobierno de El Cairo comprenda que “no hay otra opción” que mantener los acuerdos de paz con Israel. El país israelí ha vivido últimamente situaciones tensas con Egipto, especialmente desde los atentados contra gasoductos en la península egipcia del Sinaí (uno de ellos acabó con un herido).

“Espero que cualquier gobierno que se forme en Egipto comprenda que no hay otra opción que mantener el marco de los acuerdos internacionales, lo que incluye el tratado de paz con Israel”, afirmó Barak. (20minutos.es)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHILE LIBERAL: Y AHORA, SE CIERNE EL "OTOÑO ÁRABE"

Toda dictadura está condenada, por el avance de la razón y el anhelo de libertad de cada individuo, a desaparecer. Los autócratas árabes lograron una tensa paz y un mínimo de desarrollo económico, como el criminal de Pinochet en Chile, pero cuando aquello se logra, las gentes comienzan a cuestionar a la autoridad y empieza a fermentar el ánimo libertario. O sea, incluso cuando una dictadura es "exitosa", siembra las semillas de su propia destrucción. Los árabes lo saben muy bien y salieron en masa a exigir la caída de sus dictadores, mientras el mundo en shock trataba de comprender cómo podía una inserrucción espontánea en países "musulmanes", acelerada por las redes sociales, lograr lo que tarde o temprano debe llegar: el fin de la tiranía. El año 2011 será recordado como el de las emancipaciones a través del globo, y comenzaron nada menos que en el norte de África. Pero el año 2011 ya termina y se viene el 2012. ¿Qué podemos esperar?

Por supuesto, nadie podría creer que esto era cosa de reclamar más libertades políticas e individuales, salir a la calle, y que luego la democracia caería como una lluvia dorada en que todos se maravillarían y abrazarían en un éxtasis de felicidad, y que ése sería el fin de la historia. Nada de aquello.

¿En qué quedó la primavera árabe? Pues la pregunta mantiene su respuesta en suspenso. El hueso más duro de roer fue, como era de esperarse, la más maniática de todas las tiranías de la región, la de Muammar Gaddafi, quien murió ajusticiado a manos de los mismos freedom fighters, provenientes de Bengazi, que incitaron la revuelta popular. Ahora el país queda al mando el Consejo Nacional de Transición. Lo primero que hace su líder, Mustafa Abdul Jalil, es declarar que la leglación del país se basará en el islam. ¿Fue todo esto, al final, el trueque de una tiranía por otra? ¿Tiene razones la ultraconservadora Marine Le Pen (amiga del tea Party, noten) para burlarse de la campaña libia de Sarkozy y la OTAN? Pues queda la duda. No es posible saberlo.

Es absurdo creer que una religión es un dique natural contra los excesos de un tirano, como creen los clericalistas, porque una democracia sana sólo florece en un sistema laicista. ¿Tenemos moral para criticar al CNT libio cuando en occidente abundan los partidos "cristianos", o cuando gente como Sebastián Piñera defiende el "humanismo cristiano" o el presidente de EEUU en cada discurso invoca a dios? ¿Acaso el cristianismo es una religión más amorosoa y buenita que el islam? Difícilmente.

La situación es más crítica aún en Egipto. Varios blogueros (Maikel Nabil, Imad Bazzi, entre otros) han sido arrestados por la Junta Militar de Transición, que, predeciblemente, a poco andar se convirtió en una dictadura que justifica todos sus excesos para imponer el orden, tal como Pinochet y la Junta en Chile se dedicaron a matar civiles no armados con la excusa de restaurar la estabilidad, algo que es desde luego completamente inaceptable. Cabe repetirse la pregunta: ¿valió la pena la revolución en Plaza Tahrir para terminar con los militares goberando por bandos?

Cuando un grupo de cristianos defendió a unos musulmanes, pues varios me apuntaron con el dedo mostrándome que las religiones son muy lindas, son sanas, son una cosita así rica que ¡ay! nos da amor y besitos, y nos enseña a ser personitas buenitas y va-ló-ri-cas, con prin-ci-pi-os. ¿Bonito no? Muy coqueto y dulzón. Salvo un detalle: a poco andar, cristianos y musulmanes empezaron a enfrentarse en grescas callejeras. Es ahí cuando Chile Liberal se caga de la risa, pero inmediatamente sacudimos la cabeza y nos preguntamos si toda la bazofia religiosa terminará por sepultar el espíritu revolucionario, y si acaso cuando las gentes vean que quienes gobiernan son unos traidores, no se retirarán a sus casas desmolarizados, dejando la pista despejada para quién sabe qué locura ideológica imponga nuevamente una dictadura.

En el otro foco, el caso de Túnez es el más llamativo. Probablemente todo lo que falló ahí lo representa la salida de Slim Amamou, un blogger que fue uno de los más renombrados durante las protestas que estallaron después de la inmolación de Mohamed Bouzazi, el joven profesional que vendía frutas en Sidi Bouzid, arrestado por la policía del régimen y condenado a pagar una multa por ganarse la vida. Slim Amamou tiene una fuerte resonancia en este sitio. El tipo trabajaba en el sector de la informática y gastaba su tiempo libre escribiendo sobre política en su blog. Cuando cayó el régimen, lo llamaron a formar parte del nuevo gabinete, ante el aplauso de todos: una nueva era comenzaba. Amamou luego comenzó a exigir ya no sólo elecciones, sino que mostró su carácter iconoclasta proponiendo medidas radicales: despenalizar el acceso a material pornográfico y legalizar la marihuana. Le hicieron la vida imposible porque ya saben eso no es libertad es "libertinaje" y atenta contra la tradición de los valores religiosos que son tan lindos, y al final, fiel a lo que considera el real espíritu de la revolución, Amamou renunció al gabinente y comenzó a formar un grupo opositor.

A pocas semanas del triunfo del partido islamista Enhada, una turba furiosa se tomó el canal de TV estatal que cometió la herejía de exhibir el film Persépolis, del que ya hemos hablado en Chile Liberal. Lo señores dueños de la moral y los valores no van a permitir que la sagrada religión sea cuestionada de ninguna manera. Poco alentador es lo que vendrá en Túnez (dicho sea de paso, Vuestro Humilde Servidor está invitado a un casorio en Túnez el próximo año, les contaré todo en este blog).

Es probable que la religión sea la única forma de aglutinar a un pueblo masacrado y brutalizado desde siempre, y que ante la falta total de una intelligentsia, cuando no hay intelectuales ni pensadores ni autores ni columnistas, sean los señores (siempre hombres) de impecables valores religiosos (!) los que nos muestren la verdadera moral a los patanes. Aunque sabemos mejor que nadie que una teocracia siempre será una dictadura: no hay democracias teocráticas. Quizás por eso, a los países árabes debemos darles por un lado el beneficio de la duda, y por otro no dejarlos abandonados a su suerte porque, tal como Chile fue ayudado para transitar a la democracia, ellos también necesitan de la colaboración internacional hasta que logren construir una verdadera cultura política. No podemos permitir que gentuza como Marine Le Pen se burle, ni se les puede dar la razón, porque no la tienen, no la han tenido, y jamás la tendrán.

Pero también hay que ser realistas, y así como va la cosa, la primavera árabe ya es historia, y el verano ya terminó. El otoño árabe ha comenzado.

Chile Liberal

chileliberal@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANA JEROZOLIMSKI: ISRAEL Y EGIPTO, MANIOBRANDO ENTRE EL ORGULLO Y EL INTERÉS NACIONAL

Extracto del articulo

“Karam”. El orgullo, el respeto, la dignidad, es un tema importante en el mundo árabe. Es una cuestión cultural por la que en ciertos sectores, se considera justificado hasta matar. Una ofensa en público resulta especialmente inaceptable, pero también lo es a puertas cerradas.

Cuando hace algunas semanas, autoridades israelíes declararon a los medios de comunicación que el gobierno central en Egipto no controlaba debidamente la situación en la península del Sinaí y que por ende había allí un serio deterioro de la seguridad, Egipto se ofendió. Ministros y comentaristas recordaron a los israelíes que “declaraciones irresponsables no pueden ser aceptadas por El Cairo”.

El pequeño detalle que olvidaron es que quienes se manifestaron en esos términos lo hicieron porque de territorio egipcio , precisamente en el Sinaí, había cruzado a Israel una célula terrorista que abrió fuego hacia autobuses y coches particulares, matando a seis civiles y dos efectivos de seguridad israelíes. Fue un atentado , una agresión sin provocación alguna del lado israelí.

El ataque tuvo otra consecuencia trágica: la muerte de cinco soldados egipcios de la unidad apostada en ese punto de la frontera, por lo cual las autoridades egipcias condenaron de inmediato a Israel, aunque la investigación no determinó en forma terminante que habían muerto a causa de balas israelíes. También podrían haber sido alcanzados por balas de los propios terroristas.

Israel expresó pesar de inmediato, aclaró que bajo ningún concepto quería que mueran egipcios y que el lamentable desenlace fue producto de la situación creada por los terroristas en el lugar.Es que, cabe recordar, los terroristas llegaron del territorio egipcio, algunos de ellos –según testigos presenciales-vestían inclusive uniformes egipcios y se abrió fuego desde muy cerca de la posición fronteriza egipcia.

Pero esos detalles parecían irrelevantes para quienes juzgaron categóricamente a Israel.

Los sucesos de este viernes por la noche en la embajada de Israel en El Cairo, atacada por una multitud enardecida, podrán haber sido presentados como “expresión de ira popular” por la muerte de esos soldados, pero son en realidad expresión de un fenómeno nada nuevo en Egipto, que ahora , con el cambio de gobierno, estalla abiertamente.

Por algún extraño fenómeno…pocos en la zona consideran justificado que también Israel tenga su “karam”,(“kavod”, en hebreo) que también Israel espere ser respetado.

Mirábamos la filmación de los hechos y nos resultaba fácil llegar rápidamente a la conclusión que el orgullo israelí estaba siendo pisoteado.

Difícil equilibrio el que trata de mantener Israel entre su dignidad y su interés estratégico.

Los incidentes violentos frente a la embajada israelí en El Cairo, comenzaron de hecho con una serie de protestas en la plaza Tahrir, contras las autoridades egipcias, bajo el nuevo lema "Corrigiendo la senda de la revolución", por comprender ahora la gente que la democracia no ha llegado y que la situación actual no es de reforma ni libertad.

Pero como en tantas otras oportunidades, atacar a Israel siempre parece, en el mundo árabe, ser una buena salida.

El gran problema es que en estas situaciones, cuando la calle toma el control, no siempre ello es reflejo de sentimientos que conducirán a algo bueno. La calle puede luchar por democracia, pero también puede actuar como una masa amorfa que embiste sin pensar lógicamente.

Y el gran peligro es que en la situación actual, cuando las autoridades de El Cairo- sin traer verdadera democracia -quieren dar la impresión de que escuchan al pueblo, se vean finalmente en una situación en la que no puedan evitar el fin del acuerdo de paz con Israel.

El sábado de noche, el Ministro de Información egipcio Osama Heikal dijo que su país está decidido a respetar los acuerdos internacionales suscriptos. Eso incluye el acuerdo de paz con Israel.

Esperemos que así sea..y que la calle que se impuso el viernes en la embajada, no sea la que dé el tono de aquí en más.

Si el acuerdo de paz israelo egipcio muere, sería una pérdida estratégica para ambos países. Falta que lo entiendan también en El Cairo.

Leer el articulo completo

http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_48346_1.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NINGUNA AUTORIDAD MORAL O POLITICA PARA SER MEDIADOR EN CONFLICTO ALGUNO. EMILIO NOUEL V.

Algunos, esperanzados, creíamos que el asunto Libia se iba a resolver pronto, pero por los vientos que soplan no es así. Y esto es harto lamentable, toda vez que es el pueblo libio el que está sufriendo las funestas consecuencias de la terquedad criminal de un gobernante enloquecido, que se niega a salir del poder a pesar del cerco interno e internacional al que está siendo sometido.

Ya se habla con insistencia de una guerra civil que se podría prolongar en el tiempo. Las fuerzas rebeldes parecieran no tener el suficiente poder de fuego para rematar la faena. Por su parte, el tirano Gadafi tampoco para acabar con la revuelta, a pesar de que cuenta con las armas del estado, mercenarios y muchos recursos logísticos.

Sin algún tipo de ayuda exterior, los rebeldes difícilmente podrán finalizar el conflicto como todos deseamos.

Es en este contexto que surge la propuesta de mediación del presidente Hugo Chávez, quien, como todo el mundo sabe, ha expresado su vieja amistad con Gadafi. Incluso se ha dicho que el libio supuestamente financió la actividad política del venezolano antes de que éste llegara a la presidencia. También se ha mencionado que varios dirigentes allegados a Chávez mantienen relaciones desde hace mucho tiempo con el tirano Gadafi.

La propuesta de mediación que hace Chávez, la hizo apoyar por sus acólitos del grupo ALBA (Ecuador, Nicaragua, Cuba, Bolivia), en reunión que tuvo lugar la semana pasada en Caracas.

Lo primero que debe decirse al respecto es que una mediación, sea la que sea, no puede ser dirigida por una parte interesada, más bien, parcializada, como lo es Chávez frente a Gadafi.

La simpatía e identificación de Chávez con el libio están registradas en múltiples declaraciones públicas.

Por otro lado, el presidente de Venezuela ha tenido el descaro de desconocer las palmarias evidencias de matanzas perpetradas por el régimen gadafista en las últimas semanas, por no decir las que ha cometido durante todo su mandato de décadas.

Los crímenes de lesa humanidad que ha determinado la comunidad internacional, y que ha llevado al Consejo de Seguridad de las NNUU a tomar medidas drásticas de carácter financiero y comercial, entre otras, amen de solicitar la intervención de la Corte Penal Internacional, al presidente Chávez no “le constan”, no existen. Por cierto, con la propuesta, Chávez se pone al margen de lo decidido por la comunidad internacional sobre Libia.

Las distintas pruebas gráficas y testimonios de matanzas contra el pueblo libio que los medios internacionales han reseñado, para Chávez no tienen ninguna relevancia o credibilidad. Para él, como para el tirano Fidel Castro, todo es una campaña mediática del imperialismo que busca desacreditar a Gadafi, para apoderarse de las riquezas petroleras de Libia. Como si la revuelta espontánea y legítima de los libios que han decidido valientemente luchar por su libertad, hubiese sido estimulada desde afuera por los intereses de EEUU y Europa.

La propuesta de Chávez no es creíble, ni viable, porque no viene de alguien confiable o imparcial. El que le dé crédito en el ámbito internacional es un ingenuo, o desconoce quién es el personaje de marras.

No puede hablar de paz o conciliación, quien tiene a su país dividido, enfrentado, por causa de una ejecutoria gubernamental y de una retórica política, caracterizadas por la intolerancia, el lenguaje procaz e insultante, la exclusión, la falta de diálogo y prácticas arbitrarias y antidemocráticas.

¿Que autoridad moral puede tener un gobernante de este talante para proponer la paz o la mediación en cualquier conflicto internacional?

Pues ninguna.

Para los gobiernos serios del mundo que saben suficientemente quién es Chávez la propuesta que comentamos será considerada como otra ocurrencia más de quien sólo tiene un afán de figuración mediática, y que, de paso, busca ayudar a sobrevivir a su amigo.

Que el pueblo libio sepa, que los demócratas venezolanos no apoyamos esa propuesta engañosa, que sólo persigue la preservación en el poder del tirano. Que añoramos que ellos salgan lo más pronto posible del reino de ese sátrapa asesino, corrupto y demente que es Muammar Gadafi.

La libertad triunfará al fin, con seguridad. Ojalá que el régimen que se establezca después de esta pesadilla de 40 años se enrumbe por el camino de la democracia y la prosperidad.

emilio.nouel@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL ESPEJISMO EGIPCIO. ANÍBAL ROMERO

La tecnología de la información instantánea es un arma de doble filo: nos muestra imágenes de los eventos cuando ocurren pero no logra adivinar su significado. En el caso de Egipto los medios de comunicación occidentales, dominados por la “corrección política”, han articulado una narrativa romántica de la sublevación contra Mubarak, narrativa que tiene la virtud de reconfortar, pero la limitación de ignorar la evidencia.

Los resultados de encuestas realizadas en Egipto en tiempos recientes indican que las mayorías populares se inclinan hacia versiones radicales del islamismo. 85 por ciento considera que la influencia del Islam en política es positiva y dos tercios piensan que la vida mejorará si los clérigos juegan un papel central. La agenda que respaldan es extrema: 70 por ciento favorece que Irán adquiera armas nucleares y 80 por ciento que se descarten los acuerdos de paz con Israel.

Los egipcios quieren aplicar la ley islámica: 84 por ciento apoya la pena de muerte para los apóstatas, es decir, los que abandonan la religión islámica; 77 por ciento considera que a los ladrones hay que cortarles las manos y 54 por ciento solicita que hombres y mujeres sean segregados en el trabajo. 45 por ciento de las mujeres no saben leer.

La Hermandad Musulmana es el movimiento político-religioso mejor organizado del país y supera con creces a los partidos de corte secular. 64 por ciento ve de manera positiva a la Hermandad contra 16 por ciento con opiniones negativas. Las perspectivas sobre Estados Unidos son claramente desfavorables: 82 por ciento rechaza las políticas de Washington y 17 por ciento las respalda.

¿Ha cambiado esto durante las pasadas semanas? No lo creo. Las masas empobrecidas de Egipto quizás se han radicalizado aún más. Lo único claro es que los mismos que ayer crucificaron a Bush por deponer a un asesino en masa como Saddam Hussein, proponer la democratización del mundo árabe e instar a Mubarak a hacer una apertura política, que no llevó a cabo, ahora multiplican sin recato las quimeras acerca de la libertad en la región. Mubarak era un dictador, pero jamás alcanzó a Saddam en horror.

En Irak Bush puso en juego principios y soldados. Washington pretende ahora hacer lo mismo en todo el mundo árabe tan sólo con discursos, pues Estados Unidos perdió el ímpetu para las grandes empresas. Bamboleante e indeciso, en medio de notable incoherencia, Obama se enreda en una región que es un campo minado y donde los espejismos son trampas.

El desafío de la libertad en la civilización islámica exige un profundo cambio cultural. Sin separación entre lo religioso y lo secular la libertad es imposible, y un proceso semejante sólo puede provenir de un agudo desafío externo o una revolución interna.

Por un tiempo, pensé que Estados Unidos había dado inicio a esa transformación de fondo en Irak, al modo de Japón y Alemania después 1945. Pero el casi patológico odio hacia Bush y la llegada al poder de su confuso sucesor cancelaron el proyecto. Hoy, el cambio sólo puede surgir desde dentro. Con las tendencias de opinión existentes, ¿es razonable pronosticar que la revolución egipcia inicia un camino democrático, o se trata más bien del primer paso hacia un régimen fundamentalista, adversario de Occidente y comprometido como el iraní a la liquidación de Israel? ¿Habrá salido un Faraón para que entre otro? ¿Qué es peor, un militar conservador como Mubarak o un nuevo Nasser?

La respuesta es incierta pues el interludio militar posterga enigmas. No es censurable soñar, pero los despertares abruptos dañan la salud.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EGIPTO TAMBIÉN, ¿Y NUESTRA MUD?: INTER-PELANDO. RONNY PADRÓN

Ya lo hemos referido. No le exigimos a nuestra dirigencia política organizada en la MUD, el heroísmo de los demócratas árabes. Los más de 4OO asesinatos políticos, costo pagado por Túnez y Egipto a cambio de su muy reciente liberación, es un precio que la generalidad de nuestros líderes no alcanzan siquiera a comprender. Bastó con aquel 11 de abril para entender, que en Venezuela solo el pueblo demócrata, considerado en estricto sensu, es capaz de ofrendar su vida a cambio de la libertad.

Aclarada la hipótesis, pasemos a las exigencias posibles. Cómo podemos aceptar que en el recientemente iniciado ciclo de interpelaciones a los ministros de esta tiranía, nuestros diputados resultaran incapaces siquiera de hacer mella en el discurso siempre farsante de la doctrina socialista.

No se atreven nuestros parlamentarios a atacar con la firmeza requerida la raíz del problema hoy en gobierno: El propio socialismo. Porque lo hemos alertado, la generalidad de nuestra dirigencia demócrata, padece cuando menos de un grave filo-socialismo, el mismo que le impide refutar con eficiencia ese discurso colectivista, tan eficaz históricamente engañando incautos como mediocre es para gobernar.

No podemos concebir que estos 12 años de caos resulten insuficientes para que nuestra propia dirigencia se decida a concretar en la praxis lo que Europa y el resto de nuestra América logró ya desde hace mucho: ganarle al socialismo la más importante de las batallas políticas, la batalla de las ideas. Mientras en Venezuela perviva el falso discurso de la redención colectiva, los Hugo Chávez se hallarán siempre a la vuelta de una esquina, pues al tiempo siempre se topan con alguien que les creerá.

Vemos en tal sentido, como en razón de las precitadas interpelaciones, no se intentó evidenciar siquiera la inviabilidad socialista, más allá de las publicitadas críticas ante "otro" pésimo gobierno venezolano. Será tan difícil comprender, que diatribas tan "constructivas" dan pie para que nuestro pueblo mantenga esperanza en la muy socialista farsa.

Al tiempo presente, cuando el porqué de la prosperidad de los pueblos es tan conocido como el porqué de la necesidad de comer, permitir que el socialismo en gobierno se siga haciendo pasar por otra mala administración, en vez de hacerle ocupar el puesto correspondiente a un símbolo de destrucción, es de una inopia procaz.

¿Cuándo algún socialismo en gobierno ha resultado exitoso en su gestión administrativa y menos aún en su gestión de la economía? ¿Es que alguno podrá serlo manteniendo su postulado de colectivizar a los medios de producción? Mientras el mundo desarrollado se debate por reducir aún más la gestión del Estado, hasta solo un mínimo indispensable, en Venezuela nuestros diputados se sienten impedidos de proclamar, que mientras empresas mercantiles como Pdvsa y la CVG continúen gerenciadas por el Estado, representarán siempre un modelo a la ineficiencia y la corrupción, vicios estos que siempre pagamos sus propietarios, nosotros los venezolanos.

Entiendo también que de momento, no merecemos un mejor liderazgo, el actual es fiel reflejo de nuestra realidad como sociedad, pero igualmente comprendo que es nuestro humano derecho el trabajar día a día por alcanzar un futuro mejor. ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL ESPEJISMO EGIPCIO. ANÍBAL ROMERO

La tecnología de la información instantánea es un arma de doble filo: nos muestra imágenes de los eventos cuando ocurren pero no logra adivinar su significado. En el caso de Egipto los medios de comunicación occidentales, dominados por la “corrección política”, han articulado una narrativa romántica de la sublevación contra Mubarak, narrativa que tiene la virtud de reconfortar, pero la limitación de ignorar la evidencia.

Los resultados de encuestas realizadas en Egipto en tiempos recientes indican que las mayorías populares se inclinan hacia versiones radicales del islamismo. 85 por ciento considera que la influencia del Islam en política es positiva y dos tercios piensan que la vida mejorará si los clérigos juegan un papel central. La agenda que respaldan es extrema: 70 por ciento favorece que Irán adquiera armas nucleares y 80 por ciento que se descarten los acuerdos de paz con Israel.

Los egipcios quieren aplicar la ley islámica: 84 por ciento apoya la pena de muerte para los apóstatas, es decir, los que abandonan la religión islámica; 77 por ciento considera que a los ladrones hay que cortarles las manos y 54 por ciento solicita que hombres y mujeres sean segregados en el trabajo. 45 por ciento de las mujeres no saben leer.

La Hermandad Musulmana es el movimiento político-religioso mejor organizado del país y supera con creces a los partidos de corte secular. 64 por ciento ve de manera positiva a la Hermandad contra 16 por ciento con opiniones negativas. Las perspectivas sobre Estados Unidos son claramente desfavorables: 82 por ciento rechaza las políticas de Washington y 17 por ciento las respalda.

¿Ha cambiado esto durante las pasadas semanas? No lo creo. Las masas empobrecidas de Egipto quizás se han radicalizado aún más. Lo único claro es que los mismos que ayer crucificaron a Bush por deponer a un asesino en masa como Saddam Hussein, proponer la democratización del mundo árabe e instar a Mubarak a hacer una apertura política, que no llevó a cabo, ahora multiplican sin recato las quimeras acerca de la libertad en la región. Mubarak era un dictador, pero jamás alcanzó a Saddam en horror.

En Irak Bush puso en juego principios y soldados. Washington pretende ahora hacer lo mismo en todo el mundo árabe tan sólo con discursos, pues Estados Unidos perdió el ímpetu para las grandes empresas. Bamboleante e indeciso, en medio de notable incoherencia, Obama se enreda en una región que es un campo minado y donde los espejismos son trampas.

El desafío de la libertad en la civilización islámica exige un profundo cambio cultural. Sin separación entre lo religioso y lo secular la libertad es imposible, y un proceso semejante sólo puede provenir de un agudo desafío externo o una revolución interna.

Por un tiempo, pensé que Estados Unidos había dado inicio a esa transformación de fondo en Irak, al modo de Japón y Alemania después 1945. Pero el casi patológico odio hacia Bush y la llegada al poder de su confuso sucesor cancelaron el proyecto. Hoy, el cambio sólo puede surgir desde dentro. Con las tendencias de opinión existentes, ¿es razonable pronosticar que la revolución egipcia inicia un camino democrático, o se trata más bien del primer paso hacia un régimen fundamentalista, adversario de Occidente y comprometido como el iraní a la liquidación de Israel? ¿Habrá salido un Faraón para que entre otro? ¿Qué es peor, un militar conservador como Mubarak o un nuevo Nasser?

La respuesta es incierta pues el interludio militar posterga enigmas. No es censurable soñar, pero los despertares abruptos dañan la salud.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL ACERTIJO DE LA ESFINGE. EDGAR CHERUBINI LECUNA. EN OTRAS VOCES.

Según la mitología, la esfinge de Giza, es un monstruo con cabeza y pechos de mujer, cuerpo de león y alas de águila. Según la leyenda, el que pasaba ante ella, ésta le proponía un acertijo y al que no lo resolvía lo devoraba.

Antes de cualquier análisis de lo que acontecerá en Egipto, debemos formular un acertijo, no solo a los Estados Unidos, sino a la ONU, a los países de la UE y otras instancias internacionales con presencia en ese país: ¿Durante los 30 años de férrea dictadura de Mubarak, por qué no actuaron a favor de la democracia y los Derechos Humanos? ¿Por qué no se midió con anticipación el riesgo de la democracia en Túnez y Egipto, en vez de medir el riesgo país cuando masas empobrecidas y humilladas por unos déspotas sin escrúpulos exigen libertad y democracia? Ese mismo riesgo lo padecen desde hace muchos años Argelia e Irán, sin mencionar otros países africanos o latinoamericanos, a sabiendas que los pueblos, cuando no tienen nada que perder, se convierten en detonantes. Las respuestas vendrán acompañadas con el pragmatismo estratégico de los especialistas empuñando el escudo de la realpolitik, entre otros argumentos. Pero la razón de fondo de esta ceguera inducida, es que muchos gobiernos se han convertido en vasallos de sus corporaciones, negociando sus valores éticos a cambio de jugosos contratos, en especial con dictadores. Muchas de esas transnacionales no obedecen a Estados, ni tienen límites geográficos, ni soberanías, ni parlamentos, ni contralorías. Todo lo contrario, dominan los lobbies internacionales a su antojo. Hoy en día, algunos de los negocios más jugosos de las megacorporaciones de armamento, tanto norteamericanas y europeas, tienen como clientes a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Libia, Egipto y Marruecos.

El acertijo de la plaza Tahir Durante los primeros días de levantamiento en la plaza Tahir, la principal preocupación de Occidente, se centraba en el alza de los precios del petróleo, debido a que Egipto controla el Canal de Suez y el oleoducto Mediterráneo, donde a diario, por ambos, pasan tres millones de barriles, lo que produciría un efecto demoledor en la vapuleada economía occidental. Uno de los más desconcertados fue el gobierno norteamericano, al ver tambalearse a uno de sus más poderosos aliados en la región, luego vinieron las clasificadoras de riego, seguidas de las tímidas opiniones de algunos países europeos. Mientras, los analistas financieros centraban la discusión en la caída de las bolsas de los países árabes y el efecto en las operaciones bursátiles de Occidente, donde las mejor cotizadas son propiedad de las megacorporaciones de armamentos.

Egipto, ha negociado este año, 1.3 mil millones de dólares en financiamiento de los Estados Unidos para comprar armamento a corporaciones de ese país. Durante treinta años, junto a los gobiernos europeos y las megacorporaciones a su servicio, habían negociado sumas similares con un solo hombre, el dictador Mubarak y su claque militar. No se trata sólo de EEUU, lo mismo hace Francia e Inglaterra con Gadafi o los capitales internacionales de más de 200 corporaciones multinacionales que se entienden y hacen negocios directamente con Chávez y sus militares. Hay que destacar, que 18 estados miembros de la Unión Europea, vendieron armas a Egipto por valor de 75,7 millones de euros en 2009. Los vehículos, el gas y el aparataje antimotines que el régimen usó en los primeros días para arremeter contra la población, era “made in USA” y países de la UE. A las megacorporaciones, así como a los gobiernos que de ellas se benefician, les tiene sin cuidado la destrucción de la naturaleza, la demolición de las democracias o los derechos humanos de los ciudadanos de los países que explotan junto a sus socios locales. Rusell Mokhiber y Robert Weissman en su libro “Corporate Predators” afirman que las corporaciones multinacionales son más poderosas que las democracias. Cincuenta de las cien más grandes economías del mundo son corporaciones, no son países. Promovidas y protegidas diplomáticamente por las potencias mundiales, constituyen una forma de neocolonialismo. Armadas con la espada del neodarwinismo financiero lo dominan todo, no sólo la economía global, sino la política de las naciones, tiene el poder de comprarlo todo y a todos, produciendo Frankesteins a su servicio, sustentando sus gobiernos a toda costa, para manejar y repartirse sus megaganancias.Por todo esto, podemos afirmar junto a Nicholas Murray Butler, Presidente de la Pilgrim Society y miembro del Council on Foreign Relations: “El mundo se divide en tres categorías de personas: un muy pequeño numero que produce acontecimientos, un grupo un poco más grande que asegura la ejecución y mira como acontecen, y por fin una amplia mayoría que no sabe nunca lo que ha ocurrido en realidad”. Aplicando esta frase a Egipto, podría convertirse en una irónica realidad ya que, luego del alzamiento popular que dio fin a 30 años de dictadura, quienes ha asumido el mando de la nación es un Consejo Militar, compuesto por los mismos miembros del aparato gubernamental que usufructuó el poder y sus negociados todo ese tiempo.

La esperanza de que la llama de la libertad se mantenga viva en la plaza Tahir, así como en otros países azotados por dictadores, dependerá en parte, de que los gobiernos de occidente y sus diplomáticos actúen decisivamente, ayudando efectivamente a la democracia y no con la actitud que muchos han asumido hasta el momento, la de vendedores de Tupperware.

edgar.cherubini@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DEL PELIGRO DE LAS DIPLOMACIAS PRAGMÁTICAS. VIRGINIA CONTRERAS

Los últimos acontecimientos en Egipto nos obligan a referirnos a lo que algunos gobiernos han definido como “diplomacia pragmática”, reconocida expresamente como el fundamento de la política exterior del gobierno de los Estados Unidos por parte de su Presidente, Barack Obama. 

Las buenas relaciones entre los gobiernos de los Estados Unidos y Egipto datan de la presidencia del Republicano Ronald Reagan en los años 80. Gracias a la contribución en el conflicto Árabe-Israelí de quien para entonces se iniciaba como Presidente de Egipto, Hosni Mubarak, este logra para su país beneficios económicos y relaciones privilegiadas de parte del país del norte.

El tiempo transcurría en Egipto, y con ello, la admiración hacia su líder máximo y héroe nacional, Hosni Mubarak, comienza a desvanecerse. Asesinado el antecesor de Mubarak, Anwar el- Sadat, el nuevo gobierno se encargaría de establecer mecanismos capaces de perseguir a potenciales enemigos del régimen.  Uno de ellos fue la llamada “Ley de Emergencia”, la cual facilitaba la detención arbitraria de cualquier ciudadano, simplemente por “sospechas” de deseos ocultos en contra del gobierno egipcio.  Tal Ley terminaría convirtiéndose, en los años sucesivos, en un instrumento de atropellos y abuso de poder en contra de la ciudadanía. Esto, sin contar con la utilización de mecanismos para garantizarse la permanencia en el poder por parte del mandatario, como fue la reforma de la Constitución de la República para imponer la reelección indefinida.

                       HILLARY CLINTON Y BARACK OBAMA       

Nada de esto pasaba desapercibido para el gobierno Estadounidense. Basta con examinar los recién divulgados cables de “Wikileaks” para verificar que por lo menos, desde 1999, diplomáticos norteamericanos informaban a su gobierno respecto al gran descontento que se sentía en las calles de este milenario país. Molestias por el desempleo, inconformidad por los altísimos precios de los productos de primera necesidad, corrupción y abuso de poder, y la evidente indignación por la pérdida de las libertades de los ciudadanos, eran parte de estos sentimientos de repudio ante el mandatario egipcio. Para entonces, llegaba a la presidencia de los Estados Unidos un popular hombre de color, cuya simpatía se confundía con una ingenuidad a toda prueba en esto de manejar los hilos del poder, y la política exterior. Ingenuidad, o ignorancia, el caso es que para el inaugurado presidente Obama era imposible negar el conocimiento que le llegaba de primera mano respecto al descontento de la población egipcia.

El resto, ya es historia: sectores de la sociedad de ese país se apostaron en una plaza pública exigiendo la renuncia de Mubarak. Mientras, éste intentaba ganar tiempo manifestando su interés en permanecer en el cargo, a fin de “contribuir a la transición pacífica del poder” hasta el mes de septiembre. Así, a pesar de toda la información que sobre el caso manejaba el gobierno de Obama, su secretaria de Estado hace público el apoyo de éste a la permanencia en el poder del dignatario egipcio, hasta las próximas elecciones presidenciales.

No importaba que el pueblo denunciara públicamente sus sufrimientos y clamara libertad. Tampoco que reclamara la existencia de muertos, desaparecidos y torturados por el régimen, ni que renegara de unas elecciones fraudulentas. Total, mientras Mubarak siguiera garantizando la paz en el Medio Oriente, lo demás simplemente era lo de menos.

Esta es la diplomacia pragmática a la cual hacemos referencia. La misma aplicada hace un par de semanas cuando el gobernante Norteamericano recibía en la Casa Blanca a Hu Jintao, Presidente de China, de quien el estadounidense ni recordó los reclamos por los ya 3 años de detención que lleva el disidente Liu Xiabo, recién galardonado con el premio Nobel de la Paz, y preso político del gobierno chino. Mucho menos hizo memoria de los constantes informes de organismos públicos y privados del país del norte respecto a la violación de los derechos humanos por parte del gobierno de China como política de Estado. Habiendo negocios de por medio, no había porqué enturbiar el ambiente, dirían los entendidos.

Probablemente tales circunstancias respecto a esta diplomacia pragmática, no tengan trascendencia cuando los afectados son los chinos, o los egipcios. Pero cuando las víctimas somos pueblos, como los venezolanos, la situación adquiere otra connotación.

Para nadie es un secreto que la situación que padecemos hoy en día en Venezuela resulta dramática. Un gobierno que bajo la apariencia de ser democrático, ha violado todos los principios del sistema político que dice defender. Un presidente que olvidando su deber de sumisión a la Constitución y leyes de la República actúa como si el Estado le perteneciera. Un régimen que ha atropellado impunemente los derechos humanos, minando la fe del pueblo de una vida en libertad, de paz y de justicia social. Un sistema que arremete contra todo y en contra de todos, que de una u otra forma se atrevan a denunciarlo. Para muestra basta apreciar la cantidad de venezolanos perseguidos, presos políticos, exiliados. En fin, una caricatura de democracia.

Y es de esta forma, que como un grito desgarrador, muchos venezolanos, amparados en esa tradición republicana del pueblo norteamericano, cuyos valores sirvieron como guía a innegables íconos de la democracia de su país, como George Washington, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson o John Quincy Adams, han confiado en la incondicional colaboración  del gobierno de E.E.U.U. a fin de dar a conocer a ese país, y al mundo, la desgracia que significa hoy en día vivir en Venezuela. Esto, con el objeto de presionar a la comunidad internacional a que “mire lo que pasa en el país”.

Como sabemos, nada de esto ha funcionado, y es que mientras el instrumento de la diplomacia pragmática norteamericana hacia Venezuela sea el “PETRÓLEO”, nada, ni nadie, privarán sobre dichos intereses, como durante 30 años nada se impuso entre los abusos de Mubarak y la denuncia de tales atropellos hacia su propio pueblo.

Resulta evidente entender que de parte del gobierno bolivariano no existe, ni existirá en los venideros tiempos, un ápice de interés en suspender la venta de este hidrocarburo a los Estados Unidos, cuyos dólares paradójicamente subvencionan la revolución bolivariana. De igual forma, hasta el presente, no se ha visto ninguna medida que haga suponer la búsqueda, en un futuro próximo, de otros mercados por parte de la Administración Obama a fin de garantizarse el suministro del crudo, sustituyendo la provisión del Petróleo venezolano. Hasta que esto último no suceda, resultan inaplicables las medidas sugeridas por algunos congresistas Estadounidenses de requerir la declaratoria de Estado colaborador del terrorismo, Estado Fallido, o de embargos en contra del Estado venezolano.

Así son de duras las diplomacias pragmáticas. 

virmar23@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EGIPTO REVOLUCIÓN Y FUTURO INCIERTO. MERCEDES MONTERO. DIARIO DE AMERICA

Abogamos porque en Egipto se produzca un cambio hacia la democracia y no una “revolución” que transforme a ese país en otra dictadura

 En Egipto abolida la Constitución y disuelto el Parlamento

Los noticieros internacionales anunciarían a grandes titulares que Egipto había seguido el camino iniciado por Túnez, país en el que después de un mes de protestas se provocó la salida del presidente Zine al-Abidine, después de 23 años en el poder, el día 14de enero, 2011.

El 24 de enero, 2011 comenzarían las protestas en El Cairo, una multitud pedía la salida de Hosni Mubarak, quien llevaba 30 años  como presidente de Egipto. Hubo represión, toque de queda que no sería respetado por la población. Las emisoras fueron  clausuradas. No había Internet.

28 de Enero, 2011, se reportaron 68 fallecidos en El Cairo, Suez y Alejandría durante las protestas contra Mubarak, quien se mantuvo  firme en su decisión de no renunciar.

29 de Enero, 2011,  Mubarak anunció que no cesaría en sus funciones, pero que nombraría un nuevo equipo de gobierno. También dijo "Yo he estado muy cerca de las peticiones de la gente y respeto lo que los manifestantes están pidiendo". Nombró a su hombre de confianza, Omar Suleiman, como Vicepresidente de Egipto, un general especializado en inteligencia, que es un experto en lucha antiterrorista, que ha trabajado con israelitas y palestinos en ese conflicto regional. Las bajas en la protesta sumaron 74 muertos y 2000 heridos en todo el país.

4 de febrero, 2011. Reporteros Sin Fronteras denunció que al menos 60 periodistas y fotógrafos habían sido agredidos a golpes, detenidos, apresados, y destrozados sus equipos por fuerzas policiales y por manifestantes seguidores de Mubarak.

8 de febrero, 2011 Cientos de miles de manifestantes salieron a las calles de El Cairo y otras ciudades de Egipto, alcanzando el mayor número de manifestantes en la Plaza de Tahrir. Sucedió lo  mismo en la ciudad de Alejandría (ya la protesta llevaba dos semanas de duración) Esta protesta llevó a Mubarak a hacer algunas concesiones, pero no a renunciar y permitir la organización de unas elecciones libres y democráticas.

Mientras tanto las protestas se mantenían en las principales ciudades de Egipto, los países occidentales le pedían a sus ciudadanos que estaban de turistas en Egipto   regresar a sus respectivos países. Con el alejamiento del  turismo, Egipto estaba sufriendo pérdidas cuantiosas de ingresos. El pueblo que vive de la atención a los visitantes se estaba quejando, los bancos no abrían sus puertas, la gente no cobraba sus pensiones, no tenía dinero para comprar alimentos, continuaba la policía y el ejército en la calle.  Las protestas se hacían contra Suleiman.

9 de febrero, 2011. Mientras los musulmanes cumplían los rituales religiosos en la Plaza Tahrir, los cristianos los rodeaban con todo respeto.

10 de febrero, 2011. La supuesta renuncia de Mubarak no se produjo, al contrario lo que propuso el entonces presidente de Egipto fue “Una transición pacífica, hasta Septiembre”. El disgusto colectivo y el incremento de protesta no se hizo esperar.

11 de febrero, 2011. Hosni Mubarak renunció como presidente de Egipto, dejando a las Fuerzas Armadas encargadas de manejar la transición. Se prometieron elecciones libres para septiembre de este mismo año. Cuando la multitud que estaba presente en la Plaza Tahrir escuchó la noticia, irrumpió la alegría, los abrazos entre civiles y a los soldados, los cánticos, lágrimas de emoción, un pueblo unido tras 18 días de protestas había logrado la renuncia de un hombre que durante tres décadas había ocupado el poder hegemónicamente.

Se había producido un cambio que haría historia no solo en Egipto, sino también en el mundo musulmán. El 

Baradei, Premio Nobel de la Paz se ofreció a colaborar con el ejército a preparar elecciones libres.

A las pocas horas el Ministro de Finanzas declararía  por televisión que “la oligarquía también sería barrida”.

13 de febrero 2011. La protesta volvió a la Plaza Tahrir, los militares abolieron la Constitución y disolvieron el Parlamento, prometieron elecciones libres y democráticas para Septiembre tal y como fue solicitado por la multitud, que dice no tener prueba alguna y agregan que los militares simplemente se reinstalaron en el poder. Reporteros internacionales dijeron que el ambiente  en la plaza era positivo..

Por una parte la lucha en Egipto refleja lo que logra un pueblo unido ("people's power"), que se propone derrocar a un gobierno que lo ha mantenido sometido por décadas, privándolo de libertad y democracia. Ningún gobernante que pretenda la reelección indefinida y que  considere que es el único que puede gobernar a una nación  por más de dos períodos es demócrata. 

Un pueblo que permite que un gobernante modifique leyes y de al traste con la independencia de poderes con el fin de alcanzar la eternidad en la presidencia de un país, se está condenando a si mismo a  vivir bajo una  dictadura. La peor de las democracias es preferible a la mejor de las dictaduras.

Por otra parte la comunidad internacional a pesar de reconocer la lucha democrática librada por el pueblo egipcio, no puede dejar de lado la amenaza latente del extremismo musulmán, y tiene  recelo de que en Egipto se instaure un gobierno fundamentalista  que transforme al país en un estado anti occidental, antisemita y anticristiano; en otro Irán, país que  sufrió una involución desde la llegada de los Ayatolas,  y hoy en día bajo el régimen de Amhedinejad, es un estado forajido que constituye una amenaza para el mundo, pero especialmente para Israel, país que aunque les moleste a muchos es hasta ahora la única democracia en el Medio Oriente, y, una potencia en desarrollo tecnológico y también militar.

Angela Merkel ante la salida de Mubarak, quien mantenía la paz con Israel pediría “Que el futuro gobierno egipcio mantuviera la paz con Israel y respetara los tratados firmados con ese país”

El presidente de USA Barack Obama,  declararía “El arco de la historia finalmente le ha dado paso a la justicia”.

Por el bien del mundo los ciudadanos demócratas abogamos porque en Egipto se produzca un cambio hacia la democracia y no  una “revolución” que transforme a ese país en otra dictadura, que conduzca a esa nación al obscurantismo musulmán fundamentalista.

Mercedes Montero

mechemon99@yahoo.co.uk

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=6592

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

BAJO ESCRUTINIO RIQUEZA MUBARAK MUBARAK FAMILY RICHES ATTRACT SCRUTINY - WORLD NEWS - THE NEW YORK TIMES - MSNBC.COMBY NEIL MACFARQUHAR, DAVID ROHDE AND ARAM ROSTON

Traducción de El Republicano Liberal (Versión original en Ingles en la parte inferior)

 Gamal Mubarak y Hosni Mubarak. 

Después que el hijo menor de Hosni Mubarak, Gamal, dejó su trabajo como un ejecutivo con Bank of America en Londres a mediados de la década de 1990, unió fuerzas con el Banco de inversión más grande de Egipto. Hoy tiene una participación importante en una empresa de capital privado con intereses en toda la economía egipcia, de petróleo a la agricultura, turismo, registros corporativos y show de entrevistas.  Durante los casi 30 años del Presidente Hosni Mubarak, él y su familia no eran extravagantes con su riqueza, particularmente por las normas de otros líderes en el Medio Oriente. Si bien no hay indicios que Gamal Mubarak o el Banco estaban involucrados en actividades ilegales, sus inversiones muestran cuán profundamente la familia se teje en la economía de Egipto. 

¿Principales historias: revolución en Egipto actualizado 69 minutos hace Egipto manifestantes encuentran nuevo destino: baja los salarios actualizado 66 minutos hace voluntad Egipto revitalizar "Movimiento de Irán verde"?  Cómo Internet bajó un dictador yemenitas protesta contra el Presidente por cuarto día 69 actualizado hace minutos objetivo de fuerzas de seguridad de Irán frustrar rally enfrentamientos en Bahrein antes de protesta planificada rally Gaddafi le dice a los palestinos: revuelta contra Israel Egipto disturbios pone Mideast esfuerzos de paz en celebrar horas finales de Mubarak: pujas desesperadas a permanecer

NYT: Riquezas familiares de la familia Mubarak atraen investigaciones en Egipto e Irán: revoluciones jugar fuera de forma diferente lo que necesita saber acerca de la crisis en la línea de tiempo de Egipto: seguir el camino de la agitación Mideast ahora con Hosni Mubarak fuera del poder, hay crecientes llamadas para comenzar una contabilidad.  En pocas horas de la renuncia del Sr. Mubarak el viernes, funcionarios suizos ordenaron a todos los bancos en Suiza para buscar — y congelar — todos los bienes de ex Presidente, su familia o estrechas associates.

En Egipto, líderes de la oposición prometieron presionar una investigación completa de las finanzas del Sr. Mubarak.  Rastrear el dinero es probable que sea difícil porque el negocio en Egipto en gran medida se llevó a cabo en secreto entre un pequeño grupo de personas conectadas al Sr. Mubarak.  "Ahora nos toca abrir todos los archivos,", dijo George Ishak, jefe de la Asociación Nacional para el cambio, un grupo de paraguas de la oposición.

"Todo, a todos ellos investigamos: las familias de los Ministros, la familia del Presidente, todo el mundo." 

Las estimaciones de la fortuna de la Mubarak varían salvajemente, incluyendo un rumor generalizado que son por tanto como de 70 millones de dólares. Funcionarios de Estados Unidos dicen que esa cifra es enormemente exagerada y pone a la riqueza de la familia en 2 millones de dólares a 3 millones de dólares.

En Ingles

After Hosni Mubarak’s younger son, Gamal, left his job as an executive with Bank of America in London in the mid-1990s, he joined forces with Egypt’s largest investment bank. Today he has a significant stake in a private equity company with interests throughout the Egyptian economy, from oil to agriculture to tourism, corporate records and interviews show.

During President Hosni Mubarak’s nearly 30-year rule, he and his family were not flamboyant with their wealth, particularly by the standards of other leaders in the Middle East. While there is no indication that Gamal Mubarak or the bank were involved in illegal activity, his investments show how deeply the family is woven into Egypt’s economy.

1. Top stories: Revolution in Egypt
1. Updated 69 minutes ago 2/14/2011 1:05:49 PM +00:00 Egypt protesters find new target: Low wages
2. Updated 66 minutes ago 2/14/2011 1:08:51 PM +00:00 Will Egypt re-energize Iran's 'Green Movement'?
3. How the Internet brought down a dictator
4. Yemenis protest against president for 4th day
5. Updated 69 minutes ago 2/14/2011 1:06:26 PM +00:00 Iran security forces aim to thwart rally
6. Clashes in Bahrain before planned protest rally
7. Gaddafi tells Palestinians: Revolt against Israel
8. Egypt unrest puts Mideast peace efforts on hold
9. Mubarak's final hours: Desperate bids to stay
10. NYT: Mubarak family riches attract scrutiny
11. Egypt and Iran: Revolutions play out differently
12. What you need to know about the crisis in Egypt
13. Timeline: Follow the path of Mideast upheaval

Now with Hosni Mubarak out of power, there are growing calls for an accounting to begin.

Within hours of Mr. Mubarak’s resignation on Friday, Swiss officials ordered all banks in Switzerland to search for — and freeze — any assets of the former president, his family or close associates. In Egypt, opposition leaders vowed to press for a full investigation of Mr. Mubarak’s finances.

Tracing the money is likely to be difficult because business in Egypt was largely conducted in secret among a small group of people connected to Mr. Mubarak.

“Now we open all the files,” said George Ishak, head of the National Association for Change, an opposition umbrella group. “We will research everything, all of them: the families of the ministers, the family of the president, everyone.”

Estimates of the Mubaraks’ fortune vary wildly, including a widespread rumor that they are worth as much as $70 billion. United States officials say that figure is vastly exaggerated and put the family’s wealth at $2 billion to $3 billion.

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA