RAÚL SANZ MACHADO, EL DÍA QUE SE ABOLIÓ LA IMPRENTA

A principios del siglo XVI el trono de Francia fue ocupado, durante 35 años  por el Rey Francisco I,  reconocido como “padre y restaurador de las letras”  “el rey caballero”,  “el rey guerrero” y hasta de titulo e inspiración, de una obra maestra de la dramaturgia francesa: El Rey se divierte, del poeta y escritor Víctor Hugo.

Pero también fue el monarca que tuvo la infeliz ocurrencia de abolir la imprenta y prohibir la impresión de libros en ninguna parte del reino, el 13 de enero de 1535.  El origen de la drástica e irreverente medida se debió, entre otros factores políticos, al severo enfrentamiento del rey Francisco, con los cristianos protestantes conocidos como hugonotes, lo que dio origen a cruentos conflictos bélicos que devastaron el país, durante prolongados años.

Los libros eran por excelencia, en el amanecer del Renacimiento, el medio de difusión de las doctrinas ajenas y contrarias al exclusivismo religioso, lo que alentó la reforma protestante del ortodoxo teólogo y reformista Martin Lutero, autor de la Confesión de Augsburgo, considerada como el acta fundacional de la nueva iglesia luterana.  Encerrado en su absolutismo monárquico y en la apolillada herencia del período medioeval, el rey Francisco, no obstante haberse ganado el reconocimiento de Europa como “el monarca emblemático del renacimiento francés”, no tuvo noción  ni visión de la libertad de expresión, que no habría de cobrar reconocimiento y vigencia hasta el siglo XIX y desde entonces hasta nuestros días, a pesar de los reincidentes intentos por restringirla, manipularla, obstaculizarla y coartarla en su legitima misión, como derecho público fundamental del ser humano, de expresar sus pensamientos de palabra, por escrito o de cualquier otro modo: “…es el más inestimable don de la naturaleza –Simón Bolívar dixit-,  ni aún la misma ley podrá jamás prohibirlo y sólo podrá señalarle justos términos…”

Huelga afirmar que abundan en la historia, los más reiterados intentos por acallar, coartar  o manipular la libertad de expresión del pensamiento, no obstante la tendencia humana de expresarse antes que el cerebro piense, aunque vale recordar, que es la pluma, consciente y responsable y no el libro ni los medios de expresión la que tiene arte y parte en la cuestión. El filósofo suizo Jean-Jacques Rousseau, en su obra El Contrato Social, quizá la más relevante obra de su esclarecida mente consideraba al Estado como una “libre fusión de la voluntad individual y la voluntad general” y si entendemos la libertad de expresión como producto de tales voluntades.

Ese “inestimable don de la naturaleza” del que nos habló El Libertador, es más que respetable, inviolable. Ayer y hoy. Sin embargo el justo equilibrio es factor enriquecedor de tal don, como lo expresa Rousseau: “Aunque es de derecho natural utilizar la pluma, como es de derecho natural utilizar la lengua, encierra este derecho sus peligros, sus riesgos y sus éxitos. Conozco –agrega- muchos libros que fastidian a sus lectores pero no conozco ninguno que haya producido un perjuicio real…” En cambio, el ejercicio restringido, manipulado, condicionado, censurado o prohibido, de la libertad de opinión y expresión, en manos del “mandante”, como sujeto de derecho discrecional ha constituido una aberrante violación, afortunadamente imperdurable en el tiempo.  De algún modo el ser humano ha dejado sentir su voz, a pesar de los grillos ayer, o la persecución política y la privación de la libertad, no tan infrecuente en nuestros aciagos días.

En 1861, el Dr. Manuel Felipe de Tovar, primer presidente electo por votación directa y secreta de los venezolanos, ante la convulsión política, secuela de la devastadora Guerra Federal, que hizo crisis en un hecho de armas, presentó su renuncia, siendo sustituido por el Dr. Pedro Gual, quien ante las grave situación, decretó la censura previa en contra de la libertad de expresión. Al día siguiente insurgió la pluma valiente del periodista Pedro José Rojas en estos términos: “La orden expedida ayer por la Secretaría de Guerra, destruye el nombre de la libertad de imprenta, preciosa libertad de la que entre nosotros mucho se abusa, pero que los pueblos aman y que ha venido a ser consustancial con su existencia misma. Comprendo que bajo la presión de las circunstancias, el abuso puede ser obra de un periodista, en cuyo caso debe combatirse al abusador, pero no a la libertad de expresión. Esa es la Ley de Dios, el libre albedrío… la esperanza del premio para el que obra bien… el temor de la justicia para el que obra mal”.

El eximio poeta alemán Johann Wolfgang Göethe, con la fuerza expresiva de su erudición, profesaba cual un dogma que: “La libertad –la expresión incluida- es como la vida, sólo la merece quien sabe conquistarla todos los días…”.  En eso estamos. Por ella somos y existimos.  Desde aquel oscuro enero de 1535, cuando el Rey Francisco I, tuvo la infeliz y demencial idea de prohibir la imprenta y publicar libros “en ninguna parte del reino”. Era por cierto, un día trece. Nefasto.

Raul Sanz Machado

rsanzmachado@gmail.com

@rsanzmachado

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

MARIO VARGAS LLOSA, EL PASADO IMPERFECTO, PIEDRA DE TOQUE.

Los grandes fastos de la inteligencia en el París posterior a la II Guerra Mundial fueron, más bien, los estertores de la figura del intelectual y los últimos destellos de una cultura volcada en la calle

Se acaba de reeditar en Estados Unidos un libro de Tony Judt que apareció por primera vez en 1992 y que yo no conocía: Past imperfect: french intellectuals, 1944-1956. Me ha impresionado mucho porque yo viví en Francia unos siete años, en un período, 1959-1966, aún impregnado por la atmósfera y los prejuicios, acrobacias y desvaríos ideológicos que el gran ensayista británico describe en su ensayo con tanta severidad como erudición.

El libro quiere responder a esta pregunta: ¿por qué, en los años de la posguerra europea y más o menos hasta mediados de los sesenta, los intelectuales franceses, de Louis Aragon a Sartre, de Emmanuel Mounier a Paul Éluard, de Julien Benda a Simone de Beauvoir, de Claude Bourdet a Jean-Marie Doménach, de Maurice Merleau-Ponty a Pierre Emmanuel, etcétera, fueron prosoviéticos, marxistas y compañeros de viaje del comunismo? ¿Por qué resultaron los últimos escritores y pensadores europeos en reconocer la existencia del Gulag, la injusticia brutal de los juicios estalinistas en Praga, Budapest, Varsovia y Moscú que mandaron al paredón a probados revolucionarios? Hubo excepciones ilustres, desde luego, Albert Camus, Raymond Aron, François Mauriac, André Breton entre ellos, pero escasas y poco influyentes en un medio cultural en el que las opiniones y tomas de posición de los primeros prevalecían de manera arrolladora.

Judt traza un fresco de gran rigor y amenidad del renacer de la vida cultural en Francia luego de la liberación, una época en la que el debate político impregna todo el quehacer filosófico, literario y artístico y abraza los medios académicos, los cafés literarios y revistas como Les Temps Modernes, Esprit, Les Lettres Françaises o Témoignage Chrétien, que pasan de mano en mano y alcanzan notables tirajes. Comunistas o socialistas, existencialistas o cristianos de izquierda, sus colaboradores discrepan sobre muchas cosas pero el denominador común es un antinorteamericanismo sistemático, la convicción de que entre Washington y Moscú aquél representa la incultura, la injusticia, el imperialismo y la explotación y éste el progreso, la igualdad, el fin de la lucha de clases y la verdadera fraternidad. No todos llegan a los extremos de un Sartre, que, en 1954, luego de su primer viaje a la URSS, afirma, sin que se le caiga la cara de vergüenza: “El ciudadano soviético es completamente libre para criticar el sistema”.

Sartre aseguró sin vergüenza que en la URSS había completa libertad para criticar al sistema

No se trata siempre de una ceguera involuntaria, derivada de la ignorancia o la mera ingenuidad. Tony Judt muestra cómo ser un aliado de los comunistas era la mejor manera de limpiar un pasado contaminado de colaboración con el régimen de Vichy. Es el caso, por ejemplo, del filósofo cristiano Emmanuel Mounier y algunos de sus colaboradores de Esprit, quienes, en los comienzos de la ocupación, habían sido seducidos por el llamado experimento de nacionalismo cultural Uriage, patrocinado por el Gobierno, hasta que, advertidos de que era manipulado por las fuerzas nazis de ocupación, se apartaron de él. Y yo recuerdo que, a comienzos de los años sesenta, ante unos manifestantes universitarios que querían impedirle hablar y le citaban a Sartre, André Malraux les respondió: “¿Sartre? Lo conozco. Hacía representar sus obras de teatro en París, aprobadas por la censura alemana, al mismo tiempo que a mí me torturaba la Gestapo”.

Tony Judt dice que, además de la necesidad de hacer olvidar un pasado políticamente impuro, detrás del izquierdismo dogmático de estos intelectuales, había un complejo de inferioridad del medio intelectual, por la facilidad con que Francia se rindió ante los nazis y aceptó el régimen pelele del mariscal Pétain, y fue liberada de manera decisiva por las fuerzas aliadas encabezadas por Estados Unidos y Gran Bretaña. Aunque existió, desde luego, una resistencia local y una participación militar (gaullista y comunista) en la lucha contra el nazismo, Francia sola no hubiera alcanzado jamás su propia liberación. Esto, sumado a la cuantiosa ayuda que recibía de Estados Unidos, a través del Plan Marshall, en sus trabajos de reconstrucción, habría diseminado un resentimiento que explicaría, según Judt, esa enfermedad infantil del izquierdismo proestalinista que signó su vida intelectual entre 1945 y los años sesenta.

En el polo opuesto, destaca la figura de Albert Camus. No sólo lucidez hacía falta, en los años cincuenta, para condenar los campos soviéticos de exterminio y los juicios trucados; también un gran coraje para enfrentar una opinión pública sesgada, la satanización de una izquierda que tenía el control de la vida cultural y una ruptura con sus antiguos compañeros de la resistencia. Pero el autor de El hombre rebelde no vaciló, afirmando, contra viento y marea, que disociar la moral de la ideología, como hacía Sartre, era abrir las puertas de la vida política al crimen y a las peores injusticias. El tiempo le ha dado la razón y por eso las nuevas generaciones lo siguen leyendo, en tanto que a la mayor parte de quienes entonces eran los dómines de la vida intelectual francesa, se los ha tragado el olvido.

Camus no vaciló en condenar los campos de exterminio soviéticos y los juicios trucados

Un caso muy interesante, que Tony Judt analiza con detalle, es el de François Mauriac. Resistente desde el primer momento contra los nazis y Vichy, sus credenciales democráticas eran impecables a la hora de la liberación. Eso le permitió enfrentarse, con argumentos sólidos, a la marea proestalinista y, sobre todo, como católico, a los progresistas de Esprit y Témoignage Chrétien, que en muchas ocasiones, como durante las polémicas sobre el Gulag que desataron los testimonios de Víktor Kravchenko y de David Rousset, hicieron de meros rapsodas de las mentiras que fabricaba el Partido Comunista francés. Por otra parte, tanto en sus memorias como en sus ensayos y columnas periodísticas se adelantó a todos sus colegas en iniciar una profunda autocrítica de los delirios de grandeza de la cultura francesa, en una época en la que —aunque muy pocos lo percibieran entonces además de él— precisamente entraba en una declinación de la que hasta ahora no ha vuelto a salir. Nunca me gustaron las novelas de Mauriac y por eso descarté sus ensayos; pero el Past imperfect de Judt me ha convencido de que fue un error.

Sin embargo, no todo es convincente en el libro. Es imperdonable que, además de Camus, Aron y otros, no mencione siquiera a Jean-François Revel que, desde fines de los años cincuenta, libraba también una batalla muy intensa contra los fetiches del estalinismo, y que no resalte bastante la denuncia del colonialismo y el apoyo a las luchas del Tercer Mundo por librarse de las dictaduras y la explotación imperial, que fue uno de los caballos de batalla y quizá el aporte más positivo de Sartre y muchos de sus seguidores de entonces.

De otro lado, aunque la dura crítica de Tony Judt a lo que llama la “anestesia moral colectiva” de los intelectuales franceses sea, hechas las sumas y las restas, justa, omite algo que, quienes de alguna manera vivimos aquellos años, difícilmente podríamos olvidar: la vigencia de las ideas, la creencia —acaso exagerada— de que la cultura en general, y la literatura en particular, desempeñarían un papel de primer plano en la construcción de esa futura sociedad en que libertad y justicia se fundirían por fin de manera indisoluble. Las polémicas, las conferencias, las mesas redondas en el escenario atestado de la Mutualité, el público ávido, sobre todo de jóvenes, que seguía todo aquello con fervor y prolongaba los debates en los bistrots del Barrio Latino y de Saint Germain: imposible no recordarlo sin nostalgia. Pero es verdad que fue bastante efímero, menos trascendente de lo que creímos, y que lo que entonces nos parecían los grandes fastos de la inteligencia eran, más bien, los estertores de la figura del intelectual y los últimos destellos de una cultura de ideas y palabras, no recluida en los seminarios de la academia, sino volcada sobre los hombres y mujeres de la calle.

Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2014.

© Mario Vargas Llosa, 2014.

Mario Vargas Llosa

@vargas_llosa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO MACKENZIE, EXTREMA IZQUIERDA Y EXTREMA DERECHA: IDÉNTICO COMBATE (FRANCIA&COLOMBIA)

Hace dos días, Bruno Gollnisch, eurodiputado del partido de extrema derecha francés Frente Nacional, reveló que él había votado contra los acuerdos sobre la exportación de banano entre Colombia,  Perú,  América Central y la Unión Europea, aprobados por el Parlamento Europeo el 11 de diciembre de 2012.

Ello muestra que la extrema derecha francesa, en los escenarios internacionales donde están en juego los intereses de Colombia, vota como  votaría la extrema izquierda colombiana.

Dicho de otra forma: la extrema izquierda colombiana coincide con la extrema derecha francesa cuando se trata de atacar los intereses económicos vitales de Colombia.

Desde 2007, cuando comenzaron las negociaciones entre Colombia y la Unión Europea, esa extrema izquierda hizo todo lo posible para impedir la culminación exitosa de ese acuerdo comercial.  Activistas de esa corriente viajaron al Viejo Continente para inundar los medios de mentiras sobre Colombia  y su gobierno y para ejercer una presión directa sobre los eurodiputados.  Ellos habían hecho lo mismo en Estados Unidos cuando se discutía un acuerdo similar con Washington.

Financiados no se sabe cómo, esos grupos organizaron ruidosos micro-mítines en varias ciudades europeas, y ante la sede del Parlamento Europeo, para exigir el hundimiento del tratado con Colombia.  A pesar del apoyo que les brindaron los partidos verdes,  los “altermundialistas” y otras sectas trotskistas, ellos fracasaron. Y ese fracaso fue doble. Los eurodiputados votaron finalmente los dos informes Leichtfried  (486 votos a favor, 147 en contra y 41 abstenciones) y los únicos que terminaron creyendo las mentiras fueron gente poco recomendable como Gollnisch y los eurodiputados verdes que le tienen un odio feroz a Colombia. Pero esa es otra historia.

El argumento de Bruno Gollnisch es que esos acuerdos “no tendrán los efectos miríficos anunciados para las empresas europeas, incluso si los accionistas  se benefician”.  Y que  “el impacto sobre el empleo [le] parece dudoso”. En su página web (1), Gollnisch se declaró enemigo del libre-cambio y de la finanza. Conclusión: la extrema izquierda colombiana, en materia de economía, libre cambio y finanzas, piensa lo mismo que ese dirigente del Frente Nacional.

Aunque se muestra como “progresista”, la extrema izquierda colombiana tiene más puntos de convergencia con la extrema derecha europea que con otras corrientes políticas y es capaz de gastar millones fuera de Colombia para tratar de quebrar los intereses económicos de su país como intentan hacerlo las formaciones nacionalistas y reaccionarias europeas.

Bruno Gollnisch pretende que los acuerdos entre Colombia, Perú y América Central y la Unión Europea “perjudicarán” a los productores de banano de Martinica y Guadalupe.

Por eso el votó únicamente en favor de la clausula de estabilización que permite,  teóricamente, suspender la reducción de la tasa de aduana, o hacer una alza de esa tasa, si las importaciones de banano causan perjuicios graves a los productores europeos.

Es cierto que a algunos productores franceses les gustaría establecer un monopolio del banano en Europa y sacar a los colombianos y a los latinoamericanos de ese mercado.  Por eso es que los mamertos, que  fabrican mentiras para que Colombia tenga dificultades para exportar sus productos, trabajan objetivamente, quiéranlo o no, por los intereses de los productores europeos, y no por los trabajadores de Colombia, a pesar de sus aburridas soflamas en ese sentido.

¿Esa complicidad objetiva  explica por qué los mamertos tienen el dinero que quieren para viajar a Europa y Estados Unidos, para comprar falsos testimonios, hacer filmes mediocres y pagar toda suerte de artilugios de propaganda contra el buen nombre de Colombia?

El banano es uno de los productos que la UE más importa de los citados países. Sobre todo respecto de Colombia y Costa Rica. El acuerdo también beneficiará a los productores de Perú, Panamá, Honduras y Guatemala.

Gracias al acuerdo, el nivel máximo de exportación de banano previsto para Colombia en 2019 podrá llegar a las 1.900.000 toneladas, es decir el doble de las exportaciones actuales. Para Costa Rica  el tope será  de 1.500 000 toneladas, cuando el volumen en 2010 no superó las 800.000 toneladas.

Eso no es todo. La prensa colombiana estima que “el 99,9 % de los bienes industriales”, dentro de los cuales se destacan productos de la pesca, productos químicos, plásticos y sus manufacturas, cueros, textiles y confecciones, calzado, “podrá gozar de un acceso sin arancel”.  Y que nuestros bienes agrícolas y pecuarios como el azúcar y productos azucarados, etanol y biodiésel, carne bovina, flores, frutas, hortalizas, café y sus preparaciones, aceite de palma y tabaco, “tendrán acceso inmediato”.

El editorial de El Mundo, de Medellín, del 12 de diciembre pasado, explicó cuán importante es para Colombia ese acuerdo: “La desgravación de nuestro comercio con los 27 socios europeos tiene una trascendencia enorme, hasta el punto de que según cálculos de Planeación Nacional el Acuerdo podría implicar por sí solo un crecimiento de 1,5 del PIB. En 2011, Colombia exportó a la UE US$8.800 millones y fue el segundo mercado de destino de nuestras exportaciones (15,6 %), después de los EE.UU. (38,1 %). En el mismo año, el país fue para la UE el primer proveedor de claveles, el segundo de banano y el cuarto de carbón. Nuestra balanza es ampliamente favorable, pues las importaciones de la UE en 2011 fueron de US$7.400 millones, siendo nuestro tercer proveedor (13,7 %), después de EE.UU. (24,9 %) y China (15 %)”.

Sólo los fanáticos que están interesados en que no haya desarrollo agrícola, para que la pobreza siga siendo invocada como pretexto para la violencia, pueden estar contra ese acuerdo. 

En un video (2) que fue enviado a los europarlamentarios poco antes de la votación, el senador Jorge Robledo, del Polo Democrático, difama a los productores de banano colombianos al presentarlos como “paramilitares”.   Dos activista del Movice (“movimiento de víctimas de crímenes de Estado”), que dirige el representante Iván Cepeda, aseguran que el paramilitarismo es una consecuencia del “desarrollo neoliberal”, que éste le va a quitar la tierra a los campesinos, y que el Ejército colombiano “asesina a los jóvenes de los movimientos sociales”. No olvidaron decir que el acuerdo entre Colombia y la UE “va a crear zonas liberadas bajo el control de las multinacionales donde el Estado no podrá ingresar”.

Ese sartal de mentiras culmina con las gesticulaciones de un tal Paul-Emile Duprez quien subraya que “los sindicatos de Colombia y los sindicatos europeos están contra el acuerdo” pues éste “beneficiará únicamente a los inversionistas europeos y a las multinacionales”.

Resulta irónico que los grupos que montaron esa campaña de intoxicación para oponerse a la paz y al desarrollo económico de Colombia son los mismos que están impulsando hoy en Bogotá un curioso “foro agrario” donde tratan de imponer la visión que tienen las Farc de la  agricultura y del comercio internacional colombiano.

 (1) http://www.gollnisch.com/2012/12/14/accord-ue-amerique-centrale-clause-de-sauvegarde-et-mecanisme-de-stabilisation-pour-la-banane/

(2) http://vimeo.com/40228992

eduardo.mackenzie@numericable.fr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ BRECHNER, FRANCIA: EXTREMISMO, CAÍDA ECONÓMICA Y ANTISEMITISMO

El título de este artículo parece de la Alemania de pre-guerra. Desgraciadamente éste no es el pasado sino el presente europeo.

De los seis países europeos que están o estarán viviendo procesos electorales: Francia, Alemania, Italia, Grecia, Serbia y Armenia. El resultado de los comicios franceses es el que traerá más enérgicas consecuencias a la Unión por ser Francia la segunda economía de la región y por albergar la mayor cantidad de musulmanes de Europa.

El demagogo socialista Francois Hollande derrotó a Nicolás Sarkozy y se viene con un fardo de medidas económicas contrarias a las que recomienda Alemania, la UE, el FMI y el sentido común. Su propuesta es la tradicional de las izquierdas, copia de la de Barack Obama: endeudar al país hasta el límite, aumentar los impuestos a los ricos, agrandar el gasto estatal y empobrecer a todos.

Obviamente esas decisiones no le afectarán a él quien dijo que donará su salario presidencial, ya que con su módico sueldo anual de US$250.000 puede privarse de sus honorarios mientras habita en su humilde departamento de 2,5 millones de dólares.

El señor Hollande se opone a un presupuesto balanceado y optará por los típicos subsidios y expensas sin respaldo, para brindar ayuda social.

Quien no ve las tribulaciones que están desgarrando el mundo a causa de las izquierdas, es porque fue parido con un Cociente Intelectual con 50 puntos por debajo del promedio.

Lo que el Partido Popular de España está dolorosamente tratando de subsanar, después de la catastrófica gestión de Rodríguez Zapatero; Hollande lo piensa implementar.

Hollande se bautizó como el candidato “normal” en contraposición a Sarkozy que está vinculado consanguíneamente con la nobleza, se casó con la modelo Carla Bruni y se codea con los ricos y famosos. Asunto que según sus críticos lo marginó de las masas.

El “normal” Hollande, dejó a su compañera de 30 años, Segolene Royal, la ex candidata a la presidencia, y se juntó con una atractiva periodista: Valerie Trierweiler, apodada “La Rotwailer”.

El nuevo presidente socialista es notorio por ser evasivo en sus respuestas, de manera que en los próximos meses, después de que empiece a confrontar sus primeros problemas, veremos cómo esquiva a la prensa.

Su vida y sus ideas son una confusa mezcolanza de incongruencias. Nadie sabe con verdadera exactitud qué es lo que piensa y muchos que lo conocen de cerca dicen que ni él mismo lo sabe.

A nivel social los efectos de la izquierda en el Eliseo pueden ser mortales. Los musulmanes radicales son el peligro más serio que enfrenta Francia, Europa y el mundo, y los socialistas son sus mejores amigos. De manera que habrá un crecimiento de su influencia cultural, acompañado del amedrentamiento a la sociedad.

Simultáneamente, el Frente Nacional de Marine Le Pen cobrará mayor fuerza y agresividad a medida que los progres profundicen sus regulaciones migratorias y multiculturales, polarizando la sociedad francesa hasta el resquebrajamiento.

El antisemitismo musulmán sumado al de la ultra derecha, que obtuvo un inusual respaldo electoral, es de cuidado para la comunidad judía francesa --la mayor de Europa Occidental-- a quien más le vale hacer las valijas y abandonar el país pues no tiene quién la proteja.

A nivel de su comercio, si la economía francesa entra en crisis aguda, cosa que es fácil de predecir, el euro tendrá que desaparecer.

Salvar a Grecia, Portugal e Irlanda de una catástrofe mayor con los préstamos que recibieron de los países grandes, ha permitido que el euro siga existiendo. Europa no puede seguir gastando sus reservas para salvar a Francia. Sólo estará China para ir a su rescate, igual que está haciéndolo con los Estados Unidos.

Finalmente, el mundo dependerá financieramente, por lo menos por los próximos años, de la dictadura comunista más poderosa del planeta. Ni a Mao ni a Stalin les dio el cerebro para entender cómo se podía lograr la supremacía global sin disparar un tiro. El método era simple, había que hacer plata.

http://brechner.typepad.com/jose_brechner/2012/05/

francia-extremismo-ca%C3%ADda-econ%C3%B3mica-y-antisemitismo.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENTREVISTA CON EDUARDO MACKENZIE, PERIODISTA Y ANALISTA POLÍTICO COLOMBIANO, RADICADO EN FRANCIA, EL COLOMBIANO, MEDELLÍN

¿Cree que habrá sorpresas en las urnas?

"Desde luego. La elección podría ser definida por un margen pequeño de votos. La movilización de los militantes y simpatizantes de esas dos formaciones ha sido fuerte. Los mítines de Sarkozy son inmensos, ya sea en salas cubiertas como al aire libre. Hollande no ha hecho algo igual. Las encuestas dan por favorito a Hollande, pero los márgenes de error de esas oficinas fueron elevados ante la primera vuelta".

¿Qué tan dividido está al electorado conservador?

"El electorado conservador no está dividido: respalda a Sarkozy desde el comienzo. El centro (9% en la primera vuelta) y la extrema derecha (18% en la primera vuelta) sí están divididos: una minoría de centristas pro Bayrou votará por Hollande y otros, la mayoría, por Sarkozy. Al final, votos de la extrema derecha habrá en los dos campos, la incógnita es saber en qué proporción".

¿A quién debe elegir el electorado para no caer en el atolladero en que se encuentran España y Grecia?

"Sarkozy protegió a Francia con las medidas antipopulares que tomó para reducir el gasto público, la deuda, etc. El mercado financiero no aumenta sus tarifas cuando le presta a Francia, signo de confianza en la seriedad de las medidas tomadas por el gobierno actual. Cuando esos mercados vean que Hollande, si gana, vuelve a la impostura de la dinamización de la economía, no por la vía de la innovación, sino por el aumento de los impuestos a las empresa y a los particulares, esas tarifas subirán y la economía tendrá dificultades".

¿Alcances de un Presidente socialista en Francia?

"El grito de Hollande, "¡los ricos pagarán!", oculta su propósito de descargar el peso de su enfoque fiscalista sobre las familias y la clase media. Europa ya está saliendo del socialismo, pero Hollande ha dicho que destruirá lo que hizo Sarkozy".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Cómo vio el debate Sarkozy Hollande? Dicen que fue el más acalorado y satírico en la historia de los debates en ese país. ¿Sintió incoherencias en ese cara a cara?

EM: Fue un debate en directo de dos horas y 51 minutos ante siete canales de televisión y 18 millones de espectadores. Fue una discusión ruda, bastante técnica, con la habitual batalla de cifras, en la que Hollande se mostró arrogante y cometió errores: dejó ver que no conoce bien temas capitales, como el problema de la deuda pública, del desempleo y las dificultades de la educación nacional. Lo más importante es que en ese debate emergieron dos personajes muy distintos. Sarkozy, un jefe de Estado gaullista que ha emprendido una serie de reformas importantes para modernizar el país y que necesita un segundo mandato para consolidar el nuevo modelo. El otro apareció como el jefe del mayor partido socialista de Francia que lucha con todas sus fuerzas para llegar de nuevo al poder, pues lo perdió desde 1995.

Falta poco para el día de la verdad. ¿Cree que habrá sorpresas en las urnas?

Desde luego. Los índices de los dos candidatos se reducen al momento de responder a esta entrevista. La elección podría ser definida por un margen pequeño de votos. La movilización de los militantes y simpatizantes de esas dos formaciones ha sido fuerte. Los mítines de Sarkozy (27,2% de los votos de la primera vuelta) son  inmensos, ya sea en salas cubiertas como al aire libre, como se vio en la plaza de Trocadero, de París, donde había más de 200 000 personas. Hollande (28,6% de los votos en la primera vuelta) no ha hecho algo igual. Las encuestas dan por favorito a Hollande, pero los márgenes de error de esas oficinas fueron elevados ante la primera vuelta. En 2002, ellas decían que el socialista Lionel Jospin  pasaría a la segunda vuelta. Quien pasó fue Jean Marie le Pen, del Frente Nacional. Fue un electrochoque: los sondeos no vieron llegar eso.

¿Qué tan dividido tiene Sarkozy al electorado conservador? ¿Esa división lo perjudicará?

El electorado conservador no está dividido: respalda a Sarkozy desde el comienzo. El centro (9% en la primera vuelta) y la extrema derecha (18% en la primera vuelta) sí están divididos: una minoría de centristas pro Bayrou votará por Hollande y otros, la mayoría, por Sarkozy. Al final, votos de la extrema derecha habrá en los dos campos. La incógnita es saber en qué proporción.

La izquierda sola no podrá elegir a Hollande. ¿Cuáles son sus alternativas?

En la primera vuelta toda la izquierda (socialistas, extrema izquierda y verdes) sumaron 43.9%. En cambio, toda la derecha, incluyendo el FN,  sumó 56,1 % de los votos. La izquierda espera ganar con el voto de una parte de los centristas y de la extrema derecha, pero las bases de esas formaciones temen el regreso de los socialistas al poder pues Hollande  propone las viejas recetas del falso Estado “de bienestar” que llevó a la pobreza, a la inseguridad y a la crisis estructural a España, Portugal, Grecia, Reino Unido e Italia.

Francia no ha padecido tan profundamente la crisis de la UE pero no está a salvo. ¿A quién debe elegir el electorado para no caer en el atolladero en que se encuentra España y Grecia?

Sarkozy  protegió a Francia de la catástrofe con las medidas antipopulares que tomó para reducir el gasto público, la deuda, etc. El mercado financiero no aumenta sus tarifas cuando le presta a Francia, signo de confianza en la seriedad de las medidas tomadas por el gobierno actual. Cuando esos mercados vean que Hollande, si gana, vuelve a la impostura de la dinamización de la economía, no por la vía de la producción y de la innovación, sino por el nombramiento de funcionarios y el aumento de los impuestos a las empresa y a los particulares, esas tarifas subirán y la economía tendrá más dificultades para exportar y competir en el mercado mundial. Y caeremos en los paradigmas que conocen hoy España y los otros países que estaban gobernados por esquemas fallidos.

Si gana Hollande, ¿peligraría la confianza que aseguró Sarkozy con el pacto europeo de austeridad?

Ángela Merkel ha dicho que el nuevo pacto de estabilidad, de enero pasado, concebido por Sarkozy y Merkel y firmado por 25 países, no es renegociable. Ese pacto refuerza la  "regla de oro" para garantizar el retorno al equilibrio presupuestario. Hollande rechaza eso. Contra lo que dice Hollande, ese pacto prevé vías para relanzar las economías. Nadie, en Europa propone hacerlo con las recetas de Hollande. Por ejemplo, Mario Monti, habla de un pacto de crecimiento económico pero por la vía de la flexibilidad del trabajo. Mario Draghi, director de la BCE, también habla de crecimiento y propone reducir el gasto público y no aumentar los impuestos. Eso contradice lo que propone Hollande.

¿Qué alcances tendría un presidente socialista en Francia?

El grito de Hollande “¡Los ricos pagarán!” oculta  su propósito de descargar el peso de su enfoque fiscalista sobre las familias y la clase media. Europa toda está saliendo del socialismo. ¿Francia volverá a eso cuando todo el mundo sabe el precio que se paga? Si Hollande gana puede escoger: o llevar al país a un callejón sin salida o engañar a su electorado y adoptar las orientaciones  de la nueva Europa, que debe ser reformada también pues, por el momento, como dice Sarkozy, agrava la exposición de los países a los excesos de la mundialización. Pero Hollande ha dicho que destruirá lo que hizo Sarkozy.  Su promesa hace reflexionar a mucha gente, y no solo en Francia.

En medio de las propuestas surge la de hacer un Gobierno de Unidad Nacional. ¿Funcionaría este estilo en Francia, que tiene partidos tan consolidados?

Nadie propone eso. Sarkozy hizo una apertura a la izquierda y nombró dos o tres ministros que venían del socialismo en los primeros años de su mandato. Eso no fue de gran utilidad. Un gobierno de unidad nacional es otra cosa: responde a un programa que es una mezcla de orientaciones. Y los ministros vienen de los partidos que integran esa “unidad nacional”. En general, eso es improductivo. Esa diversidad de enfoques paraliza. Ese tipo de gobierno es adoptado cuando el país está abocado a una catástrofe histórica, invasión extranjera, etc. 

En marzo, una demostración de fuerza de Nicolas Sarkozy en un mitin en Villepinte, le dio al Presidente el primer lugar de favorabilidad en los sondeos de los electores. Su conducta en el debate del miércoles (calificada por muchos de agresiva y contundente) ante su contendor François Hollande, podría surtir el mismo efecto en las urnas este domingo?

Esa es la gran pregunta. En ese debate ellos no tuvieron tiempo para discutir dos puntos claves, donde la obra del gobierno también fue exitosa: la seguridad y la política exterior. Hollande  estuvo muy agresivo. Interrumpía a su rival para que el mensaje de éste no pasara. En Francia eso es prueba de debilidad. ¿Cuál será la reacción de los electores? Lo sabremos  en la noche del domingo próximo. Hasta hoy hay una franja de indecisos del 15% de los electores inscritos.

Estas semanas de campaña también han sido de ataques de la izquierda contra Sarkozy. ¿Qué ha motivado esos ataques?

Nicolas Sarkozy ha sido atacado de manera injusta, extraordinaria, por la izquierda desde antes de ser elegido en 2008. Hasta insultos racistas utilizan. Ningún otro presidente ha sido objeto de ese tratamiento en ninguna otra época. Pues Sarkozy se atrevió a cuestionar  las bases ideológicas de la izquierda y no se dejó impresionar por las minorías cuando éstas tomaban las calles para exigir el cese de las reformas. En realidad, Sarkozy hizo una obra de gobierno descomunal. Alain Minc, economista e intelectual de renombre, dijo en 2010: “En tres años, Sarkozy ha hecho más que Giscard en siete años y más que  Chirac  en doce años”.

¿Cree que la reelección es conveniente para el capital político de Sarkozy?

La reelección de Sarkozy es fundamental para continuar las reformas estructurales del país. Es la única vía para preservar el modelo social de Francia, el más avanzado del mundo. Pero éste puede ser demolido. Si en lugar de hacer que la gente trabaje hasta los 62 años, como logró hacerlo Sarkozy con la reforma de las pensiones, en razón del aumento de la longevidad de la población, y se ofrecen jubilaciones plenas a los 60 años y 41 años de cotización, como quiere Hollande, el sistema todo de pensiones se derrumba. Hollande quiere  impedir, además, que la burocracia sea reducida (hoy se está logrando eso pues Sarkozy decidió crear sólo un puesto tras el retiro por jubilación de dos funcionarios. Hollande, además, quiere nombrar 60 000 nuevos funcionarios en educación y mil funcionarios nuevos por año en la policía y en la justicia y reducir al mismo tiempo los efectivos de salud,  defensa y ecología.  Nada de eso es sostenible.

eduardo.mackenzie@wanadoo.fr

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/G/golpe_historico_salvaria_a_sarkozy/golpe_historico_salvaria_a_sarkozy.asp?CodSeccion=211EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELECCIONES FRANCIA 2012, SARKOZY HACE UNA DEMOSTRACIÓN DE FUERZA Y TOMA EL CENTRO DE PARÍS, FUENTE EL PAIS DE ESPAÑA

Los seguidores del presidente confían en la libertad del voto lepenista y, sobre todo, en el debate de mañana por la noche en televisión

Sarkozy saluda a su seguidores en la plaza del Trocadero de París. / PHILIPPE WOJAZER (AFP)

Si los mítines son ejercicios de drama teatral para convencer a los ya convencidos, Nicolas Sarkozy ganó este martes el pulso en las calles de París a Marine Le Pen. Arrastró bastante más fieles el presidente candidato al Trocadero, con la torre Eiffel al fondo, que la líder del Frente Nacional ante la también emblemática y grandiosa Ópera Garnier. Los sarkozystas salieron robustecidos de su festival, convencidos de que aún tienen posibilidades, pese a los sondeos, y que la suerte se jugará realmente en el debate televisado de este miércoles. 


No les enfrió el ánimo la decisión de Le Pen a dar libertad de voto a los suyos, que ante la misma fachada de la ópera se traducía en absoluta dispersión (blanco, abstención, votos por Sarkozy y votos por Hollande). “Al menos no ha pedido que se vote contra Sarkozy”, decía en el Trocadero un seguidor presidencial, que prefería ver la botella medio llena. “Podía haber sido más violenta”.

Banderas tricolores, aplausos y consignas coreadas hubo en cantidad en los dos mítines del centro y la derecha en París, y más variedad social en el redil lepenista que en el de Sarkozy, en el que dominaba el público acomodado. 


Entre los fieles de Le Pen, una futura candidata para las legislativas de la recién bautizada Unión Azul Marine. “Ahora dudo de votar a Sarkozy, porque cuanto más voto en blanco haya más peso tendremos para la legislativas”, cavilaba Raphaëlle, absolutamente novel en política. En las elecciones de 2002 ella estaba en España y sus amigos se hacían cruces de que votara “por los fascistas y racistas” del Frente Nacional. “Dos de ellos vinieron luego a Francia y al llegar al aeropuerto y ver gente de tantos colores creyeron que se habían equivocado de país. En Saint Etienne, donde vivo, hay más extranjeros que franceses. Así no se les puede adaptar”.

Dos matrimonios amigos, al final de una vida laboral recorrida en posiciones de alta formación universitaria, votantes de Marine Le Pen el pasado 22 de abril se desperdigaban ante la cita de este domingo: dos votarán a Sarkozy, uno a Hollande y otra se abtendrá. El votante socialista lo hará porque Hollande es un “hombre de consenso, frente al desequilibrado que es Sarkozy”. Pero este economista es pesimista sobre el futuro. “Aquí la situación va ser peor que en España. Allí hubo una burbuja inmobiliaria. La economía privada se puede arreglar. El problema de Francia es que tenemos un Estado hipertrofiado. Aquí el problema es político”

Los seguidores de Sarkozy siguen su discurso en la plaza del Trocadero. / Philippe Wojazer (Reuters)

Los sarkozystas del Trocadero sacaban fuerza del número. “Que seamos tantos es buena señal”, comentaban cuatro amigas ya maduritas. Se deshacían en elogios a Sarkozy mientras en el entorno de Hollande sólo ven insuficiencias. “Francia necesita un presidente director general, y Sarkozy lo es. Los socialistas son sólo políticos, no gestores”.

Igual que entre los lepenistas, entre los sarkozystas también aparece España como ejemplo que pone los pelos de punta. “Si Hollande gana será una catástrofe económica, como en España”, concuerdan las amigas, idea en la que abunda un grupo de jóvenes bretones llegados a París para la ocasión: “Tenemos amigos en España y no queremos sufrir su suerte, como con Zapatero”.

Los bretones aventuran que Sarkozy ganará con el 50,3% y creen que a ello ayudará la libertad de voto que ha dado Le Pen a sus electores, pero más confían en el debate de televisión. “Va a ser clave”, piensan. “Sarkozy se va a comer a Hollande asado al horno con patatas”.

Tres generaciones de la familia Moutel se encuentran de forma imprevista en el mitin y salen reconfortadas de “esta magnífica manifestación”. “Sarkozy no es perfecto, pero está en mejor situación que Hollande para hacer frente al futuro, por experiencia y por cómo ha gestionado la crisis”, dice el hombre de la generación mediana. No sabe qué lectura hacer de la libertad de voto de los lepenistas, pero el abuelo cree que “Sarkozy tiene una reserva de votos, la gente que no dice que va votar por él porque está mal visto hacerlo después de todos los ataques que ha sufrido”.

http://internacional.elpais.com/autor/ricardo_martinez_de_rituerto/a/

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/01/actualidad/1335896375_878723.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EMILIO NOUEL V. / FRANCIA, EL DILEMA DE SIEMPRE

El legendario “Danny el Rojo”, aquel joven mercurial que nos convocaba a conquistar el cielo por asalto y que lideró las barricadas del Mayo francés allá por el lejano 1968, hoy, transformado en diputado ecologista, nos dice que el debate electoral en Francia es aburrido y poco han aprendido los franceses de él, si nos atenemos a los temas y/o a la profundidad de la discusión. ¿Dónde está el gran debate?, subraya.

Lo acompaña en esta apreciación crítica The Economist, el cual señala que la campaña electoral es la más frívola de los países occidentales e ignora de manera impresionante los grandes problemas económicos. Una negación de la realidad, en definitiva, según la revista.

Como se sabe,  dentro de 2 semanas tendrá lugar la primera ronda de las elecciones en aquel país. 10 candidatos en liza evidencian hasta qué punto está dividida la opinión en el hexágono galo.

Estas elecciones se producen en un entorno nacional, regional europeo y mundial complicado. Las consecuencias económicas y sociales de la crisis fiscal y financiera ya han derribado a varios gobiernos y liderazgos. Y Francia, obviamente, no escapa a esta ventolera, a pesar de que sus circunstancias particulares no pueden ser comparadas con las de otros países europeos, mucho más débiles.

Este torbellino incluso ha producido desencuentros entre los miembros de la Unión, que han despertado también cuestionamientos a los principios sobre los que se levanta la integración regional.

Aunque pareciera que lo peor ya pasó y que de todos modos se requerirán varios años para la recuperación,  el euroescepticismo ha cobrado cierto impulso, y sobre esta ola se han montado algunos proyectos políticos que, de tener éxito, podrían lesionar a mediano plazo las bases de la gran aventura europeísta. (Esperamos que estas ideas fracasen, por el bien no solo de los europeos) 

No obstante, la madre del cordero son los planes de recorte presupuestario y las reformas laborales que la nueva situación impone. Su capacidad para generar convulsiones sociales no es desdeñable, y ojalá no vaya a mayores.                

Si hacemos una operación de ubicación político-topográfica de los candidatos que se disputan el favor del electorado, en la centro-derecha y derecha estarían Nicolás Sarkozy y Marine Le Pen, en el centro François Bayrou, y en la izquierda, François Hollande, Jean Luc Melenchon, y Eva Joly, principalmente. 

Los problemas más sensibles para los franceses son el desempleo y un mermado poder de compra. En general, la economía, además del problema de la deuda, tiene en la competitividad una asignatura pendiente que viene siendo señalado desde hace años y no se corrige. Incluso, desde las instituciones europeas, se ha planteado pero no se ha hecho mucho al respecto.

Las encuestas otorgan al socialista Hollande 28 % de intención de voto, mientras que a Sarkozy 27.  En una segunda vuelta el primero se impondría a ése animal político que es Sarkozy, 56% vs 44%. Sin embargo, éste en la actualidad, supera al primero en las preferencias del electorado de la Francia profunda. Asimismo, se avizora un porcentaje de abstención alto que afectaría más a Hollande.

Para algunos observadores, Sarkozy habría defraudado las expectativas que generó en las pasadas elecciones; debe recordarse que hasta logró el apoyo de sectores de la centro-izquierda entonces.  Hollande, por su parte, se catapulta con el descontento producido por la situación económica y recoge los apoyos de la sempiterna izquierda nacional.

La extrema derecha representada por Le Pen vuelve por sus fueros y está ubicada en un porcentaje cercano a las elecciones pasadas (14%). En la segunda ronda se decantaría, sobre todo, hacia Sarkozy.

Sobre los votantes del troskista Melenchon (15%), “el pequeño Chávez a la francesa”, y el centrista Bayrou (12%), lo más probable es que en su mayoría se inclinen por Hollande en el ballotage. Es muy probable que el socialista se vea obligado a negociar con Melenchon, cuya votación se encuentra en ascenso a esta fecha.

Pareciera que la suerte está echada, aunque la amenaza abstencionista puede torcer los pronósticos de las encuestas. Derecha o izquierda es el dilema, mientras se mantienen los crónicos problemas de fondo que la sociedad francesa no termina de solventar.

Lo que se presenta claro es que el triunfador deberá tomar medidas económicas y fiscales severas, la tormenta aún no ha pasado y las amenazas están latentes. Obviamente, ninguno de los candidatos con probabilidades de ganar mencionará la soga en la casa del ahorcado. 

The Economist, acertadamente, dice que ninguno de los candidatos propone medidas para reducir los “alucinantes niveles impositivos” o recuperar la competitividad. La propuesta de aumentar impuestos de Hollande (75% a las rentas altas) y su hostilidad hacia la empresa privada y la creación de riqueza mostrarían una visión anacrónica de éste sobre los asuntos económicos. El semanario, igualmente, se lamenta de que Sarkozy haya abandonado su propuesta de reformas “a la alemana”.

A ambos candidatos corresponde preparar al país, de manera responsable, para las medidas duras que habrán de tomarse indefectiblemente si se quiere reactivar la economía.

La experiencia griega y la más reciente española, con el nuevo gobierno de Rajoy, indican que aquellas medidas desencadenarán movimientos de protesta. Es de esperar, tarde o temprano, que en Francia ocurra lo mismo, independientemente del que triunfe en las elecciones y una vez que pasen los cien días del “état de grâce” que todo país da a los candidatos que ganan.

emilio.nouel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RAFAEL MUCI-MENDOZA: ELOGIO DE LA RESPONSABILIDAD…

Todas nuestras acciones y omisiones, nuestras palabras y silencios, decisiones y elecciones tienen efectos. Siempre, sin excepción. La responsabilidad nos hace conscientes de ellos y nos permite crear una vida responsable, una vida trascendente y con sentido.

La talidomida, droga elaborada en 1947 y vendida hasta 1960 como tratamiento seguro del insomnio, la ansiedad y los vómitos matutinos del embarazo se recetó por primera vez en la década ´50. En Venezuela, la droga fue presentada a registro en 1959; debido a sospechas sobre trastornos metabólicos en animales de experimentación, la Junta Revisora de Especialidades Farmacéuticas (JREF), un equipo estelar que hubiera sido odiado por Chávez, constituido entre otros por los doctores por Marcel Granier-Doyeux, Alfredo Planchart y los esposos Siegbert y Elly Holz, recomendó solicitar estudios adicionales y el producto se mantuvo en retenido durante dos años y medio. En vista de no encontrarse nuevos datos desfavorables sobre la seguridad de la droga, fue aprobada en agosto de 1961. Dos meses después se supo de un estudio donde se describían malformaciones congénitas, especialmente focomelia –ausencia o malformación de extremidades que da al niño el aspecto de una foca-. De inmediato, se prohibió la importación y comercialización del producto y se canceló el registro correspondiente. Debido al profesionalismo y la responsabilidad de esa Junta, la talidomida nunca se consumió en el país y no se vieron niños focomélicos.

Creciente pánico ha surgido entre las poseedoras de prótesis mamarias francesas PIP. La ministra de salud, en forma irresponsable ha hecho un mezquino ofrecimiento, retirarlas gratuitamente y condenar a las poseedoras a someterse por su cuenta y de propio peculio a una segunda intervención para reemplazarlas. Se regalan 10 millones de dólares a un hospital uruguayo y no hay dinero para afrontar la responsabilidad total de las sufrientes. Achacan a las comercializadoras la culpa. Me pregunto, ¿Es que el Estado venezolano no debe, primariamente, garantizar la seguridad de todo aquello concerniente a registros sanitarios? Desde 2000, la FDA de EE.UU. había denunciado el peligro de las PIP. ¿Dónde estaban los rojitos responsables? Es bien sabido que las vacunas que proceden de Cuba no son confiables ni aceptadas por la OMS, y que las medicinas con que tratan a nuestros pacientes en un CDI no dicen de qué laboratorio farmacéutico provienen, no tienen registro sanitario ni tienen fecha de vencimiento.

Se habla de prótesis chimbas, yo creo que debe más bien hablarse de indiferencia e irresponsabilidad de la chimborria que nos gobierna…

rafael@muci.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS ALFONSO DÁVILA G: ¿ACÁ O HAYA? (CASOS LIBIA Y PANAMA)

A esta pregunta han respondido con una negativa  las nuevas autoridades libias. Luis María Ocampo, Fiscal del Tribunal Penal Internacional, que hacia las diligencias pertinentes ante el CNT para  que el segundo hijo de Gadafi fuese juzgado  en la Haya… Trípoli ha dicho rotundamente, “no.”

Acá o allá.  En Trípoli o en la Haya,  opino que el lugar es cosa secundaria;  lo importante es que el hijo de Gadafi, que estaba designado para heredar de su padre aquel rico país, como si se tratara de un legado familiar,  sea juzgado por los graves delitos que se le imputan,  por los cuales,  había sido librada una orden de aprehensión en su contra emanada del Tribunal Penal Internacional

 "La sala de instrucción número uno del Tribunal Penal Internacional emitió una orden de arresto contra Saif al Islam Gadafi el 27 de junio de 2011 por los cargos de crímenes contra la Humanidad, concretamente por homicidio y persecución", indicó el TPI en un comunicado.

El fiscal argentino, quien puso en manos de Saif al Islan la decisión de entregarse al TPI, aseguró contar con "múltiples testigos" que han explicado el papel del segundo vástago de Gadafi  a la hora de "planear ataques contra civiles y, en particular, la contratación, transporte y financiación de mercenarios de diferentes países" durante el conflicto que aun no termina.

Múltiples informaciones emanadas desde Libia señalan que  además del arresto del arquitecto Gadafi y de sus guardaespaldas, fue detenido al día siguiente Abdala al Sanusi quien se desempeño como jefe de Inteligencia del derrocado gobierno, sobre quien pesaba orden de arresto librada por el TPI

Coinciden estas noticias con las que ponen nuevamente sobre el tapete de la opinión publica al Dictador Noriega, quien hizo y deshizo en Panamá durante varios años y que después de haber sido derrocado por la acción militar directa de EEUU, estuvo preso en Miami durante 17 o 20 años acusado de haber traficado toneladas de drogas a aquel país.  Requerido  después por la Justicia Francesa, permanece preso en la cárcel de la Santé, en Paris, 7 años más, acusado de lavado de dinero y otras menudencias.

                                                                                                                                             Hace apenas unos días Francia acordó conceder la extradición de  Manuel Noriega,  para que responda ante la Justicia de Panamá por ciertos crímenes  presuntamente cometidos durante su dictadura.

Casos para la reflexión: Libia, donde un hombre de carne y hueso, militar por cierto, se arrogo el derecho, después de dar un golpe de Estado incruento contar el Rey Idris, de gobernar a su antojo su país durante 42 años.  Al final, tremendo contraste entre los desplantes asumidos, cuando el verbo era todo poderoso, y el rostro de pánico  implorante de sus últimos momentos.  50.000 vidas costaron a Libia sus desplantes.

Panama, donde otro hombre de carne y hueso, militar por cierto, se apropio el derecho de establecer una dictadura  entre 1983 y 1989, donde el trafico de drogas, el lavado de dinero y el asesinato le condujeron, mas temprano que tarde,  a las redes de la Justicia que le atraparon por lo menos  cuarenta años de su vida y todavía la Justicia va por lo que queda… ¿Recuerdan Uds., al desafiante Noriega, peinilla en mano, amenazante, iracundo? Que tal le irá en La Santé?

Particularmente no creo en la valentía del desplante. Menos cuando se hace bajo la protección de  las armas de guardias y escoltas. Otra cosa es cuando se asumen posiciones al descampado.  Por cierto, desde pequeño me hablaron de “la valiente cobardía del montón.”

Existen visos de paralelismo en el mundo en  lo que respecta al comportamiento de ciertos gobernantes mientras ostentan el poder. Al deshacerse la aureola, ¿Son las poblaciones, sus adláteres y auxiliares, independientemente de la cercanía con la persona que en ese momento tenia la sartén por el mango, permanentemente fieles?  Me aventuro a ponerlo en duda. Ejemplos sobran.

Saif al Islan es prueba reciente. Su propio guía y su guarda espalda le entregaron. Parece que un millón de euros no fue suficiente para comprar su libertad. O allá, o en La Haya, el vástago de Gadafi, le vera la cara a la Justicia. También el antiguo jefe de Inteligencia. Llego para ellos la hora de rendir cuentas. Hora terrible, sin tener por delante el burladero del poder.

Recordemos a Spinoza cuando dice: “Es terrible  cuando el pueblo pierde el miedo”. Cuando ocurre, hemos visto muy seguido que las alcantarillas  le son  disputadas a sus habituales moradores por personas que desde las alturas del poder, en sus respectivos momentos, por acción o por omisión,  avasallaron, humillaron,  robaron, traficaron, lavaron, o asesinaron.

Creo, eso sí,  en la Justicia. Aunque en ciertos momentos pueda parecer coja. Algunos déspotas a nivel mundial aprendieron la lección,  cierto número de ellos cuando ya no había remedio. Otros pretenden desconocer esta realidad,  pero la realidad es terca.

Como reza el dicho: Es la hora de poner las bardas en remojo.

ladaga2007@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ: 2 SIGLOS DERECHOS DE PUEBLO

El día primero de julio de 1811 se inició la historia de nuestra emancipación política con la proclamación de los Derechos del Pueblo, efectuada en el Supremo Congreso, que presidió un cubano de convicción patriótica: Francisco Javier Yánez. Este abogado, político e historiador nació en Puerto Príncipe (hoy Camagüey), firmó el Acta de nuestra Independencia declarada a los cuatro días del relevante citado acto.

“La soberanía reside en el pueblo; y, el ejercicio de ella en los Ciudadanos con derecho a sufragio, por medio de sus apoderados legalmente constituidos” expresa en el primero de los tres artículos que la conceptualizan.

La influencia recibida por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada en la Asamblea Nacional Francesa de 1789, la transfirió a la Constitución Federal de los Estados de Venezuela. La que fue primera Carta Magna del mundo hispanoamericano establece en el Capítulo octavo los “Derechos del hombre que se reconocerán y respetarán en toda la extensión del Estado”. Quedaron consagrados en 59 de los 228 Artículos. Tres años antes de ese 1ro de Julio de 1811, la Conspiración de Manuel Gual y José María España tomó como bandera tales derechos.

De las 27 leyes fundamentales la vigente es reconocida como la que mejor trata esos derechos humanos, pero con el irrespeto a los mismos han superado a los registrados en estos dos siglos.

La última demostración está en la crisis penitenciaria la cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) –que la ha analizado en numerosas audiencias-, calificó de "preocupante". En Informe Democracia y Derechos Humanos señala que el Estado ha fallado en política de las cárceles que designa como la más violentas de la región. Entre las referencias señala el hostigamiento a los periodistas, que han sido blancos de agresiones de parte de agentes del Estado, al igual que los defensores de derechos humanos.

En estos doce años han muerto 4.506 reclusos y heridos 12.518.

Según la vicepresidente del parlamento “las cárceles están tomadas por el capitalismo”. Alude a Estados Unidos, receptor de 6.800 inmigrantes venezolanos, un 152% más que en anterior década. A esta nación la tiene en lista negra por el tráfico de personas, incluidos niños, para explotación sexual. También estudia designarla patrocinante del terrorismo.

En el presente periodo la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH), ha dictado siete medidas cautelares y diez sentencias, en protección derechos humanos.

El comandante presidente, después de (des) calificar el informe llamándolo "Colcha de retazos", "basura" y de "Excremento puro", al secretario ejecutivo de la comisión, amenazó con ordenar la salida de la “mafia” tal denominó a la CIDH, decisión que implicaría el abandono igualmente de la OEA.

En este bicentenario independentista debe conmemorarse la proclamación de los Derechos del Pueblo, la primera declaración de hispanoamérica.

NOTA MARGINAL: Desasosiego causa situación del Presidente. Va desde librar “batalla por la vida” tal lo declaró el canciller, pasando por los chistes evidenciado en ultimo directorio del PUSV hasta el reto del aspirante a convertirse en el Raúl Castro de Cuba, para quien “sería imperdonable limitarse solo a lo electoral y no ver la lucha armada” para conservar el poder. Que la eliminación de la muerte del “Patria o socialismo” se extienda a todos los venezolanos.

albertojordanh@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA