CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, CINISMO, DETENCIONES Y OMISIONES EN LA II CUMBRE DE LA CELAC

Recién concluyó la II Cumbre presidencial de la CELAC en Cuba donde asistieron jefes de Estado y representantes de la comunidad Latinoamericana y países Caribeños (33 en total), el evento lo inauguró el presidente de Cuba, Raúl Castro quien al inicio pidió un minuto de silencio por la muerte de Hugo Chávez, estuvieron invitados también el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y el de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, entre otros. 

Ban Ki-moon pide a Cuba ratificar pactos sobre derechos humanos

En esta cumbre ninguna persona se destacó mediáticamente, los comunicadores se quedaron sin un payaso como Chávez que arrastraba  a todos los medios, el difunto dijera lo que dijera era noticia.   

Una vez finalizado la cumbre, se aprobó una proclama con contenidos cínicos que dan mucho que pensar y que cualquier persona  los puede entender, entre otras cosas dice lo siguiente “Ratificando hoy nuestra voluntad irrevocable de fortalecer este espacio de diálogo político efectivo. Hemos sido, somos y seremos diversos, y a partir de esta diversidad es que tenemos que identificar los desafíos y objetivos comunes y los pisos de convergencia que nos permitirán avanzar en el proceso de integración de nuestra región. Fortalezcamos nuestras democracias y todos los derechos humanos para todos; demos mayores oportunidades a nuestra gente; construyamos sociedades más inclusivas; mejoremos nuestra productividad; estrechemos nuestro comercio; mejoremos nuestra infraestructura y conectividad y las redes necesarias que unan cada vez más a nuestros pueblos; trabajemos por el desarrollo sostenible, por superar las desigualdades y por una más equitativa distribución de la riqueza, para que todas y todos sientan que la democracia les da sentido a sus vidas. Esa es la misión de la CELAC, esa es la tarea a la que hemos sido convocados y esa es la responsabilidad política que tenemos por delante y de la cual deberemos dar cuenta a nuestros pueblos”.

http://vanguardia.co.cu/index.php?tpl=design/secciones/lectura/portada.tpl.html&newsid_obj_id=30723

Estas frases que subrayamos y marcamos en negritas arriba resultan cínicas y difícil de comprender, señores la cumbre se hizo en Cuba, un país donde los derechos humanos se violan a diario y para muestra un botón, el Nuevo Herald de Miami nos informó que mientras la cumbre se realizaba “El Departamento de Estado de EEUU, Amnistía Internacional y Human Rights Watch se unieron el martes en condenar las detenciones de docenas de disidentes por parte del gobierno cubano para mantenerlos alejados de una cumbre de líderes hemisféricos en La Habana. Activistas de derechos humanos en La Habana dijeron que unos 100 activistas pro democracia han sido detenidos brevemente o colocados bajo arresto domiciliario para mantenerlos alejados de la Cumbre de la Celac el martes y miércoles”.  Agregaba además que “Condenamos tales acciones y urgimos al gobierno cubano a que permita a los ciudadanos cubanos expresar sus opiniones libremente y se les permita reunirse pacíficamente en el ejercicio de sus derechos”, dijo un portavoz del Departamento de Estado”.

http://www.elnuevoherald.com/2014/01/28/1666948/condenan-las-detenciones-de-disidentes.html

Al informar sobre el resultado de la reunión realizada en Cuba, el periódico El País de España tituló la noticia así: “La cumbre de la CELAC se cierra sin cuestionar los derechos humanos en Cuba”. Y entre las cosas que reseñó este periódico destacó que “El documento incluye una mención al fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez, impulsor de la CELAC en 2011, al que calificaban de “humanista incansable”. Los mandatarios hicieron pública además una proclama donde definieron a América Latina y el Caribe como “zona de paz” y se comprometieron a desterrar el uso de la fuerza en la región y promover el desarme  nuclear” 

 http://internacional.elpais.com/internacional/2014/01/30/actualidad/1391036983_018365.html

No se entiende como todos los presidentes de nuestra región han aceptado complacientemente las propuestas de los promotores de este organismo sin exigir cuentas de ciertos hechos a algunos países que atentan contra los estados democráticos y que violan los derechos humanos, civiles y políticos como es el caso precisamente del propio país anfitrión de la cumbre, y calificar de” humanista incansable” a Chávez conociendo como actuó en su propio país es cínico y lo único que produce es desazón

Tampoco se entiende la actitud de José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos, OEA, con sede en Washington, cuando dijo a reporteros que “no se reuniría con los disidentes porque no desea “provocar problemas o incomodidades”.  

Solo una persona le dio un “jalón de orejas” al gobierno cubano,  quien lo hizo fue nada menos que el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, cuando el martes pasado pidió a La Habana el cumplimiento de los pactos internacionales de Derechos Civiles y Políticos. Bien por Ban Ki-moon.

Carlos Vilchez Navamuel 

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., LA VISIÓN DE BRASIL SOBRE LA INTEGRACION LATINOAMERICANA

Conocer cómo ve el gobierno brasileño la marcha de los acuerdos comerciales en la región y el futuro de ellos es un asunto imprescindible. Brasil es la economía emergente más importante en nuestro espacio geográfico más inmediato, y su proyección planetaria la coloca en lugar de privilegio relativo.

Desde Venezuela, resulta sin duda pertinente hacer el seguimiento de las opiniones e iniciativas que se vierten en ese país, con vistas a alimentar un enfoque propio de una futura política exterior de Estado, hoy ausente en nuestra nación.

Recientemente, el canciller Antonio Patriota, compareció ante la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa del senado de su país, para presentar un balance sobre Mercosur y la integración comercial en general.

Allí, comienza Patriota señalando los logros de Mercosur durante los años de su existencia. Lo hace, sobre todo, para desvirtuar las críticas que desde su país y otros, se formulan acerca de la marcha de ese bloque. Dice que, entre otros asuntos, los volúmenes del comercio intrabloque bastarían para desmontar las críticas.

Sin embargo, en el balance, Patriota omite mencionar los incumplimientos reiterados, las quejas frecuentes de los pequeños (Uruguay y Paraguay), el retroceso que implica el creciente proteccionismo y las violaciones a los Tratados (suspensión de Paraguay e ingreso de Venezuela).

El canciller defiende los positivos resultados que para Brasil ha tenido Mercosur. Señala que éste es destino importante de sus exportaciones de manufacturas. Según él, el 90% de las exportaciones al bloque son de ese tipo de mercaderías; aun cuando sólo el 9% de sus exportaciones totales van a ese mercado.

Por otro lado, afirma que ya se puede decir que existe libre comercio entre Brasil y casi todos los países de América del Sur. En el caso de Mercosur, las tarifas arancelarias están en cero en 90% de los productos. Para él, habrá comercio libre con casi todos los países de Sudamérica a partir de 2009, excepto Colombia.

Según el ministro, no habría razones significativas para decir que Mercosur es un proyecto anticuado o desventajoso. El interés manifestado por Bolivia, Ecuador y Venezuela de ingresar al bloque habría demostrado el atractivo y el éxito de éste. En este punto, olvida, como elementos de peso determinantes de tal interés, las afinidades político-ideológicas entre los gobiernos.

Patriota da también su opinión sobre otros acuerdos de libre comercio del hemisferio (Chile –EEUU, por ejemplo), los cuales “cuestiona” sutilmente para contrastar. Llama la atención el largo espacio que dedica en su exposición al Acuerdo del Pacífico (AP). Pareciera que la sombra que le está haciendo este bloque novedoso al Mercosur lo obliga a explayarse en explicaciones.

Dice, para restarle significación real, que, además de “la inexistencia práctica del acuerdo” (incumplimiento aun de las formalidades de aprobación legislativa), la liberalización comercial total anunciada por los miembros del AP, para el 90% de los productos, no es tal. Que ella ya está vigente en virtud de los acuerdos de ALADI; por tanto, tal anuncio no aportaría nada nuevo.

En las materias de facilitación del comercio, cooperación aduanera, inversiones y otros temas, Patriota ve con buenos ojos los compromisos de AP, toda vez que la homogeneización en tales asuntos podría beneficiar el comercio de Brasil y de Mercosur con ese grupo.  

Ve en la discontinuidad geográfica de AP importantes y costosos obstáculos, y finaliza, como para tranquilizar a los senadores, diciendo: “Con todo, sus metas no se materializarán de la noche a la mañana”.

Respecto de UNASUR, proyecto impulsado desde Brasil, y según Patriota muy ambicioso, subraya lo de los proyectos de infraestructura física. En los más importantes, por cierto, participa Brasil (salidas al Pacifico y el Caribe).

Finalmente, el canciller, después de hablar de la necesidad de convergencia de los distintos procesos de integración regional y saludar la creación de AP como una oportunidad y no como amenaza, expresa su opinión sobre el modelo futuro integrador, que debería prevalecer.

Para él, la opción debe ser la de una inserción internacional que responda a una estrategia en favor de la diversificación productiva y del comercio. Y afirma: “Se está llegando al agotamiento de la dimensión puramente comercial de la integración. El comercio probablemente no será más el vector de apoyo del avance de la integración suramericana en los años futuros. Mantener la integración suramericana en movimiento significará tomar acciones más allá del comercio. Serán necesarias iniciativas en el campo propiamente económico" (inversiones productivas, tecnología, financiamientos, infraestructuras, etc).

En este propósito, Patriota enfatiza la importancia de que los sectores económicos privados asuman la dimensión regional como espacio capaz de agregar valor a sus inversiones, producción y ventas.

La opinión que hemos resumido en estas líneas convoca a un análisis más detallado y profundo de las perspectivas económicas de la región en un mundo de interdependencia global creciente.

Sin duda, para los venezolanos, no deja de tener un interés particular. Sobre los temas comentados por Patriota, seguiremos ahondando en otras oportunidades.

emilio.nouel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL MUCI-MENDOZA: ELOGIO DE LA RESPONSABILIDAD…

Todas nuestras acciones y omisiones, nuestras palabras y silencios, decisiones y elecciones tienen efectos. Siempre, sin excepción. La responsabilidad nos hace conscientes de ellos y nos permite crear una vida responsable, una vida trascendente y con sentido.

La talidomida, droga elaborada en 1947 y vendida hasta 1960 como tratamiento seguro del insomnio, la ansiedad y los vómitos matutinos del embarazo se recetó por primera vez en la década ´50. En Venezuela, la droga fue presentada a registro en 1959; debido a sospechas sobre trastornos metabólicos en animales de experimentación, la Junta Revisora de Especialidades Farmacéuticas (JREF), un equipo estelar que hubiera sido odiado por Chávez, constituido entre otros por los doctores por Marcel Granier-Doyeux, Alfredo Planchart y los esposos Siegbert y Elly Holz, recomendó solicitar estudios adicionales y el producto se mantuvo en retenido durante dos años y medio. En vista de no encontrarse nuevos datos desfavorables sobre la seguridad de la droga, fue aprobada en agosto de 1961. Dos meses después se supo de un estudio donde se describían malformaciones congénitas, especialmente focomelia –ausencia o malformación de extremidades que da al niño el aspecto de una foca-. De inmediato, se prohibió la importación y comercialización del producto y se canceló el registro correspondiente. Debido al profesionalismo y la responsabilidad de esa Junta, la talidomida nunca se consumió en el país y no se vieron niños focomélicos.

Creciente pánico ha surgido entre las poseedoras de prótesis mamarias francesas PIP. La ministra de salud, en forma irresponsable ha hecho un mezquino ofrecimiento, retirarlas gratuitamente y condenar a las poseedoras a someterse por su cuenta y de propio peculio a una segunda intervención para reemplazarlas. Se regalan 10 millones de dólares a un hospital uruguayo y no hay dinero para afrontar la responsabilidad total de las sufrientes. Achacan a las comercializadoras la culpa. Me pregunto, ¿Es que el Estado venezolano no debe, primariamente, garantizar la seguridad de todo aquello concerniente a registros sanitarios? Desde 2000, la FDA de EE.UU. había denunciado el peligro de las PIP. ¿Dónde estaban los rojitos responsables? Es bien sabido que las vacunas que proceden de Cuba no son confiables ni aceptadas por la OMS, y que las medicinas con que tratan a nuestros pacientes en un CDI no dicen de qué laboratorio farmacéutico provienen, no tienen registro sanitario ni tienen fecha de vencimiento.

Se habla de prótesis chimbas, yo creo que debe más bien hablarse de indiferencia e irresponsabilidad de la chimborria que nos gobierna…

rafael@muci.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA