JESÙS ALEXIS GONZÁLEZ: ECONOMÍA, EDUCACIÓN Y DESARROLLO. (SEGUNDA PARTE)

Un Plan Nacional de Desarrollo representa una visión estratégica de futuro, siendo por tanto una herramienta de gestión que busca promover el desarrollo social, elevar la calidad de vida de los ciudadanos y atender las necesidades básicas de la población, en un marco de un “Estado Solidario y Promotor” (distinto a Paternalista), que tenga como eje transversal potenciar las capacidades de la gente.

DESARROLLO SOSTENIBLE

A tenor de lo anterior, asumimos que el desarrollo económico en democracia debe tener como finalidad angular, la equidad social en respuesta a su vinculación con la educación, en procura de promover el pleno desarrollo de la personalidad  (toma de conciencia de su identidad), y la formación del capital humano. En tal sentido, toda política que se formule en función del desarrollo económico y social, debe contextualizarse a la luz del desarrollo humano (enseñanzas, aprendizajes y experiencias) fuerza generadora de la ampliación de oportunidades, hasta configurar lo que ciertos autores denominan la “trilogía del bienestar”: (A) Estabilidad política; (B) Crecimiento sustentable y (C) Políticas sociales propiciadoras de igualdad.

Específicamente, y en lo que atañe a  la educación como factor de desarrollo, ha de destacarse que una política educativa alcanzará su efecto dinamizador de ese desarrollo, siempre y cuando esté integrada a una política económica perfilada a la luz de un Plan Nacional de Desarrollo que “descubra” la sociedad que se quiere construir (modelo social), y donde la educación para el trabajo, la formación profesional, la formación ocupacional y el acceso de los trabajadores a la formación continua, sean pilares fundamentales. No admite argumento en contrario, la afirmación según la cual el nivel educativo del trabajador (medido por los años de escolaridad) aunado a su experiencia y antigüedad laboral, le facilita la capacidad para poder valorar y seleccionar entre variadas oportunidades de empleo de mayor responsabilidad, exigencias y remuneración en correspondencia positiva con dicho nivel educativo alcanzado.

Coherentemente con el argumento precedente, asumimos que en mucho la exclusión social y su vitrina más clara: la pobreza, es consecuencia fundamental del impedimento que presenta esta capa social para entrar a la modernidad, habida cuenta de sus limitaciones de conocimiento y de destrezas a la par de sus dificultades económicas que genera importantes índices de deserción, impidiendo en ambos casos su incorporación a la sociedad productiva; en el entendido que el progreso social es respuesta al impulso que deviene del sistema educativo, cuando, entre otros hechos, (a) eleva la productividad (competencias productivas); (b) mejora la distribución del ingreso (mayor equidad en la distribución de la renta); (c) multiplica la movilidad social (la fuerza laboral más educada se mueve horizontal y verticalmente hacia el mejoramiento de sus condiciones de vida); (d) refuerza la capacidad de las personas de ayudarse a sí mismas y en conjunto.

MODELO EDUCATIVO

Debe ser actividad permanente de los Planificadores (educativos, económicos y del desarrollo) vitalizar y mantener una interrelación del sistema educativo con el sector productivo, en aras de alcanzar pertinentes perfiles profesiográficos y ocupacionales, en estricta armonía con la formación integral del individuo en sociedad (crecer como persona); facilitando la ruptura plena de la denominada aristocracia de la inteligencia.

En fin, ese andar exitoso por el sendero hacia el ansiado desarrollo económico y social de Venezuela, será posible en la medida que se establezcan claramente los fines de la educación (objetivos viables), se defina cual tipo de personas  queremos formar, y para cual tipo de sociedad.

Sea oportuna una reflexión complementaria: a mayor nivel de formación del empresario (educación, valores, actitudes y experiencia), mayor será la  eficiencia, rendimiento y responsabilidad social de la empresa.

Resulta de Perogrullo resaltar, que la educación por sí sola no puede solucionar los problemas que afectan la sociedad desde su perspectiva social, económica y política; aún cuando es innegable que es una de las variables con mayor influencia sobre el progreso individual y social. Es así, que el crecimiento  económico se cuantifica como la tasa positiva de variación del Producto Interno Bruto (PIB), en el entendido que este indicador no considera la distribución de los beneficios de tal crecimiento; ante dicha realidad,se desprende, que una participación más equitativa se hace viable mediante la educación en su papel formador del capital humano (con destacadas habilidades y capacidades productivas), al facilitar la movilidad social como consecuencia de una mejor distribución de la renta nacional.

Ha de quedar suficientemente claro, que la formación de recursos humanos no es específicamente el aumento del número de trabajadores ajenos al interés de la sociedad u opuestos a las aspiraciones humanas, sino la diversificación de sus calidades sobre las bases coherentes de una política y de una planificación que responda a los requerimientos actuales y futuros de nuestra sociedad, en correspondencia a una elevación de la capacidad productiva tanto del trabajo como del capital.

Jesús Alexis González

observatorio2012@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS SCHULMAISTER: NADA ES PARA SIEMPRE

     Durante los tiempos finales del optimismo de la Modernidad el mundo continuaba siendo posible como objeto de conocimiento, y por ende de transformación, sin importar que simultáneamente existieran tendencias impugnadoras.

     Cincuenta años atrás la ciencia era la sala de una biblioteca y la historia la llave para entrar. De ahí que las enciclopedias y el enciclopedismo tuvieran sentido. Y de ahí que se leyera más que ahora, que se tuviera fe en lo leído y que se guardaran con orgullo y amor los libros, cual joyas valiosas que se transmitirían por herencia, en el futuro…

     ¿Y la filosofía…? ¡Aaaah, la filosofía es otra cosa…! 

     Nada es eterno. Acaso tampoco esta afirmación. Y no sólo desde los mandatos de la razón sino también desde el psiquismo y las emociones, pues lo que la conciencia conserva el olvido lo destruye. Y si a eso se agregan las ficciones provocadas por los errores y los espejismos del conocimiento tendremos el no ser del ser: aquello que no es en acto ni puede serlo en potencia.

   Nada es igual a si mismo ya, y ni siquiera un segundo después. No sólo para las conciencias de quienes estén pensando o percibiendo ese algo, pues éstas mismas tampoco son ya las mismas, sino porque el vestuario, las formas, tampoco permanece igual. De allí que permanentemente las palabras “encojan” de tamaño y no alcancen a cubrir alguna parte del cuerpo que cubrieron o que tan solo intentaron cubrir, o que por el contrario se “estiren” y resulten demasiado laxas e imprecisas para cubrir, contener, sostener y vestir un cuerpo o alguna de sus partes.

     Es por eso que la representación de las cosas mediante las palabras y sus combinaciones siempre resulta una tentativa insatisfecha en su totalidad, pues además de sus limitaciones descriptivas operan definiendo, delimitando, dividiendo, precisando, fijando, estableciendo, condicionando, autorizando, imperando, entre otros gerundios constrictivos de sus respectivos  significados. Incluso comportándose en forma totalmente opuesta.                          

     Todo está en movimiento, pero sin dirección uniforme, de modo que todo va o viene, se acerca o se aleja. Y lo está para el hombre y la aventura de su existencia en este ambiente humano que nada tiene que ver con la caja de cristal de Dios… su cajita preciosa, digo, ni tampoco con la supuesta de un dios-hombre-máquina.

     El hombre no está seguro jamás, pero puede construir seguridad y raíces aunque no sea para siempre ni para todos. Mas si lograra esto último, es decir, si incorporara a la humanidad toda en un mismo y compartido status, no podría detener el cambio, pues esa humanidad y cada hombre en particular ya no serían los mismos en su esencia. Tal vez ese estado tan anhelado como superación de conflictos particulares fuera un nuevo mal para el hombre, porque fuera menos hombre, menos plenamente humano, ya que él se revela creativa y sorprendentemente en su plenitud en el desafío de las encrucijadas y los conflictos, en las búsquedas en suma, más que en los hallazgos, en  los logros eventuales, y los puntos de llegada.

     El hombre es más azar que destino. Más contingencia que norma. Un fuerte viento puede hacerlo volar hoy, mañana tal vez no. O tal vez sí, pero nada lo puede asegurar como definitivo y universal ni como poseedor de una brújula que funciona correctamente.

    Esa brújula intenta ser la cultura, pero a menudo sus agujas fallan en sus indicaciones de rumbo. Si la aventura humana es -entre tantas otras cosas que es en este momento- la historia de las escalas desde el individuo hasta los colectivos más amplios, el universalismo de los auténticos cristianos y de los anarquistas es un deseo, una apuesta, una lucha contra la nada, un sueño de absoluto, un reclamo de amor, una lucha contra la muerte y la nada puesto que no hay trascendencia sin una mirada humana que la perciba.

     Lo dicho hasta aquí pone en duda los fueros históricos de la verdad. La verdad a secas es como una dama bella y casquivana que se insinúa a quien la persigue haciéndole creer que podrá hacerse con ella para quitarle uno a uno todos sus velos y así dejarla crudamente al desnudo; sin embargo, ella nunca se entrega del todo, de modo que aunque alguien pueda poseerla ocasionalmente, nunca será del todo suya, nunca lo será completamente, nunca nadie será su propietario, y ni siquiera un mero poseedor con plazo establecido.

     De modo que no conviene confiar de entrada en ella puesto que cuando se presentó como la verdad no lo juró, ni confesó sus secretos; pero de haberlo hecho también podría haber mentido. Por lo tanto, cuando inexorablemente el Don Juan de todas las verdades que es el  hombre genérico llega a sentirse traicionado por ellas en realidad se equivoca. En ese caso lo correcto es pensar que el ingenuo ha sido él mismo doblemente: primero al creer en sus mohines engañosos, y luego al descreer de éstos, al sentir que no le atraen como antes, o bien al sentirse como un idiota frente a quienes antes lo han visto defender su honor con inmerecido entusiasmo.

     Por eso es que la verdad no existe, la inventamos y reinventamos millones de veces, y seguimos haciéndolo constantemente de un modo singular, siguiendo nuestras inclinaciones, mezclando fórmulas conocidas con ingredientes novedosos que tomamos de otros, más algunos que creemos de nuestro propio coleto, y  así, pasado un tiempo, de vuelta a empezar. Creer y descreer y empezar de nuevo, ése es el camino.

     Y a cada resultado lo vamos sedimentando en infinitas versiones de provisorias certezas, apilables en los estantes de las dos bibliotecas: la de las sabidurías humanas y la de nuestra conciencia, hasta que llega un momento, un presente, un instante, en el cual repasamos mentalmente tantos saberes formateados y decidimos que a ambas les vendría bien un expurgo,  y a la sala –por qué no- una mano de pintura como sugiere  Serrat.  

carlos@schulmaister.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS R. PADILLA L: LA CONSPIRACIÓN DE LOS DINOSAURIOS

Eran los primeros años de la década de los 90, lapso que fue signado por un viraje inusitado hacia la descentralización, la conformación de un gobierno limitado y de una economía abierta a la competitividad.

Las aspiraciones del puntofijismo estaban vencidas, se abría paso a la modernidad; pero las viudas del centralismo y del rentismo petrolero desgarraban sus vestiduras ante esa apertura a la renovación de estructuras políticas y económicas.

Velociraptor

No solo fueron los usufructuarios del mercantilismo que tenían monopolizado con el Estado todos los grandes negociados, los marxistas leninistas enemigos de cualquier jugada que perjudicara la economía de la Rusia imperialista, los facturadores de derrotas en el campo político, los caciques políticos que veían mermado su poder ante una democratización profunda de los poderes públicos descentralizados y elegibles, la internacional comunista reunida en el Foro de Sao Paulo, los envidiosos del talento modernizador, los militares ambiciosos por capturar el poder; sino también quienes dentro de la socialdemocracia veían el derrumbe de sus hegemonías. Es decir los dinosaurios que sentían la caída del meteorito que los aniquilaría.

Alberto Jordán Hernández en uno de sus históricos artículos afirma que “El juicio contra CAP lo motivó denuncia de José Vicente Rangel en su programa de Televen. La formuló en 1992, a nueve meses del golpe que en febrero lideró Hugo Chávez y a 19 días de la asonada que él abortó desde su prisión, al fracasar su intento de jefaturarlo. JVR daba otro vuelco político. Fue él quien salvó a CAP de ser enjuiciado en su primera presidencia, lo cual impidió con su voto parlamentario y quien el 27F-89 le pidió salvar la democracia. CAP fue acusado de usar indebidamente Bs. 250 millones, en parte invertida en seguridad de Violeta Chamorro, que Daniel Ortega, desplazado por ella en presidencia de Nicaragua, ha recibido supermultiplicada del actual régimen.”

http://www.eluniversal.com/2010/12/10/opi_art_cap-resucitado_2129405.shtml

Nunca imaginaron los Velociraptores   que estaban dando paso a los  Tiranosaurios Rex que reinan en este paisaje prehistórico. Pero soplan vientos de modernidad.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHILE LIBERAL: HOMENAJE A UN GENIO

Steve Jobs encarna la creatividad inherente del capitalismo para crear e innovar, y para amasar fortuna, pero el fundador de Apple es mucho más que todo eso

Alexander Graham Bell patentó el teléfono. Thomas Edison, el gramófono. Nuestra era no conoció a estos colosos de la ciencia y la invención, pero sí vimos a Steve Jobs —el padre intelectual de Apple Inc—, presentándonos el iPod, el iPhone, el iPad, y todos los otros artilugios con esa curiosa i, que hoy son omnipresentes. Tal como los inventos de Graham Bell o Edison, los de Jobs han transformado la vida de todo el mundo, han generado empleos de altísimo valor añadido, y al crear riqueza han contribuído más que cualquier plan social al bienestar, felicidad, prosperidad y progreso de la especie humana.

Sólo en un sistema de mercado, en un país con una política estable, una convivencia social pacífica y una educación basada en la libertad, se pueden abrir las compuertas de la creatividad para que surjan los genios como un Steve Jobs, o un Bill Gates, o los innovadores de la nueva camada como Mark Zuckerberg o los fundadores de Google, Sergei Brin y Larry Page.

Lamentablemente, como sabemos, Steve Jobs sufre de un delicado estado de salud producto de un cáncer de páncreas que lo ha compelido a renunciar a su puesto de jefazo de Apple, empresa que él fundó y después de varios fracasos reflotó cada vez. Éste no es un tipo que se da por vencido fácilmente, pero ahora sí que no da más. En el otro lado de la medalla, varios de sus colaboradores lo describen como un verdadero insoportable hijo de puta, de hecho el directorio de Apple le dio un "golpe de Estado" en 1985 que le  obligó a retirarse. Ante el fracaso de Apple sin Jobs, debieron suplicarle que regresara, y contra todas las apuestas terminó por posicionar su compañía entre las mejor valuadas del mundo.

Silicon Valley, donde se ubica la casa matriz de Apple, es el motor de la economía americana y un ejemplo de innovación. Si hay algo que caracteriza a ese reino tecnológico, algo que lo hace único a nivel planetario, es que un 10% de sus emprendimientos fracasan cada año y por tanto deben clausurarse. ¿Se imaginan que Silicon Valley tuviese las rigideces laborales que la epidemia sindical propugna como "derechos laborales"? Pues sería un fracaso completo y habría desaparecido hace rato. Pero ahí sigue, porque la flexibilidad laboral, la inagotable inventiva y el espíritu innovador es incansable y cada año más start-ups florecen copiosamemente desatando un lucha en que la selección darwiniana y la destrucción schumpeteriana inevitablemente premian las mejores ideas y castigan las peores. Mientras que Wall Street languidece en la costa Este haciéndonos creer que hay empresas "muy grandes para dejarlas morir", y mientras los sindicalistas finalmente lograron destruir la industria automotriz en Detroit, en la costa Oeste la única señal de vida de la economía americana es Silicon Valley, que sigue mostrando vigor gracias a los genios de la tecnología que ahí pululan.

No podemos sino expresar admiración por Jobs y el fruto de su inventiva. Según escuché de un periodista que lo entrevistó en su casa, el hombre vive de manera simple, su sala de estar es minimalista, sólo decorada por un cuadro de Charles Darwin. De religión budista, Steve Jobs es otro que abandonó la universidad para dedicarse a transformar en simplicidad y belleza un mundo complicado y tosco. Se dice que con un PC Windows uno puede hacer un trabajo, pero con un Mac uno lo hace con amor. Y es cierto, ¿o no? Vuestro Humilde Servidor mantiene Chile Liberal desde un MacBook nunca reiniciado: la "pelota de playa" rara vez aparece. Es confiable, es bonito. Con un Mac uno tiene cero interés en programas antivirus. Y trae incluidas aplicaciones para volverse loco. Aprender a usar el iPod y comprar música con iTunes es como caminar por el parque. No tengo un iPhone porque no permite editar planillas Excel, pero no vamos a negar que son choriflay. Windows por supuesto es funcional y masivo, pero ¿por qué chucha los PCs con Windows son tan feos?

Desde las mayores decisiones como el modelo de negocios hasta la iluminación en las Apple Store, incluida la disposición de los productos para que sea vean más brillantes y así estimulen a los compradores, la de Steve Jobs es una empresa de autor en que su espíritu trasunta el todo. Incluso las legendarias presentaciones de cada nuevo gadget son objeto de estudio ya que la meticulosidad con que Jobs prepara, ensaya y presenta sus "shows" es impecable (Steve Jobs no sufre de "Piñericosas"). ¿Sobrevivirá Apple sin su progenitor? Desde luego que sí. Básicamente porque confío que el tipo es capaz de entender que sólo la motivación por lucrar con Apple es insuficiente. Steve Jobs parece tener una visión mística de lo que es la capacidad humana de inventar, y para continuar la tarea ya ha preparado suficientemente a sus colaboradores para continuar el legado.

And one more thing...

Para los que nos criamos retrocediendo cassettes con un lápiz Bic para ahorrar pila en el "personal estéreo", ver a Steve Jobs presentando el iPod fue comparable a la estupefacción de los discípulos de Jesús viendo a su gurú caminar sobre el agua. Creo que vale la pena ahondar más sobre cuál es realmente la motivación que tienen algunos para inventar. El dinero, el lucro, el aumentar el capital, maximizar rentabilidad, todo eso es motivación, claro está. Pero no es suficiente. No puede ser suficiente. Hay algo más. Debe haber algo más. ¿Qué es ese "algo más"? No lo tengo claro, así como tampoco tengo claro por qué Da Vinci pintó la Mona Lisa, ni por qué Alexander Fleming inventó la penicilina, o por qué la NASA envía la sonda Juno a Júpiter. Por lo mismo, no nos queda claro por qué Steve Jobs inventó el iPod, el iMac, o el iPhone, el iCloud, y todas esas huevadas.

na señal elocuente del deteriorado estado de salud del fundador de Apple es haber autorizado a que se publique una biografía suya. Quizás él ya presiente que la hora de partir se acerca. Sea como sea, su legado ya está con nosotros por doquier y ya están designados los sucesores para seguir sorprendiéndonos.

chileliberal@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: PENDEJONOMICS Y LA ALTERNANCIA I (REFLEXIONES LIBERTARIAS) DESDE MEXICO

El PRI moderno ha muerto, viva Luis Echeverría.

Hace ya muchos años, en una de mis muy frecuentes charlas de política con mi buen amigo sinaloense, Adolfo Clouthier, comentábamos con un grupo de inquietos mexicanos el futuro de nuestro agraviado país. Esta plática muy particular se daba como consecuencia de los grandes cambios que se estaban llevando a cabo a nivel mundial en esos momentos: El estado comatoso del comunismo, la retirada del Keynesianismo, la ola mundial de libertad económica, política, social y comercial, la aparición en el escenario de la Thatcher y Ronald Reagan, la desintegración y formación de nuevas naciones, pero, sobre todo, por la desastrosa situación en la que nuestro país se encontraba en esos momentos. Era el año de 1982 y Lopez Portillo invitaba a ejercer una buena administración de la abundancia y defendía el peso como perro.

Todos coincidíamos en afirmar que, México con urgencia requería un cambio pero no acertábamos a encontrar el camino para tal metamorfosis. Alguien de pronto afirmó; “la única manera de que este país cambie es a través de un golpe militar.” Alguien más en desacuerdo revira diciendo; “no, porque ahora el ejército está vendido al dinero de los narcos.” Después de larga discusión, me impresionó la forma tan asertiva en que Adolfo Clouthier afirmó; “la única forma de que México cambie, es que dentro del partido divino surja un líder joven, visionario, moderno, carismático, alguien que desde las entrañas del monstruo inicie el desmantelamiento de este aparato tan poderoso y represivo que es el pri—gobierno.”

Siguió Adolfo comentando cómo en pláticas con su primo, el Maquío, este trataba de hacerle ver lo difícil que sería cambiar el sistema desde fuera, obsesión que muchos piensan al final le costó la vida. Le afirmaba el Maquio: “Al cuasimodo priista va ser muy difícil aniquilarlo si no es con sus mismas armas y con sus mismos ejecutores.” Un caballo de Troya.

Unos años después, a finales de los 80s, un buen día recibo una llamada de Adolfo para informarme que el partido divino acababa de destapar a Carlos Salinas de Gortari para la presidencia de 1988-1994. Procedió Adolfo de inmediato a decirme; “este es el líder que va a desmantelar el aparato represivo que ha controlado a los mexicanos durante casi un siglo.” Me llamó mucho la atención él que, después del famoso destape, la clase política no se comportaba como era lo tradicional; todos con el candidato. De inmediato hubo protestas, desacuerdos y finalmente un grupo de “distinguidos priístas,” de plano deciden separarse del partido para formar lo que ahora es el PRD.

Ya la Quina, el corrupto eterno líder de Pemex, había iniciado una campaña descarada y mortal en contra de Salinas y a favor de Cuauhtémoc Cárdenas, que inclusive llegó hasta la publicación del libro; “Un asesino en los Pinos.” Es decir, el pacto de Calles se desquebrajaba y, reculando a los tiempos revolucionarios estilo Obregón y su Plan de Agua Prieta, los otrora dóciles miembros de la manada no aceptaban al nuevo abanderado y se lanzaban a la lucha fratricida que pariera al PEJE y Cia.

Durante los primeros meses de la administración de Salinas, los mexicanos con asombro observamos cómo primero desmantelaba la mafia de Pemex y su líder—uno de los hombres más poderosos del país—era enviado a prisión. Después formaba un gabinete con gentes de perfiles totalmente diferentes a lo acostumbrado, hombres jóvenes, educados en el extranjero, hombres que ya no hablaban de la revolución mexicana, ahora hablaban de penetrar los mercados mundiales, de competir, ya no hablaban de Conasupo, ahora hablaban del Chicago Mercantile Exchange, no hablaban de economía mixta, ahora hablaban de Supply Side.

En esos momentos estaba sucediendo algo que los mexicanos nunca entendimos, nacía el verdadero nuevo PRI, no el del Alazán Tostado o Hank Gonzalez, el PRI moderno montado en el corcel del siglo XXI, el que iniciaría la transformación de México ante el asombro de la comunidad internacional. El nuevo PRI que, en los siguientes doce años, se enfrentaría en una lucha mortal con el viejo, con el monstruo de mil cabezas que oprimía el país.

Salinas de inmediato, utilizando todos los poderes del sistema presidencialista mexicano tan especial, inicia una verdadera revolución moderna para abrir el país a la comunidad internacional, para restar poder al gobierno federal y compartirlo con los estados, para privatizar la economía, para abrir sus fronteras, montar y domar la inflación tan amada por los dinosaurios, igualmente domar el espectro de los déficits fiscales, para terminar con el fatal agrarismo.

Al tomar Salinas el poder, el Estado controlaba el 80% de la economía en un México moribundo, al dejarlo, ya solo controlaba menos del 20% de un país que se asomaba a la modernidad. Llega a tal la temeridad de Salinas, que de inmediato reconoce, por primera vez en la historia, el triunfo de un partido de oposición en la lucha  por la gubernatura de Baja California. El viejo PRI y sus prontosurios jamás le perdonarían tales ofensas y, con gran sigilo, simplemente se retiran a sus escondites para planear su regreso al poder que en esos momentos les estaban arrebatando.

El viejo PRI, desde los sótanos y la penumbra, ahora en Enero de 1994 de nuevo se rebelan en contra del dedazo presidencial pero con una estrategia diferente, inician su contraataque con la guerrilla de Chiapas. Pero ese era solo el principio de un gran plan de desestabilización del país con la mira especifica de destruir a Salinas y lo que él representaba. El plan de sabotaje se desarrolla durante todo el año e incluye el asesinato de Colosio, el de Ruiz Massieu, rumores y realidades que provocan una gran salida de capitales, hasta finalmente lograr la devaluación de Diciembre que catapultaría al país a una de las peores crisis de su historia moderna.

Para cerrar con broche de oro, le buscan a Salinas su lado más sensible; y que más sensible que su hermano incomodo. Salinas finalmente queda destruido, desprestigiado, exiliado, el hombre más odiado del país. Salinas ahora era diabólico y todo lo que representaba era igualmente diabólico. La primera fase estaba terminada.

El nuevo presidente Zedillo, titubeante después de la devaluación que provoca una crisis mundial, inicia una etapa de tibio manejo de un país que enfrentaba una feroz lucha por el poder. Sin embargo, el improvisado presidente no cede a las presiones de los protozoarios del PRI viejo. Zedillo, aun en medio de sus titubeos, continua una ruta de la reforma—especialmente en aspectos económicos—como buen heredero de ese nuevo PRI que ahora el encabezaba. Pero el viejo PRI desde sus escondites procedió a elaborar su plan de regreso durante seis años. ¿Que requerían para recuperar el poder? un candidato muy, pero muy débil. Alguien a quien se le pudiera utilizar para regresar a su nacionalismo revolucionario mezclado con agrarismo, sindicalismo y, como dijera el viejo de Caborca, al manoteyo.

                                                  

Le abonaban el campo a la oposición.

Twitter@elchero

WWW.ALIANZALIBERAL.BLOGSPOT.COM


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DILMA ROUSSEFF DECIDIO NOMBRARLO EN SU GABINETE PODEROSO EMPRESARIO PRIVADO SE INCORPORA AL GOBIERNO DE BRASIL

El titular de una de las mayores empresas siderúrgicas de Brasil, Jorge Gerdau, anunció su incorporación al gobierno de la presidenta Dilma Rousseff, que hasta el momento no había nombrado a ningún empresario o ejecutivo privado en su equipo.

El número uno del Grupo Gerdau, uno de los mayores productores de acero en Brasil y con plantas industriales en Estados Unidos, informó que será miembro de la Cámara de Gestión y Planificación que integran el jefe de gabinete, Antonio Palocci, y el ministro de Hacienda, Guido Mantega.

Gerdau anunció su incorporación al gobierno de Rousseff, como asesor sin funciones ejecutivas, durante un encuentro de empresarios en Comandatuba, estado Bahia, según publicó hoy el diario Folha de Sao Paulo y divulgó la agencia noticiosa Ansa.

Durante los dos mandatos del antecesor y correligionario de Rousseff, Luiz Lula da Silva, ocuparon destacados puestos los

empresarios José Alencar (vicepresidente en los dos períodos) y Luiz Furlan (ministro de Industria), y el ex ejecutivo Henrique Meirelles (presidente del Banco Central

http://www.diarioepoca.com/notix2/noticia/241854_poderoso-empresario-privado-se-incorpora-al-gobierno-de-brasil.htm

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PARA QUE LA TRANSICIÓN SEA POSIBLE, EN CUALQUIER ESCENARIO, ES NECESARIO UN ACUERDO. CARLOS BLANCO. PACTO DE GOBERNABILIDAD.TIEMPO DE PALABRA

"Para que la transición sea posible, en cualquier escenario, es necesario un acuerdo"

Pacto de gobernabilidad

Los venezolanos se encuentran en "modo de sobrevivencia" por lo cual temas que los separen de sus tragedias cotidianas, como las de conseguir leche o azúcar o cómo financiar la compra de pimentones y tomates, pueden ser tomados con frialdad. Sin embargo esta lenta y penosa transición a la democracia que se ha iniciado por la voluntad de un amplísimo sector del país, obliga a considerar temas que parecen más distantes pero que, en su momento, adquirirán características de torbellino.

Diseñar un acuerdo nacional para el gobierno de transición es esencial. No se trata de un programa electoral, sino de las bases de un entendimiento nacional, sin el cual los delicados equilibrios que se asoman podrían caer en las cañerías.

Las condiciones. La transición comenzó porque las fuerzas en pugna ya han tomado decisiones esenciales. Los demócratas saben que no tienen lugar, espacio, respiro, bajo el régimen de Chávez como no sea el silencio, aunque se les permita formar parte del sistema. Muchos demócratas decidieron no ceder y su decisión se ha puesto de manifiesto cada vez que tienen oportunidad tanto en la calle como en las urnas electorales. La voluntad democrática impide que la puerta se cierre y siempre se cuela aun cuando esté a punto de ser expulsada del recinto de la existencia civil. Por su parte, el gobierno ha pasado a la defensiva, se mantiene, se sostiene, puede maniobrar porque tiene dinero y disposición a conservar el poder, pero no avanza; las pasiones que lo rodeaban se apaciguaron y, para muchos, se congelaron. El gobierno es una fortaleza sitiada por el conflicto social; tiene las armas para atacar en las calles pero no la emoción que alguna vez lo acompañó. La revolución ha degenerado no sólo en gobierno sino en un trámite. Se volvió un fastidio.

Véase el desvarío que acompaña al régimen en el caso del acusado de narcotráfico Walid Makled. Chávez ha insistido en que se traiga al personaje a Venezuela, y Santos, en maniobra ejemplar, lo ha concedido. Un sujeto que ha acusado a los miembros fundamentales de la cúpula militar chavista y que asegura tener pruebas de todo lo que afirma, va a ser traído a la "justicia" venezolana, no sólo para que eche el mismo cuento (que ya lo deben tener de sobra los servicios de inteligencia de Colombia y de EEUU), sino para que todos los observadores internacionales tengan en la mira las condiciones de reclusión del extraditado y el juicio que se le seguiría. La oposición nunca habría podido hacer el esfuerzo necesario, que ahora la torpeza oficial procura, para que el mundo vea cómo funciona el sistema judicial cuando la trama es pavorosa y los señalados son de un color rojo inflamable.

Ante estas vulnerabilidades, los dueños del país tienen su única ventaja real en que la dirección opositora no muestra voluntad de poder. No hay que equivocarse, claro que desea y procura ganar las elecciones, pero no expresa real voluntad de poder cuando no está dispuesta a desbrozar el camino para impedir el ventajismo y el fraude. Esto puede cambiar, si se escoge un candidato que represente una sólida bravura como fuerza de poder.

Formas de la Transición. El gobierno puede ganar las elecciones sea porque refleje voluntad de poder y capture a los vacilantes, sea porque arregle la caja negra del CNE como otras veces. Sin embargo, si la oposición logra aglutinar la votación necesaria como ya ha ocurrido, puede haber dos resultados extremos. Uno es que el candidato opositor gane y Chávez entregue el gobierno sin chistar, con la idea de reagrupar sus fuerzas y dar otras batallas. En este caso, actuaría como un presidente normal, derrotado, que entrega el mando. Lo haría no porque le dé un súbito ataque de democracia sino porque el entorno nacional e internacional lo obligue. El otro caso es que revire y trate de usar el fraude y la fuerza para obstaculizar su eyección, tal como Gadafi y otros hermanos de la causa autoritaria. En esta situación podría volverse a dar la alianza entre el movimiento social (los estudiantes en aquella ocasión), los militares institucionalistas y los partidos, que obligaron a Chávez a reconocer la derrota en el referéndum de 2007.

En la forma tranquila o en la forma turbulenta, la transición tendrá elementos de inestabilidad muy fuertes. Los grupos paramilitares están revoloteando por allí; los mandos militares radicales no parecen resignarse; los que se acostumbraron a mascar a dos carrillos no quieren ni que les mencionen la eventualidad del fin de la lactancia bolivariana; la burguesía socialista le da palpitación y meneo cuando el destete asoma. Aun el sector del chavismo que quiere estabilizarse como factor político a futuro en una democracia normal, se sentirá amenazado por esos elementos extremistas que tiene al lado.

Para que la transición sea posible en cualquiera de los escenarios, se hace indispensable un Pacto de Gobernabilidad, cuyo elemento central es la reinstitucionalización del país.

Descentralización y cambio institucional. El eje de la reinstitucionalización debe ser la descentralización. No sólo es una reivindicación democrática sino que es el elemento indispensable para destrabar el funcionamiento del Estado venezolano. Descentralizar es una pieza maestra para procurar la descompresión de Venezuela, cuyos niveles centrales y nacionales de tanto absorber control ya no pueden dar un paso más. El absoluto control presidencial ya no puede ser compensado con la retórica zurda; los engranajes se han trabado y se observa a simple vista que no pueden con ese bacalao. Los aprendices de brujo comenzaron a mover cables, a conectar electrodos, a tender redes, y de pronto se han visto atrapados en la madeja con la cual querían adueñarse del comando total.

Junto a la descentralización como pieza maestra del Pacto de Gobernabilidad se requiere trabajar sobre tres áreas institucionales esenciales: la industria petrolera, la FAN y el Banco Central. En las tres áreas habrá que discutir cómo se puede reestructurar su gerencia y su personal y determinar en qué casos es conveniente que vuelvan los profesionales que fueron arbitrariamente expulsados; en cualquier caso hay que hacer justicia con las decenas de miles que han sido arrojados de esas estructuras por razones políticas. La recuperación de una dirección profesional es esencial; capaz de emerger pacíficamente de la época de desastre en que están sumidas las tres instituciones.

En materia de poderes públicos nacionales habría que procurar el relevo constitucional de los integrantes del Consejo Nacional Electoral para restituir la honorabilidad en la conducción de los procesos electorales.

En caso de que las instituciones controladas por el chavismo se resistan a la nueva realidad, no quedará más camino que la convocatoria a una Asamblea Constituyente. Pero esto es tema para otra ocasión.

www.tiempodepalabra.com twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA CASA DE LOS ESPÍRITUS / JUAN CARLOS APITZ

El moderno Prometeo de Sabaneta anunció que la recién sancionada Ley de Educación Universitaria será llevada a un amplio debate nacional, por lo que su promulgación quedó diferida mediante un repentino veto presidencial. Sin embargo, más que discutir sobre el proyecto de ley gubernamental, los demócratas debemos proponer, en lo inmediato, una ley de educación superior que derribe algunos mitos arcaicos y priorice la excelencia y la calidad académica.

Para empezar, la universidad se define como una institución de carácter académico, encargada de producir conocimientos y formar personal capacitado para difundir, utilizar y generar ese conocimiento, y que sea utilizado en la forma más amplia posible por la humanidad en la construcción de su destino. La esencia de la universidad es la creación intelectual ligada a la generación de conocimientos, a través de la investigación científica y la abstracción teórica; la formación de profesionales e investigadores, y la entrega de sus resultados a la sociedad para posibilitarle su progreso permanente y la mejora de sus condiciones de vida.

Luego, la producción de conocimientos, la enseñanza y la actividad de extensión, requieren para su florecimiento y desarrollo de un ambiente de libertad intelectual, en el cual los juicios, las ideas, opiniones y razonamientos, se expresen con absoluta libertad y se exhiban con la objetividad que el desarrollo científico y humanístico permita en un momento histórico particular; sin restricciones de orden religioso, económico y político; sin limitaciones culturales ni otras impuestas por intereses distintos de la búsqueda de la verdad; sin ideas preconcebidas ni prejuicios, que empañen u oscurezcan los resultados de la actividad académica. A esta independencia de las actividades esenciales de las universidades respecto de los otros poderes públicos es lo que llamamos autonomía universitaria.

No obstante, uno de los problemas fundamentales de la universidad venezolana es que ha estado mucho más preocupada de ser autónoma antes que ser universidad. Nuestras autoridades universitarias, nuestros profesores, nuestros estudiantes e incluso los trabajadores y obreros han dirigido sus esfuerzos, sus luchas, sus protestas y su atención para que la institución sea autónoma, sin preocuparse en que sea una verdadera universidad y una universidad de calidad. Esto es una grave distorsión conceptual que ha conspirado contra el desarrollo académico de nuestras instituciones de educación superior.

En nuestro caso hay aún una equivocación adicional: relacionamos la autonomía con la potestad de las instituciones para elegir sus autoridades. Hay que destacar, las universidades de la mayor parte del mundo no eligen sus autoridades, ni tienen cogobierno, y, aun así, son excelentes universidades. Nosotros elegimos autoridades, tenemos cogobierno y la inmensa mayoría de nuestras instituciones universitarias son remedos de éstas. Pareciera que la calidad de los profesores, su preparación y formación como investigadores, su producción científica y humanística, tuvieran menor importancia que la elección de las autoridades y los representantes profesorales y estudiantiles.

En conclusión, es el momento de repensar nuestro sistema universitario para que sea más competitivo, para ello debemos actualizar y modernizar nuestras universidades y, asimismo, poner en práctica nuevos modelos de gestión académica y administrativa. Es decir, se trata de vencer tanto las sombras que nos invaden de afuera como los espíritus que habitan adentro.

www.juancarlosapitz.com

justiciapitz@hotmail.com

en twitter: @justiciapitz

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

2011: LA VÍSPERA DEL AÑO DECISIVO. ANTONIO ECARRI BOLÍVAR

Existen multiplicidad de actitudes, enfoques y versiones, sobre lo que habrá de acontecer este año, de cara a las elecciones presidenciales del próximo 2012, donde se va a decidir lo que va a ocurrirle a Venezuela, en lo que resta de siglo.

Vamos entonces a explanar nuestro modesto criterio sobre cuál debe ser la política a seguir por los sectores democráticos en el futuro inmediato.

Lo primero que se nos viene a la mente, es la necesidad de amalgamar a los partidos, grupos de electores y sectores de la sociedad civil quienes, reunidos en torno a la denominada Mesa de la Unidad Democrática (MUD), lograron la hazaña de propinarle una contundente derrota al oficialismo, a pesar de todas las trapisondas, ventajismos y abusos de poder cometidos por los derrotados. Ese primer dato es de una importancia superlativa y de Perogrullo: si con la MUD ganamos a la MUD debemos fortalecerla.

Este año no debería ser asumido como el de la promoción de candidatos a gobernaciones y diputaciones estadales, ni mucho menos utilizarlo para el debate sobre el abanderado presidencial de la mayoría democrática que va a enfrentar al candidato del oficialismo que nadie, en su sano juicio, duda que sea Hugo Chávez.

A menos, claro está, que el deterioro de su imagen y desempeño sea de tal magnitud, que tengan que ir pensando, en la acera de enfrente, en un chavismo sin Chávez. Nada de lo cual es imposible que ocurra.

Este año debe ser utilizado por los activistas de la democracia, por los contendores del atraso comunista, en la organización popular, articulando un trabajo político en los sectores populares hastiados ya, hasta el paroxismo, de este régimen absurdo por el cúmulo de mentiras y engaños prodigados durante estos últimos once años.

Digámoslo de una vez por todas: la oposición no debe quedarse en la simple crítica, natural y lógica contra la legislación inconstitucional del régimen, sino también aprovechar las oportunidades que brinda la demagogia oficial para atacarlos en su propio terreno, desenmascarando su farsa recentralizadora.

Gobernadores y Alcaldes democráticos, según nuestro criterio, han equivocado la defensa de sus posiciones frente a la arremetida oficialista a través de la legislación engañosa de la participación popular.

Porque no es verdad que esa legislación, aprobada entre gallos y medianoche por las focas de la moribunda Asamblea Nacional, se limite a quitar atribuciones y competencias a aquellos organismos de elección popular, sino que la gran farsa que encierra es que tampoco empodera al ciudadano, ni a los Consejos Comunales.

Por el contrario, recentraliza más el poder, pues al apropiarse de recursos de alcaldías y Gobernaciones los traslada a un Fondo Nacional dirigido desde el poder central por un funcionario designado a dedo y divorciado de las bases populares.

Esto es lo que se debe denunciar y así encontrar la solidaridad, para la lucha, de todos los actuales integrantes de esas organizaciones de base incluyendo, por supuesto, a los militantes del PSUV, igualmente víctimas propiciatorias de esa componenda recentralizadora.

El colmo de la arbitraria política recentralizadora del régimen se puso de manifiesto al derogar el principio constitucional de la elección universal, directa y secreta de las Juntas Parroquiales, lo que seguramente va a ser legitimado por un Tribunal Supremo de Justicia timorato, alcahuete y desnaturalizado.

Aunque ya veremos cómo lo van a justificar, cuando es jurisprudencia del TSJ que el derecho ciudadano a la elección universal, directa y secreta es supraconstitucional porque forma parte de los derechos humanos inalienables, inderogables e imprescriptibles.

Son más de trece mil líderes de sectores populares que quedan desempleados a pesar de haber sido electos directamente por el pueblo, para ser sustituidos por otros escogidos en elección de segundo grado, por funcionarios del partido de gobierno.

Allí deben estar presentes los dirigentes democráticos de esas comunidades haciendo causa común con los oficialistas, también electos democráticamente, en un esfuerzo unitario a favor de la participación y contra el centralismo atosigante de un régimen agotado y temeroso de la elección popular.

AD propone la conformación de bloques (socialdemócrata, socialcristiano, centro-humanista, etc) que desarrollen esa política organizacional en los sectores populares, para que en los primeros meses del próximo año con la mayor participación ciudadana, podamos escoger mediante elecciones primarias al abanderado democrático que va a tener la inmensa responsabilidad de derrotar a estos corruptos que desgobiernan a Venezuela.

La MUD derrotó al gobierno en las legislativas, lo va a derrotar en el 2012 y, a partir de 2013, tendrá la histórica y ciclópea tarea de reconstruir a Venezuela.

AD hará esfuerzos para que el precandidato del bloque socialdemócrata sea el abanderado presidencial de la MUD, pero si el resultado de las primarias nos fuera adverso, le pediremos al candidato triunfante: “ordene, candidato, las tareas correspondientes al bloque socialdemócrata para hacerlo Presidente”.

Y en el 2013 le exigiremos al Presidente (socialdemócrata, socialcristiano, humanista): ordene. Presidente, las tareas para la estabilidad democrática sin prebendas ni canonjías, distintas a la prioritaria necesidad de modernizar al Estado venezolano.

No es que seamos ingenuos, es que estamos obligados a hacerlo así, por las próximas generaciones que no nos perdonarían una actitud distinta.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, ANTONIO ECARRI BOLÍVAR

¿ESTAREMOS PREPARADOS?, ALFREDO MICHELENA

Mucho se ha trillado aquello de las “condiciones objetivas y subjetivas” para explicar los cambios sociales. Y parece que esa “condiciones objetivas” se están dando, de una manera violenta y trágica. El “boom” de los precios del petróleo llegó a su final y las arcas revolucionarias no pueden mantener el populismo bolivariano, que prometió a todos, o mejor dicho a los más pobres “la mayor felicidad posible”.

Después de una década de “inventamos o erramos”, se sabe que cada invención ha sido un error. El proyecto del Socialismo del siglo XXI, como el mito de volver a empezar, de vivir en el futuro y, de olvidar y enterrar el pasado, no ha funcionado. Los diferentes intentos de cambios, como los que van de los Círculos Bolivarianos a los Consejos Comunales, o desde las cooperativas hasta la propiedad socialista o incluso la recomposición del Estado con sus cinco poderes y la proliferación de Ministerios, han sido un fracaso.

La economía está en crisis y no han podido hacer nada para que el creciente aparato productivo en manos del gobierno sea eficiente, ni para que el acosado capital privado pueda mover las fuerzas productivas, generando más que una recesión una depresión económica.

Si algo ha socavado las bases del régimen ha sido su ineficiencia supina. No sólo se trata de las carreteras, la inseguridad, la escasez de alimentos y servicios o el desempleo y la inflación, ahora es la falta de electricidad que ha dejado en la oscuridad a todos, en todo el país, y que como una afilada espada de Damocles pende sobre la cabeza del gobierno.

Después de años de fracasos no hay excusas y lo que es más grave las esperanzas se esfumaron: la gente se hartó; y esto se está expresando en las recientes encuestas. Todas reportan una caída de la popularidad del “tasponchao”. Según la de Keller, su nivel de credibilidad cayó al 30%- 50 % en 2007. Para Consultores 21, Chávez tiene 60% de rechazo popular-43% en 2007. Incluso el IVAC- encuestadora ligada al chavismo- reportaba que el 50% de los encuestados se considera opositor y 35% chavista.

Hay condiciones objetivas y subjetivas para un cambio. Las preguntas claves son ¿Qué hará Chávez frente a esta pérdida de sustentación, con unas elecciones a seis meses? Por otro lado, ¿estará la oposición preparada para rescatar la República Civil democrática en 2010? ¿La Mesa de la Unidad podrá ir más allá de escoger candidatos si las condiciones se agravan? Aquí cabe la conseja de, prepararse para lo peor y esperar lo mejor.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*CARLOS EDUARDO RUIZ ESCRIBE: “¿ESTÁN PACTANDO LOS POLÍTICOS?”

CARLOS EDUARDO RUIZ ESCRIBE: “¿ESTÁN PACTANDO LOS POLÍTICOS?”
Jueves, 31 de enero de 2002

El último pacto político de "unidad nacional" fue el infame acuerdo electoral llevado a cabo en diciembre de 1998, -muy apresuradamente- para poner de patitas en la calle a Luis Alfaro Ucero e Irene Sáez, y saltar la talanquera hacia la carreta de Enrique Salas Römer. Lo único que logró ese pacto, fue incrementar los dos renglones que todavía predominan en cada encuesta de opinión pública que se realice en Venezuela sobre los siguientes aspectos: ¿Con cuál partido se identifica usted? y ¿Piensa votar usted en las próximas elecciones? Ninguno y nó, son las respuestas predominantes. ¿Continúa la ceguera política en el 2002? ¿Siguen los partidos pensando exclusivamente en pactos -o ni siquiera en pactos- sino en estrategias electorales?.

Presumamos en principio la cordura (no aún así, la buena fe), para afirmar que un pacto de unidad nacional es posible. Esto se demostró -tanto la cordura, como la falta de buena fe- en la marcha por la libertad y la democracia del 23 de enero de 2002. "No habrá oradores al llegar a la Plaza O'Leary para evitar que algún líder o partido político capitalice la marcha como exclusivamente suya". Ese fue el pacto; tangencialmente violado por las agrupaciones políticas que enarbolaron sus banderas y colores para dejar impresa en las imágenes televisivas su "fuerza".

Ojalá, que los que así se comportaron, hayan notado que el aguacero de análisis y reportes políticos, posteriores a la marcha, registró esas actitudes, como negativas, como lo que fueron realmente: sectarias y oportunistas, en un momento histórico que clamaba por la tregua entre partidos.

Por otra parte, sería una necedad, pretender que los partidos políticos dejen a un lado las razones mismas de su existencia -sus postulados y propósitos partidistas- para unirse en una sóla fuerza política que reconduzca a Venezuela hacia la solución de sus problemas sociales y económicos y solidifique -o logre implementar en nuestro país por primera vez- una verdadera democracia. Porque cada partido tiene recetas distintas para solucionar cada uno de los problemas sociales y económicos, y la pluralidad de alternativas, es en esencia, el alma de la democracia.

Pero tampoco es viable, lo que precisamente intentaron hacer Hugo Chávez y los trasnochados marxistas que le mantienen entablillados todos sus fracturados huesos políticos: empujar al país -a juro- hacia una sóla alternativa, la de su partido.

Por ello, de antemano, podemos pronosticar dos cosas: (1) Que las divergencias se mantendrán por encima de cualquier pacto y (2) Que este pronóstico se cumplirá en un 100%.

Esto no quiere decir que no se pueda pactar. Pero sí quiere decir, que si no se conforma un pacto político, la era post-chavista continuará siendo un caos. Continuará, porque la era post-chavista, hace rato que comenzó: cada partido -y cada ciudadano- anda por su cuenta, haciendo lo que cree más conveniente sin importarle lo que están haciendo los demás; al igual que las ONG's y los grandes sectores organizados como los gremios y sindicatos. La unidad aún es sólo aparente.

Ya se materializó uno de los puntos de ese pacto político de unidad nacional: no al totalitarismo, sí a la democracia.

Es el único punto masivamente aprobado por todos los sectores sociales y políticos; pero el que le sigue en importancia, y sin el cual ninguna postura política logrará ser exitosa, está siendo obviado por todas las organizaciones, a pesar de la magistral lección que el desgobierno chavista nos ha dado a todos en estos últimos tres años; al demostrarnos abundantemente lo que NO se debe hacer en materia económica.

La primera lección -sólo aprendida por los chavistas, porque todos los demás la sabíamos de memoria desde hace muchos años- es que, por más financieramente poderoso que sea un Estado, éste por sí sólo no puede llevar adelante a un país -a menos, por supuesto que su visión de felicidad popular -y empresarial- sea la sobrevivencia en un mar de escasez y miseria-. El sector privado es indispensable. El concurso internacional también.

Por ello, ningún pacto de unidad nacional propendrá al rescate de Venezuela, si éste no contempla la más amplia posible participación económica del sector privado -nacional e internacional- y como también nos demostraron a la perfección los chavistas, esa participación no puede ser sólo retórica, exclusivamente de gobierno-a-gobierno, ni mucho menos como lo intentaron ellos: invitando a los capitalistas a convertirse al socialismo-.

Para que se produzca la presencia del inversionista privado, un verdadero pacto de unidad nacional, debe contemplar sin tapujos ni pruritos, una invitación a los capitalistas a hacerse "groseramente ricos" en Venezuela, como lo pone el vulgo estadounidense. Porque aunque esta afirmación parezca grotesca y anti-ética, es la única forma de generar una substancial cantidad de nuevos empleos. Porque los capitalistas son se van a poner ellos mismos a "echar escardilla" o a manejar los payloaders, o a llevar a cabo la miríada de actividades físicas y mentales indispensables para producir riqueza: ellos contrarán a gente para que las hagan.

Cada nuevo empleo privado, significa dispensar dignidad a cada receptor de un puesto de trabajo en el sector. Significa convertir a cada nuevo trabajador en una persona productiva y autosuficiente, que lo aleja de las garras clientelistas de las maquinarias políticas. Eso es lo que deberían ver los políticos y no lo que usualmente ven los socialistas y los populistas: los márgenes de ganancias de los capitalistas y el monto de impuestos que le pagan al gobierno.

Cada nuevo trabajador es también un nuevo consumidor y un nuevo ahorrista potencial, dos muy importantes insumos del crecimiento económico. Además, en este círculo virtuoso, el constante crecimiento del empleo es el principal atractivo para la inversión.

Por ello, dentro del Pacto Económico de Unidad Nacional, debería acordarse un desmantelamiento de la miríada de alcabalas burocráticas enquistada en nuestra legislación; especialmente las muy perniciosas licencias indispensables para importar y exportar; para constituír nuevas empresas; así como los también abundantes requisitos obligatorios establecidos en las leyes laborales, de ambiente, de sanidad, de seguridad industrial, y muchas otras que se constituyen en formidables trabas a la producción y al libre comercio; y son la principal maquinaria generadora de corrupción administrativa.

Sólo basta realizar un pequeño paseo por los campos petroleros de los estados Zulia y de Oriente, contruídos allí hace añales por la Shelll, la Exxon y la Mobil, entre otros, para ver que hasta la vialidad y el alumbrado públicos, fueron construídos por esas empresas petroletras privadas, ahorrándole al estado (a niveles nacional, estadal y municipal) costosas erogaciones por esos conceptos. Algo que podría repetirse hoy en el devastado estado Vargas si se abre generosamente a la industria turística -nacional e internacional- de pesca, portuaria y aeroportuaria; entre otras.

¿Pactarán los políticos venezolanos para construír la modernidad? ¿O se enfrascarán otra vez, en una nueva y mejorada forma de neo-socialismo?

¿Qué piensa usted, amigo lector?