CHARITO ROJAS, GUERRA ANUNCIADA...

"Si se hubiesen reconquistado las Malvinas, posiblemente los militares se hubiesen perpetuado en el poder y tendríamos un régimen de aniversarios, de estatuas ecuestres, de falta de libertad total." Jorge Luis Borges (1899-1986), escritor argentino.

A principios de 1982 la última dictadura argentina se tambaleaba. Entonces el presidente de facto, general Leopoldo F. Galtieri, inventó una guerra para concitar a su alrededor el apoyo unánime de los argentinos, apelando al nacionalismo patriótico: recuperar por la fuerza las islas Malvinas, en reclamación desde el siglo anterior y en su papel de héroe, salvar el gobierno militar.Las tropas argentinas desembarcaron por sorpresa en las Malvinas el 2 de abril de 1982 y fue todo un éxito: los tres mil ingleses de esas islas que aparecen en todos los mapas del mundo como Falkland Islands, no esperaban tal invasión. El régimen argentino hizo fiesta del triunfo y los puntos de Galtieri subieron nuevamente. 

Pero Gran Bretaña no se quedaría de brazos cruzados. Su Primera Ministra, Margaret Thatcher, llamada la Dama de Hierro enfrentaba una dura oposición a su política económica neoliberal, así que a su vez imitó la fórmula Galtieri para unir bajo su mando a los británicos, en defensa del orgullo herido. Y envió una flota de 100 buques, que incluía portaaviones, submarinos y hasta a un hijo de la Reina Isabel, a acabar con los molestos invasores. 

El gobierno de Galtieri apeló a la solidaridad continental y varios países enviaron tropas, apoyo logístico. El humor venezolano comentaba que el presidente Luis Herrera había enviado un barco cargado de torontos para la tropa sureña.

El asunto era tema en las organizaciones internacionales y hubo conflicto cuando EEUU decidió apoyar el derecho británico a las Malvinas o Falkland. Ya la guerra estaba saliendo cara a Gran Bretaña, manteniendo esa escuadra lejos de casa, mientras el gobierno argentino redituaba con creces su posición de David contra Goliat. Así que cuando un submarino británico se topó con el destructor argentino General Belgrano, Londres decidió dar por terminada esta guerra de humo y hundió el barco. 

Trescientos muertos y una gran lesión en el ego argentino. Después que Argentina se rindió, el 14 de junio de 1982, Galtieri renunció y la junta militar convocó a elecciones generales para el 30 de octubre de 1983, elecciones que fueron ganadas por Raúl Alfonsín, marcando así el retorno de Argentina a la democracia.

Al igual que Argentina, Venezuela tiene un más que justo reclamo territorial, con tradición en la época colonial española, cuando en todos los mapas de la provincia aparece el Esequibo como parte del territorio venezolano. Pero al igual que en Argentina, esos territorios solitarios y lejanos fueron abandonados por la política local, permitiendo la penetración en ellos del dominio británico. 

Pese a los reclamos venezolanos y a los arbitrajes internacionales, nada evitó que cuando Guyana se independizara del coloniaje inglés, incluyera como parte de su territorio el Esequibo, habitado fundamentalmente por esa raza de alta mixtura que son los guyaneses 

Después del mejor acuerdo logrado por Venezuela, que fue el de Ginebra en 1966, el diferendo vivió un período de congelación con el Protocolo de Puerto España para luego caer en conversaciones de alto nivel con un facilitador nombrado por la ONU.

Sin embargo, los sucesivos gobiernos no dejaron de defender la reclamación, oponiéndose a explotaciones de hidrocarburos, vigilando la zona terrestre y patrullando la marítima. Hasta un incidente internacional hubo cuando la fuerza armada venezolana defendió su posición en la limítrofe isla de Anacoco.

El empeño por voltear a su favor los votos del CARICOM en la OEA y otros organismos llevaron al finado a decir que Venezuela no se oponía a ningún proyecto en el Esequibo, si eso favorecía al pueblo de Guyana. Como canciller, Maduro desestimó en 2009 el informe del entonces embajador de Venezuela en Guyana, Darío Morandi, quien advirtió que las líneas divisorias en los mapas de Guyana habían sido movidas, cerrando a Venezuela su salida al Atlántico.

A finales de octubre de 2013 hubo una señal positiva cuando el patrullero venezolano  Yekuana interceptó al buque explorador  Teknik Perdana , contratado por la transnacional Anadarko para realizar labores de exploración petrolera en la Fachada Atlántica venezolana al servicio de Guyana. 

Sin embargo, el gobierno no avanzó en esta intervención, más bien la silenció. Ahora el gobierno de Guyana está actuando a la libre, dando concesiones a la Exxon en territorios en reclamación y levantando sus mapas marítimos sin tomar en cuenta los derechos de Venezuela sobre su propio mar territorial. Después de que muchas voces alertaran sobre la situación, el gobierno tardíamente ha dado una respuesta, y mediante decreto levantó sus límites marítimos en forma unilateral.

La revolución en materia diplomática, no ha sido especialmente acertada en escoger a sus cancilleres: han estado al frente de la Casa Amarilla el Cnel. Luis Alfonso Dávila, Alí Rodríguez Araque, Nicolás Maduro, Elías Jaua. Solo dos diplomáticos de carrera han sido cancilleres: el polémico Roy Chaderton y el gris Jesús Pérez. 

Actualmente la diplomacia venezolana es guiada por la inexperta Delcy Rodríguez, fanáticamente revolucionaria. Y con Nicolás Maduro marcando pautas en política internacional, terreno donde ha pisado los callos de países amigos sin decir ni perdón.

El que Maduro haya reaccionado súbitamente ante Guyana pudiera ser bueno si se tratase de un gobierno racional, ponderado, bien asesorado. Pero viniendo de éste, el fantasma de Galtieri aparece ante la sombra terrorífica de unas elecciones parlamentarias perdidas, de un concierto internacional de voces reclamando la existencia de presos políticos y la violación a los derechos humanos. 

Hay nuevo secretario en la OEA, muy interesado en el caso venezolano, la Unión Europea quiere explicaciones, la ONU está preocupada con el trato dado por una democracia a sus opositores. Y la economía nacional en bancarrota, gracias a un gobierno fallido, esta revirtiendo dramáticamente el apoyo popular a la revolución.

Y en este escenario, aparece Diosdado Cabello buscando reforzar alianza con Lula en Brasil y sorpresivamente viajando a Haití a hablar con el representante del Departamento de Estado norteamericano Thomas Shannon, quien ha visitado tres veces Caracas en los últimos dos meses y por lo visto Cabello no había logrado hablar con él. 

La justificación del gobierno es que el presidente de la AN fue comisionado por Maduro para normalizar las relaciones con USA. ¿Por qué Maduro no pudo? ¿Por qué Delcy como canciller es incapaz de hacerlo? ¿Por qué buscar al funcionario venezolano cuestionado internacionalmente e investigado por la fiscalía norteamericana bajo sospecha de narcotráfico y lavado de capitales para que restablezca las relaciones entre los dos países? ¿Por qué la reunión es en Haití y no en Caracas? ¿O en Washington?

Algo huele a quemado, algo huele a Galtieri. Ojalá ese cable a tierra de un gobierno desesperado no incluya una aventura bélica.

Charito Rojas

Charitorojas2010@hotmail.com

@charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

JOSE ANGEL BORREGO, WINSTON CHURCHILL, UTOPIAS,

“El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones  y no en las próximas elecciones.”

La frase anterior la expresó el, para aquél momento, Primer Ministro del Reino Unido Sir Winston Churchill, a raíz de la propuesta de un grupo de copartidarios para desdoblarse ante un proceso en ciernes. Churchill no estaba dispuesto a baipasear su gestión por opaca de proselitismo que se presentara, para maquillarse. Claro, aquello no es solo otro mundo, sino que dentro de ese universo europeo, Gran Bretaña destaca por la individualidad jamás perdida, ni siquiera en aras del continente patrio. Y tampoco es un gesto aislado de desprendimiento asumido por políticos británicos. 

Recordamos que “La Tatcher”, a la víspera casi de las elecciones en las que resultó reelecta, desdeñó sugerencias de asesores políticos quienes le recomendaron opacar cifras, que por su contenido veraz podían afectar a doña Margaret. Pues, bien, ella se dirigió al pueblo inglés y confesó que su país no estaba en las mejores condiciones después de ese primer período suyo, pero que pondría todo su énfasis en el lapso por comenzar. Los ingleses le creyeron aunque estaba mencionando la soga en la alcoba del ahorcado y la reeligieron, en esa ocasión con más votos que en su primera incursión. 

En ese país llamado Suramérica, dentro del cual está Venezuela, pensar como la Tatcher sería un suicidio. Jamás debe decirse la verdad. Hay que mentirle al pueblo hasta más allá de lo impensable. Lo cual carecería de gravedad y resultaría inocuo para la felicidad pero no es así. Los niveles de pobreza crítica se han elevado hasta cotas más peliagudas que hace 20 años.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

RADIO MIAMI: GRAN BRETAÑA DIO LA ESPALDA A LA UE EN BRUSELAS

Las consecuencias pueden ser catastróficas estiman los analistas británicos. En primer lugar, surge la interrogante: hasta qué grado será ahora legítimo el empleo de la ayuda financiera por las instituciones británicas

El premier británico David Cameron se negó, en la Cumbre de la UE en Bruselas, a respaldar el acuerdo sobre la salvación del euro, argumentando que lo motivaba la preocupación por el bienestar de su país. Los expertos prevén que, con su decisión, a Gran Bretaña le saldrá “el tiro por la culata”, como se dice, y se verá aislada financieramente en Europa.

En la foto familiar tomada en la sala de las conversaciones en Bruselas aparecen David Cameron y Nicolás Sarkozy sonrientes y estrechándose las manos. Pero, una hora antes de aquello, el británico y el galo se comportaban como enemigos jurados. A los británicos no complació la consigna de los mosqueteros: “Uno para todos y todos para uno”, y que constituye la esencia de nuevo tratado europeo. Este acuerdo financiero no viene bien a Inglaterra, declaró el primer ministro Cameron en conferencia de prensa en Bruselas.

- Esta propuesta no responde a los intereses de Gran Bretaña, razón por la que no la acepté, dijo el premier. Nunca ingresaremos en la zona del euro, nunca renunciaremos a la soberanía a la que tienen que desistir los países que desean ingresar en la unión financiera. De ahí que, aquello que hagan separadamente, sin tergiversar el Tratado de Lisboa, será la mejor salida en la presente situación.

Londres exigió, como condición de su posible ingreso en la unión presupuestaria y tributaria, el que lasagencias europeas de control de los mercados bancarios, de seguros y bursátiles no se inmiscuyan en la actividad de las compañías británicas. En otras palabras, se trataba de extender un salvoconducto a los banqueros de la London City, un vuelco que ya no complacía a Sarkozy.

Con su negativa, David Cameron puso en peligro a los colegas de la UE. Gran Bretaña no ha ingresado nunca en la eurozona y siempre ha mirado con escepticismo la moneda europea común. Sin embargo, el país es una de las mayores potencias económicas de Europa. Es evidente que Cameron hizo su opción: prefirió conservar su personalidad ante los colegas y la oposición en el parlamento, indica Andrei Kulikov, experto del centro de investigaciones británicas del instituto de Europa de la Academia de Ciencias.

- En realidad, la posible unión difícilmente amenazaría al mercado financiero de Gran Bretaña, que tanto teme Cameron. Lo mas probable es que su decisión estuviera dictada por consideraciones partidistas internas y respondiera a la mayoría escéptica del Partido Conservador. Si Cameron hubiera firmado esos acuerdos de cambios en el Tratado de Lisboa, a su regreso a Gran Bretaña, la prensa lo había acogido como a Chamberlain, después de las conversaciones con Hitler, en 1938. De ahí que el presente desenlace está dictado mas bien por consideraciones políticas internas y no por la preocupación del mercado financiero de Gran Bretaña.

En tanto, nadie hasta ahora ha tomado conciencia a plenitud en qué derivará para el Reino Unido su decisión. Las consecuencias pueden ser catastróficas estiman los analistas británicos. En primer lugar, surge la interrogante: hasta qué grado será ahora legítimo el empleo de la ayuda financiera por las instituciones británicas. Y es que se trata de cientos de firmas, museos, universidades que existen parcial o completamente con el dinero de los fondos europeos. Mucho se inclinan ahora a considerar que el país se verá de hecho aislado en Europa.

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=6580

info@radiomiami.us

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANÍBAL ROMERO: THATCHER Y LA REVOLUCIÓN

Cuando llegué a Inglaterra a estudiar por vez primera en 1971 encontré un país empobrecido y apesadumbrado, colocado en la práctica bajo el chantaje permanente de los sindicatos socialistas vinculados al partido laborista. Tuve ocasión de presenciar varias elecciones generales, y recuerdo que una de ellas se luchó en función de la pregunta: ¿quién gobierna realmente en Gran Bretaña? Tenía sentido pues la influencia de los sindicatos asfixiaba al parlamento democráticamente electo. El país que conocí hace cuatro décadas es hoy difícil de imaginar.

Margaret Thatcher

Volví en 1981 a seguir mis estudios y hacer el Doctorado. Para ese momento, Margaret Thatcher completaba dos años como Primer Ministro y ya había marcado de manera profunda el curso de la política británica. Desde Londres fui testigo de sus épicas batallas contra los sindicatos de izquierda, así como de la severa lección que infligió a los sanguinarios e incompetentes militares argentinos en la guerra de las Malvinas. Constaté que Margaret Thatcher era un líder muy distinto a la inmensa mayoría de los dirigentes democráticos de entonces y ahora. En lugar de leer encuestas y tratar de complacer al público mediante la condescendencia demagógica, Thatcher actuaba según sus convicciones más hondas y no temía expresarlas con absoluta sinceridad.

Las más relevantes entre esas convicciones tenían que ver con el valor supremo de la libertad de las personas, así como con la necesidad de que los individuos asuman sus responsabilidades y acepten las consecuencias de sus actos. En lugar de paternalismo, Thatcher predicaba la autosuficiencia de cada cual en el sentido ético; en lugar de socialismo, Thatcher pregonaba el lazo íntimo entre la economía de mercado y la libertad política; en lugar de acomodo con el comunismo tras la cortina de hierro, Thatcher lanzó un mensaje de cuestionamiento sin concesiones a la tiranía, y de liberación  para los pueblos subyugados en la URSS y Europa del Este.

La izquierda mundial siempre ha repudiado a Margaret Thatcher, y pienso que las razones del intenso rechazo que todavía suscita en los medios bienpensantes del progresismo internacional, no tienen que ver fundamentalmente con las políticas que implementó, aunque desde luego ello ejerce una influencia. Las razones del repudio se deben a que Thatcher desafió al socialismo en su propio terreno, el de las ideas, condenándole como un camino que conduce de modo inevitable a la opresión, la dependencia y la servidumbre.

Thatcher llevó a cabo una verdadera revolución en Inglaterra, pues como bien dice Hannah Arendt, las revoluciones genuinas buscan la libertad del ser humano, en lugar de intentar resolver la “cuestión social” por medios políticos. Este último rumbo, como ahora lo vemos repetido en Venezuela, siempre culmina en despotismo.

A pesar del enorme progreso a que dio impulso en Inglaterra, un avance que sacó al país de su torpor y efectivamente le modernizó, el estilo y sustancia de Thatcher nadaban contra la corriente de nuestro tiempo, que empuja hacia el intervencionismo del Estado en la economía y las fórmulas socialistas, a la subordinación de los políticos bajo los vaivenes electorales y al paternalismo del Estado de Bienestar, hasta culminar en la decadencia y ruina que hoy estamos presenciando. Los sucesores de Thatcher regresaron a las prácticas socialistas de siempre, que han desembocado en la violencia nihilista de una generación acostumbrada a recibirlo todo del Estado, que desconoce la responsabilidad personal y aguarda que los gobiernos la subvencionen. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MERCEDES MONTERO: LONDRES, CRIMEN Y CASTIGO

¡El Reino Unido saldrá adelante y superará con bien esta crisis, es un gran país!

DAVID CAMERON

El Reino Unido es una verdadera democracia, un país en el que cada uno de los poderes cumple con sus funciones a cabalidad, y, lo acaba de demostrar en la forma que con todo respeto ha manejado la crisis desatada por un grupo que en forma orquestada  trató de desestabilizar a quienes se caracterizan por su flema.

Analistas políticos, periodistas, y medios  de izquierda y de derecha han escrito, analizado e interpretado esta crisis, pero al final a pesar de que se le quiera rebajar  puntuación al Reino de acuerdo con la conveniencia política, es innegable que el manejo de esta crisis ha sido un ejercicio de democracia.

En un país que se caracteriza por su tolerancia se llevaron a cabo acciones policiales que se fueron endureciendo en la misma medida que los disturbios se agudizaban, hasta llegar al despliegue de una fuerza policial de 16.000 policías en la Ciudad de Londres el día Lunes 8 de Agosto, el regreso de David Cameron que estaba de vacaciones en Italia, el llamado al Parlamento Británico que también estaba de vacaciones, la reunión  extraordinaria del Comité COBRA. Aunque han surgido chispazos  entre el Primer Ministro,  Theresa May, (Home Secretary ) y Tim Godwin (Police Acting Commissionner), con respecto al manejo y cambio de tácticas durante  la crisis en sus diferentes etapas, la democracia británica es de tal calidad, que con todo el debido respeto Tim Godwin le puede decir al Primer Ministro que “los políticos dictan la política general de protección.

Pero que no le pueden decir a la Policía como debe llevar a cabo su trabajo, pues esta es la Institución que  tiene el conocimiento  en esa materia. Cuando  se puso en el tapete el apoyo del ejército a la Policía en caso de que fuera necesario, Godwin dijo que no tenía inconveniente, siempre y cuando sus hombres estuvieran en primera fila.

Gente tendenciosa ha tratado de darle un cariz discriminatorio al origen de los disturbios, olvidándose precisamente de la tolerancia británica: primero trataron de decir que todo los atacantes eran “blancos”, resulta que en las miles de fotos y videos tomados muestran atacantes y atacados de todas las razas, edades, mal y bien vestidos, gente pobre, y hasta hijos de millonarios.

Trataron de decir que estaban atacando a comunidades por su origen étnico, pero el caso es que hay familias de origen indio, pakistani, caribeño, que son británicos por nacimiento hasta por tres generaciones ( abuelos, padres e hijos) , simplemente son comunidades que conservan su cultura y sus tradiciones en medio de un respeto absoluto. Han tratado de decir que es porque son pobres, el caso es que hay familias que por generaciones han vivido del Estado (nunca han trabajado), que en el Reino Unido, hay una Seguridad social  que funciona, además que en el Reino hay pobreza pero no miseria.

En el Reino Unido hay justicia, ya van casi 1800 arrestados  y procesados por los casos de saqueo, destrucción y  agresión. Los tribunales están trabajando tiempo extra (toda la noche) para que los delitos cometidos no queden impunes. El estado   está trabajando para darle todo el apoyo posible a quienes han perdido sus negocios, fábricas, viviendas. Les está dando asistencia psicológica. La gente ha visto el apoyo brindado por el Estado, por las autoridades locales y por la nación.

Todo comenzó en Tottenham, Londres el 4 de Agosto, 2011, con la muerte  de Mark Duggan a consecuencia de un  balazo a manos de la Policía Metropolitana de esa ciudad, debido a que la situación no estaba  clara. Y como en Inglaterra se puede reclamar para pedir explicaciones, el día 5 de Agosto, los familiares y amigos de Duggan hicieron una protesta pacifica, lo cual ha sido reconocido por la policía.

El día  Sábado 6, comenzaron unos disturbios, que en un principio se creía eran en apoyo al reclamo de la familia de Duggan. Grupos compuestos principalmente de  jóvenes  (hombres y mujeres, de todos los colores) comenzaron a atacar y  saquear comercios, tiraron bombas incendiarias  y  quemaron dos patrullas y  un autobús. la Policía dispersaba, desalojaba a los saqueadores de un sitio,  e inmediatamente comenzaban los destrozos en otro, con aún mayor violencia.

El Domingo 7, la situación empeoró, unas 300 personas enmascaradas llegaron a Tottenham y quemaron edificios completos,  comercios, fábricas y residencias hasta los cimientos. Los centros comerciales eran objetivos claros de los grupos, especialmente las tiendas de ropa deportiva de marca, las tiendas de electrodomésticos, de equipos de sonido,  zapatería de lujo, joyerías, supermercados y hasta  convinient stores, peluquerías, pequeños comercios, la intención era dejar  la  “tierra  arrasada”.

Lo impresionante era ver la violencia y el odio revelado en las acciones desplegadas por los saqueadores. El utilizar barras de metal o bates para romper vidrieras, atacar a los vecinos que trataban de defender sus casas, sus negocios o inclusive sus propias vidas, eran acciones que  petrificaban a cualquiera. La policía tuvo que encarar a vándalos que les tiraban ladrillos a las ventanas de las patrullas, para luego quemarlas, volteaban carros, reducían casas y edificios a cenizas. No había forma ni manera de contenerlos.

Lo que más impacto causa es que cuando entraban en un comercio amenazaban a los dueños, a los empleados hasta hacerlos correr, escogían los artículos que querían robarse, se los veía entrar con cara de odio y salir con su botín y una sonrisa de satisfacción al haberle producido un mal a quien no les había   causado mal alguno. Muchos de los saqueadores, especialmente las mujeres, llevaban consigo a sus hijos (niños) para que las ayudaran a saquear.  En este día el jubilado Richard Mannington de 68 años, que trataba de apagar un fuego fue golpeado salvajemente por unos saqueadores hasta dejarlo inconsciente. Este señor falleció unos días después a consecuencia de la paliza.

El vandalismo se expandió por muchas zonas de Londres, en Croydon fue particularmente severa, el edificio de una empresa con 100 años de fundada fue reducido a cenizas, en la noche del  Lunes 6 de Agosto. La policía no se daba abasto, no habían terminado de aplacar a una zona, cuando habían reventado disturbios en otras tres zonas, eran acciones perfectamente coordinadas. Después se supo que estos maleantes se comunicaban a través de las redes sociales, las redes de Black Berries para saber a que Centros comerciales había que ir a saquear.

El 9/08 los saqueos se habían expandido hasta las ciudades de Birmingham, Liverpool, Nottingham, Bristol, Manchester, Leeds. En la primera de estas ciudades un grupo de jóvenes, de 15, 17 y 26 años, han sido arrestados por los cargos de los asesinatos de Haroon Jaban (21) y los hermanos Shazad Alí (30)  y Abdul Musavi (31), quienes estaban cuidando los negocios de su vecindario, cuando sus asesinos les tiraron el carro encima dejándolos muertos en el sitio.

Los saqueos y la violencia perpetrados por un grupo de ciudadanos que bajo  la excusa de la pobreza causaron daño, muerte y pérdidas, a tres grupos de personas A) A gente igualmente pobre pero con decencia, a la que dejaron sin casa, sin trabajo, y, sin recursos B) A los comerciantes, a los dueños de las fábricas y de los  Centros Comerciales, que pagan los impuestos que le permiten al Estado tener el ingreso con el que pagarle los beneficios que ellos reciben y darle trabajo a cantidad de personas de igual clase social que ellos, pero que no viven del Estado. C) Gente que tiene pequeños negocios familiares, que trabajan hasta 14 horas diarias, 7 días a la semana.

La respuesta de los ingleses ha sido sumamente generosa. Así como las redes sociales funcionaron para coordinar el saqueo, también funcionaron para esa gran militancia social, que se organizó para limpiar y ayudar a recoger y reorganizar todo lo que el bandidaje destrozó. Han comprado y donado muebles, lencería, enseres, ropa, zapatos, medicinas juguetes, abrigos, etc., para donárselo a la gente que lo perdió todo. La ayuda material no se ha hecho esperar, el apoyo moral tampoco.

¡El Reino Unido saldrá adelante y superará con bien esta crisis, es un gran país!

mechemon99@yahoo.co.uk

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ORLANDO OCHOA TERÁN : DEL CAPITALISMO AL SOCIALISMO

Después del inútil esfuerzo de imponer la utopía comunista en el pasado siglo, sólo quedan Corea del Norte, Cuba y el gobierno bolivariano. Este último como el único en el mundo que ha encontrado méritos entre esos escombros ideológicos.

El presidente Chávez ha reiterado recientemente que la única transición segura en Venezuela es del capitalismo al socialismo. Si nos atenemos a la experiencia histórica universal y suponemos que la sociedad venezolana ha vivido bajo un sistema capitalista, tendríamos el dudoso honor de ser la única sociedad capitalista de la historia que transita hacia socialismo o comunismo. Lo contrario ha sido la norma general, especialmente desde  el colapso de la ex Unión Soviética.

EL REINO UNIDO

Adam Smith

Variadas formas de capitalismo existen desde los fenicios. La teoría capitalista moderna surge con Adam Smith en el siglo XVIII para dar paso en el siglo XIX al dominio mundial de los dos países capitalistas por excelencia, el Reino Unido y EE UU. El primero alcanza su apogeo a mitad de esa centuria. En ese tiempo, señala el historiador Paul Kennedy, el Reino Unido, era responsable de las dos terceras partes de la producción industrial de Europa; del 53% del hierro y del carbón del mundo; consumía la mitad  de la producción global de algodón; su consumo de energía (carbón y petróleo) era 5 veces el de EE UU, o el de Prusia/Alemania y 155 veces el de Rusia; una tercera parte de la mercancía del mundo navegaba en buques con bandera británica. Con poco más de la mitad de los habitantes de Venezuela.

Entonces se acostumbraba a exclamar que Dios tenía que ser inglés.

DIOS CAMBIA DE NACIONALIDAD

George Herring

La última década del siglo XIX es testigo del inmenso desarrollo del capitalismo americano, el gran rival del Reino Unido. El historiador George Herring, describe la economía de EE UU a fines de ese siglo como la “maravilla del mundo”. Entre 1897 y 1901, dice Herring, el producto nacional bruto de EE UU se cuadruplica, de $9.000 millones a $37.000 millones. La producción de acero aumenta de 77.000 toneladas en 1870 se eleva a 11.270.000 en 1900. La producción de trigo y maíz se dobla. Europa absorbe el 80% de las exportaciones de EE UU.

Cuando los mercados domésticos no son suficientes para este rápido crecimiento, la expansión hacia el resto del mundo es inevitable, como inevitable el carácter imperialista de su economía, tal como lo predijo Marx. “Somos el más avanzado pueblo sobre la Tierra”, observaba un senador en 1893, con más orgullo que realismo. El fin de siglo ve liquidar, por causa de EE UU, los últimos vestigios del Imperio Español y el amanecer de una nueva potencia mundial.

En 1859, Charles Darwin, publica su impactante teoría sobre el Origen de las Especies, donde sostiene que la vida animal evoluciona a través de una permanente competencia en el cual sólo los más “aptos” tienen éxito mientras los débiles son marginados. Con la aplicación de esta teoría a la política internacional naciones capitalistas encontraron imperativa una agresiva búsqueda del poder y la riqueza.

LA “EXPLOTADA” AMÉRICA LATINA

Con el desarrollo económico capitalista corren paralelos la ciencia y la tecnología. El desarrollo de la medicina hace que se doble la población de Europa y EE UU. En este ambiente capitalista se inventa el ferrocarril, el telégrafo, la navegación a vapor, la producción industrial y agrícola. La industria y la globalización del capital hacen de EE UU un nuevo factor de influencia mundial.

Mientras tanto América Latina se declara en guerra consigo misma. En los primeros 20 años después de la independencia de Méjico, se suceden 20 presidentes y pierde la mitad de su territorio. La guerra de los Mil Días deja a Colombia devastada e impotente para evitar el desgarramiento de Panamá. La Guerra Federal tiene efectos semejantes en Venezuela. En la Guerra del Pacífico se enfrentan Chile, Perú y Bolivia. El fraccionalismo, guerras civiles y revoluciones crean el laboratorio ideal darwiniano para que países más “aptos” expolien sus riquezas. El ingenio latino se destaca en la búsqueda de justificaciones para explicar un fracaso colectivo.

El capitalismo sólo es desafiado por el comunismo soviético que colapsa 70 años después de su irrupción en Rusia. En el siglo XXI el turno de “desafiar” al capitalismo es de la revolución bolivariana. Incluso China abandona el comunismo para disfrazarlo con su nueva y exitosa versión de capitalismo.

Del inútil esfuerzo socialista del pasado siglo sólo queda Cuba y Corea del Norte junto con la incomprensible determinación del gobierno bolivariano de ser el único que todavía encuentra méritos entre los escombros ideológicos y económicos de ese histórico deslave.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBERTAD EN PELIGRO. CHILE LIBERAL

Si el precio de la libertad es la eterna vigilancia, hoy debemos seguir más atentos que nunca

El liberalismo es la filosofía política que defiende la libertad individual. La definición de libertad, en palabras de John Stuart Mill, consiste en "hacer lo que uno quiere".

El antecedente más remoto del liberalismo —al menos, en el sentido clásico de Chile Liberal— lo encontramos en el año 1215, en Gran Bretaña, cuando una disputa entre el rey Juan Sin Tierra y los nobles ingleses se zanjó con la firma de la mítica magna carta, una cédula real que limitaba la autoridad del monarca. La cláusula más trascendente de aquel documento es la número 39, que dice:

"Ningún hombre libre será detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes, ni puesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma, ni usaremos la fuerza contra él ni enviaremos a otros que lo hagan, sino en virtud de una sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del reino."

(No free man shall be taken or imprisoned, or be disseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right)

Éste ha sido uno de los mayores logros del pensamiento occidental, y ha garantizado la libertad individual —y, con ello, el progreso ético y material— a todos los pueblos que han rechazado la tiranía y se han decidido a ponerle coto al poder del mandatario. Nadie puede ser detenido ni exiliado sin que el gobierno presente evidencias, y sin que haya un juicio y un debido proceso. Esta libertad ha estado con nosotros por casi mil años.

En Chile, como sabemos, el Tata se pasó a Juan Sin Tierra, la magna carta y los nobles por el traste: encarceló, mató, torturó, descuartizó, expropió, exilió y relegó, a quién se le dio le regalada gana. Y se jactó de ello. Y amenazó con que, si se le paraba la raja, lo haría de nuevo.

Otros han seguido el ejemplo del Tatita Colores. Jorgito Arbusto, más conocido como George Bush, abrió la cárcel de Guantánamo donde decenas de sujetos son detenidos sin asomo de debido proceso, donde al habeas corpus literalmente no existe. La tortura se practicó como si estuviesen en Villa Grimaldi, y también Jorgito se jacta de ello.

El verdadero triunfo del terrorismo ha sido éste: que occidente se destruya a sí mismo. Los terroristas no quisieron de por sí matar miles en las Torres Gemelas, ni decenas en Atocha o King's Cross. Sino que su objetivo final fue derruir los fundamentos de nuestras libertades, y volcar nuestro propio sistema de libertades en nuestra contra, y persuadir a las masas para que exijan la eliminación del debido proceso, hasta que clamemos nosotros mismos por más cámaras de vigilancia, más controles de identidad, más documentos de identificación, más aparataje policial, más PATRIOT Act, más leyes represivas. Como dice Mario Vargas Llosa hoy en El País:

"La consecuencia más grave de la amenaza del terrorismo suicida que planea hoy sobre el Occidente democrático y liberal, es que éste, en sus esfuerzos por defenderse contra la repetición de matanzas como las de las Torres Gemelas de Manhattan o la Estación de Atocha de Madrid, va renunciando a las grandes conquistas de la cultura de la libertad, reduciendo o aboliendo los derechos que garantizan la privacidad, el principio de que nadie es culpable mientras no se demuestre judicialmente que lo es, la prohibición de la tortura, el habeas corpus, el secreto bancario, el derecho de crítica, la libertad de expresión, y confiriendo a los cuerpos militares y policiales de inteligencia, especializados en la lucha antiterrorista, un poder que escapa parcial o totalmente al control de los órganos representativos del Estado de derecho como el Parlamento y el Poder Judicial. Mediante amenazas y chantajes, el terrorismo pretende, y por desgracia a menudo consigue, intimidar a autoridades y órganos de prensa para que renuncien a su libertad de información y de crítica y a veces a la simple verdad a fin de no ser víctimas de represalias, como se vio con el episodio de las caricaturas de Mahoma publicadas en un periódico de Dinamarca."

En Chile no estamos tan lejos. La nueva ley anti-terrorista pretende suprimir la presunción de inocencia y en la práctica facilita que cualquiera atestigüe en contra del acusado. Cuando comenzó la violencia mapuche, durante el gobierno de Bachelet, el entonces candidato Piñera exigió "mano dura". Hoy, como presidente, Piñera debiese darse cuenta que el extremismo mapuche no es terrorismo. La propia definición de terrorismo no es ese galimatías de "violencia empleada con fines políticos", sino que el terrorismo no tiene otro fin sino la destrucción por el puro gusto de destruir, y con un gran impacto mediático.

El violentista a favor de alguna causa mapuche que sea sorprendido en actos violentistas no debe ser confundido con un integrista de Al Qaeda. Banalizamos el propio concepto de terrorismo cuando trazamos un paralelismo así de estúpido.

Si queremos construir una democracia liberal, debemos empezar por reforzar los fundamentos de nuestras libertades, y no socavarlos con cámaras de seguridad, documentos de identidad, ni abstrusas justificaciones de la tortura o el arresto arbitrario. En Chile, la ley antiterrorista debe ser repensada por la "nueva derecha". En EEUU, la PATRIOT Act debe ser abolida urgentemente, y en el Reino Unido, ese bodrio legal llamado Acta de Prevención de Terrorismo del año 2005 debe ser de inmediato suprimido.

Luego de la irrefrenable oleada de leyes tiránicas que asolaron las libertades individuales en EEUU y el Reino Unido, un documental independiente llamado Taking Liberties fue la respuesta de la comunidad para expresar su rechazo al Estado Orwelliano comenzaba a erosionar todo lo construido desde 1215. A continuación, los invito a ver un exracto sobre el habeas corpus, instructivo y muy interesante:

Chile Liberal
chileliberal@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ESTA NO ES LA ALTERNATIVA. DAVID CAMERON

El gobierno de Gordon Brown no supo afrontar la crisis económica pese a que en la Conferencia Anual de 2008, el ex Ministro de Hacienda salió ungido con la escarapela de “Mesías Salvador”. Nada de eso. Su fórmula fue un calco de la aplicada por Harold Wilson y James Callaghan en los años setenta: intervención estatal pura y dura, con la única diferencia de que las Trade Unions (sindicatos) no son tan potentes en el siglo XXI como en 1979. Margaret Thatcher y Toni Blair las domesticaron.

Los dos años en que las medidas de Gordon Brown se aplicaron fueron desastrosos. Dejaron como bagaje un desolador “there is no money left”. Curioso paso el del político escocés por Downing Street. Tanta prisa por suplir a Blair para luego acabar de un plumazo con todo un legado, internacional, diplomático y económico. Éste último es el más preocupante y ha servido para poner de manifiesto que los tories, si tienen una característica distintiva, generación tras generación, es que son buenos gestores de la economía.

Algunos, de modo peyorativo, hablan ya de “experimento cameroniano”. ¡Qué poco conocen a los conservadores! Su trayectoria histórica, si por algo los define, es por la cautela hacia los cambios, ya sean grandes o pequeños. La huella de Edmund Burke se mantiene intacta en la filosofía del Partido. La política de wait and see no sólo la aplican cuando de la Unión Europea se trata. Es un dogma.

En efecto, como sucediera a partir de 1979 con la famosa There is no alternative (TINA) de Margaret Thatcher, ahora mismo no queda otra opción que “apretarse el cinturón”, lo que incluye recortes en todos los departamentos. George Osborne (Ministro de Economía) lo avisó en Birmingham con motivo de la Conferencia Anual. Todo el mundo lo consideró “el patito feo” del gobierno, aunque pesos pesados de política británica de los años 80, como Norman Tebbit, alabaron sus propuestas de modus operandi que ahora David Cameron ha aplicado con el objetivo de lograr, en sus propias palabras, “un nuevo dinamismo económico”.

Sin duda alguna, el Primer Ministro es un valiente. Primero, porque no dispone de un gobierno mayoritario y sus socios, los Liberales Demócratas, querrían un credo económico diferente, o por mejor decir, antagónico. Segundo, porque muchos usarán sus recortes para hacer demagogia contra él. Tercero, porque las “medidas impopulares” afectan a carteras ministeriales claves como Defensa, piedra angular en la política de seguridad británica. Esto no significa que conceptos clave (como responsabilidad) o temas centrales (como el rol de la familia) hayan desaparecido de su ideario.

En definitiva, Cameron está viviendo unos intensos primeros meses en el retorno tory al número 10 de Downing Street. Encuentro con Obama en julio, con el tema de BP por medio (y toda la demagogia con la que actuó el norteamericano); oposición al malgasto que tiene en mente la UE con sus presupuestos; petición de un reparto “más justo” de las cargas económicas a los integrantes de la OTAN; fecha de caducidad a la estancia de las tropas británicas en Afganistán…
Es muy posible que en mayo de 2008, cuando el Partido Conservador arrasó en las municipales, Cameron esperase una estadía más plácida en el gobierno. No ha sido así pero, precisamente por eso, está mostrando su valía como estadista nacional e internacional.

Los coneptos grandilocuentes quedan para la política y los políticos continentales. En las Islas se opta más por el realismo, en este caso, de tipo económico. El interés nacional es lo primero.

http://www.juandemariana.org/comentario/4835/david/cameron/there/is/alternative/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL VOLCÁN LIBERAL EN INGLATERRA

El jueves fue tal la explosión de un volcán en Islandia que, desde entonces y por primera vez en la historia, se han tenido que parar todos los vuelos en la mayor parte de Europa. Hoy hay millones de personas que no podrían retornar a sus países y por lo menos 10,000 vuelos cancelados.

Ese mismo día otro volcán (aunque de corte político y no geográfico) ha remecido para siempre al Reino Unido. Después de que hace medio siglo en EE.UU. se dio la primera confrontación ante cámaras entre los dos candidatos presidenciales, Gran Bretaña tuvo en la noche del 14 de abril el primer debate televisivo entre los líderes de sus 3 grandes partidos.

La explosión que se produjo ese día ha terminado por resquebrajar el tradicional bipartidismo británico. La estabilidad de esta nación siempre se ha basado en que hay sólo dos grandes partidos que se reparten el grueso del Parlamento y que se alternan el poder entre ellos, y el que gana una elección se queda con todo (pudiendo gobernar con mayoría parlamentaria absoluta durante todo su mandato).

Todos coinciden que el debate electoral lo ganó (y ampliamente) el líder liberal (quien encabeza el tercer partido, aquel que desde hace 2/3 de siglo nunca ha gobernado). Según las encuestas publicadas en The Sun (el diario más leído del mundo anglo-parlante, y que apoya a los conservadores) tras esa polémica el líder de la oposición 'tory' Cameron bajó del 37% al 33% en las intenciones de voto, el primer ministro laborista Gordon Brown bajó del 31% al 28% y Nick Clegg logró que su Partido Liberal-Demócrata por primera vez en la historia quedase segundo en un sondeo de cara a las elecciones generales (Clegg trepó del 22% al 30%).

Debido a que el Parlamento británico es de representación uninominal y no proporcional, esos resultados arrojarían el que ningún partido pudiese llegar al 50% más uno (cosas que sólo ha pasado en 1929 y 1974 donde se incrementó una gran crisis) y que los laboristas, pese a salir terceros en las encuestas, obtuviesen más parlamentarios. Según el análisis del Independent, extrapolando la mencionada encuesta daría que en un Parlamento de 650 miembros los laboristas tuviesen 276, los conservadores 246, los liberales 99 y otras fuerzas los 29 restantes.

A pesar de que el premier Brown sabe que ha quedado tercero en los sondeos él se siente feliz pues la mayor explosión ha caído sobre la cara de Cameron, el telegénico y joven líder de los 'tories' que pensaba que el partido de la Thatcher podría volver al poder tras 13 años en la oposición y que ahora, si bien mantiene la delantera, no puede garantizar una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes que le permita gobernar (e incluso ser la primera fuerza parlamentaria).

Los liberales saben que no pueden llegar hoy al gobierno en estas elecciones, pero ellos se sentirían los grandes ganadores de estos comicios si logran evitar que ninguno de los dos grandes partidos polares logre mayoría absoluta y ellos se transforman en los que decidan la dirección en la cual la balanza debería inclinarse.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES ASAMBLEA NACIONAL, UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*“BALANCE DE LA DERROTA DE LOS LABORISTAS EN LAS ELECCIONES EN LONDRES Y EN REINO UNIDO”

ANALISIS GLOBAL AÑO 12. NÚMERO 26. LONDRES, 3 DE MAYO DEL 2008: “BALANCE DE LA DERROTA DE LOS LABORISTAS EN LAS ELECCIONES EN LONDRES Y EN REINO UNIDO”

Les hacemos llegar varios ensayos sobre las elecciones inglesas y londinensas e igualmente un mensaje que Boris Johnson, el nuevo alcalde de Londres, ha dado a los iberoamericanos.

LONDRES ELIJE A SU PRIMER ALCALDE CONSERVADOR

El Reino Unido reclama tener una de las democracias más antiguas pero en estas elecciones londinenses es la primera vez que han habido dos candidatos que superen el millón de votos: Boris Johnson y Ken Livingstone. Esto debido a que la jefatura del Estado es hereditaria y a que el jefe del gobierno se basa en la mayoría parlamentaria.
Johnson se ha convertido en el primer alcalde derechista en la historia de la mayor urbe europea. Ken Livingstone no pudo conseguir un tercer mandato como burgomaestre de Londres. El principal aliado de Chávez en la UE no ganó su tercera elección y su derrota es un golpe a los partidarios del ALBA. Su pérdida se dio tras que el presidente venezolano fracasase en el referendo re-eleccionista y es una señal para los nuevos gobiernos de la izquierda latinoamericana que éstos no tienen una duración asegurada.
Johnson se ha convertido en el británico más votado de todos los tiempos. Su triunfo pavimenta el muy probable arribo de David Cameron al gobierno británico en o antes de Mayo 2,010. El primer ministro Gordon Brown ha llevado a su partido laborista a su peor derrota en 40 años y con ello su gobierno agoniza apenas se inicia.
El ascenso ‘tory’ socava al principal gobierno de la internacional socialdemócrata en el mundo, da fuerza al giro hacia el centro del conservadurismo y presionará para que el gobierno británico aplique políticas de reducción fiscal ante la crisis y de distanciamiento hacia el nuevo tratado de Lisboa de la Unión Europea.
Fotos de Boris Johnson visitando a los latinos en Londres en:
http://www.comunalatina.com/londres19.html
http://www.comunalatina.com/londres9.html

Latigazo al Laborismo

El premier Gordon Brown tuvo sus primeras elecciones y en éstas su partido ha sufrido su peor derrota electoral en cuatro décadas. Tras ello su gobierno entra en agonía y los conservadores se sienten que llegarán al poder en menos de dos años.
Los laboristas han quedado terceros con apenas un 24% de los votos, mientras que los liberal-demócratas le han superado por un punto y los conservadores casi les han duplicado al llegar al 44% de los votos.
Ciertamente, estos no han sido comicios a nivel general o alrededor de cuestiones de gobierno, pues han sido elecciones para 159 consejos en Gales y en varias urbes de Inglaterra y para la alcaldía y asamblea de Londres. La mayoría de los británicos no han acudido a votar y en las decisiones se toman en cuenta muchos aspectos locales.
La victoria conservadora se ha dado exactamente once años después que los laboristas sacaran a este partido del poder en el que estuvieron 17 años (de 1979 a 1997). Los ‘tories’ se jactan de haber logrado su mayor victoria desde 1992 cuando John Major logró quedarse como primer ministro y que ya están cerca de volver al gobierno pues las siguientes elecciones generales deben realizarse en menos de 24 meses.
A lo largo de esta actual administración los laboristas usualmente han salido mal parados en elecciones municipales en Inglaterra para luego ‘vengarse’ y ganar en las generales. Ellos aseveran que una cosa son comicios donde participa menos gente, sobre temas distritales o donde el electorado busca protestar contra el gobierno a medio camino de su mandato y otra es cuando se debaten políticas económicas y sociales y hay que tomar decisiones más serias.
Si bien Blair supo tramontar derrotas electorales municipales a ‘mitad del término’, esta es la primera elección que ha confrontado Gordon Brown y a tan solo menos de un año de haber llegado al premierato.
La escala de la derrota de Brown se compara a la que en 1968 obtuvo el entonces primer ministro laborista Harold Wilson en las municipales de 1968. Sin embargo, Wilson previamente (en 1964) hizo que su partido gane las elecciones generales. En cambio, Brown ha llevado a su partido a su peor catástrofe electoral en una generación y en los únicos comicios en los que ha liderado a su partido.
De allí que la paliza que ha recibido el laborismo hoy sea peor que la que se produjo hace 40 años. En cierta manera, el laborismo ha pagado caro el haber designado a Brown como su jefe y como su primer ministro sin que haya habido alguna votación ya sea a nivel de su propia militancia o a escala nacional.
La derrota municipal del laborista Wilson en 1968 condujo a que dos años después su partido perdiera el poder, aunque él luego retornara al premierato en 1974-76. La debacle de Brown este primero de mayo más se asemeja a la derrota electoral que tuvo el primer ministro ‘tory’ John Major antes de cavar su mandato y que pavimentó el arribo de Tony Blair al poder en 1997.

MENSAJE DE BORIS JOHNSON A LOS IBEROAMERICANOS

Londres es una ciudad increíblemente diversa. Personas con todo tipo de antecedentes y desde todos los confines del mundo llegan a la capital para trabajar e iniciar las bases de una vida mejor para ellos y sus familias. Miles de Latinoamericanos han hecho de Londres su propio hogar, y de la misma forma hacen una enorme contribución a la vida de nuestra ciudad, ya sea inyectando una dosis de trabajo especializado dentro de la fuerza laboral, como enriqueciendo la cultura de Londres con nuevas costumbres y cocinería.
Es en razón de esta gloriosa diversidad por la que, si soy electo el 1ro, de Mayo, seré el Alcalde que trabaje para mejorar la vida de todos los Londinenses, donde quiera que ellos provengan, ayudándoles a concretar las oportunidades que están disponibles para ellos en esta gran ciudad. Yo tomaré las siguientes acciones para mejorar la calidad de vuestras vidas:
- Incrementar la presencia policial en nuestras calles para tener un Londres más seguro, recortando gastos burocráticos y empleando más oficiales.
- Implementando estrategias firmes para contrarrestar el crimen con armas y navajas, y trabajar más estrechamente con los grupos comunitarios para detener la integración de los jóvenes en las bandas locales.
- Asignar más oficiales uniformados en los medios de transporte público, para mejorar la seguridad en los buses y en las plataformas de las estaciones.
- Proteger nuestros espacios verdes, áreas libres y motivar más el reciclaje en todos los municipios.
- Recortar el desperdicio y sobre gasto en la Municipalidad para darle un mejor valor del dinero recaudado por los impuestos.
Al mismo tiempo que realizare estas mejoras para los londinenses, estaré comprometido a promover el entendimiento, la integración y la armonía entre las comunidades de Londres. Sé que la Comunidad Latinoamericana confronta muchos retos que les hacen sentir como una amenaza a su identidad cultural, y si yo soy elegido como Alcalde, yo haré todo lo que pueda para erradicar tales temores.
En los asentamientos Latinoamericanos actualmente bajo amenaza - el Wards Corner/ el mercado de Seven Sisters, por ejemplo- yo emplearé todas mis capacidades -como Presidente del Transporte para Londres (TfL), en este caso- consultando con las personas locales afectadas y lograr la mejor solución para todas las partes. En relación a los negocios latinoamericanos bajo peligro, como tal es el caso del área de Elephant and Castle, yo motivaré as que los concejales municipales hagan uso de los acuerdos de la Sección 106, para asegurar que los proyectistas consideren espacios asequibles para los pequeños negocios independientes. También dispondré de una mayor accesibilidad para las ayudas económicas provenientes del LDA y de los servicios de asesoría para los pequeños comerciantes.
Una de las tareas del Alcalde, es la de destinar fondos para el respaldo de las celebraciones y actividades culturales. Aun cuando el Alcalde en funciones, escoge a grupos específicos para un trato especial, mi administración juzgará cada aplicación acorde con sus meritos individuales, incluyendo aquellos que representan a la Comunidad Latinoamericana. Apoyaré a la población de habla española y portuguesas en Londres en muchas otras formas. Por ejemplo, una gran parte de los limpiadores de la ciudad son latinoamericanos, quienes deben de pagar por el ‘Congestion Charge’ (peaje a la congestión) con sus reducidos salarios. En respuesta a este problema, propongo un salario vital de £7.20 para Londres, y es mi deseo que el Congestion Charge actúe más eficientemente en el sentido de que los ciudadanos lo paguen mensualmente en lugar de verse oprimidos con pesadas multas. Es mi intensión consultar a los ciudadanos y empresarios del occidente en relación al área de congestión y girar sobre los resultados de tal encuesta.
Se igualmente que muchos londinenses latinoamericanos están enojados con el asunto de la muerte de Jean Charles de Menezes. Los sucesos de Stockwell fueron absolutamente trágicos, y es claro que hubieron graves errores. Esta agonía es agravada por la negativa a publicar el Reporte de la Autoridad de la Policía Metropolitana sobre el tiroteo debido a razones políticas. Yo he demandado que sea publicado inmediatamente. Tengan la seguridad de que de ser elegido Alcalde, yo encabezaré a la Autoridad de la Policía Metropolitana, y tomaré la responsabilidad directa para establecer la dirección estratégica de la policía en Londres.
Si soy elegido como Alcalde de Londres, yo escucharé a todas las comunidades y trabajaré con los consejos de los distritos locales para asegurar que haya disponibilidad permanente de una solución culturalmente sensible en cada una de las áreas apropiadas. La diversidad de Londres es uno de sus más preciados valores que debemos protegerlos y conservarlos reconociendo nuestras diferentes comunidades - incluyendo por supuesto la cultura Latinoamericana en Londres.
Tengo la honestidad, energía y determinación para realizar estas cosas, por lo que necesito vuestro voto. Por favor concurran a votar el 1ro de Mayo y ayúdenme a cambiar Londres en algo mejor - para todos los londinenses.
Boris Johnson
Este mensaje puede ser libremente reproducido pero reconociendo que ha sido enviado a Isaac bigio y a MINKA News