BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL
viernes, 29 de octubre de 2010
EL MODO DE SER CHAVISTA Y SU FORMA DE GOBERNAR SE PEGA O LA CHAPUZA COMO GOBIERNO. EMILIO NOUEL V.
SISTEMA ANTICORRUPCIÓN. VICTOR MACHADO
PROSPERIDAD DEMOCRÁTICA PARA TODOS (1). DEMOCRACIA SIN POBREZA. RAUL AMIEL
Resulta preocupante la resignación en el Gobierno y la distracción en la Alternativa Democrática acerca de la decisión más urgente y estratégica: que los pobres salgan de su pobreza y que nuestro pobre país, que es hoy Venezuela, decididamente produzca su prosperidad.Nos preguntamos:
¿Cuál es el rostro de la Venezuela de hoy?… el de la prosperidad o el de las calles llenas de miseria, pobreza, desesperanza y desempleo.
Tus ingresos te alcanzan para comer, pagar el alquiler, la luz y la educación de tus hijos… ¡te alcanzan los reales!
A la mayoría de los venezolanos no nos alcanza el sueldo para cubrir la canasta básica. Vivimos regateando en los mercados, en los comercios y la gente siente que los precios de la comida, colegio, vestido, los servicios básicos se fueron por las nubes.
Nunca como ahora al país le habían ingresado tantos recursos los cuales sobrepasan al día de hoy los 990.000 mil millones de dólares y aun así los índices de pobreza oscilan, según cifras oficiales, en un 40% y según los expertos en un 55%; en uno u otro de los casos las cifras son alarmante… ya que estaríamos hablando de unos 14.000.000 millones de venezolanos en estado de pobreza.
La inflación es el gran enemigo del dinero de los venezolanos actuando como un vulgar ladrón que deja sin alimentos a los sectores más humildes del país, encareciendo todos los productos y servicios. Cercenando el derecho de los venezolanos a vivir mejor ¿Quién creó este ladrón… quien lo alienta?... Las malas políticas económicas de este gobierno.
Para enfrentar, derrotar y superar la pobreza en Venezuela es necesario un gran acuerdo nacional que incluya a todos los sectores de la sociedad.
Esto es de Perogrullo, pero hay que lograrlo. Hay que trabajar en ello con todas las fuerzas vivas de nuestra sociedad.
La salida de la pobreza se dará cuando un gran reto y visión de país convoque y movilice a todos los actores de nuestra sociedad para lograr que la educación, el trabajo, los servicios públicos, las empresas y su calidad competitiva internacional, dejen de ser mediocres y vergonzantes.
Hay que declarar la guerra total a la pobreza y cercarla, como se hizo con el paludismo, el analfabetismo o con la falta de electricidad. Los actores principales son los propios pobres, transformando sus valores y culturas productivas.
Si bien el plan del desarrollo económico es importante para la reducción de la pobreza, las inversiones en los sectores sociales son igualmente cruciales para profundizar y continuar las mejoras de bienestar social para los pobres. En ese sentido proponemos:
- Crear un fondo de apoyo financiero a familia en situación de pobreza extrema.
- Renta mínima contra la pobreza.
- Redistribución y reinversión de la renta petrolera para transferirle recursos a los sectores de la población que se encuentra en condiciones de desigualdad y pobreza.
- Atención integral de por vida a las víctimas de la inseguridad.
- Pensión de orfandad para los huérfanos de Venezuela.
- Hacer extensivos los programas de seguridad social a todas las personas de la tercera edad. -Crear una tarjeta al pensionado para descuento preferenciales y demás beneficios.
- Incorporar los poderes regionales y municipales en la lucha contra la pobreza.
- Despolitizar y despartidizar los programas sociales financiados por el estado.
- Incorporar al pueblo como actor y sujeto del cambio en la lucha contra la pobreza.
El reto de hoy es no dejar por herencia la pobreza si no heredar la prosperidad.
(1) Ponencia presentada en el marco de la asamblea anual 2010 de la RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN.
EGOCENTRISMO, HECHO PERSONA. CHÁVEZ, ÉL YO ABSOLUTO. IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ
QUE NO QUEDE IMPUNE ATENTADO A LA EX PRESIDENTA DE FEDECÁMARAS, ALBIS MUÑOZ. MARTHA COLMENRES
10 TÁCTICAS QUE APLICAN LOS CAMARADAS. ELINOR MONTES

DIPUTADOS SON JUZGADOS POR UN SISTEMA ARBITRARIO. CIPRIANO HEREDIA
LA OPINION PUBLICA. RAUL FATTORELLO
Venezuela sí esta cambiando, no porque esté siendo obligada a volverse comunista, cosa que no va a suceder, sino porque está creciendo, madurando, como era inevitable que sucediera. Nos estamos acercando al punto donde los componentes (nosotros) influencian el todo ( la nación).
A nadie se le puede escapar el fenómeno que, aunque incipiente, está surgiendo en Venezuela.
Desde este punto de observación es evidente que, gracias a las tecnologías comunicacionales e informáticas (E mail, Facebook, Twitter, SMS, etc.), los venezolanos estamos encontrandonos entre nosotros. Ya se nota que el contenido de las comunicaciones no es el “bochinche” que predominaba hace unos años; ahora nos hablamos sin insultarnos tanto, conversamos y discutimos sin sentenciar, exponemos argumentos y escuchamos los del otro o almenos lo intentamos.

Entre mis contactos hay muchos más jovenes que “canutos” como yo. Aún se nota la “ distancia” que intelectuales, academicos y “veteranos varios” le imprimen al lenguaje al dirigirse a los “comunes mortales”, pero es inevitable que eso vaya cambiando al seguirse reduciendo las separaciones. Los politicos, partidos y niveles varios de gobierno ya no podrán actuar de espaldas a la ciudadanía como en los ultimos doscientos años porque, se hayan dado cuenta o no, la tecnología está aquí, la gente de este país la ha ido asimilando y eso está provocando, finalmente, el nacimiento de la "OPINION PUBLICA", cosa que, si bien fue siempre esgrimida como recurso retorico, o resultados estadisticos, nunca realmente existió de forma tangible. La opinión pública que se está autoformando es una con personalidad critica, con peso proprio y creciente, reflexiva, con capacidad de análisis.
Los tiempos cambian; nuestros políticos, nuestros representantes electos, nuestros partidos estaran obligados por las circunstancias a adecuarse a los tiempos. Esa OPINIÓN PÚBLICA tendrá siempre más peso e identidad, será siempre menos moldeable y manejable y tendrá un contacto siempre más cercano con sus representantes. Ya los "creadores de opinión" no dispondran de la misma “arcilla”. La nueva está comenzando a tener mente propria, identidad, personalidad, exigencias. Estará siempre alerta y resollando en el pescuezo de quienes nos pidieron y obtuvieron el voto, tengan el color político que tengan.
Esa opinión publica se encargará de que su voto signifique lo que siempre significó pero muy poco se cumplió: un mandato, no una carta en blanco.
Todo cambia porque la humanidad y el mundo son dinámicos. Solo las ideologías son estáticas, y por tanto destinadas a ser superadas y sustituidas. En la evolucion de la historia, la única constante es el cambio
raulfattorello@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
RADICALIZACIÓN, ORGANIZACIÓN Y RESISTENCIA. EDGARD GUTIERREZ
En la mente del Alto Gobierno pareciera que el resultado electoral que arrojó la consulta electoral del pasado 26-S nunca hubiera ocurrido. El país plural que se votó hace semanas pretende ser ignorado. A juzgar por las últimas acciones desarrolladas en los 30 días siguientes a los comicios, la agenda de “radicalización” para “profundizar” y “acelerar” el advenimiento de un régimen comunista no se ha detenido un ápice. En realidad, este propósito está firme desde el 15 de agosto de 2007, fecha en la cual el Presidente Chávez hizo pública su propuesta de Reforma Constitucional y de manera más simple, su visión de cómo debe cambiarse nuestro sistema de vida: en lo económico, en lo social y en lo político. A pesar de los múltiples anuncios y frenos que la sociedad venezolana le ha impuesto por la vía de las urnas, el proyecto sigue avanzando.
En este mes, ya tenemos la mejor demostración de lo que acabo de afirmar: a) Un conjunto de expropiaciones relevantes como las aplicadas a Agroisleña, Fertinitro, Venoco y la más reciente a Owens-Illinois (OI), acción ésta que se constituyó como la número
200. b) La designación de magistrados del TSJ con procedimientos más que cuestionables y c) los atropellos contra diputados electos que aún con inmunidad parlamentaria, siguen detenidos. Todas las anteriores son señales absolutamente nítidas. Además, Aristóbulo Istúriz insiste en su tesis de “desmontar” gobernaciones y alcaldías y aunque fue parcialmente “corregido” por el Vicepresidente Ejecutivo Elías Jaua, este último indicó claramente que alcaldías y gobernaciones sufrirán de una merma en sus ingresos por la “llegada” de las comunas. Para concluir esta oscura semblanza, es el propio Primer Mandatario quien indica –no sin cinismo– que anunciaba sólo la expropiación de OI la noche del lunes 25 de octubre “sólo por hoy”, porque la “lista es larga”. Es decir, la política se mantendrá y probablemente se intensificará.
Como ya lo he anunciado en este espacio, en todos los escenarios eso era lo más probable que ocurriera: el gobierno proseguiría su ruta. La diferencia relevante entre las diversas posibilidades de resultados electorales y composición parlamentaria se basaba fundamentalmente en la velocidad e intensidad de esas políticas y cambios promovidos desde el oficialismo. Frente a un resultado políticamente adverso como el del pasado septiembre, el Gobierno tenía dos opciones estratégicas: moderar su comportamiento y buscar la reconexión con las masas descontentas a través de una política agresiva como lo había hecho
en el pasado, o por el contrario, radicalizar. En ambas opciones había una situación dilemática: moderar significaba perder apoyos duros, mientras radicalizar significaba seguir perdiendo apoyos blandos. En mi opinión, su mejor opción, o la “menos mala” era la primera, pero en todo caso las señales del entorno indican algo con claridad: El gobierno ya tomó su decisión y optó por jugar duro. Al menos por los próximos meses. La agresividad persistirá.
El objetivo primario está claro: instaurar otro sistema político y económico en Venezuela, de eso nadie tenga duda. Y eso lo digo porque aún hay algunos que no lo tienen claro. Sin embargo, los objetivos secundarios de las políticas oficiales son también muy relevantes: el gobierno al proceder a toda máquina atropellando a la empresa privada e intentando aplastar a los adversarios, pretende re-moralizar a sus propias filas para generar la sensación de haber logrado algunas “victorias políticas” tan necesarias, mientras que simultáneamente persigue desmoralizar a los contrarios y consecuentemente desmovilizarlos pues intenta sembrar el mensaje que al votar no se cambia nada y que haga lo que haga la oposición, ellos impondrán su voluntad.

Eso ocurrió en 2008 con la retoma de la Reforma por otras vías, en el 2009 con el despojo efectuado a la Alcaldía Metropolitana y ahora en 2010 con esta serie de hechos que he relatado supra. Lo cierto es que la Oposición necesita activarse de manera pronta e inteligente para no contribuir a que esa percepción pueda instalarse en las mentes de los ciudadanos. Si no hay un esfuerzo de contención, el votante promedio puede pensar: ¿para qué vale la pena luchar si esta gente sigue haciendo lo que quiere? Necesario es dar la pelea en diversos frentes.
Las fuerzas opositoras necesitan prontamente pasar de un cierto mutismo e inmovilismo en el que hoy parecieran estar en algunos tópicos, y asumir una ofensiva que permita al menos, comunicar la idea de que no importa cuántos intentos haga el Gobierno para imponer su modelo, siempre habrá una sociedad que se plantará firme ante esas intenciones. Aunque yo mismo he sido partidario de avanzar en la discusión de temas electorales con miras al 2012, esta agenda de “contención” es necesaria activarla paralelamente. De lo contrario, ese 2012 será políticamente inviable, al menos en las condiciones que hoy tenemos. El adversario intentará llegar a ese momento en la mejor forma posible a través de la profundización del ventajismo y la asimetría y eso hay que, al menos, tratar de impedirlo. Creo que el camino de resistencia y la organización es clave para estos días y meses que se avecinan. Un buen comienzo ejemplar podría ser en el plano laboral.
La Oposición por supuesto que debe mantener todas las acciones en su frente parlamentario, organizando a quienes serán la voz de más de 5 millones de personas desde este momento y en particular desde el próximo 5 de enero del año entrante, pero paralelamente, debe estar pensando en por ejemplo, el cómo abordar y optimizar la organización de los miles de trabajadores de empresas expropiadas. Es una masa social que activada y en plena defensa de sus derechos constitucionales, constituyen un frente indispensable en esta difícil lucha.
Simultáneamente, hay que estar ya pensando y actuando en cómo organizar y respaldar a los miles y miles de trabajadores de empresas que saben que “ya están en la lista” y que “su día está próximo”. La creación de un frente laboral pudiera ser una plataforma para avanzar en esa materia, esto por supuesto bajo métodos de protesta pacíficos e inscritos en lo que dispone la ley. La Constitución misma provee las vías para efectuar esta operación.
Este es un solo ejemplo de las muchas cosas que hay que hacer y que podrían hacerse. La lista sólo puede aumentar con múltiples ideas que deben ser aportadas y escuchadas, pero sobre todo, llevadas a la práctica. Insisto. La Oposición necesita dar señales pronto de que intentará contener al gobierno, aunque sea en la calle.
Edgard Gutierrez - @gedgard Caracas...
INSEGURIDAD ROJA. NELSON MAICA C. POLÍTICA
¿El toque a su puerta del socialismo comunismo seria el producto de una insólita e inédita circunstancia de estupidez histórica colectiva o de la imbecilidad de los dirigentes y partidos políticos o la consecuencia de una acción coordinada internacional con insólita traición a la patria?
¿Cómo es eso de que una minoría socialista comunista domine a una mayoría, a la masa de un pueblo? ¿La instauración de una dictadura de militares golpistas que ahora dicen representar a los pobres y a los trabajadores rurales, sobre todo al pueblo rural, urbanos, etc., al pueblo en su totalidad, a las clases medias, a las menos favorecidas y pretenden acabar con la clase media, los ricos, burgueses, etc.?
¿Sobre quienes ejercen la dictadura los militares golpistas ahora comunistas? Sobre los pobres que según ellos mismos son mayoría, sobre los menos favorecidos, sobre los “pata en el suelo”.
Hablan de paz, pero hacen apología a la guerra y estimulan la supuesta “espontaneidad de las masas” para usarlas como agentes de la represión, el terror y el crimen y organizan un ejército propio que le sea obediente, “el brazo armado a su servicio”. ¿Recuerd
an el estribillo “esta revolución esta armada” del “boss”?
Confiscan, quitan, arrebatan, la tierra y toda propiedad “de mala lid”, para usufructo del gobierno y formas delegadas, engañando al pueblo con falsas y efímeras posesiones supuestamente colectivas. Para esto usan las fan a su servicio.
Se toman y atacan los medios de comunicación. Renombran y crean milicias de todo tipo y modalidad; controlan férreamente a los obreros y campesinos; derogan todo derecho e imponen sus tribunales y su “justicia”. Los antiguos soviet son denominados ahora “comunas”.
Desatan, internamente la violencia, una especie de “guerra civil interna” para justificar la implantación de la represión, el terror y el crimen rojo contra el pueblo, para someterlo a sus antojos.

La violencia interna, la criminalidad, la inseguridad que vivimos actualmente, reflejadas en varios informes públicos, medios de comunicación de todo tipo, estadísticas, fotos, índices, etc., es, para mi entender, sin dudas, una política del régimen, es una acción planificada, calculada, es una copia de la implantación del socialismo, comunismo, de la antigua Urss y de la actual Cuba, Gulag, Laogai. Primero la estimulan y luego, al convenirles, la restringen porque “manejan” sus relacionados, sus “mandaderos”, sus “ejecutores”.
Es un plan sustentado, en línea, con la supuesta nueva legalidad confeccionada a su medida, de intimidación masiva, represión, de terror, de crimen, de destrucción, de demolición de todo lo actual, dirigido por el régimen socialista comunista.
Retrocedimos. Parece que aquí, ahora, nos tropezamos con otro Feliks Dzerzhinsky, con otro CMRP (comité militar revolucionario de petrogrado), con otra Vecheka (Cheka), pasada por el toque tropical, la versión cubana. Oímos con frecuencia “esta revolución es pacifica pero armada”. Eso se parece mucho a lo otro, aquello de “el brazo armado de la dictadura del proletariado”. ¿Oh, no?
Señores, es bueno recordar las palabras de Dzerzhinsky: “la tarea actual es destrozar, demoler, el orden actual. Nosotros, los bolcheviques, no somos bastantes numerosos para realizar esa tarea histórica. Hay que dejar, por lo tanto, que actué la espontaneidad revolucionaria de las masas que luchan por su emancipación. En un segundo momento, nosotros, los bolcheviques, mostraremos a las masas el camino que deben seguir…Nosotros no estamos ahí mas que para canalizar y dirigir el odio y el deseo de venganza de los oprimidos contra los opresores”…
También recordamos que, de inmediato, se aplico la represión, el terror y el crimen contra los altos funcionarios públicos, bancos, medios de comunicación, transportes, profesionales, gente del campo, obreros, etc., etc., y se les comenzó a denominar “saboteadores” en contra de la revolución. Ahora aparecen hasta “iguanas” saboteadoras.
Toda persona sospechosa fue declarada enemiga, cierto o no. Se preparaban listas previas proporcionales a la población que eran utilizadas como “muestras” para aterrorizar. La prioridad: sabotaje, especulación y acaparamiento. Todo igual a cuanto estamos observando.
Da la impresión de que ya, como en la Urss, han elaborado todo un inventario de penas, castigos y amenazas y las usan y abusan para obligar al pueblo a seguir la voluntad del “boss”, a hacer cuanto le viene en ganas.
Además, quieren que el pueblo rojo piense que se le protege, se le privilegia con relación al resto de la población; pero lo cierto es que se le mira con suspicacia, se le vigila continuamente y se le inculca el espíritu de venganza, se les usa en su solo provecho, se les “manda” como esclavos, no se le estima en nada.
Toda injusticia cometida por el régimen rojo rojito pretende que no se le califique como tal, ni siquiera como exceso, en todo caso admiten, solo como un daño de aplicación de la revolución. Contradictorio ¿Si el socialismo comunismo es humanismo como justifican medidas brutales e injustas contra el ser humano? ¿Cómo justificar la inseguridad y la violencia y la cantidad de “malandros”, “matraqueros”, “secuestradores”, “grupos armados” en parroquias, “sobre dos ruedas”, en todas partes, etc., y armas en la calle?
Algunos tratadistas consideran al “terror rojo” socialista comunista, guardando las distancias, proporciones y demás, mayor o menor al “terror jacobino”, “termidoriana” (octubre 1796), durante la revolución francesa.
La inseguridad, en la época de la Urss, se le atribuía al “terror blanco”, a la resistencia, a la oposición, a la contra revolución, y así se pretendía justificar la aplicación del “terror rojo”, sin legalidad. Aquí se pretende lo mismo.
Todo el enjambre de organizaciones represivas, situadas de hecho, por encima de las instituciones legales, causó, en su oportunidad, en la Urss, problemas en el seno del régimen tales como oposiciones diversas, en el partido, en el gobierno y en la población.
Algunos, desde la alta dirigencia y los altos mandos, se oponían a la política continua del terror, al tratamiento y ejecución de todo sospechoso y/o acusado, por la vía administrativa y no por la vía judicial. También hubo oposición con argumentación humanista; pero desechadas por sentimentales.
Unos temían que la Cheka, independiente y poderosa, se convirtiera en un gobierno dentro del gobierno. Eran frecuentes los conflictos entre esta y los poderes locales.
Ante la evidencia, lo cotidiano, las cifras, los videos, las fotos, los testimonios, lo inocultable ya, los rojos rojitos tienen que asumir su responsabilidad y su política de represión, terror y crimen.
Dzerzhinsky, en su oportunidad, también expreso: “Representamos nosotros mismos el terror organizado —esto debe dejarse en claro— y este terror es hoy muy necesario en las condiciones en que estamos viviendo, en una época de revolución. Nuestra tarea es combatir a los enemigos del poder soviético, estamos aterrorizando a los enemigos del poder soviético con el objetivo de sofocar crímenes desde el principio (…). Es inútil culparnos de asesinatos anónimos. Nuestra comisión consiste en 18 expertos revolucionarios que representan al Comité Central del Partido y al Comité Ejecutivo Central (de los Soviets). Una ejecución sólo es posible después de la decisión unánime de todos los miembros de la comisión en reunión plenaria. Basta que un único miembro se exprese contrario a la ejecución para que la vida del acusado sea perdonada".
Para ciertos historiadores, entre ellos, Pierre Broué, el “terror rojo” aplico "represalias ciegas, tomas y ejecuciones de rehenes, a veces masacres en las prisiones… una violencia que era una respuesta al terror blanco, su correlato. Una orgía de sangre, ciertamente. Pero las víctimas fueron incomparablemente menos numerosas que las de la Guerra Civil". Hasta marzo de 1920, el número de víctimas fue oficialmente fijado en 8.620 personas; el contemporáneo Andre Morizet calcula un poco más de 10 mil. ¿Nos recuerda algo? ¿Cuántos son aquí? ¿Van 150.000?
Así estimados compatriotas que esto de la “inseguridad desatada” no es por casualidad, ni por descomposición de la sociedad, ni por tantas “razones” que se puedan esgrimir, es, simple y llanamente, una política del régimen para someter al ciudadano, a la gente, al pueblo.
Dos cosas están muy claras: una, de cuanto se trata es de suprimir todo intento u acto de resistencia, calificado por el régimen; dos, aplicar la nueva justicia implementada sobre la marcha y a capricho del régimen.
Lenin le decía, en una oportunidad, a Zinoviev: “…Estamos comprometidos: impulsamos el terror de masas en las resoluciones del soviet, pero cuando se trata de actuar, obstruiremos la iniciativa absolutamente correcta de las masas. ¡Es inadmisible! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de las masas del terror dirigido contra los contra revolucionarios, especialmente en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo. Saludos. Lenin” (V.I.Lenin, Obras completas, Vol. L, Pág. 106.).
Afortunadamente la democracia plural ha derrotado al socialismo comunismo siempre. Aquí salio y quedo clarita la trampa ley electoral; quedo el testimonio y la gran esperanza de terminar, mas pronto que tarde, con tan nefasto capitulo.
“Las libertades y los amos no se combinan fácilmente”
Publius Cornelius Tacitus (55-120 d.J.C.): Cornelio Tácito (Cornelius Tacitus) fue un historiador, senador, cónsul y gobernador del Imperio Romano.
LO QUE CHÁVEZ NO LE PERDONA A CARLOS ANDRÉS PEREZ. PEDRO BENÍTEZ
De haber tomado el poder mediante el golpe, ya podemos imaginar el tipo de gobierno que hubiese implantado. Pero allí estuvo CAP. De frente.
Imaginemos por unos instantes que la noche del 3 de febrero de 1992 Carlos Andrés Pérez, ante el alzamiento militar que casi le cuesta la vida, hubiese tomado la determinación de otros gobernantes latinoamericanos en las mismas circunstancias de la accidentada vida republicana de nuestros países: huir o asilarse en una embajada. Lo que hubiese pasado a continuación no es difícil de suponer dada la experiencia del gobierno, este gobierno, que los venezolanos hemos padecido en los últimos once años.

Si el teniente coronel golpista y sus secuaces felones hubiesen derrocado a aquel gobierno legítimo, producto de la voluntad popular, y tomado el poder por asalto en aquella ocasión, nada ni nadie les hubiera puesto freno a sus locuras y ambiciones. Todo los que hemos vivido en estos años en términos de abuso de poder, atropellos, megalomanías, corrupción, violencia política y social, y decadencia economía, habría quedado pálido frente a lo que pudo haber ocurrido.
Pero eso no ocurrió. Hugo Chávez no llegó al poder por medio de la violencia (como ha confesado que hubiese preferido), sino por los votos y por medio de las reglas democráticas que tanto desprecia. El haber llegado en el marco de una democracia (imperfecta como corresponde, pero democracia al fin) le puso desde el principio bridas a sus ambiciones de poder desbordadas. Y en ese detalle está el centro de su dilema: no es sencillo imponer el despotismo revolucionario en democracia. En once años la sociedad democrática venezolana no ha cedido, no se ha rendido.
Y eso, los venezolanos se lo debemos a Carlos Andrés Pérez. Él primero no cedió, ni se rindió ante el embate de la recurrencia dictatorial. No huyó esa noche, ni buscó asilarse en una sede diplomática, como si hicieron en su momento Pérez Jiménez y Juan Domingo Perón. Fue de frente y dio la cara. Un hecho significativo y revelador de su personalidad.
Esa noche-madrugada se activó en él todo el aprendizaje de lucha que asimiló como secretario personal de Rómulo Betancourt en su primer gobierno y en el exilio. Luego como secretario general de AD en el Táchira después del 23 de enero del 58, como Director General y Ministro del Interior, también con Betancourt en aquellos años críticos y decisivos de 1960 a 1963.
De CAP se podrán señalar muchos aciertos y errores como hombre de Estado, pero hoy, en una nueva fecha de su nacimiento, queremos destacar aquel hecho. Pues, como afirma el historiador Manuel Caballero en una semblanza que sobre el personaje publicara hace algunos años: el 4 de febrero de 1992 señala el límite entre el líder político y el líder histórico.
El accidentado final del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, fue una tragedia para Venezuela, (de la que nadie se responsabilizó) en particular para toda la generación de venezolanos que crecimos, nos formamos y maduramos en los noventa y en la primera década de este siglo.
Probablemente el primero en concluir en eso fue el propio Pérez, tal como consta en su último discurso a la Nación como Presidente, cuando aceptó la decisión de la Corte que inició el juicio que finalmente le costó el cargo.




