*DENUNCIA COMPRA DE MEDICINAS CHIMBAS POR PARTE DEL GOBIERNO

Denuncia presidente de la Cámara Venezolana de Farmacia
“Medicinas chimbas importa el Gobierno”

GERARDO HERSEN 2001

El presidente de la Cámara Venezolana de Farmacia, Edgard Salazar informó en entrevista al diario 2001 que las importaciones realizadas por el Gobierno, en torno a ciertos medicamentos, a países del medio orienste y Cuba, son perjudiciales para la salud de los venezolanos.

En este sentido, Salazar indicó que los medicamentos importados presentan efectos secundarios, impactando negativamente en el sistema humano. Reiteró que los analgésicos, así como las medicinas para la hipertensión que son traídos de los países orientales y de La Habana, se dejaron de prescribir en Venezuela, por resultar altamente dañinos o pocos prácticos para contrarrestar alguna dolencia o enfermedad.

Por cuanto Salazar, calificó de retrógradas las medidas implementadas por el Gobierno del presidente Chávez, pues a su juicio, “han llevadas a Venezuela al pasado”, en materia sanitaria. Puntualizó que hasta la semana pasada, el sector farmacéutico registraba un desabastecimiento de al menos un 45 por ciento.

Sin embargo, expresó que por políticas momentáneas, para garantizar votos el dos de diciembre, el Gobierno aprobó una porción de dólares a las cámaras de farmacia, para que realicen la importaciones de aquellos medicamentos que escaseaban con urgencia.

No obstante, Salazar dejó claro que la escasez de medicinas, se ubica en la actualidad en un 11 a 15 por ciento. En este sentido clarifico que el número porcentual de desabastecimiento se traduce en 700 remedios que dejaron de existir en las farmacias.

Aseveró que la regulación precio en medicamentos, también ha afectado de manera alarmante en la existencia de algunos remedios. LA INTENCIÓN ES FAVORECER A OTROS PAÍSES JUGANDO CON LA SALUD DE LOS VENEZOLANOS

Por otra parte, el presidente de la Cámara Venezolana de Farmacia, Edgard Salazar dijo que todo parece indicar que las importaciones que ha realizado el Gobierno en materia farmacéutica, es para favorecer a los países orientales, tales como Irán, Pakistán e India y en el continente americano a la isla caribeña de Cuba.

Vale recalcar que las analgésicos, antipiréticos y las pastillas para la hipertensión, traídos de los países ya mencionados no dan resultado alguno. En este sentido los medicamentos que son comprados por el Gobierno de Venezuela, se cuentan como no existentes, ya que resultan contraproducentes o en su buena medida, no producen resultados favorables en el paciente que las consuma.

Por su parte, Salazar aseguró que más del 70 por ciento de los módulos de Barrio Adentro I, se encuentran cerrados, pues según sus palabras, resultaban banales los resultados del personal que ellos operaban. Refutó las indicaciones y tratamientos que se llevan a cabo en los barrios adentro, pues es donde prescriben los medicamentos importados por el Ejecutivo nacional o el Ministerio del Poder Popular para la Salud y Desarrollo Social. “Hay fallas en el sector salud (…) Los barrios adentro han cerrado por resultar ineficientes, pues no hay personal capacitado que medique a los pacientes que necesitan de una verdadera asistencia médica”, dijo Edgar Salazar.

hersentoledo@hotmail.com

*DENUNCIAN VICIOS EN EL PROCESO PENAL CONTRA ENRIQUE MENDOZA

Aseguran que Mendoza se entregará cuando le garanticen sus derechos

El ex gobernador no se ha entregado pero su abogado descartó peligro de fuga
VIVIAN CASTILLO
EL UNIVERSAL
El proceso judicial que se sigue contra Enrique Mendoza "es irregular", pues la orden de captura en su contra fue firmada por un juez que no corresponde al tribunal que la emite, asegura Maximiliano Fuenmayor, abogado del ex gobernador del estado Miranda.
"Nos conseguimos el viernes con una orden emanada del Tribunal 45 a cargo del juez Esaúl Olivar, convenientemente un juez militar, que no es juez titular del Tribunal 45 sino del 46".
Fuenmayor denunció que todavía no han tenido acceso a la acusación ni a ninguna de las actas procesales y asegura que ni siquiera la orden de captura indica si se trata de privativa de libertad o simplemente para que acuda a declarar.
Aunque para ayer estaba prevista la entrega de Mendoza, el defensor explicó que el dirigente no se pondrá a derecho hasta que no se clarifique su situación legal y se le garantice el debido proceso.
Descartó que exista peligro de fuga y "mucho menos de obstaculización, porque ni siquiera él tiene un cargo público, con lo cual esa medida es totalmente absurda y evidentemente es un problema de orden político".
Fuenmayor recordó que el proceso contra Mendoza se abrió en 2002.
En declaraciones ofrecidas a Globovisión, el ex gobernador de Miranda reiteró su disposición de presentare ante los tribunales y dijo que una orden de captura no es necesaria.

*CHAVEZ: YO AHORA EN VEZ DE COMPRAR EN COLOMBIA, ME IRÉ A BRASIL, A CENTRO AMERICA, A NICARAGUA

Chávez: Relación comercial con Colombia se vendrá abajo

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aseguró la noche del lunes en Buenos Aires que fue traicionado en su buena fe por su colega colombiano, Alvaro Uribe, y advirtió que esa "pulverización de la confianza" lesionó también las relaciones comerciales entre ambas naciones.

"Todo eso se va a venir abajo", respondió Chávez al ser consultado sobre las relaciones económicas entre los países vecinos.

En declaraciones a un grupo de periodistas, entre ellos la AFP, el mandatario agregó que "esa relación comercial que podría rondar este año los 5.000 millones de dólares, estoy seguro que se va a lesionar".

"Yo ahora en vez de comprar en Colombia, me iré a Brasil, a Centroamérica, a Nicaragua", advirtió.

Chávez fue lapidario con su colega colombiano, quien hace dos semanas interrumpió su mediación ante la guerrilla de las FARC para lograr la liberación de rehenes, entre ellos la colombo-francesa Ingrid Betancourt.

"Fui traicionado en mi buena fe, fui apuñalado de manera inclemente. Fui traicionado en mi amor por Colombia. Yo quise ayudar y fui apuñalado y eso duele", dijo.

Agregó que "se ha perdido para siempre toda la confianza que yo le tuve al presidente Uribe. No lo quiero ni ver y no digo más para no irrespetarlo".

En cuanto a las relaciones económicas entre ambos países, dijo haber estado "dispuesto a cooperar para incrementar las inversiones de Colombia en Venezuela y las de Venezuela en Colombia" pero aseguró que ahora "eso es imposible, dada la pulverización de la confianza".

Desestimó además la posibilidad de volver a ingresar a la Comunidad Andina de Naciones (CAN).
"Yo no vuelvo a la CAN mientras Uribe esté allí", afirmó.
El mandatario venezolano viajó a Buenos Aires para participar este lunes de la asunción de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

*ESPALDARAZO DE LOS MANDATARIOS LATINOAMERICANOS AL PRESIDENTE URIBE SOBRE EL CASO DE LOS SECUESTRADOS POR LA FARC

Espaldarazo de los mandatarios latinoamericanos al presidente Uribe

Buenos Aires, Argentina

Una exigencia inmediata a las Farc, para que liberen a los secuestrados que están en su poder, hicieron desde Buenos Aires los presidentes de Ecuador, Rafael Correa, Chile, Michelle Bachelet y la presidenta de Argentina, Cristina Fernández. Cristina Fernández aseguró este lunes en su discurso de posesión que su país colaborará "en la negociación para lograr la liberación" de la ex candidata presidencial Íngrid Betancourt. En este sentido ratificó "el esfuerzo" de la "diplomacia y del país" en pos de ese objetivo. "Hay un derecho humanitario internacional para que pongamos todo el esfuerzo para no llegar demasiado tarde" al hallazgo de una solución al conflicto, enfatizó. Asimismo, pidió "que Dios ilumine al presidente de la hermana República de Colombia", Álvaro Uribe, para resolver la situación de Betancourt. "Dios ilumine al presidente de la hermana y querida Colombia para poder alumbrar a una decisión que exige el derecho humanitario internacional sin que esto signifique inmiscuirnos en los asuntos de otro país", subrayó Fernández en su primer discurso como presidenta ante el Parlamento. Fernández dijo que se pliega al pedido del presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quien el jueves pasado envió una carta al entonces mandatario argentino, Néstor Kirchner, para solicitarle ayuda en sus intentos para lograr la liberación de Betancourt y otros rehenes de las Farc.

Petición de Correa y Bachelet"Hago un llamado a las Farc, para que liberen a los secuestrados, sobre todo a Íngrid, pero no solo a ella. Por favor liberen incondicionalmente a todos los secuestrados", dijo Correa, tras reunirse con el presidente Álvaro Uribe Vélez.En el mismo sentido se pronunció la presidenta Bachelet, que también se reunió con el presidente Uribe: "El secuestro es una de las formas mas crueles de tortura, y por eso el gobierno de Chile se suma a este llamado para la liberación de hombres y mujeres secuestrados".

El jefe de Estado colombiano, a su turno, manifestó: "ojalá la guerrilla, que no atiende el llamado mío, atienda el de los países hermanos".

Las declaraciones de los mandatarios se dieron antes de la posesión de la nueva presidenta de argentina, Cristina Fernández de Kirchner en Buenos Aires. Lula, dispuesto a mediarEl asesor de Luiz Inácio Lula da Silva para asuntos de política exterior, Marco Aurelio García, informó tras el encuentro que Brasil reiteró su disponibilidad para cooperar y realizó unas propuestas a Colombia que no quiso revelar."Las propuestas que Brasil hizo al presidente Uribe son hechas al presidente Uribe y cabe al presidente Uribe divulgarlas", aseguró el funcionario. En tanto, el jefe de Estado sólo dijo tras el encuentro que escuchó con "prudencia" a Lula. "Lo escuché con la prudencia con que siempre se han hablado estos temas con el presidente Lula", destacó."Nosotros reiteramos nuestra disposición de ayuda y el presidente Uribe, tan pronto tenga demandas concretas en relación con el Gobierno brasileno, él las hará. Pero estas cuestiones o se hacen en forma discreta o fracasan", resaltó García.

El encuentro entre Lula y Uribe se dio en el marco de una visita de ambos mandatarios a Argentina para la ceremonia de asunción de la presidenta electa Cristina Fernández.Otros temasEl presidente también habló con Lula sobre la balanza comercial entre los dos países y sobre el ingreso de Colombia al Banco del Sur, iniciativa latinoaméricana que busca crear una banca multilateral para hacerle contrapeso al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial.

Aunque Colombia había manifestado su decisión de ingresar, se excusó de hacerlo para analizar el tema con más calma.

Con la agencia Resumen de Agencias

*AMNISTÍA GENERAL PARA LOS PRISIONEROS POLÍTICOS

MOVIMIENTO REPUBLICANO MR
DIRECTORIO EJECUTIVO NACIONAL






DECLARACIÓN PARA LA PRENSA

Ante la manifiesta retaliación política que representa la privación de libertad decidida contra Enrique Mendoza para quien solicitamos la pronta solución de tan injustificada medida así como el cese de este tipo de persecuciones dirigidas a quienes representan la disidencia democrática venezolana sin que medien causas reales para ello.

Hoy gozan de libertad plena quienes han cometido reales delitos y detentan cargos de relevancia en el poder ejecutivo nacional actual.

Mientras en el exterior voceros del actual gobierno hablan de libertades y derechos humanos, de liberación de rehenes, en nuestro país se hace caso omiso de numerosos casos de secuestros realizados por irregulares extranjeros inexplicablemente de libre actuación en territorio venezolano.

Igualmente apoyamos el pedido de Amnistía General para los Prisioneros Políticos realizada por las organizaciones Internacional Venezuela Council for Democracy (IVCD) y Resistencia Civil de Venezolanos en el Exterior (RECIVEX) y reiteramos una vez mas nuestro apoyo y mensaje de solidaridad para con la causa de los prisioneros políticos e insistimos en que la amnistía es la medida que hará justicia a aquellos que han sido llevados a prisión por haber ejercido un derecho y cumplido con un deber en el marco de la Constitución vigente. .

La Amnistía es la respuesta justa a quienes con toda dignidad han sabido enfrentar una acusación indebida. Razones éstas por las cuales nos sumamos al pedido de amnistía general hecho por la Fundación Venezuela Vigilante (Venezuela Awareness Foundation) de los 35 prisioneros políticos venezolanos.

Los países alrededor del mundo libre conmemoran El Día de los Derechos Humanos, de acuerdo con la fecha en que fue suscrita, un 10 de Diciembre de 1948, bajo el nombre de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.

Raúl Díaz Peña, quien cursaba el séptimo semestre de Ingeniería Civil en una universidad de la ciudad de Caracas, es actualmente el prisionero político mas joven y está “depositado” en un calabozo de la DISIP-El Helicoide desde hace 3 años, 10 meses, y 15 días en forma ilegal y sin que sobre el exista indicio de culpabilidad alguno. Es de resaltar, que el joven universitario Raúl Díaz, goza de Medidas Cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Organización de Estados Americanos (OEA ) desde Octubre de 2005 y que se han mantenido ininterrumpidamente por gestiones presentadas por esta organización y su caso es seguido por esa instancia internacional así como del grupo de los prisioneros políticos venezolanos sobre quien hemos presentado denuncias y quejas que son atendidas con la seriedad que caracteriza a la CIDH así como por otras instituciones, organizaciones y gobiernos extranjeros quienes hoy rechazan a los países violadores de derechos humanos sobre quienes mantenemos informados de sus causas.

Los estudiantes universitarios tienen el gran reto de apoyar a su compañero universitario Raúl Díaz, llenando y siguiendo el proceso penal en la Sala de Audiencias que preside la Juez Cuarta de Juicio, Migdalia María Añez González, juicio por lo demás plagado de atropellos y abusos que caracterizan a los juicios políticos, además de visitarlo en su centro de reclusión en la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP).

Hoy nos solidarizamos también con los militares que se encuentran ilegítimamente presos tanto en la cárcel Militar de Ramo Verde (CENAPROMIL) o en la DISIP-El Helicoide, quienes teniendo entre las filas de las Fuerzas Armadas de Venezuela a sus compañeros de alto grado, NUNCA tuvieron el interés ni firmeza de defenderlos, abogar por ellos o mostrar lealtad para la cárcel política de la que hoy son víctimas.



Un ejemplo de esto es la situación del Capitán del Ejército Otto Gebauer, quien ha permanecido encarcelado por 3 años y 29 días, paga condena de 12 años, 6 meses, 22 días y 12 horas, sentencia de Abril de 2006 y dada por el Juez Militar, Coronel del Ejército Ciro Antonio Rincón Vera, un pupilo y del entorno del General Raúl Baduel, general en Jefe y quien fuese Ministro de la Defensa.

Queremos hacer un llamado de alerta a quienes escuchan las voces de aquellos que claman el regreso de la democracia, para que puedan ser reestablecidas las libertades de los venezolanos, el estado de derecho que garantiza el libre ejercicio y disfrute de nuestras libertades y derechos humanos que se encuentran plasmadas en un papel que hoy es nuestra Carta Magna. No podemos conformarnos con tener los derechos humanos solo plasmados en un papel. Debemos cuestionar la violación de nuestros derechos y luchar hasta que estos serán respetados tal y como está establecido en la Carta Magna.

No podemos permitir impunidad y abuso. Llamamos a alzar la voz para garantizar el respeto a nuestros derechos consagrados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos que hoy conmemoramos su firma.

Nuestros prisioneros mas antiguos, los 8 Policías Metropolitanos Bolívar, Molina, Zapata, Neazoa, Rodríguez, Rovaín, Hurtado y Pérez, quienes permanecen detenidos ilegalmente desde hace 4 años, 8 meses y 21 días asisten junto con los Comisarios Simonovis, Forero y Vivas quienes también están presos de forma ilegal, al proceso penal mas largo de la historia, suficiente para demostrar hasta la saciedad que no existe un solo indicio de culpabilidad contra los que hoy injustamente procesan por la causa del 11 de Abril, 2002, ante la Juez Marjorie Calderón.

La defensa de nuestros derechos consagrados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948 y recogidas en nuestra Carta Magna deben ser incluidos en este proceso de restitución de las garantías hoy perdidas por el proceso llamado “revolucionario” y que estos no permanezcan simplemente como un recuerdo.

La libertad bajo una “amnistía general” para nuestros 35 prisioneros políticos venezolanos, debe ser alcanzada porque ellos no han cometido delito alguno. Son venezolanos dignos víctimas de procesos amañados por una causa política.

Hoy, en el DIA de los Derechos Humanos, honramos a los 35 héroes hoy encarcelados arbitraria e ilegalmente por una causa política, alzamos la voz de proclamando justicia y nuestro pedido de una amnistía general que les otorgue la libertad, el regreso a sus hogares y reunificación familiar. No descansaremos en nuestro pedido de amnistía hasta que los 35 prisioneros políticos venezolanos obtengan la libertad, todas las puertas de las cárceles políticas se abran y no exista un prisionero político venezolano.
Reiteramos el pedido de amnistía general para los 35 prisioneros políticos venezolanos e invitamos a las organizaciones y venezolanos que se sumen a este pedido a nombre de la justicia,

Lista de los 35 Prisioneros Políticos Venezolanos
2003
1.-Agente (PM) Erasmo Bolívar, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
2.-Dtgd (PM) Luis Molina Cerrada, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
3.-C/1ro (PM) Ramón Zapata Alonso, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
4.-C/1ro (PM)Arube Pérez Salazar, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
5.-S/1ro (PM) Rafael Neazoa López, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
6.-Sub.Com. (PM) Marco Hurtado, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
7.-Insp. Jefe (PM) Héctor Rovain, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
8.-S/May. (PM) Julio Rodríguez, detenido ilegalmente en Abril 19, 2003
9.-Silvio Mérida Ortiz, detenido ilegalmente en Noviembre 6, 2003



2004
10.-Teniente Coronel (GN) Miguel Prieto Morales, detenido ilegalmente en Febrero 11, 2004
11.-Raúl Díaz Peña, detenido ilegalmente en Febrero 25; 2004
12.-General Francisco Uson, detenido ilegalmente desde Mayo 22, 2004
13-Capitán Otto Gebauer, retenido ilegalmente desde Noviembre 11, 2004 (condenado)
14.-Juan Bautista Guevara Pérez, retenido ilegalmente en Noviembre 20, 2004
15.-Iván Simonovis, detenido ilegalmente en Noviembre 22, 2004
16.-Otoniel José Guevara, detenido ilegalmente en Noviembre 23, 2004
17.-Rolando Jesús Guevara, detenido ilegalmente en Noviembre 23, 2004
18.-Lázaro Forero, detenido ilegalmente en Diciembre 3, 2004
19.-Henry Vivas, detenido ilegalmente en Diciembre 3, 2004

2005
20.-Teniente Coronel Humberto Quintero, detenido ilegalmente en Enero 12, 2005
21.-General Felipe Rodríguez, detenido ilegalmente en Febrero 6, 2005

2006
22.-General Delfín Gómez Parra, detenido ilegalmente en Diciembre 3, 2006
23.-TSU POL. Boris Blanco, detenido ilegalmente en Abril 12, 2006
24.-Iván Rouvier, detenido ilegalmente desde Agosto 4, 2006
25.-Coronel Ricardo Alfonso Cedeño, detenido ilegalmente en Diciembre 3, 2006
26.-Coronel Carlos González, detenido ilegalmente en Noviembre 17, 2006

2007
27.-Eligio Cedeño, retenido ilegalmente desde Febrero 8,2007
28.-General retirado Ramón Guillen, retenido ilegalmente desde Marzo 7,2007
29.-Capitán Thomas Guillen Korinski, retenido ilegalmente desde Marzo 7, 2007
30.-José Alejandro Nieto Núñez, retenido ilegalmente desde Abril 5, 2007
31.-Diana Mora Herrera, detenida ilegalmente desde Abril 26, 2007
32.-Luis Alberto Rodríguez Villamizar, detenido ilegalmente desde Abril 26, 2007
33.-José Rafael Ramírez, detenido ilegalmente desde Abril 26, 2006
34.-Capitán retirado Carlos Guyon, detenido ilegalmente desde Noviembre 30, 2007
35.-Coronel ® Francisco Alvarado, detenido ilegalmente desde Noviembre 30, 2007

Moción especial merece el caso de Nixon Moreno cuyo destino en realidad desconocemos y que actualmente se protege en la Nunciatura Apostólica.

Igualmente exigimos respeto a la libertad de expresión y el cese a las agresiones a periodistas que en cumplimiento de su deber cubren las diferentes fuentes que le son asignadas por quienes les corresponde hacerlo.

Esta declaración la hacemos en la ciudad de Caracas a los 11 días del mes de diciembre de 2007 en concordancia con lo que pensamos y acatando en absoluta correlación con ello.

Por el Movimiento Republicano MR:

* ASI LOS LLAMO EL DERROTADO: “INMADUROS, DÉBILES, FLOJOS, COBARDES…”

El Radar de los Barrios con los vecinos de La Pedrera

Estos son sólo algunos de los insultos que nuestro Presidente de la República, ciudadano Hugo Chávez, le ha lanzado al pueblo, al Soberano, y especialmente a los compatriotas que habiendo votado antes por él, ahora votaron “No” o sencillamente prefirieron no votar el pasado domingo 2 de diciembre, en el referendo constitucional.

Lo de “inmaduro” lo dijo en una llamada telefónica que hizo a un programa en el canal 8, cuando afirmó que su propuesta de reforma había sido derrotada porque el pueblo estaba “inmaduro” para el socialismo. Lo de “débiles, flojos y cobardes” lo afirmó el pasado jueves 7 en El Poliedrito, en el acto de graduación de unos integrantes de la llamada “Misión Ché Guevara Internacional”.

Confesamos que estas afirmaciones del Presidente nos sorprendieron. Uno puede estar de acuerdo o no con su gobierno, pero es necesario reconocer que Hugo Chávez es un político hábil, experto en convertir en victoria hasta la más dura derrota. De hecho, el nace como líder nacional cuando -con aquella famosa frase del “Por ahora”- transformó en victoria política una desastrosa derrota militar como lo fue aquel golpe sangriento y “chimbo”, mal diseñado y peor ejecutado, del 4 de febrero del 2002.

Ahora, ese político hábil y ya veterano, tras nueve años ininterrumpidos de ejercicio del poder, en vez de seducir de nuevo a su pueblo, lo insulta. En vez de tratar de convencer de nuevo a su gente, la ofende. En vez de ver cuales fueron sus errores al fallar en convencer al pueblo, afirma que quien se equivocó fue… el pueblo, por “no haber entendido” la supuesta “genialidad” de su propuesta.

Esta situación nos obliga a dirigirnos directamente a usted, señor o señora, muchacha o muchacho que semana a semana leen estas líneas en Petare, en Guarenas, en Guatire, en Catia, en Antímano, en Caricuao, en Vargas, en los Valles del Tuy, allá lejos en Nueva Tacagua y Nuevo Horizonte, en Caucaguita o Mariches, o aquí mismito, cerca del casco urbano, en El Cementerio o San Agustín. A usted, lector o lectora, habitante de cualquiera de los barrios populares de nuestro país, le preguntamos: ¿Usted se considera “débil”? ¿Cree usted que es una persona “inmadura”? ¿Piensa usted que es un “flojo”? ¡Por dios: ¿Se considera a si mismo una persona “cobarde”?

Con seguridad la respuesta será, nuevamente, NO. Y no sólo por un asunto de autoestima, sino porque es la verdad: Alguien “débil” no podría sobrevivir 24 horas en la mayoría de nuestros barrios. Alguien “flojo” no se pararía a las 5 de la mañana para tomar el jeep, bajar hasta donde pueda agarrar una camionetita o el Metro, trabajar o rebuscarse para sostener a la familia, y luego emprender el regreso para llegar, si Dios quiere y los malandros lo permiten, a la casita, al rancho, ya cerrada la noche. Alguien “cobarde” no se atrevería a enfrentar cotidianamente al hampón, al policía corrupto, al burócrata insensible, al supuesto “revolucionario” ladrón y brutazo, como diariamente tienen que enfrentarlos los hombres y mujeres de nuestros barrios. Alguien “inmaduro” no hubiese tenido la inmensa paciencia de esperar nueve años (¡NUEVE AÑOS!) ántes de empezar a pasar factura por las promesas incumplidas.

No, señor Presidente. El pueblo no es lo que usted dice. El pueblo es El Soberano, como reza la Constitución. El pueblo es sabio. Y la voz del pueblo es la voz de Dios. Si usted, Presidente Chávez, quiere encontrar a los “débiles”, a los “cobardes” y a los “flojos” que le ocasionaron esta derrota, mire a su alrededor, allí, en su Palacio, en su gabinete de ministros, en su Asamblea Nacional y en la dirección de su partido.

Pero si además quiere ver a alguien realmente “inmaduro”, señor Presidente, entonces le sugerimos respetuosamente que se busque un espejo. Por que no hay mayor inmadurez que no saber aceptar una derrota, y no querer aprender de ella.


http://noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=307948


Radar de Los Barrios: http://radardelosbarrios.blogspot.com/

*ALVAREZ PAZ ESCRIBE SOBRE LA GUERRA QUE SE ESTÁ LIBRANDO

Una Tribuna para voces del decoro

Publicado el 09.12.2007 20:08
Por Redacción Gente del Siglo XXI

En Latinoamérica se libra una verdadera guerra de contenido político, ideológico y social en sus orígenes, pero condicionada e interferida por factores de inmenso poder operativo y financiero. Las estructuras del crimen organizado que le sirven al narcotráfico, al contrabando, al hampa común de alto y bajo vuelo, a las pasiones políticas cuando se desatan, a las vindictas personales y familiares y, por supuesto, los afanes expansionistas, los delirios de liderazgo continental y mundial de la revolución cubana en sus comienzos y de Hugo Chávez en el presente, son algunos de los factores determinantes del conflicto. Se trata de una verdadera guerra, con crecientes incidencias de carácter militar aún no muy visibles, pero de la cual no se habla o solo se comenta en voz baja.


Se ejecuta un proyecto de dominación continental con ramificaciones y tentáculos en todo el planeta. En el tablero de la guerra, el régimen venezolano está jugando un rol fundamental. Toda la política exterior de Chávez camina hacia ese objetivo de dominación articulando consignas, unas demagógicas y otras peligrosamente temerarias, contra Estados Unidos, la Unión Europea y cuanto refleje las raíces judeo-cristianas de nuestra cultura. Paralelamente, el muro de contención más serio, la resistencia mayor, que han encontrado los líderes de este enorme proceso subversivo es la institucionalidad democrática de Colombia. El objetivo inmediato es erosionarla al máximo, destruirla, derribar ese muro celosamente defendido con éxito por el actual Presidente Uribe Vélez a quien se pretende desprestigiar para derrocarlo o, al menos, impedir que su política de seguridad democrática se prologue más allá de las próximas elecciones.


A principios de noviembre se realizó en Bogotá un Foro Internacional bajo el sugerente título “Revelaciones sobre la guerra que no se libra”, como un llamado de atención al liderazgo colombiano sobre la magnitud del problema y la necesidad de alistarse en un combate que ya está en pleno desarrollo. Compartí con el doctor Luis Fernando Castrillón la presentación del tema “La penetración foránea en Colombia: Otro aspecto desconocido”, analizando el caso Venezuela. La jornada estuvo organizada por la Fundación Verdad Colombia que preside Miguel Posada Samper y coordinada por Plinio Apuleyo Mendoza. Intervinieron muy calificados dirigentes políticos y líderes militares, juristas y comunicadores del más alto nivel. El doctor Fernando Londoño, compartiendo escenario con el General Adolfo Clavijo, al hacer un llamado a la toma de conciencia de nuestros pueblos sobre la magnitud del reto, recordó que “la única guerra que no puede ganarse…es la que no se libra”. Ojala y la derrota que Venezuela le propinó al régimen gobernante el pasado 2D, ponga punto final a la descarada intervención que mantiene para subvertir el orden democrático y constitucional del área. En esa dirección Colombia hace lo que le corresponde.

* LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ ESCRIBE: "LOS TRAIDORES DE LA PATRIA" CARTA DE UN PRESO POLÍTICO

El día 2 de diciembre fue uno de los días mas importantes para la historia de nuestro país, el pueblo de Venezuela le dijo no al proyecto del presidente Hugo Chávez, le dijo no a la ineficacia y a la ineficiencia del gobierno venezolano,
le dijo no a las injusticias y la barbarie del sistema judicial venezolano, le dijo no a la corrupción, le dijo no a los 400 muertos mensuales que ocurren en nuestro país por hechos violentos, le dijo no a la indolencia de los operadores de justicia y a todos aquello encargados de la seguridad personal en nuestro país, le dijo no al odio infundado por los que acompañan al mal llamado “proceso”, le dijo no a la “guerra civil fría” que promueve el gobierno con el discurso de secesión entre los venezolanos, le dijo no a las malas políticas económicas del presidente de la republica y sus acompañantes, le dijo no a la falta de vivienda, a la falta de alimentos; le dijo no a la mentira y al engaño de un gobierno sin rumbo con espíritu dictatorial y cuerpo “democrático”. Le dijo no a usted señor presidente, le dijo no a ustedes sus ministros, le dijo no a ustedes sus jueces que coreaban en el Tribunal Supremo de Justicia, “ ¡Uh, ah,
Chávez no se va!; en fin, el pueblo venezolano habló y como se ha repetido hasta el cansancio, la voz del pueblo es la voz de Dios, entonces Dios le dijo no al Sr.Presidente.

Yo llevo 220 días de encarcelamiento gracias al fraude operacionalizado por el Ministerio Publico y convalidado, por al menos 1 juez de control, 6 jueces de las cortes de apelaciones y una juez de juicio premiada por el régimen con un mejor cargo. Soy acusado de traidor a la patria, por no ser parte adulante del proceso revolucionario y tener convicciones diferentes a las de aquellos que gritaban patria, socialismo o muerte. Lo que quiere decir, que nuestro país se ha convertido en un país que tiene un poco mas de siete millones de traidores a la patria porque le dijeron no al presidente y a su proceso “revolucionario”.

Siete millones de personas, porque aquellos que se abstuvieron, al menos el 50% de ellos lo hicieron por desconfiar en el arbitro electoral y no por otra razón, un país de traidores para el presidente Chávez.

220 días de encarcelamiento, sin ver la luz del sol, sin respirar aire puro y natural, sin posibilidad de comunicación con el mundo exterior, sometido a los caprichos y estados de animo de un carcelero que desconoce su trabajo, porque no ha sido preparado para ello; 220 días de injusticias y mentiras, de violaciones a mis derechos humanos, estando en peligro en varias oportunidades, hasta el derecho fundamental y humano a la vida y la integridad física. De esos 220 días, tuve que arriesgar mi vida y exponer mi organismo durante 16 días a un ayuno permanente para poder ser oído por una corte de apelaciones bufa y que le vendió sus servicios a la mentira y al engaño, dejando a un lado cualquier principio ético y jurídico existente.

Llevo 220 días de encarcelamiento injusto y sometido a las violaciones constantes de mis derechos humanos, pero hay quienes sobrepasan los 1000 días encarcelados, hay otros que pasarán mas de 18.000 días encarcelados; pero todos
somos presos políticos del gobierno venezolano sometidos a la injusticia de nuestra justicia, somos 7 millones de perseguidos políticos mas 40 prisioneros políticos.

Por esta simple razón elevo mi grito de auxilio a Venezuela y al mundo por el “genocidio” que se esta cometiendo día a día con los presos políticos en Venezuela y sus familiares; nuestra existencia es la mayor prueba de que en nuestro país no existe un gobierno democrático y menos estado de derecho.

Luis Alberto Rodríguez
Prisionero político acusado de traición a la patria y
terrorismo, recluído en los calabozos de la Disip en el Helicoide.

Publicado el 10-12-2007

*CARTA DEL CN ERNESTO CARRASQUERO MARIÑO AL COGEAR VA ZAHIN ALI QUINTANA CASTRO‏

ZAHIN QUINTANA CASTRO

Vicealmirante Comandante General de la Armada.

Disculpa que no comience mi carta con los términos Navales de consideración y respeto “TENGO EL HONOR DE DIRIGIRME A USTED” porque la verdad no es un honor escribirte y disculpa también que te tutee siendo subalterno pero el respeto se gana no es obligatorio ni se puede imponer. Antes que nada quiero decirte que el respeto por ti lo perdí hace muchos años, ¿recuerdas cuando nos designaron en una Junta Investigadora de Accidentes porque un helicóptero AB-212 que se encontraba operando con la fragata ‘General Soublette” (F-24) aterrizo sin permiso en Curazao? Pues bien en esa oportunidad tú eras el segundo en antigüedad (Después del CN Rivero Mario) y el CA Roberto Watkins les ordenó arreglar la investigación para que fuese el culpable del hecho el CN Humberto Pérez Hernández, comandante de la F-24. Recuerdas que yo les demostré que el responsable de todo lo ocurrido fue el Comando de Guardacostas, es decir el CA Roberto Watkins y tú y el CN Rivero me dijeron “NO TE METAS EN LO HONDO SI NO SABES NADAR”. Recuerdas que yo no participe más en el asunto y no firme el informe porque estaba amañado y a pesar de las consecuencias se lo informe a mi comandante y por supuesto al CN Humberto Perozo. Bueno desde ese día deje de creer en ti y simplemente pensé, bueno es uno mas del montón que esta cuidando su carrera.

Podría extenderme más, con anécdotas y casos donde tú estuviste involucrado pero no vale la pene porque serian nimiedades ante lo que vi en la televisión y me refiero a la rueda de prensa, supuestamente no preparada, en la que participaste. Que tristeza, que deshonra, que dolor, que mal ejemplo, como puedes llegar tan bajo, que esta pasando, como pudiste ser el primero de tu promoción o es que tu hermano también metió la mano en eso. Como es posible que respaldes ese lema “Patria , socialismo o muerte” que va en contra de todo lo establecido, como puedes dormir, como puedes verte en el espejo, como puedes ver a los subalternos, como puedes exigir respeto, subordinación, como puedes comandar una fuerza? Yo no soy quien para decir si tenia futuro en la Armada o no, pero si estoy seguro que yo jamás hubiese sido un oficial revolucionario y mucho menos un Almirante revolucionario, cuya principal característica es permitir violaciones a las leyes y reglamentos y dejar pisotear nuestras tradiciones y costumbres navales.

Tome decisiones personales basadas en mi formación de hogar y militar que me afectaron y trajeron consecuencias, no solo a mi, sino a mi familia, como recordaras los esbirros enfermos del VA Laguna cobardemente arremetieron contra mi esposas e hijas y nadie les tendió la mano y mucho menos recomendaron dejarlas en paz ya que ellas no tenían culpa de nada, vale decir que yo tampoco, pues se me acuso de espionaje y traición y solo por mantener una amistad con el agregado naval de los Estados Unidos.

Volviendo al tema que nos ocupa, como pudiste ser parte de esa rueda de prensa, como es posible que a tu edad hagas el ridículo repitiendo como un loro un lema que viola la Constitución, la dignidad y el honor de un hombre de uniforme. El presidente le dijo excremento a la mayoría de los venezolanos y seguro estoy que algún familiar tuyo esta incluido en el MIERDERO a que hizo referencia tu presidente. Como veras dije a tu edad y no con el grado de Vicealmirante, porque definitivamente te queda inmenso el grado. Me gustaría que estas palabras te llegaran a las manos y me gustaría saber que opinas, pero antes recuerda que yo tengo moral para escribir esto porque nunca acepte, ni fui cómplice, ni me hice el loco ante situaciones que iban en contra de las leyes, reglamentos, la dignidad, el decoro y el honor de nuestra Armada y voy a mencionar algunos hechos solo con el propósito de que los lectores sepan por que lo escribo ya que no todos serán o estarán ligados a la Armada, los navales que lean esto me conocen y tu bien sabes que en la Armada nada esta oculto, todos nos conocemos.

En el año 2002 fui Presidente de la Junta de ascensos de TF a TN y el entonces Inspector General de la Armada, CA Pedro Negrin Ruiz me “SUGIRIÓ” que los oficiales de la lista que tenían un asterisco no deberían ser recomendados para ascenso, cuando le pregunte el porque su respuesta fue: “ellos trabajaban en informática y tenemos información que el 11ABR2000 manifestaron alegría cuando el presidente renuncio” y sin pensarlo le dije: Mi almirante yo solo soy el presidente de la junta de apreciación y no voy a alterar resultados si eso es lo que usted desea designe a otro oficial como presidente, inmediatamente reuní a los miembros de mi junta y se lo manifesté y luego pase la novedad por escrito a través de mi órgano regular. Me negué a comandar un acto en la BNAR cuando me dijeron que tu presidente asistiría uniformado y el motivo fue dignidad y respeto para la institución y para mi, siendo Capitán de Navío no le iba a entregar parte a un Teniente Coronel, así se lo manifesté al Comandante de la BNAR si viene de civil cuente conmigo, pero si viene uniformado yo no voy a hacer el ridículo delante de mis subalternos. Me negué a cumplir una orden arbitraria e inconstitucional emanada del VA Chirinos durante el paro petrolero. Solicite mi cambio cuando me mandaron de comisión a PDV Marina al observar el desastre y las vagabundearías que estaban realizando, pues yo no iba a ser cómplice de eso. Me negué a participar en un video donde, al igual que tu en la rueda de prensa, por ordenes de Miraflores los Comandantes de unidades íbamos a manifestar nuestro incondicional apoyo a tu presidente. Me negué a participar en programa de la hojilla llevado a cabo en los servicios autónomos, en primer lugar por lo asqueroso del programa y en segundo lugar por el matiz político que le iban a dar, cabe destacar que yo era el Director de Relaciones Publicas y sin embargo no participe. Jamás participe en actos políticos y cuando un acto militar comenzaba a tomar matices políticos, porque tu presidente sufre de incontinencia verbal, me retiraba pues yo no iba a ser cómplice. Que lástima Zahin, que pena, que asco, te has preguntado por casualidad que pasara con la Armada cuando esta pesadilla termine, tú crees que serán suficiente unos 35 años para recuperar el honor, la dignidad, el decoro de la Institución, tu crees que la sociedad civil creerá nuevamente en la Armada? Para finalizar, y te lo ruego por lo mas sagrado, después que pases a la honrosa situación de retiro no se te ocurra hacer como el General Baduel, no vayas a salir diciendo que tu presidente lo esta haciendo mal, no vayas a llamar al pueblo, etc. Por favor no lo hagas porque seguirás haciendo el ridículo, como dicen el autobús pasa una sola vez si no te montas lo perdiste, así que después del retiro quédate calladito. En relación al dolor, sufrimiento, angustias, maltratos físicos y psicológicos que sufrieron mi esposa e hijas por parte de los agentes de la Armada, DIM y DISIP por ordenes de Almirantes sumisos y arrastrados como tu, quiero manifestarte que ojala nunca pases por eso, tanto tu como algún miembro de tu familia. Sin otro particular al cual hacer referencia me despido, no sin antes hacer de tu conocimiento que no soy espía, ni traidor a la patria y mucho menos magnicida, nunca actué en contra de mi Armada ni de mi País, quizás toque intereses mezquinos y las miserias de arrastrados como tu, pero siempre actué según mi conciencia, según los valores que me inculcaron mis padres y lo que aprendí en mi Alma Mater la “Escuela Naval de Venezuela” cuyo lema es Dios y Patria, y por tipejos como tu y con el afán de congraciarse con su máximo líder inventaron, como es su costumbre, toda clase de fantasías sin importarle mas que su egoísta enfermedad de alcanzar la gracia chavista.

*"SE HUNDE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI" (EL ANÁLISIS DE CARLOS ALBERTO MONTANER)

02:28 pm 08 Dic 2007 34 comentarios 7,017 views
Al teniente coronel le queda mucho por destruir mientras permanezca en Miraflores haciendo discursos cantinflescos, regalando dinero y cometiendo disparates , pero su paso por la historia venezolana ya ha sido como el de Atila por donde galopaba su caballería. Carlos Alberto Montaner analiza los efectos de la derrota de Hugo Chávez.
Este es su análisis:
Primero el rey lo mandó callar. Ahora los venezolanos acaban de hacer lo mismo. Los dos fenómenos, además, están relacionados. La Corona española goza de una inmensa simpatía en América Latina . En todas las ceremonias de toma de posesión de los nuevos presidentes, invariablemente las figuras más aplaudidas son Felipe y Letizia, que suelen ser los representantes de España. Cuando Juan Carlos, desesperado por la locuacidad patológica de Chávez, indignado por su infinita falta de educación, le exigió que cerrara la boca, creó, sin proponérselo, el más formidable eslogan contra el aprendiz de dictador , y le dio a la oposición el impulso que necesitaban los estudiantes universitarios para vencer la apatía y llevar al pueblo a las urnas nuevamente. Contrariando el viejo cuento, esta vez fue el rey quien gritó que el campesino lerdo iba en cueros.
Las consecuencias de esta derrota de Chávez son enormes. Aparentemente, lo que estaba en juego era la aprobación de una constitución cercana a la que rige en Cuba (inspirada, por cierto, en la legislación stalinista de 1936), pero, en realidad, se jugaba algo mucho más importante: el destino del llamado Socialismo del siglo XXI y los delirantes planes de conquistar América Latina para la causa del colectivismo autoritario. Ahora se sabe que los venezolanos no quieren ser arrastrados hacia el comunismo dentro de su patio, y mucho menos costear la onerosa aventura de convertir a Venezuela en la URSS de nuestro tiempo.
Los mandamases cubanos, seguramente han tomado buena nota de este descalabro. Ya entienden que no pueden contar indefinidamente con el opulento subsidio venezolano, calculado hoy en cuatro mil millones de dólares anuales. Esos cien mil barriles de petróleo que todos los días llegan a Cuba, en algún momento dejarán de fluir, y la Isla sólo tiene reservas para 17 días, lo que los obligaría a un feroz racionamiento de la energía eléctrica , peor que el que sufrieron a principios de la década de los noventa. Los rusos y los angolanos, sí, están dispuestos a vender petróleo, pero siempre que les paguen la factura, y ese improductivo sistema es incapaz de generar las exportaciones que se requieren para hacerle frente a unos gastos muy elevados, porque incluyen el ochenta por ciento de los alimentos y medicinas que la sociedad necesita importar para poder sobrevivir.
Todo esto sucede con un Fidel Castro moribundo, que insiste en postularse al Parlamento para seguir siendo presidente mientras sea capaz de respirar, aunque ya sin otro objetivo que impedir cualquier cambio que se intente introducir en Cuba en la dirección del modelo Chino o vietnamita, como defienden, sotto voce, su hermano y casi toda la nomenklatura. Según la versión oficial, Castro está dando la batalla contra la muerte. La verdad es que embiste contra la inevitable reforma económica, pero si antes pretendía sostener su desastrosa estructura productiva enquistándose en el presupuesto venezolano, como hizo en su momento con la URSS, ese proyectado saqueo ya no es posible durante mucho más tiempo.
Para Evo Morales la noticia también es un mazazo. Su gobierno es el más débil del eje chavista. La derrota del venezolano lo sorprende en medio de una fraudulenta operación en la que, escondido en los cuarteles, intenta forzar una nueva constitución que le permita reelegirse. Tiene en contra medio país geográfico y étnico. Si Chávez no pudo imponer su voluntad, mucho menos podrá él frente a la aguerrida oposición que lo adversa. Hace unos meses, Chávez advirtió que si Morales era derrocado por el ejército o por levantamientos civiles, las tropas venezolanas acudirían en su defensa. Chávez, tras la derrota electoral y la oposición del general Raúl Baduel, ya no puede confiar en sus Fuerzas Armadas. Se sabe que la noche del referéndum le dijeron que no respaldarían ningún pucherazo.
En Ecuador, con otra intensidad, ocurre un fenómeno parecido. El presidente Rafael Correa, uno de los pocos amigos personales de Chávez en la región, basado en su tremenda popularidad, intenta refundar el país para manejarlo a su antojo con una vieja visión cepaliana de la economía, trufada con la anacrónica y nociva influencia de la Teología de la Liberación, pero probablemente la experiencia venezolana le sirva como un factor de moderación. De la misma manera que hasta hace unos días parecía que la izquierda chavista era el futuro del continente, la percepción que ahora se generaliza es la contraria: el socialismo del siglo XXI será un fenómeno efímero.
Pero es dentro de Venezuela, naturalmente, donde la derrota de Chávez genera mayores turbulencias. El chavismo está mucho más cerca de ser una banda primitiva que un partido moderno. El poder descansaba sobre el mito de la invencibilidad del líder adorado, y ese mito se acabó en la madrugada del lunes cuando anunciaron la victoria del no . El chavismo no ha logrado convertirse en un movimiento político organizado, más allá de una turbamulta que aplaude a su caudillo, mientras unos cuantos cortesanos se asocian para delinquir a la sombra del poder. Si Chávez deberá abandonar la presidencia en el 2013, ¿quién lo sustituye y cómo se elige al nuevo candidato? Ahora comienza esa agónica lucha por la sucesión y la consecuente fragmentación del grupo.
En la oposición hay también una recomposición importante. El factor más novedoso es la aparición en la escena política de los estudiantes demócratas, verdaderos héroes en la derrota de Chávez, con tres de sus brillantes portavoces como primeras figuras, y quizás con Jon Goicoechea como la más vistosa de ellas. Quedan vivos Manuel Rosales, gobernador de Zulia, Julio Borges, el líder de Primero Justicia, y Enrique Mendoza, muy activo en la acción tras bambalinas en respaldo del rechazo a Chávez. Sin embargo, la figura clave, a partir de ahora, quizás sea el enigmático general Raúl Baduel, quien en el 2002, tras el golpe militar, hizo lo indecible por devolverle la autoridad a Hugo Chávez, y ahora se ha movido con el mismo éxito en la dirección contraria. Si el general decide aspirar, será un personaje al que hay que tomar en cuenta. En todo caso, la oposición democrática necesita contar con un candidato único para resistir al chavismo, más o menos como los chilenos de la Concertación tuvieron que ponerse de acuerdo para derrotar a Pinochet .
Lamentablemente, todavía es muy prematuro para hablar de la herencia que dejará el chavismo. Al teniente coronel le queda mucho por destruir mientras permanezca en Miraflores haciendo discursos cantinflescos, regalando dinero y cometiendo disparates , pero su paso por la historia venezolana ya ha sido como el de Atila por donde galopaba su caballería. En medio del río de petrodólares más impresionante que ha recibido Venezuela a lo largo de la historia, el país padece un terrible desabastecimiento de artículos de primera necesidad, miles de empresas se han visto obligadas a cerrar las puertas, centenares de miles de venezolanos educados han tenido que emigrar, y las calles de las principales ciudades se han transformado en el peor matadero latinoamericano.
Desde 1999 a la fecha, más de cien mil venezolanos han sido asesinados por delincuentes comunes, y apenas un cinco por ciento de esos crímenes ha podido llegar a los tribunales. Hoy el país está infinitamente peor gobernado, y la sociedad mucho más crispada, que en 1998 , cuando Venezuela, de una manera insensata, se entregó en manos de un aventurero ignorante cuya mejor credencial es que en 1992 había intentado acabar a tiros con el sistema democrático. Tal vez, cuando termine este triste episodio, ésa sea la única herencia positiva que deje el chavismo: para que una nación prospere y triunfe, hay que saber elegir. Los venezolanos, parece, están aprendiendo.
Finalmente lo callaron: Se hunde el socialismo del siglo XXI
Carlos Alberto Montaner
Diario Exterior

*WENCESLAO MONSERRATE ESCRIBE: "ESQUEMA SOBRE PARA QUE SIRVE UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE"

· La Constituyente es un órgano:
· Colegiado (admitido),
· Representativo,
· Extraordinario y
· Temporal.
Investida para crear la Constitución del Estado.
Es un nombramiento después de:
· Un golpe de Estado,
· Una guerra o
· Una revolución.

· Sus representantes pueden ser elegidos por el pueblo (Artículos 347 y 348 de la Costitución), para:
· Elaborar una Constitución.

· El Poder Constituyente da al Pueblo su organización (Artículo 349 de la Constitución). Este puede ser:
· Jurídico-político fundamental y
· Reformador de la Constitución
Tanto:
· Total o
· Parcial.
· Como:
· Originario:
· Cuando da lugar a la fundación del Estado.
· Derivado:
· Cuando reforma la Constitución.

· La Asamblea Constituyente:
· Queda disuelta al entrar en funcionamiento la nueva Constitución.

Wenceslao Monserratte.

*ORLANDO OCHOA TERÁN ESCRIBE PARA ASERNE: CHÁVEZ, LA ABSTENCIÓN Y SU "DILEMA"

¡Oh ironía! Mientras la oposición debatía votar o no votar, resolviendo democráticamente por la primera y descalificando a los promotores de la segunda, una mancomunidad de chavistas inconformes optaba por una estrategia silenciosa de abstención que aturdió al presidente Chávez y puso a la oposición a cantar victoria
Un análisis desprejuiciado de los resultados electorales del pasado domingo demuestra que la realidad que surgió de este evento no se compadece con los ingenuos y prematuros pronunciamientos de algunos dirigentes políticos sobre la paz, la reconciliación y una supuesta "gallardía" del presidente Chávez para reconocer el triunfo del NO.
Es muy probable que la euforia y una interpretación caprichosa de la exposición del presidente Chávez la madrugada de este lunes contribuyeran a esta distorsión en virtud de que en el evento electoral se produjo una coincidencia, muy probablemente transitoria, con una masa chavista que fue estimulada por una serie de factores exógenos a la oposición tradicional. Entre estos el más conspicuo es sin duda el presidente Chávez, el gran arquitecto de su propia debacle. Nunca antes en Venezuela fue tan ostensible el empeño de un jefe de Estado en jugar, nacional e internacionalmente, en contra de su propio interés.
La historiadora estadounidense Bárbara Tuchman asegura en uno de sus ensayos que estas decisiones que desafían el sentido común y la experiencia, a pesar de disponerse de una abundante información que aconseja lo contrario, con consecuencias catastróficas, no ocurren con tanta frecuencia en ninguna otra actividad humana sino en la política. Chávez es una prueba viviente de este aserto.
El aprendiz de brujo
El triunfo electoral del año pasado desencadenó en el espíritu y la mente del p r e s i d e n t e Chávez un estado de euforia tal que no le p e r m i t i ó considerar la posibilidad de una derrota. En el camino, alentado por arrogancia desbocada, decidió no renovar la concesión a RCTV.
La convulsión social que provoca la arbitraria decisión no lo disuade. Marcel Granier se reveló entonces como un formidable adversario. Recorrió varios continentes sembrando dudas acerca del talante democrático del comandante. Para sorpresa de muchos, el atropello a RCTV despertó una vigorosa fuerza estudiantil que magnificó y multiplicó el mensaje opositor que se intentaba amordazar.
A la insurgencia estudiantil sigue la disidencia de Podemos, la de las iglesias Católica y Evangélica, la del general Raúl Baduel y la señora Marisabel Rodríguez. Economistas, abogados y politólogos, entre otros profesionales, alertaron sobre el proyecto que el gobierno pretendía refrendar clandestinamente.
Entretanto la crisis económica se agudizaba. Como a un aprendiz de brujo la alquimia presidencial comenzó a conjurar los demonios que se le aparecieron el pasado domingo.
Desconfianza e ironía
La sospechosa y cuestionada demora de los resultados del "sistema electoral más moderno y transparente del mundo", la admisión pública del presidente Chávez de vivir por más de cinco horas un "dilema" y la e s c a r a m u z a pública en el CNE para que el gobierno admitiera la derrota confirman las razones de la gran desconfianza crónica del electorado.
Los comentarios del eurodiputado Herrera Tejedor, en el sentido de que las incidencias en el CNE "no se sostienen bajo ningún parámetro de democracia" son pertinentes. La actitud desafiante y resentida del presidente Chávez en el curso de esta semana demuestra que el referendo es sólo un episodio de una lucha más larga y enconada.
Cuando se consideró en la oposición que la decisión de votar o no votar debía estar fundamentada en una táctica o una estrategia, la mayoría optó por promover la participación sin ninguna otra condición ulterior y así se cumplió. Cabalgando sobre la mayoría, los partidarios del voto a ultranza, como ya es costumbre, denostaron de la abstención como estrategia.
Sin embargo, ¡que ironía!, a través de una de las más concientes, activas y militantes abstenciones jamás conocida en la historia electoral de Venezuela, el sector chavista disidente materializó la derrota de Chávez.
Teodoro no se turbó para reconocerlo en su editorial del pasado martes: "Sin ese aporte (chavista), más la parte de ese mismo electorado que se abstuvo, la victoria no habría sido posible". La victoria le pertenece también al chavismo disidente. Si se usa como referente las elecciones presidenciales de diciembre "la parte de ese mismo electorado que se abstuvo" fue de varios millones de electores.
La política pues también tiene sus sorpresas. Mientras la oposición debatía votar o no votar, resolviendo mayoritariamente por la primera, una mancomunidad de chavistas silenciosos optaron, por desconfianza en el proyecto socialista o por temor al efecto Tascón, por expresarse a través de la abstención con un tono de voz que dejó aturdido al comandante Chávez y puso a la oposición a cantar victoria.
Este contundente mensaje del chavismo abstencionista podría consolidar el liderazgo emergente del general Raúl Baduel y ampliará el horizonte político de Podemos si saben descifrar e interpretar sus señales.
Mientras tanto, los sufragistas compulsivos que descalificaron la abstención como estrategia deberían guardar un discreto y agradecido silencio.

*ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA ESCRIBE: "LA ALBORADA"

a Enrique Krauze
1
Los resultados del proceso comicial obtenidos el domingo pasado constituyen un sólido respaldo a la esperanza de lograr una proeza de trascendencia histórica: resolver esta grave crisis existencial – posiblemente la más grave sufrida en nuestros 200 años de vida republicana – de manera pacífica, consensuada, incluso electoral. Algo que hasta ese histórico y ya emblemático 2 de diciembre se lo creían poquísimos venezolanos. Y muy pocos observadores de este, nuestro doloroso y apasionante proceso socio-político.
Sabe el mundo de la tragedia que supuso para el pueblo chileno, para los países del Cono Sur y para América Latina el modo encontrado por sus sociedades para resolver hace ttres décadas una crisis semejante y tan grave como la nuestra: mediante terribles, injustos y devastadores golpe de Estado. La sociedad venezolana, en cambio, tras nueve años de arduos y a veces sangrientos forcejeos, comienza a encontrar una salida a su intrincado laberinto. Permitiendo que surjan, de su propio seno, las fuerzas capaces de impedir la tragedia de una guerra civil o de una resolución castrense al profundo quebranto que sufrimos, y conducirnos hacia el futuro recomponiendo el tejido social, reeducando a vastos sectores hasta hoy seducidos con la prédica mesiánica, autoritaria y desquiciadora de la violencia y el enfrentamiento, adelantado con sus propuestas, sus valores, su lucidez y sus principios un futuro que todos los venezolanos - y con nosotros seguramente todos los pueblos de nuestra sufrida región - anhelamos desde lo más profundo de nuestros corazones. Avanzar hacia la modernidad, la prosperidad y la justicia social reubicando a nuestros países en el concierto de las naciones más desarrolladas del planeta. Una aspiración que, desde este 2 de diciembre, no luce en absoluto descabellada. Su efecto sobre el continente aún no se anuncia del todo. Pronto será una importante realidad.
2
La gran interrogante con que enfrentamos hace una década la aparición de este extravagante fenómeno socio-político representado por la figura del teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías y el aluvional y apasionado movimiento de masas que pusiera en acción se reducía a una pregunta entonces sin respuesta: ¿constituía el chavismo el fin y entierro de todo un período histórico o era el parto de la Venezuela del futuro? Tras estos nueve años la respuesta es incontrovertible: el gobierno del teniente coronel ha supuesto la exacerbación no sólo de las peores taras de las vividas y puestas en práctica durante los cuarenta años de democracia, sino de nuestra historia republicana toda. Lastrada desde sus orígenes por la autocracia, el caudillismo y el militarismo. A las que Hugo Chávez ha agregado su delirante demagogia, su desaforada estatolatría clientelar y la pérdida de todos nuestros valores republicanos.
Hoy, tras nueve años de pesadilla, Venezuela, América Latina y el mundo entero comienzan a tomar conciencia de que el chavismo constituye el hundimiento estrepitoso no sólo de una forma específica de gobierno - el caudillismo militarista y autocrático propio de nuestra peor tradición republicana - sino de todo un proyecto histórico fracasado doquiera se trató de implementar. Que solo sobrevive bajo las más penosas y trágicas circunstancias en Corea del Norte y en Cuba. Que todavía ilusiona a las masas material y espiritualmente menesterosas de nuestras sociedades más retrasadas y que parecía tener el poder material y propagandístico del petróleo y de un predicador inescrupuloso y delirante como para torcer el destino de todo un continente, empujándolo al abismo de sus peores tragedias.
Luego de este 2 de diciembre, nace una nueva percepción. La de que Venezuela se acerca a la alborada de un nuevo tiempo. Y que su surgimiento tendrá efectos trascendentales para todos los países de la región. Pareciera que después de este acontecimiento de tanta envergadura, nada será como antes.
3
No parece exagerado afirmar que el futuro de la región, como hace doscientos años, se juega en Venezuela. Sintetizado en dos afirmaciones: se entierra por ahora, y esperemos que para siempre, el delirio mesiánico del militarismo republicano enmascarado de socialismo revolucionario. Cuya más fehaciente prueba de trágico fracaso nos lo enseña la Cuba castrista. Nace una nueva época de libertades democráticas y una nueva conciencia histórica, verdaderamente revolucionaria: la de la república liberal democrática. Acompañada de una nueva concepción del papel del Estado y del individuo en la organización social, de los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil y de la cultura dominante y las responsabilidades individuales y colectivas.
Estamos ante una auténtica y verdadera revolución. La necesaria en tiempos de globalización en un continente que se resiste de manera encarnizada a dar el salto a la modernidad. En todos los órdenes de la vida: desde la educación y la cultura, hasta la productividad y el trabajo. Una revolución que enfrenta los males endémicos de nuestra pobreza y nuestro subdesarrollo crónicos dando un giro de 180º en la forma y manera de enfrentarlos: desde el populismo estatólatra, demagógico y autoritario que nos ha surtido las coartadas para eludir el enfrentamiento con la verdad de nuestras carencias, hacia el liberalismo democrático, popular y progresista, única manera de enfrentarlos exitosamente. Alternativas que no pueden ni deben ser confundidas con antinomias ideológicas fracasadas. El liberalismo social y democrático bien puede ser asumido, dirigido y administrado por la izquierda progresista, como en la España de Rodríguez Zapatero o en el Chile de Michelle Bachelet. O por la derecha popular y progresista, como en la misma España bajo el PP de José María Aznar, en la Francia de Nicolas Sarkozy o en el México de Vicente Foz y Rafael Calderón.
Pues el problema crucial, que la falacia y la fatal arrogancia del socialismo de proveniencia marxista insiste en desconocer, no radica en dividir para imperar – la vieja máscara del poder de los dictadores – y apropiarse del Estado y de la productividad de los ciudadanos para alimentar a los parásitos de la nomenklatura, origen de las peores y más aterradoras corruptelas, sino en liberar las fuerzas creadoras y productivas de los individuos, entregándoles las llaves del control social, político, económico y cultural de sus sociedades para que asuman su destino y concierten la suma creadora de sus impulsos y anhelos.
4
Ese es el desafío a que nos enfrentamos. Ese es el reto que la historia nos plantea. Resulta obvio y es preciso afirmarlo una vez más, que la resolución de tan importante disyuntiva existencial no puede ser satisfecha por los viejos liderazgos y las viejas élites. Por mejor intencionadas y democráticas que puedan ser. Como es nuestro caso. Sólo puede ser asumida y llevada adelante con éxito por un nuevo liderazgo histórico, libre de los viejos prejuicios ideológicos, las mañas de un populismo clientelar, los vicios de un centralismo arrogante y estrangulador y las taras de organizaciones políticas envenenadas por formas leninistas y autoritarias de control institucional.
El estatismo centralizador, populista y clientelar constituye sin duda el gran mal de nuestro último siglo. El ogro filantrópico, de que nos hablara Octavio Paz. Que hincara sus garras en un continente abrumado por el militarismo autocrático con que naciera a la vida independiente. Y renaciera cíclicamente, disfrazado de falsas ideologías, como fuera el trágico caso de la Cuba castrista, responsable de la aniquilación de generaciones y generaciones de latinoamericanos durante el último medio siglo. Sacrificadas en aras de la imperial ambición de un poseso, que hoy, para fortuna del futuro, ya agoniza. Responsable, en último término, de la bufa y farsesca revolución bolivariana que hoy naufraga ante nuestros ojos. Y que este domingo 2 de diciembre recibiera un golpe posiblemente mortal para su principal mentor y beneficiario.
De allí la trascendencia de nuestra lucha por el restablecimiento de la democracia plena en Venezuela. Sólo posible y necesaria, si va acompañada por el esfuerzo conductor de las nuevas generaciones por crear una nueva república: moderna, progresista, justa y solidaria. Pero sobre todo: liberada de las cadenas opresoras del estatismo centralizador.
Vencer al ogro filantrópico y a los bufones circenses que medran a su sombra – uniformados, incultos e inescrupulosos los peores de ellos – será la única garantía que puede asegurar nuestro futuro, el de nuestros hijos y nuestros nietos. Ese futuro ya se asoma en Venezuela. De su propio seno y respaldados por nuestras mejores tradiciones académicas, políticas, religiosas y culturales están surgiendo las nuevas fuerzas y los nuevos liderazgos capaces de enfrentar el desafío y llevar a la Patria a buen puerto. Quienes condujeron esta hermosa jornada electoral – jóvenes que bien podrían ser nuestros hijos y nietos – son los grandes políticos de mañana. Anhelan convertirse en Políticos con P mayúscula. Ya reivindican la Política con P mayúscula. Para construir una Patria con P mayúscula.
No debemos descansar sobre estos frágiles laureles. Debemos darles el testigo y apoyarlos hasta con nuestra última gota de sangre. La lucha recién comienza. Ellos serán los responsables del mañana.

*ALVARO F. ALBORNOZ P. ESCRIBE PARA LA RED: "REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM DEL 2 DE DICIEMBRE"

REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM DEL 2 DE DICIEMBRE
POR: DR. ALVARO F. ALBORNOZ P.

Este 2 de diciembre de 2007 se llevó a cabo en Venezuela un hecho contra natura e imposible de tramitar en un verdadero Estado de Derecho. Los venezolanos fuimos sometidos al dilema de escoger entre votar o no votar en un referéndum para aprobar una supuesta Reforma de la Constitución que violaba los derechos humanos, que vulneraba los elementos básicos de la democracia y que alteraba totalmente los principios fundamentales de la actual Constitución. Se trataba de una reforma que fue calificada de "moralmente inaceptable" por la Iglesia Católica, y de "herejía" por la Iglesia Evangélica; y que desde el punto de vista jurídico constituía un adefesio normativo o un bodrio constitucional. Por lo que nunca se debió dar curso a este proceso de reforma ya que era claramente violatorio de la actual Constitución y violatorio de la dignidad humana. Sin embargo, por la ausencia de Estado de Derecho en Venezuela y por la inexistencia del principio de separación de poderes, se le dio curso a este atropello impulsado por las cabezas de todos los poderes públicos sin ningún tipo de consideraciones éticas ni mucho menos jurídicas, al punto de declarar "improponibles" legítimos Recursos de Inconstitucionalidad que se habían interpuesto ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Es así, como con un Consejo Nacional Electoral absolutamente parcializado y sesgado por la posición del gobierno, se convocó a este Referéndum Inconstitucional, con un ventajismo oficial abusivo y amparado por la inactividad de los otros poderes que incumplían con sus obligaciones constitucionales y legales.
Ante este panorama, los venezolanos se debatían entre ir a participar en un proceso viciado e irrito o abstenerse de hacerlo bajo el argumento de no convalidar o no darle legitimidad a una reforma violadora de la propia Constitución y bajo la certeza del fraude electoral. Las dos posiciones absolutamente legítimas y democráticas tenían un común denominador: su RECHAZO a la mal llamada reforma.
El día decisivo prácticamente la mitad del electorado acudió a votar y la otra mitad se abstuvo de hacerlo. Es así, como a pesar del ventajismo oficial y a pesar de que el CNE funciona como una oficina electoral del gobierno, se impuso la opción del "NO", es decir, del rechazo a la reforma, que es el sentimiento mayoritario de la población venezolana.
En este referéndum, tomando en consideración las cifras oficiales y dando por ciertos los resultados de elecciones pasadas, se puede deducir que la abstención provino principalmente de los votantes del chavismo, ya que la oposición obtuvo más o menos la misma votación que le ha venido atribuyendo el CNE en todas las elecciones y en cambio a el gobierno le faltaron tres millones de votos que no concurrieron al acto de votación. Y es ahí, donde no se pudo consolidar el fraude y la trampa electoral, ya que al no contar con su gente triple cedulada no pudieron concretar la vulneración de la voluntad popular.
En definitiva, y no obstante de todas las graves irregularidades propiciadas por el ente electoral, se obtuvo un triunfo para Venezuela, para la democracia, a pesar de la evidente molestia de la rectora Tibisay Lucena, quien ya no podrá ser Vicepresidenta de la República.
Fue una DERROTA para el odio, para la división, para el comunismo, para Fidel Castro, para el atropello, para el abuso de poder, para la corrupción desmedida, para la mentira, para el cinismo y para este proyecto hegemónico antidemocrático.
El resultado electoral fue un TRIUNFO de la Venezuela decente, de la Venezuela progresista y libertaria, de los que queremos un futuro promisorio para nuestros hijos, de los que amamos la libertad y creemos en la democracia como mejor sistema de vida.
Todo lo sucedido debe darnos ánimo para seguir luchando y no desmayar en la búsqueda del reestablecimiento del Estado de Derecho.
Los ciudadanos nos sentimos reconfortados y felices de este gran logro propiciado e impulsado por nuestros heroicos ESTUDIANTES quienes se merecen nuestra admiración y sonoros aplausos por su gesta en beneficio de todos.
De ahora en adelante, nos debemos preparar para los eventos venideros y consolidar la UNIDAD de los sectores democráticos para poder alcanzar la paz total y la felicidad de nuestro pueblo a través de la implantación de una verdadera justicia social, que incluya a todos en un proyecto común de bienestar general.
No es hora de más divisiones, no es hora de reproches, no es hora de buscar culpables, es hora de la reconciliación, es hora de la unidad.
Sigamos adelante con la mirada fija en ese horizonte de democracia verdadera y saquemos a Venezuela del caos y la desesperanza. Nuestra Patria se lo merece!.

Dr. Alvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
dr.alvaroalbornoz@gmail.com

PRENSA ONIDEX: CONFIRME LA DESFACHATEZ EN : http://www.onidex.gov.ve/general/noticias_sec/notice_278.php

¡LA MISIÓN IDENTIDAD CUMPLIÓ CON EL PUEBLO!

Coordinación de Comunicaciones, 03/12/07.Después de conocidos los resultados del Referéndum del 02 de Diciembre, hemos visto en algunos medios quejas y denuncias diciendo que la Misión Identidad estuvo trabajando en un operativo especial de cedulación los días sábado 01 y domingo 02 de diciembre, en pleno proceso refrendario, otorgándoles su cédula de identidad a miles de venezolanos para que ejercieran su derecho constitucional al sufragio.
Es obligación constitucional del estado venezolano garantizar el derecho a la identidad de todos los venezolanos sin discriminación de ningún tipo, además estos operativos se realizaron en las plazas Bolívar de todo el país y en las oficinas de la Onidex, que lugar más neutral que una plaza Bolívar. Por otra parte, es requisito indispensable la cédula de identidad laminada para ejercer el derecho al voto, de tal manera que nuestra tarea fue coadyuvar a garantizar ese derecho.
Felicitamos y apoyamos a cientos de jóvenes luchadores de la Misión Identidad que una vez más estuvieron al lado de nuestro pueblo, como lo han estado en los últimos tres años, cedulando a más de 24 millones de venezolanos, llegando a los sitios más inhóspitos de nuestra geografía a garantizarles su derecho a la identidad. Reiteramos nuestro compromiso revolucionario de seguir avanzando en el plan de modernización para que los venezolanos y venezolanas tengan uno de los sistemas de identificación más modernos y seguros del mundo.
La democracia es una guerra electoral donde el fusil es el voto y la cédula de identidad laminada es la bala; con que nuestro pueblo ha venido disparando al corazón del pasado y de los traidores de la patria, ustedes son los que cargan ese fusil. Perdimos una batalla pero no la guerra, vendrán otras batallas y nuestro bravo pueblo cuenta con ustedes para seguir construyendo nuestro inédito socialismo del siglo XXI al lado de nuestro comandante.
UN ABRAZO REVOLUCIONARIO

PRENSA ONIDEX

CONFIRME LA DESFACHATEZ EN : http://www.onidex.gov.ve/general/noticias_sec/notice_278.php

*GUILLERMO RODRIGUEZ ESCRIBE PARA 3ER POLO: "EL PUEBLO LO DIJO: ¡ES NO AL SOCIALISMO!

La libertad no es un medio para alcanzar un fin politico más alto.
Es en sí misma el fin político más alto.
Lord Acton

El resultado del referéndum del 2 diciembre en Venezuela es muy claro, el pueblo dijo NO al socialismo. Es un rechazo muy significativo cuando se considera que la primera vez que el actual presidente de Venezuela –y supremo caudillo del socialismo criollo– pierde una votación nacional fue ésta… la única en que lo que puso a consideración en las urnas fue el modelo socialista. Por el socialismo en Venezuela, al parecer no llegaron a votar ni siquiera la totalidad de los aspirantes a militantes inscritos en el oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela. Pero también es claro –y es algo sin duda preocupante– que el 49 de los votantes dijeron si al socialismo, mientras casi la mitad se abstuvieron de votar. Redondeando para no complicarnos con el detalle (cosa de la que nos ocuparemos en el futuro cercano) podemos decir que poco menos de un tercio de los venezolanos apoyó al socialismo, poco más de un tercio lo rechazó, y otra cantidad cercana al tercio no se pronunció… al menos no esta vez.

No parece ser del todo cierto que tres millones de chavecistas se abstuvieron y que los que se opusieron al socialismo en las urnas son prácticamente los mismos que en la presidencial votaron contra el que ganó… que no es lo mismo que “por” el que perdió. Y eso en realidad resume el porque perdió… Pero retomando lo actual, no parece ser del todo cierto porque la militante abstención de quienes afirmaron que no se debía votar porque los resultados igualmente serían un fraude –tesis absurda porque de imponerse le evita al presunto defraudador la molestia, aunque de todas formas tendría que se evidente hoy para aquellos que no era tan fácil un gran fraude electoral como creían– si bien no se extendió lo suficiente para evitar lo que final y afortunadamente ocurrió, difícilmente fue mucho menor que en las presidenciales… y la actitud de quienes jugaron a eso abiertamente casi hasta el final y ambiguamente aún luego de llamar tardiamente a votar No, estuvo muy cerca de regalarle el triunfo al socialismo. En éste momento no puedo asegurar si la abstención en los centros en que la victoria del No era sencilla fue mayor esta vez que en la presidencial… pero por los primeros datos no lo descartaría. Lo que digo es simplemente que si bien muchas personas que en la presidencial votaron por actual presidente al poner este a votación su ideología se abstuvieron, un número de aquellos que sospecho no es nada despreciable no se limitó a abstenerse, también votó No. Lo que en modo alguno significa que unos y otros no pudieran nuevamente votar por el caudillo del neosocialismo venezolano… pero dejo claro que ni es seguro ni es incondicional. Y ello no sólo moralmente legítimo, sino moral ética y políticamente loable.

Dejando de lado lo evidente que todos los factores políticos, de gobierno y oposición notaron… como que el atacar sistemática y groseramente a la jerarquía católica en un país mayoritariamente católico que aprecia y valora sus creencias es muy mala idea para un gobernante que deberá someterse a las urnas… o que la entrada en la política activa de una nueva generación por medio del mayoritariamente espontáneo e ideológicamente heterogéneo movimiento estudiantil, pese a sus deficiencias políticas quizás inevitables, fue el catalizador crítico de la participación y autoorganización de un pueblo llano que produjo la victoria del No por encima de las insuficiencias evidentes de las debilitadas maquinarias políticas que en el bloque del No se agruparon… Hay tres primeros datos, no tan evidentes para todos, pero que para los liberales tienen que saltar a la vista y de los que debemos sacar las conclusiones importantes:

Aunque admitimos que obviamente una parte importante de los votantes del No son partidarios de alguna forma moderada y democrática de la misma ideología que se sometió a votación, es indiscutible que otra parte también muy importante numéricamente simplemente votó no al socialismo, sin apellidos y sin matices.
Las razones por las que la mayoría de los chavecistas apoyan al actual presidente deben ser las mismas por las que buena parte de ellos, y gran parte del resto de la población rechazamos la ideología que aquél propugna… y por extraño que esto suene lo explicaré lo mejor posible más adelante.
La abrumadora mayoría de los voceros políticos, mediáticos e intelectuales de casi toda la oposición son declarada o claramente socialistas, lo que deja a una buena parte de la población opositora sin una representación política (ante partidos, prensa e intectualidad ideológicamente hostiles) y sin vías inmediatas y simples de organización política acordes con su opinión real.

De los dos primeros puntos debemos todos los liberales –y a decir verdad todo el país político, pero cada quien le habla primero a los que más pueden escucharlo– sacar algunas conclusiones que para el Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil siempre fueron evidentes:

Que aún con dificultades, abusos de poder y los recursos públicos a favor de una parcialidad y la partidización de las instituciones del Estado… la vía electoral está abierta y las victorias electorales contra el socialismo del Siglo XXI son posibles. Chávez no es dictador, no porque no quiera, sino porque no puede. Su talante y voluntad totalitaria no se pueden poner en duda porque se corresponden con su ideología y proyecto, si bien es obviamente capaz de adelantar un discurso de demócrata cuando la realidad lo exige, es clara su intención de adelantar por cualquier otro medio posible y en cualquier momento favorable, con los subterfugios que sean, aquello que fue claramente rechazado en las urnas… Lo que nos anunciara inmediatamente después del primero discurso no es cuestión de convencer civilizadamente a los que votaron No… o a los que abstuvieron, es cuestión de vencer por medio de subterfugios en lo que no se pudo vencer por medio de votos… y aquí hay que recordar la inconmensurable estupidez que significó el masivo retiro de candidaturas opositoras en las últimas elecciones de la Asamblea Legislativa… y quienes, más aún que los partidos que retiraron los candidatos, fueron los grandes responsables de ello… aunque regresando al proyecto neosocilista y su caudillo, la verdad es que de su extremo aún estaba lejos… de no ser así ¿Qué más habría de reformar? Y aunque lo deseé e intente, sólo llegará a ello si las circunstancias se lo permiten. Hasta el momento la realidad es que no ha podido llevar su proyecto a sus últimas consecuencias. Partiendo del dos de diciembre, es más que posible que ya no pueda hacerlo en el futuro, a menos que espantosos errores del socialismo opositor se lo permitieran. El voto, así sea por ninguno cuando es la única alternativa, y la organización política que este requiere, es la vía… la abstención y los saltos al vacío no lo son.

Explicando lo prometido… lo que el neosocialismo se empeña en denominar “exclusión” y que no es más que la discriminación social y jurídica contra los sectores de menores recursos, era algo que predominaba durante los últimos tiempos del puntofijismo… es ese fenómeno perverso que se desarrolló entre las capas medias –mayoritariamente socialistas y estatistas– de Venezuela no fue la causa de la llegada al poder del neosocialismo y su caudillo, pero fue y sigue siendo la clave de sus subsiguientes victorias electorales, porque con los limitados ineficaces y a la larga inútiles métodos del socialismo combatió el neosocialismo venezolano –o al menos su supremo caudillo– tal fenómeno decidida y consecuentemente… más o menos un año antes del referéndum revocatorio… pero sin darse descanso en ello desde que tan tardiamente empezara. Los medios serán ineficaces, pero la intención y todo lo de de valoración y dignificación de los seres humanos antes discriminados significa, especialmente cuando es el poder el que actúa son cosas que establecen una poderosa conexión emocional, por lo demás justificada, entre el caudillo y las masas que lo apoyan. Que dicha conexión no sea suficiente para que voten por el socialismo, significa que los objetivos de “inclusión” que no es otra cosa que dignidad, igualdad ante la Ley y el Estado y oportunidad real de prosperar con el propio esfuerzo, tienen que ser garantizados por otros medios diferentes del socialismo. Ni más ni menos. Que eso es casi imposible para una oposición socialista, nueva y vieja, es el gran problema político a resolver para alcanzar la estabilidad y la prosperidad de Venezuela… y quizás del subcontinente.

Los esfuerzos políticos liberales se concentran en organizaciones muy pequeñas, tanto que la razón no alcanza a explicarse que sean varias, y si bien unas tienen muchas más posibilidades políticas que otras… la mejor posibilidad política de todos pasaría por la unidad –en mi opinión imposible al 100%, y es algo en lo que me encantaría equivocarme– de todas las iniciativas políticas liberales bajo una sola bandera y programa, que sólo puede ser el del capitalismo popular en su más radical y plebeya expresión. La emergencia de de un nuevo ciudadano liberal que serios y profundos estudios de opinión nos adelantaban y que estos resultados en las urnas confirman, con todos los matices que se quiera, es de una proporción numérica que excede en mucho nuestra capacidad inmediata de organizar como movimiento político… ello implica tres riesgos y una oportunidad. Los riesgos están, de mayor a menor: en que esos ciudadanos se conformen con apoyar al socialismo moderado activamente, que no participen en política activamente o que se organicen en más y más nuevas formaciones políticas pequeñas creando un inestable y fragmentado liberalismo político como archipiélago de siglas con capacidad disminuída por su fragmentación… la oportunidad es que la mayoría de esos ciudadanos se organicen activamente bajo una sólo bandera política liberal y libertaria, que por ser aún políticamente débil implicaría más necesidad de compromiso, autoorganización y esfuerzo que cualquier otra, lo que es difícil pero no imposible, y de lograrse sería la clave de futuro mejor para todos venezolanos… depende de nosotros, los que tenemos años insistiendo en levantar la bandera política liberal, más aún que de ellos que están descubriendo por si mismos el camino y en muchos casos sin conocer su nombre… pero definitiva y ciertamente depende de todos. Aquí al menos, estamos a disposición de todos.

Quienes por largos años mantuvimos levantadas las banderas de liberalismo libertario, contra viento y marea, tuvimos siempre presente la esperanza de que servirían de estandarte aglutinador cuando llegara la hora… la hora pareciera llegar, y de ser así, veremos si era justificada esa esperanza. Pero lo fuera o no, seguiremos con nuestra banderas en alto luchando por un futuro en que sea el gobierno dependa del poder de los ciudadanos en una sociedad realmente prospera, libre y diversa… y no los ciudadanos empobrecidos y uniformizados los que dependan de las dadivas clientelares del poder de gobiernos ilimitados… por más alternativos y democráticos que sean, o dejen de ser.

*EMILIO FIGUEREDO ESCRIBE EDITORIAL DE ANALITICA EL 12 DE AGOSTO DE 2007: "EL MONSTRUO DEVORADOR: LA DIALÉCTICA DE LA REVOLUCIÓN "

En las revoluciones, en particular las socialistas del siglo XX, se puede constatar, casi como una regla, la existencia de un comportamiento signado por etapas sucesivas, similares entre ellas a pesar de las peculiaridades de las distintas revoluciones. No sólo existen etapas análogas, sino que los procesos revolucionarios comparten características. La sucesión de etapas está marcada por la violencia: la revolución es un monstruo devorador, no sólo engulle a sus enemigos iniciales, sino también devora buena parte de sus iniciadores. Y finalmente el proceso concluye en una suerte de "restauración", la vuelta al sistema anterior, la "negación de la negación". Por así decirlo, constituyen una ejemplificación de la dialéctica hegeliana.
En la primera etapa, o la del apoderamiento y control del Estado, suelen existir acciones, con violencia en distintos grados, contra el conjunto de personas y grupos sociales denominadas de muchas maneras, pero cuya esencia es la de ser considerados como contrarrevolucionarios. Allí es donde surgen personajes menores encargados del trabajo sucio, de la "depuración" de la sociedad a los cuales el liderazgo les confía y les pide que liquiden a aquellos que les inoportunan.

Un buen ejemplo de ese papel lo vemos en Félix Dzerzinnsky el fundador de la Tcheka e iniciador del Terror rojo. También podríamos incluir en esta categoría al famoso procurador de la revolución francesa Fouquier Tinville, aunque éste no se ensuciaba directamente las manos sino simplemente era un temible acusador. Caso similar al primero fue el de Pepe Abrahantes quién, a inicios de la revolución cubana, fue el brazo ejecutor de la represión ordenada por Fidel.

Una vez neutralizada toda forma efectiva de oposición los jerarcas del partido triunfante extienden su dominio sobre toda la sociedad y sus bienes y, en muchos casos, se convierten en beneficiarios personales de las propiedades incautadas.

Un buen ejemplo de ese papel lo vemos en Félix Dzerzinnsky el fundador de la Tcheka e iniciador del Terror rojo. También podríamos incluir en esta categoría al famoso procurador de la revolución francesa Fouquier Tinville, aunque éste no se ensuciaba directamente las manos sino simplemente era un temible acusador. Caso similar al primero fue el de Pepe Abrahantes quién, a inicios de la revolución cubana, fue el brazo ejecutor de la represión ordenada por Fidel.

Una vez neutralizada toda forma efectiva de oposición los jerarcas del partido triunfante extienden su dominio sobre toda la sociedad y sus bienes y, en muchos casos, se convierten en beneficiarios personales de las propiedades incautadas.

En una segunda etapa, los victimarios de la primera se convierten en las víctimas, ese fue el caso del todo poderoso Dzerzinski y posteriormente de Yagoda. En Cuba los altos personeros, salvo el caso de Ochoa y De la Guardia, mueren o en accidentes o de infarto como fue el caso de Abrahantes.

En esa fase de la revolución consolidada surgen nuevas depuraciones ya no contra el enemigo tradicional, sino contra los mismos iniciadores de la revolución. Hay que recordar cómo el asesinato de Kirov, facilitó la primera purga de 1934 que básicamente estaba dirigida contra la oposición política dentro del partido a Stalin , con muchos fusilados entres quienes vale la pena recordar a Kamenev Zinoviev, y Bujarin, compañeros de Lenin. La mayoría de los actores principales en la realización de la purga fueron posteriormente liquidados. Luego siguieron otras purgas, con procesos jurídicos amañados en las que se realizó una profunda limpieza del partido saléndose de todos aquellos contaban con la simpatía de Yagoda y, por supuesto de Stalin.

Los juicios y la gran purga de 1936 así como la persecución y muerte de Trotsky fueron secuela de esta descarnada eliminación de todos los que no se doblegaron a Stalin. El último y tal vez el más despiadado de esos sicarios fue Beria quien a su vez fue liquidado después de la muerte de Stalin por orden de Jruschov.

La tercera etapa es la de la osificación del sistema, la represión sigue existiendo mas no en la forma virulenta de la etapa anterior. Los elementos predominantes son la burocratización, el estancamiento y la generalización de la corrupción.

Y por último, el ciclo se cierra en la antítesis del régimen revolucionario. Para combatir la osificación, se da paso a la restauración, la conversión del régimen en algo análogo a lo que se destruyó en la etapa inicial. Ejemplos elocuentes son los casos de la Unión Soviética, Europa del Este y China. Queda por ver que sucederá en Cuba a la muerte de Fidel. En todo caso vale la pena preguntarse: ¿Son necesarias tantas muertes y tantas iniquidades para terminar cerrando el círculo en una restauración?