BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA
Mostrando entradas con la etiqueta ANÁLISIS DE RESULTADOS DEL 2D. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ANÁLISIS DE RESULTADOS DEL 2D. Mostrar todas las entradas

miércoles, 4 de junio de 2008

*UN ESCANDALOSO REPORTAJE DE ‘EL NACIONAL’ SOBRE LOS RESULTADOS DEL 2-D ACORRALA AL CNE











*UN ESCANDALOSO REPORTAJE DE ‘EL NACIONAL’ SOBRE LOS RESULTADOS DEL 2-D ACORRALA AL CNE


PARA VER EN GRANDE Y LEER, PULSE LA IMAGEN


Un escandaloso reportaje que hoy publica Javier Pereira en “El Nacional” revela que el CNE dejó de contar 4.542 mesas para los resultados que dió del 2-D. El diario destaca el silencio de los rectores ante las numerosas irregularidades e inconsistencias encontradas.


Infografía que acompaña al artículo publicado en El Nacional (Venezuela)

Para ver en grande y leer, pulse la imagen

Este es el reportaje que hoy publica Javier Pereira en “El Nacional”:

Roberto es un profesor universitario que fue acreditado como testigo de mesa de la oposición en el referéndum del 2 de diciembre. Aquel día, a las 4:00 de la tarde, falló una de las máquinas de votación del Colegio Americano de Baruta y el proceso terminó de forma manual. Roberto se quedó hasta el final, firmó feliz su acta de escrutinio (con un amplio margen a favor del No) y pocas horas después estaba en la calle, celebrando la primera derrota electoral del presidente Hugo Chávez en más de nueve años de gobierno.

En ese mismo momento, pero al otro lado de Caracas, José Miguel no podía creer que había sido rechazada la reforma de la Constitución, que durante tantos meses defendió. Como estudiante de Trabajo Social y vocero de un batallón socialista, se alistó como testigo electoral del PSUV. Se levantó aquel domingo con el toque de la diana y se mantuvo al frente de su mesa en el Instituto Técnico Jesús Obrero del 23 de Enero hasta el final de la jornada, cuando firmó contento su acta de escrutinio (que mostraba una amplia ventaja a favor del Sí) y se fue al Palacio de Miraflores, a encontrarse con sus amigos y esperar los resultados.

cuando el Consejo Nacional Electoral publicó en su página web los resultados preliminares, ambos quisieron verificar las cifras de sus actas de escrutinio.

Pero en la ficha de sus centros electorales se encontraron con un aviso escrito en pequeñas letras rojas: “Disculpe en estos momentos no tenemos resultados para este Ambito”(sic).

El CNE no contó esas actas.

En total, 4.542 mesas de votación no fueron computadas en el primer boletín que leyó la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, la madrugada del lunes 3 de diciembre.

Han pasado seis meses desde aquel agitado domingo y los dos testigos siguen esperando ver las cifras de sus actas, mientras alimentan sus propias especulaciones. “Esas actas confirmarán que derrotamos a Chávez por una morena”, cree Roberto. “Seguro que la diferencia se estrecha y hasta ganamos esa reforma”, indica José Miguel.

Pero ninguna de esas hipótesis podrá ser confirmada, porque los rectores del CNE decidieron hace tiempo desechar esas actas y meter bajo la alfombra la voluntad de 1.810.186 votantes. Mientras tanto, los partidos políticos pasaron la página para enfilarse a las elecciones regionales, y los magistrados del TSJ desbaratan los recursos judiciales que solicitan el conteo total de los votos del 2-D ¿Qué esconden esas 4.542 actas que nadie quiere contar?

Los numeritos.

No hubo un solo estado del país donde el CNE haya ejecutado y publicado el conteo total de los votos. La mayoría de las actas faltantes corresponden a mesas automatizadas repartidas por todo el territorio. La situación más grave se concentra en los estados Apure, Barinas y Sucre, donde faltan por contar más de 20% de los votos.

En el mapa destaca el caso de dos municipios donde no ha sido escrutado ni un solo voto: Monagas y Mc Gregor, ambos del estado Anzoátegui.

Además, hay otros 16 municipios donde el conteo no alcanza ni la mitad de los votantes inscritos, entre ellos Sabaneta de Barinas, la cuna del presidente Hugo Chávez.

Pero el fenómeno no se limita a zonas rurales: en 83% de los municipios del país faltan actas por totalizar, incluso en grandes ciudades como Maracaibo (186 mesas) y Barquisimeto (154 mesas), donde el proceso fue totalmente automatizado.

Caracas es un caso especial.

Sólo en el municipio Libertador faltan datos de 216 actas, incluyendo centros como el liceo Andrés Bello (mesa 19), la escuela Experimental Venezuela (mesa 5) y todas las mesas del hospital Rísquez, donde votó el alcalde Freddy Bernal.

Mientras tanto, en los municipios del este de Caracas (Sucre, Baruta, Chacao y El Hatillo, del estado Miranda) se acumulan 128 mesas sin datos.

Inconsistencias curiosas.

Además de la ausencia de resultados en 13,5% de las mesas de votación del país, un informe elaborado por el equipo de la organización Esdata revela inconsistencias graves en las declaraciones oficiales del CNE.

En el primer boletín, emitido la madrugada del 3 de diciembre, Tibisay Lucena anunció una abstención de 44,1%.

Ese dato es incorrecto, porque fue calculado sobre la base del universo total de votantes (16.109.644 personas) y no sobre el total de electores asociados a las actas escrutadas (14.299.478 personas); es decir, los técnicos del CNE sumaron a la abstención los electores de las actas que no habían contado (1.810.186 personas).

Después de la publicación de ese primer boletín en la página web, con la información discriminada por mesa, se pudo determinar que la abstención en ese grupo de actas fue de 37,1%.

“Es incomprensible que la principal autoridad electoral del país cometa semejante error, cuando se jactan de tener el sistema de votación automatizado más eficiente del hemisferio”, señala el profesor Guillermo Salas, de Esdata.

Pero eso no es todo. Lucena hizo público un segundo boletín oficial, el viernes 7 de diciembre, con 94% de las actas escrutadas. En ese reporte, la presidenta del CNE aseguró que sólo restarían por contar “cerca de 200.000 electores asociados a 2.000 mesas de votación” en zonas inhóspitas y en el exterior. Eso significa que ese boletín tenía los resultados de 2.500 actas, asociadas a más de 1,6 millones de electores que no habían sido escrutados en el primer reporte .

La sorpresa es que, después de ese conteo, el resultado final sólo se incrementó en 42.895 votos repartidos entre los bloques del Sí y el No. Esto sólo se puede explicar con un razonamiento asombroso: la abstención promedio en las actas asociadas al segundo boletín está por encima de 97%.

Ese dato era muy sencillo de corroborar, si el CNE publicaba el segundo boletín desglosado por acta en su página web. Pero eso nunca ocurrió.

Se esperó entonces la publicación de los resultados definitivos en la Gaceta Electoral, con las fichas de totalización por estado (con 100% de los votos escrutados), tal como ha ocurrido en los procesos celebrados con las máquinas de votación de Smartmatic. Pero eso tampoco ocurrió.

Por primera vez desde que se adoptó el sistema automatizado, el CNE decretó el punto final de un proceso electoral sin contar la totalidad de las actas.

La irregularidad se consumó durante la segunda quincena de enero, con la publicación de la resolución 071207-2943 en la Gaceta Electoral número 405. Allí se exponen las cifras del segundo boletín como “resultados totales”. Desde ese momento, el tema quedó cerrado en las oficinas del Poder Electoral.

Ley de silencio.

Ninguno quiso hablar del tema, argumentando que “es un asunto viejo” y “ya no está en la agenda”. Fuentes cercanas a la directiva confirmaron que existe un consenso entre los cinco rectores para no tratar el tema públicamente y pasar la página.

“Ésa es una grosería al país”.

“¿Cómo un funcionario le dice a los venezolanos que no se puede hablar más de este tema? Esa actitud compromete la transparencia del CNE y alimenta un montón de hipótesis inverosímiles, que le hacen un enorme daño a la democracia”, afirma Carlos Genatios, directivo de Ojo Electoral.

Los técnicos que han pretendido descifrar el misterio se hacen una pregunta: ¿Qué tienen en común las 4.542 actas que no fueron contadas? Casi todas corresponden a mesas en las que el oficialismo obtuvo una clara mayoría en los comicios presidenciales de 2006. Más exactamente: Hugo Chávez obtuvo 825.031 votos en esas actas, por sólo 384.564 votos de Manuel Rosales.

Una simple aproximación estadística desplomaría otro argumento expuesto por Tibisay Lucena en sus dos boletines oficiales: la supuesta irreversibilidad del resultado.

Este elemento ha dado pie a algunos dirigentes oficialistas para reforzar la hipótesis de que el chavismo pudo haber ganado el referéndum con una ventaja mínima; argumento asomado por el propio presidente Chávez la mañana del 5 de diciembre: “Cuidado. Porque si hubieran seguido corriendo las horas, esa diferencia ha podido ser cero. Entiéndanlo. Pero yo dije no, yo no quiero una victoria así”.

El diputado Luis Camargo, uno de los enlaces del PSUV con el CNE, sostiene hoy en día esa misma hipótesis: “Yo estoy convencido de que el Sí ganó con poco margen. Pero eso no era conveniente para el país. No era creíble que el Gobierno ganara con tan poquita diferencia. Nuestras bases aceptaron que fue una decisión sabia”.

Fuera de las filas chavistas, este argumento no tiene ninguna credibilidad. “Los delegados del PSUV andan repitiendo eso desde hace tiempo. Es la típica argumentación de mal perdedor. El No ganó, y el Gobierno sólo busca maquillar su derrota”, afirma Julio Borges, dirigente de Primero Justicia.

Por su parte, Enrique Márquez, dirigente de Un Nuevo Tiempo, cree que todo es parte de una estrategia para desmotivar al electorado opositor: “Es una estrategia abstencionista. El CNE se niega deliberadamente a presentar los resultados para que los partidos se concentren en eso, se olviden de las elecciones regionales y se genere un desapego entre los votantes opositores. Es un trapo rojo”.

Algunos sectores de la oposición no partidista dan un paso más allá y sostienen que la victoria del No fue más amplia, basados en los resultados de encuestas a boca de urna y conteos rápidos que coincidieron en darle una ventaja al No de entre 5% y 8%.

“Es ingenuo pensar que si Chávez hubiera tenido la más mínima posibilidad de ganar el referéndum, no lo hubiera hecho”, expone Genatios.

Mesas bajo sospecha.

En medio de este cruce de argumentos, los técnicos dejan a un lado las explicaciones políticas y elaboran su propia hipótesis.

muchas actas, especialmente las que faltan por escrutar, no reflejan la voluntad de los electores”, explica el profesor Humberto Villalobos, miembro de Esdata.

El académico sostiene que han detectado un comportamiento anómalo en más de 8.000 mesas en las que el chavismo acostumbraba a obtener una ventaja amplia.

La mayoría de esos centros electorales combinan ciertas condiciones: están en zonas rurales, su índice de abstención rompe el promedio y sus miembros de mesa no fueron escogidos de entre los catalogados como elegibles, según la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

“Son centros problemáticos, en los que el chavismo ha fundamentado sus victorias electorales. Es allí donde los partidos de oposición deben desarrollar esquemas de vigilancia muy cercana, acreditar testigos y garantizar la pulcritud del sorteo de los miembros de mesa. Hay muchas señales de que en esas mesas ocurren cosas extrañas”, dice Villalobos.

Otro estudio independiente, desarrollado por el profesor Juan Luis Hernández de la UCV, llega a una conclusión muy similar: en pueblos apartados y zonas rurales, hay indicios suficientes para pensar en una manipulación de las actas. “Hay diferencias muy grandes en el comportamiento electoral en ciudades grandes y medianas del interior, por ejemplo, y zonas rurales cercanas, donde el chavismo multiplica su ventaja. Es posible pensar que existen, al menos, 147.000 votos trucados en esas mesas”.

Hernández explica, además, que las proyecciones estadísticas que ponen en duda la victoria de la oposición no son fiables, porque la mayoría de los votos que faltan por contar están en los estados Zulia, Lara, Miranda y Anzoátegui, donde el No obtuvo una victoria clara. “Quizás la diferencia se pudo haber acortado un poco, pero nunca lo suficiente como para revertir la tendencia”.

Recursos legales. Después de que el CNE puso punto final a la totalización de los resultados del 2-D, se han activado algunos mecanismos legales para forzar a los rectores a mostrar las 4.542 actas que no se han escrutado.

El 24 de febrero de este año, Baldomero Vásquez, Eudes Vera y Celina Áñez llevaron a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia un recurso de amparo para solicitarle a los magistrados que ordenen al CNE publicar todos los resultados del referéndum; pero el 12 de marzo la sala lo declaró inadmisible.

Los mismos abogados llevaron el 7 de abril un recurso contencioso ante la Sala Electoral con igual petición, pero el 30 de abril fue declarado extemporáneo por el Juzgado de Sustanciación.

“Ya apelamos esa decisión y no renunciamos a la vía judicial. De hecho, el presidente de la sala (el magistrado Luis Alfredo Sucre) le solicitó al CNE el acta de totalización final y el organismo comicial no se la envió. Esperamos que ese incumplimiento genere una sanción”, indica Vásquez.

Otra organización civil que se ha movilizado para pedir los resultados del 2-D es Ciudadanía Activa, que ha desplegado una campaña pública y también llevó un recurso contencioso ante la Sala Electoral, el 8 de mayo.

“Es incomprensible que el CNE viole de forma tan descarada la Ley del Poder Electoral. Con esta actitud, los rectores sólo demuestran ser consecuentes con la política oficialista de promover la abstención. Hay que respetar la voluntad popular y todos los votos deben ser contados” señala Óscar Lucien, vocero de la organización civil.

Mientras tanto, Ricardo y José Miguel, los testigos que todavía no pueden ver sus actas de escrutinio totalizadas, no tienen muchas ganas de repetir su papel en las elecciones regionales del 23 de noviembre. Al fin y al cabo, de qué vale tanto esfuerzo por defender los votos, si al final puede que el CNE ni siquiera los cuente.

El boletín de UNT

El jueves 8 de mayo, la dirección nacional del partido Un Nuevo Tiempo divulgó lo que algunos han bautizado como el “tercer boletín oficial” con los resultados del referéndum del 2 de diciembre.

Frente a la negativa del CNE de brindar la totalización de 100% de las actas de escrutinio, un grupo de técnicos del partido opositor (encabezados por Vicente Bello y el profesor José Domingo Mujica, de la UCV) juntaron las copias de las actas que los testigos de UNT y otros partidos opositores lograron recoger el 2 de diciembre, y pudieron “rellenar el hueco” de las actas que el CNE dejó de contar.

Técnicos vinculados a este proceso dijeron que UNT pudo recuperar 72% de las actas de escrutinio del 2-D, que sumadas a las de los otros partidos completaron 98% del universo de electores.

Su conclusión: la ventaja del No se recortó a poco más de 59.000 votos, pero se determinó con certeza que la reforma constitucional fue rechazada por la mayoría de los electores.

La votación oficialista habría aumentado en todos los estados, a excepción de Zulia, Nueva Esparta y Mérida. Aunque el partido azul no ha publicado las actas que tienen en su poder en su página web, como prometieron en diciembre, los técnicos de UNT dicen estar dispuestos a verificar su totalización con cualquier interesado.

Pero hay un dato curioso: el informe de UNT llegó a la misma conclusión que un análisis efectuado por la Escuela de Estudios Políticos de la UCV, aunque ese estudio académico se realizó sobre la base de proyecciones estadísticas, no con las actas de las 4.542 mesas que el CNE dejó de contar.

La revista Zeta publica también un interesante artículo sobre el tema en su edición de esta semana:


Publicado en Revista Zeta (Venezuela)

Para ver en grande y leer, pulse la imagen

El reportaje de “El Nacional” se acompaña con una nota sobre Smartmatic:

Hace poco más de un mes, la Junta Nacional Electoral decidió firmar un nuevo contrato con Smartmatic para formalizar la compra de 7.200 nuevas máquinas de votación. Según fuentes vinculadas al directorio, la operación se cerrará en las próximas semanas y el monto ascenderá a más de 50 millones de bolívares fuertes.

Esta sería la compra de máquinas electorales más grande que se haya hecho desde la firma del primer contrato con la empresa estadounidense, en marzo de 2004.

La decisión de los rectores no obedece a la tradicional renovación tecnológica que el CNE ejecuta antes de cada proceso electoral, sino a un problema más concreto: las múltiples fallas que sufrieron los dispositivos de votación durante la jornada del referéndum constitucional.

Aunque no se ha hecho público el informe de la Gerencia de Automatización del CNE sobre el desempeño de la plataforma durante la jornada del 2 de diciembre, las cifras del primer boletín revelan que alrededor de 3.800 mesas automatizadas no pudieron transmitir datos durante las 8 horas siguientes al cierre de los centros de votación. Pero la situación es más grave si se toma en cuenta que esas fueron las mesas que quedaron desprovistas después de que se agotó buena parte de la reserva de contingencia (aproximadamente 3.000 dispositivos adicionales, desplegados por todo el país).

El rector suplente Humberto Castillo, miembro de la Junta Nacional Electoral, confirmó que el 2 de diciembre “fallaron muchas más máquinas de las que habían fallado en otros procesos electorales”, aunque asegura que “todo estaba dentro de los previsible por los técnicos”. Explicó que el foco de los problemas se registró en el lote de máquinas más antiguas: las 20.000 unidades modelo SAES 3000 que el CNE compró a Smartmatic en 2004.

Ese grupo de máquinas (ensambladas por la empresa Olivetti Tecnost y diseñadas originalmente para operaciones genéricas, como registro de terminales de lotería) lleva acumulados seis procesos electorales en poco menos de cuatro años.

Entre 2005 y 2007, el CNE le ha comprado a Smartmatic más de 15.000 máquinas de votación adicionales, la mayoría de un modelo más avanzado: la SAES 3300, un dispositivo más grande, con mayor memoria, diseñado especialmente para procesos electorales y dotado con interfaces para facilitar el sufragio de personas con discapacidades visuales y motoras.

Los 7.200 nuevos dispositivos que este año comprará el CNE serán la tercera generación de estos dispositivos: la SAES 4000, más compacta que su antecesora pero con más memoria.

“Con la llegada de este nuevo lote podremos renovar el sistema y sustituir buena parte de esas máquinas SAES 3000, que nos han dado muchos problemas por el uso tan intenso que se les ha dado“, insistió Castillo.

El rector suplente explicó que los dispositivos sustituidos no serán desechados ni vendidos, sino que se usarán en eventos colaterales a los procesos comiciales, como demostraciones, simulacros y ferias electorales. “Los técnicos detectaron que las máquinas que se usaban para esas actividades secundarias antes de las elecciones eran las que presentaban más fallas. Por eso decidimos separar un grupo de dispositivos para esas tareas y mantener a mejor resguardo las máquinas que se usarán en los procesos de votación”, explicó Castillo.

También se pudo conocer que el CNE reclamó la garantía extendida vigente en los contratos firmados con Smartmatic, para que la empresa estadounidense repare todos los dispositivos que no respondieron satisfactoriamente el 2-D. En el marco de la garantía, Smartmatic también sustituirá más de 1.000 máquinas SAES 3000 cuyos componentes no pueden ser reparados, por un lote de SAES 4000, sin costo alguno.

Por último, Castillo hace una observación adicional para entender las fallas del sistema automatizado que se registraron durante la jornada del 2 de diciembre: “El poco tiempo que tuvo el CNE para preparar el referéndum también influyó en nuestro desempeño. A pesar de que hemos incrementado los niveles de control de calidad, cuando se convoca un evento con tan sólo dos meses para la planificación, obviamente que hay menor posibilidad de detectar fallas y menor capacidad de respuesta para subsanarlas”.

lunes, 17 de diciembre de 2007

*G2 CUBANO Y FIDEL CONVENCIERON A CHAVEZ PARA QUE RECONOCIERA SU DERROTA


Un amplio reportaje del diario El Mundo revela que en esas horas fue fundamental la información que manejaba la seguridad cubana. Todo estaba preparado para trasladar a Chávez a la embajada en un caso de emergencia

16 de diciembre, 2007 07:01 pm -

Un reportaje extenso publicado hoy por el diario español El Mundo, asegura que el jefe del anillo de seguridad del presidente Hugo Chávez, conformado por agentes del servicio secreto cubano, así como el líder Fidel Castro y algunos familiares cercanos lo convencieron la noche del 2 de diciembre para que aceptara la derrota.
La nota de investigación suscrita por el periodista Julio Rivas Pita, y titulada "Lo que pasó la noche del referéndum", da cuenta de la influencia que en ese momento ejerció un sujeto llamado Alfredo, el superpoderoso conductor del primer anillo de seguridad del Presidente conformado por el G2 cubano, quien es conocido no sólo en Venezuela sino también por la CIA, el Mossad israelí, la seguridad española y los servicios chinos. "Es lo mejor que tenía Fidel y por eso lo puso aquí", le habría declarado al reportero un alto funcionario del gobierno de Chávez.

"Fue el propio Fidel quien lo convenció, la madrugada del lunes, retransmitiéndole los informes del G2, que coincidían punto por punto: que había movimientos en unidades militares clave, especialmente en la 41 Brigada Blindada de Maracay, una gran unidad de combate, y en la base aérea Libertador, la principal del país. Si Chávez insistía en un fraude, los militares actuarían", confío el funcionario al periodista de El Mundo.

"Antes de cerrarse las mesas de votación a las cuatro de la tarde, ya los datos en poder del G2 alertaban sobre el descalabro: el No superaba al menos en 6% al Si en todos los sondeos a boca de urna y también en los computados de totalización del CNE", dice el reportaje.

Añade que el general Raúl Baduel, ex ministro de la Defensa y quien se pronunció contra la reforma, era vigilado de cerca por la Disip, porque "contaba con jóvenes oficiales leales -especialmente mandos medios- dispuestos a tomar acciones inmediatas si ocurría una de dos cosas: un intento de fraude por parte de Chávez, o su arresto".

Según el diario español, Chávez se dirigió al Fuerte Tiuna cerca de las 10:00 pm para intentar convencer al Alto Mando de que el Sí iba ganando. La cúpula de la oficialidad de la FAN lo escuchó con atención, pero también tenía sus propios datos. "No vamos a salir a masacrar estudiantes y al pueblo" dijo uno de ellos y de inmediato se hizo "silencio sepulcral". Chávez se retiró y pidió no ser molestado por un buen rato.

El trabajo periodístico de El Mundo refiere que días previos al referéndum el G2 había desarrollado su propia encuesta sobre la intención de voto, la cual indicaba que el Sí ganaría, sólo si la oposición se abstenía de forma masiva.

"En un operativo de seguridad sin precedentes coordinado por Alfredo, francotiradores, grupos motorizados y comandos vestidos de civil, así como autos blindados sin señales de identificación, tenían la tarea, si se llegaba al peor de los escenarios, de trasladar de inmediato a Chávez" a la embajada Cubana, en Chuao, la cual estaba apertrechada con equipos médicos, agua y un generador eléctrico, reseña la nota periodística.

martes, 11 de diciembre de 2007

*CIPRIANO HEREDIA ESCRIBE: "ADMINISTREMOS EL TRIUNFO, USTEDES ASIMILEN LA DERROTA"


Al fin podemos escribir en esta tribuna tras un proceso electoral, no para analizar una derrota, un fraude o una frustración más, sino para celebrar una victoria. Parecía lejana. De hecho hasta hace muy poco imposible. Pero finalmente se dio una alineación de fuerzas que fue capaz de producir este resultado y dar lugar a este importantísimo hecho político que sin duda marca una nueva realidad en el país.

Debemos estar claros, sin embargo, que esta victoria no es sólo de las filas opositoras a las que hemos pertenecido por ya casi 9 años, sino que es la confluencia de muchos factores como los estudiantes, Podemos, el general Baduel, la mayoría del sector ni-ni de la población y buena parte del mundo chavista de a pie, que tiene un límite en su apoyo a la Revolución y al Presidente y se atrevió a votar NO o se abstuvo, lo cual fue una forma de rechazo a la propuesta.

Nos toca ahora administrar la victoria. Hay que hacer valer el mandato inequívoco de que el país no quiere socialismos retrógrados ni gobiernos autoritarios, pero también hay que entender que la meta principal es la reconciliación y la unidad del pueblo en función del progreso y la democracia. En ambas cosas los factores que respaldamos al NO debemos ser muy firmes, y el gobierno por su parte debe asimilar el mensaje cambiando el rumbo y el estilo que trató de imponer con la reforma. Aquí nadie debe equivocarse. Esta nueva mayoría fue posible sobre una base y un escenario muy especiales y no contaremos con ella para cualquier cosa, pero el oficialismo debe abstenerse por su lado de aplicar lo que acaba de ser rechazado a través de otros mecanismos.

Respecto a la propuesta hecha por el general Baduel de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente en los próximos meses, la recibimos abiertos a estudiarla, pero un paso de ese calibre debe ser analizado con mucho detenimiento y precaución. Habría que dar previamente un debate profundo sobre, por ejemplo, su pertinencia, alcance y sentido en este momento histórico.

Por último, en Visión Emergente seguiremos participando y luchando por nuestros ideales. Nos sentimos contentos por la labor realizada y nos queda el sabor gustoso del deber cumplido. Nos llena de satisfacción sentir que en algo pudimos colaborar a sembrar conciencia y abrirle los ojos a cientos de venezolanos a lo largo y ancho del país. Felicitaciones al pueblo venezolano y en especial a aquellos que, sintiéndose afectos al presidente, supieron distinguir y se atrevieron a decirle NO a un proyecto a todas luces inconveniente, o se abstuvieron para no validarlo.

*JURATE ROSALES ESCRIBE: "LA ESCOBA NO BARRE Y LA PALA NO RECOGE LOS VIDRIOS DEL 2/D "


MARTES, 11 DICIEMBRE 2007


--------------------------------------------------------------------------------

Al perder el referendo de la Reforma Constitucional, Hugo Chávez queda sujeto a la Constitución de 1999, que le prohíbe dos cosas: volver a presentarse a la reelección y plantear otra reforma mientras dure el período. Con ello queda bloqueado en lo que más le importa: mantenerse en el gobierno indefinidamente.

Para romper esa doble prohibición, necesita violar la Constitución que ahora está vigente y confirmada en las urnas. Si lo hace, incurre en un golpe de estado, dando plenos poderes a la oposición para derrocarlo aduciendo que se trata de un presidente golpista, que en el caso de Chávez y tomando en cuenta el antecedente del 4 de febrero 1992, lo transforma en recidivista.

De tal manera que el futuro de Chávez se replantea en términos de su capacidad de violar la Constitución vigente, y esto a su vez dependerá del apoyo que para ello se asegure en la Fuerza Armada, en la opinión pública y con la comunidad internacional. Los tres le acaban de fallar el pasado 2 de diciembre y a todos, los debe reagrupar. Tarea nada fácil, dados los antecedes.

La Fuerza Armada

A los dos días del Referendo para la Reforma de la Constitución, ¿a qué se debió la folklórica reunión del alto mando de la Fuerza Armada con un Chávez vestido de uniforme de fatiga sin insignias y relatando cuentos de fantasmas en el llano? Se debió a la vital urgencia de mostrar al público, que el Comandante en Jefe cuenta con el respaldo de la Fuerza Armada.

En medio del galimatías verbal de esa reunión difundida integralmente por el canal del Estado y con solamente los medios oficialistas de invitados, lo que más surgió de allí son dos hechos clave. El primero es que a Chávez no le funcionó la milicia paralela ni los civiles armados y sigue dependiendo del ejército regular. La segunda es que la oposición recibió, por obra y gracia de las palabras del Ministro de la Defensa, lo que más le hacía falta: el rostro de un líder. Los insultos y la rabia concentrada que fueron vertidos contra Baduel en esa reunión, lo promovieron al rango de "general de la oposición".

En términos reales, Baduel es ahora el hombre más amenazado incluso en su seguridad física y posiblemente considerado como el más peligroso para el régimen. Quienes lo coronaron como tal ante los ojos del público, han sido Chávez y el General Rangel Gómez durante esa reunión poco común.

El grito de "venceremos"

Otra faceta de la pantomima escenificada por "Chávez con el Alto Mando", ha sido la implícita debilidad del argumento utilizado para "probar" el apoyo al Presidente. Ante la pregunta, que parecía preparada, de si la Fuerza Armada mantendrá el saludo "Patria, socialismo o muerte", el General Rangel Gómez, Ministro de la Defensa, pronunció las tres palabras y el alto mando le respondió al unísono "venceremos".

Sería insultar los cerebros de los integrantes del Alto Mando si decimos que ellos ignoran la procedencia cubana de dicho grito. Mayor insulto sería suponer, que conscientemente están dispuestos a imponer en Venezuela un régimen cubano. Y máximo insulto sería afirmar, que ellos nada saben de las sostenidas conversaciones que ya existen entre el actual gobierno cubano dirigido por Raúl Castro, y el Departamento de Estado en Washington.

Pensar que este grupo de generales reunidos con Chávez ven en ese grito algo sustancial y sustentable, es absurdo. Falta saber si le vieron un interés económico personal, igual como un actor recibe su sueldo por representar cabalmente un personaje en el escenario. El detalle es que al actor lo pagan con lo que se recogió en la taquilla por su trabajo, mientras que el general es pagado con el dinero que sale del maná petrolero.

Sin embargo por más intereses personales que eventualmente pueda haber de por medio, un general, para llegar a ese grado, debe tener cierta formación jurídica y es imposible, que los señores sentados en sus uniformes alrededor del Comandante en Jefe, no se hayan percatado que son invitados de piedra – pero presentes, callados y filmados -, mientras el Presidente infringe en su discurso prohibiciones constitucionales (volverá a presentar la Reforma), electorales (desconocerá el resultado anunciado la noche del referendo), morales (amenazas de lanzar las fuerzas armadas contra la población civil), legales (expresiones groseras en horario todo público de la TV) e históricas, al reconocer públicamente que el 2/D tenía preparada una represión militar de los civiles. El Alto Mando no podía ignorar que su silencio y presencia, utilizados a forma de aval del discurso presidencial, serán comentados en los cuarteles. Los rangos inferiores no están ciegos y en los casinos abordan a veces aspectos relativos a la responsabilidad personal cuando de derechos humanos se trata.

De manera que si para llevar a cabo sus planes, Hugo Chávez ha de contar con la fuerza militar, sus esfuerzos para mostrar que cuenta con ella, más bien subrayaron la fragilidad de ese apoyo.

El "héroe" popular

Otro show urgente que debe montar Chávez en este momento, es el del apoyo popular.
Aquellos 600.000 votos reales en su contra -ya plenamente comprobados por las cuentas de las actas en manos de los técnicos- suman casi 7% de los votos emitidos. El voto NO que más pesó por su número, salió de los barrios populares y la clase media baja (en la clase media-media y la alta se abstuvieron de votar, porque privó la convicción que "ese voto se va a perder"). En otras palabras: el NO salió de los estratos en los cuales Hugo Chávez siempre ha centrado su verbo e influencia.

¿A qué se debió el voto negativo? Quizás pesó la gestión gubernamental que rebajó a niveles insoportables la seguridad y el suministro de alimentos básicos. También parece haber pesado la convicción que la Reforma se había inventado para hacer de Venezuela otra Cuba, con Chávez eternizado en Miraflores, pero la gente que votó NO, se encuentra ahora, que Chávez insiste en imponerles ambas cosas, a pesar de la negativa que recibió en la urnas.
De modo que si Chávez quiere persistir en su proyecto, previamente debería recuperar el apoyo popular. A los dos días del Referendo, el gobierno anuncia operativos de Mercal, con ventas navideñas de pernil importado y subsidiado. Dersgraciadamente, un día de operativo en la plaza pública, no borra la ausencia sostenida de azúcar y leche, o la escasez de harina de trigo, huevos, pollo, caraota y aceite. Tampoco puede borrar la realidad de una inflación que sobrepasa el 20% anual.

Gravísima es ahora para Hugo Chávez la frase de su campaña "el que vota sí, vota por Chávez. El que vota no, vota contra Chávez". La gente votó no y con esa declaración, Chávez le indicó que no se trata de medidas, sino de su persona. Hasta ahora, existía en mucha gente la percepción que "la culpa" de la inseguridad, la escasez, la falta de vivienda, es de los ministros y no se culpaba a Chávez. Con su última campaña, Chávez trasladó el rechazo y por ende "la culpa" a su persona. Rompió un dique que hasta ahora lo había protegido del deslave.

El proyecto continental

El cambio de fondo ocurrido en la política internacional de Hugo Chávez, es que antes era un "Don Regalón" que distribuye regalos y monta un show, pero ahora sus extravagancias no producen sonrisas. Chávez no parece haber comprendido lo fatal que es para un mandatario, caer en la categoría de "estorbo universal". Esto lo condena en materia internacional, a fracasar en lo que toque, como ya fracasó durante su visita oficial a Francia, donde en vez de ser recibido a su llegada por el Presidente francés, lo fue por funcionarios de segundo orden, marcando con ello el trato que se le tenía previsto. No hubo conferencia de prensa conjunta de los dos mandatarios y los medios franceses destrozaron a Chávez, su familia y su política. El tono está dado.

Chávez programó un mes de diciembre cargado de viajes oficiales al exterior. Es evidente, que cuando su primera prioridad debería ser la pérdida de su popularidad en Venezuela, él considera que lo más urgente es su proyecto internacional. Ya empezó anunciando que el príncipe de Asturias le llevaría un mensaje del rey de España durante la toma de posesión de la nueva presidenta argentina, Cristina de Kirchner. España se apresuró a negar oficialmente tal posibilidad. Después del anuncio público que Uribe le había prometido encontrarse con Marulanda, las cancillería del mundo parecen estar más ocupadas en desmentir al presidente venezolano, que en brindarle buena acogida.

También en la política exterior, regó vidrios, no los pudo recoger y ahora debe caminar sobre ellos. Pareciera que interna y externamente, las consecuencias del 2/D apenas comienzan.

De "desapoyado" a "impresionable"

En segundo lugar, enorme peso tuvo la declaración del general retirado Raúl Baduel, quien, según Berenice Gómez la periodista que más conoce la Fuerza Armada, cuenta con el 80% de aprobación entre los uniformados. Si duda de ello todavía quedaba, el vocablo utilizado por el Ministro de la Defensa de turno, Rangel Gómez, indicando que Chávez es "impresionable" para decir que no se deja impresionar, lejos de negar, confirmó lo que priva en los comentarios de la gente: que se votó contra Chávez y que "los militares" lo obligaron a aceptarlo

domingo, 9 de diciembre de 2007

*ALVARO F. ALBORNOZ P. ESCRIBE PARA LA RED: "REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM DEL 2 DE DICIEMBRE"




REFLEXIONES SOBRE EL REFERENDUM DEL 2 DE DICIEMBRE
POR: DR. ALVARO F. ALBORNOZ P.

Este 2 de diciembre de 2007 se llevó a cabo en Venezuela un hecho contra natura e imposible de tramitar en un verdadero Estado de Derecho. Los venezolanos fuimos sometidos al dilema de escoger entre votar o no votar en un referéndum para aprobar una supuesta Reforma de la Constitución que violaba los derechos humanos, que vulneraba los elementos básicos de la democracia y que alteraba totalmente los principios fundamentales de la actual Constitución. Se trataba de una reforma que fue calificada de "moralmente inaceptable" por la Iglesia Católica, y de "herejía" por la Iglesia Evangélica; y que desde el punto de vista jurídico constituía un adefesio normativo o un bodrio constitucional. Por lo que nunca se debió dar curso a este proceso de reforma ya que era claramente violatorio de la actual Constitución y violatorio de la dignidad humana. Sin embargo, por la ausencia de Estado de Derecho en Venezuela y por la inexistencia del principio de separación de poderes, se le dio curso a este atropello impulsado por las cabezas de todos los poderes públicos sin ningún tipo de consideraciones éticas ni mucho menos jurídicas, al punto de declarar "improponibles" legítimos Recursos de Inconstitucionalidad que se habían interpuesto ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Es así, como con un Consejo Nacional Electoral absolutamente parcializado y sesgado por la posición del gobierno, se convocó a este Referéndum Inconstitucional, con un ventajismo oficial abusivo y amparado por la inactividad de los otros poderes que incumplían con sus obligaciones constitucionales y legales.
Ante este panorama, los venezolanos se debatían entre ir a participar en un proceso viciado e irrito o abstenerse de hacerlo bajo el argumento de no convalidar o no darle legitimidad a una reforma violadora de la propia Constitución y bajo la certeza del fraude electoral. Las dos posiciones absolutamente legítimas y democráticas tenían un común denominador: su RECHAZO a la mal llamada reforma.
El día decisivo prácticamente la mitad del electorado acudió a votar y la otra mitad se abstuvo de hacerlo. Es así, como a pesar del ventajismo oficial y a pesar de que el CNE funciona como una oficina electoral del gobierno, se impuso la opción del "NO", es decir, del rechazo a la reforma, que es el sentimiento mayoritario de la población venezolana.
En este referéndum, tomando en consideración las cifras oficiales y dando por ciertos los resultados de elecciones pasadas, se puede deducir que la abstención provino principalmente de los votantes del chavismo, ya que la oposición obtuvo más o menos la misma votación que le ha venido atribuyendo el CNE en todas las elecciones y en cambio a el gobierno le faltaron tres millones de votos que no concurrieron al acto de votación. Y es ahí, donde no se pudo consolidar el fraude y la trampa electoral, ya que al no contar con su gente triple cedulada no pudieron concretar la vulneración de la voluntad popular.
En definitiva, y no obstante de todas las graves irregularidades propiciadas por el ente electoral, se obtuvo un triunfo para Venezuela, para la democracia, a pesar de la evidente molestia de la rectora Tibisay Lucena, quien ya no podrá ser Vicepresidenta de la República.
Fue una DERROTA para el odio, para la división, para el comunismo, para Fidel Castro, para el atropello, para el abuso de poder, para la corrupción desmedida, para la mentira, para el cinismo y para este proyecto hegemónico antidemocrático.
El resultado electoral fue un TRIUNFO de la Venezuela decente, de la Venezuela progresista y libertaria, de los que queremos un futuro promisorio para nuestros hijos, de los que amamos la libertad y creemos en la democracia como mejor sistema de vida.
Todo lo sucedido debe darnos ánimo para seguir luchando y no desmayar en la búsqueda del reestablecimiento del Estado de Derecho.
Los ciudadanos nos sentimos reconfortados y felices de este gran logro propiciado e impulsado por nuestros heroicos ESTUDIANTES quienes se merecen nuestra admiración y sonoros aplausos por su gesta en beneficio de todos.
De ahora en adelante, nos debemos preparar para los eventos venideros y consolidar la UNIDAD de los sectores democráticos para poder alcanzar la paz total y la felicidad de nuestro pueblo a través de la implantación de una verdadera justicia social, que incluya a todos en un proyecto común de bienestar general.
No es hora de más divisiones, no es hora de reproches, no es hora de buscar culpables, es hora de la reconciliación, es hora de la unidad.
Sigamos adelante con la mirada fija en ese horizonte de democracia verdadera y saquemos a Venezuela del caos y la desesperanza. Nuestra Patria se lo merece!.

Dr. Alvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
dr.alvaroalbornoz@gmail.com

sábado, 8 de diciembre de 2007

TANIA DELGADO ESCRIBE PARA LA RED: “REBELIÓN” ESCRITO EN TRES TIEMPOS

PRIMER TIEMPO. EL SENTIMIENTO DE LA DERROTA.

La derrota más allá de ser una realidad objetiva, es también un sentimiento. Se puede sentir uno derrotado sin estarlo realmente, o estarlo efectivamente sin sentirlo. Hoy, creo que la realidad y el sentimiento van de la mano: nos sentimos derrotados porque efectivamente lo hemos sido.

Hay quienes se esmeran en decir que la derrota no es tal, que a veces perdiendo se gana, que ahora sí nadie podrá decir que en Venezuela hay una dictadura, que esta derrota reafirma el talante democrático del gobierno e incluso que esta derrota pudo habernos salvado de un escenario de violencia, en fin, que era mejor así.

En efecto, podemos intentar verle el lado positivo a este "trance", habrá que hacerlo para enfrentar los retos que este escenario nos plantea, pero creo fundamental que no nos escudemos en argumentos hipotéticos para salvarnos, en la pequeñez de nuestra individualidad, del amargo sentimiento de la derrota.

Decir que perdiendo se gana, es minimizar la apuesta y es resignarse ante la derrota. Es como si dijéramos que ganar, después de todo, no era tan importante. O como si dijéramos que si hipotéticamente hubiésemos ganado (lo que no ocurrió) en realidad no ganábamos nada. La verdad es que con esta derrota no hemos ganado nada y hemos perdido en cambio una oportunidad de oro, la oportunidad de enfrentarnos definitiva y decididamente al desafío histórico de construir, con nuestras propias manos, una sociedad de iguales.

Tampoco podemos creer que ahora nadie podrá decir que en Venezuela hay una dictadura. Pensar que esto será así, es desconocer quién es y cómo se comporta la derecha. Si nos remitimos a las pruebas que la derecha nos ha dado, entonces tendríamos que constatar que así como lo han dicho en los últimos nueve años, a pesar de los 12 procesos electorales que han legitimado, relegitimado y machacado la legitimidad de este gobierno, así seguirán diciéndolo. Seguirán diciéndolo, ahora y siempre, mientras perdure para nosotros la esperanza, y mientras perdure para ellos la amenaza, de que en este país las cosas sigan cambiando. Seguirán diciéndolo mientras se mantenga el gobierno revolucionario. Es más, seguirán diciendo que Chávez es un dictador, cuando mucho alguno matizará sus palabras y dirá que es un "dictador en ciernes". Ocurre que el argumento de la dictadura no es un argumento que la derecha esté dispuesta a desechar. Es un argumento cómodo que cómodamente tiene eco en el concierto internacional de las voces de la reacción.

Decir que esta derrota reafirma el talante democrático del gobierno, esconde peligrosamente dos ideas, o mejor, esconde dos ideas muy peligrosas: por un lado, que efectivamente atesorábamos alguna duda sobre la vocación de este gobierno que de tan democrático a veces pasa francamente por pendejo; y por otro lado, que es necesario seguir demostrándolo. Yo me pregunto a quién se lo tenemos que demostrar: ¿A la derecha? ¿A la nacional? ¿A la internacional? ¿A ambas? ¿Per secula seculorum? ¿Y cómo para qué? ¿Y a cuenta de qué? ¿O es que la cosa es convencernos nosotros mismos que ya estamos convencidos?

También se dice que esta derrota pudo habernos salvado de un escenario de violencia. Es decir, que mejor perdíamos para que la derecha no quemase el país. Mejor perdíamos y empeñábamos el futuro de la patria, para que la derecha no desatase la violencia. Mejor perdíamos y abandonábamos lo construido hasta ahora para que la derecha no nos atacase. Mejor perdíamos y claudicábamos. La pregunta es: ¿Quién dijo que este proceso estaría exento de la violencia? ¿Es que acaso este proceso no es una respuesta a la violencia que intrínsecamente comporta la sociedad capitalista? ¿Es que acaso la revolución no pasa por violentar esta sociedad transformando su estructura desde sus cimientos? ¿Qué clase de revolucionarios son los que se amilanan ante la amenaza y el chantaje? ¿Qué vaina es, pues? Tenemos que estar preparados para la violencia, para neutralizarla siempre que se pueda, pero también para enfrentarla cuando lo que esté en juego sea el futuro de la revolución.

Lo prefiero así… ¡Por ahora! - dijo el Comandante. Este mensaje lo entiendo en la voz del líder, en la voz de quien está al frente de cada batalla y de quien tiene la responsabilidad de canalizar la fuerza de la revolución. Pero que nadie se acomode, aquí nadie puede bajar la guardia y dar por terminada la pelea.

SEGUNDO TIEMPO. LA REALIDAD DE LA DERROTA.

Los buenos historiadores sostienen que la historia no se escribe sobre la base de los imponderables, o lo que es lo mismo que la historia no acepta hipótesis: la historia es lo que ha sido y lo que es, y punto, la historia no se escribe por adelantado ni en condicional. Así las cosas, no vale aquello de que si tuviéramos ruedas fuéramos bicicletas.

No vale decir ahora que la derrota se debe a la campaña de miedo que desplegó la derecha, porque eso equivale a pensar que si la derecha hubiera fallado en su estrategia mediática entonces hubiésemos ganado: seamos honestos la cuenta no da.

En este sentido solo podemos constatar nuestra culpa asumiendo: 1) si el miedo hizo presa a la pequeña burguesía (esa que no se define por sus haberes sino por su falta de consciencia de clase) es en parte nuestra responsabilidad porque tácitamente aceptamos que esos miedos tenían algún fundamento y entonces ni siquiera nos propusimos atacarlos dando por perdidos esos votos de antemano; 2) si el miedo hizo presa a los nuestros, entonces somos más culpables aún, porque nuestra campaña fue convencionalmente mediática y reactiva, y no incitó al debate profundo, ese que permite que la gente se apropie de los procesos y se haga protagonista.

Luego, si no fue el miedo lo que condujo a la abstención de los nuestros, entonces fue la duda (me niego a pensar que hubo otras razones como la indiferencia o la desidia). Y en ese caso también somos culpabilísimos. Quienes dudaron, y antes que votar contra Chávez prefirieron no votar, se abstuvieron porque no estaban seguros, porque no sentían suya la propuesta. Quizás sí la de Chávez, pero no el amasijo de artículos que la Asamblea agregó con una pasmosa falta de criterio. Es probable que la Asamblea estuviera preñada de buenas intenciones (¿de verdad?) pero sorprende (¿sorprende?) su falta de sentido de la oportunidad. Y es que no es lo mismo proponer la cobertura universal para todos los trabajadores y trabajadoras, como lo hiciera el Comandante, que asegurarse el curul (y el sueldito… que no es tan ito) como lo hicieran los diputados en su propio beneficio, con el aliento de más de un ex diputados hoy Ministro. Tratando de hacer pasar lo grotesco tras lo sublime, enredaron el papagayo, con este y otros artículos y esto sin duda es uno de los elementos que contribuyó con la abstención y la derrota.

Y si no fue ni la duda ni el miedo, entonces fue el malestar. El malestar que provoca constatar en el día a día que la cosa mejora pero está lejos aún de revolucionarse. Aquí creo que hay que hacer varias lecturas. Por un lado, pienso que aún cuando el malestar sea fundado, el voto castigo o el castigo de no votar no contribuye con la creación y consolidación de mecanismos que garanticen la profundización del proceso y al contrario le imprime un freno peligroso a la revolución. Por otro lado, creo que aún cuando la revolución no haya resuelto todos los problemas, se ha alcanzado mucho más que antes y de lo que era posible alcanzar en cualquier otro contexto político. Y en fin, estoy convencida de que aún cuando haya mucho de qué quejarse, si la derecha retoma el poder entonces no solo perderemos todas nuestras conquistas sino que perderemos también el derecho a protestar. Entonces ni siquiera habrá espacio para la esperanza. Si en este caso, considero que la abstención y el voto castigo son un error político es porque no me cabe la menor duda de que la derecha no dejará escapar la más mínima ocasión para dar el zarpazo, y que en lugar de auto flagelarnos con un voto castigo o con el castigo de no votar (porque en fin de cuentas los dolientes de este país somos los único afectados) había que hacer prueba de consciencia y de unión.

Visto desde otro ángulo, y a pesar de mi percepción del fenómeno, otra cosa de la que estoy profundamente convencida es que con o sin razón, errónea o acertadamente, lo ocurrido el domingo debe ser comprendido en toda su complejidad, interpretando con mucha sabiduría las voces del pueblo para entonces actuar consecuentemente. La agudización de las contradicciones no nos puede llevar a pactar con la derecha pero tampoco a la fractura interna.

Siguiendo con lo que no es posible decir ahora que la derrota nos sorprendió. Diría que no vale decir ahora que los Alcaldes, los Gobernadores y los Ministros no hicieron bien su trabajo. Es cierto que muchos no lo han hecho, y es cierto que muchos no lo harán, por oportunistas y pasa-agachao, pero lo que tenemos que constatar es que nosotros tampoco estamos haciendo nuestro trabajo de contralores. Qué cuando lo hacemos no nos escuchan, también es verdad. Qué cuando somos críticos nos tildan rapidito de contrarrevolucionarios, también es cierto. ¿Y qué? Ahora es que tiene que tomar todo su sentido la idea de la corresponsabilidad.

Tampoco vale decir ahora que la derrota es el resultado de la incapacidad de los batallones, de los Consejos Comunales, del PSUV, de las Misiones o de la estructura del Estado. No vale sacar cuentas sobre cuantas franelas, afiches o refrigerios faltaron. El problema no es de incapacidad en términos de maquinaria electoral, el problema es de conciencia revolucionaria. Ni los Batallones, ni los Consejos Comunales ni el PSUV, ni las Misiones y mucho menos la estructura del Estado, están funcionando como entidades políticas. No se han o no los hemos politizado, no lo suficiente. Son espacios de poder, eso sí, donde se libran las más pueriles batallas por el minúsculo poder de vecindad o por el gran poder de la burocracia y de los recursos del Estado, pero en donde falta mucho camino que recorrer para alcanzar la profundidad del debate y la intensidad del compromiso que se requieren a su vez para trascender lo coyuntural.

Y mucho menos vale decir ahora que la derrota tiene que ver con una coyuntura convulsa de dimes y diretes con Presidentes vecinos, Reyes de ultramar y otros enemigos de la Revolución; tampoco tiene que ver con el desgaste que produjo el enorme esfuerzo realizado por aportarle un poco de paz a nuestros hermanos colombianos. Aún cuando estas confrontaciones no se hubieran planteado, igual hubiésemos perdido. Y en el caso que Chávez las hubiese rehuido entonces no solo habríamos perdido en el referéndum sino que habríamos perdido parte de nuestra dignidad frente a nuestros enemigos y nos habríamos traicionado si mezquinamente hubiésemos descartado la posibilidad de ayudar a nuestros hermanos.

TERCER TIEMPO. ¿QUÉ HACER AHORA?.

Tenemos que aceptar que la revolución se ha construido y seguirá erigiéndose sobre la base de una estrecha relación entre el líder de este bloque histórico y su pueblo, y que más allá de cualquier intelectualosa valoración de esta relación como contraproducente, tenemos que ocuparnos de la construcción de estructuras intermediarias que permitan atender con mayor eficacia no solo los problemas de lo cotidiano sino también la formación y consciencia política de todos los que estamos empujando este proyecto.

Así, tenemos que evaluar con mucho más desprendimiento si la estructura de los batallones permite profundizar el debate e incluso más importante aún, si permite crear lazos inquebrantables de solidaridad entre camaradas y recrear valores de convivencia cónsonos con el proyecto revolucionario.

Tenemos que repensar los batallones y los consejos comunales desde una perspectiva más amplia que nos permita mirar más allá de nuestras narices, del hueco en la calle, de la tubería, del transporte, del mercal de la esquina, es decir, que nos permita mirar más allá de lo doméstico, y que permita entonces trascender nuestra cotidianidad y pensar el colectivo de una manera más integral y más integradora que le dé cabida a un proyecto de país y de futuro.

Tenemos que dejar de mirar a las Misiones como una instancia asistencial. Esa no es su vocación, su vocación es la inclusión, es la atención, es la formación, es la formación política, es la educación para la transformación.

Tenemos que tomar conciencia de que la contrarrevolución no actúa solamente de frente y por televisión, sigue actuando, y con mucho éxito, en la estructura del Estado. Si la estructura del Estado sigue siendo "ineficiente" (palabrota tecnocrática) ya no es sólo por la herencia que nos dejó la cuarta República, ya no es sólo porque llegamos al poder sin saber cómo hacer funcionar la administración pública, ya no es sólo porque la corrupción sigue siendo una práctica a todos los niveles. Si la estructura del Estado sigue sin responder a los desafíos de la Revolución es una vez más porque no hemos alcanzado los niveles de conciencia política que se requieren y que pasan por modificar nuestros comportamientos cotidianos y comprender el impacto de nuestras acciones. La quinta columna no se personifica en agentes de la CIA disfrazados de funcionarios de tercera. La quinta columna se alimenta del escuálido disfrazado que pasa agachado en las narices de sus jefes revolucionarios, del oportunista disfrazado de chavista para la ocasión, del "revolucionario" confeso que le huye a la militancia, a la calle y a la gente, del "revolucionario" de voz en pecho que prefiere sacrificar a su camarada que sacrificar su carguito, del revolucionario que se resigna en su impotencia… la quinta columna se alimenta, del "revolucionario" con poder al que le faltan cojones.

Hemos puesto la Revolución en peligro, ahora tenemos que arrear con nuestros errores, tenemos que saber interpretar incluso con una buena dosis de dramatismo el momento político, no vale seguir pensando que podemos estar tranquilos, que el equipo gana. O radicalizamos la revolución desde abajo y desde adentro o fracasamos definitivamente.

*DAYANA CRISTINA DUZOGLOU LEDO. ESCRIBE PARA LA RED: “EN LIBERTAD CONDICIONAL LOS DIOSES EXHUMADOS”


AYER:
“Su rostro (escultura, fotografía, dibujo) esta en todas partes en el Continente Soviético, como el de Lenin. No hay un rincón, un establecimiento, cuartel, oficina, escaparate, en donde no aparezca sobre fondo rojo entre una lista de pintorescas estadísticas socialistas (y un icono antirreligioso), y la hoz enlazando el martillo. Últimamente se ha colocado en todas partes, en los muros de Rusia y de las Republicas, un afiche que representa, en muy grandes dimensiones, los perfiles superpuestos de dos muertos y de un vivo: Karl Marx, Lenin, Stalin. Y multipliquemos todavía por mil; no hay muchas piezas de obreros o de intelectuales donde no figure Stalin.” “Este pueblo, de la sexta parte del mundo, ese pueblo nuevo, que amáis o que odiáis, tiene esa cabeza”
Henry Barbusse: Stalin.
1961:
“Cinco mil delegados y funcionarios del Partido Comunista aplaudieron hoy delirantemente al votar el Congreso del Partido a favor de una resolución para que el cadáver de Joseph Stalin sea removido del gran mausoleo en donde reposa junto al de Lenin en la Plaza Roja de Moscú”
Cable internacional, Moscú, Octubre 30, 1961
HOY:
No existe la “Unión Soviética”, es un capitulo amargo en la historia de el otrora llamado “Continente Soviético”

A una semana de las elecciones mas importante del periodo pseudo-socialista que vivimos, el panorama político es complejo y delicado. Después del triunfo del NO conveniente para Chávez, pesa una responsabilidad suprema sobre los hombros del TSJ, del “defensor” del pueblo, del contralor y de todo el tren ejecutivo del muchacho rebelde de Sabanetas que tienen una responsabilidad legal que se debe concretar mientras la democracia se abre paso en donde el liderazgo de la oposición y de la disidencia debe entender cuales son las prioridades de lucha que exigen los tiempos.
La libertad sigue amenazada pero ya no solo para los venezolanos de un solo bloque que vivimos en libertad condicional dada la inseguridad desbordada y la ilegalidad galopante. Ahora los delincuentes al poder tienen que rendir cuentas sobre sus bienes, sus vinculaciones con la corrupción, el terrorismo, el narco-trafico y la guerrilla.
“Sin querer queriendo” Chávez, Baduel, Miquilena y todos los que ya no asimilan el caos general en que vivimos se auto asignaron portadores de luchas individuales que pueden tener efecto boomerang en donde muchos terminaran suicidandose o auto-suicidandose, según el punto de vista que se adopte. A Chávez, ya nadie lo quiere matar porque ahora se tiene que medir con ciudadanos dignos encabezados por el Movimiento estudiantil Venezolano.
El General retirado Raul Isaias Baduel tiene que definir una posición coherente en donde demuestre su apoyo y avoque su lucha en pro de los derechos civiles y políticos de los presos políticos y de RCTV.
El Fiscal General de la Republica, hombre que se dice calcular, debe vender el Rolls Royce (vehiculo que entra dentro de la Mision Hummer), debe dejar de creerse el dueño de todos los guisos y rendirle cuentas al país antes de que termine siendo el cabecilla de la banda de delincuentes que hoy cree manejar a su antojo.
Los militares y la dirigencia politica en general debería asumir con mas seriedad los problemas que no cambiaron el dos de Diciembre y fijarse prioridades antes de emprender campañas y luchas electoreras teniendo presente que se deben ir recuperando todo espacio de de lucha democrática.
Y en respuesta a quienes siguen regañando a los que NO votamos solo quiero recordarles que NO votar es un derecho consagrado en la Constitución Bolivariana porque no somos Cuba todavía, en donde votar es una obligación impuesta por el Castro-comunismo. Basada en mi credibilidad en el Consejo Supremo electoral, me imagino que termine votando SI en la persona del nietecito de Hugo Rafael quien seguramente le pudo demostrar a su abuelito que la tinta no era indeleble.
Solo empezamos el comienzo de una etapa que sera determinante en la lucha de una nueva Venezuela realmente demócrata y plural donde la Constitución Bolivariana esta supeditada a los Convenios Internacionales y donde el articulo 333 y 350 siguen mas vigentes que nunca.
Los que creemos en la democracia debemos optar por ir presos TODOS antes de vivir con libertades limitadas y presos que han sido encarcelados injustamente por ejercer su libertad de expresión o defender el pueblo.
El pueblo digno representado hoy por la lucha de los manos blancas debe centrar su lucha en la defensa de lo que todavía no hemos recuperado y debe defender la libertad de los que hoy como Enrique Mendoza van a ir presos por el solo hecho de ser VERDADEROS DEMOCRATAS.
Hoy los traidores a la Patria son los que se encuentran en el paredón y es hora de demostrar quien verdaderamente engrosara las filas de la verdad y la democracia en VENEZUELA.
DAYANA CRISTINA DUZOGLOU LEDO, ANÁLISIS DE RESULTADOS DEL 2D, EL REPUBLICANO, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR