CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ, MIÉNTEME MÁS,

El diálogo es traición. Falso. El diálogo es la forma civilizada de hacer política

Según información del ex presidente Samper en funciones de vocero part time del CNE, la elección será en septiembre de este año, aunque luego Lucena irritada corrigió. Sigue la estridencia estéril y contraproducente. El radicalismo semi ilustrado de capas medias creó mitos, ideas cosificadas, queloides de pensamientos que impiden comprender la realidad y promueven abstención y diversos errores. Pontifican sobre política aunque su desconocimiento del tema sea escandaloso. Opositrolles y laboratorios pueblan las redes de divagaciones de cerebro de gallina (seudónimos y ladridos) y odios sicóticos, escasos en los sectores populares de mayor sentido común. Veamos algunos.

1. La primariomanía o "el consenso no es democrático". Falso. Hablan de dedazo aunque el consenso es de cuarenta organizaciones, capaces de sacrificar sus intereses para darle lugar a 16 pequeños grupos que de otro modo jamás podrían llegar a la Asamblea, porque en las primarias se impone la capacidad de movilización de los aparatos. Dedazo cuando los jefes de los secretarios generales de los principales partidos, Luis Emilio Rondón de Un Nuevo Tiempo y Tomás Guanipa de Primero Justicia aún no tienen ubicación, mientras Henry Ramos va por un circuito. Quienes hablan de primarias en todas partes apenas tuvieron gente para inscribirse en 5 circunscripciones de las 39 que se habilitaron. Pero los falsos "primariómanos" tienen la oportunidad de renunciar a sus candidaturas decididas en el acuerdo para demostrar su convicción ¿Qué sentido tiene ir a una elección por pedido de quienes no tienen fuerza ni para inscribirse, como ocurre en Anzoátegui? Hacer primarias cuesta mucho dinero como cualquier otra gran movilización y resulta insólito que algunos que carecen de apoyo pretendan que otros las paguen. Varios personajes de loro en el hombro y pata de palo se lanzarán por su cuenta con el fin explícito de que el gobierno debilite y pueda derrotar los candidatos de la Unidad.

2. En 16 años la dirección opositora va de derrota en derrota. Falso. Entre 1999 y 2005, con partidos liquidados, la conducción de la oposición pasó a aficionados sin experiencia ni partido, "gerentes" y personas de diversos oficios, a los que llamaron sociedad civil. Eso llevó a auto-ensartes que destruyeron la fuerza defensiva de las instituciones democráticas y minó la capacidad de respuesta frente al autoritarismo. Cada una de esas geniales operaciones fue una rebanada a la disidencia. Pero la joya de la corona fue el retiro de las candidaturas en 2005. Con la postulación de Manuel Rosales en 2006 arranca otra historia que hizo renacer la esperanza hasta 49.3 % del voto popular con Capriles en 2013 contra el poder total del Estado.

3. Van a elecciones para buscar puestos. Falso. La alternativa se construye con acumulación de fuerzas, un poder dual en las instituciones, como estudiaron grandes clásicos del pensamiento. Concejalías, diputaciones regionales, alcaldías, gobernaciones, diputados nacionales y presencia en todas las esferas posibles, es lo que permite quebrar una hegemonía aunque no lo asegura. Lo demás es infantilismo y antipolítica. Como dice Safransky, "la libertad no es una garantía sino una oportunidad". Las torpezas y los torpes se empeñan en liquidar la oportunidad.

4. El diálogo es traición. Falso. Contra la enseñanza del galáctico, el diálogo es la forma civilizada de hacer política y mientras más bárbaro sea el poder revolucionario, que en esencia es el uso de la fuerza, más claro debe quedar urbi et orbis que quienes buscan sustituirlo son su negación. No se trata de ser tan déspotas como los déspotas. Conversar es la voluntad de ahorrar vidas y sangre. Los norteamericanos negociaron dos veces con el comunismo vietnamita, primero Johnson y luego Nixon, y no porque se tuvieran cariño, sino para poner fin al conflicto. Casi todas las guerras terminan en diálogo o en el exterminio. En Colombia la democracia se acordó con la guerrilla del M-16 en 1990 y ahora desarrolla el proceso con las FARC. Los partidos chilenos negociaron con Pinochet y sus generales para convocar el referéndum y luego para la transición, y lo mismo los nicaragüenses con los sandinistas. Bolívar dialogó con Morillo y los líderes de los nacientes EE UU con los ingleses para terminar la Guerra de Independencia. Ahora Obama lo hace con Cuba.

5. ¡Salida Ya-Transición! Falso. Esas vacías consignas solo han dejado cárcel, luto y descrédito. Ninguna de las dos cosas está planteada y corresponde más bien al deseo de sustituir la incapacidad para construir alternativas por vaciedades de minorías que tienen poco que perder y matan el tiempo en diferenciarse, para llamar la atención que de otra manera no logran, mientras las fuerzas mayores están obligadas a la responsabilidad sin delirios. La "salida ya" chantajeaba conque la Unidad "quería esperar las elecciones" y hoy quienes decían esto esperan pacientemente su diputación.

6. Dictadura no sale con votos. Falso. Esta afirmación, contra toda evidencia, desconoce que la inmensa mayoría de las dictaduras se derrumba ante procesos electorales. Perú. Ecuador, Bolivia, Argentina, Chile, Brasil, Uruguay, México, Rusia, Nicaragua, Hungría, Polonia y cantidades de otras, comunistas y no comunistas, lo evidencian.

Carlos Raul Hernandez

carlosraulhernandez@gmail.com

@carlosraulher

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, OPINIÓN, SIN SOCIALISMO OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, DEMOCRACIA, LIBERTARIO, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DEMOCRACIA, NOTICIAS,

LUIS OCHOA TERÁN, LA COMISION DEL UNASUR Y EL DIALOGO

Indefectiblemente, aunque el país nacional no cree en el diálogo político porque el gobierno bolivariano jamás ha estado dispuesto a sentarse a conversar con sinceridad con la oposición sino más bien utilizarla en el diálogo para bajar los decibeles de la crisis que ellos mismos crean e inmediatamente después, bombardearla o no cumplir con lo acordado como ocurrió en los anteriores diálogos del año pasado con la UNASUR, que solo sirvió como  “escudo protector” de un Maduro acorralado e incompetente para tomar decisiones ni resolver la crisis. Lo que si es cierto, es que en esta oportunidad Maduro nuevamente aprovechará la presión de la Comunidad Internacional para un nuevo diálogo político y con ello a sus aliados del UNASUR para distraernos, una vez más, en diálogos políticos infructuosos, que solo tendrán credibilidad y apoyo del país nacional si comienzan por cumplir lo acordado el año pasado, de lo contrario, lo que veremos será un Show más mientras en el país se continúa profundizando la crisis económica, el bolívar con una mega devaluación, el desabastecimiento incrementándose y una hiperinflación que pauperiza tanto a los pobres como a la clase media, mientras la boliburguesía continua con la francachela.

Las declaraciones de los actores internacionales del diálogo son verdaderamente elocuentes,  dibujan y adelantan lo que lo que va a pasar con los fulanos diálogos que no serán definitivamente, para resolver la crisis ni buscar una salida política que de un vuelco a nuestra crisis causada por las erróneas políticas económicas y la corrupción de este gobierno que ha defalcado a la nación y que ahora arruinados no nos alcanza ni para importar alimentos para el abastecimiento del pueblo venezolano sino que lo poco que hay es para continuar enriqueciendo a los boliburgueses y un sector empresarial enchufado con el gobierno aprovechándose de la escases,  el empobrecimiento y humillando al pueblo con la interminables colas y el goteo de algunos alimentos que lo que generan son conflictos y pleito entre los venezolanos.

Basta con leer las declaraciones de principio de mes del canciller Patinó rajándose las vestiduras y apoyado la guerra económica de Maduro y las de ahora con la excusa de la defensa de la democracia como si de verdad hubiera un golpe de estado que no sea en la mente calenturienta de un  Maduro que en honor a la verdad si es golpista con pedigrí o leer a Samper para entender que este expresidente reconoce la crisis económica de Venezuela pero no responsabilizar al gobierno sino compra su tesis de la guerra económica y la injerencia internacional,  además le achaca  la crisis del precio internacional del crudo como si los venezolanos fuéramos imbéciles , sin embargo, se calla que la corrupción y el manejo anárquico e incompetente, a parte de la desnaturalización de la industria petrolera venezolana, no solo bajo la producción sino que los recursos fabulosos que ingresaron durante el aumento del precio petrolero se convirtió en un festín de Baltazar, que ha enriquecido groseramente a la cúpula  gobernante bolivariana y de paso a muchos aliados internacionales, que ahora son solo son consecuente de boquilla con la crisis venezolana pero no retribuyen con financiamiento y cooperación a la Venezuela bolivariana empobrecida, por el contrario, quieren seguir exprimiéndola  hasta la última gota de sangre.

¿Podemos pensar que los diálogos del UNASUR nos pueden encaminar a solventar la crisis económica evitando el desabastecimiento y la hambruna de nuestro pueblo y frenar la represión política del gobierno hasta llegar a las parlamentarias?

Si UNASUR no las puede resolver no habrá golpe de estado sino un estallido social por la hambruna que recorrerá las calles de nuestro país cuyas consecuencias serán peores que la del golpe de estado a la que tanto temen. Entonces nos preguntaremos ¿De quienes será la responsabilidad de lo que ocurra en el país?.

Luis Ochoa Teran

luisrey.ochoa@gmail.com

@lot8a

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

ADALBERTO ORTA, ENTENDIMIENTO POR VENEZUELA, GOTAS DE ALBORADA

El diálogo es una fuente inagotable de energía, si lo asumimos con respeto, transparencia, lealtad y buenas intenciones, seguro derribara barreras. La falta de comunicación y reconocimiento de determinados actores políticos fue creando una brecha de hostigamiento e insensatez, que nada positivo deja a Venezuela. 

Nuestro país requiere de este ingrediente humano de manera permanente y normal, para que los obstáculos que impiden resolver agudos problemas sociales y económicos puedan ser apartados del sendero que guía a posibles soluciones. Se trata de mirarnos, aceptarnos con dignidad, con hidalguía, con valores y  pensando en el bien colectivo.  

El diálogo es el camino que conduce  a la estabilidad democrática. El diálogo es madurez política y da coherencia a quienes hablan de paz. El diálogo es vital para superar iniquidades.  

Con el diálogo podemos encontrar senderos convergentes dentro de la diversidad. El diálogo es una prioridad existencial en las sociedades de justicia y progreso.   

La historia recoge ejemplos importantes de esa fuente inagotable de posibilidades reales, la democracia es humanismo, es tolerancia, es entendimiento dentro de la diversidad. En encuentro del Papa León I con Atila, año 452, es ejemplo del poder del diálogo, Atila decía: donde pisa mi caballo no crece la hierba. El vaticano estuvo asediado por los “Barbaros” el Papa hablo con Atila y este se retiro a otros lares... Otro ejemplo del dialogo: 1972, el Encuentro que cambio el Mundo. Richard Nixon Presidente de los Estados Unidos y Mao Tse-Tung se reúnen en China. Dos idolologías, dos idiomas, dos extremos geográficos, una razón para entenderse: la paz mundial. Podemos citar también como la fuerza del dialogo y la necesidad del perdón el encuentro del Papa Juan Pablo II con Ali Agca, el hombre que lo ataco a balazos en la plaza san Pedro en 1981. 

Señalemos el ejemplo de España, una guerra civil, una feroz dictadura de Franco y después de su muerte los distintos actores de ese país deciden dialogar, encontrarse, evitar una nueva ola de violencia y se logra la paz. Aquí en nuestro continente, el logro del grupo Contadora que  en septiembre de 1984  presento el acta de paz y democratización que minimizaron los conflictos armados en Centroamérica. La experiencia Chilena, país hermano que hoy respira aires de unidad nacional y avances democráticos.  El logro de Nelson Mandela, ejemplo de constancia y amor por nuevos amaneceres: “PODEMOS CAMBIAR EL MUNDO Y HACER QUE SEA UN MUNDO MEJOR. ESTA EN TU MANO HACERLO  REALIDAD.” 

El 11 de febrero de 1990 Nelson  Mandela, tras 27 Años preso, salió de la cárcel.  Fue el principio del fin del Apartheid, la segregación racial entre negros y blancos. Suráfrica y el Mundo honra al hombre de la paz y el dialogo, que nos deja su legado de constancia y fe por la libertad. Por último el  diálogo entre las FARC y el   Gobierno Colombiano Presidido por Juan Manuel Santos  que busca dar fin a más de 50 años de lucha armada en el hermano País.  

La  Conferencia Episcopal Venezolana nos dice: "El deseo y la necesidad de reconciliación implican establecer la convivencia nacional a partir del respeto y el aprecio mutuo. El efectivo reconocimiento del pluralismo político ideológico, cultural y religioso, y la correspondiente tolerancia hacia los demás. Esta tolerancia, o mejor, aceptación del otro, en la perspectiva del bien común, favorecerá un clima político social idóneo para el entendimiento mutuo y para superar la agobiante polarización que padecemos”. 

En Venezuela hoy más que nunca debemos impulsar el diálogo.  El diálogo es suma de voluntades y multiplicación de éxitos.    “SIN EL ESFUERZO DE LA BUSQUEDA ES IMPOSIBLE LA ALEGRIA DEL ENCUENTRO…”

Adalberto Orta

orta.adalberto@gmail.com

@adalbertomas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ RAFAEL AVENDAÑO TIMAURY, DIALOGO Y MEJILLAS

   “No resistan al que es inicuo; antes bien el que te de una bofetada en la mejilla derecha, vuélvele también la otra” (Mateo 5:39).

Altos dignatarios eclesiásticos venezolanos y algunos extranjeros solicitan la reanudación del diálogo. Esta postura es comprensible y se encuentra entre los parámetros existenciales del cristianismo. Por ello, no es extraño que se exhorte de manera reiterativa a los venezolanos a practicarlo y así evitar que la violencia sea el medio expedito para resolver definitivamente la profunda crisis que nos agobia.

   Para los dirigentes el diálogo es un mecanismo insustituible para el ejercicio de la política y no puede ser de otra manera mientras dicha práctica esté enmarcada en principios democráticos y republicanos. El diálogo, para solucionar crisis políticas, es la única vía idónea porque es incruenta. Cosa distinta es cuando una de las partes –gobierno u oposición- hace uso indebido de las reglas de juego establecidas para garantizar los procesos democráticos y entre estos, el factor electoral es el definitorio en cualquier régimen republicano. 

    En nuestro país nos encontramos en la antesala de una nueva jornada electoral a celebrarse el año que viene. La transparencia de dicho proceso está severamente cuestionada porque el árbitro electoral y los otros poderes públicos interconectados, todos dependientes del poder ejecutivo, no están conformados  para garantizar las resultas prístinas de la voluntad popular.

   Lo que está en juego entonces no es el proceso electoral en sí, ya que los venezolanos deseamos resolver nuestras diferencias democráticamente, de acuerdo a los principios establecidos en la Constitución Nacional. Lo que sí está en juego para garantizar la pureza de todo el proceso en sus diferentes e importantísimas facetas es el papel del árbitro (CNE) y del TSJ –Salas Constitucional, Electoral y Penal- como poder legítimo para resolver las controversias políticas derivadas de todo el asunto.

   El gobierno nacional, por ahora, no da muestras de enmendar la situación fáctica de la constitución de los poderes públicos citados. Además del nombramiento del nuevo titular de la Contraloría General de la república con más de tres años de injustificable retraso y los nuevos a elegir para dirigir la Fiscalía General de la República y la Defensoría del Pueblo. En el CNE la proyección actual es de 4 a 1. Los tres miembros a elegir próximamente por la AN van a ser definitivos para que todo lo concerniente a las elecciones sea resuelto sin mácula. En las salas Constitucional, Electoral y Penal del TSJ, la conformación de las mismas no garantizan la aplicación de la juridicidad necesaria para el cumplimiento de su importantísimo rol, puesto que la mayoría de esos magistrados, casi en su totalidad, son miembros conspicuos de partido de gobierno ya que le deben su nombramiento, con lealtad plena y sin reunir algunos las condiciones académicas y profesionales idóneas para formar parte del más alto tribunal.

   La MUD parece estar confrontando el dilema de dialogar sin condiciones y sin agenda establecida con el gobierno nacional para resolver la crisis. Esta postura la debilita porque el gobierno no da señales –abiertas o encubiertas- para la solución del problema. Todo indica que su estrategia consiste en prolongar la controversia en “arenas movedizas” hasta el inicio formal del proceso electoral para así aplicar la situación rígida de “tómalo o déjalo”. De esta manera ha venido haciendo desde hace más de doce años y dicha conducta le ha dado inmejorables resultados.

   La MUD y la inmensa mayoría de los venezolanos que adversamos las políticas instauradas por el gobierno debemos persuadir al régimen para que a través del diálogo –como parte indivisible de una Negociación Política formal- se aboque a designar un nuevo CNE integrado por cinco personalidades independientes o un colegiado que represente un dos a dos con un presidente a elegir de manera consensuada entre las partes para así garantizar la pulcritud electoral. Igual criterio debe prevalecer para la conformación de los magistrados del TSJ, para que estos actúen y decidan “conforme a derecho”.

   Muchos sabemos y otros intuimos que los ansiados curules apuntalan a la mayoría de los partidos políticos de la MUD porque coadyuvan, con otros estamentos institucionales, al mantenimiento y funcionalidad de los mismos. La hora crucial que vivimos no está para estos argumentos bizarros, algunos, pocos, de buena fe para cohonestar la continuación del desborde del barro que quizás empantane aún más la república.

   La única manera de lograr los objetivos señalados son las movilizaciones del país con jornadas de protesta en la calle, democráticas, sin otras consignas -valederas o no- pero que puedan confundir aún más el objetivo fundamental, en el entendido de que si el gobierno persiste en su tozudez no podrá haber ningún proceso electoral. Esta estrategia debe ser clara e inmodificable. Aderezada con todos los factores alarmantes que conforman la Crisis Nacional, como lo son el alto costo de la vida, la escasez de los productos alimenticios, médicos y de consumo en general, además de la inseguridad personal y jurídica reinante.

   Si el gobierno persiste en darles a los compatriotas otra “bofetada en la mejilla”, la solución no puede ser de ninguna manera poner la otra. Nos quedará entonces el recurso de solicitar a nuestros sacerdotes y guías espirituales la intervención divina para evitar el rebose pasional y asumir con valentía cívica, de una vez por todas, una posición de resistencia civil para la restauración plena de la Constitución Nacional.

Jose Rafael Avendaño Timaury

cheye@cantv.net

@CheyeJR

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PABLO AURE, !HASTA CUANDO!, PRESOS POLÍTICOS

Nunca los gobiernos de cualquier parte del mundo han reconocido la existencia de presos políticos. Los regímenes de talante totalitario siempre han tenido una excusa para justificar el encarcelamiento o persecución de líderes políticos, argumentando que son terroristas o subversivos, y que atentan contra la sociedad. Eso es una constante. Revisen la historia de todos los países y se darán cuenta de que los dictadores se niegan a reconocer que en las cárceles hay presos políticos. Aquí en Venezuela son más cínicos e invierten las palabras, pues al referirse a los presos políticos dicen que no son presos políticos, sino políticos presos. 

Para discutir sobre este tema es indispensable recurrir a la doctrina y ver cuál es el significado de la expresión “preso político”. Se dice que “es cualquier persona física a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otra forma, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea”. Desde luego para entender este concepto es necesario conocer el fundamento de la detención y los supuestos delitos por los cuales se persigue o se encarcela. Pero no solamente conocer el supuesto delito sino también hay que estudiar e identificar los pormenores del juicio. 

Empezando por el juez que conoció la causa y todas los demás elementos que conforman el debido proceso. Derecho a la defensa, presunción de inocencia, beneficios procesales y una garantía constitucional muy importante en el sistema penitenciario y que ha venido siendo soslayada, la cual está contemplada en el artículo 272 de la Carta Magna, la cual establece que “las fórmulas de cumplimiento de pena no privativas de libertad se aplicarán con preferencia a las medidas de naturaleza reclusoria”. Solo para citar un caso que corrobora lo que escribo, lo tenemos con Enzo Scarano. Díganme ustedes si es o no un preso político. Que me expliquen con argumentos jurídicos cuál es la razón para mantenerlo tras las rejas y bien lejos de su residencia. No hay explicación lógica posible. 

La MUD y el futuro

La semana pasada recibimos la buena noticia (con sinceridad lo digo, me contentó) de que la MUD había nombrado como nuevo secretario general a Jesús “Chúo” Torrealba, quien refrescará la imagen que en los últimos meses tuvo la Mesa de la Unidad Democrática. Quiero que se entienda: Ramón Guillermo Aveledo lo hizo muy bien. Pero es sano que en toda organización periódicamente se deban refrescar imágenes. 

Para el amigo “Chúo” es un gran reto. Esperemos que salga bien parado después del cataclismo que indefectiblemente provocarán las elecciones parlamentarias. Las ambiciones de los partidos políticos y demás representantes de la sociedad civil, pronto se harán sentir. En todos los estados del país hay evidencias de división en la oposición. Por cierto, es común escuchar hablar de unidad (de hecho la MUD conlleva esa palabra) en momentos de la proximidad electoral, pero no se distingue si la unidad es en torno a las personas o al propósito de conquistar la democracia. Ojo con esta distinción, porque suele chantajearse al pueblo con la palabra unidad para favorecer parcelas políticas. 

¿Habrá diálogo?

He manifestado muchas veces mi posición con respecto al diálogo, y siempre he concluido que con ese fulano diálogo lo que se busca es oxigenar al régimen, y también “acomodar” a algunos disfraces de opositores. Sin embargo, hay quienes de buena fe lo promueven y por lo tanto no debemos satanizarlos. 

Espero que la MUD no vuelva a cometer la torpeza de sentarse a la misma mesa para conversar con el régimen sin que antes el país no obtenga del mismo demostraciones inequívocas de respeto a la Constitución. Y esto comienza con vaciar las cárceles de los presos políticos y el sobreseimiento de las causas de todos los perseguidos por las mismas razones. 

Reconocer los pecados

Iré un poco más allá. Es necesario que haya sinceridad, al menos de forma aparente, por parte del régimen, en querer evitar un desenlace no deseado. Me refiero a un estallido social, que sin temor a equivocarme, lo tenemos más cerca de lo que podamos imaginar. Las causas de ese estallido están a la vista de todos: inseguridad, escasez, inflación, desempleo, malos servicios, corrupción descarada, y muchísimas más que golpean a la vista y a los sentimientos de quienes otrora daban la vida por el “comandante supremo”. Con preocupación lo digo: la situación en Venezuela está color de hormiga. Aquí nadie se salvará de cualquier convulsión social. Pues bien, quien tiene en sus manos garantizar la paz y evitar lo que ni tirios ni troyanos quieren, es el Gobierno, más nadie. Los gobernantes deben entender que el pueblo no puede estar sometido a fuerza de mentiras y que será imposible perseguir y encarcelar a todos los dirigentes opositores. La disidencia se multiplica cada día. El miedo surte efectos o tranquiliza a la oposición temporalmente, pero jamás de manera definitiva. Confieso que no creo que el régimen desee el mal para los ciudadanos en general, aunque sí estoy convencido de que erróneamente se imagina que ocasionándole daño a individualidades de manera selectiva logrará su permanencia en el poder o el bienestar colectivo. Falso: eso fomenta que se despierten pasiones y emerjan nuevos liderazgos en defensa de los derechos humanos. 

Les decía que es el Alto Gobierno el que puede detener lo que sería inevitable si todo continúa igual. No hablo de adelantar las elecciones parlamentarias, en lo cual cada vez se insiste más. Hablo de algo mucho más serio: el Gobierno debe reconocer que no hay separación de poderes, pero que asumirá el compromiso de facilitar se retome el sendero democrático, y en consecuencia, en ese diálogo se deben incorporar el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía General de la República y el Alto Mando Militar. Lo repito: solo así el diálogo traerá buenos resultados, se oxigenaría todo el mundo e inclusive la economía. 

No creo que alguien pueda estar interesado en “tumbar” al Gobierno para caer al vacío. Y si existe esa idea, la misma solo podría partir de sectores que estén muy bien con la Fuerza Armada, o sea, de nadie de la oposición. 

Mientras el régimen siga empeñado en negar su talante antidemocrático es imposible solucionar la crisis. 

La Universidad y la crisis nacional

Esto lo escribo como manifestación sincera de lo que siento. Expreso mi deber ciudadano. No abrigo ninguna otra intención que no sea la de convivir en sana paz, en democracia, donde exista justicia y en libertad. Lo digo como ciudadano, pero hay algo más que me obliga a alertar de esta terrible situación, y es mi condición de profesor de Derecho e integrante de una institución centenaria como lo es la Universidad de Carabobo. A la universidad corresponde colaborar en la orientación de la vida del país mediante su contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales. Para mí es un deber ineludible hacer estas consideraciones. 

Sobre Venezuela hay una oscura nube que puede desencadenar en peligrosas tempestades. En nosotros está amainar ese peligro. 

Las universidades en la Venezuela de todos los tiempos han sido pieza clave para el desarrollo de la nación. Pero hoy, tienen la obligación de comportarse con arrojo, sin miedo, y de hablar de cara al país. Esto no quiere decir que se sacrifique la institucionalidad. Lo que quiero significar es que debemos comportarnos como aquellos ciudadanos de quienes la república espera mucho más. Y si acaso nos invade el temor, les ruego saberlo vencer. Porque la libertad, la paz, la justicia y la democracia priman sobre nuestra propia libertad. 

La universidad venezolana también debe llamar al diálogo e integrar las mesas de negociaciones. Por qué no. Pero bajo las condiciones aquí expuestas. O sea, que el Gobierno asuma el compromiso de facilitar enrumbar la nación por el sendero democrático.

Pablo Aure

pabloaure@gmail.com

@pabloaure

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TONY CAMILLI, ¿TE RECONOCES? LA CLASE MEDIA

Buenazo dialogo de esos dos Ministros del Rey Sol. Léanlo completo, especialmente la última frase

El cinismo no es una creación contemporánea. Aquí hay un ejemplo refinadísimo

Diálogo entre Colbert y Mazarino durante el reinado de Luis XIV de Francia, el 'Rey Sol'

 ¡Hace cuatro siglos!

Colbert:

Para conseguir dinero, hay un momento en que engañar al contribuyente ya no es posible. Me gustaría, Señor Superintendente, que me explicara cómo es posible continuar gastando cuando ya se está endeudado hasta al cuello...

Mazarino:

Si se es un simple mortal, claro está, cuando se está cubierto de deudas, se va a parar a la prisión.  ¡Pero el Estado...! ¡Cuando se habla del Estado, eso ya es distinto!  No se puede mandar el Estado a prisión.  Por lo tanto, el Estado puede continuar endeudándose.

¡Todos los Estados lo hacen!

Colbert:

¿Ah sí? ¿Usted piensa eso?   Con todo, precisamos de dinero, ¿y cómo hemos de obtenerlo si ya creamos todos los impuestos imaginables?

Mazarino:

Se crean otros.

Colbert:

Pero ya no podemos lanzar más impuestos sobre los pobres.

Mazarino:

Es cierto, eso ya no es posible.

Colbert:

Entonces, ¿sobre los ricos?

Mazarino:

Sobre los ricos tampoco. Ellos no gastarían más y un rico que no gasta, no deja vivir a centenares de pobres. Un rico que gasta, sí.

Colbert:

Entonces, ¿cómo hemos de hacer?

Mazarino:

Colbert, ¡Tú piensas como un queso de Gruyere o como un orinal de enfermo! Hay una cantidad enorme de gente que está entre los ricos y los pobres. Son todos aquellos que trabajan soñando en llegar algún día a enriquecerse y temiendo llegar a pobres. Es a esos a los que debemos gravar con más impuestos..., cada vez más..., ¡siempre más!

A esos, ¡cuánto más les quitemos, más trabajarán para compensar lo que les quitamos!

¡Son una reserva inagotable!

¿Te reconoces.... honorable miembro de la clase media?

Antonio Camilli

tonycamillis@gmail.com

@antoniocamilli

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERMÁN GIL RICO, DIALOGAR CON CANALLAS, LA GREDA QUE MADIBA HUBO DE MOLDEAR

El régimen venezolano, ese del Socialismo del Siglo XXI, salvando tiempo y circunstancias, cada día guarda mayores similitudes con el Aphartheid que imperó en Sudáfrica hasta 1994. La vocación autoritaria y segregacionista los emparenta hasta el mellizaje. El acoso, encarcelamiento y la tortura a líderes políticos, sindicales y estudiantiles, la agresión armada contra la protesta cívica que reclama respeto a la Constitución de la República, las listas de la difunta dupla Chávez-Tascón en plena operatividad, así como la denegación de justicia, se comparan como gotas de agua con el régimen sudafricano anterior a la libertad.

Por décadas los sudafricanos de la mano con el Congreso Nacional Africanos (CNA) adelantaron una lucha tenaz contra la segregación y los desmanes de los afrikáner. Al comienzo pacífica. La fuerza de los hechos, obligaron a conjugar la manifestación cívica con la acción guerrillera y de sabotaje realizados por el MK (Lanza de la Nación) organizada por Nelson Mandela, su Comandante en Jefe. Sabotajes dirigidos contra instalaciones gubernamentales, evitando causar daños a personas. Al unísono desplegaron intensa movilización ante foros internacionales y cancillerías que estuvieran dispuestas a escuchar la solicitud de solidaridad en la lucha por la conquista de los derechos civiles, conculcados por la minoría blanca que negaba toda posibilidad de ascenso social y empleo digno fuera de los reducidos espacios económicos “concedidos” a los negros, mestizos e indios,  más del 80% de la población. Se contaron por millares los encarcelados, torturados, asesinados, confinados o reducidos a los espacios de su residencia, con violación del derecho de gentes. La casa de Mandela en Ciudad del Cabo fue incendiada.

El 1964 Mandela y otros líderes del CNA fueron condenados a cadena perpetua. En 1984 le ofrecieron la libertad condicionada al reconocimiento de la política de ordenamiento territorial que seccionaba el país en guetos tribales. El enérgico rechazo no se hizo esperar. En 1985 un alto personero del régimen le propuso el diálogo CNA-GOBIERNO. Aceptó. Se elaboró una agenda y comenzaron los encuentros. Las acciones de calle se mantuvieron hasta que fue construida la gobernabilidad democrática, comenzando por la liberación de los presos políticos condenados en juicios amañados y aprobación de una Constitución derogatoria del basamento jurídico del Apartheid. En 1990 recobró la libertad  y en 1994 fue elegido el primer Presidente negro de Sudáfrica. Mandela, quien en una oportunidad había dicho: “no echaremos los blancos al mar”, cumplió su palabra. Creó la Comisión de la verdad presidida por el arzobispo Dedmon Tutu, abriendo cauces a la reconciliación y la concordia.

Sin duda Frank de Klerk y el elenco del Partido Nacional, brazo político del régimen del Apartheid, eran unos canallas de nacimiento y a tiempo completo. Maduro no calza esas botas. Su accionar autoritario y segregacionista lo heredó de Chávez y, además, la facción de canallas comandados por Diosdado Cabello lo presiona para que avance en la criminal conducta.

Pero, en todo caso es lo que tenemos. No se debe abandonar la mesa ni la calle. El reclamo de los derechos conculcados debe hacerse con la mayor firmeza. Total, es la greda que Madiba hubo de moldear para darle forma y contenido de libertad.  

German Gil Rico

gergilrico@yahoo.com

@gergilrico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, BAN KI MOON PODRÍA ORIENTAR EL “DIALOGO” EN VENEZUELA, BRÚJULA DIPLOMÁTICA

A  Nicolás Maduro se le presenta una oportunidad de oro en la reunión que tendrá  a mediados de Junio con el Secretario General de la ONU Ban Ki Moon  en Santa Cruz durante la Cumbre del Grupo de los 77 y China, si es que realmente tiene la  voluntad de encontrar una solución al grave conflicto que se prolonga  por más de cuatro meses con un saldo de muertos, torturados, detenidos injustificadamente; además de la profunda crisis económica, política y social que vive el país.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon,

A  pesar del aporte inicial de los Cancilleres de Unasur –invitados unilateralmente por Jaua-  que lograron reunir a oficialistas y opositores,  el desarrollo del “dialogo” evidenció  un fracaso total hasta el punto de que hoy están paralizados los encuentros:  Las reuniones  se realizaron en la sede del Gobierno y no en un lugar neutral. La conducción de las discusiones se hizo por el Presidente o el Vicepresidente y no por un buen oficiante o mediador. Las discusiones se desarrollaron  de manera asimétrica y sin agenda previa. No se convocaron a todos los sectores de  la disidencia, sino que  se procuró criminalizar a los dirigentes más  destacados que fueron los  intérpretes de la explosión social como el caso de los ex precandidatos presidenciales  Leopoldo López, María Corina Machado, o Diego Arria. No cedieron ante el clamor opositor exigiendo  una ley de amnistía para los presos políticos y los exiliados, ni tampoco el nombramiento de árbitros imparciales en el CNE, en el TSJ o en la Contraloría. La Comisión de la Verdad resulto una caricatura, mientras que la Comisión de Derechos Humanos se hizo integrando a los violadores de Derechos Humanos. No se crearon las bases para detener la represión policial ni los ataques para-militares, ni tampoco se crearon mecanismos para exigir o verificar si los compromisos se cumplían. Finalmente el fracaso se dio  debido a la clara identificación de los Gobiernos de UNASUR  con la parte oficial.

El Secretario General de la ONU tiene en sus manos y en la Carta de las Naciones Unidas,  los mecanismo adecuados para desempeñar el papel exitoso que durante más de seis décadas marca la contribución más importante del organismo planetario: La prevención de Conflictos  y la consolidación de la Paz. Las dos declaraciones emitidas por Ban Ki Moon sobre Venezuela muestran su sincera preocupación, al igual que las declaraciones dadas por la Alta Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 

Los Buenos Oficios de la ONU son un mecanismo idóneo  para ayudar para que se den los pasos pacíficos y democráticos que la comunidad venezolana aspira. 

Además, la ONU podría involucrar a organismos regionales, promoviendo una agenda basada en el artículo 33 de la Carta para asegurar una verdadera mediación para el dialogo contando con la participación de la sociedad civil, la designación de destacadas personalidades latinoamericanas como ex Presidentes aceptados por ambas partes; representantes de todos los partidos del Parlamento Europeo y una participación de alto nivel de la Iglesia Católica para empoderar el trabajo a través de un Cardenal del CELAM o de la Pontificia Comisión Justicia y Paz.

Para lograr esta misión de mediación, el Canciller Chileno Heraldo Muñoz, quien antes de ocupar su cargo acompaño a Ban Ki Moon como Administrador del PNUD, podría servir de puente para asegurar una ruta efectiva y no para que continúe una “solidaridad automática” de UNASUR con el Gobierno, que lejos de encontrar una solución, más bien genera problemas más agudos. La pelota está en la cancha del Secretario General de la ONU. Ojala sea el primer gol del campeonato mundial.

Milos Alcalay M

milosalcalay@yahoo.com

@MilosAlcalaym

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AMÉRICO MARTÍN, EL ARTE DE LA POLÍTICA

1. ¡Qué aburrida manera de burlar la esperanza de la gente más necesitada! El 1 de mayo, con ese tono entre ufano, inflado y jactancioso que usa para intentar calmar las protestas sociales, el presidente Maduro decretó el aumento de las pensiones para jubilados desde el risible monto de Bs 3272 hasta el un poquito menos risible de Bs 4200. Para una inflación que solo en el mes de abril trepó a 5.5%, aquel ilusorio incremento equivalía a nada. Y de todas maneras, un poquito más que nada.

Y aun así, al momento de honrar aquella migaja, resulta que no, no se materializó. Como si nada hubiera prometido en su torneo grandilocuente de exaltaciones revolucionario-proletarias, el aumento no figuró en pizarra, sin que Maduro ni nadie diera alguna explicación.

Es un incidente si se quiere menor, claro, frente a las brutales calamidades que están descargándose sobre el lomo de los venezolanos más necesitados, pero es útil para medir la índole falaz-fantasiosa de este sedicente socialismo siglo 21 y para observar cómo se manifiesta la imparable profundización de la crisis venezolana. O dicho de otra manera: el hundimiento del sedicente modelo revolucionario en nombre del cual se cometen las más inicuas, las más alevosas desmesuras.

Hay un hervidero social sin precedentes. En todas partes distintas colectividades salen a protestar. Que si la carestía, que si el desabastecimiento, que si los apagones, que si la falta de agua, que si los crímenes callejeros, que si el adoctrinamiento educativo, que si la ruina de los hospitales, que si la desaparición de empresas y reducción de la producción agrícola, que si la corrupción, que si las torturas, y brutal violación de derechos humanos, que si…

2. El telón de fondo de esta macabra obra dramática es la estabilidad reinante en casi toda América Latina, salvo la indigente Haití (¡un país de tan admirable historia!), la desvalida Cuba y la lamentable Argentina, la de la inefable señora Kirchner, se entiende. 

Venezuela, el país con más potencial y elevados ingresos por exportaciones, está colocada en el humillante sótano de la recesión y en el tope de la inflación y la inseguridad. ¿Cómo explicarlo? Obviamente incide el fracaso del modelo socialista que mediante trucos de espejos se ha querido implantar en Venezuela.

Incapaz de aceptarlo u obligado a no aceptarlo, el presidente Maduro se ha decantado por la explicación más torpe, más burda y menos creíble. La zozobrada teoría del complot oposicionista, alentado por el imperio y con participación de Uribe y Fox. Ese complot da lugar a desquiciadas acusaciones, por supuesto sin pruebas o indicios de alguna seriedad: la guerra económica, el magnicidio, el golpe inminente

“Tenemos pruebas, detenidos, armas, aseguran. Pronto los anunciaremos. El mundo verá cómo se conspira contra nuestra noble revolución”

Pero cual “el hoy no fío mañana sí” de los avaros, ese “pronto” se aplaza eternamente o se evapora con el transcurso de los días, solo para ser sustituido por nuevos hallazgos conspirativos, tan inverosímiles como los anteriores.

Aún si el hábil comandante eterno estuviera al frente, el deterioro y creciente incredibilidad nacional y mundial respecto a la seriedad de este maltrecho gobierno no hubiese sido conjurado. Las variables son abrumadoras. Ni todos los saltos y acrobacias desplegadas en el proscenio podrían impedir que hasta los más incondicionales terminaran por abandonar la nave oficialista o alejarse subrepticiamente.

Las encuestas reflejan el deterioro del gobierno, salvo Hinterlaces, cuyas sin-razones se han hecho muy visibles.

3. No obstante, el inmenso y variado campo oposicionista se llena de contradicciones en relación con la conducta a seguir. Conviven y se dan con las espuelas opiniones radicales y moderadas. Aquellas pregonan una salida inmediata, estas postulan una paciente espera hasta las elecciones. Se reprocha el diálogo. Se considera cómplice tratar a un gobierno de manos manchadas con sangre de disidentes. Argumento éste más bien absurdo. Si el papa León 1 no hubiese hablado con Atila, Roma habría sido arrasada por las patas del caballo del azote de Dios. Si Roosevelt y Churchill no hubiesen pactado con ese Atila rojo que fue Stalin, la guerra mundial habría devorado muchas más vidas y haciendas. Si Nixon no hubiese negociado con el guerrero Mao Zedom, la paz y posterior moderación de China no existirían. De no haber pactado Kissinger y Le Duc Tho el fin de la guerra de Vietnam, la carnicería hubiese cobrado ingentes vidas humanas adicionales. Si la Concertación no hubiera negociado con Pinochet, la dictadura se habría mantenido quien sabe por cuantos años.

El diálogo es respaldado por una selecta representación internacional, con el Papa Francisco al frente. El gobierno puede aliviar o agravar la crisis según abra o cierre el puño. Le horroriza el diálogo pero proclama que quien lo rehúye es la oposición. Y resulta que con todas las pruebas en manos opositoras y frente a una facilitación internacional caída del cielo, hay quienes reclaman levantarse de la mesa con aire de duques ofendidos. Confiando en que semejante error predominará en la disidencia, Maduro se prodiga hipócritamente a favor de un diálogo al que teme porque airea sus grotescos desmanes.

La política es la ciencia del gobierno de los Estados. Así declaró Emile Litré en 1870. Además es un arte, apostilló Paul Robert en 1962. La ciencia-arte de la política pide cabeza fría y corazón ardiente. Las decisiones son prematuras, oportunas o tardías. Seleccionar la pertinencia de este diálogo que no negocia protestas, es de la esencia de la democracia y del más puro arte de la Política.

Americo Martin

amermart@yahoo.com

@AmericoMartin

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO GUZMÁN PÉREZ, EL DIALOGO DE LA MUERTE

Cuando  se escriba  objetivamente  el actual proceso de ruptura   histórica de Venezuela, que se reinicia a partir de la  catastrófica  implosión política  del llamado régimen de partidos ocurrida en 1998 tras 40 años de controlar el poder.  Fractura  que  dio  paso a la presencia de Chávez  en el poder  y los     primeros 13 años de su actuación autocracia personalista y despótica,  que culmina con  su  extraña muerte ocurrida en Cuba en diciembre de 2012.  

Y de inmediato,   se inicia el segundo periodo  de la llamada  “Revolución del siglo XXI” con el llamado “Plan de la patria 2013-2019”, que no es más que consolidación  definitiva de un sistema comunista de gobierno.  luego de  que los Castro  imponen  a Maduro  para mantener la subyugación  aberrante de Venezuela  a Cuba, para continuar saqueando los dineros del pueblo (9.00milones de dólares anuales ), a quien  imponen mediante  el  brutal golpe constitucional ocurrido el 10 de enero de 2013 y la subsiguiente farsa electoral del 14 de abril. 

Tendrá que  analizarse fríamente  el antihistorico contubernio falaz que llevo a cabo  con el régimen la vieja clase política aun insepulta,   escudada tras un parapeto de mercadeo político  llamada la MUD, C. A, debelado contubernio  al sentarse a realizar el dialogo de la muerte con el régimen, sus carceleros y persecutores  aun sobre la sangre fresca de los 44 estudiantes asesinados, los cientos de presos y torturados  por los esbirros  del gobierno,  aduciendo  su jefe  el fallido  Henrique Capriles, de que la salida de la tragedia actual del país es la vía electoral,  sabiendas que con el actual sistema de elecciones jamás podrán vencer; comunista no pierde elecciones de que se tenga recuerdo.

Para un denso y mayoritario sector del país decente y moral  políticamente que enfrenta la dictadura castro-madurista, no fue una sorpresa tan aberrante contubernio, se sabía de antemano de las conversas  subrepticias  entre la MUD, C. A- Capriles- Borges-Barboza-UNT y el régimen para negociar la patria. Pero lo que si  es  una incógnita es como culminara ese contubernio antihistorico, que está  acordado en medio de un país sojuzgado por una potencia extrajera, destruida su economía, en bancarrota fiscal, desabastecido de alimentos y en ruinas su infraestructura física. Solo es cuestión de tiempo. Esperemos no más. Alea jacta est    

Jose Eduardo Guzman Perez

guzmanperez@gmail.com

@guzmanperez1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SAÚL GODOY GÓMEZ, LA MUD Y EL DIALOGO,

Tengo la impresión que en la agenda de la MUD el interés del país está en último lugar, hay demasiados objetivos crematísticos y de poder jugando en esa agenda como para privilegiar el verdadero deseo nacional por un retorno a la democracia y un cambio fundamental en la manera de conducir el gobierno.

El hecho de que esa mesa esté conformada por los principales partidos del status quo venezolano, por unos políticos, muchos de ellos veteranos de la llamada 4ta. República, acostumbrados a otras épocas, condiciones y maneras de hacer política, el hecho que la mayoría sean partidos de extracción socialista, que hayan sido los artífices de triunfos electorales que no han podido reivindicar, a pesar de su continuo llamado a las salidas electorales que los venezolanos ya sabemos no funcionan con este régimen totalitario y militarista.

Una de las primeras razones de desconfianza que parce obvia, es la manera como la MUD se posicionó como protagonista del dialogo montados sobre el esfuerzo ajeno, de estudiantes que se sacrificaban en las calles, que combatían en sus barricadas en contra del abuso y la violencia, de pronto, sin previo aviso, sin consulta previa, sin notificación a la sociedad civil ni llamados de participación, aparece la MUD anunciando un diálogo con el gobierno y erigiéndose ellos como representantes de la oposición,.

Cosechando las inseguridades del gobierno de Maduro ante la inflexible oposición en las calles en su contra, inventaron el diálogo y se eligieron como nuestra vocería autorizada, a mi manera de ver la MUD rompió con la unidad al erigirse como único dialogante con el gobierno.

Puede que detrás de la decisión haya mucho de “buena voluntad”, de aprovechar la ventana de oportunidad, quizás piensen que estaban haciendo lo mejor para el país y que la urgencia exigía tal manera de proceder, lo malo, lo injustificable es que vemos a los rectores de la MUD actuando como los chavistas, de la manera más antidemocrática posible, en una especie de aquiescencia por necesidad, haciendo su voluntad por encima de la opinión de la mayoría de la oposición democrática quienes creímos en que seríamos consultados, por lo menos informados de estos movimientos que afectan a la sociedad toda.

Lo que nos enteramos después de los hechos, es que la MUD venía haciendo gestiones de negociación con otros gobiernos a espaldas de nosotros, lo que quiere decir es que nos considera como subnormales profundos, incapaces de decisiones responsables y con conocimiento, por lo que prescinden de nuestro consentimiento y actúan en nuestro nombre sin permiso ni consulta, son ellos los negociadores, lo que salga debemos conformarnos y de paso agradecerles el gesto.

Todas las condiciones iniciales del dialogo, las exigencias naturales de quienes se sientan a una mesa para hablar de paz, para negociar salidas a una crisis, todas ese pliego de pedimentos fueron simplemente obviados por el gobierno, montaron el show del debate para beneficio de las cámaras de televisión, para asegurarse la buena imagen de personas preparadas para la gestión, y de allí en adelante todo se vino cuesta abajo, porque si hay algo que nadie duda, es que ahora la oposición está en peores condiciones que cuando el famoso “dialogo” empezó.

Pareciera que en Venezuela, el ser parte de un partido político les da el privilegio de hablar en nuestro nombre y no es así, un partido político en democracia debe deliberar no solo con sus miembros sino con el país que se proponen representar, pero seguir en esta pésima costumbre autoritaria de hacer lo que les da la gana porque están frente a una organización que pretende representar al pueblo, es una mala idea.

Los venezolanos ya estamos cansados de que otros piensen por nosotros, de que hábiles negociantes y operadores políticos con ínfulas de “genios” pasen por encima de nuestra voluntad y hagan y deshagan en nuestro nombre, la lucha que estamos librando en contra del régimen es entre otras cosas para erradicar esta mala praxis política.

Estoy seguro de que algunos partidos de la MUD no fueron consultados ni informados de estos planes de negociación directa con el gobierno, me parece esto fue producto del consenso de tres o cuatro operadores políticos que se creen dueños de la situación, con agendas personales y presionados por retomar el protagonismo nacional, simplemente se lanzaron a la aventura y ahora optaron por mentir y engañar al pueblo que dicen representar.

Lo que sucedió en Washington el pasado 8 de Mayo es grave, alguien cometió un error tanto de apreciación como de oportunidad, me imagino que buscando fortalecer la posición de la MUD como ente negociador, quisieron aparecer como quienes tenían el dedo en el gatillo de las fuerzas norteamericanas y que a su sola voluntad podían iniciar una serie de eventos que pudieran perjudicar al gobierno de Maduro, debió ser embriagador creerse Dios por un instante, no se imaginaron que la situación tenía su propia dinámica y que la política en el norte tenía otros derroteros.

Como nadie explica nada, los rumores vuelan, se habla de bancos financiando a la MUD, de grupos empresariales corruptos con derecho a voto, de líderes político de la MUD en nómina de blanqueadores de dinero, de familias con intereses en los contratos con el gobierno, de narcotraficantes que no quieren perder sus activos en USA, de militares y torturadores que manejan los hilos dentro de la MUD, el closet está lleno de esqueletos, la puerta está a punto de abrirse  y cuando salgan, sí que va haber una fiesta mexicana.

Pero aparte de estos rumores, me imagino igualmente que tal posición les permitiría a los jefes de la MUD negociar no solo la situación de sus organizaciones en la  política en el país, sino también lograr algunos avances en asuntos más personales y productivos.

El asunto es que se descubrió “el guiso” y ahora nadie quiere dar la cara, se abre un compas de espera donde los más perjudicados son los muchachos que están poniendo la vida en las calles y tras las rejas, el gobierno de Maduro al descubrir la charada se afinca en la represión y en dejar plantado a los negociadores que supuestamente tenían la potestad de suspender las sanciones en contra de los más corruptos del régimen.

Es triste y lamentable que al ser descubiertos en este innoble juego, se empeñen en mentir y tratar de ocultar la situación con el clásico “yo no fui”, el haber dado la cara, aceptar gallardamente el error, hacer un control de daños y fortalecer la posición de la MUD ante el país, digamos que recomponiéndola, permitiendo la aparición de otros actores, hubiera sido más afortunado que la actual posición de arrogancia y desfachatez de personeros que se creen los “salva vidas” del momento, los héroes necesarios sin los cuales el país se verá desbordado por los acontecimientos.

Eso es lo que creo sucedió, y como van las cosas nos tendremos que acostumbrar a este cangrejo hasta que surjan las respuestas; en el tablero se lee: 1 para el gobierno, 0 para la oposición.   Pero este es un juego de resistencia, donde el primero que se canse, pierde. –

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,