BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 3 de julio de 2010

COBARDÍA BOLIVARIANA UN ERROR FATAL, EDITORIAL, EL NACIONAL 03.07.2010

Ayer, en una cadena televisiva que el encuentro entre Ghana y Uruguay logró recortar a una miserable media hora, el Presidente se lanzó contra el canal independiente Globovisión, y trató de atemorizar a los periodistas y a los directivos de ese medio, "advirtiendo que el Gobierno podría tomar acciones de la empresa en pago por grandes cantidades de dinero que se llevaron del país sus dueños".
La campañita, porque no puede ser calificada de otra cosa, lleva oculto un mensaje muy cobarde y militarista, valga decir: o se portan bien o los cerco, les limito sus suministros y luego los tomo por asalto. Desde luego que quien habla así es un bravucón acostumbrado a imponer sus decisiones a rajatabla a los sectores que están desvalidos ante las instancias de la ley y la justicia controladas por el poder bolivariano y su oligarquía militar.

Cuando alguien controla todos los poderes y humilla a los demás ante la voluntad de un solo hombre, entonces cualquier infeliz se siente macho, prepotente y triunfador. Valdría la pena ver a un bolivariano en esa misma actitud si tuviéramos una democracia verdadera en la cual los poderes se controlaran y balancearan entre sí para darle una voluntad democrática al conjunto de la sociedad.

La ferocidad del discurso presidencial y de sus pioneritos obedientes en la Asamblea Nacional, en la Fiscalía y en la Contraloría (sin obviar al Tribunal Supremo, que es como el Triángulo de las Bermudas, donde cualquier buena intención naufraga) tiene un solo sentido, el del meteorólogo que anuncia las tormentas y predice sus propias maldades sobre la tierra. Ojalá este jefe militar fuera una agraciada pitonisa que acertara alguna verdad para que salgamos adelante.

Nuestra uniformada pitonisa, ergo comandante, sólo augura más terror, expropiaciones de tierras rurales y apropiaciones, ataques contra los productores del campo y abatimiento de los sectores industriales y comerciales. Hasta los buhoneros tiemblan ante la amenaza de que la pequeña propiedad privada informal será clausurada por los guardias rojos de la revolución.

Como conclusión de este panorama alarmante, habría que definir el premeditado asalto oficialista al paquete de acciones que tienen Zuloaga y Mezerhane en Globovisión, (anunciado por Chávez) como una manera cobarde de ejercer la represión desde el poder.

¿Por qué es cobarde? Porque nadie puede estar amenazando a los demás sólo porque se es presidente y decir ¡Qué rico, soy poderoso y le meto miedo a los demás! Los venezolanos no somos así: somos decentes y no corruptos. La mayoría del país reta a Miraflores para que pase a la práctica y expropie a Globovisión.

Atrévete, ciérrala y métela luego en tus cadenas. Hazlo ya. ¿Tienes miedo, como aquella madrugada cuando no supiste dirigir el golpe? ¿O cuando lloraste en la Orchila? Deja de amenazar... actúa si eres varón.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

INCREDULIDAD Y AMBIGÜEDAD OPOSITORA, ARGELIA RIOS

El rechazo a la instauración de un modelo cubano en Venezuela es abrumador.

Los alcaldes de la alternativa democrática advierten que el gobierno revolucionario avanza hacia la constitución de un Estado comunista. Así definen lo que está ocurriendo. Otros factores, sin embargo, apelan a denominaciones diferentes. Cada cual llama las cosas conforme a sus intereses ideológicos particulares. Desde hace años escuchamos una gama de versiones diversas y difusas, que dificultan la comprensión de los ciudadanos alrededor del "modelo" que se procura implantar.

Mientras el Presidente disipa las dudas -desechando la ambigüedad que empleaba al referirse a la naturaleza de su proyecto-, quienes le adversan siguen contribuyendo a la desorientación de los ciudadanos. El rechazo a la instauración de un modelo cubano en Venezuela es abrumador, pero -pese a las nítidas precisiones del mandatario- casi la mitad de la población todavía se niega a creer que el país se encamina hacia ese puerto.

La incongruencia de estos segmentos del país es equivalente a la extravagancia de los adversarios del "proceso", cuyas múltiples calificaciones al "modelo" le ofrecen al gobierno la oportunidad de continuar avanzando en medio de la incredulidad de los ciudadanos. Es inexplicable que, mientras el gobierno abandona la ambigüedad de la que se sirvió, sus oponentes persistan en abstracciones que sólo son útiles al mantenimiento del estado de confusión en que está sumida una amplia porción del país.

Durante una fase de este experimento, esa incredulidad fue inducida por el propio Chávez, quien entonces emitía mensajes ambivalentes, apalancados en la abundancia de recursos. La riqueza petrolera le permitió a la revolución desarrollar un relato ficticio sobre la propuesta socialista. Hasta el empresariado se comió el cuento. El advenimiento de las vacas flacas -y la necesidad de apresurar la marcha, antes de que se propague la idea de que "cualquier cosa es mejor que Chávez- han producido un giro. Por estos días, ni el gallo canta más claro.

Si el Presidente es cada vez más categórico, no se entienden las imprecisiones del campo contrario, desde donde se habla de capitalismo de Estado, burocratismo armado, fascismo, democradura, dictablanda, dictadura plebiscitaria, autoritarismo personalista, totalitarismo electivo-militarista, y otras muchas calificaciones que, siendo aplicables, obstaculizan la comprensión de los ciudadanos y refuerzan su idea de que "esto no va" hacia donde dice el propio timonel.

El problema de la oposición no es un mero asunto de marketing. El reto de la unidad trascendía de la designación de sus candidatos: involucraba también una visión compartida acerca del "modelo". Sin ella no hay estrategia política y comunicacional exitosa. Las fallas de gestión no bastan en esta disputa.

argelia.rios@gmail.com
@argeliarios

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VOCERO CON PESO EN LA OPINIÓN, FÉLIX B. SUCRE, DIARIO EL PROGRESO DE CIUDAD BOLÍVAR, 03.07.2010

La Mesa Unitaria lo está requiriendo para enfrentar las acciones demagógicas y corruptas del Gobierno de Hugo Chávez, que busca imponerle al país su castro-comunismo.

La Mesa Unitaria Democrática (MUD) no puede seguir dando bandazos frente a los problemas que ha generado el Gobierno de Hugo Chávez, quien todo los días se empeña en destruir a Venezuela con su castro-comunismo, para lo cual cuenta con una Asamblea Nacional vergonzosa y a la que poco le importa seguir violando los preceptos constitucionales, asunto que no es invento de una de la oposición o de los medios de comunicación. La mayor demostración son las leyes que están aprobando, rechazadas por el país en el referéndum por la reforma.
Todos estos hechos no son producto de una casualidad, de una acción sin sentido o porque la Asamblea Nacional actúa sin consultar a su Jefe. Forma parte de un plan estratégico de Hugo Chávez, quien, viéndose al descubierto en su incapacidad para gobernar con miles de millones de dólares, lo que anda buscando es que a unos desadaptados se les ocurra salir a marchar en protesta de todo lo que está sucediendo, ya que de esa manera los paramilitares chavistas actuarían y, como cualquier papaya, el presidente pediría que sean suspendidas las elecciones parlamentaria. Es un escenario que está en el ambiente.

Para no caer en la provocación, no obstante, la Mesa Unitaria Democrática (MUD), luego del esfuerzo realizado para poner de acuerdos a cuantos ambiciosos hay en los partidos y grupúsculos políticos, debe contar con un vocero con opinión de peso en el país. Esa persona no puede ser uno de los tantos que no duermen bien porque están pensando en Miraflores; por lo que casi todos los Allup, los Garcias, los Borges o los Barbozas no pueden ser quien tenga la responsabilidad de ser el vocero político de la MUD.

¨Por qué no el doctor Oswaldo Álvarez Paz? Es una figura de la política que le mete las cabras en el corral a Hugo Chávez y sus seguidores.
Además, hay que agregar que siendo la campaña parlamentaria tan importante para Venezuela, las figuras de los partidos y de los grupos que hacen vida en la MUD, en vez de estar desde Caracas haciendo ruedas de prensas, lo que deben hacer es montar un plan de gira a las regiones para acompañar a los dirigentes de sus partidos que son candidatos a la Asamblea Nacional.

La Mesa, conformada por Ramón Guillermo Aveledo y el cuerpo técnico-político que lo acompaña, sigue siendo la caja de resonancia y de orientación para lo que sea necesario, respetando la autoridad del vocero político que sea designado para tales fines.
Tiene que existir, por otra parte, una simbiosis en el mensaje que desde cada estado den los candidatos, quienes tienen, dentro de la agenda legislativa que le han presentado a los electores de sus respectivas regiones, sin dejar de tomar en cuenta a los propios chavistas, los independientes o los llamados ni-ni.

¿Por qué tiene que haber la simbiosis? Bueno, porque en la medida que los andinos conozcan lo que sucede en oriente, en los llanos o en el sur, de esa manera todos coincidirán en el gran fracaso del gobierno de Hugo Chávez, quien es el responsable principal del pudreval, del desempleo, de la falta de salud, educación, falta de viviendas y de la inseguridad que produce más de 100 muertos diarios a consecuencia de armas de fuego.
La lucha por la Asamblea Nacional es una batalla para Hugo Chávez; él sabe que allí se la está enfrentando, ya que si pierde el parlamento tendrá que entregar cuentas de todo lo que ha hecho junto con sus ministros, diputados, los magistrados del TSJ, los rectores del CNE, el alto mando militar, gobernadores, alcaldes, concejales. ¨Será que si Hugo Chávez gana la Asamblea Nacional tendrá algún tipo de consideración con los que somos sus enemigos? En este caso, vale decir que los primeros que desaparecerán son los medios de comunicación independientes y los que se la dan de “equilibrados”. La hegemonía comunicacional se impondrá. Y, después, a llorar al valle.

No es tiempo de manguanerías; el trabajo proselitista de boca a boca tiene que ser diario, coherente. Se sabe que hay debilidad en muchos de esos candidatos, no se puede negar; por eso la necesidad de la acción procelita de los dirigentes de sus partidos o grupos electorales que participan en el proceso. Es la dirigencia que hay; por lo que, mirando el caso con objetividad, hay que caminar a paso de vencedores sin caer en el triunfalismo.

El gobierno de Hugo Chávez ya no cuenta con el arsenal de ofertas o mentiras para que la gente siga creyendo en él.
Todos sabemos que el responsable del desastre de 11 años de presunta revolución, lo único que exhibe como el mayor resultado de su gestión es la corrupción y la podredumbre que no pueden ocultar. Ya el estribillo de “Con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo”, no se escucha en San Carlos de Ríos Negro, Guiria, La Dolorita, Catia o La Guaira. Lo que hay es ­arrechera! Por el engaño. ¨Con Chávez manda el pueblo o la boliburguesía que se formó en estos años? En nombre del pueblo, Hugo Chávez, su familia, la casta militar y los civiles que le compraron su socialismo siglo XXI, son los únicos beneficiados de los altos precios del petróleo. ¨Qué decir de los chulos que se encontró por el continente?
/CNP 8525
fesucre@hotmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ESTE CONJUNTO BORROSO, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

El hombre venezolano sigue marcado por su "realidad personal" con convicciones pasadas aún sin comprender las formas emergentes. La existencia de otros como él aún le sigue pareciendo un ensamblado extraño y el desconocimiento de su poder le lleva a caer en el divertimento de un luego político a todas luces absurdo. Ahora deberá sumarse a la novedad de una pluralidad emergente con un sistema de redes que se moverán horizontal y verticalmente, uno donde se hará, por fuerza, ciudadano y en el cual deberá ejercer una democracia en proceso de invención. Ya no habrá mundos autárquicos como los que describe Fossaert, volcados hacia adentro, apenas transformados por un leve influjo gatopardiano.

La situación venezolana no admite lecturas lineales o simplistas. Esto de Venezuela es lo que podríamos denominar un "conjunto borroso", uno donde habría que hacer un abordaje analítico con conceptos como caos y fractales. La razón lógica siempre conduce a los mismos resultados y en nuestro caso esa parece ser la consabida frase de "no hay salida". Es necesario plantearle al país que existe una "virtualidad real" en la cual cambia el concepto de poder y las experiencias engendran nuevas realidades.

Hemos perdido la capacidad de multiplicar los enfoques y actuamos desde una mirada tradicional que preside a los dirigentes como el cuento de la zanahoria delante. La zanahoria la porta el régimen y el burro sigue mansamente detrás. Hay que recurrir a una dinámica no lineal, a la invocación de análisis capaz de partir de una dinámica caótica, hay que fomentar un sistema organizativo autógeno. No estamos ante una sucesión lineal de causas y efectos. Desde este punto de vista podríamos reproducir el viejo cuento del vaso medio lleno o medio vacío para asegurarle a los venezolanos que esto no es un desorden sino la génesis de un nuevo orden.

La posibilidad está, pues, en trastocar esta forma de pensar, de torcerle el brazo, de reventar el lenguaje habitual. Mientras sigamos en las lecturas lineales sólo florecerá el "humor" que esconde, las conclusiones de la imposibilidad y la visión del poder desde un ángulo trasnochado.

Entiendo que romper un paradigma es en sí muy difícil. Entiendo que enseñarle a un país a pensar es tarea nada fácil, pero las burbujas que envuelven a una república a veces son frágiles y se pueden pinchar con el verbo repetido.

La inutilidad de los viejos paradigmas queda de manifiesto cuando el hombre comienza a sospechar que ya no le sirven exitosamente a la solución del conflicto o de los problemas. Está claro que la revocatoria de los anteriores requiere de un esfuerzo sostenido pues se deben revalorar los datos y los supuestos.

La posibilidad pasa por la creación de articulaciones, es decir, mediante un despliegue de la sociedad sometida a un proceso de imaginación que cambie las significaciones produciendo así la alteración que conlleve a un cambio sociohistórico (acción). He allí la necesidad de un nuevo lenguaje, la creación de nuevos paradigmas que siguen pasando por lo social y por la psiquis. Partimos, necesariamente, de la convicción de que las cosas como están no funcionan y deben ser cambiadas (psiquis) y para ello debe ofrecerse otro tipo de sentido. La segunda (social) es hacer notar que la persona puede lograrlo sin tener un poder explícito (control de massmedia, un partido, o cualquier otra de las instituciones que tradicionalmente han sido depositarias del poder).

Hay que insinuar una alteración de lo procedimental instituido. Se trata de producir un desplazamiento de la aceptación pasiva hacia un campo de creación sustitutiva. Se requiere la aparición de una persona con su concepción del Ser en la política, uno que se decide a hacer y a instituir. El asunto radica en que domesticar al venezolano –gobierno de Chávez- no es posible. El planteamiento correcto es inducir que la vida humana no es repetición, y muchos menos de los enclaves políticos, y encontrar de nuevo en la reflexión y en la deliberación un nuevo sentido. No estamos hablando de una "revelación" súbita sino de la creación de un nuevo imaginario social. Así, sin llenarse de ideas y pensamiento sobre el futuro por hacer no será posible cambiar lo existente. Este gobierno venezolano pone en duda todos los días su razón de ser y ello es condición a nuestro alcance para edificar el nuevo paradigma. La posibilidad instituyente está oculta en el colectivo anónimo.


De esta manera hay que olvidar la terminología clásica. El máximo valor no es un Poder Constituyente. Lo es un Poder Instituyente, lo que no quiere decir que no se institucionalice lo instituyente, para luego ser cuestionado por la nueva emersión de lo instituyente. La democracia es, pues, cambio continuo. Todo proceso de este tipo transcurre –es obvio- en una circunstancia histórica concreta.


En la nuestra, en la de los venezolanos de hoy, no podemos temer a lo incierto del futuro La democracia del siglo XXI que concibo es, entonces, una permanente puesta al día. La sociedad venezolana actual está en fase negativa.


La protesta es una simple pérdida de paciencia y la lectura de columnistas que insultan al gobierno un simple ejercicio de catarsis.

teodulolopezm@yahoo.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 2 de julio de 2010

CORPORATIVISMO FACHO BOLIVARIANO, LOS TRABAJADORES FUERON ORGANIZADOS EN CORPORACIONES, BAJO LA TUTELA DEL PATRÓN ESTADO, JOSÉ RAFAEL LÓPEZ PADRINO

El fascismo italiano instauró un corporativismo estatal (Ley Rocco, 1926) que le permitió al Estado una grotesca intervención en los asuntos sindicales de ese país. La meta fue eliminar a las organizaciones sindicales a fin de constituir una sociedad sin contradicciones entre explotados y explotadores, es decir el fin de la lucha de clases. Los trabajadores fueron organizados en corporaciones, bajo la tutela del patrón Estado, y sus derechos laborales fueron eliminados, entre ellos el derecho a la huelga y el de discutir mejoras socioeconómicas (1927).

Al mejor estilo mussoliniano el régimen del tte coronel ha dictado un decreto mediante el cual se corporativiza a los trabajadores del Estado venezolano. Decreto que elimina los contratos colectivos existentes en la administración pública centralizada y descentralizada, y los sustituye en forma inconsulta por un contrato marco con vigencia para todos los empleados públicos. Con esta corporativización, el iletrado de Miraflores pretende enterrar las contrataciones colectivas impulsadas por los sindicatos, figura que se institucionalizó en el año 1936 como expresión de la libertad sindical. Se olvidan estos enemigos de la clase obrera que las contrataciones colectivas no son dádivas sujetas a la discrecionalidad de un comandante tropero, sino que es un derecho ganado por los trabajadores organizados. Igualmente, con este decreto se aspira destruir a las organizaciones sindicales clasistas, reemplazándolas por entelequias paraestatales, las cuales se han convertido en verdaderos diques de contención de las justas luchas de los trabajadores. Estos sindicatos de Estado representan meros instrumentos políticos al servicio del proyecto de dominación del inquilino de Miraflores.

Este nefasto decreto no representa ninguna conquista para los trabajadores venezolanos como falazmente publicitan los medios oficiales y repiten sin cesar una camada de falsos dirigentes sindicales corruptos y patronales. Además, violenta la Constitución Nacional (1999), cuyo artículo 96 establece: "Todos los trabajadores del sector público y del privado tienen derecho a la negociación colectiva voluntaria y a celebrar convenciones colectivas de trabajo, sin más requisitos que los que establezca la ley". El talante antiobrero de este perverso decreto nos retrotrae a la "Carta del Lavoro" (1927), la cual le permitió al Duce Mussolini corporativizar a los trabajadores italianos y eliminar sus conquistas e instrumentos de lucha. El socialismo siglo XXI, no es más que un capitalismo de Estado militarizado, disfrazado de socialismo, que representa amedrentamiento, coacción, represión y una mayor explotación de los trabajadores.

Estamos ante la absurda paradoja de una "revolución" que impone una política contraria a los intereses de clase del sujeto social que dice representar.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHAVEZ EL CULPABLE DE NUESTROS MALES, REVELA ENCUESTA DE CONSULTORES 21

Más de 55% de los consultados considera que el presidente Hugo Chávez es el culpable de los problemas que sufre Venezuela, según encuesta realizada entre el 22 de mayo y el 4 de junio en 66 centros poblados del país.

La mayoría de los entrevistados cree que el mandatario tiene más interés en obtener beneficios personales que en lograr el bienestar del pueblo.

El estudio de opinión pública de Consultores 21 reveló que 59% de los encuestados piensa que el gobierno de Chávez es malo y que más de 55% cree que el jefe del Estado es incapaz de resolver los problemas que aquejan a la población.

El número de personas que se convence de la ineficiencia de Chávez ha ido en aumento: en 2006, más de 60% pensaba que el presidente sabía cómo solucionar las dificultades del país.

Al ser consultados sobre cuáles organismos, instituciones o gobernantes trabajan más por resolver la situación de Venezuela, los entrevistados ubicaron en el último lugar al presidente Chávez. Los medios y las empresas privadas son, según la mayoría, los que más se esfuerzan por el país.

Acerca de las expropiaciones, 60% de los entrevistados cree que el Ejecutivo las ordena con el fin de controlarlo todo, y no para proteger al pueblo de la especulación.

Más de 65% de los consultados asegura que Chávez quiere acabar con la propiedad privada.

Para la mayoría, la situación económica es el principal problema que afronta el país, seguido de las dificultades sociales y políticas.

Las cifras demuestran que la popularidad de Chávez ha caído en 45 puntos porcentuales desde su llegada a Miraflores. El presidente tiene actualmente el mismo nivel de aceptación que Manuel Rosales (37%)

Los líderes de la oposición encabezan la lista de los dirigentes que gozan de más popularidad. Henrique Capriles Radonski se ubica de primero, con 51% de agrado en la población, seguido por Leopoldo López, con 50% de aceptación. También figuran Antonio Ledezma, Enrique Salas Feo, Julio Borges y Enrique Mendoza.

Ficha técnica
Tamaño de la muestra: 1.500 casos
Fecha: 22 de mayo al 4 de junio
Cobertura: 66 centros poblados de Venezuela
Error muestral: 2,58%.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA MUD SUFRE DILEMAS ARTISTICOS, CLODOVALDO HERNANDEZ, TRIBUNA LIBERTARIA, RAUL AMIEL

Se corre el riesgo de que las ruedas de prensa de la MUD parezcan episodios de Los Muppets. Confrontacionistas y eclécticos. Confrontacionistas y eclécticos... Leo la cosa y reviso el cabezal de la página de EL UNIVERSAL para cerciorarme de que no estoy leyendo en la sección cultural alguna nota relativa a sectas literarias, sino una noticia de la vulgar y ramplona política local. Compruebo que estoy donde creía estar, en un análisis acerca de las vicisitudes de la Mesa de la Unidad Democrática.

Según cuenta el trabajo periodístico, los miembros de la MUD se encuentran democráticamente divididos en confrontacionistas y eclécticos. "¡Cónfiro -exclamo en voz alta- esta gente sí que tiene el tacón alto!".
Recordé los folklóricos tiempos en que los masistas tenían los santos riñones de dividirse en tendencias (como si alguna vez hubiesen contado con gente suficiente como para darse ese lujo) y entonces había tucanes, perros y creo que chigüires. O cuando los copeyanos se autodenominaban calderistas, eduardistas o herreropedropablistas y los adecos, lusinchistas, perecistas o alfaristas.

Eran tiempos más elementales, claro, nada que ver con esta década de opresión postmoderna que ha llevado a la dirigencia opositora a debatirse entre dos corrientes que parecen sacadas de un libro de Educación Artística.

En dos platos -ya que de mesa hablamos- se trata de lo siguiente: los confrontacionistas quieren pasarse la campaña respondiéndole, de igual a igual, al presidente Chávez y argumentan que para eso hay en la MUD bastantes camorreros profesionales. Por otro lado, los eclécticos creen que no se debe caer en las provocaciones del tirano. Los datos son vagos acerca de qué harían en lugar de caerse a piñas verbales con el comandante, pues al parecer el resto de su propuesta política es mejor callarla que proclamarla. Por eso es que se pusieron ese nombre -eclécticos- que es una manera elegantísima de decir "como vaya viniendo vamos viendo".

El problema de asumir la línea confrontacionista es quién sería el vocero. Usted no puede lanzarse a un combate por el campeonato mundial y meter en el ring al gordito Borges, obviamente fuera de forma, o al gentilhombre don Ramón Guillermo de Aveledo y Costilla, que está mejor, en tal caso, para pelear espada.

Además, de inmediato estallarían los celos y se desataría el pescueceo, que es el arte de mover el cuello ágilmente para aparecer en la foto o en el video.

Al final, en el confrontacionismo la mayor figuración la ganarían los ancianitos buscapleitos de la banda, Henry Ramos Allup y Teodoro Petkoff y se correría el riesgo de que cada rueda de prensa de la MUD se pareciera a un episodio de LOS MUPPETS. Algo que sería -consulto mi libro de Artística- como sacado de la escuela kitsch.

CLODOHER@YAHOO.COM
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VENECONOMIA SEMANA, EL CORRAL

Hugo Chávez está levantando un cerco legal alrededor del pueblo venezolano para asegurarse de que la gente quede encerrada, como si fuese ganado, dentro de un corral. Desde que perdió el referendo para la Reforma Constitucional en diciembre de 2007, Chávez ha ignorado la voluntad del pueblo y ha creado nuevas instituciones de gobierno bolivarianas (entiéndase marxistas), que ya están suplantando las instituciones democráticas consagradas en la Constitución. El corral del Presidente alrededor de la gente estará listo para cuando los votantes elijan una nueva Asamblea Nacional el 26 de septiembre de 2010.

El Consejo Federal de Gobierno, los consejos comunales y una serie de nuevas leyes que establecen comunas, con cambios en el modelo económico y socio geográfico, otorgan al Estado poder absoluto sobre la propiedad de la tierra, así como sobre la producción y distribución de alimentos. Además ha redactado una nueva legislación que da a los inquilinos derechos sobre las propiedades de los arrendadores. Toda una red que apunta a la consolidación de un régimen totalitario de corte castro-comunista disfrazado de democracia. Lo peor de todo es que Chávez parece estar logrando todo lo que quiere.

La oposición política se queja, con razón, de que Chávez está re-centralizándolo todo. Sin embargo, no está claro si los líderes de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) entienden a cabalidad que están parados al borde de la tumba abierta de la democracia venezolana como si ésta estuviese enterrada viva por la revolución.

El caso es que, aunque la MUD ganara las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre, es muy probable que la Mesa y los venezolanos que creen en la democracia, libertad y propiedad privada todavía salgan perdedores.
Chávez está haciéndole a los municipios y a las gobernaciones lo que le hizo al Alcalde Metropolitano, Antonio Ledezma. Y, antes de que llegue el 26 de septiembre, Chávez también neutralizará a la Asamblea Nacional. Si el PSUV conserva su mayoría será mucho mejor para él, pues el nuevo Parlamento simplemente seguirá aprobando leyes hechas a la medida de las prioridades del Presidente. Por supuesto, el poder seguirá siendo transferido de facto a las nuevas instituciones bolivarianas (marxistas) que sustituirán todos los consejos municipales, gobernaciones y legislaturas elegidos por el voto popular en Venezuela.

Sin embargo, si la MUD logra lo aparentemente imposible y rompe en los comicios del 26 de septiembre la mayoría absoluta que tiene en la Asamblea el PSUV, Chávez simplemente ignorará la nueva Asamblea Nacional y tal vez, estrangule a la institución a través del recorte de recursos fiscales, como hizo con Ledezma y otros gobernadores y alcaldes de oposición.

Por ejemplo, la Asamblea Nacional acaba de aprobar en primera discusión una propuesta de Reforma de la Ley de Arrendamiento , la cual define la vivienda como un derecho humano y estipula que es un derecho social, no mercantil. Bajo esta nueva Ley que, sin duda, la AN aprobará muy pronto, los propietarios pierden todos los derechos sobre sus propiedades y los inquilinos serían invulnerables ante el desalojo, aunque dejen de pagar el alquiler. Todas las propiedades de más de 20 años estarían cubiertas por la nueva Ley, sin excepción.

Según esta nueva Ley, los inquilinos también pueden comprar las viviendas donde residen a precios que serán fijados por el Estado, y podrán amortizar la “hipoteca” con los pagos de alquiler que venían realizando. Una progresión lógica de este proceso es que, a la larga, la revolución decidirá cuánto espacio necesitan las familias para poder vivir con “decencia” y los apartamentos y casas unifamiliares más grandes (es decir, cualquiera que tenga más de 150 metros cuadrados) pasarán a ser viviendas multifamiliares, igual que en Cuba.

La Asamblea Nacional también se está dando prisa para aprobar otras joyitas del marxismo al estilo cubano, con el fin de transformar a Venezuela desde el punto de vista geoeconómico, social y político en un Estado Comunal. La nueva Ley de Comunas y la Ley Orgánica para el Fomento y Desarrollo del Sistema Económico Comunal llevan el cerco alrededor del pueblo venezolano a nuevas alturas. La Ley de Comunas creará comunas o ciudades comunales que sustituirían las empresas privadas como el principal motor del desarrollo económico. Estas comunas serían definidas geográficamente por el régimen, lo que crearía, de hecho, ghettos socioeconómicos a lo largo y ancho de toda Venezuela. De nuevo se recuerda la analogía de una gran manada de ganado que para ser controlada tiene que ser dividida en muchos corrales pequeños.

Con esta Ley, las instituciones constitucionales de gobernabilidad territorial, es decir, estados, municipios y parroquias, serían borrados de un plumazo. Dentro de cada comuna se crearían parlamentos comunales que decidirían los bienes y servicios que serán producidos, así como las cantidades y a quién designará la revolución para producir los bienes y servicios. Los parlamentos comunales también tendrán poder para regular la vida social y de la comunidad y mantener el orden público. El “bien comunal” siempre tendría prevalencia legal sobre todos los demás intereses individuales. Se crearía un sistema de justicia comunal en cada comuna para proporcionar justicia alternativa a sus miembros.

El nuevo modelo comunal borraría la división del trabajo tradicional basada en el sistema capitalista y la sustituiría con “nuevas formas de generación, apropiación y reinversión social de la plusvalía”. Se implantarían monedas y sistemas de trueque comunales para sustituir la moneda nacional. El Estado controlaría el valor del trabajo y el intercambio de bienes y servicios. La meta es consolidar un monopolio total del Estado sobre todas las actividades económicas y la propiedad privada. No sorprende entonces que el presidente Chávez, según se ha venido informando, suspendiera dentro de poco todos los contratos colectivos entre el Estado y los sindicatos.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA JAULA LISTA PARA LOS VENEZOLANOS, CARLOS ALBERTO MONTANER:

Carlos Alberto Montaner dijo en reciente entrevista: ….

“Para Chávez, Obama es mucho más difícil de atacar y para Estados Unidos, Venezuela es sólo un suministrador de petróleo y seguirán comprándole, disminuyendo cada vez su dependencia. Estados Unidos no va a hacer nada para sacar a Chávez, sólo lo harían si sienten que la alianza Venezuela - Irán y sus relaciones con el islamismo terrorista, se convierten en algo muy peligroso para ellos”…
Montaner, es un analista que se pasea por realidades que muchos no quieren ver y otros ven pero prefieren no hablar. Así cree, que la Venezuela que se caracterizaba por: “extrema cordialidad y superficialidad, hoy luce que éstas eran su máscara para ocultar su irresponsabilidad política". Cualquiera que observe el comportamiento en ocasiones ridícula e inmotivadamente alegre de los venezolanos, tiene que coincidir con esa apreciación de Montaner.

Montaner dice: “Así era Cuba y llegará un momento en Venezuela, como ocurrió en aquel país, que se convertirá en delito el tener una carga afectiva positiva hacia alguien que tenga ideas políticas diferentes.... Hoy el cubano no es cordial, es sombrío y desconfiado".

En otro momento de la entrevista, Montaner dice: “El interés de los Castro por Venezuela es su riqueza petrolera y siempre estuvo dentro de sus objetivos”. Y agrega: “De otra parte, el interés de Chávez por Cuba es su sólido sistema de seguridad, el cual, Fidel Castro le vendió como la clave para retener el poder”.

Según Montaner: “Chávez aprendió de la mano de Fidel a desconfiar de su equipo de seguridad venezolana. Hoy Cuba le proporciona seguridad e información. Todo el sistema de espionaje venezolano fue montado por Cuba y es operado por cubanos que a su vez reportan a Castro. Por esa vía, el gobierno de Venezuela se convirtió en rehén de Castro. La ironía es que el castrismo está suministrando a Chávez lo mismo que Rusia suministró a la isla en los años sesenta: la construcción de la jaula cubana”.

Y, Montaner: “Venezuela poco a poco construye su jaula”, la misma que durante 50 años ha encerrado al pueblo cubano. Dice el periodista y sus palabras llaman a reflexión: “Cuando comenzó la revolución cubana, el gobierno de Fidel Castro no sabía cómo hacer un Estado totalitario. Podían tener la vocación, pero no sabían. Hacerlo es toda una técnica y “esa siniestra tecnología, aprendida de los rusos, es la que Fidel Castro puso a disposición de Hugo Chávez”

Para Montaner es “viable” instaurar un proyecto como el cubano en Venezuela, y opina, que si el costo para oponerse al proyecto político del mandatario venezolano es muy “alto”, es probable que los sectores del país que persisten en el juego de la “extrema cordialidad e indiferencia”, prefieran “acomodarse” antes que rebelarse. Montaner es lapidario: "Hay algo terrible en estas dictaduras y es que llega un punto, en que la rebelión es tan costosa y tan difícil que lo único que queda es escapar”.

Finaliza : “En aquellos pueblos donde el comunismo logró instalarse, éste sólo terminó cuando les invadió su propia miseria y desolación, nunca porque la gente lo haya aniquilado luchando contra los comunistas. En lo individual, sólo lo logran escapando de la jaula, al precio de pagar el intento con su vida. Se reduce el tiempo para que Chávez cierre el círculo aumentando la represión. Tiene el control de los tribunales y pronto, tendrá el control absoluto de los medios de comunicación, empresas, sindicatos y universidades. Cuando ello se cumpla... dará un portazo y cerrará la jaula”.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JIMMY CARTER, EL FAVORITO DE LOS TOTALITARIOS

Uno de los más desprestigiados ex-presidentes de los Estados Unidos llegó ayer a España para apoyar al nacionalismo catalán en su empeño por ponernos de rodillas a todos los españoles (al módico precio de 100.000 euros, eso sí). Sin cortarse un pelo, dijo que “Cataluña y Estados Unidos compartimos el amor por la democracia y la libertad”. Se refería a la Cataluña del “cordón sanitario” contra la oposición democrática, de la imposición lingüística en las escuelas, de las multas a comerciantes que rotulan en castellano y de la violencia mafiosa contra quienes tienen la osadía de contradecir el pensamiento único nacionalista. ¿Será eso lo que Carter entiende por amor a la democracia y la libertad? No me extrañaría. Hagamos un repaso por el historial de peculiares servicios a la democracia de ese personaje.

Carter apoyó al sandinismo y al Ayatolá Jomeini. En 1978 estalló en Nicaragua la llamada “revolución sandinista”, que llevó a la instauración de un régimen liberticida controlado por la izquierda radical. Carter no sólo apoyó el nuevo régimen nicaragüense: entre 1979 y 1981 EEUU fue el principal sostén económico del sandinismo, aportando el 32% de la ayuda internacional a ese país (la dictadura castrista aportaba el 19%). El régimen sandinista no caería hasta 1990.


En febrero de 1979, siendo todavía presidente, Carter apoyó la llegada del Ayatolá Jomeini al poder en Irán, instaurando una dictadura islámica que lleva pisoteando los derechos humanos desde hace ya tres décadas. Unos meses después de su bajada de pantalones ante el fundamentalismo chiíta, éste se lo pagó asaltando la Embajada de EEUU en Teherán y secuestrando en ella a 66 diplomáticos y ciudadanos de EEUU durante 444 días. La crisis le costó la presidencia a Carter, que ya estaba muy minado políticamente por su desastrosa gestión económica.


Los nefastos efectos del apaciguamiento. Durante su presidencia (1977-1981), Carter quiso aplacar la amenaza soviética por la vía del apaciguamiento, una apuesta en la que ya habían fracasado Chamberlain y Daladier frente a Hitler en 1938. En 1977, en su Directiva Presidencial NSC-6, entonces secreta, Carter apuntaba: “he concluido que deberíamos tratar de lograr la normalización de nuestras relaciones con Cuba”. Igual que ocurrió con Hitler, los totalitarios vieron en los intentos de apaciguamiento de Carter un gesto de cesión que usaron en su provecho: durante el mandato de Carter la URSS y Cuba apoyan golpes de estado afines en Etiopía, Yemen del Sur y Afganistán y, finalmente, se produce la invasión soviética de este último país, sin que los EEUU reaccionaran en consecuencia, como reconoció en 1981 Zbigniew Brzezinski, catedrático de historia y consejero de seguridad nacional de la Casa Blanca con Jimmy Carter.

Carter tampoco escatimó piropos a sangrientos dictadores. Al comunista yugoslavo Tito (con más de dos millones de víctimas) lo definió como “un hombre que cree en los derechos humanos”. Del comunista rumano Nicolae Ceaucescu (responsable de 80.000 asesinatos sólo para frenar -sin éxito- la revolución que acabó con él) dijo: “Nuestros objetivos son los mismos: tener un sistema justo de la economía y la política… Creemos en la mejora de los derechos humanos”. En su visita a Polonia en 1977, Carter dijo al mandatario comunista Edward Gierek: “Nuestro concepto de los derechos humanos se conserva en Polonia.”
La parcialidad de Carter en el conflicto palestino-israelí


También han sido objeto de polémica las excelentes relaciones entre Carter y Yasser Arafat, llegando a escribirle incendiarios discursos a éste. En uno de ellos, Carter escribió para ser leídas por Arafat unas palabras en las que hablaba de los palestinos como personas “que se enfrentan a las balas israelíes” pero “no tienen armas: sólo unas pocas piedras restantes cuando nuestras casas son destruidas por los bulldozers israelíes”. Carter no decía ni pío del armamento que tenía la OLP. Casualmente, el Carter Center recibe donaciones millonarias de países árabes como Jordania, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí.


Tal vez sea esto lo que explica la descarada falta de imparcialidad del ex-presidente en las cuestiones relativas a Oriente Medio, sus sistemáticas críticas a Israel y las acusaciones de racismo de Carter contra los israelíes, mientras se muestra muy comprensivo con la violencia palestina e incluso con su afición al terrorismo: “Es imperativo que la comunidad en general, los árabes y todos los grupos palestinos significativos dejen claro que van a terminar los atentados suicidas y otros actos de terrorismo, cuando las leyes internacionales y los objetivos últimos de la Hoja de Ruta para la Paz sean aceptadas por Israel“, escribió Carter hace tres años en su libro “Palestine: Peace Not Apartheid”. ¿Significa eso que hasta entonces considera legítimo el uso del terrorismo?


Un buen amigo de Hamás. Ciertos hechos evidencian, desde luego, que al ex-presidente no parece preocuparle la amenaza terrorista que se cierne sobre la única democracia de Oriente Medio, Israel, una amenaza que en Gaza tiene nombre propio: Hamás, una organización incluida en las listas de grupos terroristas de la Unión Europea y Estados Unidos. Hace dos años, Carter viajó a Oriente Medio para reunirse con la cúpula de Hamás, desoyendo las advertencias de la administración Obama. En la ciudad de Ramala, en Cisjordania, Carter abrazó a Nasser al-Shaer, uno de los principales líderes de Hamás. A mediados del pasado mes de junio, Carter pedía a Obama que sacase a Hamás de la lista de grupos terroristas. Según el ex-presidente, “los líderes de Hamas quieren la paz” no sólo con los demás palestinos, “sino también eventualmente con los israelíes”. Carter olvidó decir que a día de hoy la llamada Constitución de Hamás aún afirma:
El dia del juicio final no vendrá hasta que los musulmanes derroten a los judíos (y los asesinen), cuando los judíos se escondan detras de rocas y árboles, las rocas y los árboles dirán: “Oh Musulmanes, Oh Abdulla, aquí esta un judío escondiéndose, ven y mátalo”. Toda una demostración del ansia de paz de Hamás…

Carter, traidor a su propio país. La actuación de Carter a favor de países árabes llegó a su extremo más esperpéntico cuando Iraq, entonces bajo la dictadura de Sadam Hussein, invadió Kuwait en agosto 1990. El equipo del entonces presidente George Bush (padre) emprendió los contactos necesarios para organizar una coalición internacional a fin de liberar Kuwait de las fuerzas invasoras. En noviembre Carter escribió a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para pedirles que frustraran los esfuerzos de los EEUU por formar esa coalición. Pero el ex-presidente no se conformó con eso: seis días antes de la intervención militar internacional en Kuwait, el 10 de enero de 1991 Carter escribió a los gobiernos de Egipto, Arabia Saudí y Siria para pedirles que se opusieran a esa acción militar. Muchos consideraron la actuación de Carter como un acto de traición. No sería el último.

En 1994 el ex-presidente enfureció a la administración Clinton viajando a Corea del Norte en plena tensión entre ese país y EEUU por la decisión del dictador Kim Il Sung de procesar plutonio para hacer armas nucleares. Las intenciones de Carter eran claras: minar los intentos de que la ONU sancionara al régimen norcoreano. Carter piropeó al brutal déspota norcoreano, al que definió como “vigoroso” e “inteligente”. Dijo de Corea del Norte que no era una “una nación fuera de la ley” e incluso elogió al férreo régimen comunista diciendo que Pyonyang era una ciudad “animada”, comparándola con Americus (Georgia, EEUU). De locos. Pero el historial de zancadillas a la política exterior de su propio país no acaba ahí. Hace sólo una semana, Carter completaba su largo historial de servicios a las dictaduras pidiendo a Obama que levantase el bloqueo a Cuba.


El blanqueador de los pucherazos chavistas. Estos últimos años Carter se ha dedicado a avalar ante el mundo los comicios manipulados que han afianzado en el poder a un déspota como Hugo Chávez en Venezuela y a sus títeres en Bolivia, Evo Morales, y Ecuador, Rafael Correa. Chávez ha llegado a elogiar en público a Carter por los servicios prestados a su régimen. Y es que en el caso venezolano, la actuación del ex-presidente estadounidense roza lo escandaloso: la web del Carter Center no menciona las agresiones chavistas a la libertad de expresión y de información, pero critica a los medios venezolanos diciendo que “a menudo exacerban la brecha existente”. Y es que según el Carter Center, el problema en Venezuela es la “polarización de los medios”. Que a los periodistas de oposición les lleven detenidos o se cierren emisoras de radio y TV críticas con el gobierno, por lo visto, no es un problema.


En fin, a la vista de este currículum de favores a los enemigos de la libertad y de la democracia, podemos hacernos una ligera idea de cuál sería el resultado de una mediación de este personaje en Cataluña. Ya se pueden ir preparando los catalanes porque allí donde media Carter, salen ganando los totalitarios.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 1 de julio de 2010

INFORME DE LA MISION DE LA INTERNACIONAL SOCIALISTA A VENEZUELA SEGÚN VISITA REALIZADA ENTRE EL 20 Y EL 23 DE ENERO DE 2010

Una Misión de la Internacional Socialista visitó Caracas del 20 al 23 de enero de 2010, encabezada por su Secretario General Luis Ayala, y compuesta por Peggy Cabral del PRD de República Dominicana, Renée Fregosi del PS de Francia, Paulina Lampsa del PASOK de Grecia, Emilio Menéndez del Valle del PSOE de España y Jesús Rodríguez de la UCR de Argentina.

Los miembros de la Misión sostuvieron una serie de encuentros con:
• los partidos miembros de la IS o cercanos a la organisación: AD, MAS,
PODEMOS y UNT;
• el conjunto de los partidos miembros de la Mesa de Unidad Democrática: el
grupo mencionado más arriba además de la ABP, COPEI y Primero Justicia;
• representantes de la Iglesia Católica: el Cardenal Jorge Urosa Savino,
Arzobispo de Caracas y otros miembros de la Conferencia Episcopal;
• la Rectora de la Universidad Central de Venezuela, Cecilia García Arocha;
• las organizaciones estudiantiles de la Universidad Central de Venezuela;
• los dirigentes de las centrales sindicales CTV y FUT, y los sindicatos de la
prensa: SNTP y FIP;
• empresarios y dirigentes de la organización patronal FEDECAMARA;
• personalidades de izquierda, entre ellos, Teodoro Petkoff y otros
intelectuales;
• representantes de importantes medios (los diarios El Nacional, El Universal y
Ultimas Noticias, y algunas radios y canales de televisión privados), entre
estos últimos, Globovisión;
• representantes de organizaciones de defensa de los Derechos Humanos y
familiares de prisioneros políticos;
• representantes de la plataforma de ONGs, Alianza para la Democracia;
• el grupo de reflexión internacional de la Mesa de Unidad Democrática.

La Misión ofreció una conferencia de prensa que reunió a un gran número de medios, de la prensa escrita particularmente. Los miembros de la Misión fueron observadores de las dos manifestaciones que tuvieron lugar el sábado 23 de enero en conmemoración del 52 aniversario de la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez: manifestación de la oposición por una parte, y del oficialismo por la otra.

Además, los miembros de la Misión sostuvieron individualmente conversaciones privadas con venezolanos de su conocimiento y con diplomáticos y residentes extranjeros. A pesar de las solicitudes formuladas en los preparativos de la Misión y reiteradas más tarde a lo largo de la estadía, la Misión lamentó la imposibilidad que encontró para reunirse con representantes del partido en el poder, el PSUV, y con la mayoría presidencial en la Asamblea Nacional.
A partir de los encuentros, reuniones y conversaciones con diferentes actores de la vida nacional política y social, la Misión realizó una reflexión colectiva (puntualizada regularmente con sesiones de trabajo sólo entre los miembros de la Misión), dentro de una profunda comunidad de espíritu y una notable convergencia de puntos de vista. De esta manera y rápidamente, se logró acuerdo en cuanto a una expresión firme pero independiente que debía mantener la Misión frente a sus interlocutores.

La IS se encontraba allí para observar y escuchar a los actores de la vida pública venezolana con el fin de precisar su propia visión de la situación de la Democracia en el país. No se trataba en ningún caso de calificar a priori al gobierno del Presidente Chávez, ni de entrar en polémicas y la dinámica polarizante de la vida política local.
Todo esto, reafirmando al mismo tiempo los valores de la IS y nuestra definición del socialismo democrático: democracia representativa, elecciones justas y transparentes, búsqueda del consenso social, el respeto a la oposición política y a las minorías, garantía de la libertad de expresión y de todas las libertades públicas e individuales sobre las que se basan las democracias modernas, la justicia social, la regulación de los Estados, la solidaridad internacional. En gran medida, la prensa se hizo eco, y con un gran rigor, de la presencia y de las declaraciones de la Misión.
En todas sus declaraciones, el portavoz de la Misión, Luis Ayala expresó su esperanza y su optimismo de ver a Venezuela recobrando el camino de la paz social gracias a una amplia participación ciudadana en las próximas elecciones legislativas de septiembre de 2010.

En estas elecciones legislativas, la oposición ha anunciado la presentación de candidatos únicos en cada circunscripción, cuyos nombres serán conocidos el mes de abril. Este tema de las próximas elecciones constituyó uno de los ejes centrales de la Misión: la necesidad de una búsqueda de acuerdos entre los actores políticos, la implantación de dispositivos sólidos de control electoral y de observación, pero también de inquietud en cuanto al establecimiento de nuevas divisiones de circunscripciones electorales en detrimento de la oposición y, por otra parte, las posibilidades de nuevas medidas que podrían entrabar la expresión de los ciudadanos.
En efecto, la apropiación del marco legislativo es un elemento clave del dispositivo gubernamental para asegurar su propia perpetuidad en el poder. En todas las áreas de sus intervenciones directas, el Presidente Chávez se preocupa de legalizar su acción: nuevas leyes son promulgadas por un Parlamento con una aplastante mayoría. De esta manera son legalizados procedimientos de expropiación (empresas, bancos, medios de comunicación, propiedades de bienes raíces), la creación de nuevas entidades administrativas (a nivel de ministerios, provincias, municipalidades), representativas (sindicatos, organizaciones patronales y estudiantiles) y ciudadanas (comités de barrios, de empresas, de administraciones públicas) y, por supuesto, nuevas medidas en materia electoral, judicial y administrativa. Algunas de estas nuevas leyes contravienen la Constitución aprobada por la Asamblea Nacional, con mayoría absoluta del oficialismo.

Esta forma de imponer legalmente la voluntad del Presidente Chávez, fue subrayada por el conjunto de los interlocutores de la Misión. Otro hecho notable consiste en la coincidencia de las declaraciones de los diferentes actores sociales escuchados por la Misión: los temibles instrumentos de un mecanismo autoritario de nuevo tipo, de una democradura (gobierno de origen democrático con un ejercicio real autoritario) moderna, fueron descritos de manera recurrente y convergente a lo largo de las reuniones y entrevistas llevadas a cabo por los miembros de la Misión. Expresiones tales como: "rutina autoritaria", "criminalización de la contestación", "constitucionalismo revolucionario", "inseguridad e impunidad", "terror y corrupción", reaparecen frecuentemente en las exposiciones.

Dentro del fraccionamiento sistemático de las estructuras administrativas y sociales, el poder tolera ciertos espacios de libertad, reducidos en su número y extensión y, sobre todo, limitados a sectores que no tocan al gran público, las masas populares y las capas más pobres de la sociedad. Así, la prensa escrita, dirigida esencialmente a los intelectuales y a una parte limitada de la clase media, muestra una libertad de expresión asombrosa, a pesar de estar estrechamente vigilada y siempre bajo la amenaza de un agotamiento de las existencias de papel, al arrogarse el gobierno el control de la distribución (además de toda una otra serie de productos y servicios estratégicos, como el petróleo, la electricidad, la siderurgia, la construcción, la agroindustria, las telecomunicaciones y el sector bancario).

Si las actividades de la sociedad civil y de la oposición política no son prohibidas categóricamente ellas están controladas y limitadas, particularmente debido a un tipo de autocensura que se instala bajo la amenaza permanente de ataques verbales del Presidente y de los representantes del poder, y física por parte de grupos paramilitares, algunos de ellos manifiestamente a las órdenes del poder, otros que sobrepasan al Presidente "por su izquierda" y escapan de su control inmediato.

La violencia de la cual son víctimas con regularidad la Universidad Central de Venezuela y otras universidades que intentan preservar la misión de formación profesional de alto nivel y el espíritu crítico de las generaciones jóvenes es, a este respecto, representativa del clima de inseguridad y de temor que reina en el país.
Como lo señala un manual de formación de trabajadores, publicado por un sindicato oficialista: "la violencia es el medio de implementación de las sociedades modernas (según Marx)”. Violencia, amenaza, intimidación, inseguridad, incertidumbre, inestabilidad de las leyes y de los procedimientos, constituyen el marco de la sociedad actual. Esto no solamente tiene consecuencias sobre la vida privada de la gente y sobre la vida ciudadana y política, sino también sobre la actividad económica nacional.
Resulta que, en efecto, una gestión centralizada arbitraria y a menudo ineficiente ha producido efectos desastrosos a nivel económico, con graves repercusiones sociales, particularmente para los más pobres. Con un 30% de inflación en 2009, Venezuela alcanza el índice más elevado del continente; con 15% del PIB, la producción de bienes manufacturados está en caída constante; desde finales del 2008 el país está en una recesión cada vez más acentuada; el sector industrial ha perdido el 36% de sus empresas, con la disminución proporcional de los correspondientes empleos; los ingresos del petróleo deben cubrir en su mayoría las importaciones y las inversiones de capital en el extranjero. Por último, la última devaluación, dividió por dos el ahorro y los ingresos de los venezolanos.

En la gestión global del país, la falta de concertación y la prevalencia de una lógica de confrontación en los diferentes sectores de la sociedad son de lamentar. Por otro lado, en el plano internacional, la política de confrontación con el vecino país de Colombia, por una parte, y la importación de conflictos de Oriente Medio, por la otra, se viven como serios riesgos de desestabilización regional y de amenaza a la paz.

Por último, varios interlocutores evocaron las responsabilidades y las fallas del sistema precedente que abrieron el camino a la situación actual.
Frente a esta realidad, la Internacional Socialista y sus partidos miembros tienen un deber insoslayable de solidaridad con la izquierda política y social de Venezuela.

INTERNACIONAL SOCIALISTA, MARITIME HOUSE, OLD TOWN, CLAPHAM, LONDRES SW4 0JW, REINO UNIDO T: (44 20) 7627 4449 F: (44 20) 7720 4448 / 7498 1293
E: secretariat@socialistinternational.org, www.internacionalsocialista.org,

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA PERVERSIDAD DE LOS IMPUESTOS, ALBERTO MEDINA // Alberto Medina

A diario se nos intenta convencer, acerca de la “bondad” de los impuestos. Hasta el punto de hacernos creer que quienes lo pagan tienen mayor autoridad moral. Estar al día con el fisco, parece otorgar un status en el que se pueden presumir mayores derechos que los que incumplen. El hecho de sufrirlos brinda un aura moral que el resto no tiene.

Tan hondo ha calado esta idea, que hasta parece bueno erogarlos. Así es que permitimos que el Estado lleve adelante su “acción solidaria”. Escuelas, hospitales, obra pública, apoyo a los productores y seguridad social, suelen ser las excelentes justificaciones que no solo ofrece “el sistema”, sino que algunos de los que “contribuyen” suponen con cierta resignación, alimentar para calmar su ambigua sensación.

Debemos asumir que los impuestos no son mas que “un mal necesario” Desde la creación del Estado, frente a la necesidad de que ALGO pudiera resolver aquello que individualmente no se podía solucionar, se asumió que para que esto sea posible, los particulares deberían solventar los gastos que ello involucraba.

Primero fue la necesidad de que se pudieran dirimir civilizadamente las diferencias entre los individuos y que alguien, imparcial ( ? ), garantizara el pleno ejercicio de los derechos, en esta suerte de JUSTICIA. Luego fue la necesidad de negociar entre naciones, y allí precisaríamos alguien nos representara formalmente, entonces la CANCILLERIA fue justificada. Después fue la prioridad de que cierta fuerza que emanara de alguna parte, nos brindara SEGURIDAD para evitar los abusos y el imperio de la ley del más fuerte. Finalmente surgieron necesidades “modernas”, la educación, la salud y hasta las tan mentadas políticas activas en materia económica. Probablemente este no haya sido el orden…..o si, pero esto es, en definitiva, anecdótico.

Para sostener este CRECIENTE andamiaje, el recurso ineludible debieron ser los impuestos, léase la apropiación compulsiva por parte del Estado de una parte de los ingresos generados por un individuo a través de su esfuerzo personal.

El complejo moral de no “contribuir” se ha hecho carne y nos hace sentir culpables cuando no aportamos a la GRAN CAUSA. Vivimos en un país donde el “progresismo” se puso de moda. Gordon Liddy, periodista norteamericano decía que “Ahora resulta que “progresistas” son aquellos que se sienten enormemente solidarios con el prójimo y entonces pretenden ayudarle no con su propio dinero, sino con el tuyo.”

Tiempo atrás tuve la oportunidad de visitar una exposición. Era un día algo nublado. Clima y horario, cercano al mediodía, generaron condiciones ideales para buscar algo para el almuerzo. Así, me aproxime a un improvisado puesto donde un hombre preparaba comida autóctona tradicional. Lo ayudaban un par de personas que preparaban la materia prima para su posterior cocción. También colaboraba alguien más que se responsabilizaba de la caja y entregaba la mercadería lista para consumirla. El hombre, propietario y cocinero a la vez, hacia su tarea frente a una especie de parrilla que denotaba cierta artesanal construcción. Difícilmente esa herramienta podría haber sido adquirida. Debió haber sido fabricada por alguien manualmente.

Dialogue con el propietario del puesto mientras el trabajaba. Primero fueron preguntas generales, consultándolo acerca de la marcha del negocio a lo que respondió con singular entusiasmo y visión positiva. Al profundizar la charla, me contó con orgullo mas detalles de cómo empezó, de su “secreta” receta, y de cómo ideó, imaginó y construyó esa extraña parrilla.

Compartió con humildad y al mismo tiempo satisfacción, sus aciertos y errores. También, de como esa parrilla funcionaba primero con un motor de lavarropas lo que dinamizaba el mecanismo que permitía girar a esos improvisados rodillos. Luego le coloco un motor de mayor fuerza, pero resultó ser excesivamente potente. Precisó entonces del asesoramiento de un amigo, ingeniero él, para lograr regular la fuerza del motor al punto justo, lo que finalmente consiguió. Además construyó con idéntico entusiasmo ese “carrito” que servía de puesto y que ruedas mediante, trasladado por un remolque, permitía ser transportado a cada evento que congregara gente en el lugar de la ciudad y la provincia al cual fuera interesante ir a ofrecer sus deliciosos productos.

Lo comprado resulto exquisito, pero mucho más sabrosa fue la experiencia de charlar con este “emprendedor”. Todo esto ocurrió un día domingo, de esos que se dedica al descanso reparador. Este hombre es, sin dudas, un ejemplo de esfuerzo, de trabajo de sacrificio, un auténtico emprendedor con mayúsculas. No parece un empresario, para la concepción tradicional, sin embargo ESTE sí lo es.

A estas alturas se podría pensar que tendrá que ver este emprendedor con los impuestos y con la perversidad que intentamos retratar. Mucho más de lo que podamos imaginar.

Este emprendedor, no entregaba ni facturas ni ticket a sus clientes. Sería una sorpresa que estuviera registrado como contribuyente en AFIP. Difícilmente haga declaraciones de IVA. Es bastante improbable que este pagando impuesto a las ganancias. Ni siquiera, tal vez, esté inscripto como monotributista. Tampoco resulta probable que aporte a Rentas Provinciales. Si así fuera, no precisaría contador que lo ayude con esto de cumplir con el fisco. Sus “colaboradores” no deben contar con recibo de sueldo en blanco, o sea que seguramente carecen de aportes previsionales. En materia de permisos municipales, tal vez no cuente con la habilitación respectiva, ni mucho menos haya pasado por controles de bromatología y autorizaciones de esa índole.

La tradición culposa e hipócrita de una sociedad que sigue recitando que pagar impuestos otorga jerarquía moral juzgaría a este hombre como un vivillo, un pícaro, un delincuente, un evasor y hasta un criminal, según la dureza con la que se quisiera expresar el interlocutor de turno.

No sabemos si todas estas presunciones acerca de la conducta impositiva de este personaje son solo eso, presunciones, o finalmente confirmadas certezas. Dado el perverso, voraz y alevoso mecanismo impositivo que el Estado ejerce sobre los ciudadanos de este país, es bastante razonable pensar que si este hombre pagara la totalidad de los impuestos que el Estado Nacional, Provincial y Municipal le requieren su negocio seria INVIABLE, es decir no lo podría desarrollar, mucho menos aun, dándole trabajo a esos colaboradores que lo ayudaban con similar entusiasmo.

Si el Estado se hubiera percatado de su presencia, este negocio seguramente no existiría. En lo personal me hubiera privado de conocer a este soñador, disfrutando de su historia y manjares. Pero la humanidad se hubiera privado del aporte creativo, de su dignidad y de ese orgullo que le permitió salir de la pobreza, sentirse útil para con la comunidad, seguir soñando con crecer y mostrar a su sociedad que, con inteligencia, puede aportarle mucho, sin la necesidad de presumir títulos universitarios.

Son estas experiencias concretas las que confirman la visión de que los impuestos son perversos mecanismos de confiscación legalizada.

Cuando alguien lleva adelante un acto mediante el cual, por medio de la fuerza o la amenaza de fuerza, extrae o se apropia de la riqueza o bienes adquiridos por otro individuo se llama ROBO. Cuando ese mismo acto tiene como protagonista al Estado se llama IMPUESTO. En el primer caso, la gente se indigna y acepta que tenemos derecho a defendernos del agresor. En el segundo caso, la gente se resigna y acepta al agresor como su “benefactor”. Vaya paradoja.

Cierta cita anónima dice “no robaras, porque el Estado no admite competencia”

La historia de nuestro personaje nos plantea un dilema moral complejo. Seguir los patrones sociales siendo un fiel y cumplidor contribuyente para no quebrantar la ley haciendo inviable miles de brillantes ideas creadoras, productivas y generadoras de riqueza. O traspasar esa línea, esquivando con mayor o menor inteligencia las perversas normas que se nos imponen a diario para dar paso a la oportunidad de nuestras energías

Decía ese escritor estadounidense, Henry David Thoreau un par de siglos atrás “ Si el Estado me dice “la bolsa o la vida”, ¿por qué debo obedecer y darle el producto de mi esfuerzo? Me sentiría indigno si lo hiciera.”

Otra cita ayuda a darle contexto a esta mirada. Un escritor estadounidense, Patrick Jake O’Rourke decía que “El impuesto ha creado más “criminales” que cualquier otro acto del gobierno al obligar a miles de personas a mentir para protegerse del expolio.” Ese mismo escritor profundizaba la idea diciendo que “Al Estado le interesa la gente de la misma forma que a las pulgas les interesan los perros.”

El sistema es perverso. Es evidente. Pero preocupa la aceptación popular del que goza pese a su demostrada inmoralidad.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, IMPUESTOS, OSMEL BRITO

miércoles, 30 de junio de 2010

HONOR AL PERIODISMO LIBRE, CON VOZ PROPIA, ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ

Las palabras en el día de la prensa libre (27 de Junio) que en acto público de Reconocimiento Post-Morten a Carlos Delgado Dugarte, pronuncié en en el Parque Los Escritores de Mérida, gracias a la seccional del Colegio Nacional (CNP) y a la gentil invitación de la Alcaldía del Municipio Libertador, se las dediqué al distinguido Periodista. Me referí a la más grave crisis vivida por la comunicación social en los dos siglos de nuestra prensa.

Y no dudé en manifestar que en mis comentarios sobre la defensa de la profesión, cuyo ejercicio hoy significa un riesgo, y de nuestro gremio, que lamentablemente advenedizos burócratas pretenden sepultar, coincidía con el pensamiento del ilustre comunicador merideño. Tampoco es de dudar que estaría al frente de esta batalla que libramos, el recordado profesor de la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Católica “Andrés Bello” y del Centro Internacional de Estudios de Periodismo para América Latina (Ciespal) en Quito; vicerrector de la Universidad Nacional Experimental del Táchira (Unet); investigador y autor de textos de Teoría y Sociología de la comunicación social.

En lo que me atrevo a pronosticar será la zona de los periodistas meritorios en el Parque Los Escritores, fue inaugurado el Pedestal con su correspondiente placa en el cual se erigirá el busto que a decir del burgomestre Léster Rodríguez Herrera, ex Rector de la Universidad de Los Andes, exaltará las cualidades académicas del distinguido Periodista Merideño.

Otro significativo acto fue celebrado en su pueblo natal, el hermoso y acogedor Chiguará, de ambiente colonial. Allí, el profesor José Rafael Pulido Hernández estableció el bien dotado Centro de Estudios comunitarios “Carlos José Delgado Dugarte”. Su pariente y alumno de comunicación social, Rolando Dugarte Angarita, pronunció las palabras inaugurales.

Confiados estamos que los chiguarenses y los merideños, aquí con la activa participación de los comunicadores sociales, cuidarán que con estas obras no suceda lo que en Maracay ocurrió con la plazoleta Arístides Bastidas, amigo y compañero de trabajo de Delgado Dugarte.

Entre los puntos de la exposición sobre la provocada crisis del periodismo libre que realizamos en Mérida, tocamos las guerrillas comunicacionales que el analista chileno Fernando Mires, señala “como el último ejemplo de la dictadura militar”, la cual “se caracteriza por la militarización de poder político y por la concentración bajo un solo mando de los tres poderes del Estado”

No tuvimos vacilación, en ser consecuentes con el pensamiento de Carlos Delgado Dugarte , porque recordamos su ensayo sobre el destino y la prominencia del periodismo ante los totalitarismos. En dicho trabajo indica que el periodismo es “el reducto final a vencer por parte de las dictaduras porque es el verdadero y único dique de contención a los deseos del “hombre fuerte”¬¬: dice lo que ocurre”.

Con la venia de los lectores he decidido reseñar el acto del día de la prensa libre, porque tales palabras no tuvieron espacio, ni siquiera para la mención, en los medios impresos de Mérida.

NOTA AL MARGEN: El 19 de octubre de 1995 el Concejo del Municipio Libertador del extinto Distrito Federal, acordó imponerle a Clodobaldo Russián un voto de censura como Contralor de dicho Municipio, “ por su presunta negligencia e incumplimiento de su responsabilidad en el cargo que ostenta produciendo presuntos daños al patrimonio municipal”. Lo decimos con propiedad, porque como abogado de la Sindicatura tuve actuación en el expediente, con el criterio profesional, incluìda la ética, que se invocan ahora en la Contraloría General de la cual el personaje es titular. Pareciera que en esa función acosa a quienes, como miliciano, considera adversarios de su comandante.

albertojordanhernandez@yahoo.es
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DE LA MANO DEL HAMPA, CARLOS MENDEZ

Dejarse echar una manita del hampa para invadir propiedades ajenas, no es mala idea, porque después de todo los delincuentes de hoy en día están mejor organizados que un sindicato de trabajadores o que un partido político. Nadie que se precie de buen ciudadano es capaz de penetrar y posesionarse de una edificación ajena, porque teme le pueda salir el tiro por la culata. Pero los delincuentes dada la naturaleza de su profesión, no le temen al peligro y están mejor entrenados y armados para el asalto, que las mismas fuerzas del orden publico para repelerlos.

El peligro que se corre al utilizar al hampa para ciertos trabajitos que por ley no se pueden ejecutar a la luz del día ni en la oscuridad de la noche, es que las organizaciones delictivas después de cobrar sus honorarios también reclamen su cuota de poder político, lo cual pone en riesgo el sistema de libertades y en riesgo la vida de los contratistas al rehusarse a retribuir a los sicarios. En el vecino país se dieron casos de algunos alcaldes y diputados que perdieron sus vidas por haber pactado con el narcotráfico antes de las elecciones y luego negarse a pagar la vacuna de poder que les quiso imponer la guerrilla. Quien hace pacto con el hampa, tarde o temprano ésta le pasa factura, ya que el delincuente no maneja ideologías políticas, sino fines estrictamente materiales e inmediatos. Mas seguro es ajustarse a la ley y negociar con los adversarios políticos.

El terrorismo internacional para poder llevar a cabo sus actos vandálicos, ciertamente utiliza personal propio adiestrado para tales fines, pero también se sirve del hampa organizada para aquellos trabajitos menores. El asalto a las Torres Gemelas debió contar con mucha colaboración de parte del hampa aun cuando esas organizaciones delictivas no conocieran los detalles ni los objetivos de los ejecutores del horrendo crimen. El hampa globalizada dispone de muchos más recursos y ejerce mucho más poder que algunos estados pequeños, razón por la cual las potencias del mundo presionan por evitar que las armas de destrucción masiva o atómicas lleguen a manos de estos desalmados y de los terroristas, no sea que sometan a toda una nación entera y se conviertan en un incontrolable estado fuera de ley.

A todas estas los venezolanos nos preguntamos cuántos de los asaltos y/o invasiones a propiedades ajenas que se producen a diario en el país, están contando con la participación directa o indirecta del hampa organizada o en vías de, ya que no nos explicamos el desparpajo e impunidad con la que actúan estos grupos sin importarles un bledo el destino de los bienes muebles ni la salud de las personas que ocupan esas instalaciones privadas. Hasta ahora el gobierno ha hecho muy poco o nada para evitar estos actos vandálicos contrarios a la moral ciudadana; muy por el contrario, para remendar el capote, promulga una nueva ley o decreta una ordenanza municipal.

carlosemendezs@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, CARLOS MENDEZ

CONSTITUCIÓN, ANTONIO MARCANO

Hoy quiero referirme a la Constitución, no como un documento mas que se firmo, no, como a un pacto que suscribimos la mayoría, de todos, los venezolanos. Y que, pienso, debemos honrarlo: RESPETANDOLO y haciendo que su mandato se cumpla (aplicando los mecanismos de defensa que ella, en su misma encierra).

Eso fue lo que me vendieron en 1.999 y lo que nos siguen vendiendo ahora. Con frecuencia, a manera de cita, se oye al Presidente decir “Dentro de la Constitución todo, fuera de ella nada”. Y a mi entender así debe ser.

Esta insistencia, de que la Constitución es la Norma Suprema y el Fundamento del Ordenamiento Jurídico nuestro, de donde emanan todas las leyes, y que a ella, virtud del pacto, estamos, todos, sometidos, nos obliga a su cumplimiento. Y para ello, creo, debe ser necesario, sino su entendimiento, cuando mínimo su lectura. Yo la estoy leyendo y me he encontrado que, en ella, pactamos lo siguiente: -Que somos un Estado Federal –Descentralizado- Democrático- Libre- Independiente. Que preconiza: -La Libertad- La Moral y La Ética- La Igualdad- La Participación- La Justicia- La Paz- La Soberanía- La Integridad- La Autodeterminación- El Derecho- LA Solidaridad- La Responsabilidad Social- Los Derechos Humanos- El Pluralismo Político- La Alterabilidad- La defensa y el desarrollo de la persona- La promoción de la prosperidad y el bienestar del pueblo.

Así mismo se nos dice que la Educación y el trabajo son los ejes, del proceso, para lograr el desarrollo… Y he allí el principio fundamental del acuerdo. Acuerdo que si queremos corregir algo en el, por inadecuado o por disfuncional, expresamente lo: REFORMAMOS.

Así lo dice La Constitución por mandato nuestro. Ella, no dice, hagamos lo que se nos antoje. Digo esto porque, recientemente, se hizo un intento de reforma que expresamente fue rechazado por la mayoría de todos los venezolanos. Y que según los estudiosos y entendidos, cuando menos un grueso importante de la sociedad venezolana, aseguran que se nos están planteando, con las comunas, los mismos postulados, que ya fueron rechazados. Y que estos planteamientos se están haciendo por vías anti Constitucionales.

Estos comentarios, y los recientes sobre las comunas, para tener una idea mas clara de lo que se plantea, porque para nosotros son innovaciones, “así sean cosas antiguas,” según el decir de algunos, me han obligado, por inquietud, a releer el contrato que en 1.999 suscribimos. Por que las circunstancias nos dicen que, para bien o para mal, se nos están planteando cambios, que a mi entender no tienen garantías de éxito, por lo revolucionario e innovaciónario.

Ni un plan “B” que nos indique por donde ir en caso que nos equivoquemos. En verdad soy creyente; pero pienso que todo proyecto, por muy revolucionario que sea, debe tener un mínimo de garantía de lo que se plantea. Y que si no mejora lo que tenemos, tampoco lo empeore.

Con el proyecto de las comunas se han creados dudas. Y no pocos dicen que son planteamientos que ya se han puesto en práctica. Y que evidentemente han fracasado. Luis Vicente León, columnista del Universal, por ejemplo, dice “que no podemos acostumbrando a empobrecer” y yo me pregunto ¿Realmente estamos empobreciendo? Un debate podría sacarnos de la duda. Ya que los escases de algunos productos, la pérdida de almacenamiento y la excesiva importación de alimentos nos dice que algo, del todo, no anda bien. Y esto crea dudas. Un debate, en esta dicotomía que mantiene la oposición y el oficialismo, nos daría una idea de que es lo que esta pasando realmente y por donde debemos encausarnos para el logro de ese anhelado deseo de tener un verdadero País.

EN mi lectura de la carta magna dice (CAPITULO II) que la Organización Política Territorial de la Republica es en: Estados, Distrito capital, Dependencias Federales, Territorios Federales, y que los Municipios son la última expresión territorial o la unidad primaria de esta división. Y que este podrá crear Parroquias y que atenderá la iniciativa Vecinal o Comunitaria (art 173). Ahora si estos dos nombres, que aparecen expresamente en la Constitución, son “entidades locales”, entonces la Diputada Marelys Pérez tiene razón al decir que las comunas son: comunitarias y vecinales. Y que, por mandato expreso de la constitución, no deben llamarse comunas sino juntas de vecinos y/o Comunidades Organizadas y tienen que estar sujetas a la ley MUNICIPAL.

Esa, por lo complejo del caso, debería ser materia para el Colegio de Abogados y de todos los juristas; para que aclaren la situación. HAY DUDAS. Que bueno seria un debate, no para saber únicamente de leyes, sino para saber a ciencia cierta hacia donde vamos.

Cierro recordando que el mismo articulo 173 dice que “las Parroquias, en ningún caso serian asumidas como divisiones exhaustivas del territorio Municipal”. Y por ende, entiendo, están sujetas a las leyes que rigen al Municipio. Y que estas Parroquias, Vecindades, Comunas, o “Entidades Locales” o como se llamen; para administrar presupuestos directos, tendría que modificarse la presente Constitución. Esas son mis lagunas como venezolano, que quiere este país. Que, ojala, pudieran aclarase.

lamarca44@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DECLARACIÓN DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA ANTE EL PROYECTO DE LEY DE LAS COMUNAS, 30 DE JUNIO DE 2010

La Mesa de la Unidad Democrática toma posición ante la inminente aprobación por parte de la Asamblea Nacional de la Ley de las Comunas:

Violación a la Constitución e irrespeto a la voluntad del pueblo

En 2007 el Presidente Chávez propuso la modificación de la Carta Magna y en los artículos 16 (Conformación del Territorio Nacional), 70 (Medios de participación para la construcción del socialismo), 112 (Actividades Económicas), 136 (Sobre el Poder Público), 156 (Sobre la competencia del Poder Público Nacional), 158 (Sobre la política Nacional del estado), 167 (Sobre los ingresos de los estados), 168 (Sobre los municipios) y 184 (Sobre la transferencia de atribuciones de los municipios al poder popular) del Proyecto de Reforma pretendió introducir la figura del Poder Popular y de las comunas “células sociales del territorio”, “núcleo territorial básico e indivisible del Estado Socialista Venezolano”. Desde entonces la idea de las comunas y del Estado comunal fue puesta al servicio de un modelo socialista-autoritario.

Ya los venezolanos rechazamos esa propuesta; sin embargo, el pasado martes la Asamblea Nacional aprobó en primera discusión el Proyecto de Ley de las Comunas, el cual plantea la refundación del Estado a través de la adecuación funcional del territorio, con el objeto de lograr la edificación del Estado Comunal, como nueva institucionalidad territorial que exprese el contenido político del modelo socioeconómico impuesto por el gobierno, el Socialismo.
La mencionada Ley dice promover el autogobierno de las comunas, las cuales podrían formular proyectos, elaborar y ejecutar presupuestos, administrar y gestionar las competencias y servicios que le sean asignados. Se prevé la conformación del Parlamento Comunal como máxima instancia legislativa, de planificación, coordinación y toma de decisiones de la Comuna y se propugna el desarrollo y consolidación de la propiedad social.

Todo esto representa una grave amenaza para el futuro de la democracia y para la vigencia de la Constitución en Venezuela, ante lo cual los ciudadanos deben elevar su voz de protesta. Mencionaremos los aspectos más preocupantes del Proyecto.

-La oferta del autogobierno comunal es engañosa porque las comunas se conformarán a partir de instancias del llamado poder popular dependientes del Poder Ejecutivo Nacional. El proceso de constitución de las comunas estará además orientado por el Ministerio con competencia en la materia, reafirmando esa relación de dependencia.

-El Estado comunal pretende abrir espacios para el ejercicio directo de la soberanía, pero en realidad secuestra la soberanía popular, pues el voto ciudadano por los Alcaldes o Gobernadores perderá significación a medida que el Poder Ejecutivo Nacional amplía su radio de acción a través de las comunas.

-El sentido genuino de la participación ciudadana que podría canalizarse a través de los consejos comunales u otras instancias similares resulta tergiversado cuando éstos son sometidos al Poder Ejecutivo y son instrumentalizados a un proyecto ideológico determinado, negando así el pluralismo político que la participación democrática presupone.

-La Constitución de 1999 optó por el federalismo y por una democracia de la descentralización política, encarnada en los Estados y Municipios, los cuales serían desplazados por la organización y la dinámica del Estado comunal plasmado en el Proyecto de Ley, el cual, si bien no los suprime en esta primera fase, los relega a un segundo plano y los coloca a contracorriente de la fuerza política centralizadora que utilizaría a las comunas en beneficio del gobierno nacional. En este sistema de planificación centralizada la voluntad del Presidente vale más que la voluntad de los ciudadanos.

-La alianza entre la legitimación política desde las comunas y el sistema productivo socialista preconizada por el Proyecto atenta contra la libertad económica y tendería a reducir sensiblemente el ámbito de disfrute de la propiedad privada.

- El control gubernamental sobre los consejos comunales y luego sobre el proceso de creación de las comunas, así como la proliferación de la propiedad social, potenciarán los medios de intervención del Estado sobre la sociedad y recortarán los espacios de autonomía individual, todo bajo una promesa de justicia social que nunca será alcanzada en un Estado total, ya que ésta sólo puede obtenerse desde los derechos humanos y desde la libre convivencia en un Estado de Derecho.

- El socialismo autoritario que inspira la propuesta no se aviene con la garantía del pluralismo político por la Constitución ni con el sistema socioeconómico que ella contempla (arts. 2, 112 y 299).

- La previsión de comunas que dicten su carta fundacional y sus propias normas de convivencia en ámbitos como el orden público rompe con la regulación constitucional sobre la producción del Derecho y anuncia procesos anárquicos cuando no grandes frustraciones.

-Se viola además flagrantemente la Constitución al promover la refundación, mediante ley, del Estado, proceso que sólo podría adelantarse a través de una Constituyente y respetando los límites que la democracia impone.

Exhortación de la Unidad Democrática

Los peligros derivados de este Proyecto de Ley deben ser denunciados por la sociedad democrática, pues está en juego su preservación. Es preciso reivindicar los verdaderos medios constitucionales de participación ciudadana, que articulan la autonomía y las competencias de los Estados y Municipios con los espacios de actuación y control de la comunidad organizada (como el art. 184 de la Constitución).

Hacemos un llamado a todas las comunidades para que defiendan la autonomía de sus municipios y estados. Es necesario demostrar que sí es posible fortalecer la participación ciudadana sin menoscabar los principios democráticos y constitucionales. De la mano de estos mismos mecanismos hay que enfrentar firme y pacíficamente estos intentos de erosionar la institucionalidad democrática y de secuestrar la soberanía popular.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA