BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 12 de junio de 2010

EL EFECTO ROBIN HOOD, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

Leyenda o mito pertenece al primer Medioevo, al bosque, a la inexistencia de legalidad. El príncipe Juan Sin Tierra parecía querer cambiar de nombre, despojarse de una condición determinada por su apellido y derivaba su poder hacia el sheriff. La villa de Nottingham era su aposento y lo que podríamos denominar, quizás con un exceso, la “autoridad civil”, ejecutaba su mandato con eficiencia y con saña.

El príncipe robaba a los nobles que se le oponían, pero de la invención colectiva, o de la transformación imaginaria de algún personaje hacia la mitificación, apareció Robin Hood, la oposición al ejercicio despótico, la encarnación romántica del justiciero, el hábil arquero que devolvía a ricos y pobres robados el dominio de los bienes usurpados y ejercía desde el bosque de Sherwood una justicia redistributiva a la espera de que apareciese en el horizonte el caballo blanco con el rey encarnado, mito transportado incluso hasta la literatura portuguesa. Según se cuenta, especialmente por los cineastas entre los que aún no está incluido Oliver Stone, el rey sí apareció y era nada menos que Ricardo, quien entre sus primeras actuaciones sacó a Robin del bandidaje y lo restituyó a la nobleza.

Quizás debamos recurrir a este incidente apto para la filmación en momentos en que Juan Sin Tierra las quiere todas, en momentos en que desde su poder usurpado e ilegítimo, expropia a voluntad y ofrece maíz a algún noble que se le resiste. La expropiación de las cosechas, lo sabía bien el príncipe, era condición natural a su poder, al control irrestricto y al ejercicio abusivo de su denominación.

Lo hacemos en momentos en que Jorge Luis Borges se nos aparece de nuevo, pero desde un ángulo distinto. El llamado escritor “derechista” se nos asemeja más bien a un pensador complejo y de mirada lateral y profunda, a un actuante en la realidad de su tiempo por encima de las convenciones y de los parámetros en que la sociedad que lo contemplaba vivía. Este ángulo de mirada sobre Borges nos sobreviene por los planteamientos innovadores y peor entendidos que han surgido en algún país de esta América y que son la aplicación real de un trastoque total de la forma de mirar.

El bosque de Sherwood quedaba en las narices del palacio de Juan Sin Tierra, pero nunca intentó una redada sobre el perturbador que allí se escondía. Esperaba sus travesuras o riesgos para recurrir a la defensa y el sheriff encarcelaba a alguno que otro que caía más por su impericia que por su concepción clara de lo que se proponía. Juan tenía una corte, como era lo indicado, y su séquito aprovechaba las rentas mal habidas. La “autoridad civil”, vamos a llamarla los Poderes, dependían absolutamente de su voluntad y, claro está, corrían con las arbitrariedades para mantener sobre ellos los favores y continuar disfrutando de la riqueza.

Robin Hood era propiamente un guerrillero que no se proponía derrocar a Juan Sin Tierra. Era un asaltante sin pretensiones de poder y el cambio de régimen sólo lo acariciaba con el sueño de que apareciese el caballo blanco con el rey encima. Como no había elecciones no le quedaba otra que esperar la restitución de la monarquía de voluntad divina.

Los films nos lo muestran ya encontrado de manera definitiva con su amada Mariana y envuelto en los trapos que a su condición de noble le eran apropiados, despojado ya de su carcaj y de su arco y de la vestimenta apropiada al clima húmedo y boscoso. Se había hecho justicia, Juan Sin Tierra castigado y restituido el orden sobrenatural que emanaba del Derecho Divino.

Las leyendas medievales sólo pueden ser recordadas como tales, porque la historia ha vivido numerosas etapas y porque en el siglo XXI no se puede esperar a Robin Hood aunque la imaginación colectiva descocada y desquiciada pretenda endosarle todas las acciones de resistencia a las que ella no se atreve. Eran otros tiempos aquellos en los cuales hasta los nobles miraban con simpatía al romántico que robaba a los ladrones. Lo que es también menester recordar es que Juan Sin Tierra de tanto expropiar se fue quedando sin contribuyentes a quienes cobrarle los impuestos y el almacenamiento en los conteiners de las cosechas dejaron a la población sin comida lo que no hacía otra cosa que provocar la colaboración velada y hasta alguna participación activa de la población en la protección del romántico del bosque.

El efecto Robin Hood parece caminar por las calles de un lejano país donde ahora se vive el Medioevo. Juan Sin Tierra tiene su sheriff pero multiplicado. La población vive en las contradicciones: se queja de falta de acción, pero no quiere ninguna; se queja de inmovilidad pero desecha cualquiera que se le proponga; se pregunta por qué nadie actúa pero se opone a que alguien actúe; se apega a que el rey sobre el caballo blanco llegará en la precisa fecha del 26 de septiembre, pero no quiere admitir la improbabilidad. No hay Robin Hood que distraiga, que ejerza su resistencia más bien motivada por la ausencia de Mariana que por un afán de justicia. Y se quejan de que no existe Robin Hood, cuando la verdad es que no hace falta; más bien una voz dura de moral y de principios pronunciando la verdad, pero la población arruinada no quiere oír voces duras cuando espera en fecha precisa la llegada del rey sobre el caballo blanco.

Han convertido un momento a utilizar para la resistencia y el desarrollo de una estrategia en un efecto Robin Hood. Uno se interna en el bosque de Sherwood a la búsqueda de una explicación medieval para una situación política de finales de la primera década del siglo XXI. Uno recuerda que en verdad gobierna Juan Sin Tierra.

teodulolopezm@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

viernes, 11 de junio de 2010

¿DEJAREMOS QUE SE NOS PUDRA VENEZUELA?, ANTONIO ECARRI BOLÍVAR

¿Por dónde podemos comenzar a hablar de alimentos, medicinas, semillas y cualquier clase de importación que haga Pedeval, hoy bautizada por la picardía burlona de los venezolanos como “Pudreval”, que no implique sentir el olor nauseabundo de la corrupción?

Este gobierno está conducido por un mandatario que utiliza una verborrea “revolucionaria” y “antiimperialista”, pero que mantiene a su lado a una cáfila de ladrones y funcionarios corruptos, conscientemente, para poderse mantener en el poder el mayor tiempo posible. Es que como dijera mi abuelita, qepd, “no peco ni venial” cuando sostengo que un mamotreto de gobierno como éste, que pretende vender al mundo la estafa ideológica de un socialismo del siglo XXI fracasado, sólo puede sostenerlo gente de algún talento (sin probidad que es un azote, Bolívar dixit) si se están enriqueciendo bajo el manto “ético” de la izquierda internacional.

¿A quién la va a meter el embuste Rafael Ramírez, por ejemplo, que él es un hombre de izquierda que daría la vida por la revolución, si no estuviera de por medio esa inmensa e inconmensurable cantidad de dinero que maneja a su antojo y capricho en una PDVSA inauditable?

¿A quién engaña Diosdado Cabello con su locuacidad de izquierda cuando de teniente de las fuerzas armadas se ha convertido en uno de los hombres con más poder e influencia y recursos de todo tipo en la “Venezuela socialista del siglo XXI?

¿Dónde está la entereza revolucionaria de Jessy Chacón, cuándo tiene el descaro de aparecer ignorante de la conversión mágica y extra sensorial de su hermanito de “mendigo a millonario” con caballos pura sangre en hipódromos norteamericanos?

¿Cómo mi antiguo y viejo compañero adeco, Aristóbulo Istúriz, nos va a convencer que él es un revolucionario integral cuándo calla frente a la estafa multimillonaria de los banqueros boliburgueses en alianza con Cadivi, el Banco Central y la Tesorería Nacional y se hace el loco cuando alguien le menciona los guisos con las compañías de seguros en el Ministerio de Educación?

¿Quién le va a creer a Hugo Chávez – él que dice que sabe hasta cuando cae la hoja de un árbol – su ignorancia sobre hechos de corrupción sin precedentes en la historia universal del latrocinio, como los denunciados por Henry Ramos entre PDVSA, Cadivi, la Tesorería Nacional y la centrífuga que operaba en la banca corrompida por el mismo régimen y que tampoco sabía del guiso de las importaciones?

Neidy Rosal, valiente diputada de Proyecto Venezuela ha denunciado que, en lo que va de año, ya son tres los lotes de alimentos que se encuentran descompuestos y vencidos en los patios de almacenamiento de Pdvsa en Puerto Cabello. Neidy ha dicho a la prensa que “el primero apareció el 26 de febrero, con 120 contenedores de alimentos congelados entre pollo y carne; el día 11 de marzo apareció el segundo lote en el almacén número cuatro con 5.4 toneladas de alimentos; y ahora se hallaron aproximadamente mil 200 contenedores equivalentes a 36 mil toneladas de alimentos como arroz, pasta y leche en polvo, que si no están descompuestos ya caducaron”

El gobernador Henrique Salas Feo, cuando asumió nuevamente la gobernación del estado, estaba preparando un dossier con irregularidades de todo tipo en el almacenaje en Puerto Cabello, cuando fueron recentralizados todos los puertos y aeropuertos de Venezuela con una premura que es ahora cuando nos damos cuenta cuál era su explicación: ponerle la mano a todo el negociado del almacenaje y a las importaciones indiscriminadas para el latrocinio. Por cierto, que no debemos olvidar que quien vino a asumir el puerto de Puerto Cabello fue el mismísimo Diosdado Cabello con una parafernalia de comandos militares para amedrentrar a los porteños y carabobeños que nos oponíamos al despojo.

Después del descubrimiento de Puerto Cabello se ha desatado una ola de denuncias de alimentos y medicinas que se han descompuesto en todo el país – Tinaquillo, Táchira Mérida, Yaracuy, Caracas, etc - y la explicación es sencilla, tal como lo dijo el gobernador de Carabobo: si usted está autorizado para importar, tiene el privilegio de recibir las divisas por adelantado a Bs. 2.60; y si dice que necesita, por ejemplo, 500.000 mil dólares para traer alimentos de Argentina y compra 200.000 próximos a vencer, obtiene por ello un descuento, pero el inescrupuloso de allá le factura por los 500,000 obtenidos aquí, así que al pícaro vernáculo, además del descuento por los alimentos casi vencidos, ya le quedan 300.000 dólares que los venderá en el mercado paralelo a 8 bolívares haciendo un pingüe negocio. Ah! pero hay otro guiso: 115 millones de dólares debe pagar PDVAL a la empresa Veconinter por la demora intencional de los containers en el puerto.

Este gobierno importó tanto alimento porque era, además del lucrativo negocio de los pillos, para preparar el asalto a Polar y poder mantener un stock para repartir y dar la sensación que aquí no pasaba nada con el despojo a los Mendoza. Eso les salió mal y ahora Chávez se desespera porque sabe que el 26 de septiembre el pueblo le pasará una factura que, si no compensa todo el daño, preparará el terreno del 2012 que sentará las bases para reconstruir a Venezuela de la podredumbre a que la han sumido. ¡Llueve y escampa!

PS: Henry Ramos prepara otra bomba de profundidad con la denuncia, bien fundamentada, de todo este nuevo latrocinio.

aecarrib@gmail. com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ASAMBLEA NACIONAL Y PARLAMENTO COMUNAL, UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO, MERCEDES MONTERO

A los venezolanos nos sobran las razones para desear fervientemente un cambio de gobierno, son demasiadas y muy bien fundamentadas nuestras quejas y el régimen lo sabe, es por eso que acelera a paso de vencedores la destrucción del país que una vez estuviera dentro del grupo de los más prósperos y avanzados de Latinoamérica. Su objetivo parece ser no dejar vestigio alguno de la democracia, prosperidad, desarrollo y evolución que una vez tuvimos, después de haber vivido una historia republicana plagada de dictaduras, a las que el primer mandatario nos quiere regresar, con la varianza que en el actual caso sería el castro comunismo.

Las muestras de esta razzia contra la nación son evidentes, el secuestro de los poderes, la violación de los derechos humanos fundamentales, la confiscación de la propiedad privada, la destrucción del aparato productivo nacional tanto en el sector público como el privado y en todas las áreas de la economía, la corrupción de la Fuerza Armada Nacional y de las Policías y el grave deterioro moral que ha sufrido la sociedad venezolana durante los últimos 11 años del gobierno “socialista”.

El dominio del Poder Ejecutivo sobre los otros poderes del Estado queda manifiesto por el hecho de que las instituciones que los representan no cumplen con su misión sino con las ordenes de la Presidencia, desde donde se legisla, se sentencia, se cantan resultados electorales, se ordena y se confisca.

La Reforma Constitucional fue rechazada por la nación, pero después de unos meses fueron publicadas una serie de leyes que le imponen a la nación todo lo rechazado.

La oposición ganó cinco gobernaciones y la Alcaldía Metropolitana, así como otras alcaldías importantes. Desde el Poder Ejecutivo les han sido confiscadas funciones, negado recursos, establecido gobiernos paralelos, sufrido amenazas, pero aún así quienes ocupan los cargos de gobernadores y alcaldes han demostrado lo que puede lograr una buena administración. Es lógico que la gente vea la diferencia con el desastre de la administración oficialista, con honrosas excepciones. Todo esto ha influido en una creciente falta de credibilidad en un discurso presidencial que promueve un régimen similar al “mar de la felicidad”, con el cual la nación no ha estado de acuerdo desde un principio, porque es contrario a sus legítimas aspiraciones, que son solución a sus problemas, salida de la pobreza, justicia, propiedad verdaderamente privada y libertad. Es entonces evidente que el objetivo del presidente es diferente al de la nación a la que se supone debe servir, y que el pueblo no esté contento con tamaña imposición. Sin embargo la profundización del “proceso” continúa a pesar de los pesares. Es por esta razón que el próximo hito revolucionario sea ganar la Asamblea Nacional (AN) y en paralelo ir asentando las bases para la creación de un Parlamento Comunal (El anteproyecto de Ley de las Comunas, es redactado por la Comisión Permanente de Participación Ciudadana de la Asamblea Nacional y se sientan las bases legales de esta figura, definida como “la instancia de planificación, coordinación y ejecución del gobierno en la comuna”. El objetivo: la desaparición de municipios, la instauración de una “ciudad socialista”.)

El régimen no da puntada sin nudo. El CNE ha establecido unas condiciones electorales que le podrían garantizar a Chávez una "victoria" en las Elecciones Parlamentarias que darán como fruto una nueva AN. Entre las condiciones están las "salamandras" o nuevos circuitos electorales, con las consecuencias que han venido siendo señaladas por los expertos en materia electoral. El primer mandatario ya ha declarado públicamente como serán los resultados que serán obtenidos (Es decir ha dado la orden); dos terceras partes rojas rojitas, y, una tercera parte oposición.

Si todo le sale al oficialismo a pedir de boca, podría ser probable que la última función de la AN, fuera la aprobación de su sustitución por el Parlamento Comunal. Y, tal decisión sería una "decisión democrática", pues sería tomada por una AN elegida “democráticamente”, que contaría con tercera parte de representación de la oposición, que aún votando en contra, saldría “democráticamente derrotada”

Así al primer mandatario venezolano le sería concedido el permiso "legal y legítimo" para la instauración de una dictadura tan o más larga que la de Fidel Castro.

El 26S representa un reto para los venezolanos que deseamos que nuestro país recupere la democracia y no que en esa fecha se cabe la fosa de Venezuela como país libre.

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POR 54 DE 56 VOTOS, SENADO URUGUAYO APRUEBA SOMETER A DISCUSIÓN CASO JUEZ AUFIUNI EN VENEZUELA DEBIDO A LA GRAVEDAD DEL CASO. EL UNIVERSAL.

El diputado de ese país, Javier García, dijo ante la Cámara que la situación de Venezuela ha generado preocupación en todo el mundo, pues ya no se trata solo de ataques a los medios de comunicación, sino también contra la justicia y los jueces.

01:06 PM Caracas.- El Congreso de Uruguay aprobó con 54 de 56 votos abrir un debate sobre el caso de la jueza venezolana, María Lourdes Afiuni, luego que el diputado de ese país, Javier García, lo propusiera a esa Cámara, tras la publicación de una entrevista realizada por la revista uruguaya Búsqueda a la jurista, quien se encuentra privada de libertad desde diciembre pasado por su decisión de liberar al ex banquero Eligio Cedeño.

En su derecho de palabra ante el Parlamento de su país, el día 9 de junio pasado, el diputado García destacó que el motivo por el cual se encarceló a la jueza Afiuni fue una decisión judicial que ésta tomó en uso pleno de sus funciones. Eso "motivó que quince minutos después, por orden el Presidente Hugo Chávez, estuviera presa", dijo García ante la Cámara.

El parlamentario uruguayo citó un extracto de la entrevista publicada por la revista Búsqueda donde la jueza Afiuni afirmó que no podía convertirse en cómplice de una serie de vicios y arbitrariedades que se habían cometido en la causa de Eligio Cedeño y que habían sido reconocidas por una comisión de juristas de Naciones Unidas. Por tanto, aseveró que actuó como corresponde, de forma independiente y según su leal saber y entender.

El diputado Javier García resaltó en su discurso que la situación actual de Afiuni en prisión es muy precaria, entre otras cosas, porque se encuentra con reclusas que ella enjuició. "Está allí con reclusas condenadas por homicidio, por infanticidio y por sicariato y en algunos casos -reitero- fueron puestas en prisión por ella misma en uso de sus funciones de magistrado".

Subrayó que la situación de Venezuela ha generado preocupación en todo el mundo, pues ya no se trata solo de ataques a los medios de comunicación y los periodistas, sino que también es contra la justicia y "quienes deciden actuar como lo hacen los jueces de verdad, que es en forma independiente".

"La Justicia puede actuar en forma independiente bajo cualquier gobierno democrático, no importa el signo político que tenga, pero es imposible que sea independiente cuando los Jueces saben que a partir de alguna decisión pueden ser asesinados o terminar sus días en una cárcel. Por ello creo que corresponde reclamar la inmediata liberación de esta Magistrada"

http://opinion.eluniversal.com/2010/06/11/pol_ava_congreso-de-uruguay_11A4003451.shtml
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EXTRACTO DE LA OBRA “HACIA EL HUMANISMO DEMOCRÁTICO”, PREFACIO, ARTURO USLAR PIETRI

Tanto como del aire, como del agua o como de la tierra, el hombre necesita de una ideología, de una razón de ser, de una explicación de su papel en el mundo. Esta es su dignidad y es al mismo tiempo su grandeza y su debilidad. La necesidad de crecer, de participar, de realizar un designio está detrás de todas las acciones humanas, y no es otra cosa que la necesidad de saber, de comprender y de justificarse.

La tarea de entender el mundo y el destino y de integrarse a él muchos la sustituyen por un simple acto de adhesión a una doctrina militante. Han confiado su tarea de pensar y de dirigir su acción a otras manos y han caído en la actitud pasiva de la que surgen los secuaces, los fanáticos y los esclavos. Han renunciado a la suprema responsabilidad de ser hombres.

Hoy el mundo corre el peligro de verse polarizado entre simplificaciones doctrinarias extremas, entre la cuales no parece quedar campo para la libertad y la responsabilidad del individuo.

Si el hombre va a ser salvado de la catástrofe física de la destrucción nuclear y de la catástrofe mental de la renuncia al pensamiento y a la libertad de objetar, no hay sino un camino abierto y es el de la búsqueda de una afirmación del hombre como dueño y siervo de su conciencia. Tiene que partirse de la evidencia de que es el hombre el que hace la Historia y no la Historia la que hace al hombre, que es el hombre el que hace la ciencia y no la ciencia y la técnica las que hacen al hombre, que es el hombre el que concibe y le da sentido al mundo y no el mundo el que crea y le da sentido al pensamiento humano.

El camino de salvación del hombre parte de una actitud fundamental e integralmente humanista. De una declaración individual de independencia que diga: “Soy hombre y no estoy dispuesto a renunciar a serlo, y soy hombre en la medida en que acepto y rechazo según los dictados de mi conciencia”.

El primer paso para esta liberación consiste en rescatar al hombre de los dogmatismos, en restituirlo a su plena responsabilidad y en hacerle comprender que en sus manos individuales está el presente, el provenir, la historia y el destino del mundo, y que esa responsabilidad no es renunciable, ni delegable.

Frente al hombre de hoy pasan las ideologías cerradas para invitarlo a la adhesión sin reservas. Parecen decir: ¿Para qué te vas a preocupar de pensar si otros más capaces que tu se encargan ya de hacerlo por ti? ¿Por qué te vas a cargar con la responsabilidad de decidir, ante las cambiantes circunstancias, si alguien más ilustrado y poderoso que tú ha trazado ya los designios y tú no tienes más que seguirlo? Todo lo que necesitas para alcanzar la seguridad, la paz de espíritu y la integración dentro de lo colectivo es renunciar a tus dudas, a tus caprichos de querer decidir y adherirte ciega y decididamente a lo que te proponemos.

No hay doctrina cerrada en la que quepa el hombre entero. Todas, en grado variable, son lechos de Procusto, que militan y deforman al hombre para ajustarlo a sus propósitos y dogmas.

El gran camino de la liberación es el que invita al hombre a ser hombre, a serlo plenamente, a serlo con angustia creadora, a serlo con valor de aventura, a serlo con buscadora audacia.

Para ello tiene que partir de una convicción no dogmática y no cerrada, que no rechace nada a priori y que lo convierta en juez del mundo y decididor de su propio destino. Esa convicción es simple y únicamente, ésta: “Soy hombre en la medida que me hago al mundo y hago al mundo a mi semejanza, soy hombre en tanto que respondo de mi libertad como instrumento de bien o de mal; soy hombre para recibir y rechazar en cada hora y en cada circunstancia lo que me ha sido posible conocer como bueno y como malo; soy hombre en la proporción en que uso mi libertad, mi conciencia y mi saber, mis manos y mi mente, para hacerme mejor yo y mejores a mis hermanos, para mejorar la suerte de los otros y para que sea respetada la dignidad de cada quien; soy hombre, mientras me abstengo de odiar y me esfuerzo por comprender y amar; mientras no persigo ninguna libertad que no sea criminal, mientras respete el derecho de cada quien a pensar y a creer libremente en cosas distintas y hasta contrarias a las que yo creo; soy hombre en la medida en que acepto e invito a cada hombre a luchar por su libertad y su responsabilidad y a oponerse a toda imposición ideológica y a toda persecución ideológica. Soy hombre mientras pueda afirmar; nada significa para mí que una ideología sea compartida por muchos si no es válida para mi conciencia y para mi libertad”.
Esta es la posición de realizar al hombre frente al mundo por medio de su conciencia, de su acción y de su libertad, en libertad, en libres asociaciones de colaboración, en organizaciones estables nacionales, en sistemas internacionales de paz y cooperación.

Es una invitación a la plenitud de ser hombre. Al honor, a la dignidad y a la responsabilidad de ser hombre libre. No persigue ninguna ideología, no trata de sustituir un credo cerrado por otro credo cerrado, invita a todos los que crean en la libertad y en el poder creador del hombre a sumar libremente su capacidad y su decisión a la construcción de su destino humano, individual y colectivo, para la nación y para la humanidad.

Arturo Uslar Pietri
Caracas, febrero de 1965
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

SEÑOR PRESIDENTE, ¿QUÉ ES LO QUE USTED NO ME PUEDE PERMITIR? ¿A QUÉ LE TEME?, SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN DE OSWALDO ÀLVAREZ PAZ,

I.- El abuso de poder es la forma más perversa de la cobardía. En el caso venezolano no tiene límites. Un ejemplo, la declaración del Presidente en el programa del domingo pasado. Hubiera querido evitarlo, pero por razones de dignidad y apego al estado de derecho estoy obligado a hacerlo.

II.- El señor Chávez, entre otras cosas, una vez más solicito “a la Fiscalía y al Poder Judicial actuar de forma contundente” en mi contra, agregando que mis opiniones no se pueden admitir. Es más, llegó a decir que “en la cárcel puede seguir opinando” y hasta que él, (Chávez) “no tiene reemplazo”, además de otras ofensas personales.

III.- Venezuela sabe que desde la primera semana de marzo, a petición pública de Chávez y de dos diputados chavistas, el ministerio público abrió una averiguación en mi contra, solicitó del poder judicial mi detención y la obtuvo. Fui detenido por la policía política, recluido en el Helicoide, sede del SEBIN antes Disip, durante 52 días y he atendido todas las actuaciones procesales solicitadas, respondiendo oportunamente a las acusaciones formuladas. El Juez 25 de Control, Dr. Rafael Osìo, ordenó recientemente mi libertad, decretando tres medidas restrictivas de la misma. Prohibición de salida del país, prohibición de declarar sobre el juicio y régimen de presentación quincenal ante el Tribunal. En la Audiencia Preliminar, celebrada el pasado viernes 28, suspendió el régimen de presentación y la prohibición de declarar. El caso va a juicio pleno, de conformidad con los procedimientos existentes.

Todo esto lo sabe el Presidente. ¿Por qué a estas alturas interfiere perversamente la acción de los organismos procesales? ¿Por qué quiere verme preso y mudo? ¿A qué le teme? El sabe que los lapsos probatorios están comprendidos en el juicio, tanto para el Ministerio Público como para la defensa.

IV.- El país es testigo de mi intervención en el programa Alò Ciudadano del pasado 8 de marzo, conoce del Auto de Procedimiento dictado por el Juez Eloy Velazco de la Audiencia Nacional de España y también de los dictámenes de organismos y personalidades públicas y privadas con relación a temas tan delicados como el terrorismo, el narcotráfico y violaciones a los derechos humanos. Yo no tengo nada que probar con relación a esto. Mi posición es conocida y mis alegatos y elementos de convicción están a la orden en el respectivo expediente. Serán ampliados en juicio. Quien sí tiene muchas cosas que explicar a la opinión pública internacional que lo tiene bajo rigurosa observación y seguimiento, y a la nacional, víctima de sus disparatados errores y omisiones, es Hugo Chàvez, en mala hora presidente de la República.

V.- En su delirio llegó a decir que yo era un “cadáver ambulante”. No me ofende el señor Chávez. Como diría un maracucho, apelando al romancero español, ¡“los muertos que vos mataistes, gozan de buena salud”!!! Me preocupa que pueda estar girando instrucciones al respecto, así sea en medio de la irresponsabilidad natural de su incontinencia verbal.

VI.- Finalmente, Chávez es perfectamente reemplazable. El ejercicio presidencial ha sido penoso y dañino para el país. Actúa al margen y en contra de los deberes y obligaciones que la Constitución le tiene expresamente señalados. Invito a los venezolanos a repasar esta parte de la Carta Magna y los caminos a seguir para corregir el rumbo.

VII.- Yo no soy un candidatomanìaco, ni estoy obsesionado por el poder como usted. No creo tener el tumbao de los candidatos, pero tampoco el de los guapos al caminar, como “Pedro Navaja”. Pídale al Dios de los cristianos, o a los de su preferencia, que no me corresponda a mí ser candidato para enfrentarlo y derrotarlo. De usted y su fanfarronería no quedaría ni siquiera “polvo cósmico”. Cuentas muy graves tendrá usted que responder ante la justicia nacional, la internacional y ante la justicia divina. Usted ha pasado a ser el gran deudor de la historia.

Oswaldo Àlvarez Paz
Caracas.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

''EN AQUELLOS PAÍSES DONDE EL SISTEMA POLÍTICO HA IMPLOSIONADO SE POSIBILITA LA EMERGENCIA DE FENÓMENOS POPULISTAS'', CARLOS MALAMUD ENTREVISTADO

CARLOS MALAMUD ENTREVISTADO POR POR GABRIEL C. SALVIA, 7 DE JUNIO DE 2010

Carlos Malamud acaba de publicar el libro "Populismos Latinoamericanos. Los tópicos de ayer hoy y siempre". Malamud es Catedrático de Historia de América de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de España, e Investigador Principal para América Latina y la Comunidad Iberoamericana del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos. Ha sido investigador visitante en el Saint Antony´s College de la Universidad de Oxford y en la Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires y ha estado en posesión de la Cátedra Corona de la Universidad de los Andes, de Bogotá. Entre 1986 y 2002 ha dirigido el programa de América Latina del Instituto Universitario Ortega y Gasset, del que ha sido su subdirector. Actualmente compatibiliza su trabajo de historiador con el de analista político y de relaciones internacionales de América Latina. Ha escrito numerosos libros y artículos de historia latinoamericana, destacando su reciente Historia de América, Alianza Editorial, Madrid, 2005. Colabora frecuentemente en prensa escrita, radio y TV. Sus artículos se publican en El País, ABC y El Correo (Bilbao). Colabora regularmente en la Cadena Ser (Hoy por hoy), el Canal 24 Horas de TVE y Radio Exterior de España. Es responsable de la sección de América Latina de la Revista de Libros.

Gabriel C. Salvia: ¿Por qué es difícil definir al populismo?

Carlos Malamud: En realidad, del populismo hay tantas definiciones como de terrorismo, lo cual habla de la complejidad de definir un fenómeno. Es un fenómeno que va de la extrema derecha a la extrema izquierda, tiene manifestaciones de diversos tipos y un largo recorrido histórico. Es decir, los populistas rusos o los populistas de Estados Unidos de fines del siglo XIX, marcaron algunas tendencias, pero no son las únicas que podemos encontrar en el fenómeno, de ahí su dificultad para la definición.

Gabriel C. Salvia: ¿Entonces no es un invento exclusivamente latinoamericano?

Carlos Malamud: No, en absoluto. Inclusive en la actualidad podemos encontrar, por ejemplo, en políticos como Silvio Berlusconi, algunas políticas fácilmente definibles como populistas y en algunos casos similares a la que llevan adelante algunos líderes políticos latinoamericanos. Por ejemplo, su desprecio por la justicia, el hecho de subordinar la justicia y las instituciones a la llamada “voluntad pNegritaopular”, que por supuesto él encarna, pues son unas constantes que podemos encontrar también en América Latina.

Gabriel C. Salvia: Además de esos aspectos, ¿cuáles son los denominadores comunes que tiene el populismo?

Carlos Malamud: Mi libro no tiene ninguna pretensión teórica ni pretende definir a priori lo que es el populismo. Es más bien un relato en el cual se da la voz a los principales protagonistas para que ellos sean los que muestren las principales características. A partir de aquí podemos encontrar una serie de notas comunes, entre ellas, por ejemplo, el peso del caudillismo y del liderazgo personal, el fuerte proyecto estatista, la falta de respeto por la legalidad y las instituciones, la voluntad de cambiar las reglas de juego a mitad de partido donde se adecuen a sus necesidades y la falta de creencia en la alternancia que hay en otras instituciones democráticas. Es decir, hay toda una serie de cuestiones que de alguna manera lo que hacen es evidenciar cuáles son las notas características del populismo.

Gabriel C. Salvia: Entre las distintas etapas de populismo, ¿cuáles serían las principales diferencias entre los populismo de mercado de los 90, con los clásicos y los que vinieron después?

Carlos Malamud: Los primeros populistas fueron los que de alguna manera sentaron las bases del fenómeno en América Latina. A mitad del siglo XX podemos incluir al peronismo y también algunos fenómenos anteriores como el cardenismo en México o el varguismo en Brasil, los cuales tenían un manejo de la cosa pública algo diferente, sobre todo de la economía. Y en este sentido, la economía no era una prioridad para ellos. Quizás la nota distintiva que instauran los llamados populismo de mercado es el mayor respeto por las cuestiones macroeconómicas y esta tendencia se extiende a los actores populistas que podríamos definir a priori como bolivarianos.

Gabriel C. Salvia: ¿Cuáles son los aspectos más antidemocráticos, autoritarios, que tiene el populismo y que luego pueden derivar en una dictadura?

Carlos Malamud: Las notas más antidemocráticas pasan por la falta de respeto a las minorías, su deseo de aplastar cualquier opción de oposición que surja, el confundir la contestación política con terrorismo, golpes de Estado y demás. Es decir, su confrontación con la prensa y con algunas libertades públicas, y en este sentido la deriva hacia el autoritarismo y hacia la dictadura pasa evidentemente por el momento en el cual las reglas básicas de la política son terminalmente saltadas. En ese sentido llama la atención una entrevista reciente a Rafael Correa publicada en La Nación de Buenos Aires, en la cual él decía que la alternancia es un fenómeno que era bueno para los países avanzados, pero que en países como los nuestros esto no es aplicable. Yo puedo entender, decía, la alternancia de personas pero no de proyectos y en ese sentido, y aquí hay una nota característica del fuerte personalismo de su proyecto decía, “cómo puedo tolerar yo, no el pueblo ecuatoriano, que llegue la derecha y cambie el proyecto, por ejemplo, vuelva atrás con la estatización del petróleo”. Con lo cual, lo que está señalando es que el proyecto es el que él encarna, pero no el que pueda defender la mayoría de los ecuatorianos. Y en ese sentido, evidentemente la diferencia entre imponer con el respaldo popular un proyecto que puede ser cuestionable, o no, pero que tiene el respaldo evidente, con un proyecto que es impuesto con otro tipo de mecanismo.

Gabriel C. Salvia: Sobre eso, precisamente la democracia implica la alternancia y que a través del voto el pueblo quiera cambiar las políticas. Entonces, ¿Lo que dice Correa no sería claramente antidemocrático?

Carlos Malamud: Evidente. Lo que pasa es que también señala otra cosa que hay que tener presente y es la falta de cumplimiento de las reglas de juego de forma sistemática en la región durante mucho tiempo y esto es algo que es compartido por unos y otros, por la izquierda y por la derecha. En ese sentido, lo que sería conveniente es dejar de mirar hacia el pasado -por lo menos de esa forma tan recurrente- para proyectarse hacia el futuro y partir de una situación en la cual el respeto a las reglas de juego sea la norma. Y esto lo podemos encontrar claramente en algunos países como Brasil, Chile, Uruguay, inclusive como Colombia, donde son las reglas las que predominan, es decir, las instituciones por encima de las personas y los políticos.

Gabriel C. Salvia: ¿Cuál es la vinculación entre el surgimiento del populismo y la debilidad de los partidos políticos?

Carlos Malamud: Pues es directa. Precisamente es en aquellos países donde el sistema político ha implosionado, como Venezuela, donde es prácticamente inexistente como en Ecuador, donde se posibilita la emergencia de fenómenos populistas. Es decir, a más fuerza del sistema de partidos, menos posibilidad de que el populismo emerja con fuerza en estos países.

Gabriel C. Salvia: ¿Hasta qué punto los populismos actuales en América Latina contrarían lo que dice la Carta Democrática Interamericana, especialmente en cuanto a la democracia representativa y puntualmente al Estado de derecho?

Carlos Malamud: Muchos de los populistas latinoamericanos, sobre todo los de la etiqueta bolivariana, la democracia es un sistema en el cual el pueblo puede expresarse directamente, por supuesto a través de interlocución que supone el líder que está en contacto directo entre el poder y las masas. Pero más allá de eso, lo que vemos, no hay un avance, o un respeto por la democracia representativa, algo que se contempla como, según esta lectura, como fenómeno claramente elitista y por lo tanto que debe ser combatido. De aquí que establecer algún tipo de vínculo entre la carta democrática de la OEA y estos gobiernos sea complicado, aunque evidentemente tampoco se los puede definir como absolutamente antidemocráticos.

Gabriel C. Salvia: ¿Cómo se puede salir del populismo teniendo en cuenta que mucho de los casos son regímenes personalistas que tratan de impedir la alternancia en el poder?

Carlos Malamud: La receta es con política, más política. Con una oposición unida, cosa que no ocurre en buena parte de estos países, donde la oposición está fragmentada y debilitada. También es verdad que a partir y como consecuencia de ataques sistemáticos que sufren desde el poder, pero también es cierto que esta oposición debe mejorar, construir opciones y sobre todo ser una alternativa creíble para la mayor parte del electorado. En ese sentido no es, por ejemplo como ocurre en algunos sectores de la oposición venezolana, como definiendo como castro-bolchevique al gobierno de Hugo Chávez como lo va a poder derrotar. Lo que tiene que hacer la oposición es retomar aquellos programas y proyectos sociales que están impulsando los populismos, que evidentemente es algo necesario en sus países y a partir de ahí plantear una serie de políticas públicas que supongan una mejora del proyecto populista.

Gabriel C. Salvia: ¿Cuál es la diferencia de resultados entre la permanencia en el poder de los populismos frente a gobiernos con mejor calidad institucional que no tienen reelección inmediata?

Carlos Malamud: Son fenómenos diferentes. Las reglas de juego para los gobiernos democráticos son los que son, aquel presidente que llega al gobierno por cuatro años sabe cuál es su fecha de caducidad y vencimiento, y por lo tanto las medidas que tenía que adoptar son unas y evidentemente el lapso temporal que tiene para llevar a cabo sus proyectos les pone limitaciones. Al mismo tiempo, en estos países, es posible también llegar a consensos amplios con otras fuerzas políticas y desarrollar determinadas políticas de estado que permitan también trascender el tiempo de un mandato o dos mandatos. Y en el caso, por ejemplo de Chile y Brasil, esto se ha visto claramente, es verdad, el período en Chile son cuatro años improrrogables, en Brasil existe la reelección y por lo tanto los presidentes puede estar hasta ocho años, pero entre el gobierno de Fernando Henrique Carsdoso y Lula ha habido una continuidad más que evidente. Lo mismo se puede decir entre los distintos gobiernos de la Concertación, inclusive el gobierno de Piñera también está marcando algunas líneas fundamentales que vinculan los gobiernos anteriores con sus políticas y esto es algo clave para no frenar el desarrollo de un país. En este sentido, lo que ocurre en muchos otros países de América Latina, donde asistimos al síndrome permanente de la reinvención de la rueda es preocupante. Es decir, la llegada de un nuevo gobernante implica hacer tabla raza con el pasado, negar de forma sistemática las bondades de cualquier proyecto viable del pasado y por lo tanto, de este modo es imposible acumular ningún capital ni social, ni económico, ni político, ni institucional y de ahí las dificultades para lograr el crecimiento y el desarrollo.

Gabriel C. Salvia: ¿Hasta qué punto los gobiernos que tienen mejor calidad institucional deben expresarse frente a lo que sucede en países donde se deteriora el estado de derecho, donde surgen estos populismos con esas características antidemocráticas y autoritarias? Le pregunto esto a raíz de las declaraciones que acaba de hacer el candidato oficialista en Colombia, Santos, donde dijo que su intención era llevarse bien con Chávez.

Carlos Malamud: Es un tema complicado. Tiene que ver, por un lado, los intereses nacionales y la defensa de esos intereses por los gobiernos de los distintos países. Está claro que desde el punto de vista de cualquier gobierno colombiano, sea el de Santo, el de Uribe o cualquier otro, la relación con Venezuela es vital y de ahí la necesidad de no tener una mala relación con el gobierno de Chávez. Otra cosa es que el reforzamiento de la democracia en América Latina requiere también de posturas firmes por parte de esos mismos gobiernos. Y en este sentido, por ejemplo, lo que es preocupante es la actitud de la casi totalidad de los gobiernos latinoamericanos frente a lo que está ocurriendo en Cuba. Es decir, parece bien que los gobiernos latinoamericanos quieran recuperar a Cuba para el sistema internacional de América Latina, pero también deberían exigir como contrapartida un esfuerzo en el proceso de democratización en Cuba, cosa que no ocurre y en general lo que nos encontramos es con un silencio que tiende a bendecir a la dictadura castrista.

Gabriel Salvia: ¿Cuáles serian los líderes que representan la contracara de los populistas?

Carlos Malamud: Es complicado, sobre todo teniendo en cuenta que actitudes populistas encontramos en muchos de ellos. Pero de todas maneras ha habido una serie de líderes que han tenido actitudes bastante distintas de lo que es la generalidad populista y en este grupo podríamos incluir a Ricardo Lagos, a Tabaré Vázquez y al propio Lula.

Gabriel C. Salvia: En el marco de los festejos del bicentenario y sobre los lugares comunes de la historia de América Latina, ¿cuánto hay de verdades, mentiras y muchas mentiras?

Carlos Malamud: Eso es difícil de establecer, sobre todo porque muchas veces nos movemos en un terreno donde lo que imperan no son tanto las verdades o las mentiras, sino las medias verdades. Medias verdades que evidentemente según cómo se utilicen y cómo se plantean pueden dar lugar a malos entendidos o probablemente a re-escrituras interesadas de la historia. Por ejemplo, cuando en Argentina se afirma que la Argentina del bicentenario está en una mejor situación que la del centenario es, por un lado, una obviedad. Pero al mismo tiempo se está encubriendo otra cuestión diferente, que tiene que ver con el gran potencial que tenía la Argentina del centenario frente a la crisis en la que se encuentra la Argentina del bicentenario.

Gabriel C. Salvia: ¿Cómo está viendo los festejos del bicentenario en la región y esto de cómo se reinterpreta la historia?

Carlos Malamud: Los festejos del bicentenario creo que están cumpliendo algo que se planteaba desde sus inicios, si es que son festejos eminentemente nacionales. Por más que se le quiera dar una pátina continental, una pátina inclusive bolivariana, podríamos decir -más allá del turismo presidencial que algunos mandatarios realizan cada vez que hay un festejo en un país vecino o de la región- lo cierto es que estos festejos hasta ahora van teniendo un componente básicamente nacional. Ha sido imposible coordinar proyectos de alcance continental y esto muestra claramente el peso que cada día el nacionalismo tiene en nuestros países. Ahora bien, dicho esto hay que matizar un poco lo que han sido los festejos en los distintos países. En todos ellos evidentemente el poder ha intentado instrumentalizar los festejos. De momento, los países donde se han realizado conmemoraciones han sido Bolivia, Ecuador, Venezuela y Argentina, en este orden. En todos ellos, podríamos decir que bajo la égida de gobiernos populistas, lo cual permite por un lado hacer una comparación general, pero por el otro lado, ver qué pasa en otros países como en México, Colombia a la hora de llegar a estos festejos o Chile inclusive. Pero en Argentina también lo que hemos visto ha sido una gran participación popular en los festejos, un fenómeno muy superior al contemplado en los restantes países que hasta ahora han tenido estas celebraciones.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

jueves, 10 de junio de 2010

MILITARISMO CONTRA LIBERALISMO, EDUARDO VÁSQUEZ

No hay dictadura que no haya sentido aversión por el liberalismo y más aún si el dictador es de formación militar. Benjamin Constant, tan injustamente olvidado, explicó claramente en qué consistía el liberalismo, sus valores y, sobre todo, el peligro que lo acechaba si aceptaba la teoría de Rousseau de la voluntad general como causa, esto es, como autorizada a construir una sociedad desde sus bases.
Esta teoría produjo a Robespierre y al terror, ya que como materialización de la voluntad general y de su soberanía se sintieron con el derecho de destruir todo, como soberana, la voluntad general, no tenía ningún poder por encima de ella que pudiera controlarla.
Constant fue testigo de la época de Napoleón. Constató lo que podía ocurrir cuando un país es posesionado por el espíritu militar. Ese espíritu, “ilustrado sin duda por hazañas inmortales, pero alimentado bajo las tiendas, e ignorantes de la vida civil, interrogan a los inculpados a los que eran incapaces de comprender, condenaban sin apelación a ciudadanos a los que no tenían el derecho de juzgar”.
El espíritu de los guerreros cuando se apodera de la sociedad le plantea a Constant graves interrogantes: “¿…depondrán con el hierro que les cubre el espíritu, el hábito de los peligros que les ha penetrado desde la infancia?

¿Se revestirán, con la toga, con la veneración por las leyes, las consideraciones para las formas protectoras, esas divinidades de las asociaciones humanas? La clase desarmada les parece de un vulgar innoble; las leyes, sutilezas inútiles; las formas, lentitudes insoportables.

Estiman, por encima de todo, en las transacciones como en los hechos guerreros, la rapidez de las evoluciones. La unanimidad les parece necesaria, tanto en las opiniones, como en el uniforme de las tropas.

La oposición les parece un desorden, el razonamiento una rebelión, los tribunales consejos de guerra; los jueces, soldados que tienen su consigna; los acusados, enemigos; los juicios, batallas”.
Excúsenos, lector, esa larga cita, pero ella contiene lo que caracteriza al espíritu militar cuando penetra la sociedad civil. Los valores civiles no cuentan y tienen que ser reemplazados por lo que es propio de los militares.

Por eso vemos aquí que no hay héroes civiles. Por eso tratan de formar “al coraje sin luces y la sumisión sin inteligencia”. Como los civiles no pueden ser todos militares entonces se inventa la manera de que se sometan a los “valores militares” (uniformes rojos, cuerpos paramilitares, etc.).

Furet sostuvo que los valores de los comunistas procedían del fondo de las ideas democráticas y Merleau Ponty que sus valores son los “mismos” que los nuestros.

A esto C. Lefort enumera cuáles son los valores que los han distinguido: amor por la disciplina de acción y por la disciplina de pensar, amor por la autoridad que culmina en el culto del dirigente supremo; amor por el orden; amor por la uniformidad, que satisfacen ya ante el espectador de la unanimidad.

Estos son los rasgos que constituyen al hombre nuevo, el cual está dotado de la capacidad de no dejarse afectar y, por consiguiente, sorprender por lo que ocurre.

No son, pues, ilusiones lo que los caracteriza. Entregan el pensamiento y así el saber se separa del ejercicio del conocimiento y del juicio. Y en su sensibilidad se desvanece toda compasión en el momento en que las víctimas de la opresión, o de la tortura, no pertenecen al buen campo.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARTA A UN AMIGO, LEONARDO RAMOS

“Compadre,

No sabes cuánto me alegra que te hayas interesado verdaderamente en el tema y que podamos iniciar diálogos de este tipo, estoy seguro que a través del intercambio de ideas es la forma de construir el país que queremos.

En principio quiero aclarar antes de iniciar mi exposición que no es mi intención defender mi posición ideológica, sino tratar de explicar lo mejor posible el por qué de mis ideas liberales.

Como tu muy bien dices la ideologías nunca han sido fórmulas perfectas, ni las panaceas de solución definitiva de todos los problemas de la humanidad, pero los principios que ellas proponen son los que posiblemente llegan a identificarse con las corrientes de pensamientos de cada ser humano, formadas a través de sus vivencias personales y su concepción de la realidad. Es decir, es en base a esos ideales de construcción de las sociedades en las que durante nuestra historia contemporánea (una vez superada las etapas de los grandes sistemas monárquicos o imperialistas), se han basado los grandes líderes para implantar sus sistemas actuales de gobierno; vale destacar unos más progresistas que otros.

El declararse liberal no llama a la radicalización de los pensamientos, pero si a la adopción de una postura ideológica que está más alineadas con mi visión de las cosas. La libertad, el derecho a la propiedad, el imperio de la ley, la iniciativa individual, la igualdad de oportunidades, el estado de derecho, la limitación de las funciones del estado y con esto su poder, son fundamentos que para mí crean el marco de una verdadera justicia social

El quién?, el cómo? son temas que menos deben preocuparnos ya que dependerá enteramente de nosotros su justa y debida aplicación, el dónde? es la realidad que debemos cambiar, es el punto donde verdaderamente la historia nos invita a romper los paradigmas impuestos por la historia de izquierda que ha prevalecido en Venezuela durante los últimos 51 años; lo que sí es verdaderamente importante es el cuándo?, porque el momento en que hemos despertado creo es el más importante de nuestra nación, ahora es cuando la historia nos invita a asumir posturas ideológicas que nos diferencien del pasado corrupto de estos 51 años; es cuando debemos apostar a la polarización, en base a ideas distintas de manejo del país; es cuando a viva voz debemos asumir sin miedo la forma en que soñamos el futuro.

Asumir posturas intermedias es seguir jugando (en estos momentos), a ver cuál es la mejor forma de seguir engañando al pueblo. Son muchas las personas que temen a la sola palabra liberalismo, gracias a la manipulación del concepto por parte de los socialistas, que durante tanto tiempo ha satanizado la que creo es la forma de gobierno que asegura un mayor desarrollo del potencial del ciudadano. El solo pronunciamiento de la palabra capitalismo, hace temblar las bases de cualquier actor político ya que eso no se ajusta a lo que requiere la máquina electoral que llaman "Pueblo".

Creo que ahora es cuando se debe asumir la responsabilidad de llevar un mensaje de sinceridad al ciudadano común (me rehúso llamarlo pueblo), que la gente empiece a entender que la generación de la riqueza y bienestar de un país no es obligación ni deber absoluto del gobierno, sino por el contrario, ese deber descansa en los habitantes de la nación interactuando en libertad, bajo la seguridad, ley y orden que el estado debe proveerle. Cuál es el temor de entrar a un sector da bajo nivel económico y decirle que es su responsabilidad sacar adelante el país, que no sigan esperando a un gobierno omnipresente para que les resuelva sus problemas?, en palabras de Tony Blair, el propulsor de la mencionada tercera vía: " Se acabó la cultura de recibir algo a cambio de nada". Es imposible que el venezolano entienda eso?, particularmente creo que no es imposible, sólo que nadie se ha atrevido a romper definitivamente con los lastres del pasado; unos por conveniencia política (eso no gana elecciones), otros por miedo (las consecuencias de enfrentar al poder) y posiblemente exista un tercer grupo que no lo hace porque no les interesa el despertar del venezolano, a una realidad distinta en la que han estado sumidos durante toda su vida.

Junto con las ideas nacen sus detractores, nunca existirá la perfección en los ideales, lo que si se deben fundar son las bases que nos ayuden a conseguir los objetivos que nos planteamos; en mi caso: una sociedad de justicia, libertad y progreso.

Los ideales liberales como filosofía (igualdad de oportunidades, igualdad ante la ley, libertad, iniciativa individual, etc.), la Democracia Liberal como sistema político (participación ciudadana, estado de derecho, división de los poderes, etc.) y el Libre Mercado como sistema económico (eliminación del intervencionismo y paternalismo; respeto a la propiedad privada en los medios de producción, libre competencia, menos estado más individuo); son los postulados en los que creo.

Falta que los mismos se lleven a cabo por personas como tú y como yo, o sigamos esperando por el despertar de unos pseudo líderes que no han entendido que los tiempos definitivamente han cambiado.

"Otra Venezuela es posible"

Un abrazo.
Leonardo Ramos
sharkk90@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

DERROTAR COMPLEJOS, OSWALDO ÁLVAREZ PAZ

Hay dirigentes de la llamada oposición prisioneros de viejas concepciones ideológicas o de un pasado que miran con nostalgia, aun cuando entiendan que no tienen cabida en el presente. Hacen demasiadas concesiones retóricas en nombre de eso que llaman "ser de izquierda", calificación muy difusa en el mundo de hoy y fuera de cualquier posibilidad de éxito en un país como Venezuela. Con preocupación notamos timidez y muchos complejos, a la hora de criticar la retórica oficial o de enfrentar los disparates de una cúpula gubernamental ineficiente, muy corrompida e ideologizada que utiliza como coartada lo del socialismo del siglo XXI, que no es sino el comunismo a la cubana que Chávez pretende imponer a sangre y fuego.

Las últimas actuaciones del Gobierno en materia económica y social permiten deslindar campos entre el fraude continuado del Estado-gobierno y la nación harta, fatigada e indignada. La destrucción del aparato productivo es irreparable mientras el régimen actual se mantenga.

Los daños están a la vista.

Lo de Polar es emblemático y el escandaloso expediente de los contenedores abandonados y los alimentos tan podridos como el Gobierno, una dramática consecuencia que se extiende a todos los sectores de la vida nacional.

Nada funciona en Venezuela.

Todo avanza hacia peor. La política oficial de miedo y terror, de violencia física e institucional, tuvo algún efecto paralizador hasta ahora. Pero la rabia y la indignación ya son superiores al miedo por lo que la escalada de represión está aumentando. Hay que luchar a campo abierto en nombre de la verdad, de principios y valores que se desmoronan. El llamado es a combatir sin concesiones.

Es tiempo de que los demócratas, especialmente los candidatos a la Asamblea Nacional, levantemos una gran causa en defensa de la Libertad. Temas como la propiedad privada, la libertad de trabajo y de empresa, la economía de mercado, la libertad de asociación de quienes representan intereses políticos, económicos o sociales, ofrecen material suficiente para construir una verdadera unidad alrededor del ejercicio responsable de la libertad.

Lo malo del presente puede ser revertido. La mejor política social es una economía que funcione. Libre, sin controles ni interferencias gubernamentales. Regida por las normas sabias y estables que se correspondan con las técnicas de una verdadera ciencia, dictadas por el Estado y de obligatorio cumplimiento para todos, especialmente para el Gobierno. No estamos descubriendo la pólvora, pero no hay tiempo qué perder.

oalvarezpaz@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS PARASITARIOS SON LOS QUE VIVEN DEL PATRIMONIO PUBLICO, VICENTE BRITO

Son unos caras duras los que pretenden calificar a los empresarios de burgueses parasitarios, ya que los que generamos el mayor numero de empleos y producimos casi el 90% de lo que no se importa y trabajan mas de 15 horas diarias somos los empresarios que contribuimos con el mayor aporte fiscal no petrolero con los impuestos que pagamos.

Los mismos voceros del gobierno que nos descalifican viven y disfrutan la gran riqueza publica como propia y es evidente como su enriquecimiento es inocultable demostrándole a los pobres de Venezuela por que el ser rico es malo.

La guerra declarada contra Fedecamaras y el empresariado nacional demuestra el grado de desespero de un gobierno responsable de la desaparición de buena parte de nuestra riqueza petrolera, que ha quintuplicado la deuda publica, que no ha podido resolver los problemas de salud y de infraestructura publica, que fracaso en su capacidad de construir viviendas para los sin techo, destruyo buena parte del aparato productivo nacional, ha arruinado a miles de propietarios ocupando, invadiéndole o confiscando sus propiedades y que ha quebrado buena parte de las empresas publicas.

Lo que esta a la vista no se puede ocultar con mentiras y somos los empresarios la esperanza para recuperar a Venezuela y hoy contamos con el apoyo de casi un 80% de venezolanos que ven a la empresa privada como la verdadera creadora de riqueza y bienestar para este país, hoy conducido por una clase parasitaria política que fracaso.

Vicente Brito
Ex Presidente de Fedecamaras.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENCUESTA DATANALISIS MAYO 2010, ALGUNAS LAMINAS IMPORTANTES
























































EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

miércoles, 9 de junio de 2010

¡POLARCITA NO HAY!, CIPRIANO HEREDIA S.

Luego de haber expropiado casi 800 empresas en los últimos años y enrumbarse con furia hacia las 1.000 en los próximos meses, el Gobierno se ensaña ahora con el grupo Polar. No obstante, si el Presidente da el paso que tanto cacarea en estos días, éste podría ser el más caro y definitivo de los errores que viene cometiendo desde que decidió pisar a fondo el acelerador del neocomunismo y el del desconocimiento total de la Constitución.

En efecto, con o sin la expropiación de la Polar, la situación es de por sí alarmante. Al igual que pasó en los países que siguieron la ruta del llamado "socialismo real", la revolución venezolana arroja resultados desastrosos que impactan negativamente la esperanza que la mayoría puso en ella hace 11 años y renovó en 2006. En ese sentido, el record de inflación acumulada que tenemos en lo que va de año; la caída estrepitosa del Producto Nacional durante los últimos cuatro trimestres; el bajón brutal de las inversiones y, en fin, la masificación de la pobreza y el estancamiento general de la productividad, significan de manera clara algo de lo cual Chávez no se ha dado cuenta: que su guerra, más que contra el capitalismo, es contra la economía en sí misma y la está perdiendo abiertamente.

Pero volviendo al tema concreto de la Polar, sería redundante enumerar aquí las decenas de productos que ésta ofrece con éxito a los consumidores nacionales y la inmensa labor social que desarrolla a lo largo del país. Todas las redes existentes han estado saturadas en estos días difundiendo esa información. Por ello, la idea que desde esta tribuna pretendemos resaltar con fuerza, es que el costo de expropiar una empresa como la Polar y amenazar con cerrar su cervecería es, nada más y nada menos, que darle un palazo a la gente de a pie y privarla de productos y marcas que son emblemáticas y tradicionales en la mesa, los hábitos y la cultura del venezolano.

De hecho, no nos imaginamos a ningún dirigente de base del PSUV saliendo bien parado de una discusión en la que trate de explicarle a los panas del barrio cómo es que la nueva harina pan socialista no sabe igual y sólo venden un paquete por familia a la semana, y por qué es bueno que no haya más polarcita en la bodega de la esquina.

Por último, se equivoca estrepitosamente el Presidente al decirle a Lorenzo Mendoza que se recuerde de RCTV, "empresa que se creía indispensable y hoy día no está". En realidad, quien debe tener un recuerdo muy amargo de ese episodio es Chávez, ya que ese fue el punto de inflexión a partir del cual la mayoría del pueblo venezolano empezó a darle la espalda y la caída de su popularidad se hizo sostenida e indetenible.

Fue a partir de ese hecho que mucha gente empezó a abrir los ojos respecto a lo que está pasando en Venezuela. De allí nació el movimiento estudiantil democrático, se profundizaron las diferencias con Podemos que llevaron a su salida del oficialismo, creció la oposición al Proyecto de Reforma Constitucional hasta derrotarla en las urnas, se recuperaron 5 gobernaciones y se ganó la Alcaldía Metropolitana de Caracas y, en fin, se generó una nueva dinámica que le permite a la alternativa democrática plantarse hoy frente al gobierno con expectativas ciertas de triunfo.

Si este gobierno termina de expropiar la Polar, quienes aún dudan tendrán una buena razón para votar por las fuerzas democráticas el 26-S y castigar a una revolución cada vez más arbitraria, ineficiente y corrupta.

cipriano.heredia@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

POLÍTICA, ESPERANZA 3, NELSON MAICA C

Continuamos. En cuanto a la adopción y práctica de la democracia la mayoría de los demás países estaban muy lejos de Estados Unidos. Menos de un siglo atrás no existía un solo país importante en la tierra que fuera una democracia en el sentido en que Lincoln interpreto e interpretamos hoy el término.

Venezuela 1863. Luego de la llamada guerra federal, guerra civil, entre federalistas y centralistas, que duro 5 años, el tratado de coche le puso fin. Triunfaron los federalistas y ocupo la presidencia el general Juan Crisóstomo Falcón, 1863-1868. ¿Cuáles sus demandas?: elección popular, abolición de la pena de muerte, consagrar el derecho de propiedad, la inviolabilidad del hogar domestico, el secreto de la correspondencia, la libertad de expresión, la libertad de instrucción, el derecho al voto para los mayores de 18 años, las libertades en general: personal, de transito y de industria.


Y, ahora, un almunafika al servicio de los comunistas hermanos castro cubanos quiere retrocedernos a la esclavitud socialista, comunista, ya superada.

La gran guerra del siglo XX, la segunda, tuvo muchas consecuencias, entre ellas: se extendió la democracia y el principio del sufragio universal por casi todo el planeta. Hoy es difícil encontrar una nación que no establezca constitucionalmente el derecho de todos sus ciudadanos a votar por sus representantes o dirigentes. Eso no quiere decir que en todos los países ese derecho esté protegido.

Los gobiernos comunistas sostienen desde hace mas más de ochenta años la ficción de que unas elecciones en las que un solo candidato, el candidato del partido gobernante, se presenta al cargo, son, aun así, unas elecciones legítimas.

Han pretendido demostrar que tienen razón cuando obligan a todos sus ciudadanos (los tratan como esclavos) a votar y, hasta hace poco, todos sus ciudadanos (esclavos) lo hacían y lo hacen, por ejemplo en Cuba, y lo pretenden instaurar en Venezuela. Ese tipo de elección es una burda parodia del gobierno democrático real, del “gobierno por el pueblo” de Lincoln.

El derecho al voto está, en términos generales, garantizado para todos, o casi todos, los ciudadanos del mundo libre, que se llama libre porque garantiza ese derecho universalmente. Sin embargo, en algunos de estos países, un alto porcentaje de potenciales votantes prefiere no votar para escoger a sus representantes. Están dispuestos a aceptar que otros escojan por ellos. ¿Es un país en que eso sucede menos democrático? Esta por verse.

La mayoría de las constituciones establecidas en la actualidad contienen que el gobierno existe para el bien común de todos los ciudadanos, de todos, no de una parte.

En el caso de Venezuela hoy la anterior es una afirmación fraudulenta: este gobierno rojo, rojito, no gobierna para todo el pueblo, lo hace solo para los rojos, rojitos, los ciudadanos no se benefician en igual medida del gobierno. Esta muy lejos del ideal democrático y de la práctica democrática. Hemos retrocedido en cuanto a la práctica democrática alcanzada por la mayoría de los países en los últimos 150 años.

La aplicación práctica de la democracia por los gobiernos aun tiene problemas. Algunos la usan despóticamente, son tiránicos, pueden meterse en cualquier hogar, en cualquier empresa, usan equipos especiales de vigilancia. Usan los tribunales a su favor. Siempre de forma ilegal e inconstitucional. Ahí esta Cuba y ahora Venezuela.

Los gobernantes, en esos casos, se sitúan ellos mismos por encima de la ley y, en consecuencia, fuera del estado de derecho, al margen de la constitución. Son forajidos, pero no es tan complicado, hoy, hacerles responder ante la justicia, incluso, la internacional.

Estos problemas de la aplicación práctica de la democracia a finales del siglo XX e inicios del XXI son muy distintos de los defectos que hemos visto que la democracia tenía a principios del mismo siglo XX.

Entonces la democracia era sólo un sueño, que podía hacerse realidad en algunos países pero que en otros ni siquiera se consideraba posible. Ahora ya no es así, y ese cambio es fundamental.

La anterior y la nueva sociedad hoy: en 1900, la mayoría de los pueblos de la tierra no entendían qué era la democracia y, en consecuencia, no la anhelaban e, incluso, entre los que la entendían no todos la deseaban ni creían que fuera posible ponerla en práctica.

En 1990, la mayoría de los pueblos de la tierra entienden, unos mejor que otros, qué es la democracia. Y entre los que la entienden, no existe ninguno que no la desee o no crea que pueda llevarse a la práctica, tarde o temprano, en su propio país.

Todavía existen líderes que afirman, en algunos continentes, que su pueblo no quiere la democracia, que no está listo todavía, que no podría sobrevivir con gobiernos elegidos libremente por sus ciudadanos.

Hasta 1989, eso es lo que afirmaban los gobiernos de Europa Oriental. Y es la opinión de casi todos los déspotas del denominado Tercer Mundo. Es también lo que dicen los dirigentes de las pocas teocracias que han sobrevivido hasta el momento.

Pero cuando se le pregunta al pueblo, en cualquier lugar, y se le deja responder con libertad, no está de acuerdo, dice otra cosa. El pueblo, en todas partes, desea la democracia, por muy buenos motivos.

El filósofo Mortimer J Adler nos recuerda que la democracia es la única forma de gobierno justa. Todas las demás formas de gobierno, sin excepción, o bien privan constitucionalmente a algunos de sus ciudadanos del derecho a escoger sus propios gobernantes o bien excluyen constitucionalmente a algunos ciudadanos de los beneficios que el gobierno comporta.

No existe todavía ninguna democracia que sea perfecta y que haya alcanzado por completo el ideal democrático; quizá nunca pueda existir una democracia perfecta en ese sentido; pero no hay ninguna otra forma de gobierno que sea perfecta ni siquiera idealmente del modo que lo es la democracia. Y por eso todos los pueblos de la tierra la desean.

Al reflexionar sobre la democracia tenemos que admitir que hemos tenido desde 1600 a esta parte un cambio extraordinario. Años atrás, ningún pueblo excepto el británico, en la metrópolis o en las colonias, tenía claro qué podía ser un gobierno democrático moderno.

Hace ciento cincuenta años aproximadamente, una pequeña parte de la población del mundo era la única que comprendía y deseaba una forma de gobierno democrática. Hoy prácticamente todos los pueblos de la tierra la desean. Y este deseo existe a pesar de los esfuerzos denodados de muchos gobiernos por ocultar la idea de la democracia a su gente o distorsionarla como lo hacen los socialistas comunistas hoy en países como Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Venezuela.

Tratan de contener la democracia mediante la censura directa, la distorsión y las mentiras; pero, por los vientos que soplan, no les ha funcionado del todo.

En China y en Europa Oriental, en 1989, el pueblo supo ver más allá de las mentiras y las distorsiones, y eludió la censura, Incluso, comprendieron las distorsiones de la propaganda contra la democrática cuando ocurrían.

Tenemos, entonces, fundadas esperanzas, de que ese legado recibido hasta el momento por nuestro pueblo sobre la evolución de la democracia, sirva también de soporte para quitarnos de encima este intento retrogrado de socialismo, comunismo, que estos nuevos cultores del esclavismo y el primitivismo, tratan de implantar en Venezuela guiados por las ensangrentadas manos y conciencias de los matarifes del caribe y ejecutadas por el almunafika rojo, rojito y su pandilla.

“Puedes engañar a algunos siempre o a todos durante un tiempo. Pero no puedes engañar a todos todo el tiempo”.
Abraham Lincoln, 1809-1865, 16º Presidente de Usa.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

AVANZA IMPLOSION DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO, JACKSO DIEHL, WASHINGTON POST

Un artículo publicado en la edición digital del diario estadounidense Washington Post, el analista y editor Jackson Diehl sostiene que las cifras del Banco Central de Venezuela reflejan una economía “completamente fuera de sincronía con el resto de la región, y quizá la única en el mundo en cuanto al grado de su actual estado de penuria”.

En un artículo en la página digital de Washington Post, Jakcson Diehl se pasea por la situación actual de la economía venezolana y su incidencia en el gobierno de Hugo Chávez.

"Chávez ha estado últimamente de bajo perfil, sin grandes giras ni discursos enardecidos en la ONU", indica Diehl. La administración de Barack Obama, "que una vez se comprometió a propiciar un 'acercamiento' con el caudillo venezolano, ahora lo evade calladamente".

La razón sería sencillamente la implosión acelerada del socialismo bolivariano de Chávez.

Según Diehl, las cifras del Banco Central de Venezuela reflejan una economía "completamente fuera de sincronía con el resto de la región, y quizá la única en el mundo en cuanto al grado de su actual estado de penuria".

Señala Diehl que los economistas privados temen que la contracción económica en Venezuela sea peor de lo que se admite. Indica que la crisis venezolana "fácilmente sobrepasa el colapso de Grecia, que se contrajo en 3% en el primer trimestre".

La inflación en Caracas, prosigue, triplica la de Argentina. "Y hasta Zimbabwe luce mejor que Venezuela", con una expectativa de crecimiento económico este año de 6% y una inflación menor a cinco puntos porcentuales.

Los extremistas aseveran que Venezuela realmente está mejor que el resto del mundo porque Chávez está destruyendo el capitalismo. O tal vez se deba a que la implosión de Venezuela es irrelevante para el resto de la región.

A juicio del articulista, "el país hace aguas y las actuaciones desesperadas de Chávez por detener la caída libre sólo empeoran las cosas". El artículo reseña la medida gubernamental tomada "abruptamente" hace una semana para eliminar el mercado permuta, que cubre 30 a 40% de las importaciones.

Al resto de Latinoamérica sí le importa la implosión del socialismo chavista, asegura, "es que simple y llanamente la administración de Obama ya no tiene qué preocuparse por el hombre fuerte, ya que está haciendo un excelente trabajo de autodestrucción".

La popularidad del caudillo en el continente americano se encuentra por debajo de 40%, mientras que su respaldo en Venezuela ha caído a menos de 50%. Frente a las próximas elecciones parlamentarias, Chávez "ha recurrido a la táctica iraní de inhabilitar a los principales oponentes (…) Tratará de robar la votación y si eso no funciona, despojará al legislativo de su poder".

Así las cosas, sentencia Diehl, Chávez parece incapaz de detener la debacle económica del país y de su revolución. Le queda tan sólo una opción: "rendirse ante el descontento creciente o gobernar totalmente por la fuerza".EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

martes, 8 de junio de 2010

LA CORRUPCIÓN: “EL ESPINITO QUE EN LA SABANA FLOREA”, FREDDY RIOS RIOS

“El nivel de tolerancia o de combate de la corrupción política evidencia la madurez política de cada país.”

Ejemplos puntuales

Las sucesivas cadenas del Presidente con el propósito de “encubrir” los escándalos de corrupción, pareciera que no están dando los resultados apetecidos. La contratación dudosa de la plataforma Aban Pearl; las compras de alimentos contaminados; las compras de medicinas no registradas y vencidas; la cuenta secreta de Sanz en Beirut; la manipulación del fideicomiso argentino-venezolano; la irregular importación de los bombillos ahorradores de energía; las compras de Fidel, de equipos médicos de alta tecnología y sus repuestos destinados a los CDI; los regalos sobrefacturados de SUDEBAN; la investigación del Juez Ercolini en Bs As; el caso del venezolano Rama K Vyasulu por lavado en Estados Unidos; la acusación de lavado de dinero por el Fiscal Federal Jeffrey H. Slogan, a 16 personas a través del mercado cambiario negro de Venezuela; las investigaciones del Juez Velasco de la Audiencia Nacional española; el embargo de fondos de venezolanos en Andorra y las compras “urgentes” de plantas generadoras de electricidad, ejemplifican el ambiente de corrupción política en el gobierno.

La corrupción política

La corrupción política es el uso indebido de los dineros públicos por el gobierno, a objeto de alcanzar una ventaja secreta, privada e ilegítima, para financiar proyectos hegemónicos sin controles ni rendición de cuentas, mediante ardides pseudolegales, utilizando presupuestos paralelos a los aprobados por la autoridad legislativa.

La corrupción es un mal endémico, especialmente en Latinoamérica, todos los dictadores han sido corruptos por antonomasia. El caso Pinochet y sus cuentas en el exterior, señala que vivos o muertos, siempre se conocerán sus trapacerías. Cada día hay menos paraísos fiscales.

La Constitución de 1999 señala en la disposición programática de su Artículo 141 que: “La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se fundamenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con sometimiento pleno a la ley y al derecho.” Los casos citados en el primer párrafo permiten concluir que el ejercicio de la función pública en este gobierno es violatorio de la Constitución y contrario a derecho. El poder Ejecutivo promueve la corrupción y la impunidad con la complicidad de los demás poderes públicos. Éste es el gobierno menos transparente que ha existido en la historia republicana y por la cantidad de recursos monetarios dilapidados, el más corrupto. No se trata de un escándalo mediático.

Bastaría señalar que en Venezuela donde se cometieron delitos claramente tipificados en la Ley Orgánica de Aduanas, la Ley Contra la Corrupción, la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios y la Ley Contra el Crimen Organizado, hasta ahora no se ha iniciado el proceso investigativo para castigar a los responsables de las maletas de dólares destinados a financiar la campaña de Cristina Kirchner.

Por la falta de transparencia que los caracteriza, los regímenes totalitarios son más propensos a la corrupción política que a la corrupción administrativa, dado el hecho de que disponen de información privilegiada y recursos económicos ingentes. El caso de los bonos y de los banqueros de la “Chavurguesía”; el repentino enriquecimiento de los Yuppies rojos Kauffman-Durán; las vacaciones pagadas por Smartmatic, entre otros, permiten el tráfico de influencias, las extorsiones, fraudes, sobornos, malversación, los cuales se maximizan por el nepotismo, el compadrazgo y la cooptación, que pueden coadyuvar la comisión de delitos más graves, propios del crimen organizado, como el tráfico de drogas y la legitimación de capitales.

La globalización ha permitido un mundo sin fronteras, donde las mercancías y los servicios se desplazan ágilmente de un lugar a otro, gracias a la evolución del transporte internacional, y las transacciones financieras se han digitalizado 24 horas al día. La logística se ha convertido en una especialidad para agilizar la concreción de las operaciones de compra-venta internacional. Las aduanas tienen un nuevo paradigma: Control y Facilitación. El Estado tiene la potestad de intervenir en las operaciones y en los operadores que participan en el intercambio. El caso de los alimentos podridos prueba que al Estado no le interesa controlar sino a los operadores económicos privados, porque existe una mafia que maneja la corrupción política de las importaciones gubernamentales.

Las comisiones y la corrupción

En el comercio internacional las comisiones que se pagan en la compra venta son lícitas, son parte de la intermediación legítima del comercio, entendiendo por comisiones, las remuneraciones percibidas de manera transparente por los intermediarios que ayudan al comprador y al vendedor a ponerse de acuerdo en los términos de la compra venta (cantidad, precio, calidad, plazo y condición de pago, condición de entrega, porcentaje de comisión, etc,). Dichas comisiones forman parte del valor de las mercancías y servicios que se transan y están definidas generalmente en un contrato.

Pero las comisiones pueden ser también delictuosas, cuando están ocultas para legitimar capitales provenientes de la corrupción. Entre estas hay que señalar la facturación fraudulenta de un tercero inexistente – empresas de maletín – la doble facturación, la sobrefacturación, la subfacturación, las importaciones documentarias – no existen mercancías, sólo documentos -. A lo anterior podría añadírsele la introducción de mercancías vencidas o a punto de vencerse, saldos estacionales y remates de liquidaciones, facturados por encima del precio real, desechos de producción por mala calidad facturados como productos de primera, suministros “overhauliados” o equipos reconstruidos facturados como nuevos. Generalmente los lucros de estas actividades criminales se depositan en cuentas cifradas en el extranjero.

La triangulación

Las legislaciones nacionales y los convenios internacionales señalan claramente la licitud de lo que se denomina multi-tiered transactions o también les ventes sucessives. Son las operaciones lícitas, documentadas a la exportación y a la importación de mercancías en las cuales la transferencia de propiedad ocurre varias veces dejando una huella documentada auditable, donde compradores, suplidores y agentes de compra y venta, se encuentran en jurisdicciones aduaneras y tributarias diferentes.

La mal definida triangulación en el comercio internacional, consiste en “las operaciones cuya factura comercial es extendida por operadores económicos de un tercer país” para aquellas mercaderías negociadas por el importador, las cuales tienen la intención de legitimar una acción u omisión dolosa o culposa, mediante la documentación de una operación que no ocurrió en la forma y manera que se expresa en la factura comercial, en relación a cantidad, calidad y precio. La triangulación instrumental se hace para evadir el boicot económico, controles de cambio, requisitos sanitarios, restricciones a la importación y para legitimar capitales. Se asocia al narcotráfico, al financiamiento del terrorismo y al pago de “coimas” a organizaciones y funcionarios corruptos, que operan en el país de importación. Es difícil triangular las mercancías porque siempre tienen un origen auditable, generalmente se triangulan facturas, falsas, adulteradas, forjadas, no emitidas por el proveedor, o emitidas por éste en forma irregular en connivencia con el comprador. Al final del día, por más que lo intenten siempre dejan el culo afuera: contrabando, delitos cambiarios, delitos de corrupción, delitos de crimen organizado, financiamiento al terrorismo.

Una investigación seria.

Si el gobierno quisiera investigar lo que el Diputado “Cachicamo” ha calificado como un error burocrático, las autoridades con competencia de control, inspección y fiscalización, sólo tendrían que solicitar los documentos que se señalan a continuación para llegar a los todopoderosos culpables que el “Hablachento” ha exonerado de culpa:

• Declaración Única de Aduanas, DUA (Sistema SIDUNEA).
• Acta de Recepción de las mercancías en Almacén (SIDUNEA).
• Boletín de Determinación y Liquidación de tributos aduaneros (SIDUNEA).
• Comprobante “Notificación de Pago al SENIAT”, 50% de la tasa aduanera (SIDUNEA).
• Declaración Andina del Valor, DAV.
• Factura Comercial.
• Packing List / Lista de Empaque.
• Original del documento de transporte
• Autorización para efectuar tránsito, o trasbordo, si fuese procedente
• Certificado de Origen, si fuese procedente
• Registros, Certificados, Permisos (Régimen Legal), si fuese procedente
• Acta(s) de Reconocimiento
• Resultado del Circuito de Inspección no Intrusiva (Rayos X)
• Pase de Salida de las mercancías (SIDUNEA), sellado por el Resguardo Nacional.
• Instrucciones impartidas por el importador al Agente de Aduanas u otros Auxiliares de la Administración Aduanera.
• Pedido u Orden de Compra.
• Confirmación de Pedido, si la hubiere.
• Comprobantes financieros de pago a los proveedores.

Estos documentos constituyen la huella forense. La auditoría de los mismos permite establecer las responsabilidades de los funcionarios, que han participado en estos negocios, cualquiera sea su jerarquía y competencia. Con estas pruebas la Fiscal General podría imputar a los verdaderos responsables. Ya empezaron a salir los “Chinos de Recadi”, los soldados que pagarán el peo, los generales disfrutarán los reales. Si el Presidente tuviese “los cojones” que dice tener, se quedaría sin medio gabinete. Este escándalo “es como el espinito que en la sabana florea”.

--
Freddy Rios Rios.
friosrios@gmail.com
@doserreEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ASAMBLEA NACIONAL ¿QUE VA A PASAR? , MARIELLA ROSSO

Entre las preguntas recurrentes que salen a flote al conversar con la gente están: ¿Qué va a pasar en las elecciones del 26S de la Asamblea Nacional? ¿Qué va a hacer el presidente de ganar la oposición? ¿Qué va a pasar el 27S? ¿Va a empezar a “legislar” el parlamento comunal dejando a la Asamblea Nacional como un cascarón sin atribuciones? Todas estas preguntas son válidas, pero también son una invitación permanente a la -muchas veces- estéril especulación.

No sólo no soy adivina, sino que también considero que concentrarse en este aspecto quita fuerzas para la que, con toda seguridad, cada día será una lucha más difícil en la campaña hacia la Asamblea Nacional. Hasta el 26S se deberá surcar un camino atiborrado de trabas, zancadillas, trampas, campañas de desprestigio, abuso de poder y una incitación permanente al desánimo tanto por parte del gobierno, como de los sectores más radicales de la oposición que tienen años promoviendo la abstención y la desesperanza, muchos desde tribunas en los medios de comunicación.

Es imposible controlar lo que hará o dejará de hacer el partido de gobierno si ve amenazada su mayoría en la Asamblea Nacional, lo único que sí es posible controlar son las decisiones conjuntas e individuales a asumir dentro de la oposición ante estas elecciones. El foco debe estar concentrado en ello. Para aquellas personas que creemos firmemente que el camino es democrático y electoral, y que no existen salidas aventureras ni fáciles a esta situación nacional de gravedad en muchos aspectos, lo único que tenemos ante la brutal concentración de poder en manos del presidente es la fuerza moral, la cual se materializa al mantenerse firme en que la oposición tiene que seguir luchando dentro del marco que ofrecen los derechos constitucionales. Eso tarde o temprano rendirá sus frutos, aunque a veces no lo parezca porque vivimos asfixiados por el bombardeo diario de acontecimientos escandalosos que se apantallan entre sí.

También está claro que cada camino desesperado que tome el gobierno para preservar su monopolio de poder, tendrá un costo político que más temprano que tarde tendrá que pagar. Vivimos un momento muy preocupante en el país en el que el barco está haciendo agua por demasiados lugares y no es posible tapar todos los agujeros al mismo tiempo. Por ejemplo, no se puede acosar a la empresa privada y dejar desempleadas a miles de personas para intentar tapar las verdaderas causas de la escasez o la inflación, y a la vez pretender que esto no tendrá costo alguno. A las luces de los que está ocurriendo, no parece ser evidente que la sala situacional oficialista esté haciendo un balance político costo/beneficio siempre acertado. El gobierno trata al país como un laboratorio y va midiendo reacciones, las cuales lo llevan a improvisar nuevas acciones a diario. Su camino podría entonces no ser tan firme. como muchos creen cuando lo perciben como un ente invencible, quizás porque esa inducción no es gratuita, sino efecto de la estrategia aplicada en sistemas como éste.

En mi opinión, la premisa clave para una campaña de oposición a la Asamblea Nacional es que la lucha es por tener un organismo plural y equilibrado, donde estén representados todos los sectores políticos nacionales que puedan exigir una rendición de cuentas de nuestros recursos. Nadie razonable puede querer tener el poder tan concentrado en un solo color político: No es difícil dar a entender que en algún momento eso se revertirá en contra de los intereses de la población. Los contrapesos ante el Poder son siempre necesarios y eso pasa por una Asamblea Nacional multicolor. Pienso que éste es un argumento simple que arropa por igual no sólo a opositores, “ni-nis” o “no alineados”, sino incluso a simpatizantes del oficialismo que de buena fe creyeron que tenían ante sus ojos una opción de cambio, la cual resultó no sólo tener concentrados los peores vicios de los gobiernos del bipartidismo en Venezuela, sino que además vino cargada de un militarismo brutal y un afán de control desmedido. Para algunos el presidente encarnó el comienzo de una era de cambios. Para otros, entre los que me incluyo, encarnó y encarna el cierre de una era cuyos vicios muchos combatimos durante años con espítritu crítico. Como todo cierre de ciclo es traumático, muy difícil y con situaciones extremas que nunca esperamos vivir, pero que son inherentes a los puntos de inflexión.

Por todo esto me inclino más por la pregunta ¿qué debemos hacer?, cuya respuesta es más clara: Seguir concentrados en lo único que podemos estar en el campo político, en la lucha diaria por combatir el desánimo inducido y por promover una Asamblea Nacional balanceada que sea el contrapeso necesario al Poder de turno.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA