SAÚL GODOY GÓMEZ, EL PRECIO DE LA GASOLINA Y CUBA,

El gobierno socialista bolivariano de Nicolás Maduro está en los preparativos finales para, una vez más, obligar al pueblo de Venezuela, a costear el fracasado modelo socialista que le han impuesto al país; en estos últimos 15 años se han “despalillado” billones de dólares de la manera más absurda y criminal, una buena parte se ha ido por el desagüero de la corrupción, como por ejemplo los 20.000 millones de dólares que le robaron al país unas empresas de maletín que el gobierno está negado a investigar, es más, que las está protegiendo para que los venezolanos no nos enteremos, que la plana mayor del gobierno está involucrada en este mega-robo del siglo.

Ahora le está dando los últimos toques al alza del precio de la gasolina, por aquello que PDVSA está subsidiándole a los venezolanos la gasolina más barata del mundo, un subsidio que se encuentra entre los 15 y los 20.000 millones de dólares al año, dependiendo de cómo saque Ud., la cuenta.

Un tanque de gasolina nos cuesta aproximadamente Bs. 5,oo, cuando en Colombia lo tienen que pagar al equivalente de Bs. 500,oo, lo que explica el enorme contrabando de gasolina hacia el hermano país.

Pero como Maduro y Ramírez quebraron a PDVSA, y la gallinita de los huevos de oro no da para más, al punto que, la gasolina que consumimos en su mayor parte viene de afuera y es adquirida a precios internacionales, decidieron, como buenos socialistas, volvernos a meter la mano en el bolsillo para sacarnos los billeticos, y que paguemos nosotros, los errores de este gobierno.

Pero, ¡Mosca! Hay algo muy turbio en este asunto que Ud., debe saber, resulta que PDVSA tiene una serie de acuerdos con otros países, esos acuerdos que hacen los comunistas entre ellos para darse apoyo mutuamente a cambio de dinero, son esas solidaridades políticas que los chavistas les gusta hacer a costa de nuestros recursos y sacrificios, y es que le suministran petróleo a estos gobiernos “amigos” manteniéndoles un precio “de panas”, en condiciones suavecitas para que no se angustien y financiados de manera que paguen cuando puedan, y si no pueden, que perjudiquen a nuestros productores locales enviándonos caraotas, arroz, leche o carne, lo que tengan, de la calidad que ellos juzguen correcta, cuando lo consideren oportuno y a precios tan bajos que nuestros agricultores no puedan competir y quiebren, lo importante es que llegue esa comidita para poder distribuirla a precios solidarios en los mercados populares y ganar adeptos a fuerza de bolsas de mercado.

¿Y a cambio de qué?, se preguntarán ustedes este negocio tan “chimbo” para nosotros los venezolanos, pues a cambio de que los representantes de esos países beneficiados, levanten la manito en los organismos internacionales para apoyar al gobierno de Maduro y que se salga del lazo que los malucos imperialistas le quieren tender por violaciones de derechos humanos, investigaciones por narcotráfico, sanciones en su contra por apoyar la subversión, acusaciones de intervenir en asuntos internos de otros países (maletines llenos de dinero capturados en aeropuertos y a funcionarios del gobierno chavista), practicas imperialistas del gobierno en contra países mucho más pequeños, apoyo a gobiernos forajidos pero amigos de la causa, votos para impedir medidas judiciales y económicas en contra del gobierno chavista por parte de la OEA, la ONU y otros entes multilaterales, y para apoyar otras “marramuncias” internacionales que nos han distinguido como líderes del truco y la trampa.

Como el petróleo a nosotros no nos cuesta nada, lo regalamos, pero ahora que el gobierno se quedó “pelando”, pues a cobrar, no a los bichitos amigos del socialismo del siglo XXI, sino a los pendejos de los venezolanos que se tienen que calar a estos salvadores del universo.

Pues la lista oficial de estos gobiernos chulos desvergonzados que disfrutan de este petróleo barato y seguro es larga, entre ellos se encuentran los países firmantes de los Acuerdos Energéticos de San José, del ALBA, Petrocaribe, del Acuerdo de Cooperación Energética de Caracas (ACEC), del Convenio Integral de Cooperación (18.000 barriles diarios de petróleo y productos); Convenio de Cooperación Integral Cuba - Venezuela (110.000 barriles diarios de petróleo y $ 1.090 millones).

Recuerden que cada barril de petróleo esta a un precio aproximado de US $ 100,oo.

Pues bien, confrontados con esta realidad pensemos un poco, a esos cubanos que todos sabemos Maduro tiene una relación atávica, ideológica y algunos piensan que hasta otra cosa tiene con ellos, ¿Por qué premiarlos con ese montón de dinero mientras nosotros, los dueños del petróleo, tenemos que parir ese aumento de la gasolina, y que nos va a poner el costo de la vida por las nubes?

¿Por qué no le exigimos al Sr. Maduro que nos explique por qué tenemos que seguirle regalando nuestro petróleo a toda esa partida de chulos y vividores mientras a nosotros sí nos van a “clavar” como a los buenos?

Sáquenos las cuentas Sr. Maduro ¿Dónde está el negocio? ¿Valen más los cubanos que nosotros los venezolanos? Porque una cosa está clarita, con este aumento de la gasolina, nosotros, cada uno de los 28 millones de venezolanos empezaremos a pagar de nuestros bolsillos y de nuestro esfuerzo otro subsidio más a favor de Cuba  y el poco de gobiernos mantenidos.

Pero en cambio, si cortamos esas ayudas a los países chulos (ahora, hasta Palestina está incluida) vamos a poder disponer de una buena suma de dinero, suficiente para rescatar la productividad de PDVSA con nuevas inversiones, pagar una serie de deudas que nos alivien de la escasez de alimentos y medicinas, tendríamos para inyectarle dinero a nuestro sistema de salud, pagarle a las líneas aéreas, aumentar las pensiones del seguro social, invertir en educación y hasta nos quedaría para mejorar el servicio de agua y electricidad.

Vamos hacer algo mucho más democrático y participativo Sr. Maduro, en vez de tener que escuchar sus razones para este tratamiento tan injusto y absurdo, ¿Por qué no ponemos este asunto en un referéndum nacional?, vamos a preguntarle a los venezolanos si estamos de acuerdo con pagarle ese subsidio a los cubanos, a lo mejor me equivoco, y la gente piense que mantener a Cuba es más importante que mantener a nuestros hijos y llevar la comida a nuestros hogares, no sé, es posible que haya algo que no comprenda y resulte ser que los cubanos y el resto de los chulos internacionales sean más importantes que nuestras familias y nuestra tranquilidad.

Eso sí, nada de involucrar al CNE, que sabemos, lo manejan los cubanos.

Usted debe estar tranquilo si cree que el 70% de los venezolanos apoya este aumento a la gasolina, si ve a tanta gente haciendo fiesta porque tiene que pagar más por el transporte y por todo los demás productos y servicios que sin duda alguna también van a subir, entonces no hay riesgo para su descabellada medida de hacernos pagar más por lo único que recibimos los venezolanos, como compensación a “la mala leche” de vivir en un país petrolero como el nuestro.

Pero aún hay otro asuntillo que preocupa, Maduro pretende gastarse ese dinero que nos quiere sacar de los bolsillos, en lo que a él le da la gana, ya anunció que quiere usarlo para pagar misiones del PSUV, lo que significa que ese dinero se va a perder en más corrupción, en clientelismo político, y lo peor, nadie lo va a controlar, yo creo que este nuevo robo que quiere perpetrar en contra del pueblo venezolano, de esta manera tan descarada, no le va a funcionar, tengo la impresión que la gente no se va a quedar quieta.

¿Quiere llevar el tema a la calle? Muy bien, pero lleve también el tema de esa ristra de chulos que ya nos pesan demasiado, creo que el país no está para jugar con su buena fe. –

Saul Godoy Gomez

saulgodoy@gmail.com

@godoy_saul

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO SCHMILINSKY OCHOA, LAS EMPRESAS DE GUAYANA

Explotó, por fin, la bomba de tiempo que tanto habíamos denunciado y de la cual hay responsabilidades compartidas. Por una parte, una masa de trabajadores inconscientes,  que se ha convertido en el instrumento ciego de una inescrupulosa mafia sindicalera, que lo único que le interesa son sus bastardos y antinacionales intereses. 

Y por la otra, los dos gobiernos chavistas que hemos tenido. Pero en última instancia, el artífice fundamental de este colosal descalabro de SIDOR no es otro que el que llevó también el país a una quiebra semejante, es decir, Chávez.

En cuanto a mí se refiere, cuando esa empresa dejó de ser productiva debido a las elevadas e irracionales exigencias salariales de los trabajadores, nosotros sostuvimos que esa planta debía ser cerrada. Y eso por una razón muy sencilla: porque una empresa que sólo produce pérdidas, que no sea capaz de producir los recursos financieros que le permita seguir funcionando de manera autónoma, de mantenerse con sus propios recursos, no debe continuar operando. Es un simple principio de buena gerencia. Y eso es válido tanto para países capitalistas como socialistas, donde el despilfarro es un crimen. Pero si por razones sociales no era viable esa medida, entonces la empresa debía entregársela a los trabajadores, o decretar una drástica reducción de salarios y de la nómina. Ya que lo que subyace en el fondo de este problema, son los altos costos de producción con los cuales ha venido operando la industria. Lo cual, como es lógico suponer, ha incidido, de manera determinante,  en su nula capacidad competitiva. Debido a esto, Sidor se ha quedado sin mercados, ni internacionales ni nacionales.

Y qué hizo el despreciable sujeto de marras, todo los contrario. Porque cuando se dio cuenta de que Sidor por sí sola no podía mantenerse en pie, entonces decidió subsidiarla, echando sobre los hombros del país una carga que solamente mediante un oneroso endeudamiento podía soportar. Y todo, no en beneficio de los altos intereses de la nación, que por cierto le importaba un carajo, sino en homenaje a sus desmedidas e ilimitadas ambiciones de poder. En la misma situación se encuentran las empresas del aluminio. Aquí lo que sucede es igualmente escandaloso. Estas empresas le están ocasionando al país pérdidas cuantiosas que no está en condiciones de afrontar. Y para que saques la cuenta, Gonzalo, tú y tus compañeros de Marea Socialista, que no saben nada de nada, mira lo siguiente:

Hace dos o tres años atrás la producción de una tonelada de aluminio costaba 4000 dólares y se vendía a $ 1200, con lo cual se obtenía un pérdida de 2500 dólares por tonelada producida. Ahora, la producción de aluminio, repito, dos o tres años atrás, era de 1200 tonelada todos los días.  Por lo que para saber a cuanto ascendían las pérdidas diarias en esas empresas, hay que  multiplicar 2500 por 1200  y obtendrás lo que se pierde diariamente en la producción del aluminio. Pero si lo que quieres es saber a cuanto ascienden las cuantiosas pérdidas que se estaban registrando anualmernte en esa industria, tienes que multiplicar las pérdidas diarias por 365  y obtendrás ese escalofriante dato. ¿Hasta cuando crees tú, Gonzalo, que el país pueda soportar esta samgría sin acudir al FMI.

Pero eso no es todo, porque no son sólo Sidor y la industria  del aluminio las empresas que dependen íntegramente del estado. Hay que tomar en cuenta también Corpoelec. Según Jesse Chacon, esa empresa  recaudaba por el servicio que presta apenas el 25 por ciento de sus necesidades operativas. Y antes qué él, Rodríguez Araque había informado, a través de unas declaraciones suministradas a VTV, que la empresa eléctrica cobraba por el mismo concepto sólo el 50 por ciento de la nómina. Lo cual es absolutamente lógico si se toma en cuenta que un trabajador sin ninguna clase de calificación técnica, cobraba por concepto de vacaciones -el 3-6-11- la bicoca de 214.966,000 bolívares de los viejos. Y eso, como resultado del Control Obrero, que ha puesto a los trabajadores a asignarse ellos mismoas sus salarios. ¿Cómo se están cubriendo esos déficits? Sencillamente, con endeudamiento.

Es indudable que en relación con las empresas básicas de Guayana, que exite una situación claramente dicotómica, protagonizada por el binomio trabajadores versus país. Por lo tanto, es el momento de demostrar cuan patriotas somos. Al respecto, no pueden ser patriotas quienes a pesar del grave  momento por el que atraviesa el país, viven planteándole conflictos basados en intereses egoístas y subalternos. En este sentido, se nos viene a la memoria unas palabras de Kennedy, quien le dijo a sus compatriotas: "no preguntes qué puede hacer el país por ti, pregúntate qué puedes hacer tú por tu país". De manera que entre los trabajadores y el país, me quedo con mi país.  

Alfredo Schmilinsky Ochoa

alfredoschmilinsky@hotmail.com

@alfredosch

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PER KUROWSKI, 100 AÑOS DE SUMISIÓN

Se cumple 100 años desde el reventón del Zumaque 1, con lo cual se dio inicio a la era petrolera en Venezuela.

Esperaba comenzar éste día debatiendo los argumentos que esgrimen los comunistas de-aquí-no-me-quitas-tú, o los más democráticos quítate-tu-pa ponerme-yo, para convencernos de que ellos deben administrarnos nuestras resultas petroleras.

Pero en la semana leí un escrito de CEDICE que me demostró cómo hasta una organización que defiende las libertades individuales, y la cual debería ser una punta de lanza contra la centralización de nuestras resultas petroleras, igualmente termina contaminada por esa riqueza petrolera que afecta nuestra psiquis nacional.

Dice CEDICE: “El capitalismo de estado no ha funcionado en ninguna parte y en ninguna época. No funciona ni siquiera cuando los gobiernos cuentan con renta petrolera.”. Y con ello CEDICE demuestra no haber entendido que el capitalismo de estado no funciona… MUY ESPECIALMENTE, cuando los gobiernos cuentan con el poder que se deriva de una abundante renta petrolera.

Y no es que crea que sistemas que promocionan un capitalismo de estado puedan funcionar bien, pero de lo que sí estoy seguro es que funcionan menos mal, cuando los recursos con los que el Estado ejerce ese capitalismo, provienen de impuestos pagados por los ciudadanos. Por lo menos en ese caso se establece un cierto vínculo de Estado-dependiente-de-ciudadano… en lugar del vínculo actual de ciudadano-dependiente-del-gobierno-repartidor-de-turno.

Durante 100 años hemos sido testigo de innumerables ejemplos de cómo el poder derivado de controlar el petróleo, subyuga a pueblos cercanos y lejanos… y ya eso debería convencernos de la necesidad de liberarnos de ese yugo.

Pero hay otra poderosa razón de ello y eso es que la repartición política de nuestras resultas petroleras nos ha convertido en un pueblo amoral. Y no hay mejor ejemplo de aquello que ver como se negocia el aceptar la suspensión un crimen como el de vender la gasolina en 1/758 parte del precio de la leche, contra la suspensión de otro crimen como el de regalar nuestra resultas petroleras a otros países. Los crímenes no se negocian… no se cometen y punto.

“No nos dejes caer en tentación”… y el entregarle a cada ciudadano su cuota parte de las resultas petroleras removería, de una sola tajada, una inmensa fuente de tentaciones para cometer amoralidades.

Y aprovecho la ocasión para de nuevo solicitar que aparte de celebrar el día del árbol; el día de cualquier profesión que hay por ahí; el día de cualquier parroquia; celebremos el día del petróleo… para educar sobre el deber agradecerle a la providencia haberlo situado en nuestra tierra… y sobre la obligación que tenemos de darle un mejor uso.

Y en ese sentido tampoco puedo dejar de recordarles que no se trata de renta petrolera… como los aprovechadores quieren hacernos creer, igual como cuando también hablan de producción petrolera… se trata de la extracción de recursos naturales no renovables… o sea nos estamos comiendo los capitales.

Y todo por lo cual hoy ruego hagamos lo necesario para rescatar, para nosotros los ciudadanos, el derecho de decidir sobre cómo usar lo que la providencia nos dejo. De hacerlo, les juro que por lo menos el 97 por ciento de todos los venezolanos estaríamos mejor, y lo cual no es un resultado nada desdeñable… igual como les juro que así podríamos al fin llegar a poder vivir en una nación, para así dejar de tener que vivir dentro de un negocio de otros.

Per Kurowski

perkurowski@gmail.com

@PerKurowski

AMORAL, DISTRIBUCIÓN, ERA PETROLERA, GASOLINA REGALADA, PRECIO GASOLINA, PRECIO LECHE, RESULTAS PETROLERAS, SERVIDUMBRE PETROLERA, SIEMBRA CIUDADANA, VENEZUELA, ZUMAQUE 1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS FUENMAYOR TORO, LAS AMARGAS VERDADES DE SIDOR

Hay 2 mil obreros de SIDOR en comisión de servicio, denunció Diosdado Cabello como si se tratara de algo ajeno al Gobierno y al PSUV. Pregunto al denunciante: ¿Quiénes autorizaron todas esas comisiones de servicios? ¿Acaso se las auto aprobaron los mismos trabajadores? La denuncia no incluyó el señalamiento de los responsables, se parece a la denuncia hecha por Giordani cuando reveló el fraude por 20 mil millones de dólares contra CADIVI, pero fue incapaz de señalar siquiera una de las empresas de maletín involucradas; no son tan diferentes Cabello y Giordani. Otra pregunta: ¿Para qué son esas comisiones de servicios? Sé que la mayoría son trabajadores jubilables, que por acuerdo de la empresa y el sindicato esperan la firma del nuevo contrato para irse con una jubilación mayor; deberían esperar trabajando. El resto son rojos rojitos destacados en actividades partidistas y electorales, hecho denunciado sin ningún resultado, que Cabello conoce y que el Gobierno impulsa. La principal, pero no la única, responsabilidad recae en la gerencia empresarial y el Ejecutivo.

Diosdado hizo recaer en las protestas laborales la causa de la situación de quiebra de SIDOR, pero olvidó documentarse pues al parecer no hubo huelgas ni paros importantes en la siderúrgica, salvo reclamos de los tercerizados, durante los años 2009 al 2012, y en esos 4 años de gerencia “revolucionaria” la producción cayó de 4,3 millones de toneladas de acero en 2007, antes de la estatización, a 1,7 millones en 2012, un 65 por ciento menos. Que la mitad de los hornos tengan años dañados no es culpa de los trabajadores. Que se haya abandonado el mantenimiento y las inversiones tampoco lo es. ¿Quiénes han dirigido la planta en todo ese período? ¿Fue la MUD? ¿Fue la asamblea de obreros? ¿Quién dio la orden en Miraflores para que se parara la producción de tubos en TAVSA y se los importara de China? ¿De quién fue este negocito? En 2012, la dirección de SIDOR redujo adrede la producción de acero, para que Ferrominera cumpliera sus cuotas de venta de hierro a China. ¿Quién es el causante de que el contrato colectivo tenga 4 años vencido? ¡Dos años de discusiones y nada!

Pero hay algo más grave. Diosdado Cabello, Jesse Chacón y otros 3 ministros fueron designados por Chávez en 2009 como miembros de la Directiva de SIDOR. ¿Tomó esa directiva de “altísimo nivel” alguna acción para impedir el deterioro sostenido de la producción de acero? ¿Conoció de las insuficiencias y limitaciones de la planta? ¿Hizo algo al respecto? Sería muy bueno que se conocieran las decisiones de esa directiva y las actas de las reuniones, para medir su responsabilidad en la crisis actual, que hoy achacan a los trabajadores y a sus líderes sindicales, a quienes se les llama mafiosos. Como los tres grupos que controlan el 90 por ciento de SUTISS son del PSUV y sus aliados, son ellos los acusados y quienes deben responder. Estas mafias sin duda existen; las hay en otros sectores como el de la construcción. Trafican con los puestos de trabajo y con el contrato y están íntimamente asociadas a dirigentes corruptos y gozan de la protección e impunidad que da el Gobierno Nacional.

Otra cosa que se olvida intencionalmente es que la crisis de producción de SIDOR se inicia en 2010, cuando “el faro que iluminaba la humanidad”, hoy apagado, decidió restringir a la empresa el suministro de energía eléctrica, para derivar esa energía hacia los pueblos y ciudades donde se encontraban electores protestando por los apagones. A Chávez jamás le preocupó la producción de las empresas básicas, su única real preocupación era que el deterioro de la imagen del gobierno, producto de los apagones, pudiera mermar su fuerza electoral o la del PSUV. Los efectos de reducir la electricidad a SIDOR no se iban a notar en el corto plazo, sino en el mediano y largo como ocurre ahora. Los apagones, en cambio, podían influir las elecciones parlamentarias. Pobre Maduro, tener que lidiar diariamente con el legado de Chávez y no poder quejarse es terriblemente difícil. Con el bono que exige el sindicato por la firma tardía del contrato ocurre eso. Chávez lo aceptó y honró en 2008 y eso se lo echan en cara hoy a Maduro.

El Gobierno ha dicho que el contrato debe financiarse con lo que produce la empresa, algo razonable, pero en 2013 Maduro aprobó que se subsidiaría el contrato y eso hicieron con los contratos del aluminio y de las briqueteras, que producen menos que SIDOR. Los obreros no entienden las diferencias, a menos que se quiera sanear la empresa para venderla a los chinos u otro. Sería una privatización “revolucionaria”, pero privatización al fin.

Luis Fuenmayor Toro

lft3003@gmail.com

@LFuenmayorToro

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ÁNGEL LOMBARDI, EL AGOTAMIENTOS DE LOS “ISMOS”

El siglo XX estuvo plagado de “ismos”, cada uno generaba un fanatismo de secta y una intolerancia de guerra religiosa, el resultado fue una humanidad violenta y convulsionada.

El más persistente y nefasto, en muertes y destrucción fue el nacional(ismo). Su antítesis dialéctica fue el internacional(ismo) comunista que a la larga terminó también en un nacional(ismo) militante y agresivo. Fasc (ismo), naz(ismo), falang(ismo), popul(ismo), peron(ismo) y así en cada continente se fueron multiplicando los muchos (ismos) que terminaron definiendo toda la historia política contemporánea, que en cuanto a violencia y destrucción fanática, rememoraban las terribles guerras religiosas del pasado. En el siglo XXI si no llegamos a trascender estos (ismos) de la intolerancia, terminaremos repitiendo y multiplicando la violencia y la destrucción.

Uno de los dramas humanos mayores es que el cambio de mentalidad es lento y siempre llega tarde, solo cuando la realidad y la necesidad nos obligan, cambiamos, no por convicción sino por necesidad.

El armament(ismo) en pleno auge y las industrias de la muerte como base y fundamento de la economía de muchos países no presagian nada bueno. La política que debería prevenir estas situaciones y realidades y propiciar un cambio en sentido positivo, al contrario tiende a ser adocenada y anacrónica, más propensa a la inercia de los intereses creados así como el político tradicional, casi siempre pragmático y cínico es un sostenedor del “Statu Quo” aunque en el discurso tienda a presentarse como un abanderado del cambio.

La democracia conocida necesita de los partidos políticos, pero éstos, cada día representan menos. Un buen ejemplo es nuestro país en donde según todas las encuestas indican que no más del 30% de los venezolanos se identifican con algún partido. El gran partido es la mayoría silenciosa y esta, si no muta en sociedad civil organizada perece políticamente en su nadedad efectiva, es decir en la queja cotidiana y en el desahogo emocional, sin efectividad e influencia sobre los hechos políticos reales y sin capacidad de ejercer presión sobre el gobierno y el poder.

La política era oficio de pocos e interés de muchos, hoy pareciera naufragar en el desinterés de la mayoría. El vacío de participación y representación termina abriéndole paso a los demagogos de siempre, que con un discurso engañoso, ilusionan y arruinan sociedades y pueblos enteros, sobran los ejemplos, Italia y Alemania de la post-guerra la Rusia post-soviética así como toda Europa Central y Oriental  y aquí en nuestro continente Cuba, Argentina y Venezuela. En Asia hay casos emblemáticos como Camboya, Corea del Norte y África, hay tantos ejemplos, con Zimbawe a la cabeza, configurando un verdadero catacl(ismo) político, económico y social. 

Ángel Lombardi

alr.lombardi@gmail.com

@angellombardi

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS GONZÁLEZ BRICEÑO, PUENTE LLAGUNO, DE LA MASACRE CHAVISTA A PATROMONIO CULTURAL: LA REALIDAD DEL COMUNISMO INTERNACIONAL ESTÁ LATENTE, DESDE 1917.

Jamás había habido en nuestra nación un episodio  tan  brutal y sangriento, plenamente planificado por las fuerzas policiales y armadas, ejecutado por activistas reconocidos   del  oficialismo contra una manifestación  civil  pacífica de un régimen que pretendía instalarse contrariamente a nuestras tradiciones civiles, castrenses e institucionales, el 11 de abril de 2012,  aunque las autoridades  judiciales hayan dictaminado  que fue provocado  dentro de la misma concentración contestataria, por  francotiradores y la Policía Metropolitana  , en tanto que hay pruebas irrefutables  gráficas y testimoniales que un  grupo de facinerosos prooficialistas, dispararon a mansalva desde el  sitio, conocido en Caracas como PUENTE LLAGUNO y sus adyacencias produciendo una carnicería de 19 muertos y más de 73 heridos, todos en la parte baja de las avenida Urdaneta y  Baralt y sus alrededores.

Los cuatro (4)  pistoleros  aprehendidos por esta masacre  del Puente Llaguno por las autoridades correspectivas, Henry Atencio,  Rafael Cabrices, Richard Peñalver  y Nicolás Rivera  Muentes, fueron reconocidos  como los  que dispararon manifiesta y alevosamente contra la inmensa  multitud que se disponía  llegar hasta Miraflores , y  que según su propio Alto Mando Militar, presido por el Gral. Rincón Romero    había difundido por los medios de comunicación  que el presidente  había firmado la carta de renuncia    solicitáda, hecho incontestable y cierto que posteriormente es denegado por el mismo presidente Chávez.

Pero este es un hecho   distinto  de lo que pretendemos demostrar   en relación con los acontecimientos que dieron como resultado el saldo  fatal   de muertos y heridos, no habiéndose demostrado  por ninguna circunstancia que los    manifestantes estuvieran armados ni haber  disparado, aunque  las  autoridades encargadas del llevar a cabo el juicio contra los implicados dictaron sentencia que los “defensores   del puente Llaguno, identificados como las personas que dispararon sus armas, eran inocentes  y se les concedió  de Libertad Plena  por Legítima Defensa  y Estado de Necesidad de los  acusados y   se excluyó” cualquiera hipótesis   de  que hubiese habido  enfrentamiento por parte  de los que dispararon  desde El Puente Llaguno  contra   marcha alguna, según lo dictaminó el juez de la causa Alejandro Baptista   del Tribunal 4º de Juicio del estado Aragua, a quien se adjudicó la causa..

La protesta en contra de la decisión despertó no solo indignación de los familiares de los afectados sino que    la misma Fiscalía anunció  la apelación de absolución, calificándola como “Burla a la Justicia “(Gustavo Rodríguez, El  Universal, 18/9/2003). Algunos fiscales  oficialistas como  Sonia  Buznego,  62º, Turcy Simancas ,64º,  ambos de Caracas y el fiscal Danilo Anderson  la repudiaron  al expresar, cito:

 “ESA DECISIÓN NO SE AJUSTA A DERECHO ¿CÓMO ES QUE  ESO DE QUE USARON LAS ARMAS  EN LEGÍTIMA DEFENSA  PERO NO HUBO INTIMIDACIÓN PÚBLICA? ESOS DELITOS ESTAN INTERCONECTADOS, Y NO HAY LÓGICA EN EL ARGUMENTO JURÍDICO USADOS POR EL JUEZ PARA EXIMIRLOS DE ESAS RESPONSABILIDADES PENALES…”.

La conclusión después de tantas discusiones y  argumentaciones al respecto es que se trató de un JUICIO POLÍTICO que pretendía acallar la disidencia y la protestas de  los opositores de Chávez que iniciaba su periplo por imponer su propia justicia revolucionaria con la  connivencia absoluta de los jueces, con respaldo del magistrado Eladio Aponte Aponte presidente de la Sala Penal de  TSJ, como lo afirma él mismo , que más tarde confesó ,una vez destituido como máximo magistrado penal,  que   el Presidente Chávez intervenía en la justicia penal venezolana  contra de sus opositores y  en el caso del PUENTE  LLAGUNO, ordenó la condena de los comisarios  del 11 de abril de 2002 ( Confesión escrita  y apostillada  en la Costa Rica, en abril de 2011( El,Universal,14/9/2012).

Este juicio aberrado y contra derecho sería blindado por parte de la justicia oficialista para  acusar a los comisarios y al alcalde metropolitano para entonces,  Alfredo   Peña, que  arrojó  como resultado  la  incriminación  de los comisarios y agentes de la Policía Metropolitana con otra parodia judicial  tan injusta como  el  crimen de   lesa humanidad  del Puente Llaguno que por obra y gracia del ejecutivo nacional convirtío el escenario de la masacre en  patrimonio cultural de la nación,  el 9/4/2012.

El fallecimiento del presidente Chávez en  diciembre de 2012 lo exime de la responsabilidad de la  justicia internacional (o nacional, cuando esta sea posible,) de crímenes de lesa humanidad, pero no podrán escapar de ella el resto de responsables como jueces, fiscales, imputados de los hechos y responsables de  toda esa tramoya urdida para  implantar  la  injusticia revolucionaria del régimen comunista.

Jesús Rafael González Briceño

jesusrafael768@gmail.com

@jesusgonzalezbr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ZENAIR BRITO CABALLERO, ¿QUÉ LE PASÓ A LA OTRORA DEMOCRACIA VENEZOLANA?

En otro artículo que escribí hace unos cuantos meses, hice un angustioso llamado a una catarsis colectiva con el ánimo de liberar a nuestra Venezuela de la postración moral y ética en que se encuentra. Fue una expresión casi desesperada, realmente angustiosa que ojalá hubiera respondido al sentimiento de las mayorías.

Sobran razones para que la preocupación haya alcanzado la dimensión dramática que hoy tiene. Parece que actualmente todas las ciudades venezolanas son nombres asociados a la inmoralidad, a la delincuencia, a la falta de valores, al irrespeto a los derechos humanos, a la corrupción que es redundante, según apuntó alguien al decir que “los venezolanos son unos bandidos.”

Ciertamente son muchos los escándalos de corrupción, de delincuencia y de delitos diversos en los cuales los protagonistas son personas de todos los estratos sociales afines a la ideología del gobierno revolucionario socialista-comunista; son hechos graves, de gran trascendencia y por supuesto reflejan que la descomposición es enorme; pero ojo, hay que ampliar el análisis para advertir que en esta materia las regiones no tienen la exclusividad. Ojalá fuera así, sería menos difícil superar el problema. Desafortunadamente el fenómeno afecta a todo el país.

Es Venezuela entera la que necesita de un proceso catártico y laxante. Ninguna región se salva a la hora de señalar escándalos de inmoralidad. E indecencia Desde luego, como dice el refrán, sería tonto consolarnos con que el mal es de muchos. Pero conviene advertir que al tratar de abordar los problemas regionales y locales hay que asumir una perspectiva nacional.

Conviene entonces repetir la pregunta que se hicieron hace unos diez años quienes aportaron sus ideas a un libro que leí titulado: ¿En qué momento se jodió Venezuela?” Es bueno aclarar que el libro apenas se aproximó a una respuesta.

Lo que hoy ocurre en Venezuela no se diferencia mucho de lo que ocurre actualmente en Quito, en Nicaragua, en Bolivia, en Cuba y en muchos países latinoamericanos. Por doquier el pan de cada día es la violencia cruel, la criminalidad impune, el dolor, el soborno, el pillaje, la miseria humana y económica, en fin, la maldad, que algunos se empeñan en ocultar, en tapar. Ésta es una de las estrategias de los culpables y de sus cómplices, otra es descalificar y condenar a quienes se atreven a denunciar, a acusar o a juzgar.

Apátridas se le llama a quienes expresan el dolor de patria y dicen las verdades, denuncian los hechos y exigen justicia, castigo, claridad. Se persigue a quienes denuncian la violencia y no a los violentos. Se ha banalizado el mal y la impunidad parece ser la consigna.

La ciudadanía venezolana inerme, abrumada por los mensajes mediáticos del régimen revolucionario que se han propuesto domesticar su opinión, no atina a reaccionar y no tiene una percepción clara de los problemas del país. Es catastrófico el daño que la corrupción le ha hecho al país y esto tiene que ver con la falta de democracia y de valores morales y éticos.

Hay una estrecha relación entre democracia y corrupción. Una mayor calidad en la democracia se corresponde con menor corrupción. Sólo la plena vigencia de los derechos humanos garantiza la eficacia del control social que los ciudadanos deben ejercer en la sociedad democrática venezolana.

La corrupción administrativa ha ocasionado severos daños económicos pero sin duda la corrupción política es fatal, está poniendo en serio peligro la sostenibilidad de la mal llamada democracia, ha degradado la política, le ha restado legitimidad, ha afectado componentes sustantivos de la democracia, atenta contra la ética pública y contra valores propios de la democracia.

Está en juego la gobernabilidad del país porque la desconfianza se ha generalizado. Se impone la urgencia de reinventar la democracia en Venezuela, un país donde una élite mezquina, egoísta y corrupta lo ha trastocado todo, se ha apropiado del país y ha impuesto un remedo de democracia cada vez más cercana a una autocracia que además pretende eternizarse. ¡HE DICHO!         

Zenair Brito Caballero

britozenair@gmail.com

@zenairbrito

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO J. BENÍTEZ, LA INVOLUCIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN VENEZUELA

Un partido político es una entidad de interés público que en base a una ideología  promueve la participación de los ciudadanos en la vida democrática. 

Las personas que adhieren a sus planteamientos le dan vida al partido por lo que metafóricamente se le puede considerar como un ser viviente.  A la par con los seres vivientes reales, crece con la adhesión de más miembros, se fortalece y consolida y al final declina o perece por desviarse de su misión y principios.  

 En Venezuela luego de la caída de la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez MPJ en 1958, se inicia un nuevo ensayo de retorno a la vida democrática el cual comienza con la formación de una plataforma organizativa, el Pacto de Punto Fijo, PPF, una coalición  de partidos, sin precedentes en Venezuela que salía de 150 años de caudillismo endémico, revueltas, golpes militares y experiencias tímidas de vida democrática. Tres grandes partidos, Acción Democrática, AD, COPEI y Unión Republicana Democrática, URD y en menor grado, el partido comunista venezolano PCV, canalizaron la euforia colectiva del fin de la dictadura.  Se comprometen a defender la constitución y el derecho a gobernar conforme a los resultados electorales. Pese a que el PCV había formado parte de la Junta Patriótica que había aglutinado las fuerzas contra MPJ, fue excluido del Pacto por la notoria  presión   de la Iglesia Católica. Los líderes de estos grandes partidos galvanizaron las masas.  A partir de esa fecha en sucesivas elecciones libres y dignas de un país civilizado, los electores se volcaron a las urnas ofreciéndole a su candidato preferido abrumadoras mayorías como muestra de irrestricta confianza a sus líderes para llevar a cabo el programa de gobierno propuesto en sus respectivas campañas.  Apenas diez años permaneció URD en la coalición. El partido amarillo se retiró del Pacto en 1968 y a partir de ahí fue perdiendo cohesión interna lo cual al   final lo llevó a su desintegración, dando lugar a varios micro partidos que no lograron gran transcendencia. 

Los primeros veinte años del PPF constituyeron su periodo estelar. Se preservó y se amplió la infraestructura vial, industrial y sanitaria. Se dio un gran paso hacia la modernización de la economía, de la sociedad y del Estado. Se llevó a cabo la descentralización y se oficializó la elección de gobernadores y alcaldes, resultado del inicio de la gran reforma confiada a la Comisión presidencial para la reforma del Estado, COPRE. Reinó el progreso y la paz social, pero pese a que las grandes mayorías abrazaron con entusiasmo el ideal democrático, existían sin embargo minorías enemigas de la democracia. Rómulo Betancourt se vio obligado a combatir una ofensiva de las guerrillas marxistas-leninistas, promovidas por el PCV y apoyadas  por Fidel Castro en contra de la democracia.  Al final la guerrilla  fue derrotada por nuestras Fuerzas Armadas. La oferta de lucha armada para acceder al poder no tuvo eco en el pueblo venezolano sediento de democracia.  Los planes  de desarrollo económico y social comenzaron a dar sus frutos.  Se construye la represa del Guri, el puente sobre el Río Orinoco y se crea la Corporación Venezolana de Guayana; se decreta el pago de la pensión por vejez del Seguro Social a todos los hombres con 60 años de edad y las mujeres con 55 años; se nacionaliza la industria petrolera, la industria de los minerales, y se promueve la industria petroquímica. Se promueve la fundación de la OPEP a la iniciativa del visionario Juan Pablo Pérez Alfonzo; se funda y consolida Petróleos de Venezuela, PDVSA hasta convertirla en una de las más grandes compañías petroleras del mundo; se desarrolla el parque industrial y se decreta el extraordinario plan de becas Gran Mariscal de Ayacucho gracias al cual, muchos de nuestros estudiantes se siguen beneficiando. En fin, se veía que Venezuela contaba ya con la plataforma de despegue hacia el desarrollo. En el plano político, los dos grandes partidos siguen respetando la alternancia en el poder conforme a los resultados electorales certificados por el Consejo Supremo Electoral, CSE.

Pero no todo era color de rosa. Para 1983 el PPF ya mostraba señales de agotamiento. Los partidos entraron en una rutina de muchas promesas y pocas realizaciones y lo más notorio, la falta de alternativas reales para seguir gobernando al país.  Se hace patente el consecuente desgaste del sistema que ya desde 1983 parecía irremediable.  “Dentro de esa dinámica, en estas elecciones se da por primera vez el triunfo de un partido solo, sin pactos políticos con otros partidos, al margen del PPF.   Así, con Lusinchi, los dirigentes de los partidos comienzan a salirse del PPF. Es el fin del principio de hombre fuerte, del hombre providencial que siguió al caudillismo político lo que terminó por deshacer la gran coalición.

No hubo apertura a la renovación periódica del liderazgo.  En lugar de promover nuevos líderes, la vieja nomenclatura  hasta llegó a transgredir la democracia partidista interna para preservar su liderazgo, tal la deserción de Rafael Caldera en 1993 quien tuvo la osadía de no apoyar al candidato de su partido y de partir a postularse bajo la bandera de una agrupación improvisada,  Convergencia Nacional, una coalición de partidos políticos muy heterogénea en su mayoría de tendencia Izquierdista conocida como “El Chiripero”.  En ese mismo orden, en el campo de AD la última decisión tristemente célebre fue la del dedazo en 1998 para, en un acto desesperado, postular a Henrique Salas Romer a la presidencia de la república en sustitución de  Luis Alfaro Ucero.

Los grandes partidos se fragmentaron y se fueron debilitando por la deserción de sus miembros  que insatisfechos, comenzaron a formar nuevas agrupaciones políticas.  Los líderes no prestaron la debida atención a las señales de crisis que estaban ocurriendo en el sistema político y que los analistas reseñaban  con insistencia.  Precisamente, en las elecciones de 1993 el pueblo envía un mensaje claro de su  descontento que no fue oído por la clase dirigente.  Rafael Caldera ganó con un bajísimo porcentaje de votos, muy lejos  de las abrumadoras mayorías de los años 70-80.

 Pasada la euforia electoral el pueblo comenzó a sentir los efectos de la crisis política y económica  a la vez.  En este sentido, los analistas consideraban sorprendente que el pueblo permaneciera pasivo y no se revelara como lo hacían los pueblos en otros países latinoamericanos ante crisis similares. Atribuían esta actitud al hecho que la sociedad civil seguía siendo débil y a la costumbre tradicional de resignación del pueblo venezolano a soportar penurias ante la creencia que el Estado benefactor resolvería las cosas. 

 Pese a todo, todavía se creía que  Venezuela estaba lista para el despegue definitivo hacia el desarrollo pero al mismo tiempo se acentuaban las dudas respecto a la madurez del sistema político y de la buena salud de la economía.  Pero quienes osaban poner en duda la situación, no eran bienvenidos. Así, quienes sacaban a relucir el problema de la crisis y de los hechos que aparentemente la fundamentaban fueron calificados de pesimistas y de "profetas del desastre" (por ejemplo por el ex presidente de la República Luis Herrera Campíns durante su período de gobierno, 1979 a 1984).  La política de oídos sordos terminó por hacer fracasar un proyecto que tenía todo para hacerlo exitoso. El carisma fundacional de los partidos, impuesto sobre la base del prestigio de los fundadores, se truncó cuando el relevo no institucionalizó la democracia interna, ni recurrió como regla sino como excepción a las primarias para los cuerpos deliberantes. Con lo cual, ni se destacaba el reconocimiento de los líderes en función de sus méritos en la sociedad, ni se daba paso a la posibilidad de acceder de forma transparente a los distintos niveles. Se pregonaba la democracia, pero el caudillismo impedía su desarrollo.

Cuando la crisis económica golpeó con más fuerza a los más desprotegidos, estos que habían votado mayoritariamente por AD buscaron un cambio, que pareció encarnar en principio una fuerza como la Causa R, siendo a la postre Chávez, quien terminó capitalizándolos.

A pesar de los cuestionamientos, los partidos durante la llamada "republica civil" tuvieron un papel mucho más relevante que nunca antes en la historia venezolana, debido a que por primera vez, se sucedieron de manera pacífica y los venezolanos de manera libre y permanente eligieron por votación universal a sus presidentes, gobernadores, alcaldes y representantes .(Que pasó con los partidos. Oscar Arnal. EU 8 de mayo 2014)

Hugo Chávez HC llega al poder en 1999 cuando la gran experiencia del PPF había llegado a un callejón sin salida, pero a su llegada no todo se había perdido.  El sistema electoral era eficiente y confiable y se encontraba entre los más prestigiados de la región.  Así,  el triunfo de Chávez se llevó a cabo en una elección limpia, libre de toda sospecha o ventajismo y corroborada por árbitros electorales  respetados por todos.   

Aunque HC no contaba con el respaldo de un gran partido al estilo tradicional, su carisma le atrajo el apoyo de una miríada de pequeños partidos, que a la larga darían lugar a la formación de una súper estructura partidista,  el Partido Socialista Unido de Venezuela  PSUV que en ausencia de Chávez, sigue asegurando el apoyo ideológico al gobierno del Sr.  Maduro.

Por su lado, la oposición en medio del desmembramiento de los grandes partidos tradicionales, AD y COPEI,  se ha empantanado en la búsqueda de apoyo político capaz de aglutinar una nueva estructura política fuerte, capaz de competir con y ganarle al chavismo.  Y cuando en el 2005 tuvo la ocasión de oro de iniciar ese proceso,  optó por el suicidio. La mejor idea que tuvo fue la de boicotear las elecciones legislativas con lo cual le entregó al gobierno 165 escaños, todo el poder legislativo, alegando falta de confianza en el árbitro electoral.   Un simple análisis de las consecuencias con la teoría del Árbol hubiera rápidamente mostrado el precipicio al que estaban dirigiendo al electorado. Con esta jugada los otrora grandes partidos tradicionales perdieron lo poco de credibilidad que les quedaba y el resto de la oposición sin líderes carismáticos, perdieron el secreto de cómo formar partidos  de remplazo de envergadura nacional.

 Finalmente, es importante reconocer que el PUSV en poco tiempo se ha constituido en una fuerza política incontestable al igual que lo fue AD y COPEI en sus tiempos de gloria. Y como tal, debemos  entender que permanecerá por mucho tiempo en el espectro político.  Pero para asegurarse una larga vida, le será indispensable respetar los postulados que unen a los partidos con el pueblo, a saber, transparencia en su actuar y devoción al bien común,  aceptar convivir en condiciones de igualdad y respeto con las demás agrupaciones políticas y en particular, evitar el comportamiento que resultó fatal a los partidos tradicionales. 

Bibliografia

http://www.nuso.org/upload/articulos/1406_1.pdf    

NUEVA SOCIEDAD NRO. 84 JULIO-AGOSTO 1986, PP. 10-15

Venezuela. Un futuro incierto.  Heinz R. Sonntag

http://gumilla.org/biblioteca/bases/biblo/texto/SIC1984461_9-13.pdf

Las eleciones de 1983.  Errores, aciertos y novedades. Arturo Sosa A.  

http://fr.slideshare.net/IgnacioMedina/elecciones-presidenciales-en-america-latina

http://www.aporrea.org/actualidad/a143430.html

http://carilisve.blogspot.fr/2008/05/legados-histricos.html

http://www.diariolacosta.com/detalles/Accion-Democratica-70-anos-haciendo--historia-politica-en-el-pueblo-venezolano/   

http://www.partidocopei.com/site/modules/content/print.php?id=32

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Venezuela#Origen

Antonio J. Benítez

abenitezj@aol.com

@kuikense 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO MICHELENA, ¿VA DE CAÍDA EL IMPERIO NORTEAMERICANO?

El sainete del pollo Carvajal dice mucho de la mal parada cancillería del régimen, de la debilidad acomodaticia de Holanda y de la importancia de lo económico en las relaciones internacionales. 

Así como del uso político del petróleo  y los petrodólares por el régimen venezolano en la política internacional, que en forma sublime acaba de utilizar hasta el amedrentamiento militar para evitar el “canto del pollo”. Pero también dice de la debilidad de un imperio norteamericano que luce marchito, al menos en  América Latina, señalada como su “patio trasero”.

No es la primera vez que a los estadounidenses, cuya más clara política hacia el hemisferio es la lucha contra las drogas, se le escapa un indiciado capo venezolano. Walid Makled, el mayor narcotraficante de Venezuela,  también se les escapó entre los dedos por presiones del régimen de Caracas.

Las épocas de la diplomacia de cañoneras pasaron, así como la defensa a ultranza de las dictaduras anticomunistas de la guerra fría.  Incluso el mismo canciller Kerry acaba de sentenciar muy orgulloso el fin de  la doctrina Monroe.  Claro, esto no quiere decir que ellos no hayan intentado mantener influencia en el continente. La tentativa de construir el famoso ALCA (Asociación de Libre Comercio de las Américas) boicoteada por el castrochavismo, pero mucho más las imposiciones norteñas y las profundas diferencias sureñas, es un ejemplo. Empero, la administración Bush no se dejó achicopalar e impulsó tratados de libre comercio bilaterales con Centroamérica y la mayoría de los países ribereños del pacífico.

Con la llegada de Obama, quisieron mostrar una cara amigable con el  “softpower”, de mano extendida, que los ha llevado hasta haber sido avasallados en su propio patio. Los casos abundan, desde el affaire hondureño, donde los EE.UU. fueron arrastrados por carecer de una visión clara del asunto, hasta este bochornoso episodio de “el pollo”.

Ese imperio ya no es el mismo. El vacío dejado fue llenado y en ese patio ahora danzan muy señorones el oso ruso y el panda chino. Dos imperios que se han vendido como los benévolos y que han utilizado sus ideologías socialistas y tercermundistas para aliarse al expansivo castrochavismo. Las garras del águila calva parecen limadas. Su mayor error: haber creído que la guerra fría había terminado y que con ella el fin de las ideologías era un hecho. 

Esa guerra está “vivita y coleando”. Ahora con otra piel. Se requiere un cambio de estrategia,… si es que quieren ganarla.

Alfredo Michelena

alfredomichelena@gmail.com

@Amichelena

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO MEZA / EWALD SCHARFENBERG, LA ENCERRONA, UN JARDIN DE ESPINAS,

La historia de la encerrona, última reunión de la MUD que presidió Aveledo, estuvo llena de escaramuzas y recriminaciones.

En la reunión del lunes la MUD solo alcanzó un acuerdo: evaluar la pertinencia de que la alianza respalde el Congreso de Ciudadanos que promueve organizar María Corina Machado. De resto, fue una jornada escaramuzas y recriminaciones. A las viejas heridas no cicatrizadas se suma ahora la desconfianza.

La esperada encerrona donde la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD) intentaría remendar sus heridas internas no fue un jardín de rosas, a pesar de que el nombre del hotel donde tuvo lugar el pasado lunes 28 de julio, el Garden Suites de Altamira, en Caracas, prometía otra cosa. En todo caso, la reunión resultó espinosa. Que apenas 48 hora más tarde hayan renunciado a sus cargos en la alianza su Secretario Ejecutivo, Ramón Guillermo Aveledo, y su Adjunto, Ramón José Medina, es apenas un signo externo de las tensiones que allí se vivieron entre posturas, en apariencia, irreconciliables.

Sin embargo, no es paradoja que haya sido Aveledo quien impulsara la tarde de ese lunes la emisión de un comunicado anodino, redactado por Antonio Ledezma, alcalde metropolitano de Caracas y máximo dirigente de Alianza Bravo Pueblo, lleno de galimatías y lugares comunes sobre la defensa de la democracia, pero sin noticias.

Aveledo, reconocido por moros y cristianos como un amante de las formas y la urbanidad, quiso con ello dar un material a los reporteros que aguardaban a las puertas del hotel y en la sede del partido Copei en La Campiña, adonde fueron oficialmente convocados. El único tramo significativo de la declaración ratificaba la obligación de la MUD de “conducir las luchas cívicas de la ciudadanía que reclaman un cambio urgente en la manera de conducir los destinos de la nación”.

Pero a veces pesa más el mensajero que el mensaje. Ante la imposibilidad –dada la áspera dinámica de la reunión- de que asistieran las figuras insignes de las facciones en pugna para dar una imagen de “unidad dentro de la diferencia”, se encargó al ex parlamentario del MAS y actual Subsecretario Ejecutivo de la MUD, Cristóbal Fernández Daló, para dar lectura al comunicado.

Fernández llegó a la sede del partido socialcristiano –elegido como lugar para la declaración porque allí sigue instalado un backing con los logotipos de la MUD- alrededor de las cinco y media de la tarde. Su presencia fue enseguida decodificada por los reporteros presentes como señal de que no había nada bueno que decir. A la falta de humo blanco Fernández Daló intentó poner la mejor de las caras, agregando motu propio dos frases pegajosas pero vacías, al afirmar que “hay unidad para rato”  y que la encerrona se había desarrollado en un ambiente “cordial y productivo”.

“No me arrepiento de eso, lo volvería a hacer. Y al que le pique, que se rasque”, dijo Capriles sobre la decisión de desconvocar la marcha de la oposición hacia el CNE luego de las elecciones presidenciales de 2013.

Era el final en falso de una jornada que acababa de concluir y que había empezado a las nueve de la mañana, con una hora de retraso con respecto a la agenda original. 

El inicio, además, no había sido todo lo auspicioso que debió ser. Freddy Guevara, el representante del partido Voluntad Popular (VP), llegó al  lugar de la reunión en compañía de Luis Florido, también dirigente del movimiento de Leopoldo López. El dueto rompía con su presencia el acuerdo alcanzado poco antes de que al cónclave sólo asistiría un representante por cada organización política del llamado G7 (los partidos de oposición con mayor votación electoral) y María Corina Machado, como voz de los independientes.

En ese punto procedimental se perdieron casi dos horas. Guevara defendía su atrevimiento señalando que Acción Democrática (AD) y Un Nuevo Tiempo (UNT) ya tenían segundos representantes en Edgar Zambrano y Stalin González, respectivamente. La presencia de ambos no obedecía, sin embargo, a su adscripción a un partido; eran delegados de la fracción parlamentaria de oposición.

Por momentos bizantino, el debate llegó a acalorarse. Guevara alcanzaría a pedir a Aveledo: “¿Por qué no te vas tú, chico?”. Pero quien terminó por abandonar la reunión fue Henry Ramos Allup, el secretario general de AD, quien señaló que la actitud de Guevara era un claro anticipo de que no había la voluntad política para hacer las cosas con seriedad. Luego también se retiró Edgar Zambrano, con lo que el antiguo partido hegemónico del puntofijismo, quedó sin voz en la encerrona. Más tarde Luis Florido, el segundo en discordia de VP, optó por dejar el sitio.

Aveledo había puesto circular, unos días antes, un documento con algunas guías para la reunión. En él pedía a los asistentes pasar por alto los ajustes de cuenta pendientes entre los partidarios de la estrategia electoralista o la "salidista". Proponía, en cambio, comenzar a pensar en la reestructuración de la mesa y en la posibilidad de unificar estrategias. Hubo quienes tomaron la agenda de Aveledo como un intento por acallar un debate necesario, por definitorio; otros la vieron como un marco de referencia metodológico para una discusión que, de otra manera, amenazaba con convertirse en un diálogo de sordos. Unos y otros, en cualquier caso, aprobaron las condiciones. “De cualquier manera los problemas no fueron por falta de agenda”, dice uno de los participantes, en retrospectiva. “Teníamos que ir preparados para decirnos lo que había de decirnos”, afirma otro. La rebelión original de Guevara pareció dar luz verde a otras escaramuzas.

Fue Julio Borges, el Coordinador Nacional de Primero Justicia (PJ), quien abrió los fuegos. Hizo una recapitulación de los hechos que habían llevado, según su perspectiva, al fracaso de La Salida. Un fracaso que, agregó, tuvo un costo importante para la unidad de las fuerzas de oposición. “Justo dos días antes de las elecciones regionales del 8 de diciembre, ellos salieron con un comunicado costosísimo en la prensa a favor de una Constituyente”, recapituló, y tanto de eso, como del propio lanzamiento de La Salida -el 23 de enero de enero de 2014- se habrían enterado en el seno de la MUD solo cuando ya eran hechos consumados y difundidos a través de la prensa. “Ese 23 de enero hubo dos ruedas de prensa, una de la MUD en conmemoración de la caída de Pérez Jiménez, y la de La Salida”. Reclamó que esas acciones inconsultas y unilaterales habían puesto a la unidad en el trance de “apoyar una estrategia en la que no creemos”.

El único acuerdo alcanzado en la reunión fue el de evaluar la pertinencia de que la MUD respalde el Congreso de Ciudadanos que promueve organizar María Corina Machado.

María Corina Machado pidió entonces la palabra para refutarlo. Dijo que ellos –los promotores de La Salida, entre los que se incluyen ella misma junto a VP, Proyecto Venezuela (PV) y Alianza Bravo Pueblo (ABP)- sí habían hablado de sus planes con la antelación. Desgranó, además, varias evidencias de que La Salida no habría fracasado: por ejemplo, que como producto de las protestas, la popularidad del Gobierno de Nicolás Maduro se había desplomado a 30-35%, había quedado en evidencia la cara represiva del régimen, y se había activado en Estados Unidos un proyecto de sanciones contra funcionarios venezolanos incursos en violaciones de derechos humanos. Insistió en que todavía seguía siendo inminente un colapso del gobierno actual, aunque aclaró: “Yo jamás me he reunido con militares para planificar golpes de Estado". Y volteándose hacia Juan José Molina -voz de Avanzada Progresista y Henri Falcón en la mesa- dijo: "Ni en 1992". De seguidas miró a Julio Borges: "Ni en 2014".

Las palabras de Machado intentaban atajar, exponiéndolos, los rumores que sus adversarios estarían sembrando, que la acusan de estar tocando a las puertas de los cuarteles. El desafío que lanzó no obtuvo respuesta. En cambio, se le replicó que La Salida no sólo no habría cosechado éxitos en el plano internacional, sino que creó en los hechos un problema adicional: ahora no hay acceso a ciertos líderes de la comunidad internacional, que no identifican a un interlocutor claro que represente a la oposición democrática venezolana.

Mientras esta y otras refriegas tenían lugar, llamó la atención que Henrique Capriles Radonski guardara silencio con una cara que un testigo calificó como “de profunda ladilla”, con toda su atención puesta en una tableta. El gobernador del estado Miranda y dos veces candidato presidencial lo hizo de manera deliberada. “Es cuestión de la personalidad de Henrique”, explica un amigo personal. Decidió que mediante el mutismo manifestaría “con elocuencia” su desacuerdo con La Salida, con lo que se discutía en la reunión y con métodos inmediatistas “que ya mostraron su fracaso en abril de 2002 y con el retiro de la Asamblea Nacional en 2005”.

Nadie pudo dejar de notar la silenciosa protesta. Solo una vez cayó Capriles en la tentación de los duelos interpersonales. Fue cuando Antonio Ledezma, alcalde metropolitano, fechó el origen de la división interna de la MUD no en el surgimiento de La Salida –como la versión de Julio Borges y PJ sostiene-, sino en la decisión de Capriles de desconvocar la marcha de la oposición hacia el Consejo Nacional Electoral (CNE) luego del cuestionado resultado de las elecciones presidenciales de abril de 2013, sobrevenidas tras la muerte de Hugo Chávez, y en las que Nicolás Maduro quedó victorioso con una ventaja de poco más de uno por ciento de los votos. Ante el señalamiento, Capriles saltó de su asiento: “No me arrepiento de eso, lo volvería a hacer. Y al que le pique, que se rasque”.

Julio Borges, el Coordinador Nacional de Primero Justicia abrió los fuegos en la encerrona, al hacer una recapitulación de los hechos que habían llevado, según su perspectiva, al fracaso de La Salida.

Roberto Enríquez, presidente de Copei, pidió la palabra para responder a aquella intervención inicial de Borges y darle otra dimensión al disenso.  Emergió un viejo reconcomio que tienen los partidos de la alianza con Primero Justicia. Enríquez no pretendía quebrar una lanza por La Salida, pero sí evidenciar que mucho antes de que ésta cristalizara con su ya conocido saldo trágico, a Primero Justicia también le había faltado vocación unitaria cuando condujo las campañas presidenciales de 2012 y 2013. Aunque nunca lo hicieron público, las demás organizaciones e independientes siempre resentían en privado las pocas posibilidades de ser escuchados por el candidato Capriles. Además, agregó Enríquez, también el gobernador del estado Miranda había roto con el acuerdo de revelar a los aliados cómo proceder antes de hacerlo público al convertir las elecciones municipales de diciembre de 2013 en un plebiscito. Capriles y Borges permanecieron en silencio. 

La intervención de Omar Barboza, de Un Nuevo Tiempo (UNT), trató de retomar el espíritu de la reunión. Dijo Barboza que era imposible pensar en una oposición unida con estrategias disímiles y que así, en medio de la diatriba, no se podía enfrentar al gobierno. Pidió avanzar en la reunificación. Pero los llamados del veterano dirigente zuliano no resultaron suficientes para motivar un debate más sustancial.

No se discutió sobre la Constituyente, ni sobre la renuncia de Ramón José Medina, algo que entonces no había sucedido y constituía un punto de honor para VP. Sí se habló del Congreso de Ciudadanos que está convocando María Corina Machado para finales de septiembre o principios de octubre. Enríquez defendió esa idea como una forma de conectar a la MUD con los sectores de la sociedad civil que ni se encuadran en la militancia de partidos ni se sienten representados en la mesa. En la próxima reunión se discutirá la pertinencia de que la alianza respalde o no esa iniciativa que cuenta con tres detractores: Acción Democrática, Avanzada Progresista y Primero Justicia. Cuando se mencionó ese punto fue la segunda y última vez que se escuchó a Capriles: “Que hagan esa vaina, pero nosotros, Primero Justicia, no vamos a ir”. Aveledo intervino para preguntarle si esa era su posición personal o la del partido. Capriles respondió: "La del partido". Julio Borges no pudo refrendarlo porque ya se había retirado.

La anécdota con la que cerró el cónclave muestra cómo sirvió para profundizar desconfianzas, en vez de despejarlas. Entonces el representante de Proyecto Venezuela (PV), Carlos Berrizbeitia, que se ha posicionado en la opinión pública con su seguimiento constante de los gastos presidenciales reportados en el presupuesto nacional, hizo honor a su fama de contralor. Aguijoneado por la sospecha de que Juan José Molina, el representante de Avanzada Progresista que se sentaba al lado, estaba grabando subrepticiamente el debate, recurrió a una astucia: golpeó sus manos en un aplauso algo fuera de lugar. El ruido hizo que saltaran los monitores de la aplicación para grabar de su iPad.

Berrizbeitia confirmó su sospecha. “¿Tú estás grabando?", le preguntó. Como Molina mostró su sorpresa lo enfrentó con más decisión. “Responde”, presionó Berrizbeitia. Según testimonios, Molina reconoció que grababa la cita para llevar un registro que luego escucharía para analizarla. “Yo no sé ustedes”, dijo Berrizbeitia a los presentes, “pero yo me siento muy incómodo porque este señor está grabando esta reunión. Eso está fuera de cualquier norma”. Entre todos le exigieron que borrara el registro. Y así se habría hecho.

Molina sí reconoce que hubo un altercado al final, pero negó que él estuviera grabando la reunión. “Yo estaba tomando apuntes. Estas reuniones son serias y hay que tener claro qué dice cada cual”, dijo Molina cuando fue consultado por el inconveniente. “Lo que me causa más risa es que digan que yo tengo vinculación con Diosdado Cabello”, agregó. El ex parlamentario, que alguna vez abrazó la causa chavista, considera que al señalarlo a él de soplón la verdadera intención es hacerle daño a Henri Falcón, gobernador del estado Lara. Muchos de los asistentes a la reunión creen que Falcón, que en 2008 fue electo por vez primera en el cargo con los votos del Psuv, es quien trasvasa información al Gobierno. Ya no solo hay diferencias casi irreconciliables sobre la estrategia. Ahora se suma el peso de la desconfianza sobre una alianza que puede que tenga las horas contadas.

http://www.armando.info/sitio/index.php?id=17&tx_ttnews[tt_news]=91&cHash=93d0faea861e8d3ae5088c420d76a155)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,