Una acotación
necesaria
“Siempre hemos
diferenciado el contenido social de la forma política de la democracia
burguesa; siempre hemos denunciado el duro contenido de desigualdad social y
falta de libertad que se esconde bajo la dulce cobertura de la igualdad y la
libertad formales, y no lo hicimos para repudiar a éstas, sino para impulsar a
la clase obrera a no contentarse con la cobertura, sino a conquistar el poder
político para crear una democracia socialista en reemplazo de la democracia
burguesa, no para eliminar la democracia”. Rosa Luxemburgo.
 |
| INTELECTUALES VAPORIZADOS |
Algunos amigos hemos
comentados en estos días de acentuadas preocupaciones reflexivas y coincidimos
en haber topado con varias perlas escritas por el señor Fernando Mires. Creo
que le pasa como a muchos que ayer fueron contundentes polemistas, pero debemos
dejar pasar ese descomedimiento. Se aprovecha Fernando que producto de la
vaporización militante de los intelectuales venezolanos no hayan mediado con
profunda radicalidad en los diversos temas que
provocan turbación en el país, y pudiera tener explicación en que esos
pensadores venezolanos dejaron su traza
sobre el tema en escritos que no pueden "desfacer" independientemente
de que en el presente se ubiquen en el borde contrario, pero que fue un
argumento suficientemente desafiado, en lo ideológico, y lo político y lo jurídico, con bastante amplificación, ya
desde el mismo parlamento en el que se cogobernaba con Medina Angarita, nos
topamos con expresiones que fueron volcadas de los labios de los
parlamentarios de ese entonces, entre
quienes destacaron Andrés Eloy Blanco, Juan Pablo Pérez Alfonso y Luís Beltrán
Prieto Figueroa. Seguirá una fase que tendrá su Cota mas alta en la Asamblea
Nacional Constituyente del llamado trienio Adeco, donde los constituyentes
anteriores, reforzados con la presencia de Domingo Alberto Rangel, Gustavo
Machado, Rafael Caldera y otros y después, bajo el olor a pólvora, durante la
violenta década de los años sesenta del siglo próximo pasado, en el que
participaron entre otros, Simón Sáez Mérida, Jesús María Casal, Pompeyo
Márquez. Todo sin olvidar los antecedentes históricos que es alfa de la
nacionalidad, desde el corazón mismo de la Sociedad Patriótica (dónde Miranda
representaba la derecha revolucionaria girondina, Bolívar el centro
revolucionario y Francisco "el Coto" Paúl la izquierda revolucionaria
(jacobino) como también desde el Club de los Descamisados éste último dirigido
por un cura de mayor radicalismo que el primero, que en términos en auge hoy se
le pudiera ubicar en lo que se conoce en expresiones como la ultraizquierda en
ambas primeras formaciones políticas que conoce nuestra historia, lo que a lo
mejor exagerando al referirnos a ellos como los primeros partidos políticos (el
bipartidismo de la independencia, el primer bipartidismo de nuestra historia
(En el Bloque de Los Independentistas Soberanos) y por ley de polaridad en el
bando realista, (El Bloque de los Súbditos Restauradores), en cuanto a las tendencias, simplificadas en
el lenguaje del presente en la ultraderecha, la centroderecha y la derecha
propiamente tal. Recordemos que ya en esa época se podía hablar propiamente de
estas tres ubicaciones político-espaciales porque ya se había confirmado la
realidad de la revolución francesa, cuya Asamblea Nacional, conforme a la
ubicación que adoptaron los representantes en su ubicación en los asientos de
dicha institución y por las posiciones que adoptaron frente al hecho
revolucionario, legaron los tres términos como bagaje de la ciencia política,
aunque ya el filósofo griego el Estagirita hablaba de ello y de las clases
sociales, por lo que esos conceptos, y algunas categoría gramatológicas, no es
un invento de marxistas, leninistas, socialistas, comunistas de anarquistas, ni
de trotskistas. Pero la mayoría de los intelectuales venezolanos hoy, los
traban sus ubicaciones de ayer, existen tres autores, que bien pueden ser
ubicados en el campo de la oposición como la conocemos hoy, y que son la
contestación mas categórica frente a los intelectuales tipo Fernando Mires, y a
los cuales se le puede rebatir con facilidad, entusiasta de lo Chicago Boys, si
se le contrasta con el pensamiento de la derecha inteligente venezolana es
desbordado con creces en sus limitaciones. Rebatirlo desde su mismo ángulo, con
el pensamiento de nuestra derecha e izquierda autóctona, criolla dirían otros,
en la cual dos ya fallecidos. Oponerlo a la manera del viejo Marx con su mismo
método. Me refiero en primer término a Rafael Antonio Caldera Rodríguez, quién
difundió sus reflexiones en sus discursos constituyentitas durante el trienio,
y luego en el Congreso Nacional de la democracia representativa de 1958-1998,
como en sus libros "Moldes para la fragua" (1962),
"Especificidad de la Democracia Cristiana" (1972) y "Los
causahabientes, de Carabobo a Punto Fijo" (1999), que contendrán las bases
ideológicas de lo que será su apreciación firme el 4 de febrero de 1992, cuando
reunido por vía de emergencia el Congreso Nacional, le tocó pronunciar la frase
política distinta de lo que conocemos como locución en el lenguaje regulado por
la Academia de la lengua que le reabrirá paso de nuevo a Miraflores, en la que
sentenció lo siguiente: "Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la
libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no
son capaces de darle de comer" dándole continuidad a lo ocurrido con
anterioridad en el Caracazo en 1989, al cual le dio su apoyo tácito. El
segundo, Tomás Enrique Carrillo Batalla, también fallecido, quien se consagró
en el tema con la publicación de su libro "Historia crítica del concepto
de la democracia" publicado en dos tomos por Monte Ávila Editores en 1983.
Y el tercero, desde lo que se ha llamado la izquierda democrática, Teodoro
Petkoff, que en una intervención ante la Comisión Nacional de Propaganda del
MÁS, acerca del problema de la Autogestión, que fue transcrita y divulgada por
ese partido bajo el título de "Autogestión. Gobierno del Pueblo, Por el
Pueblo y para el Pueblo". En las primeras palabras de su proemio rotuló:
"Con el paso del tiempo he ido encontrando que la mejor definición
socialismo es la democracia: Gobierno del Pueblo, por el pueblo y para el
Pueblo. Es una fórmula muy sobria que define los propósitos y de algún modo
también los medios para alcanzar aquellos planes. Si el socialismo significa
demoler la dualidad típica de una sociedad capitalista en la cual una minoría
piensa, toma las decisiones que afectan a la vida de la inmensa mayoría, sin
que esta pueda ejercer ningún control
sobre las decisiones tomadas, es evidente que, eso no obedece a otra cosa que
decir, crear la posibilidad que el pueblo se autogobierne, o sea, que el
gobierno sea del pueblo: Obviamente, si es del pueblo, el propósito de sus
actos de sus actos de gobierno, tienen como destinatario justamente al pueblo,
o sea, es un gobierno para el pueblo, puesto que se ha liquidado la situación
según la cual una minoría ejerce el gobierno, se trata entonces de un gobierno
por el pueblo. Se ha dicho de otro modo, en el socialismo o la socialización de
una determinada sociedad es el único modo de hacer realidad esta democracia, si
entendemos por ésta justamente lo que Lincon decía." He trascrito ese el texto,
pese a que intuyo que debe estar en todas las bibliotecas, de quienes
pertenecieron en alguna oportunidad al MAS. Su alter ego en estas
formulaciones, el jesuita Luís Ugalde, desde el Centro Gumilla, escribía a
manera de complemento: "Democratizar el poder no significa quitarle a la
clase capitalista y pasárselo a una burocracia que se perpetúa. Democratizar es
socializar, es
decir hacer que el
poder no se concentre sino que se reparte en las diversas instancias sociales.
Hay que crear un equilibrio dialéctico entre este poder descentralizado
efectivo y el poder central creado por delegación de las entidades
descentralizadas" Y recordaba, refiriéndose al ejemplo de la revolución
rusa, que "Con dolor, años más tarde contemplaba Trotski la ausencia total
de la vida democrática que había conocido en los primeros tiempos. En "La
Revolución Traicionada" de 1936 decía él: "De la democracia del
partido no quedan sino recuerdos en la memoria de la antigua generación. Con
ella se han desvanecido democracia de los soviets, de los sindicatos, de las
cooperativas y de las organizaciones
deportivas y culturales. La jerarquía de los secretarios domina todo y sobre
todos. (Léase aquí vice-presidentes territoriales). El régimen había adquirido
un carácter totalitario varios años antes que la palabra viniese de
Alemania"
Pese a que he expuesto un número reducido de
autores, para confrontar y contrastar al exégeta de periódicos, no podemos
negar que en este país nuestro, de cada día, se ha contendido hasta la
saturación sobre el tema de la Democracia. Frente a países ubicados al sur de
nuestro subcontinente, como Argentina, Chile, Uruguay y Paraguay, tenemos los
venezolanos
ventajas comparativas
inigualables. La democracia discutida en esos países tiene otros contenidos a
los que se escenifican en el nuestro. No es presunción fatua lo que se ha
considerado en el mundo, desde mucho y largo tiempo atrás, que no hay algo más
constitutivo del venezolano que la democracia que lleva en su pecho, en su
alma, en su corazón y en su mente, en sus entrañas, desde los mismos orígenes
de la gesta emancipadora. No pretendo en esta oportunidad al aludir el tema,
“democracia”, dejar a un lado lo extenso que
enunciaron y escribieron Andrés Eloy Blanco, Rómulo Gallegos y Luís
Beltrán Prieto Figueroa, porque si bien que en época pasada pertenecieron al patrimonio político y
cultural de AD, que profundas contradicciones los alejaron de él, en un
demarcase en su impronta tuvo para con ellos este partido, dejando de referirse
a su legado teórico, en un desolvido manifiesto e intencional. Ha tenido que
ser parte del ala iluminada del Opus Dei al cumplirse los 60 años del
lamentable accidente que segó al político, juglar y venezolano de excepción que
nos, dedicarle charlas y foros para resaltar su legado, que nos arrancó lágrimas, en la persona del teólogo Rafael
Tomás Caldera Pietri y de José Rodríguez Iturbe mostrando un talante y
honestidad intelectual, esa otra parte de la derecha que intenta revelarse es
millánastraísta". Como oposición irracional, y torpe que son, siendo
cultores convencidos sus limitados como estándares facilitaron, el desarraigó,
salvando desde el bipartidismo convertido en diarquía, hacia Chávez, quien en
su marcha se transportó entre sus efectos esa tradición popular y la
cristianizaron en propiedad del pueblo chapista y de Chávez, que hoy por hoy
siguen como actores políticos que le han rendido reconocimiento y les utilizan
como guía para su acción. Estos son hechos reales, y registrados, incluso
históricamente, no se si esta en capacidad de hacerlo un intelectual como
Fernando Mires.
Muy probablemente
porque desgranándose los sesos y quemándose las pestañas leyendo y releyendo
los voluminosos tomos de los diversos autores venezolanos, no creo que lo este
haciendo de la Doctrina y Teoría democrática escritos por ese tortuoso pensador
que mientan Roger Noriega. Y la referencia tiene mucho que ver con los bienes
que utilizó el norteamericano como mercancía en que la historia ha conocido
como el escándalo "Irán-Contras". Pero es fácil adivinar que Mires
"está descaminado". Porque su imposibilidad descansa en su
experiencia de vida. Baste con ver su entorno medioambiental.
En él cabe
perfectamente lo que señalara el filósofo español José Ortega y Gasset:
"Yo soy Yo y mi circunstancia" Fernando Mires, al pretender injerirse
en el tema de la historia nuestra que tiene sus particularidades, actúa, bajo
el uso de líneas escritas, respecto a la democracia, con un cultismo ostentoso
y inelegante, habla generalidades sobre "temas importantes" pero no
muestra nada en concreto.
Pedro R. Garcia M.
pgpgarcia5@gmail.com
@pgpgarcia5
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
.jpg)
