En
el caso del régimen actual, la relación de dependencia política y personal que
existe entre los partidarios de a pie y el partido y sus líderes, difiere
significativamente de aquella que existe en los partidos de la oposición y los
opositores. En el PSUV la llamada disciplina partidista se manifiesta en la
forma de órdenes cuasi militares, en la que los seguidores no tienen mayor
rango de albedrío, primero porque de su cumplimiento depende su continuidad en
los beneficiosos crematísticos, dádivas y subsidios con los cuales se garantiza
la supervivencia política y hasta la de su grupo familiar, segundo, porque
hasta la propia vida o la de sus familias pudieran estar en juego. Es una falsa
UNIDAD.
En
el partido opositor y en la MUD no hay tal cosa, allí no se dan órdenes y
existe una unidad en la diversidad, garantizándose con eso el pluralismo
democrático constitucional. Es por eso que debemos rescatar el carácter virtual
del término usado por el oficialismo como ofensa para los opositores, de que
son “una caja de gatos” (a mucha honra) y deben serlo; por cuanto, los miembros
de la oposición no deben estar y no lo están, de acuerdo en todo y sus
decisiones se alcanzan luego de un complejo y difícil proceso de construcción
del consenso, que en esencia es sinergia de voluntades coincidentes o no,
mediante cesiones en mayor o menor grado de las posiciones políticas
divergentes y no en la mera adición automática y aritmética de votos de las de
antemano convergentes. Es decir, en la MUD se da una suma algebraica de
voluntades y en el PSUV y en el régimen se da la cooptación impositiva, sujeta
a la disuasión de la eliminación de los beneficios recibidos o de la propia
vida, la cual se traduce en una mayoría aritmética más o menos alta, como ilegítima
e irreal.
No
es una mera diferencia, sino una muy profunda diferencia conceptual entre el
régimen y su oposición, por lo que se puede entender cómo se puede culpar a un
líder de la oposición por inspirar una determinada conducta en sus seguidores o
partidarios cuando no hay tal cosa. Bien sea que estén en el mismo partido
político o en otro de la MUD, que en cualquier otra condición distinta a la que
hoy los aglutina para sobrevivir y para poder luchar contra un régimen
dictatorial y militarista que nos acogota y priva de los derechos más
fundamentales, los líderes actuales de los partidos que hacen juego democrático
en la MUD pudieran ser adversarios. Hoy se unen casi de oído, sin partitura ni
libretos, para manifestar y luchar por sus ideales y por el rescate de la
democracia.
En
el PSUV se dan órdenes en forma de eso que llaman “líneas” que bajan del
cogollo a los “cuadros” entrenados en Cuba y, más recientemente, a los
colectivos, como en cualquiera de los satanizados partidos de la cuarta república
y los partidarios deben no sólo seguirlas sino obedecerlas a pies juntos, so
pena de castigo o represalias y, en la MUD en cambio, se debe usar la
persuasión y el convencimiento, que pudieran durar poco tiempo o servir
solamente para un fin específico. Mientras en el oficialismo se da la
obediencia eterna por imposición, en la oposición se da por inspiración y ésta
debe mantenerse por el ejemplo. Leopoldo López, ni Capriles dan órdenes y de
hecho existe disenso en ellos, por tanto, lo que está pasando nos recuerda a
Emparan o a Fuenteovejuna…!todos a una!
Sólo
así se entiende que el gobierno, a su vez, entienda que las reacciones
virulentas del pueblo son resultado de una orden que dictó alguno de los
líderes de la oposición o el imperio, léase en este caso Leopoldo López y no
que son reacciones individuales que se
unen en un movimiento espontáneo y, casi, sin necesidad de líderes que la
organicen y conduzcan, más allá del instante catalizador. Eso fue así en abril
2002 y ha sido así siempre. No se puede alcanzar un grado de masa crítica tal
que derrumbe el statu quo y obligue al dictador a abandonar, si no es que
existe el caldo de cultivo para ello. Ese caldo de cultivo es precisamente el
gran fracaso del gobierno en satisfacer el mandato de la constitución, sus
promesas de campaña y, en este caso, sus eslóganes de conveniencia del
Castro-Chavismo en denuncia de los errores del puntofijismo, al sembrar
aquellas esperanzas que dieron lugar a que, en primer lugar, ellos hayan
llegado a hacerse del poder, incluso por el voto y a que el pueblo, en su
desesperanza, sea capaz de aceptar eso de: “con hambre y sin empleo…”
Pues
bien, parece que la disuasión y la alienación del pueblo han sido vencidas por
la llamada de un líder a salir a la calle a manifestar su descontento y
mantenerse en ellas hasta alcanzar que el régimen cambie o se vaya. Sí, es
cierto, me alegarán que para ello existe el referendo revocatorio; pero, de lo
que se trata es que todos los poderes públicos y en especial el electoral están
subyugados por el régimen y ya no se puede esperar justicia, equidad ni
equilibrio. Para muestra bastan los botones de las dizque 18 elecciones
ganadas, en especial las ultimas (Fui coordinador de centro y vi
irregularidades y las reporté) y las aberrantes sentencias de jueces totalmente
dominados, acomodaticias a la voluntad del líder máximo, incluso las de los
magistrados más altos del TSJ, unos cedieron a ellas y otras no (Aponte Aponte,
Velázquez Alvaray, Rosa Mármol de León,
etc., dixit).
¿Cómo
debe hacer entonces un pueblo para liberarse de la dominación dictatorial?
Bolívar y luego Henry David Thoreau,
1817-1862 (Escritor, poeta y pensador anarquista) y hasta Gandhi coincidieron:
Henry
David Thoreau:
"Bajo
un gobierno que encarcele a alguien injustamente, el sitio adecuado para una
persona justa es también la cárcel."
"Casi
todas las personas viven la vida en una silenciosa desesperación.
"Declaro
llanamente mi guerra al Estado, a mi modo, aunque seguiré haciendo uso y
obteniendo cuantas ventajas pueda de él, como es habitual en estos casos".
"La
ley nunca hará a los hombres libres; son los hombres los que tienen que hacer
la ley libre".
"Creo
de todo corazón en el lema “El mejor gobierno es el que menos gobierna”, y me
gustaría verlo hacerse efectivo más rápida y sistemáticamente. Llevado a cabo,
finalmente resulta en algo en lo que también creo: “El mejor gobierno es el que
no tiene que gobernar en absoluto”. Y cuando los pueblos estén preparados para
ello, ése será el tipo de gobierno que tengan".
"Toda
votación es un juego, como el de damas o el ajedrez, pero con un leve tinte
moral, un quehacer festivo con el Bien y el Mal, con resonancias morales; y el
envite, naturalmente, es inherente a él. No se apuesta sobre el carácter de los
votantes. Yo deposito mi voto, quizá, por lo que estimo correcto; pero no me
siento vitalmente interesado en que prevalezca. Estoy dispuesto a dejarlo en
manos de la mayoría. Su obligación, por tanto, jamás pasa del grado de lo
conveniente. Incluso votar por lo justo es no hacer nada por ello. Apenas
significa otra cosa que exponer débilmente a los hombres el deseo de que fuera
así.
El hombre prudente no dejará lo justo a merced del azar ni deseará que
prevalezca gracias al poder de la mayoría. Poca es la virtud que encierra la
masa. Cuando la mayoría vote, por fin, por la abolición de la esclavitud será
porque es indiferente a ella o porque queda ya muy poca que abolir mediante su
voto. Serán ellos, entonces, los únicos esclavos. Sólo el voto de aquél que
afirma con él su propia libertad puede acelerar la abolición de la
esclavitud".
"No
es asunto mío el andar con peticiones al Gobernador o a la legislatura, como
tampoco de ellos el de mandarme a mí; y si prestaron oídos sordos a mis
reclamaciones ¿qué debería hacer yo entonces? Pero ante tal contingencia, el
Estado no ha proporcionado consecuencia; es su propia Constitución la que está
en falta".
"Bajo
un gobierno que encarcela a cualquiera injustamente, el lugar apropiado para el
justo es también la prisión. Y hoy, el sitio adecuado, el único que
Massachusetts ha proporcionado para sus espíritus más libres y menos
desalentables está en sus prisiones, donde han de ser separados y enajenados
del Estado, por acción de este, dado que ellos ya lo han hecho por sus principios.
Allí es donde debieran dar con ellos el esclavo fugitivo y el prisionero
mejicano en libertad condicional, y el indio venido a denunciar las injusticias
hechas a su raza; en este terreno de exclusión, pero más libre y honorable,
donde el Estado coloca a aquellos que no están con él sino contra él, el único
hábitat donde, en un Estado esclavizador, el hombre puede vivir con
honor".
"Si
la alternativa es: mantener a los justos en prisión o renunciar a la guerra y a
la esclavitud, el Estado no dudará al elegir. Si un millar de personas
rehusaran satisfacer sus impuestos este año, la medida no sería ni sangrienta
ni violenta, como sí, en cambio, el proceder contrario, que le permitiría al
Estado continuar perpetrando acciones violentas con derramamiento de sangre
inocente. Y esa es, de hecho, la definición de la revolución pacífica, si tal
es posible. Si el recaudador de impuestos o cualquier otro funcionario público
me pregunta, cómo así ha ocurrido ya, 'pero ¿qué he de hacer yo?', mi respuesta
es: 'si en verdad deseas colaborar, renuncia al cargo'. Cuando el súbdito
niegue su lealtad y el funcionario sus oficios, la revolución se habrá
conseguido. Suponed, no obstante, que corra la sangre. ¿Acaso no se vierte ésta
cuando es herida la conciencia? La auténtica virilidad e inmortalidad del
hombre se pierden por esa herida, y aquél se desangra hasta la muerte eterna. Y
yo veo correr ahora esos ríos de sangre".
"Así
pues el Estado no se enfrenta nunca intencionalmente contra el sentido del
hombre, intelectual y moral, sino contra su cuerpo, sus sentidos. No se arma de
honestidad o de ingenio superior sino de mayor fuerza física. Pero yo no he
nacido para ser violentado. Y respiraré a mi aire; veremos quién es el más
fuerte. ¿Qué fuerza tiene la multitud? Sólo pueden forzarme a algo aquellos que
obedecen a una ley superior a la mía. Me obligan a ser como ellos. ¿Qué vida
sería ésta? Cuando doy con un gobierno que me dice: 'tu dinero o tu vida'. ¿Por
qué he de apresurarme a darle mi dinero?".
"¿Es
la democracia, tal como la conocemos, el último logro posible en materia de
gobierno? ¿No es posible dar un paso más hacia el reconocimiento y organización
de los derechos del hombre? Nunca podrá haber un Estado realmente libre e
iluminado hasta que no reconozca al individuo como poder superior independiente
del que derivan el que a él le cabe y su autoridad, y, en consecuencia, le dé
el tratamiento correspondiente".
“La
desobediencia es el verdadero fundamento de la libertad. Los obedientes deben
ser esclavos. Cualquier hombre que tenga más razón que sus prójimos ya
constituye una mayoría de uno.
Por
su parte, Mahatma Gandhi también lo dijo: “Cuando una ley es injusta, lo mejor
es desobedecer".
Bolívar
fue, él mismo, dictador en 1828 y resistió atentados, no obstante haber dicho
que la desobediencia a una ley injusta era un derecho.
Las reacciones de Bolívar frente a los
primeros alzamientos que enfrentara, en Bogotá, llegaron tan lejos como a
prohibir la enseñanza del derecho constitucional. El caso es que algunos
juristas empezaron a escribirle en contra, justificando el derecho de los
locales a desobedecer el derecho, desconocer la proclamada dictadura de
Bolívar, y resistir sus órdenes, a través de alzamientos armados como el que
había irritado tanto a Bolívar.
Aquí,
algunos párrafos significativos del santanderista Ezequiel Rojas, sosteniendo
que los rebeldes no había cometido ningún crimen, sino actuado conforme a
derecho.
“Comete
delito de alta traición el jefe constitucional de una sociedad que destruye la
Constitución y su gobierno legítimo? Sí: no es posible el no. Lo comete el que
después de esto usurpa el poder soberano y se inviste de un poder absoluto,
para que no haya más ley que su voluntad? Sí: no es posible el no. Debe quedar
impune quien tal crimen comete? No: mil veces no. Hay obligación moral y legal
de obedecer al jefe que se usurpa el poder público y que gobierna sin título ni
derecho? No: mil veces no. Los asociados tienen obligación de sostener la
Constitución y el Gobierno legítimamente establecidos? Sí: la tienen: todos los
derechos la imponen. Tienen obligación de sufrir el poder absoluto y la tiranía
del que lo usurpó? No: ningún derecho la impone. Tienen derecho perfecto para
rebelarse contra tal Gobierno, destruirlo, castigar al usurpador y restablecer
las instituciones violadas? Sí: mil veces sí: no es posible el no. Se comete
crimen a los ojos de la ley o de la moral, cuando tal hecho se ejecuta? No: no
es posible el sí...luego, no hubo crimen; luego no hubo criminales.”
“Un
hecho ejecutado en ejercicio de un derecho, en cumplimiento de un deber
sagrado, por el bien y beneficio de todos, con inminente peligro de la vida,
sin motivo alguno personal ni seductor, no puede ser malo: no, no puede ser
calificado de crimen. Los hechos acompañados de tales caracteres han sido
calificados y ensalzados como virtudes y aun como virtudes heroicas”
En
los años sesenta del pasado siglo la gran falla del comunismo y que fuera
contrarrestada por la inteligencia y sagacidad de Betancourt, fue que éste se
percató de la necesidad de redimir las aspiraciones sentidas de la población y
decidió hacer una Reforma Agraria y cuando el líder guerrillero importado
llegaba al pueblito más apartado no encontraba el caldo de cultivo para su
mensaje y por eso fundamentalmente fracasó. A esto se une la moral y disciplina
de un ejército que luchó en los TO, junto a ese pueblo, para evitar que la
invasión de Machurucuto y la infiltración del cubano en la sociedad alcanzaran
sus fines.
En
este momento, la sagacidad y sabiduría política, maligna, pero sabiduría al
fin, en grado de perniciosidad de los Castro en este caso, logró captar a
líderes venezolanos quienes fueron ideologizados y fueron infiltrados en la FAN para dar los
golpes de 1992. Los comunistas vencidos
militarmente en los 60s y pacificados por Caldera ven en esos muchachos del
COMACATE la redención de sus románticas luchas del pasado y ahora comandan, no
dirigen, un proceso que esta acabando con la patria de Bolívar y los
libertadores, bajo un supuesto legado que ni ellos cumplen y, en su lugar,
violan la misma constitución que hicieron escribir. No lograron escribirla a su
entera imagen y semejanza; pero, dejaron las conexiones para luego - mediante
leyes habilitantes- imponer su voluntad
por encima de aquella que el pueblo
expresó, en su negativa, en aquel intento de reforma. Ahora, quieren hacer ver
que el Plan de la Patria está contenido en esa constitución (como un Caballo de
Troya diría yo en todo caso) y que debemos entender que tenemos que aceptar
que, esgrimiéndola en sus manos, escondan sus intenciones y nos impongan su
omnímoda voluntad por encima de los altos intereses de la nación, que como
sabemos es la suma de las generaciones que existieron, las que hoy vivimos y
las que vivirán en el futuro. Para éstas últimas es que se lucha, para
garantizarles el bienestar y el progreso y la mayor suma de felicidad posible,
es decir, su derecho a una vida mejor que hoy reclaman.
Eddy
Barrios
eddybarrios@gmail.com
@eddybarrios2
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
