BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

domingo, 7 de abril de 2013

OSCAR BASTIDAS-DELGADO, HACIA UN CEMENTERIO DE CONSEJOS COMUNALES Y COMUNAS.

El expresidente difunto no se preocupó por lo local pero, cuan militarista, si por fortalecer su Estado centralista y de control social. 

Eliminó las juntas parroquiales, postergó las elecciones de concejales y alcaldes, tuvu una cadena de fracasos en la economía productiva popular: Sistemas de Aldeas Rurales Auto Organizadas Sustentables (Saraos);  gallineros verticales de Merentes;   cultivos hidropónicos intensivos traídos por la Universidad Agraria de La Habana; Fundos Zamoranos; Núcleo de Desarrollo Endógeno (Nudes); Empresas de Producción Social diseñadas por burócratas de escritorio de PDVSA; Empresas Socialistas que no remuneran a sus trabajadores y en su mayoría paralizadas; supuesta cogestión en la que el gobierno - patrono capitalista se reservó el 51% de las acciones de las empresas estatizadas; Empresas de Propiedad Social; y consejos comunales con el exabrupto de cooperativas de ahorro y crédito como sus bancos; más unas comunas rechazadas en el Referéndum 2007.

Ese fracaso fue acompañado por un andamiaje burocrático sin clara política: Ministro de Estado para el Desarrollo de la Economía Social  para un Merentes que no había visitado una cooperativa (Nov. 2002); Misión Vuelvan Caras, luego Ché Guevara, 2007; y cuatro ministerios: de Economía Popular (Minep) y el de Desarrollo Endógeno (ambos de Sept. 2004), Economía Comunal (2007), y Comunas y Protección Social (2009). Resultado: Chávez tuvo su cementerio de cooperativas, el mayor del mundo.

Causas del fracaso: 1.- Politización al exhortar a los círculos bolivarianos a constituirlas; 2.- Incomprensión de la dimensión empresarial cooperativa; 3.- Oficialista con cooperativas de familiares y amigos para obtener contratos; 4.- Financiamiento a fondo perdido, con fines políticos y comisiones bajo mesa; 5.- Subestimación del potencial humano, de la formación y la capacitación, pensando que con billete era suficiente. El expresidente difunto  tuvo la osadía de acusar las cooperativas de capitalistas, cuando las capitalistas falsas y de maletín eran las suyas.

Esas razones subsisten. Sus herederos parecieran no comprender de fracasos y continúan imponiendo modelos desde arriba, excluyendo a quienes no simpatizan con el régimen, y manipulando con miedo la población. La Ministra para las Comunas afirma ante sus funcionarios que “el norte de la revolución son las comunas” y las “cooperativas deben ser enfrentadas”. Le respondemos: Un gobierno que impone modelos no solo desconoce las fortalezas del pueblo para autoorganizarse sino desaprovecha los “poderes creadores del pueblo” resaltados por Nazoa. Ministra: Usted olvida, al igual que Chávez, que el Estado está obligado a impulsar, fomentar y proteger las organizaciones populares genuinas como las cooperativas; usted olvida que su gobierno sobrevive gracias a su capitalismo salvaje de Estado, a su capitalismo consumista (70% de lo que comemos es importado), y a su modelo burocrático – militarista; en ese contexto comprendemos su posición  pero no la compartimos. Ministra: Cooperativismo es democracia en marcha, todo lo contrario de lo que usted y este régimen impulsa.

oscar.bastidasdelgado@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARCELO CASTRO CORBAT, LA POBREZA, SEGUNDA REPUBLICA, CASOS ISRAEL, TABANO INFORMA, DESDE ARGENTINA,

Segunda República - 05-Abr-13 - Opinión

LA POBREZA

por Marcelo Castro Corbat
segundarepublica@fibertel.com.ar

Hace 2000 años, en tiempos de Jesucristo, Palestina era un territorio árido. Su población vivía tan pobre como la de los países subsaharianos en el año 2011. (Ingreso per capita anual en dólares: Burquina Faso 600; Guinea 498; Níger 374; Congo Rep. Dem. 231, etc.)

Esa pobreza explica por qué el pueblo de Israel, más de mil años a. de C., emigró a Egipto, país con abundantes cosechas, donde terminó trabajando como esclavo.

En  2011 el ingreso per capita de Israel  es de 28.930 dólares anuales y es más rico que  160  países, incluyendo Egipto (2.781)   y Argentina (9.740)

¿Qué cambió? Comprendieron que no hay progreso económico ni social si no se invierte en tecnología y para producir los bienes y servicios que requiere la sociedad; atrajo la inversión extranjera y su  know how; que para poder invertir hay que acumular capital, solo posible si se trabaja duro, se vencen las dificultades con creatividad y se ahorra postergando gastos.

La pobreza no se supera con lamentos, ni atribuyéndola a perversos que se apropian de la riqueza, ni con la caridad, ni esperando el maná del cielo, o que el Estado (el nuevo Dios benefactor) la cree y la distribuya.

La riqueza se genera haciendo las cosas y acciones sensatas y racionales y trabajando fuerte, que no es una maldición divina sino una bendición, que permite al hombre poder elevarse espiritual y materialmente y alcanzar los objetivos que busca para su vida.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
subscribe@gruposyahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., RAICES ROJAS 2, POLITICA

1.      Nota 2. Continuamos. Karl Marx, un ídolo del mal. Pero nadie se preocupó de su poesía que mayoritariamente tenía que ver con el fin del mundo y su amor por la muchacha de la casa vecina, Jenny Westphalen.
2.      En sus poemas amenaza vengarse de Dios y una y otra vez expresó su odio por el mundo. Juró lanzar a la humanidad al abismo y seguirlo después con una sonrisa en sus labios. Lanzó terribles maldiciones sobre la humanidad. Aún así, no se transformó en un ateo.
3.      En su poema "Der Spielmann", ("El Violinista"), admitió: “Ese arte, Dios ni quiere ni rechaza, salta al cerebro desde la negra niebla del Infierno. Hasta el corazón embrujado, hasta que los sentidos titubean: Con Satán he hecho mi trato”.
4.      En otro de sus poemas, Marx prometió atraer a la humanidad con él al infierno en compañía de Satán. Estas palabras son reminiscentes de las expresiones de Jakob Frank (Jacob Frank, Korolivka, Polonia, 1726-1791, Offenbach am Main, fue un líder judío religioso que decía ser la reencarnación del autoproclamado Mesías Sabbatai Zevi y también de el patriarca bíblico Jacob. Las autoridades judías en Polonia excomulgaron a Frank y sus seguidores debido a sus doctrinas heréticas que incluyeron deificación de sí mismos como parte de una trinidad y otros conceptos polémicos como el neo-carpocratian: "purificación a través de la transgresión").
5.      Frank podría decirse que creó una nueva religión, que se conoce como Frankism, que combina algunos aspectos del cristianismo y el judaísmo. El desarrollo de Frankism fue una de las consecuencias del movimiento mesiánico Sabbatai Zevi, el misticismo religioso que siguió a la persecución violenta y convulsiones socioeconómicas entre los Judios de Polonia y Ucrania.
6.      Esto muestra que Marx fue influenciado por el Frankismo. El padre de Karl Marx había entrado en contacto con el Frankismo y también había instruido a sus hijos en esta ideología. Así es cómo el joven Marx consiguió conocer el Frankismo, tal como se reflejó en su poesía.
7.      La conversión de su familia a la Cristiandad fue simplemente una maniobra social. El propio Jakob Frank había hecho lo mismo, cuando se convirtió en "Católico". Frank había, en cambio, seguido el ejemplo de Sabbatai Zevi de cambiar de religión por la seguridad de la causa.
8.      K Marx estaba encantado con la idea de la ruina moral de la humanidad. En su poesía, soñaba con un pacto con Satán. Estaba especialmente fascinado con la violencia.
9.      Después, en su propia ideología, enfatizó que uno debe combatir la violencia con violencia. Llamaba a la humanidad "los monos del Dios frío". El espíritu de estos poemas también era evidente en su "Manifiesto Comunista" y sus discursos posteriores. El 14 de abril de 1856, dijo: "La historia es el juez, el proletariado es el verdugo" (Paul Johnson, "Los Intelectuales", Estocolmo, 1989, pág. 74.)
10.    K Marx encontró gran placer hablando sobre el terror, sobre casas marcadas con cruces rojas que indican que los moradores serán asesinados.
11.    Moses Hess, maestro de Marx y Engels. EL culto a la violencia de Karl Marx fue fortalecido por un comunista Frankista, a quien encontró en 1841, cuando él tenía 23 años. Este hombre se llamaba Moritz Moses Hess. Moses Hess nació el 21 de junio de 1812 en Bonn, hijo de un adinerado industrial judío. Murió el 6 de abril de 1875, en París y fue enterrado en Israel. Puede mencionarse que él fundó el Partido Social Demócrata Alemán. En "Judisches Lexikon" (Berlín, 1928, pág. 1577-78) es llamado: Rabino comunista y padre del Socialismo moderno.
12.    En 1841, fundó el periódico Rheinische Zeitung y un año más tarde convirtió a Marx, de 24 años, en su editor. Theodor Zlocist publicó un interesante libro sobre él en 1921, "Moses Hess, der Vorkampfer des Sozialismus und Zionismus."/"Moses Hess, Adalid del Socialismo y el Zionismo" Parte de las terribles ideas del mundo de Moses Hess se descubren en su libro "Roma y Jerusalén."
13.    Moses Hess transformó rápidamente al joven Marx en un francmasón, un agitador socialista y en su favorito. Marx aún no era comunista. Él escribió en Rheinische Zeitung del cual fue editor durante los años 1842-43: "Los esfuerzos de las masas por llevar a cabo las ideas comunistas pueden ser contestadas por un cañón en cuanto ellos se pongan peligrosos... ". Fue este mismo Moses Hess, quien pensó la rencorosa base de la ideología socialista-comunista. Él también fue el primero en recomendar, como una idea fundamental, que toda la propiedad privada debe ser abolida. Alejandro Volodin llamó a Moses Hess “un filósofo" en su libro "Herzen" (Tallen, 1972, pág. 97).
14.    ¿Cuáles fueron sus notables ideas entonces? En sus escritos, Moses Hess enfatizó la necesidad de agitar las clases sociales, una contra otra y de esta forma imposibilitar la cooperación. Quería provocar una revolución socialista con la ayuda del Judaísmo, el racismo y la lucha de clases. Enfatizaba que el Socialismo era inseparable al internacionalismo, ya que los socialistas no tienen patria. El verdadero socialista no puede tener nada que hacer con su nacionalidad. También declaró: "¡Esto no se aplica a los judíos!".
15.    En su "Catecismo Rojo para el Pueblo Alemán", Moses Hess reveló: "La revolución socialista es mi religión." Convenientemente pensó, que esta lucha brutal por el poder socialista debía ser emprendida bajo el rojo estandarte familiar de Rothschilds. Moses Hess escribió al líder socialista judío Ferdinand Lasalle: "Uso la espada contra cualquiera que se oponga a la lucha del proletariado." (Moses Hess, "Correspondencia", La Haya, 1959). Lo que realmente quiso decir era ‘a la lucha del Judaísmo’.
16.    Cuando una de las cartas de Baruch a Marx fue publicada, sus contenidos causaron un gran escándalo, el cual quisieron silenciar prontamente.
17.    Esta carta explicaba, entre otras cosas, que sería fácil para los judíos tomar el poder con la ayuda del proletariado. Así los nuevos gobiernos serían dirigidos por judíos, que prohibirían toda la propiedad privada de tal manera que todas estas riquezas llegaran a las manos judías, o harían a los judíos los administradores de las fortunas y propiedades. De esta forma, un viejo sueño del que habla el Talmud, a saber, que todas las riquezas del mundo quedarán en las manos de los judíos, sería cumplido.
18.    En su carta, Baruch también le deja claro, que las metas del Judaísmo eran el poder sobre todo el mundo, la mezcla de las razas, la abolición de fronteras nacionales, la eliminación de las familias reales y finalmente la fundación del Estado Mundial Sionista. (Salluste, "Los orígenes secretos del Bolchevismo", París, 1930, pág. 33-34.).- Juri Lina. Seguiremos.
Tips:
•        Ojo. “En el mundo común de los hechos, los malos no son castigados y los buenos recompensados. El éxito se lo llevan los fuertes y el fracaso los débiles”. Oscar Wilde. ¿Alguna semejanza?
•        Eso de “una cosa que sentí”, narración sobre voladores. ¿Parte de la estrategia totalitaria? ¿Delirios míticos? Da la impresión que se le pudiera ubicar, también, como “El trastorno límite de la personalidad o borderline”, asimismo llamado limítrofe o fronterizo (abreviado como TLP), es actualmente definido por el DSM-IV (DSM-IV301.831 ) como «un trastorno de la personalidad que se caracteriza primariamente por inestabilidad emocional, pensamiento extremadamente polarizado y dicotómico y relaciones interpersonales caóticas». El perfil global del trastorno también incluye típicamente una inestabilidad generalizada del estado de ánimo, de la autoimagen y de la conducta, así como del sentido de identidad, que puede llevar a periodos dedisociación.2 Se incluye dentro del grupo B de trastornos de la personalidad, los llamados "dramático-emocionales". Es, con mucho, el más común de los trastornos de la personalidad.3 Tomado de Wikipedia.
•        ¿Cuál es la historia del personaje, su “data”? ¿Desconocida? ¿Desde cuándo cosecha votos y donde los tenia escondidos? ¿Se pueden “prestar” los votos? ¿Se le pueden “quitar” los votos a otro para su provecho?
•        ¿Los candidatos presentaron sus partidas de nacimiento y exámenes médicos y bienes de fortuna, también? Sería lo normal, supongo. El ente debería publicarlos y el pueblo tiene derecho a conocerlos. ¿O, no?
•        ¿Qué va a pasar si todas las “claves” están en poder y uso del totalitarismo? El ciudadano soberano venezolano, entonces, tiene que encorajinarse y contar, en cada mesa, los votos, evitar el fraude y gritar  bien fuerte su “abajo cadenas”.
•        “Solo el que sabe es libre, y más libre el que más sabe… Solo la cultura de libertad… No proclaméis la libertad de volar, sino dad alas; no la de pensar, sino dad pensamiento. La libertad que hay que dar al pueblo es la cultura”. Miguel de Unamuno.
•        Pensadores del siglo XX: KARL POPPER, Karl Raimund Popper, nació el 28 de julio de 1902 en Viena (Austria), en una familia judía que más tarde se convirtió al protestantismo. Filósofo y teórico de la ciencia. Después trabajo por algún tiempo en la clínica infantil de Alfred Adler; se intereso por la música y la historia de la misma. Obtuvo su doctorado en filosofía por la universidad de su ciudad natal en 1928. En 1929 obtiene la cátedra de matemática y física en enseñanza secundaria. Aunque no fue miembro de la llamada escuela de filosofía de Viena, Popper simpatizó con su actitud científica, pero criticó algunos de sus postulados. Desde 1937 hasta 1945 trabajó como profesor en la Universidad de Canterbury, en Nueva Zelanda, y más tarde en la Universidad de Londres. En 1965 le fue otorgado el título de Sir. Enseño como profesor visitante en varias universidades extranjeras, y sus obras se han traducido a más de veinte lenguas. Falleció el 17 de septiembre de 1994 en Londres como ciudadano británico. La contribución más significativa de Popper a la filosofía de la ciencia fue su caracterización del método científico. En su Lógica del descubrimiento científico (1934) criticó la idea prevalente de que la ciencia es en esencia inductiva. Propuso un criterio de comprobación que él denominó falsabilidad, para determinar la validez científica, y subrayó el carácter hipotético-deductivo de la ciencia. Las teorías científicas son hipótesis a partir de las cuales se pueden deducir enunciados comprobables mediante la observación; si las observaciones experimentales adecuadas revelan como falsos esos enunciados, la hipótesis es refutada. Si una hipótesis supera el esfuerzo de demostrar su falsedad, puede ser aceptada al menos con carácter provisional. Ninguna teoría científica, sin embargo, puede ser establecida de una forma concluyente. En su escrito “La lógica de la investigación científica”, México, Rei, 1991, asentó: "Creo, sin embargo, que al menos existe un problema filosófico por el que se interesan todos los hombres que reflexionan: es el de la cosmología, el problema de entender el mundo... incluidos nosotros y nuestro conocimiento como parte de él. Creo que toda ciencia es cosmología, y, en mi caso, el único interés de la filosofía, no menos que el de la ciencia, reside en los aportes que ha hecho a aquella; en todo caso, tanto la filosofía como la ciencia perderían todo su atractivo para mí si abandonasen tal empresa." Popper plantea una interpretación de la historia del pensamiento político basada en la confrontación entre dos escuelas o visiones del mundo: a) una reaccionaria, que añora una comunidad cerrada y perfecta, heredera de la tribu. Platón (tomando los antecedentes de Heráclito) es su máxima expresión, seguido de Aristóteles y reeditado en el pensamiento moderno por Hegel (al cual, aparte del tono claramente sarcástico y cómico de su análisis, no le reconoce absolutamente nada) y b) otra racional y crítica, que nació en la Antigüedad clásica con la "Gran Generación" de la época de Pericles, a la cual pertenecen Sócrates y Demócrito. Dicha visión reconoce el limitado conocimiento humano a la cual atribuye el auténtico espíritu de la ciencia. En las ciencias sociales, Popper mantuvo una viva controversia conocida como la disputa positivista (Positivismusstreit) de la sociología alemana. El enfrentamiento fue abierto por un ensayo titulado “Lógica de las ciencias sociales” que fue presentado por Popper en 1961 en el congreso de la Sociedad Alemana de Sociología en Tubinga Tübingen. El filósofo vienés y su discípulo Hans Alberta afirmaron que toda teoría con pretensiones científicas, aun dentro de las ciencias sociales, debía ser falsable. A esta visión de la Sociología se opusieron los dialécticos de la Escuela de Fráncfort, Theodor Adorno y su discípulo Jürgen Habermas. En este contexto ha de entenderse una carta de Popper, publicada sin su consentimiento en 1970 en el semanario alemán Die Zeit y titulada Contra las grandes palabras. En ella, Popper ataca duramente la obra de Adorno y Habermas acusándolos de emplear un lenguaje inflado y pretencioso pero vacío de contenido.
•        12. “El elemento clave del ejercicio de la democracia es la celebración a intervalos periódicos de elecciones libres y justas, que permitan la expresión de la voluntad popular. Estas elecciones deben celebrarse sobre la base del sufragio universal, igual y secreto, de modo que todos los votantes puedan elegir a sus representantes en condiciones de igualdad, apertura y transparencia, que estimulen la competencia política. por ello, los derechos civiles y políticos son primordiales, y en particular entre ellos, los derechos a votar y a ser elegido, los derechos de libertad de expresión y reunión, el acceso a la información y el derecho a organizar partidos políticos y realizar actividades políticas. La organización, las actividades, la gestión financiera, la financiación y la ética de los partidos deben estar debidamente reglamentadas de modo imparcial para garantizar la integridad de los procesos democráticos”. Declaración universal sobre la democracia, adoptada por el consejo interparlamentario en su 161a sesión, El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.
“La fuerza de la opinión general es irresistible. El que la crea la domina, el que no sabe crearla debe someterse a ella”. Wallace Stevens, 1878-1955, USA, vanguardista, modernismo anglosajón, abogado, Premio Pulitzer de Literatura 1955.-       Caracas, Venezuela, 05/04/2013.-
nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NARCISO GUARAMATO PARRA, LA TEORIA DEL “PUBLIC CHOICE” (I), ECONOMIA AL ALCANCE DE TODOS,

Siempre hemos dicho que la economía y la política van de la mano, ya que todo sistema económico involucra un tipo de organización Estatal. Recordemos que los clásicos recomendaban reducir al Estado a una dimensión que le permita cumplir con sus funciones básicas, a saber: garantizar la seguridad interna y externa de la población; proveer a la ciudadanía una educación que le permita defenderse en la vida y asumir los proyectos de un alto beneficio social, pero de poca rentabilidad económica y de un ato monto de inversión. 
Elección social
y valores individuales
De igual manera, los economistas clásicos afirmaban que el mercado es el único sistema capaz de producir y distribuir en forma eficiente los bienes y servicios.
Posteriormente el Keynesianismo, justificó la intervención del Estado en la economía. Como nos señala, el economista argentino, Enrique A. Bour. A finales de la segunda guerra mundial, la mayoría de los gobiernos, incluidas las democracias occidentales, controlaban entre 1/3 y ½  de su producto total mediante instituciones políticas colectivas en lugar de usar mercados. Sin embargo, la gran mayoría (para no decir todos) de los economistas habían dedicado sus esfuerzos mayoritarios al estudio de los mercados y sus imperfecciones.
El gobierno es una organización compleja conformada por millones de individuos, cada uno de los cuales tiene sus propios objetivos económicos. La política gubernamental es el resultado de las elecciones de los individuos (Parkin, 2004)
El Economista sueco Knut Wicksell (1851-1929), en su tesis publicada en 1896, se interesó tanto por la injusticia como en la ineficiencia de la ilimitada de las mayorías, promoviendo la unanimidad en el voto para la toma de las decisiones legislativas.
Duncan Black (1908-1991), economista escocés, uno de los pioneros modernos de la ciencia política analíticamente riguroso. Desde su época de estudiante de la física y de la economía en Glasgow (1929-33), soñaba con la formulación de una “ciencia pura de la política” en la que podría ser cualquier sistema político representado por un conjunto de definiciones y axiomas. Su contribución más importante, el teorema del votante mediano, vino a él en 1942. Afirma que si todos los miembros de un organismo electoral (comisión, legislativo o del electorado) reconocen una dimensión principal en la política (de izquierda a derecha, por ejemplo, desde la extrema izquierda, a la extrema derecha), entonces la posición de favorito del votante medio va a ganar en cualquier procedimiento de votación razonable. Por lo tanto el votante mediano puede representar el cuerpo electoral general.
En el año1951, Kenneth Joseph Arrow (1921), economista norteamericano y Premio Nobel de Economía en 1972 junto con el británico Sir John R. Hicks, por sus teorías sobre el equilibrio general económico y el bienestar, junto a John Richard Hicks, publicó su obra más importante” Social Choice and individual values” (Elección social y valores individuales), en la que expuso su “teorema de la imposibilidad”, según el cual resulta inviable elaborar una función de bienestar social a partir de funciones de bienestar individual sin infringir ciertas condiciones mínimas de racionalidad y equidad; por esta obra se reconoce a Kenneth Arrow como el fundador de la moderna teoría económica de la elección social.
Se consideró que Arrow, y Black menos rotundamente, habían mostrado qu la democracia, entendida como equivalente a la votación por mayoría, no podía funcionar. Ambos científicos habían descubierto, o redescubierto, el fenómeno de las mayoría cíclicas, y demostraron rigurosamente que, en algunos casos, con características bien definidas,  la votación por mayorías generaría ciclos continuos, sin equilibrio, o punto de parada.
En el año 1962, dos profesores de la Universidad de Virginia, James Buchanan (1919-2013) y Gordon Tullock (1922- ) publican: “The Calculus of Consent” (El cálculo del Consenso”, en donde se plantea que las reglas de unanimidad menos que estricta, y aún las reglas de la mayoría, pueden funcionar en decisiones de política ordinaria siempre que exista un consenso generalizado sobre la “Constitución”-el conjunto de reglas estructurales que fijan límites a lo que puede hacerse o no con la política ordinaria.
El libro fue bien recibido, por lo cual, Buchanan y Tullock, organizar una conferencia en la ciudad de Charlottesville (Virginia), donde asistieron economistas, politólogos, sociólogos y investigadores de otras disciplinas. En el evento se crea una nueva organización llamada: Comité para la Toma de Decisiones No-Mercantiles y una revista llamada “Papers  on Non-Market  Decision-Making, que  Tullock aceptó dirigir. “…Estábamos todos descontentos con este rótulo tan poco práctico y, tras varias reuniones anuales,, surgió el nombre: “Public Choice (“Elección pública”), tanto para la organización como para la revista. Así fue como iniciaron su existencia la Public Choice Sociaty y la revista Public Choice” (Buchanan).  A finales de los 60’s, Buchanan y Tullock se trasladan al Virginia Polytechnic and State University, donde crearon el Center for Estudy of Public Choice. A partir de 1983, funciona en la George Mason University. El programa de investigación está dividido en dos áreas: 1) el análisis político positivo, o elección pública positiva y, 2) la economía política constitucional. 
         James Buchanan, recientemente fallecido, fue galardonado con el Nobel de Economía 1986 por sus trabajos en el área del Public Choice. Buchanan publicó unos 300 artículos y 23 libros donde trató asuntos de fianzas públicas, tópicos monetarios y de política económica (Adrián O. Ravier). Gordon Tullock, actualmente retirado de la docencia, es considerado una autoridad en la economía Constitucional.
---o---
El próximo jueves 11 de abril se celebra el día de la lucha contra el mal de Parkinson. Saludos a todos esos valientes que me acompañan en tan ardua lucha, la cual ganaremos.
@guaramatoparra

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE PONS, DURAS REFLEXIONES ANTE DEL 14-A.

El papel de los factores y la sociedad libre como democrática tienen que contribuir a que se mantenga esa atmósfera positiva que sin duda ha logrado el candidato Capriles Radonski, al lograr ese grado de conexión necesario con las masas, como para despertar un creciente interés en el casi inmediato proceso electoral. Digamos, que él está trabajando para ganar y su contrincante lo está haciendo para perder.
No obstante, debemos guardar el sentido de las proporciones y sobre todo el de la realidad. No olvidemos, el alto grado de frustración colectiva de las recientes pasadas elecciones presidenciales, donde sentíamos el haber ganado, cuando en realidad perdimos y así fue aceptado de inmediato por el mismo candidato de forma muy inesperada, para decirlo de forma más sutil.
Entendemos que para los políticos profesionales toda campaña electoral es casi un "tiempo de profunda dinámica" para vender una quimera, un sueño y una ilusión; pero, con una sola finalidad, alcanzar el Poder e intentar transformar la realidad. Es verdad que el señor Maduro, no es, ni remotamente el líder carismático que todos le reconocimos al ex-caudillo, pero también estamos viendo a un Capriles Radonski mucho más seguro de sí mismo y luchando contra el reloj, prácticamente sin cometer errores y con la eficiencia de una voluntad inquebrantable al servicio de una causa que muchos compartimos.
En sentido real, es difícil que las bases chavistas voten significativamente a favor de nuestro candidato y no porque les agrade el señor Maduro, sino, porque es el depositario de la voluntad del ex presidente y eso el fanatismo lo respeta. Además, subestimar al PSUV y su famosa "Operación Galope" (mejor, Remolque), a partir de las 4 pm fue muy exitosa. Militancia, Ejército y milicianos, sacaron hasta debajo de las piedras a los "renuentes"; pero, es que además, en todo caso, votarían Nulo o por otra opción perdedora, pero por candidato de la democracia, les será cuesta arriba.
Por otra parte, es posible que el fantasma de la abstención, también nos golpee al pais aunque esperemos que no significativamente. Igualmente, si no nos acercamos a un techo de unos 2.000.000 de votos más que lo obtenido en la pasada contienda, mucho me temo que no vamos para el "baile". Tampoco, dejemos de tener presente, la disposición de todos los PODERES PÚBLICOS puestas al servicio del señor Maduro mas el poder persuasivo del "Tesoro Nacional".
Por último, resaltando algunas de tantos acontecimiento nacionales, esa afirmación de pensar, que eso del interceder del "fantasma” para nombrar al entonces Cardenal argentino, Papa de la Iglesia católica, pasando por hacer presente a un cadáver como si estuviese vivo y omnipresente, hasta llegar a la patochada de una reencarnación del ex Jefe del Estado en un pajarito silbón, es inaudito oírlo a subienda que estas situaciones son conductas de gente poco seria. De esto nos preguntamos ¿Pero, quien ha dicho que somos un país serio?, si llevamos catorce años de bizarrear de forma extrema y asfixiante.
José Pons Briñez ‏
@JosePonsB

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OCARINA ESPINOZA, ENCUESTADORAS, DICEN QUE TENDENCIA ELECTORAL, SE REVIERTE A FAVOR DE CAPRILES, ELECCIONES 2013, EL UNIVERSAL, SÁBADO 6 DE ABRIL DE 2013, CARACAS,

Encuestadoras dicen que tendencia electoral se revierte a favor de Capriles.

Un grupo de expertos en encuestas nacionales y extranjeros dieron una muestra de los más recientes estudios realizados del panorama electoral venezolano. La tendencia a favor de Maduro, concluyen, se está revirtiendo con el advenimiento de los comicios.
Un grupo de reputados especialistas en estudio de opinión pública coincidieron este sábado en señalar que en Venezuela el contexto electoral es muy sui géneris y que en estos últimos 15 días de campaña se ha visto una movilización del electorado a favor del candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, en detrimento del favorito de la contienda, el candidato oficialista, Nicolás Maduro.
Iván Rodríguez, encuestador argentino, comparó el caso venezolano con el ocurrido en las últimas elecciones de Colombia con los candidatos  Juan Manuel Santos y Antanas Mockus.
Mockus aventajaba en las encuestas significativamente a Santos durante el mayor tiempo de la campaña y lo que fue ocurriendo, según explicó Rodríguez, es que en los últimos quinces días la tendencia fue bajando de forma sostenida, "y en los últimos tres días la tendencia se revirtió".
"Ese fenómeno lo estamos observando hasta el día de ayer en el escenario electoral venezolano. No se puede saber qué puede ocurrir días después pero es la tendencia que venimos observando", recalcó Rodríguez.
Indicó que hay otras campañas en el mundo que sirven de referencia de este tipo de comportamiento del electorado. "Un efecto similar se observó en una campaña en el 2003 en La Paz, Bolivia en la que el candidato preferido se enfrentó a una conducta de los electores similiar y terminó perdiendo. Ganó González Sánchez de Lozada".
Estudio hechos por encuestadoras argentinas y venezolanas a manera de "Tracking" o encuesta rápida, son las que avalan este análisis.
Al preguntar a la población ¿quién cree que podrá resolver los problemas de inseguridad?, el grueso de los encuestados manifestaron primero que era Nicolás Maduro pero desde el 2 de abril las respuestas empiezan a cambiar y ahora la tendencia es a favor de Henrique Capriles Radonski.
Lo mismo ocurre con la interrogante ¿cuál de los candidatos le da más tranquilidad con respecto a la posibilidad de que haya aumento de precios después de las elecciones? "Originalmente los candidatos estaban empatados y luego desde el 30 de marzo la ventaja era favorable a Maduro y a partir del 4 y el 5 de abril la tendencia se revirtió".
Ante la interrogante sobre quién podrá hacer que el venezolano tenga más plata en el bolsillo, "Maduro tenía ventaja frente a Capriles pero se cruzó o cambió el 1 de abril, está creciendo la brecha de manera significativa".
A juicio de Rodríguez, "es muy posible que estas preguntas estén colaborando, o un factor más dentro los que hay que están moviendo el voto".
Solo en una pregunta directa pero que tiene que ver más con la percepción sobre el proceso electoral que tengan las personas, sigue liderando Maduro y es quién cree que va a ganar. La respuesta es favorable a Maduro en 35,8% frente a 30,6% que cree que va a ganar Henrique Capriles.
Es importante observar, según los expertos en encuestas, que en la misma pregunta el 34,1% no sabe quién ganará o tiene dudas para responder. Rodríguez destacó además que estos valores tenían una brecha más grande a favor de Maduro el mes pasado, cuando lanzó su candidatura y apenas se estaba en precampaña. En los últimos días la brecha "se viene achicando".
Sobre la ficha técnica del estudio, Rodríguez indicó que la medición se realiza todos los días desde las 8:30 de la mañana en todo el país hasta las 8:30 de la noche. El estudio se hará hasta el día 13 de abril.
@ocarinaespinoza.
http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/elecciones-2013/130406/encuestadoras-dicen-que-tendencia-electoral-se-revierte-a-favor-de-cap

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ORAA, SOY UNO DEL MONTÓN. ¡SOY MULTITUD!

Soy “Uno del  Montón”…  y soy enjambre, multitud, cardumen.

Cuando un pez solitario se une al cardumen, sin dejar de ser “Uno del montón”, se transforma. Hasta sus movimientos obedecen ya no a la individualidad, sino al supremo pensamiento de la suma de individualidades, que actúa, se moviliza y ejecuta acciones como un ser con vida propia. Esa es la transformación que en este amanecer me ha acontecido. Soy “Uno del montón”, y al mismo tiempo soy cardumen, bandada, enjambre, multitud.

Ya una vez había sentido incorporar mi espíritu al colectivo de la familia humana, y  convertirme en Uno con el Todo. Hoy ese cambio adquiere la conciencia de la transformación. Si deseas que algo cambie, toma  la iniciativa. El cambio de las cosas está en ti.

Siento el poder y la fuerza que da la unión. Ahora puedo sentir que se avecinan nuevos cambios.

Es la hora de vencer el odio, Ponerle freno al hampa. Es la hora de convertir las riquezas petroleras del País en bienestar para el pueblo y en Justicia Social que llegue a todos en una forma real, y sin distinciones. Todos somos hijos de la misma Patria.

Son los tiempos de vencer a esa élite perversa, que en nombre de una “revolución”, han engañado al pueblo y han entregado la Patria y sus bienes a otros gobiernos parásitos que viven de nuestras riquezas, mientras nuestro pueblo se debate en la miseria y siente perdidas las esperanzas de futuro.
Es la hora de tomar el camino de la paz y del futuro, el camino que nos muestra el nuevo líder de la Patria buena, el candidato de la Unión: Henrique Capriles  Radonski.

Es la hora de un nuevo amanecer. Cuando las sombras intentan perpetuar su reinado, y al final son vencidas por la radiante luz de un nuevo día. Todo un misterio de luces y de sombras: ¡Amanecer!
Y del amanecer traigo un mensaje que me dejó la brisa matutina el día que descubrí que siendo Uno, puedo ser Un Montón:

– Oye la voz que viaja por los vientos y restalla en un grito: ¡LIBERTAD!

ceoraa@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, TRES MENTIRAS DEL CNE, 1RA. CAPTAHUELLAS

La campaña de nuestro candidato Henrique Capriles se ha basado, a mi modo de ver muy acertadamente, en las mentiras del gobierno. 

Al ser el CNE, como lo hemos denunciado más de una vez, el Ministerio electoral del régimen, este no podía dejar de tener esa característica fundamental que lo identifica: mentiroso. Existen tres mentiras fundamentales en el sistema electoral que nos están imponiendo desde el año 2004 que lo descalifica para garantizar Elecciones Autenticas a la población venezolana, razón por la cual cualquier cosa que salga de allí tiene el sello de un fraude garantizado. Empezaré este primer artículo con la más amenazadora de las mentiras: la captahuella. Las otras dos las daré a conocer antes de las elecciones del 14A.

Desde el año 2004 nace en el sistema electoral venezolano la figura de este tenebroso aparato que captura la huella dactilar de los electores para ir a votar. Los jóvenes que cumplen ahora 18 años y son votantes por primera vez no podrían recordar-porque tenían 9 o 10 años y eran solo unos niños-, que el CNE incorporó este periférico a las puertas de los centros de los 8 estados más poblados del país, con la aviesa intención, a) de saber quiénes iban a votar y b) colocarlos solo en los centros de población consistentemente opositora y retrasar su voto.

Las máquinas captahuellas estaban conectadas igualmente a computadores a la entrada de los centros con la misma excusa con la que ahora están las maquinas de identificación al elector: indicarle a la persona en que mesa votaría. El CNE subcontrató a una compañía de telecomunicaciones- GILAT- para colocar estaciones satelitales que conectaban con la red de esas maquinas conectadas a la entrada de los centros (ver http://www.eluniversal.com/2004/07/25/imp_revo_art_25151A.shtml). El acto de votar que significaba en el pasado solo presentar la cedula de identidad laminada en las mesas a cero costos, se convirtió en una tortura de un día completo en colas interminables que le costó a la nación un aproximado de 65 millones de dólares.

La intención del régimen a través de Jorge Rodríguez, Presidente del CNE de entonces, fue mentirle abiertamente al país ya que como indica el artículo mencionado “a través de un memorándum con fecha 29 de junio de 2004 instruyó al secretario general del CNE, William Pacheco, para solicitarle "la inclusión en agenda para el próximo directorio de la Propuesta para el Sistema Automático de Identificación de Huellas Dactilares para Autentificación de Votantes Vía Satélite, una persona-un voto". Desde allí están mintiéndole al país justificando ese aparato indicando que garantizaba “un-elector-un-voto”. No lo hizo antes ni lo hará ahora.

Para el año 2005 la indignación fue tal que la población no fue a votar para las elecciones parlamentarias de ese año. El régimen hizo “doble-play”: se robaron el Referéndum Presidencial del 2004 con el invento de las captahuellas y luego ni lo necesitaron el siguiente año porque los opositores, que siempre fuimos mayoría desde ese año, les facilitamos el trabajo al abstenernos.
A partir de allí, la captahuella ha formado parte obligada del menú del régimen en el área electoral. El legado de Jorge Rodríguez para la eternización del régimen por la vía electoral estaba garantizado. Es de hacer notar que la oposición política NUNCA objetó técnica y de manera fundamentada la presencia de ese aparato en los centros electorales. Nuestros técnicos, o se hicieron la vista gorda- los musiues como decíamos antes-, o estaban en la jugada. Quedará para la historia futura una investigación seria del papel técnico y político de nuestra representación ante el CNE acerca de este complejo problema y el establecimiento de las correspondientes responsabilidades administrativas y penales.

Pero continuemos que la cosa se pone buena. Ya para los siguientes procesos electorales luego del 2005 el CNE volvió con la captahuellas, indicando que no serían conectadas “en línea” para el Referéndum Constitucional del 2007 pero sí utilizadas, provocando el mismo caos en las colas de los centros, engañando siempre y justificándolas con el mismo argumento: “un-elector-un-voto”. No las sacó del centro electoral más nunca y hasta el 2010 las mantuvo fuera de la mesa o herradura electoral.

Para el 2012 cambió la estrategia. Inventaron el SAI o Sistema de Autenticación Integral, que llevaba la captahuella hasta la mismísima máquina de votación. Con ese paso trascendental lograron dos efectos: a) insistir con la misma mentira de que la captahuella garantizaba “un-elector-un-voto” y b) aterrorizar a los electores porque ahora el aparato estaría conectado directamente a la máquina de votación, te buscaba en una base de datos mostrando tu foto, destrozando así la percepción del secreto del voto. La maquina ahora funcionaba, no solo para ralentizar el proceso, sino para amedrentar a la población: “si votas en contra del gobierno te descubriré y te sacaré de la Misión donde estés” ¿Se dan cuenta de lo retorcido de esta gente?

Pero la mentira más fabulosa de la captahuella reside en la justificación dada desde su nacimiento en la escena electoral: la garantía de “un-elector-un-voto”. Veamos eso técnicamente en detalle. Supongamos que el CNE tenga la totalidad de las huellas de los electores, que se ha demostrado que no es así pero para los efectos del ejemplo solo supongámoslo.

La UNICA manera de garantizar que una persona haya votado UNA SOLA VEZ, usando este mecanismo, en cualquier mesa en todo el país, es que el repositorio de datos sea UNICO y contra el cual cada captahuella de TODAS las mesas haga una búsqueda y se marque al elector como “YA VOTO” cuando éste efectivamente lo haya hecho. Al intentar un elector fraudulento votar otra vez con su huella dactilar, y al realizar de nuevo esa búsqueda, el sistema indicará “ADVERTENCIA: ESTE ELECTOR YA VOTO”, con la consecuente respuesta de las autoridades.

Esto supondría un super servidor con una capacidad de tráfico para manejar las aproximadamente 40.000 maquinas concurrentemente y despachando respuestas en tiempo real al menos a 4.000 (un 10% conservadoramente) máquinas en todo el país. Por supuesto ese super servidor deberá ser tolerante a fallas y tener un espejo para que en caso de caídas fatales no interrumpa el servicio de las captahuellas. Ni siquiera el banco más grande del país, o tal vez del mundo, dispone de semejante infraestructura. Realizar un proyecto de tal naturaleza exigiría mucho tiempo,  prototipos, pruebas en vivo de tiempo de respuesta, pruebas del software en línea, infraestructura, etc, etc, etc… ¿Se dan cuenta de la mentira del CNE?

Es por esa razón que cuando las personas llegan a la mesa electoral el funcionario le solicita la cedula para digitarla en un teclado, cuando lo correcto debería ser que se colocara primero la huella, se verificara esa huella en ese super servidor y se constatara si el elector votó o no antes en cualquier mesa en todo el país, contrastando con los datos de la cédula de identidad que presente el elector. El actual procedimiento trae con la huella el registro del elector que está ubicado en la máquina de ESA MESA pero en modo alguno garantiza que esa persona no esté en otra y vote de la misma manera, con lo cual el principio básico por el que Jorge Rodríguez se gasto 65 millones de dólares en captahuellas nunca se cumplió en el año 2004 y menos aún en el resto de los procesos electorales a partir de ese año. No solo fue una mentira sino que también fue un acto de corrupción.

Para una explicación más profunda y matemática de este fenómeno no hay mejor referencia que el artículo de Mayo de 2012 de Iñaki Gainzaraín en su blog, titulado “La «Captahuella» como Falacia del CNE (Psuv), y Pecado de las Élites Electoreras” (ver en http://gainzaedmat.blogspot.com/2012/05/la-captahuella-como-falacia-del-cne.html).

La mentira que el CNE ha machacado una y mil veces se ha transformado en una verdad como lo indicó Joseph Goebbels, ministro de propaganda de la Alemania nazi, no habiendo forma ni manera de lograr que la oposición se pare y la enfrente de una buena vez. Esta máquina viola nuestro Derecho Humano de decidir sin coacción y trabas a quienes elegiremos como nuestros gobernantes. Hay que seguir exigiendo su eliminación inmediata, no solo porque es una mentira, sino porque es un derecho.

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/
Email: luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter: @laguana

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ESPACIO ABIERTO, ELECCIONES 14 DE ABRIL, DOCUMENTO, LLAMADO A VOTAR,

Las elecciones presidenciales del 14 de abril constituyen un acontecimiento político de primordial importancia para la historia contemporánea venezolana. Es una ocasión más que nos brinda el azar, la historia no se detuvo antes y no se detendrá ahora, es fundamental aprender de ella y actuar sin claudicaciones con base en ese aprendizaje. No hacerlo significa inmovilizarse y del inmovilismo de un pueblo solo aprovechan los autócratas y los dictadores.

Esta encrucijada nos permitirá optar entre el continuismo aplastante de un gobierno autoritario, militarista, excluyente, ineficaz y manipulador, y el inicio de una nueva etapa democrática conducida por una gran corriente que alberga dentro de sí a los sectores más diversos del espectro político nacional.
Un movimiento nacional representado en la MUD, que logró el objetivo más deseado por los ciudadanos disidentes del gobierno autocrático: LA UNIDAD.
El hecho de poner de acuerdo sobre objetivos comunes a partidos con visiones filosóficas e históricas heterogéneas y  a organizaciones de la sociedad civil no es un logro menor. Tampoco es irrelevante la elección de un Candidato Presidencial mediante elecciones primarias abiertas y transparentes.
Esas dos acciones estratégicas acertadas dieron como resultado la obtención por parte de la oposición democrática, dignamente representada por Henrique Capriles, del 46% de los votos nacionales, casi la mitad del total de los sufragios, en medio del mayor ventajismo oficial conocido en la vida de la nación. Medio país adversando el pésimo gobierno dirigido por Hugo Chávez. Fue un avance indudable.
 No logramos ganar es verdad pero somos una fuerza importantísima y la vida no se ha detenido, sino que continua a toda marcha abriendo un panorama impensado como consecuencia del agravamiento de la salud y posterior fallecimiento del presidente electo Hugo Chávez.
El manejo por parte del régimen Chavista tutelado por los hermanos Castro de la enfermedad de Hugo Chávez ha sido de una chapucería colosal, se ha mentido a discreción ocultándole a los venezolanos por razones sectarias la verdad, sobre todo que Chávez no estaba en capacidad de ejercer a plenitud la jefatura del Estado y por tanto no debió ser candidato. De allí en adelante hemos presenciado una suerte de comedia de las equivocaciones en la cual se han cometido y se continúan cometiendo toda clase de abusos y despropósitos que lesionan gravemente la dignidad del Estado y de los ciudadanos. Todos los poderes del Estado participaron en esta confabulación destinada a proteger los intereses de la nomenclatura chavista aún a costa de violar la Constitución, en particular es grave lo ocurrido con la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia quienes han propiciado y avalado el que Nicolás Maduro haya desempeñado primero la función de Vicepresidente y ahora de Presidente encargado cuando de acuerdo a lo prescrito en la Carta Magna no era lo que correspondía. Dirige el Estado un ciudadano que no fue electo por el pueblo, que palabras mas palabras menos es un usurpador y cuyos actos de gobierno carecen de legalidad y legitimidad.
Los días de Maduro al frente de la conducción del gobierno han sido nefastos por continuar las políticas de Chávez pero también por decisiones de su propia cosecha como la brutal devaluación del Bolívar que se ha traducido en un alza terrible en el costo de la vida y por su talante autoritario y represivo así como por  su discurso violento, sectario y soez que define un estilo de gobernar de carácter fascistoide.
La única salida de este túnel se obtendrá a través de la participación ciudadana y de ellas la más efectiva es la votación masiva por encima del ventajismo oficial.El 14 de abril salgamos todos a votar y a defender el voto, no es tiempo de debilidades, la historia nos está abriendo sus puertas a un futuro mejor.

 Fundación Espacio Abierto              Fundación Gual y España 
 Grupo La Colina                     Asociación Civil Coincidencia Ciudadana
                                                                           
espacioabierto44@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ROSALÍA MOROS DE BORREGALES, INTRODUCCIÓN A LA IDOLATRÍA

Esta palabra de poco uso en la actualidad constituye un pilar fundamental en la relación de Dios con los seres humanos. Idolatrar significa rendir culto, admiración y exaltación más allá del amor humano que reconoce limitaciones e imperfecciones. Cuando se idolatra se reconoce en la deidad o persona objeto de la idolatría la perfección que solo corresponde a Dios. En otras palabras, se le atribuye al ídolo características intrínsecas a la Divinidad, a la supremacía del Todopoderoso. La idolatría no ocurre solo en el plano religioso, también ocurre en el plano humano; pues hay personas que se convierten en objeto de nuestra adoración. También, son innumerables los objetos de orden religioso y aun de orden tecnológico que se han convertido en ídolos en el mundo de hoy.

En la idolatría se desplaza a Dios de su lugar de preeminencia, se le concede carácter absoluto a lo relativo, se entrega la confianza con una ceguera espiritual que no permite ver defectos. La idolatría constituye una entrega completa, la sumisión de nuestras almas ante el ídolo. Así, pues, podemos hacer de cualquier cosa, o persona, el depositario de nuestras fuerzas, nuestro amor y nuestra voluntad. La idolatría es una consecuencia directa de la ignorancia acerca de Dios, de su voluntad para con el ser humano. Es una de las estrategias del mal para mantener al ser humano alejado de una vida de relación de amistad con Dios. Por naturaleza, el ser humano necesita tener una vida de comunión con Dios. Fuimos hechos a su imagen y semejanza, en Él está la satisfacción de nuestras almas. Aun sin saberlo, todo nuestro ser anhela el saberse protegido y amado por alguien o algo que trascienda nuestro conocimiento.

Nunca antes la humanidad se había encontrado presa de tanta idolatría como en el siglo XXI. Aunque el mundo es cada vez menos religioso; aunque las edificaciones de iglesias que un día fueron el producto de la inspiración del hombre dándole a Dios un lugar en la sociedad; aunque en muchos lugares del mundo han quedado reducidas solo a museos, el hombre de hoy ha levantado más ídolos en su vida que nunca antes. Por una parte, se ha enaltecido a sí mismo como el ídolo más importante. Vivimos en una sociedad que exalta el egocentrismo, que se ha hecho cada vez más permisiva de los apetitos desenfrenados del yo; una sociedad que exalta el culto a la personalidad y erige como ídolos a artistas, cantantes, deportistas y políticos, entre otros.

Por otra parte, no se trata solo de la idolatría religiosa, no se trata solo de otorgarle el lugar que le corresponde a Dios a otra deidad. O del culto a la personalidad, en el que elevamos a la condición divina a otro ser humano como nosotros. Se trata de aquello en lo que ponemos todo nuestro esfuerzo, aquello que perseguimos con vehemencia irracional. Algunos van detrás del dinero, el ídolo más emblemático de nuestra sociedad. Piensan que las riquezas lo puede todo. El dinero se constituye en el instrumento de medición para determinar quiénes se escogen como amigos. Se desprecia al que carece de él, mientras se exalta al que lo posee. Se entrega la vida, los principios y valores para adquirirlo. Lamentablemente, a todos los que idolatran al dinero les llega el doloroso momento de entender que no todo en la vida tiene un precio que el dinero pueda pagar, que hay cosas que ni con todo el dinero del mundo podríamos comprar.

La idolatría aleja al ser humano del verdadero Dios a quien le debe toda su adoración. Cuando adoramos a Dios podemos comprender en una perspectiva verdaderamente humana el lugar que a cada uno le corresponde. Podemos discernir entre la bondad y el mal; entre lo verdadero y el engaño; entre lo que trasciende y lo transitorio. Cuando adoramos a Dios aprendemos a amar al ser humano en su justa medida, lo convertimos en nuestro amigo; lo reconocemos como un igual. Aprendemos a disfrutar de todas las cosas de la vida como un regalo de Dios y, entendemos que solo a Él debemos entregar nuestro corazón.

"Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento". Mateo 22:37.

rosymoros@gmail.com
http://familiaconformealcorazondedios.blogspot.com
@RosaliaMorosB

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO OCHOA ANTICH, ¿PUEDE GANAR CAPRILES?

         Si, estoy convencido de esta realidad. No lo hago influido por un exagerado optimismo ni por mi pasión oposicionista. Hay razones de fondo para pensarlo. Analicemos los hechos que han venido ocurriendo desde el año pasado para encontrarle una respuesta racional a esta interrogante. Lo primero que debemos analizar es el surgimiento de su candidatura presidencial. 
Ella no fue impuesta por la voluntad de un caudillo y mucho menos como consecuencia de una herencia política. Ella se originó a través de unas elecciones primarias, que impactaron a la opinión pública nacional e internacional por su sentido democrático, transparencia, masiva presencia de votantes, y el impactante reconocimiento de los resultados, por los demás candidatos, en  medio de un gran respeto y camaradería.
         Al iniciarse la campaña electoral, su liderazgo, limitado al estado Miranda y al partido Primero Justicia, empezó un rápido crecimiento en todo el país que realmente sorprendió a sus adversarios políticos que nunca lo habían valorado como un  candidato con alguna opción de triunfo. De inmediato empezó el abuso de poder. Las cadenas, el mensaje engañoso de las cuñas de la campaña de Chávez para confundirlas con las del gobierno nacional, el uso indebido de los dineros públicos, las ofensas personales, las amenazas a los beneficiarios de las misiones y tantas otras triquiñuelas. De todas maneras, el liderazgo de Capriles continuó fortaleciéndose consistentemente al lograr captar el respaldo de los sectores más jóvenes de la población.
         La campaña de Capriles sorprendió a todos los venezolanos. Lo vimos trasladarse, con un dinamismo impresionante, por todos los estados del país con la consigna  de “casa por casa”,  mostrando una simpatía personal que nadie esperaba. También logró un importante fortalecimiento de su discurso al explicar, con palabras sencillas, los basamentos de su programa de gobierno Lo esperaban en los sitios de concentración  multitudes que lo ovacionaban, convencidos que empezaba a representar una verdadera esperanza para poder derrotar al oficialismo y a su candidato. Fue tal el fortalecimiento de su candidatura, que la camarilla gobernante le exigió a Hugo Chávez que dejara su necesario reposo para enfrentar el  indetenible crecimiento de Henrique Capriles.
         El 7 de octubre, el día de las elecciones, la emoción sembrada por Capriles podía percibirse con facilidad. La oposición, de manera espontánea, asistió a las urnas. Al iniciarse la tarde, se perfilaba un resultado muy competido. Ante esta realidad, el oficialismo empezó a utilizar distintos medios para coaccionar a sus militantes que por distintas razones habían decidido no votar. Patrullas de policías, camionetas de la Guardia Nacional, soldados de la Milicia Bolivariana, miembros de los Tupamaros, de La Piedrita y otros colectivos armados se movilizaron para localizar a  los que no habían votado y obligarlos a hacerlo. El resultado fue contrario a Henrique Capriles. El ventajismo había logrado su objetivo. Hugo Chávez ganó las elecciones, pero sólo por una diferencia de 10%.
         Ahora, el candidato no es Hugo Chávez. Es Nicolás Maduro. Un advenedizo en el chavismo que no ha ganado la primera elección popular. Además, los venezolanos saben que él es responsable de la inmensa crisis económica que estamos viviendo: dos devaluaciones, inflación por encima del 9 % en dos meses y escasez de importantes productos de primera necesidad. Al contrario, Henrique Capriles ha ganado todas las  elecciones en las cuales ha competido con excepción de las presidenciales del 7 de octubre, pero de inmediato mostró su capacidad de recuperación al derrotar a Elías Jaua en los comicios para gobernador del estado Miranda. La verdad, la única verdad es que Henrique Capriles se ha transformado en un excelente candidato presidencial.
         No voy a decir que es fácil ganar las elecciones del 14 de abril. Es muy difícil, pero si asisten a  votar los 6.800.000 electores que lo hicieron el 7 de octubre y convencemos a muchos que permanecieron en sus casas para que salgan a hacerlo, las posibilidades de derrotar al oficialismo son inmensas. Fácilmente alcanzaremos 7.500.000 votos. Si es así la oposición triunfará en las elecciones. El oficialismo está desmoralizado. No sienten que Maduro los representa. Hay tal vacío con la desaparición de Hugo Chávez que algunos expertos de opinión sostienen que en el oficialismo puede haber una importante abstención cercana al 25 %. Henrique Capriles puede ganar las elecciones. De eso no tengo dudas. Salgamos a votar masivamente. Es la oportunidad de salvar a Venezuela.
Caracas, 31 de marzo de 2013.
fochoaantich@gmail.com.
@FOchoaAntich. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,