EDUARDO MACKENZIE, COLOMBIA: EL 9 DE ABRIL DE LA DUPLETA PETRO/CÓRDOBA

Para la izquierda colombiana, sobre todo para el sector más dogmático de ésta, el grupo comunista (PCC), el 9 de abril de 1948 no es la fecha del asesinato de Jorge Eliécer Gaitán. Es otra cosa. Es la fecha en que “la-oligarquía-colombiana-asesinó-a-Gaitán”.  Para ellos lo importante no es el hecho en sí, ni sus verdaderos orígenes y autores, ni el conjunto de fenómenos verificables que están ligados a esa tragedia. Lo que les interesa es la interpretación del hecho, la leyenda construida en torno  y las ventajas políticas que ellos pueden sacar de ese “escenario”.

Ellos creen haber resuelto todos los enigmas de ese atentado. A Gaitán lo mató, dicen,  la “oligarquía”. Pero como la “oligarquía” está aliada, según ellos, “al imperialismo”, esa muerte, agregan,  es un “crimen de la oligarquía y del imperialismo”. Y ahí termina toda su introspección, todo su análisis. Y ahí comienza la falsa leyenda.

Fidel en el Bogotazo 1948 a raiz del asesinato del lider liberal Jorge Eliecer Gaitan

El atentado que le costó la vida a Jorge Eliécer Gaitán fue uno de los primeros golpes del mundo soviético contra las sociedades abiertas al comienzo de la guerra fría, en la fase más agresiva de la expansión mundial del sistema comunista.

El 9 de abril en Colombia comenzó unos días antes: con las ruidosas manifestaciones “antiimperialistas” de marzo de 1948 contra Estados Unidos y la IX Conferencia Panamericana que se iba a reunir en abril en Bogotá. El “Bogotazo” estalló con el asesinato de Gaitán en pleno centro de la capital y con la violenta asonada destinada a defenestrar al presidente Mariano Ospina Pérez. Terminó meses después con el segundo intento de golpe de Estado contra el presidente Mariano Ospina Pérez, en noviembre de 1949. Fue una ofensiva sanguinaria, larga y muy sofisticada.

La URSS quería sabotear la Conferencia Panamericana pues ésta iba a consolidar la construcción de la Organización de Estados Americanos y  poner en movimiento el plan Marshall para la América Latina, como  Estados Unidos lo estaba haciendo también en esos días  respecto de Europa. Nada de eso favorecía los planes expansionistas de Stalin.

Al rechazar el pedido que le hacían de malograr la Conferencia Panamericana, pues él alcanzó a vislumbrar los planes siniestros que estaban en marcha, Gaitán pagó con su vida su sentido patriótico.

Con la brutal liquidación de Gaitán, los comunistas no solo trataron de derribar el gobierno conservador. Barrieron el mayor obstáculo que tenían a mediano plazo para infiltrar los sindicatos y recuperar la influencia que habían tenido gracias al primer gobierno del presidente López Pumarejo. Gaitán y su corriente los habían barrido de los sindicatos y hasta de la vida política general pues el caudillo liberal, un anticomunista convencido, los había dejado sin banderas y sin clientelas electorales.

Pero esa no fue la mayor ventaja sacada del 9 de abril, y del hecho de que hayan podido ocultar durante años su papel decisivo en ese magnicidio y desplazar la culpa hacia otros. La cruel muerte de Gaitán siempre tuvo una utilidad operativa: con él justificaron su ideología de la lucha de clases y su aplicación teórica más próxima: la “imposibilidad” que había de una reconciliación entre los colombianos. Consecuencia: las atrocidades de todo género que ocurrieron el 9 de abril y las que ellos desataron poco después en casi todo el país, incluyendo la creación de las “repúblicas independientes” y las organizaciones  armadas y terroristas dispuestas a tomarse el poder por la fuerza, eran parte de la “violencia fundadora” de un nuevo poder y de una “Colombia nueva”.

Hoy, en 2013, la falsa versión del 9 de abril vuelve a ser explotada. Ante la crisis en que se encuentran los pretendidos diálogos “de paz” entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las Farc, y ante el mar de dudas que genera esa aventura en la opinión pública, la izquierda dura, liderada por Piedad Córdoba y su grupúsculo Marcha Patriótica, y el alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, proponen realizar, el próximo 9 de abril, una “marcha de apoyo a los diálogos de La Habana”. Pero hay mucha confusión respecto de los objetivos reales de esa marcha. A la Iglesia católica le han hecho creer que esa marcha es “contra la violencia”. A otros les dicen que ese 9 de abril sera el día “de las víctimas”, sin precisar de qué víctimas se habla, lo cual es muy favorable a las Farc, la mayor entidad generadora de violencia y de víctimas en el país durante los últimos 50 años.

Obviamente, el objetivo real de esa marcha es diferente:  no es el “apoyo a los diálogos”, ni hacer de esa jornada un día “contra la violencia”. Uno de los organizadores lo ha revelado,  la marcha pretende “apoyar la posición ‘programática’ de los delegados de las Farc en La Habana”. Lo que es totalmente distinto.

Juan Manuel Santos y el tirano Castro, amigos de siempre

Es decir, esa marcha será para respaldar las exigencias absurdas que los jefes de las Farc están haciéndole a Santos:  obtener  la impunidad total para sus crímenes, alcanzar, al mismo tiempo, numerosos escaños en el Congreso (sin someterse al voto popular) y poder controlar varios ministerios. Ellos están exigiendo, sobre todo, quedarse con la mayor parte de las tierras cultivables del país para montar allá nuevas republiquetas “independientes”, es decir inmensos goulags sin Dios ni ley donde la población inerme quede prisionera  de las Farc. La “posición programática” de las Farc es eso, incluyendo su amenaza, tantas veces proclamada públicamente en La Habana, de conservar para siempre sus aspiraciones totalitarias, sus armas, sus redes operativas y sus narco-cultivos.

Por eso las declaraciones del presidente Santos y de monseñor Rubén Salazar, en el sentido de que marcharán el 9 de abril con esa gente ha generado una ola de sorpresa y malestar en el país, incluyendo sectores del partido liberal que apoyan al gobierno y del partido conservador.

Al tener tales objetivos, la “marcha” que proponen la dupleta Petro/Córdoba será, objetivamente,  una manifestación política en favor de la opresión del pueblo colombiano y de la destrucción de las libertades democráticas. Será un acto reaccionario y antireligioso, disfrazado de acto “contra la violencia”. Los que están tentados a ir a eso deberían pensarlo dos veces, sobre todo deberían imaginar qué diria Jorge Eliécer Gaitán de semejante engaño y de objetivos tan grotescos.

eduardo.mackenzie@numericable.fr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, LA BATALLA POR LAS IDEAS, LA CRUZADA CULTURAL, DESDE ARGENTINA

La linealidad conceptual, propia de estos tiempos, ha llevado a algunos a cometer el infantil error de anteponer siempre, el carro por delante de los caballos.

Esa mirada ansiosa, poco práctica y algo ingenua sostiene que se puede cambiar el rumbo de los acontecimientos sin que la sociedad previamente deba modificar su postura ideológica frente a los acontecimientos.

Hay que comprender que lo que sucede a diario, tiene que ver con el modo elegido, por la comunidad toda, de razonar acerca de la realidad, de interpretar la historia, el presente y el futuro.

Parece poco sensato creer que un hecho aislado, la aparición de un líder renovado, un golpe de suerte o hasta un traspié de los circunstanciales adversarios, darán paso a un cambio profundo, serio y sostenible en el tiempo.

Los procesos de transformación, requieren de etapas, pero fundamentalmente de una metamorfosis que nace desde el seno mismo de la sociedad, que a los tropezones, aprende y comprende la necesidad de buscar nuevos caminos, de hurgar por alternativas diferentes.

Como en la vida misma, suponer que se puede hacer algo distinto por casualidad, es no comprender la esencia de la humanidad. Solo se modifica la acción, cuando se tiene la capacidad de aprender de los propios errores, de repasar lo hecho hasta allí y de entender cabalmente que para avanzar se necesita revisar constantemente las ideas vigentes, para ponerlas a prueba, y de ese modo confirmarlas o bien proponerse reemplazarlas por otras mejores, superadoras.

No es novedad que el ser humano se resiste naturalmente al cambio. Siempre le cuesta, le lleva tiempo, por eso es importante entender que se trata de un proceso y no de una mera bisagra casual y aleatoria. Se precisa escuchar nuevas ideas, analizarlas, pero fundamentalmente que las mismas maduren lo suficiente para ser internalizadas, y recién allí poder emprender el recorrido hacia su implementación secuencial. A veces inclusive se requieren de muchas idas y venidas, de reiterados zigzagueos, de permanentes dudas, para dar finalmente el paso. Esa es una característica central de los seres humanos, y no asumirlo debidamente solo deforma la realidad y aleja la solución.

Por eso es que, resulta vital en este tiempo, dar la batalla cultural, meterse a fondo en el mundo de las ideas, que son en definitiva las que gobiernan. De poco sirve mutar, de tanto en tanto, de políticos y partidos, si las ideas que ellos defienden son idénticas o semejantes.

Los que piensan parecido solo están dispuestos a ofrecer matices, se distancian solo por cuestiones de estilo, de forma, que son más o menos amigables u hostiles, según sea el caso, pero en el fondo defienden paradigmas demasiado similares.

Para que cambien los dirigentes, para que aparezcan otros, nuevos en serio, la sociedad debe primero renovar sus ideas, y no reclamar que sus líderes circunstanciales sean distintos por arte de magia.

Una sociedad que defiende las ideas actuales, y que espera resultados diferentes, pues aun no ha comprendido la relación entre sus creencias y sus ineludibles consecuencias.

Muchos aun creen que se trata de un problema de instrumentación sin advertir que son esas ideas que se repiten y defienden a rajatabla, sus parámetros equivocados, su forma de razonar, la que provoca buena parte de lo que sucede.

Cuando la gente se enfada con la clase política, por temas como la eterna corrupción y la discrecionalidad con la que se ejercer el poder, o por el autoritarismo, el clientelismo y asistencialismo cada vez más presentes, o la centralización en las decisiones, no advierte que ha sido la gente, con su apatía y desprecio por la política, con su nula, mezquina  o escasa participación, y su compulsiva delegación de responsabilidades, lo que ha construido este imperio de corrupción y poder desproporcionado, más allá de los protagonistas circunstanciales.

Cuando se decide entregar todo el poder a un iluminado y solo exigirle soluciones de vez en cuando, para luego pasar a la fase de solo mutar por otro parecido, las consecuencias son evidentes y están a la vista.

La disputa es definitivamente en el terreno de las ideas. Si estas no se permutan, no se pueden esperar grandes revoluciones. Seguirán gobernando los corruptos, mediocres e ingenuos, en la medida que la sociedad no asuma sus propias responsabilidades y evite caer en el facilismo de esperar la llegada del mesías que salvará a todos.

Mientras tanto, habrá que dar, por un lado, la batalla política, para ir midiendo la capacidad de la sociedad para modificar las condiciones de base, pero se debe asumir que el cambio con mayúsculas solo llegará cuando la gente esté dispuesta a dar vuelta la página, asumir sus propios errores, y entender que el rumbo que se recorre fue el elegido, y que no se trata de mejores o peores implementadores, sino de buenas o malas ideas.

Se necesita que muchos participen, desde cualquier espacio, no solo desde la política tradicional y los partidos, sino que ocupen sus posiciones donde sea, para ser parte del cambio, pero mientras tanto se debe comprender que habrá que dedicarle mucho tiempo y esfuerzo para dar la mayor de las batallas, esa que propone nuevas ideas, que reemplace a las actuales, con convicción, y así dar el paso que tanto cuesta.

Por eso, a no subestimar la tarea, porque sin dar el debate adecuado y contribuir a la construcción de nuevos paradigmas, no se avanzará lo suficiente. Hoy, como siempre, habrá que ir por la cruzada cultural.

albertomedinamendez@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, HEREDEROS DEMENCIALES (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Heredar puede ser para unos la fortuna de nuevas oportunidades, mientras que para otros podría ser la desgracia de su vida. En ambas posturas, la herencia es lo que se obtiene sin esfuerzo, con lo cual los beneficiarios pasan a convertirse en “globito de ensayo” para intentar hacer buen o mal uso de lo que obtienen gratuitamente.

Dos personas colocan en vilo, según su ignorancia, orgullo y apetencia, la vida de mucha gente en Venezuela y el mundo. Tenemos por un lado al heredero Nicolás Maduro Moro, quien insiste en que él es el “hijo de Hugo Chávez”, amenazando con una insurrección en Venezuela a los dos meses de las elecciones, en caso de que el opositor Henrique Capriles gane la presidencia en la contienda electoral del 14 de abril. En otra latitud, el líder norcoreano, Kim Jong-Un, sucesor como jefe del estado de facto luego del fallecimiento de su padre legítimo, amenaza con el lanzamiento de misiles para provocar el temor de una posible guerra nuclear.

En un acto realizado en el estado de Nueva Esparta, Maduro dijo que “en caso de que hubiese un “accidente histórico” y triunfara Capriles, no pasarían ni dos meses para que se generara un “alzamiento popular” en contra de sus políticas”. Así lo manifestó el presidente encargado con la herencia asumida, la que posiblemente lo obliga a anunciar situaciones atroces, pese a que nadie conoce si el difunto dejó un testamento con semejantes instrucciones.

Al ocuparse de sembrar el conflicto y al mismo tiempo desviar la atención de los abrumadores problemas que confronta Venezuela hacia probables actuaciones dirigidas a crear un desastre en el país, se interpreta que al heredero no le duele Venezuela ni sus habitantes, incluidos los compatriotas pobres con los que se “arma” para hacer campaña en nombre de los más desposeídos. Esta gigantesca población de venezolanos, hundidos en la pobreza, son los que en los pasados gobiernos fueron desatendidos y en estos 15 años de revolución, se incrementaron para ser utilizados y  hacer con ellos, junto a su pobreza, el estandarte más provechoso con fines electorales.

Igualmente, el joven líder norcoreano Kim Jong-Un, según los analistas, “ha usado su  fanfarronería como una forma de auto defenderse para mantener a sus posibles enemigos con la guardia baja, para fortalecer su control político interno, magnificar las amenazas para promover la unidad nacional y simbólicamente expresar su insatisfacción cuando las tendencias internacionales no están a su favor”.

Vemos entonces como estos dos desubicados, colocan en  tensión  a una gran cantidad de personas y países por sus apetencias demenciales y arrogantes en busca  del poder. No es difícil captar que a los dos los une las semejanzas y marcadas diferencias. También es posible pensar que con sus estrategias pueden caer en su propia trampa. Bien se afirma que “el nuestro es un mundo en el que la gente no sabe lo que quiere y está dispuesta a atravesar todo tipo de obstáculos para conseguirlo”.

www.desdelaisla.hazblog.com

susana.morffe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PACIANO PADRON, EL SUMISO NICOLÁS

         El usurpador encargado de la presidencia de Venezuela, manejable y subordinado, está sometido al régimen castro-comunista de Cuba, bajo cuya influencia fue formado en su juventud, en La Habana, durante casi tres años. Nicolás aprendió en Cuba a amar a Fidel, a obedecer a Raúl y a cantar el himno nacional de ese país. Los analistas políticos atribuyen a Fidel la imposición en el ánimo del enfermo Hugo Chávez -a finales de 2012- de la designación de Nicolás como Vicepresidente. 

       

Poco luego, el 8 de diciembre, el Presidente -en estado de gravedad creciente- anunció que su sucesor sería Nicolás, así como sería su candidato a la presidencia en caso de que lo alcanzara la muerte, como en efecto ocurrió. El encargado de la presidencia de Venezuela responde a los intereses del castro-comunismo.

         Si Nicolás fuera electo presidente el próximo 14 de abril,  seguiríamos regalando petróleo a los hermanos Castro y al comunismo internacional, así como oro de las bóvedas del Banco Central; se continuaría disminuyendo nuestra República, sometiendo su economía, vida social y política a la de un Estado fracasado; avanzaríamos en la construcción de VENECUBA, ya anunciada por Castro y Chávez al afirmar que ambos países son uno solo. El Presidente obedecería al castro-comunismo que lo impuso en la línea sucesoral.

         Si Nicolás fuera derrotado el próximo 14 de abril, asistiríamos al entierro de las políticas estatistas, se pondría el punto final a las políticas copiadas del sistema dictatorial de los Castro, sistema que ya pasa de cincuenta años. La derrota de Nicolás frenaría los atropellos a la propiedad privada y las inconstitucionales expropiaciones; significaría resiembra de democracia, descentralización, fortalecimiento de las instituciones y separación de los Poderes Públicos, para que no sigan actuando bajo el control y capricho de Miraflores.

         Si Nicolás fuera electo Presidente de Venezuela, los cubanos afianzarían el control logrado en catorce años en nuestros cuerpos policiales y en la Fuerza Armada; el castro-comunismo avanzaría en el control casi absoluto que ya posee de nuestras Notarías, Registros y sistema de Identificación y Extranjería. Si hoy hay más de 200 mil cubanos militantes del castro-comunismo viviendo en Venezuela, de los cuales 49 mil son oficiales y soldados del ejército castrista, esa cifra se incrementaría hasta someternos plenamente, se perseguiría frontalmente a la clase media y a los profesionales para hacerlos abandonar el país, como en su momento se hizo en Cuba, a efectos de someter más fácilmente a los sectores empobrecidos y más débiles. Con el subyugado Nicolás se eliminarían plenamente las libertades civiles y económicas, avanzaría el narcotráfico del que se sirven los Castro.

         La derrota de Nicolás el 14 de abril es un trágico golpe para las sanguijuelas que nos chupan la sangre como pueblo, afectaría las cúpulas podridas de los regímenes socialistas parasitarios de Venezuela, entiéndase Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador, para solo mencionar a los cuatro que más duro se aferran a las tetas del erario público venezolano.

         Capriles va a ganar el próximo 14 de abril, si nos da la gana a nosotros, a los venezolanos demócratas que somos mayoría, y que hemos sido hasta ahora una mayoría silente que no se ha hecho sentir a plenitud. Capriles le ganará no propiamente a Nicolás -fácilmente derrotable- sino a los cinco Poderes Públicos nacionales, al Ejecutivo, Legislativo y Judicial, al Poder Ciudadano y al mismísimo Poder Electoral, todos confabulados a favor del castro-comunismo y contra la alternativa democrática. Capriles ganará a pesar de que Nicolás se ampara en el mito de Chávez, en la plata mal habida de los boliburgueses y en la influencia de las sanguijuelas internacionales que quieren preservar el manantial de los petrodólares, al que han estado pegados catorce años.

Twitter: @padronpaciano

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, ¿SOCIALISMO SIN CHÁVEZ?

En procura del Desarrollo se han instrumentado en el campo económico distintos modelos, tales como el “austriaco” el “keynesiano” el “marxismo-comunismo” y más recientemente modelo de impresión de dinero inorgánico. 

En lo específico del caso venezolano la historia nos muestra un primer modelo que podemos denominar “Estado-Providencia” el cual prácticamente se desintegra a finales del 70 para dar paso al “Rentista-Consensual” que muestra su ineficiencia a partir del 80; lo cual indujo a partir de 1998 (momento en el cual ocupábamos la cuarta posición entre los países ricos de América Latina) una “ilusión de cambio” que fue adquiriendo una orientación estatista-socialista (el Estado interviene directamente en el terreno económico) que profundizó el capitalismo de Estado (propiedad estatal de los medios de producción) en aras de instaurar un Modelo Socialista de Producción sustentado en la impresión de dinero inorgánico para estimular el crecimiento económico, en complicidad con las reiteradas devaluaciones fiscalistas a los efectos de apuntalar un gasto público marcadamente populista. 

Es de resaltar, que en cualquier modelo que se pretenda ha de armonizarse la economía política (estudio y análisis del comportamiento real de la economía) con la política económica (empleo de estrategias y herramientas relacionadas con política fiscal, cambiaria, monetaria, entre otras).

La construcción constitucional de un Estado Socialista (ya rechazado en nuestro país en el Referendo de 2007), es ideológicamente distinta a un gobierno socialista donde el aparato estatal no tiene que  obligatoria y necesariamente transitar hacia ese tipo de Estado, donde rige una economía capitalista planificada y altamente regulada. Sirva de referencia que durante el lapso comprendido entre 1989 a 1992 ventidos (22) países revirtieron esa forma de Estado, y para 2012 de los 193 países que existían según la ONU, sólo cinco (5) de ellos (2,6%!!) fueron calificados como Estados Socialistas; mientras que otros cinco (5) países (2,6%) aspiraban alcanzar tal condición: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Nepal.

La pretensión de instaurar en Venezuela un modelo socialista (u otro) requiere de un liderazgo político, es decir la presencia de una persona que tenga la capacidad de movilizar e inspirar a la gente hacia un cambio de pensamiento que les permita alcanzar ciertos objetivos en función del bienestar de la población, afianzado en una economía política que sustente una clara  política económica. Tal acción ya de por sí dificultosa e imposible de dirigir por Tele-prompters de dudosos contenidos muy alejados de la economía como ciencia, se agrava habida cuenta de considerar el actual gabinete económico al gremio de economistas (al cual con pleno orgullo pertenecemos) como “fantoches” (petulante, presuntuoso) y “mercachifle” (mercader de poca importancia), a la par de incentivar una “guerra mundial económica y monetaria” contra nuestro país (¿?).

La polarización política imperante en Venezuela  obliga a la instrumentación de un diálogo inteligente para abordar la realidad económica más allá de los dogmatismos, en aras de generar una visión política integrada a la economía política y que en apego a la Constitución le devuelva la economía a la sociedad.

observatorio2012@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EGILDO LUJÁN NAVA, BOLÍVAR FUERTE, PERO CON REUMATISMO, FORMATO DEL FUTURO…

Ciertamente, así está el signo monetario venezolano: adolorido por todas partes y recibiendo la peor de las medicinas que necesita para salir de esa condición, es decir, su hábil y desconsiderado uso para que siga alimentando el gasto público, y su rostro como espejismo de una falsa bonanza económica: devaluaciones como huecos (porque arroz no hay).

Hasta comienzos de los ochenta, el Bolívar era una de las monedas más fuertes del mundo. Treinta años después es una de las más devaluadas, aun cuando no hace poco, en un conciliábulo en el que participaron el Poder Ejecutivo y el Banco Central de Venezuela, se decidió restarle tres ceros, en un intento estrictamente cosmético por enterrar la verdad de los últimos años: se le había devaluado en  1.500 %, y de alguna forma había que provocar el olvido colectivo de que el verdadero valor cambiario era de Bs. 4.300/$, por lo que se decidió llevarlo a Bs. 4,30/$, en el medio de una costosa y atosigante campaña publicitaria que, pomposamente, hablaba de un “Bolívar Fuerte” y, para mejor empleo, símbolo de una economía “soberanamente fuerte”.

Ahora, sin duda alguna, si en algún momento de la última década dicho signo ha sido peor tratado, ha sido en las últimas semanas. No sólo fue el epicentro de una devaluación del 46,5%, al llevarlo de Bs. 4,30/$ a Bs. 6,30/$, sino que, además, se le convirtió en instrumento de maromas verbales para desestimar su liderazgo en el medio de otras improvisadas medidas económicas que la sabiduría popular las identificó como “Paquetazo Maduro”. Mientras se esperaba un entendimiento mínimo entre el Ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, y el Presidente del BCV, Nelson Merentes, para tratar de idear la fórmula mágica que echara al olvido al “corrompido Sitme”, mientras se atendía la sequía de divisas para mantener con vida útil la maltratada estructura productiva nacional.

La economía venezolana no sólo depende en un 96% del negocio internacional de petróleo, sino también de la administración discrecional cada año por  las autoridades de más de 124.000 millones de dólares (2011/2012) que registra el fisco nacional como ingreso por la venta de crudo. Pero ese alto monto no le alcaza al Gobierno para financiar sus desmesurados e incontrolables gastos, como los regalos para los “países pana”,  menos, por supuesto, para atender los requerimientos mínimos de su estructura productiva que depende de bienes de capital, insumos, materias primas y hasta de bienes finales que se adquieren en cualquier parte del mundo -y “al precio que sea”- para mantener medianamente atendida la demanda interna. Es la cosecha natural de la siembra de su ideológico objetivo político, concebido para sustituir el modelo económico capitalista de los últimos 200 años, por un modelo socialista de larga data histórica fuera del territorio nacional, aunque fracasado en todas partes  donde se le impuso.

Entre devaluaciones y la destrucción del aparato productivo, con el cierre de industrias,  de comercios, expropiaciones de empresas y el  arrebatón  de fincas en pleno proceso productivo, bajo el interesado argumento de acciones antilatifundistas o “rescates” de tierras incultas, se llega ahora a un sistema de subastas de divisas, cual feria de propuestas efectistas, y de suspicaces aprobaciones o visto bueno de parte de un grupo de burócratas que se reserva el derecho al secreto de la identidad de los afortunados “compradores”, tanto como a los montos finales que se dan en la puja.

Es decir, a la anterior destrucción de más de la mitad del valor de los ingresos y sueldos familiares a partir de febrero pasado, como de los sobrevivientes ahorros particulares, ahora se trata de paliar la escasez de divisas con base en la recurrencia a una figura que, en el fondo, no pasar de ser otra variable devaluacionista, indistintamente de que sus administradores juren y perjuren que los bolívares que surjan de allí serán utilizados en el fortalecimiento de la producción nacional. 

Se ha dicho extraoficialmente que  durante la primera subasta, se  llegaron a vender $/Bs. 12,oo. Y eso implica una devaluación global en menos de 60 días de más del 190 %, aproximadamente. No hay que ser economistas, para deducir que los precios se dispararán brutalmente, una vez más. Toda devaluación aislada de medidas complementarias dirigidas a disciplinar el gasto público, a mejorar los niveles productivos y competitivos del país y a evitar que los pobres sean llevados a vivir en condiciones de pobreza extrema, configura el daño económico mas grande y cruel que se le puede hacer a un pueblo. Y eso no tiene nada que ver con especulación, ni acaparamiento “criminal” de los llamados “enemigos de la revolución”: es destrucción deliberada del derecho ciudadano y constitucional a vivir cada día mejor.

Un país que en menos de una década ha decidido cambiar su condición de progresiva nación exportadora, para terminar dependiendo de lo que ingrese por sus puertos, mientras olvida fortalecer su estructura petrolera, e hipoteca su autonomía para invertir en la modernización de su infraestructura, porque ha agotado préstamos y financiamientos recibidos a cambio de ventas a futuro de su crudo, no puede ser otro que aquél en el que hoy habitan casi 30 millones de personas convencidas de que aquí llegó el retraso y el fracaso, que ahora le corresponderá financiar  a varias generaciones  con más pobreza y limitaciones que las que les precedieron.

Es un hecho inexplicable e injustificado. Porque lo grave no es solamente que ya los ingresos  generados por la venta de petróleo a más de 105$/barril promedio no alcanza, sino que también hay una deuda externa acumulada que supera los 200.000 millones de dólares y que las expectativas sobre un cambio en esa relación de dependencia, son remotas. Y lo son,  al menos mientras no se desista de la tesis política de que Venezuela está llamada a liderar un cambio económico continental, a partir del modelo con el que se ha llegado a estos niveles de idealización transformadora, pero que no han superado siquiera la visión conuquera que muchos de sus altos funcionarios tienen de la economía en pleno Siglo XXI.

Sin subestimar  la magnitud de esta calamidad, a cada venezolano le corresponde hoy enumerar sus conclusiones de lo que está sucediendo aquí en el orden económico, al comenzar el segundo trimestre del 2013. A poco menos de 15 días, inclusive, habrá otro proceso electoral que, al día de hoy, se perfila como un evento precedido por enfrentamientos grupales y no por propuestas de cambios coyunturales y estructurales en materia económica. Y eso inquieta. Porque el país necesita un cambio de rumbo, que lo saque del charco moral y lo ubique en la vía de la verdadera modernidad.

No más regalo de dinero al exterior. Cobrar deudas. Vender únicamente a quien cancele de contado. Renegociar la deuda externa, incluyendo  2 ó 3 años muertos. Invertir en el rescate y ampliación de La producción petrolera, llevándola a 6 u 8 millones de barriles diarios. Incentivar la producción alimenticia e industrial del país  permitiendo financiamiento y facilidades tecnológicas para su pronto desarrollo. Eliminación progresiva del artificio punitivo de los controles de cambio y de precios. Reducción de impuestos y trabas para la instalación de cualquier negocio. Reformar la Ley del Trabajo y convertirla en una norma de avanzada, que incentive al trabajador y estimule al empresario sin propiciar bandos antagónicos. Iniciar un combate frontal contra la delincuencia. Iniciar un plan agresivo de construcción y rescate del sistema vial de carreteras. Construcción masiva de viviendas. Y convertir al Estado en un modelo de gestión pública, a cargo de verdaderos gerentes y nunca más de aves de rapiña, a la caza de cualquier carguito para “llenarse” de dinero mal habido, o de alguna asesoría sin rostro conocido para alimentar culto y adulancia desmedida.

Entre otras tantas medidas que se tendrían que tomar, a la par de una seguridad jurídica competitiva, con respecto a los países vecinos que hoy capturan inversiones privadas internas y mundiales en cantidades excepcionales, figura esta lista de acciones que no se pueden seguir difiriendo. ¿Un Plan de Gobierno?. No. Conforman un reto para las autoridades y todos los venezolanos.

Si el objetivo es llegar a vivir alguna vez en una Venezuela que forme parte de los países del primer mundo, hay que trabajar; erradicar las causas de la pobreza, que incluye la sustitución del principio de la manipulación monetaria para mantener vivo y expansivo a un Estado macrocefálico e incompetente, por la apertura sincera y confiable de condiciones para que las inversiones privadas se radiquen, crezcan y se fortalezcan de manera sustentable. 

No a la Venezuela de los bandos y de las bandas. Sí a la Venezuela de las instituciones públicas poderosas; al retorno al país de las puertas históricas abiertas; a la Nación que alguna vez fue modelo político mundial; al país que por décadas exhibió una economía sin inflación y un Bolívar sin reumatismos.

egildolujan@gmail.com

Enviado a nuestros correos por

Edecio Brito Escobar (CNP-314)

edecio.brito.escobar@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, CAPRILES, “EL TIEMPO DE DIOS ES PERFECTO” QUE ASÍ SEA

Ahora que falta tan poco para las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013 en Venezuela, es bueno recordar algunos pensamientos expresados el año pasado por el entonces candidato Henrique Capriles Radonsky.

Una vez conocidos los resultados de las elecciones del pasado 7 de octubre del 2012 en Venezuela, el candidato de la MUD, Capriles Radonsky aceptó la derrota rápidamente y expresó entre otras cosas: "Para saber ganar hay que saber perder. Para mí lo que el pueblo diga es sagrado”. "El tiempo de Dios es perfecto, y el tiempo de Dios ya llegará” "Quiero agradecer a los más de seis millones de venezolanos que hoy me dieron su confianza. Quiero decirles que cuentan conmigo, que estoy a su servicio. Pero también a los otros venezolanos que votaron por una opción distinta".

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/08/actualidad/1349666622_247145.html

También dijo "Estamos aquí para construir el futuro". "Un país dividido no avanza". "Aquí no hubo fraude. No caeremos en la anti política ni en el radicalismo que tanto daño han hecho a Venezuela".  “El que perdió la elección fui yo, el pueblo no debe sentirse derrotado". “Todavía no ha llegado la hora del futuro, pero llegará, si seguimos trabajando no tengo dudas de que en las próximas elecciones presidenciales ganará el futuro, la opción que estamos construyendo”. “Para saber ganar hay que saber perder. Ha sido la elección más importante desde 1998. Ahora nos corresponde construir una alternativa desde bases sólidas. Hemos abierto un camino que se convertirá en autopista”.

http://opeal.net/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=tag&tag=Henrique+Capriles&limitstart=10

Algunos no estuvieron de acuerdo con estos comentarios ni con la actitud asumida por su candidato, lo miraron hasta cierto punto débil, les hubiese gustado verlo en aquél  momento más combativo, que no hubiese aceptado tan rápidamente los resultados y que hubiese obligado al Tribunal Supremo Electoral a un conteo manual.

Sin embargo, como todos saben, ese día el candidato Capriles aceptó la victoria de Chávez y habló con tono resignado. Nuestra impresión al oírlo expresarse en ese momento era que sabía algo más que la mayoría desconocía, nosotros nos preguntábamos entre otras cosas lo siguiente: ¿Sabía Capriles algo más de la salud del comandante Chávez, que el resto desconocía? ¿Supo algo a tiempo que los demás desconocían y que sí sabían los que estaban en el Palacio de Miraflores la noche anterior? ¿Lo amenazaron en alguna forma? ¿Sabía algo sobre algún fraude? ¿Evitó Capriles una guerra civil por haber aceptado los resultados que el Tribunal Supremo Electoral Venezolano comunicó ese día?  Estamos seguros que estas y muchas otras preguntas el tiempo y la historia las contestarán.

Conforme pasa el tiempo y se acercan las nuevas elecciones que se realizarán el próximo 14 de abril de 2013, las palabras que pronunció Capriles aquél 8 de octubre de 2012;  "El tiempo de Dios es perfecto, y el tiempo de Dios ya llegará” rondan mi mente. Cada vez que las escuchamos o recordamos, sentimos algo más que un mensaje de esperanza. ¿Acaso nos llevaremos alguna sorpresa? ¿Veremos el próximo 15 de abril un nuevo amanecer en Venezuela y una nueva actitud de unión de todos los venezolanos?

Chávez está muerto, Venezuela es otra sin el excomandante procubano. Henrique Capriles Radonsky  y más de la mitad de los venezolanos tienen una nueva oportunidad de volver a disfrutar la democracia en Venezuela, el escenario y las circunstancias cambiaron. Capriles lo dijo, el tiempo de Dios es perfecto, que así sea. 

@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELINOR MONTES, ODIO Y MENTIRA

Nuevamente la campaña del oficialismo exacerba el odio y la mentira como elemento de cohesión para los rojos y de aplastamiento del contrario.

MENTIRA Y ODIO

Nuevamente estamos a la vuelta de una votación (digo votación porque no se puede hablar de elección mientras no exista libertad, transparencia en lugar de tramparencia –trampa con apariencia de transparencia-, igualdad en la competencia, un árbitro imparcial -a la propaganda del CNE, que evidencia el talento con el que cuenta el régimen para su maldad, lo que le falta es el corazón de la patria- y poderes públicos autónomos e independientes que garanticen unas elecciones libres y auténticas, así como el respeto de la voluntad popular), nuevamente la campaña del oficialismo exacerba el odio y la mentira como elemento de cohesión para los rojos y de aplastamiento del contrario, al punto de que uno no sabe si reír o llorar cuando escucha que al fallecido le “sembraron la enfermedad del cáncer” unos supuestos “enemigos de nuestra patria” que “nunca le iban a ganar una elección…”. Claro que habría que ser demasiado ignorante para creer que el cáncer se puede “sembrar” y en todo caso, los únicos que pudieron haberlo hecho son los cubanos que tenían el monopolio de su custodia y tratamiento médico. Con trampa cualquiera gana. ¿De cual felicidad hablan? cuando la mayoría agobiada por tanta inmoralidad no ve la hora de que este horror acabe, además el fallecido tampoco dio su vida ni se sacrificó, cuando supo que estaba enfermo usó la enfermedad políticamente para mantenerse en el poder y aumentar la incertidumbre, así como todos los recursos del Estado para curarse mientras los venezolanos sufrían y sufren la inhumanidad del desmantelamiento del sistema de salud hospitalario, la escasez de medicinas y de médicos verdaderos, entre otros. Hay que ser ignorante y ateo para endiosar al difunto y pretender desplazar al Dios verdadero y a su Hijo amado, Jesús, que si se sacrificó y dio su vida perfecta para redimir al mundo, lo cual conmemoramos en Semana Santa. Eso no le importa a quien, por estar vacío de Dios y de moral, desprecia al ser humano y como el anterior aplica los principios de Goebbels del enemigo único y “la gran mentira”: “miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea la mentira más gente la creerá” e igualmente siguiendo los pasos de él, que ordenó una investigación sobre la muerte de Simón Bolívar porque no murió de lo que el mundo sabe que murió sino que “fue asesinado” (mentira que no se atrevió a mantener pero que le sirvió para desfigurar el rostro de Bolívar), éste promete hacerle lo mismo si gana, es decir, si la trampa funciona el 14 de abril no dejará descansar en paz a su predecesor porque hay que investigar su muerte, en cuyo caso se cumpliría la moraleja: “no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti.”

@elinormontes

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., DERECHOS DEL PUEBLO, POLITICA

01.    Nota 1. El 1º de julio de 1811, el Supremo Congreso de Venezuela, presidido por Francisco Javier Yánez proclama los Derechos del Pueblo.

02.    En su primer artículo dice: “La soberanía reside en el pueblo, y el ejercicio de ella en los ciudadanos con derecho a sufragio por medio de sus apoderados legalmente constituidos”.

03.    De seguidas expone esta máxima sencilla: "haz siempre a los otros el bien que querrías recibir de ellos; no hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti".

04.    El 1º de julio de 2011 se cumplieron 200 años de ese hecho y de esas frases. Con esos pensamientos nació la Republica y, por supuesto, orientaron el devenir de este pueblo.

05.    Hoy nos preguntamos: ¿Cuáles son y en donde están los derechos del pueblo, del ciudadano, esos que nacieron por allá en 1.811?

06.    La revolución liberal, desde sus primeros pasos, desde sus primeras ideas, muy hacia atrás y muy lejos de nuestras costas, asocio lo liberal con libertad, la libertad con lo liberal, y hasta el momento es así y supongo que seguirá siendo así mientras exista algún pueblo, algún ciudadano que no goce a plenitud de libertad, como por ejemplo el cubano y, ahora, el nuestro de nuevo.

07.    De la sola libertad física se pasó a las libertades y de ellas se derivaron y destacan todavía la libertad religiosa, de expresión y prensa así como los derechos de reunión y de petición. Todavía se lucha por ellos.

08.    ¿Podemos gritar, hoy, a los cuatro vientos que ningún congreso, ninguna asamblea, ningún como Ud. le ponga el nombre, aprobara jamás ninguna ley que establezca una religión oficial o que prohíba el libre ejercicio de la misma o que coarte la libertad de expresión o de prensa o de medios de comunicación o el derecho del pueblo, del ciudadano, a reunirse pacíficamente y que, además, le solicite al gobierno la reparación de agravios? Aquí, por ahora, no. ¿Ley resorte? ¿Resorte? ¿?

09.    Esas libertades, hoy son derechos inherentes al pueblo, al ciudadano. Pero todavía aparecen gobernantes, grupos e individualidades y, en muchos casos funcionarios, que no los aceptan y pretenden practicar el totalitarismo, la hegemonía, la esclavitud, tal como están tratando de hacer en este país el comisario de los castros y sus verdugos, y lo más decepcionante, por encargo de quienes tienen a su país convertido en una espantosa y escandalosa prisión, en un gulag, con la anuencia inexplicable e inaceptable de todos los gobiernos del planeta, de la ONU, porque ninguno hace nada por darle la libertad a ese pueblo cubano.

10.    Religión: Esas libertades, convertidas en derechos hoy, significan que ningún gobernante, a ningún nivel, puede establecer una iglesia ni aprobar leyes, reglamentos, protocolos, etc., que favorezcan una religión en particular.

11.    No puede forzar a persona alguna o influir sobre ella para que asista o deje de asistir a un determinado culto contra su voluntad, ni la podrá forzar, mucho menos, a creer o no en una determinada religión.

12.    A nadie se debe castigar por tener o profesar creencias religiosas o ser incrédulo, por ir a la Iglesia o por no ir. No se puede imponer ningún tributo por cantidad alguna, grande o pequeña, para patrocinar alguna actividad o institución religiosa, como quiera que ésta se llame o cualquiera que sea la forma que adopte para enseñar o practicar su credo.

13.    Ninguna autoridad, desde la más baja hasta el gobierno nacional deben participar, abiertamente o en secreto, en los asuntos de ninguna organización o grupo religioso. La separación entre la Iglesia y el Estado debe ser una realidad.

14.    Cuando el poder, el prestigio y el apoyo financiero del gobierno están al servicio de un credo religioso en particular, es evidente la presión coercitiva indirecta que ejerce sobre las minorías religiosas para que se adapten a la religión predilecta, oficialmente aprobada y eso no es equitativo y es un irrespeto a las minorías.

15.    Históricamente las religiones establecidas por gobiernos han traído una fatal consecuencia: las persecuciones religiosas y, presumiblemente no le hace, a la larga, ningún bien al gobierno y la religión tiende a degradarse.

16.    Es impensable la posibilidad de una ley, en alguna parte del planeta, hoy, que prohíba el libre ejercicio de una religión. Y en este maltratado país está garantizado en su constitución la libertad religiosa.

17.    Las leyes de un país no pueden impedir ni interferir en las creencias y/o las opiniones religiosas; pero supuestamente “reglamentan los actos”, incluyendo los actos religiosos. Si pueden reglamentar las prácticas religiosas.

18.    Aquellas practicas como los sacrificios humanos, las inmolaciones, los matrimonios plurales, etc. Las doctrinas religiosas no deben ser impuestas por encima de la ley, ningún ciudadano puede estar por encima de la ley.

19.    La religión, desde antes de la fundación de este país, ha tenido y seguirá teniendo un papel muy importante en su vida individual y cívica. Y, desde entonces, se debate sobre si debería tener un papel más importante en los asuntos públicos y donde colocar la línea divisoria entre las actividades de la Iglesia, sobre todo la católica, apostólica y romana, y las del gobierno y, también, hasta donde pudieran llegar los otros grupos religiosos con relación a sus creencias.

20.    En un país democrático y plural este tema es objeto de un permanente debate. En un país socialista, comunista, dictatorial, no hay debate porque la religión está excluida del supuesto ser humano comunista. Algo que solo existe en mentes nada sanas.

21.    En un país democrático y plural se aborda el tema con entusiasmo y sinceridad incluso llegando a incorporar los posibles límites de la libertad de expresión religiosa, hecho que le infunde fuerza y vitalidad a la libertad y a la ley constitucional.

22.    En un país socialista, comunista, totalitario, dictatorial, hay control y represión de la toda manifestación religiosa, sobre todo católica, acentuándose así la sumisión y el esclavismo a las autoridades de turno. Los efectos que se logran son dañinos a la salud espiritual de los pueblos que lo sufren. Ahí está la actuación del gobierno cubano sobre las “damas de blanco”. Patético ejemplo a la vista y conocimiento del mundo entero.

23.    La libertad religiosa no es etérea para este pueblo. Ahí están sus manifestaciones religiosas, sobre todo en estos dos últimos años: en las calles de muchos pueblos del país. A la vista, palpitante, presto a confrontar los desafíos y amenazas de donde le venga.

24.    Este pueblo pretende y actúa para que se le respete su derecho y su libertad religiosa. Seguimos en el próximo.

Tips:

•        ¿Qué hacer para quitarnos de encima este socialismo comunismo totalitario, hambreador y entreguista, negador de la patria? Actuar.

•        A. Develar, dar a conocer, informar, comunicar; divulgar en actos, reuniones, manifestaciones, etc., el y/o los fracasos del régimen, uno por uno, bien documentados;

•        B. Denuncia de hechos concretos y presentarlos ante los órganos competentes (parlamento, fiscalía, contraloría, tribunales, órganos de investigación, etc.) y hacerles riguroso seguimiento desde el principio hasta el fin y presentarle al ciudadano, al pueblo, soluciones alternativas, nuevas realidades;

•        C. Confiar en los ciudadanos, el pueblo, ya que son el único sujeto que lucha por su propio bienestar todos los días y a cada momento, lucha por romper las cadenas que este régimen quiere imponer.

•        D. Tener representante acreditado en cada mesa. Contar manualmente los votos en cada mesa. Levantar el acta y copias respectivas y luego enviar los votos a consolidación. Única forma de evitar fraude.

•        E. Llamar a todos, al ciudadano, al pueblo, a romper las cadenas. ¡Unidad para romper las cadenas!

•        Pensadores del siglo XX: MICHEL FOUCAULT, Paul-Michel Foucault, filósofo francés (nació en Poitiers, 1926, murió en Paris, 1984), estudió filosofía y psicología en la École Normale Supérieure de París, historiador de las ideas, psicólogo, teórico social, intentó mostrar que las ideas básicas que la gente considera verdades permanentes sobre la naturaleza humana y la sociedad cambian a lo largo de la historia. Sus estudios pusieron en tela de juicio la influencia del político alemán Karl Marx y del psicoanalista austriaco Sigmund Freud. Foucault aportó nuevos conceptos que desafiaron las convicciones de la gente sobre la cárcel, la policía, la seguridad, el cuidado de los enfermos mentales, los derechos de los homosexuales y el bienestar. Durante la década de 1960, encabezó los departamentos de filosofía de las Universidades de Clermont-Ferrand y Vincennes (conocida de forma oficial como Centro Universitario Experimental de Vincennes). En 1970 fue elegido para el puesto académico más prestigioso en Francia, en el Collège de France, con el título de profesor de Historia de los Sistemas de Pensamiento. Durante las décadas de 1970 y 1980, su reputación internacional creció gracias a las numerosas conferencias y cursos que impartió por todo el mundo. Fue profesor en varias universidades francesas y estadounidenses y catedrático de Historia de los sistemas de pensamiento en el College de France (1970-1984) en reemplazo de la cátedra de «Historia del pensamiento filosófico» que ocupó hasta su muerte Jean Hyppolite. El 12 de abril de 1970, la asamblea general de profesores del College de France eligió a Michel Foucault, que por entonces tenía 43 años, como titular de la nueva cátedra. Su trabajo ha influido en importantes personalidades de las ciencias sociales y las humanidades. Foucault es conocido principalmente por sus estudios críticos de las instituciones sociales, en especial la psiquiatría, la medicina, las ciencias humanas, el sistema de prisiones, así como por su trabajo sobre la historia de la sexualidad humana. Sus análisis sobre el poder y las relaciones entre poder, conocimiento y discurso han sido ampliamente debatidos. En sus últimos trabajos y cursos desarrolló conceptos como biopoder y biopolitica, de especial relevancia en la obra de pensadores políticos contemporáneos como Antonio Negri, Michael Hardt y Giorgio Agamben. En los años sesenta Foucault estuvo asociado al estructuralismo, un movimiento del que se distanció más adelante, aunque usase de un modo personal los métodos de dicho enfoque: Las palabras y las cosas puede entenderse como una crítica a la pretensión sígnica, dejando de lado su interés por las condiciones de modificación, históricas, del sentido. Foucault también rechazó las etiquetas de post estructuralista y post moderno, que le eran aplicadas habitualmente, prefiriendo clasificar su propio pensamiento como una crítica histórica de la modernidad con raíces en Kant. Definió mejor su proyecto teórico como una ontología crítica de la actualidad, siguiendo la impronta kantiana, en el texto « ¿Qué es la ilustración?» Fue influido profundamente por la filosofía alemana, en especial por la obra de Friedrich Nietzsche. Precisamente, su «genealogía del conocimiento» es una alusión directa a la idea nietzscheana de «la genealogía de la moral». En una de sus últimas entrevistas afirmaría: «Soy un nietzscheano». Reconocería también una deuda con el pensamiento de Martin Heidegger y sus críticas al sujeto cartesiano y la technéoccidental: "Heidegger ha sido un filósofo esencial para mí", declararía en junio de 1984. En el año 2007 Foucault fue considerado por el The Times Higher Education Guide como el autor más citado del mundo en el ámbito de humanidades en dicho año.

•        11. “La democracia está basada en el derecho de todas las personas a participar en la gestión de los asuntos públicos; por ello requiere la existencia de instituciones representativas en todos los niveles, y en particular en el Parlamento, representativo de todos los componentes de la sociedad y dotado de poderes y medios para expresar la voluntad del pueblo legislando y controlando la acción gubernamental”. Declaración universal sobre la democracia adoptada* por el Consejo Interparlamentario en su 161a sesión, El Cairo, Egipto, septiembre de 1997.

“Los que niegan la libertad a los demás no se la merecen ellos mismos”, Abraham Lincoln.

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO FRANCESCHI, ¿MADURO NEGOCIARÁ LA DERROTA?

Lo que tantas veces pronosticamos con la advertencia que solo habría una situación realmente nueva, cuando resultara de giros bruscos y hechos excepcionales, para generar el choque de trenes, finalmente ha llegado y dentro de escasas dos semanas este país será distinto al que conocimos por 14 años.

La muerte de Chávez es por supuesto el detonante de 9 de cada 10 fenómenos desencadenantes, que maduran aceleradamente la situación de confrontación inevitable, que él dejó montada como su única y explosiva herencia.

Todo se resolverá sin él y casi seguramente contra lo que planeó en medio de su desesperado intento por dejar una sólida hoja de ruta, pero que careció de una dirección política de quilates propios — más bien disminuida al extremo– porque la dejó compuesta de esbirros de una oprobiosa tiranía foránea, que pretende seguir saqueándonos a nombre del muerto.

Casi inesperadamente y también como influencia directa de los disparates de los chavistas, sobre la conciencia de quienes nos hemos opuesto a este régimen y ante la evidencia del rechazo nacional al grosero intervencionismo cubano, que marca incluso a quienes habían ocupado la dirección política de la oposición, también está ocurriendo el cimbronazo, que esta vez la campaña electoral por fin se plantea en los términos correctos, de buscar impedir el fraude y proponer la defensa militante de la victoria.

Así se pierda, cuando se pelea se garantiza la unidad y la continuidad de la lucha, tras una dirección probada, que era nuestra principal carencia.

Y si se gana será como resultado directo e inmediato de la moral de combate que se les infunde a millones de esperanzados ciudadanos, que ya estaban obstinados de ir siempre al muere de sus esfuerzos, abandonados o embaucados por sus dirigentes, y que si esta vez imponen la victoria conduciendo la marea popular democrática, pueden dirigir entonces la reconstrucción el país.

Maduro y el chavismo son derrotables si se les mata su voluntad de fraude.

Maduro, siendo el conocido fanático de los simplismos ideológicos castristas, tamizados por la florida heterodoxia de Chávez que repite sin cesar, creyéndose con la audiencia de su mentor, nos está haciendo el favor inopinado de fastidiar con sus lugares comunes en 90 días lo que le costó a su maestro 15 años.

Pero… ¿Es cierto que Nicolás puede dar las órdenes de ataques masivos y profundos contra nuestra burguesía, como títere de los Castro? La respuesta es NO, porque estos pacientes de senectud ya no están para revoluciones, sino para mantener el chuleo de terapia intensiva capitalista a la que juegan en todos sus cálculos aquí.

Aventuro la tesis que Maduro es el designado por Chávez y los Castro para negociar eventualmente un retroceso en orden, que les permita salvar los muebles.

La hegemonía de saturación cubana ya no es posible y arriesgan hasta la guerra regional si se empeñaran mediante fraude en ese cometido.

Lo opuesto, es decir acordarse a como dé lugar, es más probable que el patetismo de ver a la dirección cubana reencontrase con una segunda juventud revolucionaria expropiatoria antiyanqui autentica, porque la de Maduro es solo una payasada farisea.

Dicen en mentideros castrenses que Diosdado se reserva para continuar la esencia del régimen chavista pero rompiendo con los Castro desde un ángulo nacionalista. Maduro por el contrario es la continuidad estricta del régimen, con el chuleo masivo cubano incluido, o la negociación para no quedar con el rabo al aire, si los cubanos han de entregar su hegemonía negociando una derrota electoral.

El verdadero Nicolás Maduro no es solo ese hombrón de dos metros, ojeroso y compungido por el llanto de días y días, tras la pérdida de quien tanto lo valoró, que hasta lo puso de canciller de sus disparates geopolíticos y que en la hora postrera lo designó nada menos que su sucesor, apartando tajantemente a otros de codicia visible, lo que dejó “tan claro como su luna llanera”.

¿A los efectos de los intereses del Castrismo y de su propia corriente, Chávez pudo haber tenido razón al dejar como hipotético dueño del poder a Nicolás Maduro, su asistente para toda clase de mandados y maldades, quien le fue perrunamente fiel a él y a los Castro, aunque también es seguidor de uno de los santones más populares de la India: Sathya Sai Baba?

Al paso del tiempo iremos recordando más sobre las astucias de Chávez, el avispado llanero y menos, hasta que se difumine más, su voluminoso expediente de mezquindades. Por ello es de suponer que en su desesperada lucha por vencer la muerte, pronosticada clínicamente justo dos años antes por el médico Salvador Navarrete, no fuera la enigmática peor decisión suya la de dejar sucesor precisamente a un tipo del entorno civil, de carácter más bien sosegado y negociador.

Quizá lo que más contó es que Nicolás siendo del riñón castrista de la cúpula del gobierno merecía su designación, derivada del consejo de Fidel, que “sabe más que pescao frito” por ser ducho en eso de las intrigas para conservar el poder totalitario absoluto.

Por esas “razones de Estado” también se desechó como pilar, pero no como canciller vocero castrista, a su agente demasiado fanático Elías Jaua.

Tampoco era recomendable el platinado plutócrata Rafael Ramírez, zar de PDVSA y por supuesto no era recomendable el representante de la “derecha endógena”, el inefable Diosdado, sobreviviente de muchos encontronazos con el jefe y por lo tanto demasiado independiente para gusto de los Castro. Además como mandón militar podía ser una mala copia de Chávez y portador de las peores aristas del régimen.

Para despecho de algunos ayudantes y espontáneos de la defensa de la bazofia constitucionalista del chavismo, que querían a Diosdado como promesa de un rápido abandono de la “ortodoxia”, este se reveló todo lo astuto que era de suponerse, para no romper tan rápido con el legado y esperar a que sus ventajas — mucho dinero, logia militar, control del legislativo y por lo tanto de poder judicial y electoral, mayoría de gobernadores y aparato clientelar del PSUV — le permitan que el poder caiga en sus manos como fruta de Maduro.

Quizá Diosdado si tomó muy en serio las conclusiones muy discretas de su amigo y protegido Jesse Chacón, quien con su encuestadora GIS 21, que midió en Diciembre y Enero a ambos -Maduro y Diosdado- y llegó a la conclusión que podían perder el poder por su escasa capacidad para recoger la adhesión que detentaba Chávez.

El factor cualitativo que sin embargo resulta definitorio a favor de la hipótesis de triunfo electoral de la oposición lo representa el drástico cambio de lenguaje y de estrategia, que se produce a raíz de la admisión por Maduro de la muerte del Presidente, hasta el plan de fraude que Capriles denunció, dado el control delincuencial del CNE y las fuerzas paramilitares del PSUV, para aplicar el 14-A su “Plan Stalin”.

Una de la razones poderosas por las que pueden perder el poder –y eso está medido- fue el abuso y manipulación que hicieron con la muerte y los funerales del presiente, a ojos de la mayoría de los chavistas, y esto se sitúa en las antípodas afectivas del luto de quienes, sin esperar nada de las grandes ventajas de los que usufructuarios del poder, sentían su desaparición aunque fuese solo como intérprete de sus anhelos o frustraciones.

Como dijera un poeta ramplón “algo telúrico” ocurrió: es un hecho que el mensaje de Capriles, desde que denunció los montajes siniestros de Maduro, sintonizó de manera explícita con temas que recogen además de las esperanzas de cambio una manifiesta indignación nacional.

Por eso ahora cuando por fin el país sale del sopor funerario, Nicolás como Diosdado aparecen como derrotables, y eso fue lo que percibieron de las encuestas que les llevan al pánico, y por eso andan proyectando sus miedos frente a los razonamientos tajantes de Capriles y de quienes dicen que esta vez no nos quedaremos de brazos cruzados frente al fraude, que esta vez se asume el riesgo que las FFAA arreglen su enorme lio interno, de verse en condiciones de vasallaje ante oficiales militares cubanos, que les impondrían avalar un fraude electoral.

Si sacamos una diferencia importante de votos a favor, que es posible incluso en este corto periodo de tiempo, dadas las dinámicas en presencia, como bien dice JJ Rendón, nada impedirá que se desate la crisis de poder que les lleve a tener que admitir a los rojos su derrota.

Sobre lo que pueda pasar, una vez que derrotemos el fraude en la calle, ese es otro capítulo. Debemos celebrar si, que incluso en la óptica de los Castro, si bien Maduro en su mandadero, también sacaron la cuenta que sería eventualmente su mejor carta negociadora, para un retroceso en orden. Y efectivamente muchas cosas se pueden negociar, pero primero se van y segundo se acabó la mesada mil millonaria mensual en dólares.

franceschi1947@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,