BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

viernes, 18 de noviembre de 2011

JUAN PÁEZ ÁVILA: VOTAR EN LAS PRIMARIAS

La sociedad democrática venezolana tiene el 12 de febrero del próximo año la extraordinaria oportunidad de elegir un candidato unitario a la Presidencia de la República y sus candidatos a gobernadores y alcaldes, capaces de propinarle una segura derrota al autoritarismo del comandante Chávez y a un buen número de sus candidatos a gobernadores y alcaldes escogidos a dedo, ineptos y corruptos que han actuado con un servil incondicionalismo a las políticas centralistas y militaristas del jefe único del fracasado socialismo del siglo XXI, con lo cual se puede y se debe cambiar el futuro inmediato de la conducción y el destino de la nación.
El triunfo de la oposición en los estados y alcaldías más populosos y de mayor peso político en el país, creó un poder compensatorio, independiente y capaz de contener los desmanes políticos y económicos que viene cometiendo el comandante en jefe y que pretende seguir ejecutando con la anuencia de unos poderes públicos controlados desde Miraflores.
La sociedad democrática tiene que actuar con la clara conciencia de que Chávez es derrotable por la vía electoral y que el posible intento desconocer la victoria de la oposición le puede costar más caro que prepararse para finalizar su mandato en 2012.
La disidencia en importantes sectores que han venido apoyando las políticas del comandante, no sólo es evidente, sino que puede adquirir una dinámica que la impulse hasta el rompimiento, si tomamos en cuenta la prepotencia, la soberbia, con que actúan los incondicionales y oportunistas que rodean al Jefe del Estado. Incluso es factible, si supera el cáncer, que en su delirio de predestinado pueda llegar a considerar que la compañía y solidaridad que le han prestado sus candidatos, que no tienen votos, llegó a su fin y decida marchar solo, con las multitudes que lo proclamen y no le discutan.
Si la oposición y la disidencia derrotaron las aspiraciones de Chávez de perpetuarse en el poder en el referendo del 2 de diciembre de 2007, hoy, con una oposición unida, con más experiencia política y una nueva disidencia encabezada por el gobernador de Lara, Henri Falcón, y el PPT, hay que votar para fortalecer la democracia social, derrotar el totalitarismo, defender la propiedad privada; restablecer la seguridad jurídica y la seguridad de las personas y de sus bienes.        En síntesis, votar para evitar la prolongación de una pesadilla provocada por el predominio de algunos dinosaurios en los poderes públicos.
jpaezavila@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

IBSEN MARTÍNEZ: MEJOR, MUCHO MEJOR QUE UN DEBATE

Maria Corina una joven mujer de su valía y temple sería la pesadilla de un sargentón machista
¿Fue realmente un debate?

No; no lo fue, pero resultó ser algo mucho mejor: una especie de ejercicio coral animado por el gesto y la emoción de una genuina confrontación democrática. Algo que hace tres lustros no veíamos ni de lejos.
No fue un debate porque, en rigor, los candidatos no escrutaron las ideas de cada quien con ánimo de hacer valer razonadamente las suyas propias.
No hubo “controversia”, “discusión”, que es lo que brinda el diccionario de la lengua al preguntarle por la voz “debate” –, pero, sin duda, en una Venezuela acostumbrada al monólogo opresivo, ampuloso, ignorantón y desdeñoso de las ideas ajenas – única oferta cuartelaria de Hugo Chávez –, la experiencia fue mucho más que refrescante: mostró, incluso a los más desasidos, que la oposición cuenta con un elenco – con “profundidad de banca”, diría un comentarista de fútbol – y que, sin que difieran en mucho sus pareceres sobre los tópicos que les fueron ofrecidos, quien desde ya está en aprietos, no sólo oncológicamente medicamentosos, sino comunicacionales y mediáticos, es el Gran Patán, el Enfermo Insustituible.
Con esto dicho, creo despejado el camino para comentar el desempeño de cada candidato sin que se me tenga por un aguafiestas. Superado – creo– el inoportuno berrinche de Ocariz y Caldera, el “debate” fue visto por todos como una balsánica presentación en sociedad . Ya habrá tiempo para que los candidatos debatan en forma.
Sostengo que, en tanto que elector, no estoy obligado a opiniones inconmovibles respecto a los candidatos. Y si es verdad que, en un un arrebatado artículo mío, publicado en Tal Cual, desfogué desconsideradamente mi mala uva contra quienes describí como los “harvardianos Ralph Lauren” de Primero Justicia, no es menos cierto que fui demasiado lejos en eso de anunciar que mi voto ya es de Pablo Pérez. Después del programa del lunes pasado, ya no estoy muy seguro. De hecho, a quien peor ví, a quien noté más deslucido, fue a Pablo Pérez
Con todo, tuvo el zuliano, si no un acierto, una ventura: no desmejoró: entró al debate siendo lo que ha sido y salió siendo lo que todavía es para muchos: un caballo pardo que el stud de Ramos Allup le birló limpiamente a la cuadra de Rosales. Esto último, en sí mismo, es ya una bendición para Pablo Pérez – ¡qué raya ser el “tapado” de un sujeto tan impresentable como Rosales!– y en el debate, al menos, no hizo nada que deslustrara demasiado su rol de candidato de AD. Pero no mucho más.
Lo mismo puede decirse de Capriles Radonski: ni su retorica ni su oratoria son cosa del otro jueves – al contrario–, pero, por una vez, sus problemas con la sintaxis y la prosodia no lucieron intraficables para él. Las ideas para solucionar los problemas que nos acogotan tampoco lucieron en su boca como dignas de escribir a casa, pero seamos justos: los candidato exhiben una colectiva sensatez y razonable familiaridad teórica con las calamidades de la Venezuela actual y sus soluciones. Así que, según este articulista, Capriles Radonski no sufrió descalabro alguno en su hasta ahora aparente ventaja en las encuestas. Igual que Pérez, entró como salió; acaso un poquitín mejor considerado.
Poca cosa me infundieron las intervenciones de Leopoldo López, variantes semánticas no muy felices de lo que, con más precisión, brindaron Machado, Pérez y Arria.
Las sorpresas, para bien o mal, corrieron, en efecto, por cuenta de Maria Corina Machado y Diego Arria. 


Este último tramoló con mayor pegada los mismos tópicos que dijeron todos los ya mencionados, pero se animó a añadir una oferta que ese mentidero que es twiterlandia – el “ala dura” de twitterlandia, quise decir– pareció aprobar con entusiasmo: llevar a Chávez a la corte de La Haya sonó a Eliot Ness prometiendo a Capone una temporada tras las rejas.
¿Bravuconada? Quizá lo sea, pero ante tanto escarnio , amenaza, vilipendio e infamia como ha salido de laboca del Paciente Habanero en los últimos doce años – sumado al hecho de ser Arria, él mismo, en persona, una notoria víctima de atraco a mano armada –, sus palabras dispensaron el momento emocional, justiciero de la velada.
María Corina Machado – este es su gran mérito de la noche, digo yo–cautivó a muchos que la habían desestimado hasta ahora, pese a su gallardía y coraje suficientemente demostrados. Sonó articulada y comprometida; sonó segura y, más aún, hizo por vez primera muy creíble la noción de que, en una carrera por la presidencia, una joven mujer de su valía y temple sería la pesadilla de un sargentón machista que, para colmo, muy seguramente entrará en campaña luchando en otro flanco con eso que la prosa periodística manidamente llama “ una penosa enfermedad”.
El Hombre Imprescindible está solo y gravemente enfermo: sus seconds – sus únicos dolientes verdaderametne preocupados– están muy lejos, en La Habana. Y sus inicuos “seguidores”, demasiado desconcertados por los logros de la MUD y elucubrando sus propios individuales futuros: nada atinado puede salir de allí.
La oposición, en cambio, ha tomado al fin vuelo: se ha hecho visible, hay unidad en la diversidad, muestra decisión y unicidad de propósitos. Se la ve al fin con reales posibilidades de encarnar colectivamente el ideal de Angelo Dundee, aquel genial entrenador de Muhammad Ali: “Flotar como una mariposa y picar como una vispa”.
Hasta el round final.
ibsenmartine@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

FEDERICO BOCCANERA: DEBATES, LA MEJOR MUESTRA DE UNIDAD DEMOCRÁTICA

El pasado lunes 14 de noviembre, ocurrió el debate inaugural ente los precandidatos de la unidad democrática, ante un país lamentablemente deshabituado a este tipo de contiendas y discusiones.
Hacía muchos, muchos años, que no se presenciaba un debate político, y aunque es cierto lo que muchos objetan de que no fue un verdadero debate, también es cierto que mucha gente, y en especial muchos jóvenes, por primera vez pudieron presenciar una confrontación respetuosa y civilizada entre rivales (que no enemigos), una confrontación pacifica entre ciudadanos iguales en derecho, compitiendo en el plano de las ideas, las visiones y la propuestas, algo que no es poca cosa, particularmente si pensamos que en los últimos años la población estudiantil por ejemplo, esa misma que convocó a este primer encuentro, y que tenía en promedio unos ocho años de edad cuando Chávez ascendió al poder, lo que había observado con más frecuencia, con patológica frecuencia, era el repugnante espectáculo del monólogo casi absoluto de un comandante militar/petrolero/tropical, siempre enfermo de enfermedades sin remedio, rociando por horas sus escupitajos de odio, hacia audiencias silenciosas obligadas a tragárselos.
Pero el pasado lunes y ante un auditorio sanamente insumiso y repleto de diversidad, presenciamos este primer encuentro-debate, afortunadamente, habrán nuevas oportunidades para mejorar el formato o proponer una modalidad distinta, pero lo importante es que se mostró ante el país una dinámica de interacción entre candidatos, que es de por sí la mejor muestra de democracia y unidad, y el desemboque auspicioso de la oposición, por un camino más cívico, mas didáctico, y de contraste más edificante y constructivo, hacia la meta final de las elecciones primarias, es más, deberían ser los debates, con temática y sedes variadas, el canal natural para mostrarle al país que hay más diversidad, más dialogo, más oportunidad y más alternativa, en la otra orilla…
Habrá de cambiar desde luego la modalidad y sobre todo, abordar muchos temas que faltaron, comenzando por el tema principalísimo del petróleo: como re-encaminar su producción, cuales esquemas adoptar, qué hacer con la OPEP, qué hacer con PDVSA, como sanearla, como reestructurarla, como relacionar sus necesidades con las necesidades de un país que deberá volverse realmente productivo si desea conservar su factibilidad, en otras palabras, como redefinir y como volver benigna al fin, la relación de la nación, del estado, con este recurso natural que debería representar una bendición y no el combustible de nuestra desventura, y esto hay que decirlo: fue el petróleo, el asombroso ausente de este primer debate.
Y faltan muchísimos temas más: el destino de nuestras FF.AA., el pesado endeudamiento que heredaremos por décadas, el tema laboral con mil y una reivindicaciones pendientes, qué hacer con las empresas básicas por el suelo, con la miríada de industrias, comercios y propiedades depredadas y desgarradas por el régimen, con la híper-burocracia estatal ultra-ineficiente, qué hacer con el control de cambios, con la devaluación, etc. y muy importante faltaría más, el futuro de nuestras relaciones internacionales, con Colombia/Cuba/EE.UU./Brasil, con Latinoamérica, con la CEE, con el Asia/Pacífico, los tratados multilaterales, qué hacer con los quistes parasitarios del ALBA, qué hacer con esas vergüenzas planetarias que son los países amigos de la chequera venezolana…
Pero ya en el mismo debate del pasado lunes, se lanzó el tema más apremiante y a la vez el tema más político de todos, el de nuestra ineludible transición: ¿Qué hacer con la colección de instituciones infectas, purulentas y putrefactas, hasta sus más profundos cimientos, que nos dejará el hamponato regente, para emboscar cualquier voluntad constructiva? ¿Que hacer para obtener gobernabilidad y garantizarla desde el primer momento, frente a amenazas de desestabilización y conmoción, que estarán al acecho sin la menor duda? ¿Cómo conjurar escenarios tan lúgubres como factibles de una colombianización, o de una mexicanización? ¿O la amenaza final de una salida pendular? ¿Cómo cimentar una transición admisible, viable, sólida, que nos permita concluir en una salida exitosa “por el centro”? ¿Cómo avanzar hacia una salida ampliamente pactada de reconstrucción, de un basamento institucional mínimamente sustentable y defendible por todos los poderes y la ciudadanía?
Al respecto, el precandidato Diego Arria propuso Constituyente, para renovar las instituciones de la forma más abierta y democrática, y un período de gobierno reducido a dos o tres años, sin reelección, porque el calado de las medidas probablemente no permitirá una mayor extensión temporal, ni podrá quedar condicionado a cálculo electoral alguno, porque estos desde luego, son cálculos de estadista, un planteamiento de alta política, y el reto de discutirlos ante los precandidatos y ante el país, quedó pendiente sobre la mesa.
En los próximos meses, resultará importante para medir el grado de seriedad y compromiso de este liderazgo opositor, que se propone para afrontar y dirigir las titánicas tareas que nos aguardan, que esa mísera lógica electorera de sólo querer tratar “temas populares” en los debates, no imponga su minúsculez política de comando de campaña, sobre todo ante un país que necesita conocer y calibrar las manos que pretenderán conducirlo, en su transitar por momentos que serán extremadamente difíciles y delicados.
Permitámosle a nuestro destino que se repita varias veces esta luminosa conjunción, en donde cinco voces de unidad, enfrentadas a la voz única y tenebrosa de la división, nos muestran el país que deberemos construir entre todos y para todos
Federico Boccanera 
boccaneraf@gmail.com
@Fboccanera

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ORLANDO VIERA – BLANCO: EL DEBATE. ¿USTEDES QUÉ OPINAN?

En conclusión creo que los grandes ganadores fueron María Corina y Diego Arria, por ser ellos quienes asumieron el discurso de mayor divergencia respecto al establishment y por destacar un cierre frontal, emotivo, directo y valiente.
Un evento serio, regio y sobrio. Dos adjetivos que desde hace mucho tiempo, no contemplamos en la política venezolana, sobretodo en los predios del poder.
A partir de allí, estoy complacido como ciudadano y esperanzado como venezolano. Vamos hacia un futuro diferente, decente y progresista, mismo que le ponga punto final a una era sin par, de bacanales y piratería política. Que contraste tan abismal entre la Venezuela preparada, respetuosa, honesta, pacifista y civilista representada en María Corina, Henrique Capriles, Leopoldo López, Pablo Pérez y Diego Arria vs. El patronazgo militarista, cupular, segador, violento y despreciativo de un sólo hombre, de un sólo nombre…Sin duda alguna, como dirían por ahí, ¡otro cantar!
Sin embargo, lo anterior está preñando de buenos deseos. Son impresiones de quién confía en un país distinto. El tema es que aun es presente y el presente, no pinta fácil de resolver, porque para nada debemos subestimar no sólo las fortalezas del adversario sino nuestras latentes debilidades. A partir de aquí, quisiera hacer algunas observaciones. Para hacerlas, lo mejor es ‘metodológicamente’ ir por cada precandidato. Veamos.
En orden alfabético.
Diego Arria: Exhibió su experiencia y bagaje político, recodándole a la audiencia ciertos logros de gestión y participación en tiempos de la IV República. No estoy muy seguro que esta clase de reminders, funcionen de cara a una población electoral joven, que sataniza el pasado y tiene claro (aunque con alguna insulsez de por medio), que el antiguo régimen nos condujo a lo que tenemos. Así, presentarse como parte de aquello, no es la mejor estrategia…Arria lució un poco encartonado, empero sobrio y directo al tono. Su estatura política y su ocupación como secretario general del Consejo de Seguridad de la ONU, no son cualidades ramplonas e hizo gala de ellas. Fue en algunos casos débil (tenía que exhibir cifras de generación de empleo), pero a nuestro juicio, fue el mejor cierre, increpando a Hugo Chávez…con su, “te espero en la Haya, en el lugar donde acaban todos los dictadores”, desde lo que logró un impacto rotundo y un reto lapidario. Fue uno de los momentos de euforia real en el auditórium.
Capriles: Llano, preclaro en su brand awarness (etiqueta de concientización), concentrado en la educación. No tiene grandes dotes de locución y de conectividad (escaza telegenia), sin embargo demostró soltura en el manejo de un lenguaje ‘amiguero’. Poco contenido de oferta política, preparación básica para el debate, buen uso de sus gimmicks de ‘preso político’ y gobernador de Estado, más buen manejo del tema inseguridad y corrupción. Le faltó contundencia en denunciar aquellos aspectos medulares que impiden su gestión al frente de Miranda, esto es, el escamoteo del gobierno del situado constitucional, el sabotaje con el despojo de competencias y la poca o nula colaboración en el combate de la delincuencia. Me preocupa que denote cierto encanto por el ‘culto a la personalidad’, el presidencialismo y la concentración de poder. Digo esto por su conducción gestual, su coloquialismo y su negativa a comprometerse irremisiblemente, con la descentralización.
Leopoldo López: Quizás fue la intervención que generando mayores expectativas (por tener que demostrar como resuelve su estatus difuso de entredicho político, mediante una intervención impactante), se quedó anclado en un discurso retórico, vetusto y abstracto, sobre “La mejor Venezuela”’. Y es aquí donde es pertinente aprovechar la ocasión para alertar de ciertas ‘ligerezas’ en la conducción política y del discurso frente a la opinión pública, en lo que pecan despreocupadamente algunos actores, y cuyo fallo es mortal contra un hombre de la capacidad de improvisación y respuesta de Hugo Chávez. Esa lasitud y pereza que tanto denunciamos, es la falta de preparación, de anticipación y ensayo, de lo que voy exponer, con quién lo voy hacer, del escenario, y los tópicos que abordaré.
Si yo deseo describir en que consiste la ‘mejor Venezuela’, debo traer planes, exhibir con capacidad de síntesis, sus líneas gruesas, y plantearlos en 60 segundos. Debo estudiar los errores sistémicos de nuestro presente, como quién lo trata de explicar a un niño de 5 años, para contrarrestar con mis soluciones. Ahora si lo que deseo es depender de mi improvisación, mi memoria y mi imagen, pues sepan que están frente a un hombre que es capaz de lanzar diez refrenes en diez segundos, mentir o acertar deliberadamente sobre batallas, titanes, amoríos o resurrecciones; recitar otro diez poemas al rompe de cualquier situación y terminar recordando el árbol genealógico de su contrincante, aunque no sea cierto el parentesco, con los acérrimos enemigos de Bolívar.
En otras palabras, el debate frente a la opinión pública y frente a Chávez se gana siendo asertivo, puntual en las soluciones, certero en el plan de acción y fulminante en el desmentido. Y para ello hay que estudiar el terreno, prepararse, sentarse a construir la oferta, con cifras, lógicas, silogismos, datos, experiencias y cotejos, sustentables y potables. Repetir mil veces que la educación nos llevará una mejor Venezuela, no es más que un lugar común tan vulnerable como hablar de las misiones o la medicina endógena. De allí que Leopoldo perdió una oportunidad de oro, para exhibir un slogan de oro ‘la mejor Venezuela’.
María Corina Machado: Cierta timidez al inicio, seguida de palmaria rigidez, empero con una pasión y determinación desbordante al final. Su contraste de género supo utilizarlo, invitando con emoción a la gente, ‘voten por una mujer independiente…Les aseguro que derrotaré a Hugo Chávez…’ Esta expresión en lo semiótico (simbología del poder) fue determinante, porque fue el desafío de una mujer, que demuestra no temer contra el gran titán, a quien invita a bajarse de sus laureles, y fajarse con una dama. La ansiedad de tenerlo como contendor, para vencerle, registró un aroma de ganadora. Fue el otro de los únicos dos momentos, que levantaron las pasiones en la audiencia. El otro momento que elevó los gritos y paró a las gradas-insisto- fue el señalamiento de Diego Arria, y la citada denuncia del presidente ante la Haya…
María Corina demostró preparación, estudio, conocimiento de una realidad a la que intenta darle solución. Pero también transmitió una gran seguridad y fe por el futuro. Quiere dar, quiere ver a la gente próspera, quiere darle oportunidades, sin querer estar estrictamente detrás del poder. Esto en materia de comunicación política en un país donde una gran porción indecisa, ve a los actores políticos sólo pendientes de llegar ellos, es fundamental.
Seis meses como término para abordar el asunto inseguridad, enfrentando a los ‘micro-traficantes de drogas’, más la depuración de las policías, sonó originario y con una agresividad bien acompañada (siendo que en otras oportunidades no es necesario asumir poses de coma o tono alto). Un buen manejo del tema educación a partir de la calidad de los profesores y la necesidad de pagarles más, percibe que María Corina ha estado revisando cifras, desnudando realidades y exigiendo a su gente ideas y soluciones. Al contrario de Leopoldo y Capriles, Machado se preparó, estudió su oferta, su plan de acción, y anticipó escenarios. Lució segura y convencida de lo que decía, porque es elocuente, que ha estudiado los eventos. En este caso faltaría ver, por el contrario, como está su capacidad de espontaneidad, en un intercambio abierto, con Hugo Chávez. He dicho que frente a Chávez, la que pinta más vencedora, es una mujer como María Corina Machado…
Pablo Pérez: Me sorprendió favorablemente. Demostró ser algo más que un simple legatario de Rosales y de una silla de poder en el Palacio del Cóndor. Pérez ha ganado cierta ‘majestad’ luciendo frente a la opinión pública, bien apertrechado, maduro en sus planteamientos democráticos y hasta de fe ( es un muchacho que no desestima el perdón como un valor político de reencuentro) e informado en el ámbito de gestión.
Le criticaría lucir encuadrado en un guión que se aprendió a letra y coma, por lo cual se presenta con cierto acartonamiento, cierta cuadratura que debe relajar. Pablo Pérez exhibió igualmente manejo de data, manejo de experiencia en la solución de asuntos fronterizos, de infraestructura y becarios. Nos sigue pareciendo un hombre ganado al rentismo, al reparto, al populismo. Esto de decir que en su gobierno todos tendrán la oportunidad de ir a escuelas o universidades privadas (becados), no deja de ser una práctica populista y parasitaria, que transita lisamente por la ilusión de la gente. Entre graduar médicos a tres años y decir que todos serán beneficiados con becas para ir a centros privados, no hay mayor diferencia en términos demagógicos. Mucho cuidado con este lenguaje que ya a gente identifica, y que dicho sea de paso, no comporta ningún contraste político con HCH F, lo cual es vital para derrotarle.
En conclusión creo que los grandes ganadores fueron María Corina y Diego Arria, por ser ellos quienes asumieron el discurso de mayor divergencia respecto al establishment y por destacar un cierre frontal, emotivo, directo y valiente. El gran perdedor fue López, quién debía arriesgar y enseñar más, para superar mayores obstáculos, y no lo hizo. Se le fue el tiempo con excesiva prudencia, cierta divagación, en el marco de un perfil añejo y de inquietante simplicidad. Capriles supo mantener una reserva y neutralidad que suman, de cara a un candidato que tiene el reto de mantenerse en la punta, y que no quiso arriesgar en un terreno (debate abierto) en el cual no la tiene cómodo… Pérez dejó entrever que tiene estructura, que posee maquinaria política y un pulmón natural de electores, pero quizás es el que mejor desnuda (practica a costura palpable) la política electoralista, clientelar y limonera de la cual debemos escapar.
De cualquier forma, es la Venezuela que evoluciona, joven, que aprende, decente pero desafiante. Es la Venezuela de la paz y de la convivencia. Es la Venezuela del progreso y del futuro. La única que nos puede regresar la paz y la cordura, sin temores y sin desconfianza, porque enarbolan con seriedad y voluntad, el compromiso noble de rescatar el país, de su más profundo oscurantismo.
En medio de estas críticas y sinceras observaciones, mis más altas expresiones de felicitación tanto a los estudiantes como generadores de la iniciativa, como a los precandidatos por asistir y exponer sus ideas en este tipo de eventos…por cierto evento el cual, al Presidente, al decir de ellos mismos, ¡lo cargaba loco!
Otro si: el intento de bloquear el debate y desviar atención con cadenas ’ fue un error sensible de Chávez que demuestra no sólo que el debate le inquietaba, sino lo alejaba cada vez más de la Venezuela del cambio. Y en medio de la desesperación que como él dice, es mala consejera, se lanzó una vez más, a las cámaras con lo cual lo que logró fue agendizar el debate… En este sentido, los organizadores del cotejo, no tienen más que decir, gracias Presidente; y para el próximo debate, quédese en cadena…Así el pueblo cada vez más, querrá desencadenarse más.
vierablanco@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

OLGA K: CHÁVEZ, EL TELONERO PONCHAO

Lo que nunca parecía que iba a ocurrir, ocurrió el 14 de noviembre en el primer debate de los candidatos de oposición. Y no fue obra de la oposición, que conste en acta.
Cuando todo el país, igual chavista que opositor quería ver el debate, Chávez lanzó una cadena que lo ubicó en el rol de telonero. El show man del país se auto-desplazó a ese segundo lugar incierto de relleno…el dudoso papel de “casi artista”. Un autosuicidio como diría CAP. Error de cálculo con costos muy altos.
La cadena oficial fue vista por millones de venezolanos, pero solo como un acto paciente de espera para el plato fuerte que eran los actores del debate en la UCAB. Chávez hizo de sí mismo un tedioso “mientras tanto”.
Independiente de la posición política, la ansiedad de los televidentes, frente al telonero que no soltaba el micrófono se traducía en un impronunciado “mijito acaba de una vez”…
En las redes se iban anunciando sitios alternativos para ver lo que estaba por ocurrir en la UCAB. Una reedición, ésta incontrolable, de aquella pantalla partida del 11 de abril.
El contraste que se produjo fue feroz. Los vieron igual los rojos que los azules.
Las imágenes hablaron solas: el público en el acto oficialista dormitaba, hablaba por teléfono. En los rostros las máscaras del “no tengo otro remedio”. Uniformidad impuesta. Todos quietos.
La hinchazón deformante de Chávez, el telonero, provocada por la cortisona, hizo que su “acto” fuera, además de aburrido, desagradable a la vista.
En el auditorio de la UCAB, efervescencia, juventud fogosa, jefes de campaña tomando notas, estudiando rostros, la expectativa …
Tanto oficialistas como opositores, empezaban a estar pendientes del reloj. Hasta el mismo Chávez. ¿Terminaría la cadena antes del debate?
Si. Tuvo que liquidarla. La presión flotaba como una nube densa y se lo hacían saber.
Strike one: Chávez se vio obligado a terminar la cadena para dar paso al debate. Se acabó el tiempo del telonero. Real y figurativo. El presidente y los suyos tuvieron que claudicar. Era imparable porque no podría encadenarnos ad infinitum…y la expectativa tan grande lo haría un éxito igual, aun en diferido.
En la UCAB y en nuestras casas entraron como un viento fresco, las imágenes juveniles de Leopoldo, Ma. Corina, Henrique y Pablo Pérez. En las redes se referían a Arria, en el infaltable tono jocoso del entusiasmo, como el “Duque de Alba”.
No entraré en detalles sobre los contenidos de lo dicho en el debate. El verdadero objetivo del mal llamado “debate” resultó en “SEMBRAR” en toda la población, independiente de su tendencia, esos conceptos que a fuerza de una maquinaria propagandística formidable, han sido aplastados, excluidos y materialmente borrados de la psique colectiva. Hay otros caminos y otros rostros.
El tono respetuoso, positivo e incluyente de las exposiciones resulta vivificante, alentador . Aspirantes sanos. Proyectos nuevos. Cada tema visto desde ángulos distintos y enriquecido por el acento particular del expositor, redondea las posibilidades dándole alas nuevas a viejos sueños. La posibilidad de sumar diferencias inspira…. Incluso a pesar de la limitante brevedad de un suspiro de 60 segundos por participante. A más intervenciones, más se concretaba la sensación liberadora de no estar atado a un monólogo. La experiencia sanadora de expresar acuerdo, desagrado, entusiasmo, dudas. Los jóvenes experimentando por primera vez un debate político. La dopamina invade e intoxica de placer…aun a los chavistas y a su pesar.
Strike two: El país en pleno, saborea la re-democratización. El contraste impuesto por la cadena multiplica y potencia el efecto.
Y acusó el golpe. Tanto lo acusó que la cadena del día siguiente queriendo hacer “control de daños” generó el strike three. Sin estudios en mano, en la habitual –y comprobadamente destructiva- nota del “se me ocurre”-, y a contrapelo de lo que se ufana, Chávez habló de la pobreza crítica que tanto anuncia haber desterrado. Esa que no existe en las cuñas y cadenas oficiales pero que muestra su triste rostro a lo largo y ancho del país, esa que se traduce en violencia y ruina..la suma de todos los males.
Como nueva medida desesperada y іAy! haciendo un faux pas mal copiando una idea expuesta en el debate, anunció un nuevo decreto…este sí el más perverso de todos. Asignar 300 Bs por hijo… y como al vuelo, dándose cuenta de la camisa de 11 varas en la que se estaba metiendo solito, igual que como se colocó a sí mismo en la condición de telonero, puso el límite de la asignación hasta 3 hijos. Tan transparente la intención electorera que casi (dije casi..) daba pena verlo boquear de este modo. Cada niño pobre venezolano vale apenas 300Bs… Como me decía un querido twitero varguense: “Misión acures o conejas: ahora a parir muchachos que el gobierno paga”.
Pero, y esta es la profunda tristeza que como madre me embarga y provoca estas líneas, es que el presidente, con ese anuncio, dejó sentado a las claras que para Chávez, los venezolanos tienen “precio”…pero no valor.
Ponchao!. El telonero se ponchó.
olgaknoticierodigital@gmail.com
@olgak26

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CHARITO ROJAS: NINGUNO LE GANARÁ AL COMANDANTE

 “Los tiranos se rodean de hombres malos porque les gusta ser adulados y ningún hombre de espíritu elevado les adulará”. Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.), filósofo griego.
Los venezolanos somos quienes tendremos la responsabilidad de ganar o perder no solo las elecciones sino a nuestro país. Sea quien sea el candidato, tenemos la necesidad absoluta de movilizar a ese votante que se abstiene por negligencia, ignorancia o miedo. A quien hay que buscar es a ese 36% de venezolanos que aún no se convencen que el día de las elecciones debe ser una manifestación masiva de venezolanos en busca de su libertad, sin importar su color político. Los problemas de los venezolanos son comunes a todos. El objetivo es no permitir que quienes solo sirven para hablar pendejadas continúen llevando a Venezuela por el camino del fracaso. Estas elecciones no las ganará un candidato sino un pueblo harto de abusos.
Ya nos estábamos acostumbrando a lo bueno de estar libres de cadenas, pero ellas regresaron, tan fastidiosas como siempre y con el mismo guión que sabemos de memoria: “No volverán, la burguesía apátrida, los lacayos del imperio, el capitalismo tiene la culpa, solo el socialismo puede”. Pequeña variante: Ya no dice que lo quieren matar, porque del magnicidio se está encargando el Altísimo. Ya no nombra a la pelona ni de vainita, al contrario, dice que quiere vivir para quedarse (“si la oposición me sigue jorungando”) hasta el 2041. O sea, que no hay que “jorungarlo” para que no se quede hasta los 88 años. ¡Qué ejemplo notable de demócrata!
Las cadenas del Comandante son ilegalmente electorales, pero el CNE jamás dice esta boca es mía. En la señal del Estado, el hombre reparte nuestro presupuesto en dádivas, becas y créditos, con el único fin de que lo reelijan ad infinitum. Y amenaza a esa gente que lo aplaude fanáticamente conque si la oposición golpista gana, les van a quitar todo lo que él les ha dado. Mejor dicho, que les ha ofrecido porque sus niveles de incumplimiento son aterradores. Pero a los adoradores les basta la cotorra aliñada, las promesas fantásticas y la sensación de que son tomados en cuenta por un amoroso caudillo, así las obras no cumplan con las palabras.
El hombre tenía que arrancar su campaña con actos masivos, tocada de charrasca, poemas “a mi amado Presidente” y las más desvergonzadas escenas de adoración al líder de la secta. Adobado esto con la lluvia de ofertas engañosas de que en este país todos serán iguales, tendrán viviendas dignas, asistencia médica, becas y cuantas cosas no ha logrado dar en casi 13 años de poder absoluto, de control total del presupuesto nacional, de gobierno todopoderoso. Pero todavía hay quienes creen que algún día, algún año, va a cumplir. Esos son los votos del Comandante: Los ganados con dinero, promesas populistas y ese carisma de guachamarón de pueblo que hace sentir confortables a masas que tradicionalmente han sido descuidadas por los gobiernos democráticos.
Una cadena precedió el acto anunciado en la Ucab, en el cual los precandidatos de la Mesa de la Unidad hablarían en conjunto por primera vez al país, en un debate sin precedentes en los últimos 13 años de monólogos absolutistas. El Comandante sirvió de telonero y terminó su cháchara ditirámbica apenas 3 minutos antes de que comenzara la transmisión del debate desde la Universidad, cuando ya nos resignábamos a verlo en diferido. Pero esta consuetudinaria muestra de abuso sirvió para contrastar el disparate con la razón, la academia con la ignorancia, la responsabilidad con la irresponsabilidad, la tolerancia con el irrespeto. Favor que les hizo, sin querer, a los cinco precandidatos que esa noche se alinearon claramente con dos propuestas básicas, el respeto a los derechos ciudadanos y la protección de la libre empresa y la propiedad privada.
Todos estuvieron muy bien. En el análisis, muchos dieron por ganador a un peso pesado de la política internacional como Diego Arria, con agallas y argumentos contundentes. Otros apreciaron el equilibrio de Capriles Randonsky, la fuerza de Pablo Pérez, la honestidad de María Corina o la rectitud de Leopoldo López. Lástima que no pudimos ver en ese escenario a un estadista como Antonio Ledezma.
Pero lamentablemente, ninguno de ellos le ganará al Comandante. Cualquiera que triunfe en las primarias, será un gran candidato. Tienen con qué. Pero en el bizarro panorama político de Venezuela, no se evalúa el peso específico del candidato, ni sus virtudes para gobernar o preparación real para el cargo presidencial. Ellos no están enfrentando un torneo de currículos o baremos, porque quien ejerce la Presidencia no podría estar más desprovisto de atributos fundamentales para detentar la Primera Magistratura. Y allí está desde hace 13 años.
Lo que enfrentará el candidato de oposición no es a un candidato oficialista que respetará las normas electorales, que no usará el poder y el dinero del estado para comprar voluntades y hacer costosas campañas de dádivas; tampoco dispone el candidato de oposición de una red de medios de comunicación social para llevar su mensaje en cadena a millones de venezolanos. El candidato de oposición dispondrá de los pocos programas de opinión que quedan en los medios independientes, dependerá de los aportes privados para costear los gastos de la campaña, se enfrentará a un CNE abiertamente pro oficialista. Por no hablar de la coraza que deberá tener para soportar el grosero lenguaje del candidato oficialista, que coleteará el piso con quien considera no su adversario (eso es demasiado democrático para él) sino su mortal enemigo.
Por eso afirmo que no importa quién sea el candidato de la oposición, porque cualquiera de ellos será digno de serlo. Ganar las elecciones no se atribuirá al candidato. Quien verdaderamente le ganará las elecciones a este abusivo régimen seremos nosotros, los ciudadanos cansados del discurso ignorante, de las promesas incumplidas, de las calles y autopistas llenas de huecos, de la inseguridad, del desempleo, de la injusticia. Quien ganará esa elección no será el candidato, será el ciudadano demócrata, el venezolano exiliado, el expropiado, el que finalmente se ha dado cuenta de la absoluta incapacidad de estos seudo revolucionarios para gobernar Venezuela con criterios de prosperidad y grandeza.
El candidato que elijamos en las primarias del 12 de febrero no ganará ni perderá las elecciones por sus virtudes o defectos. Los venezolanos somos quienes tendremos la responsabilidad de ganar o perder no solo las elecciones sino a nuestro país. Sea quien sea el candidato, tenemos la necesidad absoluta de movilizar a ese votante que se abstiene por negligencia, ignorancia o miedo. A quien hay que buscar es a ese 36% de venezolanos que aún no se convencen que el día de las elecciones debe ser una manifestación masiva de venezolanos en busca de su libertad, sin importar su color político. Los problemas de los venezolanos son comunes a todos. El objetivo es no permitir que quienes solo sirven para hablar pendejadas continúen llevando a Venezuela por el camino del fracaso. Estas elecciones no las ganará un candidato sino un pueblo harto de abusos.

 AQUÍ ENTRE NOS

• Dos detalles fueron criticados por los analistas del debate entre los precandidatos: El hieratismo del moderador, quien en ningún momento transmitió emoción al evento. Y que no hubiera ninguna estudiante mujer entre los nueve que hicieron las preguntas. Resaltó demasiado.
• En este proceso de reinventar la historia, aliñándola a partes iguales con ideologización e ignorancia, el Comandante fue sorprendido por los historiadores en un garrafal error. En el aniversario de la muerte del Coronel Carlos Delgado Chalbaud el 13 de noviembre (por cierto el único magnicidio en la historia de Venezuela), osó dar esta lección de historia: “A ese Presidente patriota lo mataron porque quiso tomar el control del petróleo. Unos meses antes mandó una comisión y fue la primera comisión venezolana que fue por los países árabes, fue como los primeros pasos rumbo a la creación de la Opep. !Y mataron a Delgado Chalbaud! ¡Je! Porque no se subordinó a la burguesía criolla…”.
La historia real es que Delgado Chalbaud era el propio oligarca criollo, hijo de Román Delgado Chalbaud y su esposa Luisa Elena Gómez Velutini. Por oposición a Juan Vicente Gómez, el padre se exilió en París cuando Carlos tenía 4 años, por lo cual estudió en Francia hasta graduarse de ingeniero. De regreso al país ingresó en las filas militares. 
Era un hombre refinado, de afrancesadas maneras y singular inteligencia, cuyo asesinato se atribuye a rencillas con Rafael Simón Urbina, a quien había expropiado unas tierras y al parecer, alentado aunque no dirigido por Marcos Pérez Jiménez. Resulta que los historiadores han descubierto que cuando la misión venezolana fue a los países árabes, ya Delgado Chalbaud tenía seis meses de muerto. Hay que estudiar para no hacer tan irresponsables afirmaciones.
• El diputado oficialista Freddy Bernal dice que María Corina Machado “se buscó” la agresión del sábado pasado en el 23 de enero, cuando un individuo armado disparó contra la comitiva de la diputada, hiriendo a una persona. Según Bernal, la presencia de la precandidata fue “una provocación” porque a su ilustre entender ellos no tienen que ir a las zonas “fundamentalistas bolivarianas”.
El ex alcalde, cual can, marcó el territorio diciendo que “el partido se está preparando para el control territorial en lo político, en lo económico, en lo social, en lo militar, lo que dice el presidente Hugo Chávez, la hegemonía política, el control político, para cumplir con acciones, la primera la reelección del presidente Hugo Chávez el 7 de octubre”. El diputado, quien por cierto forma parte de la Comisión Desarme (¡!), desautoriza olímpicamente al artículo 50 de la Constitución que garantiza el derecho de todos los venezolanos a transitar libremente y por cualquier medio por todo el territorio nacional.
Charitorojas2010@hotmail.com
Twitter: @charitorojas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELINOR MONTES ¿POR QUÉ AYUDAN AL RÉGIMEN?

Representantes del sector demócrata ¡Los derechos no se negocian! ¡Los venezolanos no estamos dispuestos a aceptar ningún modelo que venga de Cuba!
Como de costumbre el régimen viola otra vez la “Bicha”, la Ministra para el Servicio Penitenciario ha introducido, en eso que llaman Asamblea Nacional, un proyecto de reforma del Código Orgánico Penitenciario distinto al que se había aprobado en primera discusión y que según William Ojeda, fue filtrado para la segunda discusión con la excusa de que era el resultado de Asesoría cubana. Extraoficialmente se sabe que detrás del proyecto está Miguel Azcuy, Director de Prisiones de Cuba.
El objetivo del régimen cubano-venezolano es que el Ejecutivo Nacional tome directamente el control total sobre los reclusos -en la práctica se eliminan los tribunales de ejecución-, y así pueda liberar bajo el régimen abierto a los presos que considere convenientes a sus fines al cumplir apenas ¼ de la condena ­independientemente de la gravedad del delito (hay denuncias de que el Ministerio sólo libera a los presos que pagan altas sumas de dinero), se establece otro medio para garantizar la impunidad y que los reos “liberados” queden bajo la supervisión del consejo comunal, de y para el régimen, a través del “asistente comunal” para que cumplan con las condiciones impuestas por el equipo de atención integral post penitenciaria.
La respuesta del sector demócrata ha sido denunciar esta prevaricación, pero paradójicamente solicitan la suspensión de la discusión del proyecto de la Ministra hasta tanto sea consultado con la sociedad civil ¿Por qué ayudan al régimen a legitimar el proyecto? ¿Acaso no quedó bien claro con la discusión de la Ley de Arrendamientos que el régimen usa la consulta pública sólo para dar apariencia de legitimidad a sus leyes totalitarias y que quienes participan terminan haciéndose cómplices de esta táctica perversa de usar a la gente en su propia destrucción? ¿Cómo proponen que se discuta un proyecto de Ley cubano? Entiendan, los venezolanos no queremos el sistema penitenciario cubano que se caracteriza por su crueldad ¿No les basta con lo que pasa con los presos de conciencia, especialmente con los casos de Henry Vivas e Iván Simonovis, enfermos por las condiciones de reclusión, quienes pagan un crimen del régimen y además han sido condenados a muerte mediante la negación de las medidas que han pedido sus defensores para garantizarles el derecho a la salud, con lo cual, no sólo se daña diariamente a estos presos y sus familias sino a toda la nación al hacerla cómplice de crímenes horrendos? 
Cuándo van a asumir con coraje la defensa de la gente, no queremos que negocien nuestros derechos, ni que sigan legitimando al régimen, ni defendiendo pequeños porcentajes de libertad ¡Lo que queremos es rescatar la democracia!
elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JAVIER BRASSESCO , FRUTO VIVAS , PREMIO NACIONAL DE ARQUITECTURA 1987 | ENTREVISTA EN EL UNIVERSAL

Para Fruto Vivas, en vez de profanar espacios públicos, lo que debería hacerse es construir desarrollos habitacionales en zonas populares
El más prestigioso de nuestros arquitectos está molesto. Molesto por la improvisación que parece signar a cualquier proyecto que se emprende en Caracas, molesto por lo que considera faltas de respeto a la capital, molesto porque no termina de entender cómo una ciudad puede ser manejada con tan poco criterio urbanístico.
Fruto Vivas, antiguo militante del Partido Comunista y quien estuvo muy cerca de este Gobierno, hoy no tiene más que quejas por la manera en que se están haciendo las cosas. Una de las últimas tiene que ver con la anunciada construcción de 800 viviendas en Parque Vargas, una obra que concibió en 1984 junto a otros cuatro premios nacionales de arquitectura: Tomás Sanabria, Antonio Cruz Fernández, Carlos Gómez y Juan Andrés Vegas.
-¿Cómo se tomó la noticia de que en Parque Vargas se van a hacer 776 viviendas?
-Pues muy mal, eso es un absurdo, cómo le vas a quitar otro espacio público a la ciudad para poner casas.
-Pero ya ahí se habían hecho otras edificaciones...
-Es que no es la primera agresión contra ese espacio. La primera fue la Galería de Arte Nacional, después un museo (el Cruz Diez), una escuela (Cristóbal Rojas) y otro museo (de arquitectura, en construcción). Ahora son viviendas, con eso lo terminan de matar.
-El gobierno aduce una emergencia habitacional por las lluvias de 2010...
-Bueno, entonces que hagan un complejo habitacional en Miraflores, o mejor, vamos a tumbar la estatua de Bolívar y hacemos diez rascacielos en la plaza. Lo que hay que hacer, y teníamos que haber empezado hace muchos años, es sustituir viviendas en riesgo, construir complejos habitacionales en los barrios. En los barrios la densidad habitacional es muy baja, porque se trata de casas de una o dos plantas. Ahí es que hay que enfocar los esfuerzos.
-Dentro de su vasta obra, ¿qué lugar ocupa un proyecto como Parque Vargas?
-Yo a Parque Vargas lo quise mucho, pero sobre todo al proyecto que nunca fue, eso que concibió Rotival allá por 1939: un espacio meramente peatonal. Cuando convertimos aquella autopista en avenida, con siete semáforos, con cruces, con anchas aceras que tenían jardines a un lado, yo propuse que comenzáramos cerrándola los sábados y los domingos, pero nunca tuve apoyo. Yo quería reparar de alguna manera ese machetazo a la ciudad, esa masacre que hizo Pérez Jiménez con la avenida Bolívar.
-¿Masacre?
-Sí, porque nace de una concepción militar y partió a la ciudad en dos. Aquiles Nazoa lo criticó en su momento y dijo que era un urbanismo militar. Precisamente. Lo que pasa es que Pérez Jiménez quería hacer una línea de conexiones para tanques, para movilizar el ejército. Eso es horrendo, hay que pensar en una ciudad para la gente, no para el ejército.
-Y en vez de peatonizarla hicieron edificaciones...
-Sí, ya al poner la sede la GAN ahí todo se estropeó. Ese edificio se colocó justo donde se iba a hacer un lago que recibiría el agua de los sótanos de Parque Central. Y ahora edificios residenciales, qué desastre, eso es peor que todo, porque no estamos hablando de oficinas, es gente, son niños que corren. ¿Dónde están los parques, dónde están los servicios, dónde está el estudio de impacto vial?
-¿No se hizo en el caso de Parque Vargas?
-¡Pero qué van a hacer si todo lo improvisan! No se pueden, no se deben hacer edificios en el medio de la ciudad. El reto debe ser disminuir la densidad poblacional, no aumentarla.
-Y qué se hace con los damnificados, se les lleva a Valles del Tuy o...
-No, no, no. La personas no son gallinas, no son cochinos para estarlas llevando a cualquier lado. El que perdió su casa en Caracas debe ser mudado a un complejo habitacional en Caracas, por eso digo que hay que hacer desarrollos en los barrios, para sustituir los ranchos. Ya en 1980 yo proyecté 3 mil viviendas en Casalta, La Vega y Ruperto Lugo, y la propia gente las construyó en seis meses. No estamos hablando de llevar a alguien a Marte.
-¿Ha expuesto sus objeciones al proyecto Parque Vargas ante la autoridad? Usted estuvo cerca del gobierno
-No tengo nada que hablar con ellos, ya no formo parte de eso, a mí hace rato que dejaron de buscarme.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JUAN DE DIOS RIVAS VELÁSQUEZ: POPULISMO SOCIALISTA (UTOPÍAS Y LÓGICAS)

Las conductas de los gobernantes populistas y de los socialistas mentirosos, son extrañas a la lógica humana y si muy lógicas en estrategias destructivas. Los humanos desde sus inicios fueron personas que se las ingeniaban para producir y construir su sustento, habitat y vida con la mejor calidad y seguridad posible; se organizaron y agruparon para producir más bienes de consumo comunes al grupo social donde convivían, unos hacían una cosa y otros hacían otra cosa, así nacieron y crecieron la organización social, la empresa, la cooperativa, etc.; cada quien se fue con su libre albedrio hacia donde le convenía, agradaba o le proporcionaba más y mejor rentabilidad o bienestar.
El mundo creció, cambió y aparecieron las corrientes filosóficas, doctrinarias e ideológicas que postulaban tesis, visiones, propuestas e ideas, con el fin de mejorar la existencia humana y granjearse adeptos para lograr el poder y el gobierno de  sus cuadros ideológicos, para hacer posible sus fines y objetivos sociales, económicos y políticos. Ha habido fracasos estrepitosos en la historia antigua y moderna, desvíos de planes e improvisación, ambiciones desmedidas, locos desbastadores, mesiánicos enfermizos, corruptos voraces, mentirosos, demagogos y vagabundos disfrazados de políticos, todos han causado más daño que acierto.
Sin embargo, hay que reconocer que si vemos con la lupa los últimos 25 años de la Venezuela petrolera, es evidente que los gobernantes se la han ingeniado para ser cada uno más mal gobernante que el otro. Lo cual no niega que la democracia que tumbó la dictadura en el 58, satisfizo necesidades básicas y de servicio público, hizo mucho por sembrar valores y principios, democratizó, educó, construyó viviendas (Banco Obrero), dio salud de calidad, la clase obrera fue fuerte y tenía buenos contratos colectivos, creció la clase media y mucha gente dejo de ser pobre, se descentralizó el país, los poderes públicos eran autónomos e independiente… ¡había libertad!
Los comunistas (o Socialistas del Siglo XXI) son los peores, en 13 años han dañado todo lo que tocan, no aciertan ni botando basura, han producido efectos desbastadores en la economía y en el bienestar de la gente. La pobreza del pueblo y de los pobladores de la Patria de Simón Bolívar crece todos los días, hoy más del 60 % de los venezolanos son pobres, la gente esta pelando y pasándola negra… corrijo: pasándola “roja-rojita”.
En la actualidad todo lo malo de América Latina es responsabilidad de los populistas y socialistas (solo se salva Brasil y Chile donde los socialistas no se declararon comunistas a lo cubano). Hay una gran diferencia entre el populista socialista y el socialista liberal, el primero se empeña en dar “migajas”, salario precario y no enseñar a pescar (producción productiva), crea misiones (mentiras empobrecedoras) para paliar la miseria y hacer demagogia.
Las políticas que promueven los populistas socialistas, son espejismo de solidaridad, amor y defensa del pueblo: cuando se da de comer con dadivas y resuelves insignificantes de necesidades estructurales, solo se ayuda a medio sobrevivir, sin oportunidades tangibles o de futuro (ejemplo: la Cuba miserable); estas realidades, de los malos gobernantes chavistas, solo nos llevan a tener más y peores cinturones o localidades en miseria (antes eran pobres, ahora son miserables), los cuales son una suerte de esclavos del proceso y del PSUV, cada ¿beneficio? es paupérrimo, el beneficiario termina siendo miserable y condenando al hambre de él y su familia; no hay un solo pueblo y poblador en el mundo (gobernado por populista socialista) del siglo XIX, XX y en lo que va del XXI que se pueda reconocer como pueblo (nación) que ha superado la pobreza, por el contrario son miserables en un 60% a 80 %.
        Y si se mencionara a los socialistas que se han declarado comunistas (la cosa es peor), en esos pueblos la gente es muy miserable, esclava, infeliz, el hambre es común, la vivienda es destartalada (los ranchos venezolanos son palacios) y de paso no se les permite la propiedad, sólo un título (permanente) de uso (con mal disfrute) que no puede heredar su descendencia; por lo tanto no se le da reparo a la vivienda, sino cuando el hueco en el techo o pared comienza a agrandarse, todo es un contrasentido humano que hace que la gente se acueste infeliz, triste y frustrada y se levante igual; con la seguridad de que si el populista socialista que los gobierna “sigue vivo” su situación no va mejorar, salvo que él se arreche y se junte con un bojote de indigna’os  y hagan una revolución que cambie, sustituya y saque del “poder corrupto” a los populistas socialistas y a los comunistas militaristas que los oprimen y explotan a todos.
        La Nación es el conjunto de personas (ciudadanos) que comparten una cultura, un idioma, una historia y una geografía. El concepto de Estado es más de gobierno. Es la representación política y jurídica de la Nación. Como van las cosas (al igual que hace 2 siglos en EE.UU.) aquí conviven dos naciones: una que trabaja para mal vivir y otra que se apoderó de la riqueza petrolera y de las mejores empresas y viven como reyes, dictadores y burgueses gordos. Esos nuevos esclavistas, son unos barbarazos que acaban con todo y que seguramente nos llevarán a una destrucción lamentable e indigna.
En Venezuela somos una sola Nación y un solo Estado, no podemos aceptar que nos dividan, nos idioticen con odios, engaños y cuentos publicitarios. Por eso cuando entendamos que la Nación somos todos nosotros y el Estado es el pequeño grupo que gobierna en nuestro nombre, podremos cambiar el concepto de propiedad de los recursos naturales, hoy formada por el Estado que le niega la propiedad privada a la gente y luego negará la de propiedad colectiva de los ciudadanos. Entonces, el Estado pasará a ser: el dueño y disponedor de toda la Nación, todos seremos siervos o esclavos. Tendremos un sistema político-social donde el Estado no podrá actuar como el propietario de bienes comunes. ¿Cómo puede llamarse nacional una industria petrolera a la que no tienen acceso los venezolanos?
rvjuandedios@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: SI EL CAPITALISMO ANDA MAL, EL SOCIALISMO NO ESTÁ MEJOR (DESDE COSTA RICA)

Si hemos de hablar de capitalismo y de socialismo, es justo aclarar primero a que nos referimos, porque como sabemos, existen múltiples interpretaciones sobre estos vocablos. El RAE define: Capitalismo 1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza. Socialismo:1.m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
Entendemos también que la mayoría de las personas no comprenden muy bien estos conceptos, y posiblemente se confundirían más al oír por ejemplo a Fidel Castro, el ex presidente cubano,  decir en una entrevista a los periodistas Vanessa Davies, Walter Martínez y Andes Izarra, y al productor independiente Mario Silva, 
http://noticiaaldia.com/2010/08/fidel-castro-a-periodistas-venezolanos-el-socialismo-es-comunismo/  que “El socialismo es igual a comunismo tal y como lo definió Marx” 
Sin embargo como se sabe hay diferentes tendencias e interpretaciones sobre esta ideología, por ejemplo existen países democráticos cuyos gobiernos son socialistas moderados que han sido exitosos, Brasil, Suecia son solo un ejemplo, abrieron  el mercado y comprendieron hace mucho tiempo que el Estado debe ser más que benefactor, deber ser posibilitador, contrario a esto existen gobiernos socialistas más radicales en países como Venezuela que entre otras cosas se caracteriza por ser autoritario, centraliza el poder y quisiera  eliminar del todo a la empresa privada. 
De igual forma cuando hablamos de capitalismo, oímos expresiones como capitalismo salvaje, capitalismo inhumano, etc., sin embargo eso ha ido cambiando con el tiempo y hoy día podemos decir que el capitalismo se ha ido humanizando cada día más, Australia es un buen ejemplo de ello. 
Los comunistas y socialistas radicales se aprovechan de las crisis para hablar del fracaso del capitalismo, especialmente si es EEUU el que la padece, aseguran que ha llegado a su fin, pero se olvidan que el capitalismo ha sufrido muchas crisis, todas ellas superadas y de ellas ha salido más bien fortalecido.
Ahora bien, si el capitalismo anda mal hoy día por la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera mundial, el socialismo no está mejor, esto lo vemos con los graves problemas que están sufriendo algunos países del sur de Europa, donde por fin se destapan las verdaderas causas de sus problemas, no es solo la crisis financiera lo que los ha llevado a esta situación, es la acumulación de muchos hechos entre los que podemos mencionar el gasto público desmedido de los gobiernos, beneficios a los empleados públicos, una burocracia gigante e ineficiente, poca  productividad.
Portugal, Grecia, España, se han endeudado y gastado a manos llenas, en Grecia por ejemplo que como se sabe está en “la cuerda floja” consume más del 80% del gasto público en sueldos y pensiones de los trabajadores del sector público. http://www.nacion.com/2011-10-29/Opinion/la-ruta-hacia-grecia.aspx   El escritor griego Petros Markaris acaba de afirmar en un reportaje hecho en Televisión Española que durante las últimas tres décadas Grecia ha pedido prestado para sostener artificialmente un sistema de vida que no era el que les correspondía.
En nuestra región podemos mencionar un experimento de socialismo más radical, el Socialismo del siglo XXI  que impulsa Chávez en Venezuela, y que como sabemos, aún con 12 años continuos en el poder y con la entrada de miles de millones producto de los petrodólares, no ha sido capaz de levantar los índices  de equidad, seguridad y desarrollo, una nación que contaba con 40 años de democracia en evolución, pasó a tener un gobierno socialista radical, autoritario, ineficiente, que coarta las libertades, aumenta la burocracia por puro clientelismo, hace expropiaciones por doquier, amenaza a la empresa privada, estatiza todo lo que puede y tiene a más de la mitad de la población en su contra.   
Hay que destacar también, que los seguidores del socialismo en general, pretenden obviar, que los gobiernos socialistas sobreviven y prosperan gracias a esas economías libres que tanto odian, muchos de esos países por no decir todos, comercian e intercambian con los países capitalistas, Venezuela es un claro ejemplo de ello,  Estados Unidos de América es su principal socio comercial.
El mundo evoluciona en todos los aspectos, entre ellos están  el educativo, científico, social y político, el socialismo y el capitalismo no son la excepción. Como ya lo mencionamos anteriormente, hoy día nos encontramos con gobiernos socialistas modernos, exitosos y moderados como los existentes en los países escandinavos, y gobiernos capitalistas como el australiano con una conciencia social y ambiental ejemplar.
El éxito de los gobiernos socialistas modernos y moderados se caracterizan por ser honestos, incorruptibles, hace muchos años entendieron que sin la empresa privada y sin las libertades económicas y políticas es imposible progresar, entendieron la globalización y la han  aprovechado a cabalidad.
El éxito del capitalismo es que además de que impulsó de una u otra manera las libertades en las sociedades modernas, es un sistema que permite crear riqueza individual, el capitalismo moderno agrega a esto más conciencia social, se ha vuelto ambientalista, tiende a ser un capitalismo más humanista, su paradigma ahora es el de ganar, ganar. 

Con el tiempo -estamos seguros- nos iremos olvidando poco a poco del fundamentalismo de ambas ideas que nacieron confrontadas, nos iremos acercando al centro democrático, con menos clientelismo, más honesto y  pragmático, hacia una sociedad plena de libertades y sobre todo más consciente y humanista.
Carlos Vilchez Navamuel
carlosvilcheznavamuel@gmail.com
http://www.carlosvilcheznavamuel.com
http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA