MARIO GUILLERMO MASSONE, UNASUR ESCORT SERVICE (SERVICIO DE ESCOLTA)

       

 Quien no la teme, no la debe. Si como afirman y reafirman los principales voceros del Estado-PSUV: “el sistema electoral venezolano es el más seguro y transparente del mundo”, me pregunto: ¿Por qué no invitar como observadores, no como acompañantes, a la Unión Europea, a la OEA, a las Naciones Unidas, además de UNASUR? Si el sistema electoral es tan seguro, ¡perdón!, el más seguro y el más transparente, ¡del mundo! se podría incluso invitar a la NASA.

         UNASUR… UNASUR es un organismo un tanto oscuro en su actuación cuando de Venezuela se trata. No quiero juzgar injustamente a UNASUR, pero se nos muestra dócil y servil, como una mascota del Estado-PSUV de Venezuela. Se nos apareció el día de las primarias de la oposición sin anuncio y, lo peor, sin haber conversado previamente con los convocantes. Muy extraño. En los momentos de mayor dificultad política en Venezuela, UNASUR no ha dudado en pronunciarse de manera categórica en apoyo al Estado-PSUV. Ni siquiera se han cuestionado la posibilidad de si este gobierno ha actuado alejado del derecho. Pareciera que para UNASUR, este gobierno es infalible. Que no se equivoca ni lo puede hacer.

         Ahora parece que la observación de UNASUR no es observación, sino acompañamiento. ¿Un modelo o una modelo de acompañamiento? Cabe cuestionarse cuál es la utilidad de que UNASUR preste sus servicios de acompañante, lo que los angloparlantes llaman “escort service”.

         El que UNASUR venga al evento electoral del 6 de diciembre, solo para lucirla el Estado-PSUV, pero sin facultades de emitir juicios ni informes, es decir, calladita, no puede sino hacernos pensar mal. Suena como a “paquete de novia por un día”. Y un paquete de novia por un día es apariencia. Nunca realidad.

         Este acompañamiento de UNASUR parece ser más apariencia que realidad. Un espejismo de observación electoral. Una dama de compañía para no mostrarse sólo el interesado. Porque hay un aire de soledad en las miradas de nuestros tiranos, un olor a soledad, que necesitan disimular artificialmente.

         UNASUR puede mostrarnos dignidad. Pronunciarse a favor de una verdadera observación, con facultades reales, bajo un modelo que contemple la elaboración de informes, acceso pleno a los intríngulis del evento electoral, movilidad sin limitación por el territorio nacional, establecer una relación formal con los representantes de la oposición, y más.

         UNASUR puede mostrarnos aún mayor dignidad. Puede pedir que además se invite a la Unión Europea, a la OEA, a la Naciones Unidas y, por qué no, a la NASA.  Necesitamos un modelo serio de observación electoral, y no a una modelo de compañía dispuesta a todo para complacer los apetitos de apariencia.

Mario Massone

mariogmassone@gmail.com

@massone59

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS OCHOA, UNASUR NO ES IDONEO PARA UN DIALOGO POLÍTICO EN VENEZUELA,

La reunión de Unasur en Uruguay, aprovechando la toma de posesión de Tabaré Vásquez, así como las declaraciones del Canciller Ecuatoriano, Ricardo Patiño, a la salida de la reunión señalando “que los cancilleres se  comprometieron a buscar los canales de diálogo que permitan superar esta situación promovida desde Estados Unidos, que comprende además una guerra económica contra el pueblo y sanciones contra funcionarios y sus familiares” y concluyendo que “ tenían previsto convocar próximamente una nueva reunión extraordinaria de cancilleres para dar continuidad a las evaluaciones sobre las acciones de desestabilización emprendidas por Estados Unidos contra Venezuela”, constituyeron  un verdadero  prólogo o antesala de  lo que sería la visita de estos “cancilleres a Venezuela”, que posteriormente se corroboró que venían  principalmente con la intención de  apoyar a la autocracia venezolana y no  en  la  reactivación de  un diálogo para una salida a la grave crisis política, social y económica en la que la nos ha metido la incompetencia bolivariana de Chávez y Maduro. 

Las aclaratorias aquí en Venezuela de que no venían a buscar un diálogo sino a conversar e informarse sobra la situación del país fue más bien una excusa para en situs respaldar la posición del gobierno bolivariano del famoso golpe de estado y la injerencia americana que Maduro posteriormente ratificó cuando señaló “Gracias a Dios tenemos a Unasur, que nos proteja, nos acompañe, nos permita transitar estas batallas contra golpes de Estado, imperialismos intervencionistas. Nuestro camino es el sur”. Todo esto ha sido un burdo Show unasureño típico del mañoso de Samper y del incondicional canciller ecuatoriano Patiño.

Lo que resulta curioso o tal vez deberíamos interpretarlo como falta de experiencia política del Nuncio Apostólico, es el que se  haya prestado al juego de los intereses políticos de Samper, Patiño y del gobierno bolivariano, convocando una reunión ya no de la Mesa Democrática sino dirigida malintencionadamente a personalidades políticas particulares de la oposición, con lo cual, los visitantes demostraron  de inmediato el juego retorcido con el gobierno de Maduro, hecho este de gravedad que de plano los descalifica en un futuro inmediato como posible mediador, facilitador o cualquier epíteto que le quieras dar al concepto para una resolución de la crisis en la que está sumergida  Venezuela. Está más que demostrado que el Unasur es un apéndice del gobierno de Maduro, tanto es así, que Samper supo primero que los actores políticos venezolanos que las elecciones legislativas se realizarían en septiembre próximo, aun cuando fue regañado y tuvo que recular, pero además, las declaraciones de los visitantes a los medios desgarrándose las vestiduras hablan por sí solo y lo peor, es que ya ni las formas guardan.

 Las condiciones planteadas por Chuo Torrealba para una posible reactivación del diálogo con los cancilleres de Unasur son impecables solo que habla de los presos políticos aludiendo a Ledezma y López, pero  se olvidan que hay  también líderes políticos fundamentales  importantes que están en el exilio desde hace años como Manuel Rosales, excandidato presidencial, Carlos Ortega, ex presidente de la Confederación de los Trabajadores de Venezuela, entre muchos otros y que pudieran ser claves en el proceso político de negociación y restitución de la democracia venezolana. El triunfo de la democracia sobre la autocracia es la lucha mancomunada de una unidad amplia sin mezquindades políticas, sin protagonismos y todos juntos,  permitiendo abrir el camino hacia la democracias y cuando esto lo logremos, los liderazgos políticos de los distintos partidos tendrán la oportunidad de busca el apoyo popular y legitimar su liderazgo y alcanzar la Presidencia de la República en libérrima y justa lid. El aprovechamiento por parte de cualquier sector político o de la sociedad civil de circunstancias o situaciones determinadas,  conducen al suicidio político o a perpetuar las injusticias y los autoritarismos.

Definitivamente Unasur no es el mecanismo idóneo para la búsqueda de una solución a la crisis de envergadura que tenemos encima y que puede llegar a la Crisis Humanitaria que la Comunidad Internacional percibe llegaremos. Tampoco puede ser la OEA que ha sido hasta hoy inoperante y adolece de los mismos problemas del Unasur y donde los gobiernos democráticos han abandonado a su suerte a Venezuela; no obstante, hay mecanismos internacionales mucho más fluidos, menos públicos y perturbadores que los que propones Ramos Allup, que han tenido éxito en graves crisis políticas en la región. Las Naciones Unidas pudiera ser un organismo que auspiciara una facilitación , una  mediación o unas negociaciones convocando a un experto negociador del Vaticano, que lo hay y muy buenos, y a tres grandes figuras o Personalidades Internacionales de la región, sin parcialidad  y con verdadero interés en encontrar una solución política y económica transitoria que evite la confrontación política, el quiebre y la ruina económica y social de la nación Venezolana y abra caminos a la democracia, pero además, la ONU tienen la autoridad moral y los mecanismos de imponer el cumplimiento de los acuerdos establecidos, para evitar que las negociaciones y el diálogo no solo sean un saludo a la bandera o un mecanismo para bajar la presión política o para que el gobierno continúe con sus tropelías, como ocurrió con los diálogos del Unasur el año pasado.

Luis Ochoa Teran

luisrey.ochoa@gmail.com

@lot8a

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, OPINIÓN, SIN SOCIALISMO OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, DEMOCRACIA, LIBERTARIO, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, NOTICIAS, ENCUESTAS,

PEDRO CORZO, UNASUR, VENEZUELA Y SAMPER, DESDE ESTADOS UNIDOS

El verdadero objetivo de Unasur, Unión de Naciones Suramericanas, nunca fue el manifestado por sus promotores, quienes afirmaban que el proyecto tenía como propósito trabajar a favor de la integración económica y social de los países más meridionales del continente, mientras promovía la formación de una identidad ciudadana transnacional.

El designio era instrumentar un bloque político en el que un grupo de gobiernos,  identificados con el plan expansionista que encarnaba Hugo Chávez, dispusiera de la capacidad de presionar e influenciar políticamente en las decisiones de las naciones que se sumaran al bloque regional.

Los organizadores estaban convencidos que su discurso populista, integracionista y antinorteamericano, presionaría al resto de los países de la región a incorporarse,  aunque algunos de esos gobiernos discreparan de las propuestas políticas y económicas  del chavismo.

Tampoco les inquietaba ser minoría en la entidad. Estaban convencidos que integraban un núcleo sólido, con intereses comunes y con capacidad  de influenciar y/o presionar hasta lograr decisiones que favorecieran sus maquinaciones.

Unasur, se fundó en Brasilia. La reunión la presidió Luis Inacio Lula da Silva, aliado incondicional de Chávez, en base a una propuesta de Evo Morales, uno de los promotores claves de la autocracia electoral.

El desaparecido mandatario venezolano fue su principal iniciador. Chávez gestó la Alianza Bolivariana de las Américas, ALBA,  la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC y el canal de televisión Telesur, un medio en el que los gestores del Socialismo del Siglo XXI, manipulan las informaciones a su conveniencia.

Chávez tenía recursos económicos para apoyar su proyecto hegemónico. A diferencia de Fidel Castro que intentó imponerse a fuerza de balas y bombas, el golpista venezolano lo trató con petrodólares. Dilapidó las riquezas venezolanas para comprar conciencias y desestabilizar las democracias.

La sede de Unasur está en Quito, Ecuador, un país cuyo presidente Rafael Correa, un déspota, es partidario de la reelección indefinida, mientras ejerce un férreo control sobre los medios de información y manifiesta un profundo desprecio por quienes no comparten sus ideas.

La presidencia ocupada por un mandatario de los países miembros por un año de manera sucesiva es simbólica, el control en realidad lo tiene el Secretario General.

Las decisiones de los cuatro secretarios generales que ha tenido Unasur han favorecido a los gobiernos que integran el proyecto  del SSXXI, en particular el régimen venezolano.

El primer secretario fue el populista y ex presidente argentino Néstor Kirchner. Su relación con Chávez fue muy estrecha, tanto que el mandatario venezolano dedicó su victoria electoral del 2012 a Raúl Castro y al matrimonio Kirchner, Néstor ya había fallecido.

Después la posición la ocupó Maria Emma Mejía, política colombiana. Su imparcialidad para mediar en los diferendos de los  países miembros y en particular para evaluar la situación interna de Venezuela se aprecia en estas declaraciones, “Chávez puede que haya cambiado en una década América Latina, es indudable que en esta década nuestro continente nunca será igual".

La relevó el venezolano Ali Rodriguez Araque. Un antiguo guerrillero marxista, hombre de confianza de Chávez, al extremo que ocupó varias de las carteras de gobierno más importantes.

El actual ejecutivo es el exmandatario colombiano Ernesto Samper, un político muy controversial  cuyo periodo presidencial, 1994-1998, fue particularmente inestable.

Samper fue acusado de haber financiado la campaña electoral con dinero del narcotráfico.  Fue procesado por la Cámara de Representantes, pero los cargos fueron retirados.

La reacción del gobierno de Estados Unidos fue fuerte. En una decisión sin precedentes contra un presidente en funciones,  le retiró a Samper la visa de entrada al país, mientras negaba al gobierno colombiano la certificación de lucha contra la droga, un fallo que implicaba el cese de la ayuda económica y militar de Washington.

Los antecedentes de Samper le invalidan  para dirigir una organización internacional  y sus recientes declaraciones de que Unasur está listo para apoyar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, lo anulan como mediador.

El compromiso de Unasur con el despotismo se reafirmó en Montevideo, Uruguay, cuando los cancilleres del grupo calificaron las sanciones de Estados Unidos a funcionarios corruptos venezolanos, como una agresión a ese país.

Declarar que las sanciones estadounidenses afectaban la estabilidad del hemisferio es una falacia, como si Maduro y su corrupta corte fuera la nación venezolana.

Samper después de expresar su apoyo a Maduro está descalificado para arbitrar un dialogo entre los factores sociales, partidos políticos y el gobierno venezolano.

Su liderazgo está parcializado. Es falso que en Venezuela exista división de poderes como declaró. No visitó durante su estancia a los presos políticos y tampoco se reunió oficialmente con la Mesa de la Unidad Democrática, lo que demuestra que es un servidor de los intereses de Maduro y no de la democracia venezolana.

Pedro Corzo

pedroc1943@msn.com

@PedroCorzo43

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ, EL TRAGICÓMICO CAPÍTULO UNASUR

La confusión no se detiene. No aminora. 

Vienen los cómplices de Unasur, encabezados por Ernesto Samper a darle un baño de democracia a la dictadura militar-policial-civil que tiene en Nicolás Maduro su vocero principal.

Y para cumplir este cometido se creó un escenario para que se exhibieran los funcionarios oficiales y manifestasen su disposición y la mayor apertura para lograr el reestablecimiento de un clima de entendimiento, armonía y paz  que ha sido alterado por la  acción política de la derecha, imperialista, escuálida y pelucona.

No hay dato alguno que permita colegir que de Unasur pueda provenir una observación objetiva y dispuesta a hacerle frente a cualquier  de los improperios de este régimen.

Por eso llena de alarma que la MUD, en la persona de su coordinador, se queje porque Samper y su comitiva no se hayan dignado invitar al diálogo que supuestamente sostendrían con la oposición.

Unasur simplemente desconoce a la MUD. Y eso quiere decir que, en principio, limita su observación a las instancias oficiales. Pero llega más lejos en su desconocimiento la comisión del Sur: procede a invitar como interlocutores a algunos dirigentes de la oposición como Henrique Capriles quien en forma inmediata, el 05-03-15, dio la noticia y confirmó su asistencia.

El 06/03/15 Jesús Chúo Torrealba declara oficialmente que la MUD no fue invitada a reunión con Unasur y que eso significa una trampa para decir internacionalmente que ellos no quieren dialogar. No se refiere para nada a algo tan obvio como es el desconocimiento de la MUD en tanto institución.

Para Torrealba el desconocimiento es una trampa en la cual la MUD no va a caer. Y por ello nombra a los invitados por Unasur como sus comisionados ante esa organización.  De esta manera   convalida la actuación discriminatoria de Unasur que comenzó por darle una patada a la mesa de la oposición oficial y nombrar los interlocutores que les dio la gana.

Y al lado de esta actuación de la dirección de la MUD está la de algunos analistas que, al enterarse por las declaraciones de Torrealba que Unasur no tiene  el propósito de hablar con la MUD, llegan a la conclusión de que en ese organismo no hay imparcialidad en su actuación y que por ello no hay nada que esperar de su condición o capacidad de mediador para la resolución de la crisis venezolana.

¿Pero de dónde saca la MUD y sus analistas que la Comisión del Mercado del Sur vino a poner al régimen en su lugar para impulsar el verdadero respeto a los DDHH y con ello darle espacio  a la consecuente convivencia?  

¿Esperaban de Unasur  que en lugar del papel de socio-cómplice asumiera la postura de una entidad crítica, justa, equilibrada e independiente?

Y si la MUD y sus analistas muestran ese débil examen de la realidad, que parece más bien lindar con la complicidad, el juego de la mediocridad política lo sigue ganando esta revolución de la decadencia, la corrupción, la destrucción y el crimen 8610. ¡Qué historia amigos! 

Agustin Blanco Muñoz

abm333@gmail.com

@ablancomunoz   

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSE G REVANALES, UNASUR INCIERTO PAPEL

UNASUR no es el organismo más indicado ni cualificado para mediar en una solución a la crisis global que envuelve al país en lo político, económico, social y militar según Mujica.

El día de ayer llego la representación de UNASUR, esperamos que tenga éxito en su misión, porque en sus anteriores intentos no ha logrado sus objetivos, con una pérdida de credibilidad para su imagen. Si se recuerda, durante los comicios del 2013, Maduro ganó las elecciones con un cuestionado 50.61 % de los votos. En aquella oportunidad “La canciller de Perú Eda Rivas como presidente Pro Témpore de UNASUR, en una intervención en el Consejo de Seguridad, abrió la posibilidad de considerar una auditoría integral comprometiéndose a rectificar así las declaraciones de la Misión de Acompañamiento que valido a los resultados a favor de Maduro, pesar de las denuncias de 7.363.980 disidentes.

UNASUR no es un organismo para la solución de diferencias internas de un Estado: en primer lugar la idoneidad de su Secretario General está en duda. No por la oposición venezolana sino por la Fiscalía General de Colombia por la participación del narco tráfico en su campaña.

La imparcialidad de Brasil y Ecuador igualmente es cuestionable por su afinidad política. Pero más importantes es la falta de cualidad para el ”Fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática”. Sus objetivos (Art 2) se dirigen a “construir, un espacio de integración y unión en lo cultural, social y económico“, lo cual deja claro que sus prioridades no son precisamente el fortalecimiento de la democracia. Resulta significativo que el tratado constitutivo redactado en 4289 palabras el termino democracia solo es mencionado en dos oportunidades, mientras que en la Carta Democrática se menciona 45 oportunidades.

Por el contrario la Carta Democrática reconoce tres situaciones en que los 32 Estados firmantes deben intervenir en defensa de la democracia: Cuando el gobierno de un Estado Miembro considere que está en riesgo su proceso político o ejercicio del poder Art.17. Sin embargo el régimen a pesar de las denuncias de 16 golpes 4 conspiraciones 8 magnicidios nunca ha recurrido a esta.

La segunda situación, cuando en un Estado Miembro se produzcan situaciones que pudieran afectar el desarrollo del proceso político institucional democrático Art 18.

Por último en caso de que en un Estado Miembro se produzca una alteración del orden constitucional cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrán solicitar la convocatoria del Consejo Permanente Art 20. Ante las denuncias de Maduro y los golpes de militares de Izquierda según Mujica. Que espera para actuar el Sr Insulza y la OEA.

Jose G Revanales

grevanales@gmail.com

@grevanales

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, SIN SOCIALISMO, OTRA VENEZUELA ES POSIBLE, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, ELECCIONES, UNIDAD, ALTERNATIVA, DEMOCRÁTICA, CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., UNASUR, DIÁLOGO Y ARRUGA

UNASUR, por intermedio de su Secretario General, Ernesto Samper, se ha pronunciado de nuevo acerca del diálogo político en Venezuela, después de haber dejado de lado el tema por muchos meses y de empeoradas las circunstancias,  cuyo alivio, por cierto, tampoco se ve por los lados del gobierno visto el discurso de Maduro ante la Asamblea nacional en días pasados.

Según Samper, en el ente multilateral “estamos pendientes de la situación social en Venezuela y listos para apoyar al gobierno del presidente Maduro en lo que sea necesario”. Por otro lado, reitera la propuesta de abrir un diálogo entre organizaciones sociales y políticas y el gobierno, con vistas a tomar decisiones sobre ajuste económico y así preservar la estabilidad política.

Con tal declaración ese ente, al menos en lo retórico, admite que hay una crisis grave y que el gobierno no está en capacidad de resolverla solo. Se huelen que la situación política interna podría pasar a mayores, habida cuenta del estado desastroso de la economía nacional y la perspectiva de profundización de él en virtud de la caída de los precios del petróleo.

Todo esto en el marco de un panorama general hemisférico en el que se advierten cambios y reacomodos, siendo el de la reactivación de las relaciones EEUU-Cuba uno de ellos, cuyas repercusiones a mediano y largo plazo no son aún muy claras, pero que tendrán incidencia en el gobierno de Venezuela, disminuida ya su influencia, que como se sabe, cabalgaba sobre una petrodiplomacia propia de tarambanas irresponsables.

El pronóstico para nuestro país no puede ser más sombrío. La incompetencia, el despilfarro y el latrocinio de un populismo salvaje han lanzado por el desaguadero cerca de un billón de dólares. Chávez y su sucesor han infligido a la Nación perjuicios nunca antes experimentados.  No sólo daños materiales e institucionales, también morales.

En los próximos meses podrían ocurrir eventos políticos y sociales de consecuencias espantosas en nuestro país, y ojalá no sucedieran. Ya la nefasta conducción gubernamental que tenemos ha producido efectos irreparables. No se ve voluntad para enderezar un rumbo desatinado.

Si no se adoptan las medidas económicas correctivas de manera perentoria, si se sigue corriendo la arruga, nos hundiremos todos sin excepción.   Gobierno, oposición y pueblo seremos las víctimas del desastre tantas veces anunciado.

Estamos convencidos de que los que están al frente del gobierno no tienen idea de cómo resolver el macro-entuerto que ellos crearon. Simplemente, porque  no comprenden lo que está sucediendo; no tienen la capacidad, el conocimiento ni la experiencia para ello. Además, la ideología tóxica que los inspira los incapacita y sus conflictos internos los paralizan.

Sólo un gobierno de transición podría enrumbar el país hacia su normalización, que no será indolora. Medidas draconianas  habrá que tomar, el daño es enorme y requerirá de tiempo para remediarlo. De allí que deba contar con el mayor apoyo político y una amplia aceptación popular, sin olvidar el sostén de actores externos, gobiernos o instituciones internacionales.

Ese gobierno de emergencia debe salir de un diálogo realista y sincero en el que participen todas las fuerzas políticas y sociales que estén conscientes de lo que se está jugando el país.  

Si UNASUR, CELAC, OEA, el Vaticano o cualquier otro actor internacional han hecho la correcta valorización de nuestra angustiosa y peligrosa situación, deberían de manera más activa y por los canales que corresponda, ejercer presión sobre el gobierno venezolano, que terca e irracionalmente se sigue negando a entenderse con los sectores políticos y económicos de la Nación.

Las encuestas registran un aplastante rechazo de la conducción gubernamental. La población está harta de las penurias, del desabastecimiento de productos básicos y de la matanza diaria de una criminalidad desbordada en las calles por falta de gobierno. 

Si el gobierno nacional sigue posponiendo las medidas necesarias para salir del hueco en que nos metió, y pretende dar largas que le permitan mantenerse en el poder  a la espera de un milagro celestial, lo más seguro es el colapso definitivo.

Aunque no esperamos mucho de la entelequia que es UNASUR, quien quita que allí sí se pueda producir algún milagro que ayude a los venezolanos a salir de la tragedia que están viviendo.  

Emilio Nouel V.

@ENouelV

Emilio.nouel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GERSON REVANALES, VISTO QUE NI LA ALBA, NI UNASUR, NI LA CELAC SE HAN SOLIDARIZADO, TENDRÁN QUE REPROGRAMAR LA PRÓXIMA GIRA AL FONDO (FMI) A ORILLAS DEL POTOMAC

Desde este privilegiado Balcón es mucho lo que se ve y más lo que se observa. El miércoles presenciamos como en la fabula griega de Esopo, un nuevo Parto de los Montes en el siglo XXI. La fabula cuenta que “hace mucho tiempo, en tiempos muy lejanos los montes daban señales de parir, y los hombres de aquellos tiempos, esperaban ese parto con mucho miedo, y asombro por saber qué clase de monstruo iban a abortar; y al fin resulto que el temible fruto de los montes era un inofensivo ratón, lo cual causo carcajadas en los hombres. En definitiva, se habla del parto de los montes cuando esperándose algo grande y espectacular lo que ocurre es nimio”.

         El país frente a una crisis global en lo social, político y económico desde hace tres lustros, esperaba anuncios de mayor envergadura, medidas que permitieran ver luz al final del túnel. Sin embargo luego de tantos rugidos como los montes, de tantos bombos y platillos; de tanta tarantela, de viajes a China, a Rusia, al Golfo, de confundir a árabes con persas, la esperada alocución fue una burla al país.

         Lo cierto era imposible esperar otra cosa y ahí mi diferencia con algunos analistas, en principio por tres razones. La primera: el problema que vive el país, no se soluciona con medidas de ajustes o correctivas de corte liberal, -unificación cambiaria; ajuste del precio de la gasolina; liberación de los precios- como recomiendan muchos. El problema es político, por lo que ideológicamente el Sr Maduro no las puede aceptar. Luego hay que cambiar de régimen y salir del Sr Nicolás Maduro quien además es el principal factor a la hora de evaluar el “riesgo país”. La segunda razón, es la falta de liderazgo del Sr Maduro dentro de sus filas que le impiden tomar las decisiones que pudiera haber tomado Chávez, lo cual lo hemos visto en el retardo que existió al no ponerse de acuerdo al momento de anunciar las pírricas medidas; y tercero está visto que Maduro es prisionero de los diferentes factores que coexisten dentro del Polo Patriótico.

         El país esperaba la tradicional presentación de la gestión presidencial a través de la Memoria y Cuentas, junto con el resultado de la gira. Respecto a la primera, solo vimos un mensaje temeroso del costo político, lleno de lagunas, mal construido y desarticulado; y de las Cuentas, un cuento chino. En cuanto a la gira me temo que tendrán que reprogramarla nuevamente a ver si tiene mayor éxito. Pero con un aumento de un 15% solo da para tomarse un cafecito todas las mañanas.

Gerson Revanales

grevanales@gmail.com

@grevanales

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CLAUDIO FERMÍN: DIÁLOGO POR ENCIMITA

GOBIERNO Y OPOSICIÓN COMENZARON EL DIÁLOGO EN VENEZUELA CON PRESENCIA DE UNASUR

**** Maduro anunció que las sesiones continuarán, pero ha dejado claro que se podrá hablar de cualquier cosa, menos de cambiar el modelo. ¿Significa eso que prolongarán los controles de precios aunque hayan aumentado los costos de la materia prima, de los fletes, de los empaques y de las nóminas de las empresas? 

Las protestas callejeras contra la creciente represión del Gobierno se han multiplicado en los últimos dos meses, al igual que han ido mimetizando la violencia con la que han sido enfrentadas.

La imagen del Gobierno que gana elecciones ha sido sustituida más allá de las fronteras nacionales por la de burócratas sanguinarios que violan derechos humanos, capaces de cualquier abuso para acallar el descontento. Eso los obligó a una operación cosmética para asomar que en Venezuela hay convivencia y un gobierno que oye. De allí el montaje del diálogo.

No es el primer intento de aproximación entre el Gobierno y sus críticos. En abril de 2013 los empresarios fueron convocados por Maduro, quien ofreció flexibilizar la Ley del Trabajo, proveerles dólares suficientes para las operaciones de sus empresas y eliminar papeleo e innecesarias trabas en las oficinas públicas. Dos meses después eran acusados de mantener una guerra económica contra el país y ninguna de las promesas señaladas se cumplió.

A comienzos de 2014, alcaldes y gobernadores de oposición fueron recibidos en Miraflores, en curioso acto de segregación que pone a Maduro y a los ministros a sesionar unas veces con los “suyos” y otras con gente “extraña”. Seguramente las agendas y los resultados son también distintos. A los pocos días se rompió la magia y a esos alcaldes no chavistas se refería Maduro como representantes de oscuros intereses extranjeros y conspiradores.

“No habrá cambios del modelo”

El nuevo intento de civilidad tiene como interlocutores a dirigentes de partidos que integran la Mesa de la Unidad Democrática, quienes presentaron un amplio memorial de agravios denunciando violaciones a la Constitución, indiferencia ante la creciente corrupción en el manejo de los dineros públicos, manipulación de la Fuerza Armada para operaciones políticas del partido de gobierno, desmantelamiento del aparato productivo y dependencia de importaciones masivas, así como injerencia abierta del régimen cubano en la conducción del Estado venezolano. También hubo intervenciones de poca entidad, referidas a asuntos anecdóticos y a quejas personales.

Los representantes del Gobierno, por su parte, optaron por presentar una imagen fantasiosa de Venezuela, creyendo así engañar a los diplomáticos extranjeros. Se refirieron a desaciertos de los gobiernos anteriores a 1998, como si esa distante crónica los absolviera de sus desaciertos actuales. No faltaron, de este lado, algunos caletres propios de discursos de cafetín en primeros años de liceo.

Maduro anunció que las sesiones continuarán, pero ha dejado claro que se podrá hablar de cualquier cosa, menos de cambiar el modelo. ¿Significa eso que prolongarán los controles de precios aunque hayan aumentado los costos de la materia prima, de los fletes, de los empaques y de las nóminas de las empresas? Si los productores continúan obligados a vender por debajo de lo que les cuesta producir, el resultado será el mismo: se dedicarán a otra cosa, crecerán el desabastecimiento y la escasez, con lo que la inflación se encumbrará a cifras insospechadas.

¿No “abandonar el modelo” apunta a atornillarse en el control de cambios que ha deteriorado las relaciones comerciales de empresas venezolanas con proveedores internacionales incidiendo en el desabastecimiento y la inflación?

Si no se enfrenta un cambio serio del modelo económico que ha multiplicado el desempleo y deteriorado la calidad de vida de los venezolanos, esta inesperada apertura del Gobierno no será sino un diálogo por encimita, un fracaso total.

Reclamo de todos

Venezolanos de diversas tendencias políticas coinciden en que es urgente que el gobierno se comprometa a desarmar y desmovilizar las bandas de paramilitares que en estas últimas semanas han actuado en connivencia con la Guardia Nacional y otros cuerpos policiales, al igual que deben ser liberados los estudiantes arrestados e imputados como si fuesen delincuentes. Sin esas decisiones y sin el enjuiciamiento de funcionarios del SEBIN, de la Guardia Nacional y de otros cuerpos policiales, cuyas actuaciones han enlutado el país, no habrá paz

Luz para afuera, oscuridad para adentro

Ante la escasez de alimentos, que el Banco Central de Venezuela ubicó en 26.2% para el pasado mes de enero y la empresa Datanálisis en 47% para febrero, Maduro decidió importar carne, pollo y leche por un monto de 4.134 millones de dólares. Los productores argentinos facturarán 716 millones de dólares y los ganaderos brasileños 1.765 millones de dólares. También nos venderán los nicaragüenses y los dominicanos. Lástima que a centenares de afiliados a la Cámara Venezolana de la Industria de Alimentos (CAVIDEA) no se les aprueben 2.700 millones de dólares para pagar proveedores y recuperar el crédito que necesitan para mejorar el abastecimiento. Tampoco se definen políticas para apoyar y fortalecer a los productores nacionales

La odisea de producir en Venezuela

Los asalariados tenemos ingresos que no se equiparan a la escalada de precios de los alimentos, medicinas,  automóviles y viviendas. Lo peor, sin embargo, es quedarnos sin trabajo, lo que se ha hecho frecuente por las dificultades a las que son sometidos los empleadores: expropiaciones, invasiones, aumento desconsiderado de impuestos y tasas diversas, persecución política, irracionales regulaciones de precios, imposibilidad de acceder a divisas controladas por el gobierno, sin lo cual no pueden disponer de insumos y materia prima para mantener la producción. Ese maltrato conspira contra la generación de empleo y la soberanía de un país que casi todo lo compra en el exterior

La voz de Claudio

Claudio Fermin

claudiof@viptel.com

@claudioefermin

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN PÁEZ ÁVILA, II VISITA DE UNASUR

La segunda visita de una delegación de UNASUR a nuestro país confrontará a los estudiantes y a algunos dirigentes políticos que han  denunciado las crueles torturas  de que han sido víctimas varios jóvenes detenidos, por parte de los cuerpos policiales, militares y paramilitares armados por el gobierno, en abierta violación a la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.

         Y aunque la mayoría de venezolanos encuestados votan en favor de un diálogo entre el gobierno y la oposición, incluyendo a los dirigentes estudiantiles, para lograr un régimen de paz y prosperidad, el gobierno de Maduro ha profundizado la  represión, sin que la mayoría de los integrantes de UNASUR se haya pronunciado en contra de una franca violación de los Derechos Humanos, no obstante que todos son firmantes de los tratados internacionales que prohíben y condenan la tortura y la utilización de armas de guerra contra la población civil. 

Este silencio de parte de los gobiernos de UNASUR es considerado por los estudiantes e importantes dirigentes del país, como una complicidad inaceptable para los venezolanos que manifiestan pacíficamente ejerciendo un derecho constitucional, reconocido además por los organismos internacionales defensores y practicantes de la democracia y la libertad en general.

         La presencia en nuestro país  de algunos representantes de varios países miembros de UNASUR, en plan de conciliadores y propiciadores de una sociedad democrática, puede  resultar tan farsantes como los representantes del gobierno de Maduro, como Diosdado Cabello para presidir  una Comisión de la Verdad y otra para buscar un franco y sincero entendimiento con los Estados Unidos. Venir a hablar de paz, hermandad y relaciones civilizadas entre agrupaciones que tienen ópticas o visiones distintas para concebir la política, después negarle el Derecho a María Corina para que hablara ante la OEA, y preservar silencio cómplice con el despojo arbitrario de su diputación y consecuente inmunidad parlamentaria, es considerar que en Venezuela la oposición está dirigida por unos imberbes a quienes podrían engañar. Pero se encontrarán con jóvenes universitarios y dirigentes políticos con una ya larga experiencia en el debate político e incluso en la lucha de calle en defensa de sus derechos.

         Y aunque lo lógico y civilizado es que la oposición los reciba y hasta se siente a dialogar con los amigos del gobierno de Maduro, que no han dado demostraciones de actuar en favor los pueblos agredidos y humillados, sino por quienes les facilitan negocios y hasta se asocian para para aprovecharse de la renta petrolera venezolana. Desde luego que no son todos, pero a todos hay que advertirles que no podrán manipular a hombres y mujeres que han adquirido una firme y profunda conciencia de sus derechos democráticos y están dispuestos a defenderlos en todo momento y circunstancias.

         Esa delegación de UNASUR arriba en los peores momentos  de la represión gubernamental contra estudiantes, la sociedad civil y los partidos democráticos que llaman a defender sus derechos a manifestar pacíficamente. Para todo observador que haya  presenciado la brutal arremetida contra  los estudiantes o vea las fotos y videos que circulan por las redes  sociales e incluso lea la información que publican los medios impresos, resultará inexplicable la presencia cómplice de unos delegados mudos ante atropellos y crímenes de lesa humanidad, para congraciarse con un régimen que les tiende la mano para negocios millonarios, producto de la importación por parte del gobierno de Maduro de todo lo que se ha dejado de producir en Venezuela como consecuencia de la destrucción chavo-madurista de nuestra economía.

Sería un descaro que entre los delegados vengan representantes de gobiernos que han recibido petróleo nuestro sin pagar el precio del mercado internacional o por lo menos cancelar las deudas contraídas a precios preferenciales. Esos no tienen autoridad moral para hablar de imparcialidad y respeto al Derecho Internacional.

Juan Paez Avila

jpaezavila@gmail.com

@jpaezavila

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ RAFAEL AVENDAÑO TIMAURY, UNASUR Y CHILE DE 1984

   La visita  de los Cancilleres de UNASUR y las declaraciones a la prensa nacional por parte  del Canciller chileno me transporto al aeropuerto de Santiago de Chile una noche, con toque de queda a las 10:00 pm, fría y oscura. La reminiscencia no es gratuita porque en esa oportunidad llegaba a Chile como Consejero de asuntos políticos en la embajada de nuestro país. 

Los chilenos vivían una etapa aciaga de su historia bajo una dictadura militar, quien paradójicamente había abierto las fronteras de su país a parte de los muchos exilados políticos y permitía una muy sui generis apertura revestida de cierto talante democrático. Sectores amplios de la oposición, desde las seis fracciones en que estaba dividido el Partido Socialista, la Democracia Cristiana, la Social Democracia, Radicales, Izquierda Cristiana y sectores de derecha, ya en franca oposición a la dictadura, insurgían a través de una vía pacífica y democrática, en lo posible debido a los estrechos márgenes permitidos por el gobierno. 

Así las cosas, la oposición podía participar en la prensa escrita y radial, pero no en la televisión, las direcciones nacionales de los partidos no tenían casa propia, pero funcionaban a través de los escritorios jurídicos de algunos de sus militantes.  

De esta manera pude conocer, en un bufete de la calle ahumada, a los tres dirigentes demócratas cristianos que dirigían para la época las tres corrientes internas. Gabriel Valdez, quien luego sería el primer Canciller en el retorno de la democracia, Juan Hamilton y al “chico” Zaldívar. Los socialcristianos siempre han sabido sobrellevar pacíficamente sus diferencias internas. 

Con el Partido Socialista, fue un poco más complicado, puesto que, como ya se señalo, estaba escindido en siete tendencias. Seis que estaban por recobrar la vía pacífica para salir de la dictadura y una fracción dirigida por Clodomiro Almeyda que insistía en la vía insurreccional con el Partido Comunista y el MIR, pertenecientes al Frente Patriótico Miguel Rodríguez . 

Me entreviste con los dirigentes de las seis opciones que no estaban con la vía insurreccional, también en seis oficinas distintas. Así pude conocer a Ricardo Lagos, cabeza de una de ellas en el barrio santiagueño El Bosque, si mal no recuerdo; a Carlos Briones, quien había sido Ministro del Interior en su oficina, a Manuel Mandujano Navarro, líder del llamado grupo histórico, quien tenía viejos vínculos con Venezuela y había estado en nuestro país fundando el Instituto Pedagógico Nacional y el Liceo Aplicación, ya que formaba parte de la delegación chilena de educadores que nos visitó en 1936. También lo hice con los dirigentes socialistas pertenecientes al llamado grupo MAS, con Víctor Sergio Mena; con dirigentes de la llamada Unión Socialista Popular (USP); con los Socialistas No Comprometidos; con el grupo Chispa y los llamados Comandantes, además  de lideres pertenecientes al grupo de Almeyda, quien si permanecía en estricta clandestinidad con el PC y MIR. Este contacto con los socialistas me permitió conocer a personalidades como Hernán Vodanovich, Víctor Mena, Luis Herrera G, Sergio Navarrete y Heraldo Muñoz, actual Canciller chileno, hoy de visita en Venezuela. Con el Partido Radical, a través de Enrique Silva Cimma, con la Social Democracia, de Luis Bossay, Levian Muñoz y Mario Sharpe;  con la Izquierda Cristiana de Sergio Bittar; con  gente del Partido Derecha Republicana, de Hugo Zepeda; Partido Liberal, de Claudio Zerda y Guillermo Toro; Partido Nacional de Carmen Saenz, Pedro Correa Opazo, Fernando Ochagavía y Patricio Philips; también con sectores diversos, tanto del movimiento sindical, estudiantil etc.

   Durante más de  tres años estuve en ese querido país tratando de ayudarlos para el reencuentro de una nueva y fuerte democracia. Es necesario reconocer en Jaime Lusinchi, recién electo Presidente de la República, en gesto que le enaltece,  su decisión de enviarnos al Embajador Héctor Vargas Acosta y a mí, a ejercer esas actividades diplomáticas,  ya que su intención en realidad comprendía la estructuración de un equipo político para ayudar en lo posible el retorno pleno de la democracia chilena. Ni el Embajador ni yo militábamos en el partido de gobierno venezolano, éramos independientes, provenientes ambos de largo ejercicio de oposición en el país. Pero por diversas razones de solidaridad política, estábamos plenamente identificados con la causa chilena. De esta manera, los dirigentes y el pueblo chileno recibieron apoyo político, moral y material amplio por parte del gobierno venezolano sin distingos de ideologías, desde la izquierda, pasando por el centro y hasta la derecha, cuyo mínimo común denominador común era la aspiración del retorno a la civilidad republicana.

   Cuando salí definitivamente de Chile en 1987, ya se había logrado tejer con paciencia franciscana una urdimbre de tejido unitario que dio comienzo al proceso ya indetenible de unidad, por encima de las diferencias, que culmino con el triunfo electoral del llamado Partido por la Democracia, con presidentes de diversas ideologías como el demócrata cristiano Eduardo Frei y los socialistas reelectos Ricardo Lagos y Michelle Bachelet.

   Todos estos recuerdos almacenados en mi memoria resurgieron al escuchar las declaraciones formuladas en suelo venezolano este siete  (7) de abril por Heraldo Muñoz, (cuyo pseudónimo era “Díaz” en el lenguaje semiclandestino implementado por el Embajador y por mí) en su carácter de Canciller de la República de Chile y miembro de la Delegación de UNASUR en comisión mediadora y de buenos oficios ante la Crisis Nacional que vivimos los venezolanos.

   Aun conservo material de apoyo en aquella gestión, donde aparecen los pseudónimos de todos los actores políticos de la época y que implementamos por razones de seguridad en nuestra nobel experiencia diplomático-política. Lo anterior pertenece al anecdotario y me permito señalar, con la venia de los lectores, algunos de ellos: Ricardo Lagos (Daniel), Carlos Briones (Darío) Manuel Mandujano (Dumas), Aniceto Rodríguez (Isidro Quiroga) Clodomiro Almeyda (Danton), Sergio Navarrete (Drago), Víctor Mena (Demetrio) Enrique Silva Cimma (Ramiro), Gabriel Valdez (Limbo), Andrés Zaldívar (Loyola), Juan Hamilton ( Loreto), Radomiro Tomic (Luis), En la Iglesia Católica, Monseñor Fresno era (Pedro Pablo), Vicario Cristian Precht (Juan), Monseñor Sergio Valech (José) y  el Cardenal Silva Henríquez (Tomas), Junta de Gobierno y otros, Augusto Pinochet (Tarugo) Jose Toribio Merino (Nerón), Fernando Mattei (Icaro), Cesar Mendoza (Tamayo), Patricio Carvajal (Romero Villate), Humberto Gordon (Estrada), etc., etc. Algunos venezolanos mayores y/o conocedores de historia, podrán observar la concatenación de los pseudónimos con personajes de la dictadura perezjimenista, muchos de ingrata recordación. También los chilenos que vivieron y conocieron a algunos de los personajes citados, ya que algunos han desaparecido, podrán hacer evocación de una etapa negra del querido Chile. El pseudónimo del Embajador Héctor Vargas Acosta era (Carlos Julio), el del Consejero Político  José Rafael Avendaño Timaury (Álvarez). Teníamos en el equipo una Asistente chilena, la periodista Angélica Beas (Yula). Yula, por cierto fue el pseudónimo que utilizo la Dra. Clarisa  Sanoja en la lucha clandestina correspondiente a la Resistencia a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez (1948-1958).

   Hay otros países pertenecientes a UNASUR que también recibieron solidaridad venezolana en el proceso de la reconquista de vida democrática, como Uruguay, Argentina y Paraguay.

   De esta manera, y situándonos de nuevo en el año 2014, es importante que esa delegación multinacional, y el Canciller Heraldo Muñoz, en lo particular, como interlocutor político en la época dictatorial chilena y ahora en funciones diplomático-políticas, interpongan sus buenos oficios para que la sindéresis se reinstale de nuevo en la mente de la dirigencia política venezolana y que ésta,  a través del proceso de Negociación Política, evite la alternativa violenta que se vislumbra si no se logra un acuerdo nacional estructurado con frialdad de catedrático que impulse de nuevo al país por la vía constitucional y para ello, sin pecar de reiterativo, es menester que los Poderes Públicos garantes del pleno ejercicio democrático sean reestructurados a cabalidad y cuya apología no es necesario exponer: Independencia plena y división de los poderes públicos a cabalidad; CNE; TSJ; Contraloría General de la República; Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, en lo formal. En lo político, la libertad de los presos políticos y el retorno de los exilados. Estas condiciones son inobjetables para ellos por la incuestionable experiencia política que les ha tocado experimentar.

   Sin lo anterior, solamente se “correrá la arruga” y utilizando jerga castrense, constituiría un mero “saludo a la bandera” con las consecuencias conocidas, todas previsibles y no deseadas por la mayoría nacional e internaciional.

José Rafael Avendaño Timaury

cheye36@hotmail.com

@cheye36

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, UNA VISITA FUGAZ

La misión de UNASUR estuvo en Venezuela 48 horas y en ese breve espacio de tiempo supuestamente se enteró de todo lo que sucede en nuestro país. En un artículo anterior titulado ¿A qué viene UNASUR? (EU, 19-03-14) adelanté opinión acerca de esa visita.

Fue notoria la ausencia de tres países claves, Chile, Perú y Paraguay, que se han distinguido por una posición equilibrada en relación con los acontecimientos en Venezuela. ¿Por qué no vinieron? ¿Prefirieron no tener que enfrentarse al ilegítimo? En todo caso, esto hizo que la composición de la comisión estuviera, de inicio, inclinada hacia el régimen.

Los cancilleres visitantes se reunieron por lo menos dos veces con el ilegítimo. También sostuvieron una larga reunión con una delegación de la MUD la cual les presentó  información amplia acerca de los graves acontecimientos que han tenido lugar desde el 12 de febrero. También recibieron a un grupo de dirigentes de la juventud y de los estudiantes que han asumido el protagonismo en la lucha por la democracia, por la libertad de los presos políticos y por la solución de todos males que aquejan a nuestro sufrido país.

Según el comunicado emitido al final de la visita “También se reunieron con líderes de partidos políticos que conforman el Gran Polo Patriótico (GPP), con el Ministerio Publico, el Tribunal Supremo y la Defensoría del Pueblo, con el Nuncio Apostólico y representantes de distintos credos religiosos, organizaciones de derechos humanos y líderes estudiantiles. Esto supuestamente ocurrió dentro del marco de esa  farsa que el ilegítimo denomina “conferencia nacional de paz”. 

Lamentablemente la misión de UNASUR cayó en la trampa. Mencionando dos veces en su comunicado la fulana “conferencia nacional de paz” le ha dado aliento a esa bufonada que sólo persigue hacer  creer a la comunidad internacional que el régimen está haciendo un genuino esfuerzo para dialogar.

El comunicado “reconoce la apertura y disposición” del ilegítimo “de acoger las recomendaciones realizadas” Se desconoce totalmente cuales fueron esas recomendaciones, pero de las informaciones de prensa se puede inferir que no son nada novedosas sino duplicación de promesas hechas en el pasado por el ilegítimo “de la boca para afuera” pero que la Comisión las toma como propias.

La Comisión de UNASUR tituló su visita como “Primera Reunión de la Comisión de UNASUR”, lo que significa que habrá otras. Sin embargo, esta reunión acordó delegar en   pequeño grupo de países la tarea de “dar continuidad a este proceso”. El grupo de tres Cancilleres” está integrado por los de Brasil, Colombia y Ecuador. Es decir, sigue prevaleciendo el mismo desbalance de la propia Comisión.

Según informaciones de prensa, ante la ausencia de Chile, Perú y Paraguay, fue la Canciller de Colombia quien exigió que se ampliara la agenda para recibir a la MUD y a la dirigencia opositora. Además exigió que no se limitaran las intervenciones de los estudiantes, porque "esta reunión probablemente sea la más importante de todas". Si esto es cierto, la Canciller Holguin merece nuestro reconocimiento.

La misma información destaca que el Canciller argentino se comportó como “un operador político de Venezuela. ¡Que vergüenza. Hasta donde ha llegado el kirchnerchavismo!

Un indicio de la actitud del régimen ante un eventual diálogo propiciado por UNASUR  lo ofreció públicamente el simulacro de canciller cuando dijo que “algunas exigencias de la oposición, como el tema de los presos políticos serán parte del diálogo, pero no condición previa para el mismo” Con esta frase queda prácticamente frustrado todo intento de sentar a la oposición en una mesa de discusión sobre cualquier otro asunto. Además, empleando la acostumbrada táctica de atribuir a la disidencia lo que hace el régimen, exige, como condición para el supuesto diálogo, “que paren los francotiradores quienes han disparado contra las fuerzas públicas, que se detenga el sabotaje a las instalaciones del Metro de Caracas".

Un balance de la visita de la Comisión de UNASUR da como resultado que fue una misión insustancial y fútil. El comunicado es un documento superficial y anodino. Refleja que las posiciones en el interior de la Comisión entre pro-maduristas, que eran mayoría, y la minoría que reconoce que la situación venezolana merece una mayor atención de la comunidad regional, fueron inconciliables. Seguramente se dieron cuenta de que si no ha habido diálogo es por culpa del ilegítimo y sus invitaciones a dialogar sazonadas con ofensas, diatribas, engaños y amenazas. No habiendo podido llegar a nada concreto decidieron mantenerse dentro de un lenguaje de medio pelo y pasarle la pelota al grupo de los tres cancilleres.

Mientras Leopoldo López, Iván Simonovis, los alcaldes  y todos los demás presos políticos permanezcan presos no puede haber diálogo. Esta debe ser condición esencial para sentarse a conversar con el ilegítimo. Esto lo deben tener muy claro los gobiernos de UNASUR.

Adolfo R. Taylhardat

adolfotaylhardat@gmail.com

@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GUSTAVO YEPES, DEDICATORIAS: A LOS PRESIDENTES DE UNASUR, CON TODO CARIÑO

Iba a comenzar el escrito haciendo referencia a los nobles principios democráticos y de defensa de los DDHH que supuestamente inspiraron la creación de unasur, pero la verdad pretendo que este artículo sea serio, muy serio, y no desearía comenzar provocando carcajadas. La realidad es que este club de presidentes ha reaccionado en defensa de sus asociados con la agilidad de una gacela, y ha mostrado la pasividad propia de una pereza cuando uno de ellos asesina a sus instituciones y a sus ciudadanos.

Cada uno de los miembros del club tiene una trayectoria que lo ha conducido a su alta investidura, desde donde, con su decidido o moderado apoyo, o con su silencio, se han hecho cómplices de la terrible situación que hoy sufrimos los venezolanos. Hoy quiero dedicarle a cada uno de ellos, con base en su particular trayectoria, un pedacito de nuestra miseria.

A Cristina de Argentina le voy a dedicar la desesperación de nuestros enfermos que no encuentran medicinas, de nuestras madres que no consiguen leche o alimentos para sus hijos, de nuestros compatriotas que pasan largos periodos de tiempo sin agua, sin electricidad, sin gas. El dinero que ha debido destinarse a esos menesteres ha ido a parar en menudencias como pagar una gran porción de la deuda externa de su país o se ha escapado en maletines para engrosar las arcas de sus campañas, esto sólo como un ejemplo de las ingentes cantidades de dinero que el finado y su heredero han regalado a otros gobernantes para asegurar sus apoyos y su complicidad.

A Evo de Bolivia le dedico el atropello, el sufrimiento y la humillación que sufre nuestro  pueblo cada vez que sale a protestar, utilizando el mismo derecho que él, en su momento, ejerció en su país y que finalmente lo catapultó a la obtención de una membrecía en el exclusivo club.

Dilma de Brasil comenzó su carrera política cuando era estudiante y tuvo una activa participación en contra de la dictadura militar en su país, lo cual le valió persecución, tortura y cárcel. A ella le dedico el futuro de nuestros valientes estudiantes, que hoy son perseguidos, torturados y encarcelados por gorilas que no se diferencian en nada de quienes fueron sus perseguidores. También quiero dedicarle la ruina de tantos empresarios y la pérdida de tantos empleos de venezolanos que han beneficiado enormemente a sus empresarios y a sus trabajadores.

A Michelle de Chile le voy a dedicar el dolor y el sufrimiento de los familiares de todos los perseguidos políticos que se encuentran en la cárcel o en el exilio, muchos de ellos acusados de “traición a la patria”, el mismo crimen que le fue imputado a su señor padre como pretexto para encarcelarlo, torturarlo y dejarlo morir. En su carácter de supuesta defensora de los derechos de la mujer, también le dedico la valentía, el espíritu y la entereza de la mujer venezolana, que se puede resumir en la frase de la madre de un joven fallecido durante las protestas: “No me den el pésame, sigan con la lucha de mi hijo".

Juan Manuel de Colombia nos demostró en su momento, en contra de toda lógica, que “el amigo de mi enemigo es mi mejor amigo” y a él le dedico los sufrimientos de tantas familias víctimas del secuestro, el asesinato y la vacuna, a ambos lados de la frontera, por la guerrilla que ha desangrado al hermano país y ha pretendido desangrar al nuestro, con el apoyo decidido de su mejor amigo y de su fiel heredero.

A Rafael de Ecuador le quiero dedicar el desastre económico que hoy ahoga a nuestro país en unos índices de inflación y desabastecimiento desmesurados, mientras él, graduado de economista en el imperio, se rindió al odioso dólar como su moneda nacional, ha logrado índices económicos muy positivos para su país, y tiene la desfachatez de aplaudir y apoyar decididamente la gestión que ha conducido a nuestro desastre económico.

A Donald de Guyana, antiguo Secretario de la Unión de Agricultores en su país, le dedico el despojo que ha hecho el régimen a una inmensidad de terrenos que antes eran productivos, así como el abandono criminal del sector agrícola, lo cual ha agravado la crisis alimentaria y nos ha hecho cada vez más dependientes de otros países para poder llevar comida a nuestra mesa.

A Horacio de Paraguay, exitoso dirigente deportivo, le dedico la situación de nuestro deporte, merecedor de algunos indudables éxitos individuales y colectivos, cada vez más condicionado a la ideología o al desembolso de dinero a manos llenas, que no siempre va a quien debería ir.

A Ollanta de Perú, un militar que siguió el mismo camino del difunto venezolano y consiguió el mismo objetivo, le quiero dedicar la ignominiosa huella de sangre y de corrupción que están dejando muchos de nuestros militares al darle la espalda al pueblo que debe defender, sumisamente arrodillados ante un poder que es controlado desde una pequeña isla caribeña.

A Desi de Surinam, actual presidente pro tempore de unasur, quien por cierto no puede salir del país que gobierna porque tiene una orden de captura internacional por el delito de narcotráfico, le dedico la total y absoluta impunidad superior al 90% en los más de 200.000 asesinatos  cometidos durante los últimos 15 años. Esa dedicatoria incluye el dolor de todas las familias venezolanas víctimas de esa impunidad que se ha convertido en “marca registrada” del régimen.

A José, Pepe, de Uruguay,  miembro prominente de los originales Tupamaros uruguayos, lo cual le costó 15 años de prisión, le dedico el terror y las muertes causadas por los colectivos organizados y financiados por el régimen. También le dedico el horror de nuestras cárceles, antros de muerte y corrupción, y escuela de asesinos al servicio del poder.

A todos, sin excepción, les dedico los recuerdos de la solidaridad, la generosidad y la hospitalidad que el pueblo venezolano  y sus gobiernos democráticos les brindaron a tantos suramericanos perseguidos y desplazados por las dictaduras y por sus conflictos internos, sin distingo de creencias políticas. Les dedico las cuantiosas fortunas que han hecho propios y extraños a costa de nuestras miserias. Les dedico nuestro presente y nuestro futuro.

Gustavo Yepes

gyepesp@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,