La misión de UNASUR estuvo en Venezuela 48
horas y en ese breve espacio de tiempo supuestamente se enteró de todo lo que
sucede en nuestro país. En un artículo anterior titulado ¿A qué viene UNASUR?
(EU, 19-03-14) adelanté opinión acerca de esa visita.
Fue notoria la ausencia de tres países
claves, Chile, Perú y Paraguay, que se han distinguido por una posición
equilibrada en relación con los acontecimientos en Venezuela. ¿Por qué no
vinieron? ¿Prefirieron no tener que enfrentarse al ilegítimo? En todo caso,
esto hizo que la composición de la comisión estuviera, de inicio, inclinada
hacia el régimen.
Los cancilleres visitantes se reunieron por
lo menos dos veces con el ilegítimo. También sostuvieron una larga reunión con
una delegación de la MUD la cual les presentó
información amplia acerca de los graves acontecimientos que han tenido
lugar desde el 12 de febrero. También recibieron a un grupo de dirigentes de la
juventud y de los estudiantes que han asumido el protagonismo en la lucha por
la democracia, por la libertad de los presos políticos y por la solución de
todos males que aquejan a nuestro sufrido país.
Según el comunicado emitido al final de la
visita “También se reunieron con líderes de partidos políticos que conforman el
Gran Polo Patriótico (GPP), con el Ministerio Publico, el Tribunal Supremo y la
Defensoría del Pueblo, con el Nuncio Apostólico y representantes de distintos
credos religiosos, organizaciones de derechos humanos y líderes estudiantiles.
Esto supuestamente ocurrió dentro del marco de esa farsa que el ilegítimo denomina “conferencia
nacional de paz”.
Lamentablemente la misión de UNASUR cayó en la trampa. Mencionando dos veces en su comunicado la fulana “conferencia nacional de paz” le ha dado aliento a esa bufonada que sólo persigue hacer creer a la comunidad internacional que el régimen está haciendo un genuino esfuerzo para dialogar.
El comunicado “reconoce la apertura y
disposición” del ilegítimo “de acoger las recomendaciones realizadas” Se
desconoce totalmente cuales fueron esas recomendaciones, pero de las
informaciones de prensa se puede inferir que no son nada novedosas sino
duplicación de promesas hechas en el pasado por el ilegítimo “de la boca para
afuera” pero que la Comisión las toma como propias.
La Comisión de UNASUR tituló su visita como
“Primera Reunión de la Comisión de UNASUR”, lo que significa que habrá otras.
Sin embargo, esta reunión acordó delegar en
pequeño grupo de países la tarea de “dar continuidad a este proceso”. El
grupo de tres Cancilleres” está integrado por los de Brasil, Colombia y
Ecuador. Es decir, sigue prevaleciendo el mismo desbalance de la propia
Comisión.
Según informaciones de prensa, ante la ausencia de Chile, Perú y Paraguay, fue la Canciller de Colombia quien exigió que se ampliara la agenda para recibir a la MUD y a la dirigencia opositora. Además exigió que no se limitaran las intervenciones de los estudiantes, porque "esta reunión probablemente sea la más importante de todas". Si esto es cierto, la Canciller Holguin merece nuestro reconocimiento.
La misma información destaca que el Canciller
argentino se comportó como “un operador político de Venezuela. ¡Que vergüenza.
Hasta donde ha llegado el kirchnerchavismo!
Un indicio de la actitud del régimen ante un
eventual diálogo propiciado por UNASUR
lo ofreció públicamente el simulacro de canciller cuando dijo que
“algunas exigencias de la oposición, como el tema de los presos políticos serán
parte del diálogo, pero no condición previa para el mismo” Con esta frase queda
prácticamente frustrado todo intento de sentar a la oposición en una mesa de
discusión sobre cualquier otro asunto. Además, empleando la acostumbrada
táctica de atribuir a la disidencia lo que hace el régimen, exige, como
condición para el supuesto diálogo, “que paren los francotiradores quienes han
disparado contra las fuerzas públicas, que se detenga el sabotaje a las
instalaciones del Metro de Caracas".
Un balance de la visita de la Comisión de
UNASUR da como resultado que fue una misión insustancial y fútil. El comunicado
es un documento superficial y anodino. Refleja que las posiciones en el
interior de la Comisión entre pro-maduristas, que eran mayoría, y la minoría
que reconoce que la situación venezolana merece una mayor atención de la
comunidad regional, fueron inconciliables. Seguramente se dieron cuenta de que
si no ha habido diálogo es por culpa del ilegítimo y sus invitaciones a
dialogar sazonadas con ofensas, diatribas, engaños y amenazas. No habiendo
podido llegar a nada concreto decidieron mantenerse dentro de un lenguaje de
medio pelo y pasarle la pelota al grupo de los tres cancilleres.
Mientras Leopoldo López, Iván Simonovis, los
alcaldes y todos los demás presos
políticos permanezcan presos no puede haber diálogo. Esta debe ser condición
esencial para sentarse a conversar con el ilegítimo. Esto lo deben tener muy
claro los gobiernos de UNASUR.
Adolfo R. Taylhardat
adolfotaylhardat@gmail.com
@taylhardat
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
No hay comentarios :
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.