ANDRÉS SIMÓN MORENO ARRECHE: ASÍ SE DESTRUYE UNA NACION BILLONARIA EN PETRO-DÓLARES PERO POBRÍSIMA EN VALORES CIUDADANOS

Los robolucionarios ROJITOS del 'coma-andante' venezolano, viendo que su fracaso es más que evidente (aún para sus más agrios y obsecuentes partidarios) y teniendo en la mira que el año 2012 será de elección presidencial, han decidido profundizar el populismo a niveles jamás pensados, ni siquiera en la más troglodita y aberrante dictadura africana.

Si tienes hambre puedes robar.

Aunque Ud.No Lo Crea esa permisividad de poder robar si tienes hambre está permitida en Venezuela. Usted que me lee se preguntará ¿Quién lo permitió? ¿Cuál Ley lo acepta? Agárrese de la silla porque lo que va a leer a continuación es la 'verdad-verdadera': Permitido robar si tienes hambre es una '¿licencia'? social que instauró el señor Chávez en el año 2000. Lo hizo públicamente, en cadena nacional de radio y TV, y lo hizo el día que inauguró (no hay otro eufemismo mejor) la 'nueva' Quinta República y la Constitución del año 1999.  Lo dijo para ganarse la voluntad política de más de 4 millones de venezolanos que en aquel momento vivían en extrema pobreza, y a quienes dirigía su mensaje, el más populista de todos. A la fecha (diciembre 29 de 2011), los ¿ciudadanos? son 6 millones los que viven en extrema pobreza en Venezuela.

Ahora, piense en los miles y miles de pequeños empresarios que para aquel momento tenían (muchos ya han cerrado) su pequeña tienda de abarrotes (abasto - grocery - quincalla) en las barriadas ¿Cómo impedir el robo de los rateros, si al capturarles el ladrón alega al policía robé porque tengo hambre Y eso no es delito...¡lo dijo mi presidente ayer'? Pero acepte el supuesto negado que el policía detiene al ratero y lo lleva detenido al precinto policial. Allí lo esperan los 'colectivos urbanos', acompañados por un abogado de la 'defensoría del pueblo', quienes invocando cualquier marramucia interpretativa del Código Orgánico Procesal Policial, liberarán al delincuente. Y lo hacen, no para salvaguardar sus 'derechos humanos'. No, lo hacen porque ese y otros miles de delincuentes más integran las'fuerzas populares', las 'milicias del pueblo', con las que el coma-andante defiende su robolución frente a la mayoría demócrata del pueblo venezolano.

Vista esta realidad ¿Sería Ud. suficientemente arriesgado como para invertir sus dólares en una cadena de supermercados o de abastos en Venezuela?  Antes que me responda, le recuerdo que, además de que si se tiene hambre cualquiera le puede robar impunemente, el control de cambio le impedirá convertir sus ganancias (¿cuáles?) en dólares para expatriarlas.

Si vas preso te asignan salario.

El cañonazo más efectivo que la robolución rojita le ha asestado a la productividad empresarial es, precisamente, ese. Gracias a una idea 'genialísima' de la Ministra Iris Valera (conocida como la 'Comandante Fosforito') todos los retenidos - en 'proceso' o con condenas- recibirán  del Estado el equivalente a un salario mínimo mensual mientrass dure su encarcelación o su condena. No, no es fantasía. Es tan cierto que desde hace meses se ha incrementado en Venezuela todos los índices delictuales, el más abultado: el 'delito-bobo', aquel que se comete con una fechoría menor y que le garantiza al infractor una temporada infernal, aunque remunerada, en cualquier calabozo venezolano.

Gracias a esta genial idea de la 'Comandante Fosforito', los robolucionarios pretenden matar dos negrísimos y fatídicos pájaros estadísticos con esa piedra rojita: Pretenden reducir la criminalidad en las calles (Nadie imagina cómo) y pretenden reducir los márgenes de 'pobreza extrema'. Eso sí, premiando a los delincuentes y los vagos de oficio con un salario mínimo... ¡El mismo que recibe un médico venezolano recién graduado, altamente capacitado después de 11 años de escolaridad hasta su doctorado!

Como Ud. puede suponer, aquel que robó en la tienda de abarrotes y en principio alegó que lo hizo 'por hambre' para ser liberado, al enterarse de esta genialísima disposición ministerial, no alegará hambre en su próximo atraco. Incluso lo hará lo más cruento posible, asesinato incluido, puese cada mes que esté preso será premiado con un salario mínimo (cerca de 400 dólares americanos, al cambio oficial), un salario mensual que contempla un bono navideño y que por su prontuario y su nivel de ignorancia jamás podría obtener en libertad, ni siquiera como jornalero no-clasificado.

Ser pobre es un negocio lucrativo.

La pobreza da dividendos: En Venezuela se estimula la pobreza como opción de vida porque es un negocio declararse en extrema pobreza. Lo es por varias razones, una de ellas es que puedes anotar a tu familia en una de las misiones socialistas y así recibir el equivalente a un salario mínimo por unidad familiar mientras te colocan en una lista de las fantasmagóricas 2 millones de casas que el desGobierno pretende construir, pero sin la participación de la empresas privadas. Durante ese lapso, una familia de 5 miembros obtendrá, sin esfuerzo alguno y sin límite de tiempo, bolsas con comida no-peredecedera para 'atornillarle' dentro de esa pobreza extrema. Todo lo recibirá con una condición: Inscribir a los mayores de edad en el partido de gobierno (el PSUV) y participar activamente  -con supervisión estricta- en todos los actos que se les señale, convenientemente 'uniformados', bien de milicianos, bien con las famosas franelas 'rojitas' de cualquiera de las misiones socialistas. Con esos dividendos y prebendas ¿Usted cree que se eliminan la pobreza y la mendicidad?

El refugiado profesional: No es otra carrera universitaria a cursar en la folklorísima Universidad Bolivariana, la misma que egresa médicos luego de 3 años de estudios, aunque no está lejos de serlo. Otra opción para una familia sin principios morales ni valores ciudadanos consiste en proclamarse refugiado de cualquiera de las muchas inundaciones, deslaves y/o migracines internas, que son producto de la incapacidad y la impericia del desGobierno. Al declararse refugiada una familia se anota para cobrar un bono especial (unos 500 dólares americanos) y esperar que le asignen una de las dos millones de las nunca construidas casitas ofrecidas por el queridísimo 'coma-andante'. Mientras le construyen su casa (evento ingenieril que puede durar décadas, como ya lo ham demostrado) les asignan un salario mínimo por familia y les hospedan en un hotel de la ciudad, con carácter obligatorio para el dueño del hotel, so pena de expropiárselo íntegramente y sin mediar pago alguno.

¿Preñada antes de los 17? El Estado los mantendrá

Mientras en otras latitudes se ataca el embarazo juvenil como lo que es: Un problema multifactorial, delicado y de gestión educativa, a las autoridades del desGobierno robo-lucionario no se le ha ocurrido un desaguisado más cruel que premiarlo con becas y subsidios sin que para ello medien más requisitos que la cédula laminada bolivariana para evidenciar la minoría de edad (documento cuya expedición está en manos de los cubanos) y la constancia de embarazo expedida por uno de esos flamantes médicos-express, de diagnóstico tan confiable como la garantía de un mercader ambulante. ¿Para qué se va a cuidar una jovencita si por salir preñada el Estado la va a mantener mensualmente con un bono de alfabetización (1/3 de salario mínimo), un bono por ser madre soltera (igual monto: 1/3 de salario), y otro bono adicional por cada hijo? Este último es de Bs.F. 300 por niño (hasta la edad de 15 años), con un máximo de tres. Se paga el doble (Bs.F. 600), si el pequeño es discapacitado, lo cual ‘estimula’ en las preñadas púberes el ‘descontrol’ de su embarazo.

No crea el lector que estos 4 ejemplos agotan el parque destructivo robo-lucionario pues en la recámara de la escopeta rojita quedan más municiones, algunas de ellas con carga explosiva más letal, como por ejemplo, la reciente ‘donación’ de dos mil millones de dólares a un desconocido señor inglés, cuya empresa de apenas 2.000 libras esterlinas y con sede en la Isla de Mann, manejará esos fondos sin control alguno. Pero esos son otros disparos contra la institucionalidad de esta bella y adolorida Nación de los que le comentaré en una próxima entrega.

 Andrés Simón Moreno Arreche

andresmorenoarreche@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: AMERICA LATINA Y SU MAL DE PARKINSON (SEGUNDA PARTE) REFLEXIONES LIBERTARIAS

Así se llegó ahora al decrecimiento: nace y crece más gente, pero se reducen sus ingresos y nivel de vida, sus ahorros e inversiones. Tan grave deterioro se observa (y padece) en los gastos que pueden permitirse, en la calidad, variedad y cantidad de bienes y servicios que pueden comprar. Es decir, no se crea riqueza ni capital, y la industria que más crece en toda América Latina, es la burocracia para como los vampiros seguir chupando la poca sangre que se produce. Ah, al no crear riqueza, siguen endeudando al país para tirarle a la gente con migajas.

Sin embargo en otras regiones del mundo la riqueza ha crecido a borbotones. Hong Kong, Singapur, Dubái, China, al establecer sus regiones económicamente libres han hecho florecer desiertos, montañas e inhóspitos parajes. La libertad económica está produciendo las historias increíbles del siglo XXI. No todo está perdido, no desmayemos ante algo que sin duda tiene remedio y solución. Hace veinte años Dubái era un calcinante e inhóspito pedazo de desierto. Hoy día la ciudad más moderna del mundo y en la cual los ingresos de sus habitantes coquetean con los $50,000 dólares anuales gracias a su conversión a la libertad económica.

Ahora no hay otra salida que desandar el mal camino. Y si no salimos por ahí, nos seguiremos hundiendo. Porque las sociedades no son piscinas: no tienen “fondo”; así que no vamos a “tocar fondo” porque no hay fondo. Todo puede empeorar. Los gobernantes de mañana pueden ser todavía más demagogos que los de hoy, más izquierdistas, más  ineptos, más autoritarios, o más de todo eso junto. O lo que es más probable: pueden ser igualitos; sólo que por causa del "multiplicador" (no keynesiano) los resultados de las políticas de siempre serán más devastadores de lo acostumbrado.

Aquí se aplica el famoso refrán de Antonio Machado pero modificado: “Caminante no hay camino; pues entonces hay que devolverse.” Pero para desandar el mal camino se requiere un partido liberal. Sólo dos economías latinoamericanas crecen: Chile y El Salvador. ¿Por qué? Porque allí hay partidos liberales. Estando en el Gobierno, empujan por el buen camino; y en la Oposición, tocan la alarma para advertir a la gente, y a veces pueden ponerles límites a los Gobiernos. El anterior Presidente chileno, Eduardo Frei Ruiz, hijo de su antecesor de los '60 Eduardo Frei Montalvo, no fue menos incapaz y populista que su padre. Fue igual. Sólo que la economía de su país estaba más fuerte y resistente después de los años de Pinochet, quien al revertir las políticas estatistas, interrumpió su efecto multiplicador. Igual sucedió con el socialista Lagos y después con Michelle Bachelet.

PERO NO TODO ESTÁ PERDIDO:

1. El empobrecimiento tiene su lado bueno. A los Gobiernos les deja menos “margen de maniobra” para seguir disfrazando su incapacidad. Y los pretextos se les agotan. Tienen menos oportunidades de seguir mintiendo, robando y empobreciendo. Ellos le llaman “déficit de gobernabilidad”, y lo consideran muy malo; Y de verdad lo es para ellos, pero puede ser muy bueno para nosotros los sufridos ciudadanos, “si nos ponemos las pilas.”

2. Los fracasos de las reformas de los '90, y el fin de la experiencia Cavallo en Argentina, como las dificultades de la dolarización no acompañada de reformas complementarias en Ecuador, demuestran que las reformas liberalizadoras deben ser completas y a fondo, simultáneas y rápidas. También demuestran que el "neo" liberalismo puede ser simplemente una continuación del estatismo por otros medios. Como si esos borrachitos que se ponen a tomar solamente cerveza, o "vinito blanco helado" dijeran "nosotros somos neosobrios". Así son los neoliberales en su mayoría. Pero hay grupos liberales activos en América latina, como Alianza Liberal en México.

3. Y quedan muchos buenos economistas austriacos ortodoxos en el mundo. Como Israel Kirzner, o Mark Skousen. Y la Escuela del Supply-Side Economics recoge la enseñanza austriaca, por fortuna -por Ej. George Gilder-; y nos trae el legado de la tradición fisiocrática francesa, en la que reverbera la mejor y más realista filosofía de la escolástica española. Ellos enseñan que los mercados no son inútiles como los políticos. Ni lentos. Una vez libres para hacer contrataciones y anudar compromisos productivos bajo arreglos voluntarios, los mercados sí producen prosperidad; y rápido. No como los neoliberales, que exasperan a la gente diciendo "hay que esperar". No; no hay que esperar.

Porque, ¿cuánto demoran los mercados? Tanto como demora un hacendado en cosechar sus tomates, cebollas, o en criar sus pollos o becerros; o un fabricante en entregar un lote de 500 unidades de camisas o zapatos, o de quesos y salchichas; o una carpintería en terminar un juego de sala, de comedor o de dormitorio.

Porque la reproducción de la riqueza es en parte un proceso físico, una secuencia de transformaciones materiales que consume algo de tiempo, como explica Mark Skousen, pero no demasiado. Y para reproducirla, los empresarios contratan empleados y obreros; y a otros empresarios como sus proveedores de materias primas, bienes intermedios y de capital. Así se crea  empleo, hay ingresos para todos. Y bienes y servicios en abundancia. ¿Cuándo? En meses nada más. Dependiendo del consumo de tiempo de los procesos productivos en los distintos corredores, ya que algunos exigen más que otros; pero en meses más o en meses menos, todos los artículos y rubros deseados por la sociedad aparecen. No es como en el estatismo.

En la política no es así: hay muchos fallos en los mercados políticos (favor de referirse al Congreso Mexicano de Mao Maos). Sin embargo, bastaría que uno de los grupos liberales latinoamericanos llegue a ser Gobierno y aplique la fórmula del "laissez-faire", derogando las normas estatistas; Para revertir el efecto multiplicador, deshaciendo los entuertos acumulados en los últimos 50 o 60 años. Los éxitos del mercado sustituirían así a los fallos del Estado. El auge económico sería casi inmediato y sin ayudas ni préstamos externos. Produciría un efecto demostración en los demás países.

O sea: salida hay. Más no la del Estado; es la de la sociedad civil envuelta en ese manto de la divina libertad que ha enaltecido a estos países que ahora apuntan a ser los milagros del nuevo milenio.

chero@cox.net

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

THAYS PEÑALVER: PAÍS POBRE POBRE REPÚBLICA

La realidad es que no hay manera de convencer a los venezolanos de que no somos, un país rico. Para la inmensa mayoría, solo basta distribuir mejor las riquezas para que todos seamos felices, y para algunos ha sido muy fácil convencer a la población de que alguien se llevó lo que le pertenecía y que ese es el motivo por el que un porcentaje importante de la población, es pobre. Este argumento capta votos con el pensamiento tercermundista que está convirtiendo a Venezuela en un Estado fracasado, es decir no en un país pobre, sino en una pobre república.

El abuso de ese pensamiento, reforzado por no pocos "asesores extranjeros" durante la guerra fría, para atacar a los gobiernos democráticos, fue el que formó el Mito del Estado Rico con la finalidad de destruir la gobernabilidad, pero de tanto repetir esa mentira, hasta los mismos mentirosos terminaron por creérsela. Y así fue como comenzaron a ganar elecciones ofreciendo quitarle a los que tienen para que el país "prospere". Esa es también la razón por la que en Venezuela nunca se ha hablado de distribuir equitativamente el esfuerzo o la producción, por el contrario todos hablan de la mejor distribución de una riqueza que no existe y que no existió jamás. Nadie se atreve a decirnos que si repartiéramos equitativamente lo poco que tenemos nos darían 250 dólares mensuales a cada venezolano y que con ese monto tendríamos que comer, procurar un techo y vestirnos, pagar salud, educación, etc. La realidad es que somos técnicamente un país pobretón pero con delirios de una grandeza y riqueza que no tenemos.

Hace 50 años nuestros abuelos tampoco producían la gran cosa, solo barriles de petróleo y le tocaba a cada uno cerca de 300 barriles al año. A nuestros padres les tocó algo así como la mitad, a nosotros unos 80 y hoy en el 2011 esta generación produce 39 barriles de petróleo al año. Las generaciones anteriores tampoco producían nada, porque como bien dijo Fermín Toro hace 154 años, lo único que le hace falta a esta "pobre República, es honestidad en sus costumbres, hábito de estudio y dedicación al trabajo" para que "Venezuela sea poderosa y feliz con cualquier Constitución".

Pero nosotros, preferimos mil veces el mito que el esfuerzo. Por eso con 39 barriles de petróleo, nos damos el lujo de explicar al mundo desarrollado cómo es que se hacen las cosas y además nos atrevemos a darles sermones y lecciones de "buen gobierno", sin fijarnos por ejemplo que los alemanes gastan nuestro presupuesto de educación, vivienda, cultura, salud y alimentación, solamente en artículos de limpieza. Los españoles gastarán lo mismo en sus Fuerzas Armadas. Pero los verdaderamente ricos como Estados Unidos, gastarán en 2011 el Presupuesto Público venezolano solamente para atender a sus mascotas (a cada perro o gato estadounidense, le tocará lo mismo que a cada "rico" venezolano) y el día de Acción de Gracias gastarán 3 veces el presupuesto de la Fuerza Armada venezolana, solamente en pavos. Los japoneses gastarán el presupuesto público venezolano solo en carteras, cosméticos y demás artículos de lujo y los británicos invertirán nuestro presupuesto solo en cerveza. Como ven, estos sí son países ricos.

Y así va esta Venezuela, vociferando sus 39 barriles de petróleo por persona a los 4 vientos, con los que no se puede asegurar ni la arepa diaria. Hasta que un buen día el mundo ya no requiera de un barril a 100 porque habrá terminado la era del petróleo, que como dijeron los árabes en su día: "la edad de piedra no terminó porque se acabaron las piedras". La tecnología ya más temprano que tarde hará que los precios de petróleo se desplomen. Y recordaremos cómo los irresponsables ofrecían migajas y no sacrificio y esfuerzo, cambiando el trabajo digno y mintiendo para capitalizar poder político, sin entender que estaban marchando a la hambruna "a paso de vencedores".

@thayspenalver

 tpenalver@me.com 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA: LA FÁBRICA DE POBRES (SESQUIPEDALIA)

Como si no fuera ya bastante el chorro de reales que se reparte pródigamente en misiones que no ayudan a sacar el país del atolladero sino que han creado una clase parásita que no produce sino que medra del erario, Su Adiposa Inmensidad —desesperadito porque ve cómo se le escapan los votos de cara al 2012— acaba de ofrecer una nueva que no pasa de ser un descarado intento de soborno a las madres más ingenuas (que son las únicas que se comen las mentiras de Mentira Fresca). Ya las largas e inclementes colas en las afueras del Banco Industrial se verán engrosadas por señoras con tremendas barrigas que sostienen a un bebé con un brazo mientras retienen con la otra mano al otro tripón para que no se les escape y corra el riesgo de ser pisado por un carro. ¡Menesterosos del mundo, uníos! ¡Vengan a mí, que tengo flor!

Mientras ese derroche sigue, el país se nos muere de mengua. Es la realidad, aunque el régimen trate de ocultar el hecho de que no ha impulsado el progreso nacional sino que nos lleva en retroceso hacia lo más oscuro y primitivo del final del siglo XIX. Esos dineros malbaratados en misiones alcahuetas de la flojera, en subsidiar la gasolina de alto octanaje que no es precisamente la que emplean las clases populares, en seguir comprando amigos fuera de las fronteras, en tratar —cual hormiga que se empeña en picar a un rinoceronte— de acabar con “el imperio meeesmo” pudieran haber sido mejor empleados en aumentar, mantener y modernizar las redes viales, las escuelas, los hospitales y las instituciones que deben prestar seguridad pública. ¿Cuánto no se hubiese dinamizado la economía venezolana (y cuántos muertos menos tuviésemos) si se hubiese invertido en las carreteras lo que se gastó en regalar asfalto a Jamaica y Bolivia? ¿Cuántas familias hubieran salido de la dependencia “misionera” si se hubiera construido de verdad-verdad casas, escuelas y hospitales en la provincia venezolana y no regalados a Cuba, Benín, Uruguay y pare de contar? ¿Cuánto mejor estuviese funcionando la infraestructura empresarial si se hubiese instalado generadores eléctricos aquí en vez de regalarlos a Nicaragua? La escena mundial pensaba que nosotros íbamos a ser el primer país suramericano que iba a salir del Tercer Mundo. Y apareció el moderno Atila con sus hunos y su inmenso odio.

Cada día será mayor la cantidad de pobres, sin importar cuánto mienta Elías Eljuri por órdenes superiores. Todo, de acuerdo a la filosofía imperante de que hay que nivelar por lo bajo; que “ser rico es malo”. Y es que, recordando algo que me explicó hace mucho tiempo un expresidente colombiano, “las izquierdas harán cualquier cosa por los pobres, menos acabar con la pobreza”. Es que ese tipo de regímenes necesita que la gente vaya hacia ellos con las palmas de las manos extendidas y vueltas hacia arriba, en actitud suplicante. Porque es la única manera que conocen de mantenerse en el poder. Los italianos, desde los años sesenta, lo explican con las palabras con las que don Camilo —el cura que pintó Guareschi— enrostraba a Peppone, el alcalde del pueblo: "I comunisti amano così tanto i poveri che vogliono creare altri".

Manuel Barreto recordaba hace días que el líder de la “Revolución de los Claveles”, Otelo Carvalho, cuando visitó al Primer Ministro sueco le dijo que necesitaba ayuda para acabar con los ricos, y Palme, sin hacerse el sueco, le respondió, “Tenemos un pequeño problema, yo lo que quiero es acabar con los pobres”. Lo que me trajo a la mente algo sucedido en el año 63, apenas comenzando las guerrillas en la sierra de Falcón: los bandoleros llegaron a un caserío, reunieron a los lugareños en el centro del lugar y uno empezó a informarles que el objetivo del movimiento guerrillero era acabar con los ricos para que todo el mundo fuese como ellos, pobres. Un anciano ripostó algo parecido a como dijo Palme, que él no quería que los ricos fuesen pobres sino al revés. Lo fusilaron al instante…

Gente que piensa así todavía es quienes, para pérdida de la nación, dragonean, desmandan y mangonean desde los más altos estratos. Empezando por el presidente del parlamento —empeñado en una vindicta absurda por algo que no ocurrió—, siguiendo por el comandante Fausto, los asaltabancos Inmaduro, Cilicia y Bednal; pero que no se quedan es ellos solos. Hay quienes —aunque todavía no hay confesión de parte, pero ya llegará el descaro a ese colmo—ingresaron en la Academia Militar por instrucciones del comunismo internacional para minar las instituciones. ¡Y mire que lo han hecho bien! Lo único. También hay émulos. Como la inefable MinPoPoEduSup, quien quiere imponer eso de que los bachilleres piensen de una única manera, olvidándose que ella es producto de una universidad donde se estudiaba y discutía diversos modelos socio-económicos e ideologías.

hacheseijaspe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS BASANTA: 17 DE OCTUBRE DIA INTERNACIONAL PARA LA ERRADICACIÓN DE LA POBREZA

En el año 1993 la Asamblea General de las Naciones Unidas, declaró al 17 de Octubre como el Día Internacional para la Erradicación de la pobreza, con el objetivo de promocionar ante el mundo y sus gobiernos, la necesidad de erradicar estas expresiones de minusvalía como son la pobreza y la indigencia. 18 años después, la realidad nos abofetea el rostro; más de 4000 millones de personas en todo el orbe sufren este mal de la carencia; según el programa de las naciones unidas para el desarrollo, (PNUD), el 60% de los habitantes de este hermoso planeta, no tiene saneamiento básico, un tercio de ellos, carece de agua potable, el 25%, no tiene vivienda adecuada ni accesibilidad a servicios de salud modernos, un quinto de los niños no asisten a la escuela, y un porcentaje mayor no traspasa el umbral de la educación primaria, y lo más triste, alrededor de la quinta parte no tiene una dieta suficiente en calorías y proteínas, lo cual se traduce en hambre.

La pobreza se puede considerar como un flagelo que corroe lo más preciado de este planeta, la vida de sus habitantes; por tal razón la Organización Mundial de la Salud la ha definido como “La enfermedad más mortal de la tierra”; Un mal donde la confluencia de tres hirientes dagas: La Desnutrición, la falta de acceso a la atención médica oportuna y la insalubridad; producen cada año más 14 millones de muertes a causa de  enfermedades infecciosas y parasitarias. La muerte llega más temprano a los países pobres; el 36% de las defunciones que ocurren en estos, son en menores de 15 años; en contraste, en los países de medianos ingresos, esta relación es del 10%, mientras que en los de altos ingresos alcanza solo el 1%. Son muchas las enfermedades asociadas a la pobreza, y que atacan toda la economía del cuerpo humano.

Cuando los organismos internacionales asocian las enfermedades a la pobreza, se siguen quedando cortos al mirar solo por el lente de lo infeccioso y de las enfermedades transmisibles, lo cual sin pretender restarle importancia queda muy por debajo en las estadísticas de las otras muertes que en forma directa e indirecta produce la pobreza, todas las enfermedades crónicas no transmisibles tanto en su génesis como en su evolución y en sus complicaciones tienen una relación directa a la pobreza, a la falta de educación que esta genera, a la mal nutrición que aumenta los riesgos de obesidad y todas sus consecuencias; el cáncer no desaprovecha la minusvalía inmunológica de los pobres. La salud no solo es atención médica, es también poder tener acceso a los medicamentos que son bien caros en males como la diabetes y trastornos cardiovasculares. La definición de salud es contraria a la pobreza; “El completo bienestar físico, mental y social y no solo la ausencia de enfermedades”

El tema  para el año 2011 del Día Internacional para la Erradicación de la pobreza dice lo siguiente: “De la pobreza a la sostenibilidad: Las personas en el centro del desarrollo inclusivo”. Buen lema para despertar conciencia en los gobiernos, en aquellos comprometidos con unos objetivos del milenio, que a 11 años de ser fijados y siendo el primero de ellos Erradicar la Pobreza extrema y el Hambre; parecieran no tener como centro de sus políticas a las personas, se sigue dando preferencia en el mundo, y en nuestro país al gasto armamentista. Estamos haciendo inversiones equivocadas que perpetúan la pobreza, y no es necesario analizar a los países africanos o asiáticos. Nosotros los Venezolanos, si bien es cierto que no alcanzamos los niveles de pobreza de algunas regiones como Haití que lo tenemos cerca, las políticas públicas actuales, nos están condenando a una disminución progresiva en nuestra calidad de vida; la dadiva y el desestimulo generan pobreza, la desinversión en prevención sanitaria, crea enfermedades y origina improductividad. Estamos utilizando indicadores a conveniencia que no se ajustan a la realidad fuera del papel.

 PILDORAS DE TU MEDICO

El Índice Global del Hambre de 2001 destaca que hasta 26  países del mundo muestran niveles de hambre “muy alarmante” o “alarmante”.

En todo el mundo hay 2000 millones de personas anémicas y cerca del 50% de estos casos se producen por deficiencia de hierro en la dieta.

Según el instituto Nacional de Estadísticas, la pobreza en Venezuela ha disminuido al ubicarse en 26,4%, en tanto que la pobreza extrema se ubica en 7,7%. En un país donde cada día se cierran fuentes de empleo con el crecimiento exagerado del sector informal de la economía, donde la cesta alimentaria, solo el gasto en comida está muy por encima del salario mínimo.

Si los Gobiernos del mundo empezando por el nuestro dedicaran solo un poco de los 1.5 Billones de dólares que gastan en armas a luchar contra la pobreza, el destino sería otro.

Si todos los millones que se gastan en buscar agua en Marte, se dedicaran a ofrecer agua a los países que tanta falta les hace, estaríamos celebrando un gran paso en la erradicación de la pobreza.

*Medico. Magíster en Salud Pública.

E. mail basantac@cantv.net

www.drcarlosbasanta.es.tl

Twitter: @drcarlosbasanta

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ZENAIR BRITO CABALLERO: LA NECESIDAD NOS ESTÁ VOLVIENDO MUY CREATIVOS

Si a los cuidadores de carros que hay en todas las ciudades se les ha colocado un chaleco q dice parquero, se abre una compuerta para que varias tareas que realiza habitualmente la gente pobre también sean reguladas por ordenanzas municipales, y de esta manera la pobreza va a cobrar status de un oficio. Mire lo que son las cosas; la necesidad nos está volviendo muy creativos, pero nos hace perder de vista el porqué hay tantos pobres en el país.

Es fácil criticar a los pobres y pensar en mandarlos al diablo cuando ensucian el parabrisas del auto, ocupan plazas céntricas o cierran el tránsito en una de sus habituales manifestaciones. A muchos ciudadanos les irrita la presencia de los mendigos harapientos, los limpiadores de vidrios en los semáforos, los pirañitas, así como los indígenas hacinados en las cercanías de los terminales de pasajeros.

SE LO CUIDO?

La pobreza es una realidad producida por nuestro sistema socioeconómico y político. Nadie elige ser pobre al nacer. Las necesidades básicas insatisfechas no las inventaron los habitantes que las padecen. La situación de indigencia no es precisamente un sillón VIP en un recital de Franco de Vita o de Ricardo Montaner. El hambre de miles de niños los impulsa junto a sus padres a salir a la calle a buscar comida como se pueda, incluyendo la mendicidad y el raterismo.

La pobreza es un problema serio que nuestros gobiernos deben enfrentar con medidas de corto y largo plazo. Pero convertir la pobreza en oficio no es una buena idea. Cuidar coches en la calle no es un oficio digno y permanente para un ciudadano decente. Los seres humanos no son parquímetros ni boletas de estacionamiento. 

Si entramos en esta onda de colocar chalecos a los cuidadores de carros, lo irán a hacer también con los que hurgan en los pipotes de basura, a las madres con bebés en brazos que piden dinero para remedios, a los muchachos que limpian parabrisas en las esquinas, a los ancianos que piden monedas en cualquier parte, a los minusválidos que mendigan en sillas de ruedas, a los adolescentes y jóvenes que hacen piruetas frente al semáforo, a los indígenas que se adueñan periódicamente de la plaza Bolívar, etc.    

Otorgar una credencial de pobre a un marginado social es, de manera indirecta, dar un visto bueno a una estructura social injusta y una patente de permanente a una situación de exclusión social que debería ser transitoria, pues todas las personas, sin excepciones, se merecen un trabajo digno en una sociedad incluyente. 

Los esfuerzos del gobierno, de los municipios y de la sociedad civil en general deben centrarse en tratar de disminuir los niveles de pobreza, sacar a los marginados de su condición de excluidos sociales e incorporarlos, aunque sea lentamente, al sector productivo y a los beneficios del bienestar colectivo. 

Poner una etiqueta de “parquero” a una persona es ofender su dignidad, legalizar su marginalidad y disfrazar una situación de injusticia social. Lo correcto sería ayudar a estas personas a que sean alfabetizadas, educadas, capacitadas en un oficio e insertarlas en los procesos de producción de bienes o servicios para que sean ciudadanos de primera y no piezas descartadas y clasificadas buscando adormecer conciencias intranquilas.

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HANA FISCHER: LAS CAUSAS DEL SUBDESARROLLO Y LA POBREZA. DESDE URUGUAY CATO INSTITUTE - 21-SEP-11 - OPINIÓN

En estos días hay un gran revuelo político. Y no es para menos, ya que según anunciaron las autoridades de Aratirí, dejaron en suspenso sus planes de explotar yacimientos mineros en el país.

Aratirí es una firma de capitales indios creada por el grupo Zamin Ferrous. Su rubro principal es la extracción, procesamiento y exportación del hierro. Según la información de su página web, “Se trata de un importante proyecto nuevo ubicado en Valentines, en el centro este de Uruguay, con una inversión aproximada de US$ 3.000 millones que podría impulsar un crecimiento significativo de la economía uruguaya”.

Esa cifra representaría la más alta inversión que el Uruguay haya tenido en su historia. ¡Con razón que el gobierno y todo el sistema político se  han puesto tan nerviosos!

Consideramos que lo que está ocurriendo con respecto a este mega proyecto, y las reacciones que han tenido los diferentes actores políticos, dan pie para hacer un análisis de la razones por las cuales Uruguay es un país pobre, despoblado y subdesarrollado.

Para empezar, veamos qué es lo que está planteando el sistema político:

El diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional, propuso nacionalizar el hierro con el fin de obtener una ganancia superior al 5%, que es el canon fijado en el Código Minero. Cardoso se reunió con el presidente José Mujica, y éste último se entusiasmó tanto con la propuesta, que incluso mencionó la posibilidad de obtener un 50% (palabras textuales: “fifty-fifty”), en el negocio con la minera.

Una nacionalización, no es algo que le rechine al senador herrerista Luis Alberto Heber, por lo que eventualmente, estaría dispuesto a aceptarla. Por su parte, el líder de Alianza Nacional, el senador Jorge Larrañaga, considera que entre todas las alternativas disponibles, la que más le agrada es la tesis de Juan Andrés Ramírez, quien sostuvo que si lo que se quiere es que el Estado tenga el control de casi todo el hierro, lo único que hay que hacer, es aplicar el Régimen de Reserva Minera. Según Larrañaga, “Este mecanismo blinda al país, mejora sus potencialidades y si queremos obtener más recursos para el Estado, esta es la mejor opción”.

También desde el Frente Amplio, se sumaron las voces que apoyan la idea de que el Estado obtenga más beneficios en el negocio minero.

Y hasta el Partido Independiente, quiere una mayor ganancia para el Estado en la explotación minera.

Una de las pocas voces disidentes, ha sido la del ex ministro de Industria y actual senador, el socialista Daniel Martínez. Él  ha expuesto dos argumentos, que ninguno de los políticos o partidos mencionados parece haber considerado:

Que los recursos mineros ya están nacionalizados, en virtud del Código Minero (Ley Nº 15.242 de 8 de enero de 1982). En efecto, en su artículo 4to. expresa: “Todos los yacimientos de sustancias minerales existentes en el subsuelo marítimo o terrestre o que afloren en la superficie del territorio nacional integran en forma inalienable e imprescriptible, el dominio del Estado”.

Que cobrar un canon mayor puede poner en riesgo la rentabilidad de la empresa privada, y por ende, hacerla desistir de realizar esa inversión.

Las propuestas hechas por los diversos actores —que abarcan todo el espectro político nacional— sacan a la “luz” las razones por las cuales seguimos formando parte del “Tercer Mundo”. Y, no por ser conocida, es menos cierta la expresión: “El desarrollo está en la mente”. O sea, que la riqueza de una nación no reside en sus recursos naturales sino en su cultura. Y por “cultura”, no nos estamos refiriendo a tener conocimientos “enciclopédicos” —a la manera que lo entienden los jerarcas de la educación, que para colmo de males, son los encargados de controlar la “formación” de todos los estudiantes— sino el poseer las ideas adecuadas. Y al expresar  “ideas adecuadas”, nos estamos refiriendo a  aquellas que promueven el bienestar entre  las diferentes capas sociales.

Para poder comprender cabalmente cuáles son las doctrinas que generan “desarrollo”, nada mejor que estudiar los diferentes fundamentos sobre los que han sido edificadas la América Latina y la América Anglosajona respectivamente.

Cuando tantos gobernantes latinoamericanos están festejando a lo grande los 200 años de la independencia de sus países, es relevante hacer notar, que, para el ciudadano común, no ha variado tanto el contexto político que prevalecía en la época colonial. Han cambiado los dirigentes, pero no las prácticas.

Juan Bautista Alberdi fue uno de los más grandes pensadores argentinos. Él fue quien redactó las “bases”, que inspiraron a los constituyentes de su país a mediados del siglo XIX. El resultado fue la Constitución de 1853, que encaminó —a una hasta ese momento pobre, despoblada y anárquica Argentina— hacia el desarrollo. Mientras que sus ideas guiaron la labor de los gobernantes (hasta 1930 aproximadamente), esa nación fue tan próspera, que llegó a rivalizar hasta con EE.UU.

Alberdi señala, que “Nuestro derecho colonial no tenía por principal objeto garantizar la propiedad del individuo sino la propiedad del fisco. Las colonias españolas eran formadas para el fisco, no el fisco para las colonias. Su legislación era conforme a su destino: eran máquinas para crear rentas fiscales. Ante el interés fiscal era nulo el interés del individuo. Al entrar en la revolución, hemos escrito en nuestras constituciones la inviolabilidad del derecho privado; pero hemos dejado en presencia subsistente el antiguo culto del interés fiscal. De modo que, a pesar de la revolución y de la independencia, HEMOS CONTINUADO SIENDO REPÚBLICAS HECHAS PARA EL FISCO” (énfasis agregado).

A la inmensa mayoría de nuestros políticos, les agrada la idea de que el “Estado” se quede con más plata. Pero la pregunta es, ¿para qué?

No es ningún misterio que el “Estado” gasta mucho y mal. Es un verdadero destructor de la riqueza que produce el ciudadano común —los “nabos de siempre”, como diría Tomás Linn. El argumento que con el dinero que recaudan nuestras autoridades —“que no persiguen el lucro”, según el cliché tan en boga— tendremos más escuelas, hospitales e infraestructura que usufructuaremos todos los habitantes, son puros cuentos chinos. La educación pública es un horror, tanto desde el punto de vista edilicio como de calidad de la enseñanza; en los hospitales falta de todo, y hay que esperar meses para ser atendido u operado; y otro tanto se puede decir en cuanto a la infraestructura para el transporte….

El gobierno recauda y recauda, supuestamente para esos fines. Sin embargo, la experiencia se ha encargado de demostrar, que el verdadero objetivo de los gobernantes de cualquier pelo, es mantenerse en el poder. Y en consecuencia, el dinero se gasta teniendo esa meta en la mira. Por esa razón hay tanto despilfarro, nadie controla adecuadamente el gasto y las burocracias suelen estar muy bien atendidas. Ni siquiera el Tribunal de  Cuentas puede hacer algo efectivo al respecto.

Nada mejor que estudiar la evolución histórica del ferrocarril en Uruguay, para “visualizar” esa realidad. Debe ser único en el mundo, el caso de un país que habiendo tenido un magnífico sistema férreo de la mano de inversores privados (¡que para peor eran extranjeros!), una vez que éste paso a manos del “Estado”, quedó reducido a la insignificancia.

Ante esta realidad palpable y cotidiana, lo increíble es, que cada vez que un hecho hace explotar de indignación a la opinión pública, la salida que el sistema político en conjunto encuentra, es “ingeniar” nuevas maneras de obtener dinero. Y muy frescos afirman que esta vez sí, es  para mejorar la educación, la salud, la seguridad, la situación de las personas viven en la calle, la infraestructura…  ¿les suena conocido?

Lo que no es tan común, es que se señale abiertamente —como se ha hecho recientemente—  que se van a utilizar los dineros “públicos”, para premiar o castigar a los medios de prensa, según la cobertura que hagan de los temas que al gobierno le interesa que se sepan, o por el contrario, que se ignoren.

Como expresa Alberdi, “Con un derecho constitucional republicano y un derecho administrativo colonial y monárquico, la América del Sud arrebata por un lado lo que promete por otro: la libertad en la superficie y la esclavitud en el fondo”.

Hablando de derecho “monárquico”, el considerar que los recursos del subsuelo le pertenecen al sistema gobernante, y no al dueño del predio donde se encuentran —como señalaría la lógica— es otra de las “herencias” culturales que la España colonialista nos legó. Y esa es una de las principales razones por las cuales, ese potencial de riqueza no ha sido adecuadamente explotado en nuestro país. Nadie tiene incentivos para hacerlo e incluso, para el dueño del campo, es una molestia que extraños estén invadiendo su propiedad. Por lo tanto, por más que sepa que en el subsuelo hay algo valioso, se va a cuidar muy bien de hacerlo saber públicamente.

Por otra parte, actualmente el senado tiene a estudio un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones entre Uruguay y la India. Este tratado incluye una cláusula, que impide la nacionalización de los emprendimientos comerciales, incluida la extracción de minerales. Eso ha hecho que muchos legisladores titubeen entre aprobarlo o no.

Ante la duda, es bueno que tengan presente estas palabras de Alberdi: “Los tratados de amistad y comercio son el medio honorable de colocar la civilización sudamericana bajo el protectorado de la civilización del mundo”.

EE.UU. es un país desarrollado y rico, porque el sustrato cultural del cual se nutren sus instituciones, es más adecuado para alcanzar esos objetivos. Aunque en un principio, estuvo a punto de sucumbir a causa de los mismos errores que nos caracterizan a nosotros.

Los colonos ingleses que llegaron a Norteamérica en 1620 a bordo de “Mayflower”, estuvieron a punto de morir de hambre durante los dos primeros años de su estancia en tierras  norteamericanas. Según el mito, sobrevivieron gracias a que los indios les enseñaron a plantar maíz.

Sin embargo, la verdad es menos romántica y más compleja. Según un pacto que habían realizado los emigrantes cuando aún estaban a bordo, todas las propiedades y la producción serían disfrutadas en forma comunitaria. Es decir, no habría propiedad privada y todo le pertenecería al “Estado”, quien luego haría la “distribución” de la riqueza.

En función de esos parámetros, se organizó durante esos primeros dos años la vida de los colonos ingleses en América. Cuando el “Mayflower” regresó a Inglaterra a los cuatro meses de haber arribado, ya había fallecido la mitad de los colonizadores, incluso el primer gobernador.

El segundo gobernador, William Bradford, permaneció en ese cargo durante muchos años. Tiempo después, escribió un libro titulado En la Plantación Plymouth, donde narra la historia de esa epopeya.

A través de esa obra, contada por un testigo presencial, es que sabemos lo que realmente ocurrió. En la zona donde estaban los colonos, el clima es muy duro, con inviernos muy crudos. Las cosechas de 1621 y 1622 fueron muy malas. Bradford señala, que “los individuos recibían las mismas raciones de comida sin relación a su nivel de producción y a ningún residente se le permitía que cultivara sus propios alimentos”.

La gente pasaba hambre y muchísimos morían. El desánimo era la nota general. Todos hacían el menor esfuerzo posible, y había mil excusas para no ir al campo a trabajar la tierra. Los más jóvenes y emprendedores se sentían explotados, y era común el robo de alimentos.

El gobernador afirma que “el sistema económico imperante era una maldición”, porque su dinámica hacía, que “hasta los miembros más correctos de la colonia llegaran a sentir poco respeto por los demás, y en general, reinaba una atmósfera de injusticia y de esclavitud”.

Frente a este estado de cosas, Bradford decidió dar una vuelta de timón, y sentar nuevas bases para la convivencia. En su libro cuenta, que “Empezamos a pensar y considerar cómo podríamos obtener una cosecha mejor y no tener que languidecer en la miseria. Después de un debate largo y extenso, los miembros de la comunidad decidieron que cada familia y/o persona decidiría cuánto sembrar de una manera independiente… a cada familia se le adjudicó una parcela de tierra proporcional al número de personas que la constituía”.

Bradford destaca, que “Esta medida tuvo un éxito magnifico. Convirtió a cada miembro de la colonia en una fuerza productora, y en 1623, se obtuvo mucho más maíz del que se había obtenido anteriormente, librando al Gobernador de grandes problemas”.

La consecuencia de transformar a cada familia en dueña única e independiente de una parcela —para que la administraran de acuerdo a sus propios intereses— fue, “que la mujeres acudieran voluntariamente a ocuparse de sus tierras y llevasen con ellas a sus pequeños. Eran las mismas que antes, bajo el sistema comunitario, alegaban que no poseían las fuerzas o destrezas necesarias para tales tareas” y, por lo tanto, no iban.

El milagro que transformó a esa colonia situada en una región donde el clima es inclemente, y que además, en aquel entonces estaba totalmente aislada, no fue otro que la institución de la propiedad privada.

A partir de 1623, las cosechas fueron muy abundantes. Y el resto, es historia conocida: con el correr del tiempo EE.UU. se convirtió en el país más rico e innovador del mundo. Alcanzó el desarrollo y la prosperidad.

Que la agencia calificadora Standard &  Poor’s  haya rebajado la nota de calidad crediticia de EE.UU. es una prueba más de lo acertado de nuestro análisis. Durante el siglo XX los diferentes gobiernos, y principalmente los dos del XXI (los de George W. Bush y Barack Obama), se dedicaron a nacionalizar empresas y bancos, aumentaron en forma impresionante la plantilla estatal y gastaron; gastaron mucho más allá de las posibilidades reales del país. Los políticos estadounidenses también están despilfarrando el dinero de sus contribuyentes y desplazando al sector privado en la toma de decisiones económicas. Y es por eso, que ya no son más una nación “AAA”.

Con respecto a Uruguay, estamos cumpliendo 200 años que comenzamos nuestro proceso independentista. Desde que tenemos vida como nación autónoma, hemos pasado por muchas vicisitudes. Dentro de ellas, la más increíble y a la vez más desconocida por la inmensa mayoría, es que hubo un período en que Uruguay fue un país desarrollado.

Consideramos que un país se ha desarrollado, cuando se convierte durante varias décadas en forma ininterrumpida, en polo de atracción tanto para las inversiones como para las personas. Es decir, se convierte en una “tierra de oportunidades”, donde los habitantes en base a su propio esfuerzo, creatividad y ahorro, pueden ascender en la escala social. Un lugar donde la posición económica relativa de los individuos, no dependa de tener “buenos contactos” políticos ni privilegios.

Uruguay estuvo en esa situación distinguida, durante la segunda mitad del siglo XIX hasta los primeros años del XX. En ese período, y no por casualidad, los gobernantes aplicaron políticas de tendencia liberal. Existía clara conciencia de que el productor de riqueza es el individuo, y no el “Estado”. Al Estado le estaba vedado realizar actividades comerciales y/o financieras. Sus fines estaban limitados a asegurar el orden, la paz y la justicia dentro de la República. Durante ese lapso, el PBI real per cápita era comparable al de los países más ricos de aquel entonces, que eran Inglaterra, Francia y Alemania.

Luego volvieron a triunfar las ideas “monárquicas”. Y el objetivo principal de la legislación no ha sido el de garantizar la propiedad del individuo, sino la del fisco. El resultado fue el estancamiento económico, la mediocridad y por ende, la emigración de los más capaces.

Actualmente y desde hace varios años, Uruguay está pasando por una etapa de crecimiento económico excepcional, dado lo que ha sido la media histórica. Esto se ha traducido en menores índices de desempleo y un nivel de vida más alto para la población en general.

Esto ha llevado a que algunos pronostiquen, que estamos en camino de convertirnos en un país desarrollado. ¿Será así?

Lo vemos muy difícil, mientras prevalezca esta “cultura” política entre los encargados de dirigir los destinos de la nación.

http://www.elcato.org/uruguay-las-causas-del-subdesarrollo-y-la-pobreza

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MANUEL CORAO: MENDIGOS, SOLO MENDIGOS

Cuando observamos la política de ocupación temporal y definitiva de empresas por parte del gobierno venezolano y creyendo que la iniciativa es para evitar la especulación y acaparamiento de productos básicos e insumos de la dieta de los venezolanos, le damos nuestro apoyo como medida transitoria ejemplar. Pero pronto, muy pronto nos damos cuenta de que tanto tal iniciativa como nuestro fugaz encanto forman parte de una bien trazada estrategia que tiene como fin político convertirnos con el tiempo en pedigüeños.

El sector privado de la economía era una segura fuente de trabajo para la población laboralmente activa, mientras la diferencial era incorporada a la clase burócrata del país.

Para tener influencia mandataria en el colectivo, Hugo Chávez tiene que revertir esa proporción incorporando nuevos conceptos a la nomenclatura: Aliados del proceso, Enemigos del régimen y Sobrevivientes.

Desde 1999 se inicio un proceso de captación de empresarios bajo la oferta de pingües regalías que les permitió a los comunistas conocer las sociedades mercantiles agrupadas y realizar un censo cuya data utilizarían posteriormente. Hay quienes se ufanan de ganar mucho dinero y que nada pasa en Venezuela, cuando en realidad es una suerte de espejismo para que no vean más allá; la dictadura.

Luego de la intervención en años recientes de las compañías, entre estas del café y cemento, el Instituto de Estudios Superiores de Administración –IESA– realiza una evaluación y en un informe titulado "Gestión en rojo: Evaluación de desempeño de 16 empresas estatales y resultados generales del modelo productivo socialista", reseñan que la decisión de gerencia pública está caracterizada por la improductividad, ineficiencia o paralización de los entes despojados. Como ejemplo reseñan la Industria Venezolano Endógena de Papel (Invepal) y Fama de América. Venezuela en el pasado abastecía de papel y café el país y este último rubro al igual lo exportaba. Hoy el país importa el grano de Nicaragua. "Los niveles de producción reales están por debajo o muy por debajo de los previstos. En algunos casos, las empresas ni siquiera logran empezar a trabajar y a pesar de eso, igual representan para el Estado un gasto en términos de nómina o de gastos de mantenimiento", expresa Barbara S. Lira, co redactora.

Una evaluación hecha el pasado año por el Observatorio del Derecho de Propiedad, muestra que el estado se apropió en cuatro años de un total de 762 propiedades en terrenos y comercios. Las organizaciones objeto del arrebato fueron mayoritariamente por decisión unilateral sin que mediara árbitro legal.

Carlos Larrazábal, presidente de la Confederación Nacional de Industrias –Conindustria– denuncia que 5,200 empresas han cerrado sus puertas.

Por otra parte, la banca manifiesta que las firmas confiscadas tienen acreencias por $1,116 millones con el área financiera. Un directivo del gremio que los agrupa, Juan Carlos Scotet, espera que el gobierno honre tales obligaciones.

Tomando en consideración los embargos del 2009, 2010 y el primer semestre del año en curso, el gobierno se ha quedado con 815 asociaciones que antes fueron rentables. Hoy la mayoría son improductivas, están próximas a cerrar, son subsidiadas con criterio político o las paralizaron.

Esta escalada gubernamental tiene como ulterior meta acabar con las fuentes de trabajo creadas bajo empuje individual para convertirlas en entelequias a ser dirigidas bajo lupa ideológica. Para el comunismo no es importante que la institución sea sustentable. Buscan estos centros de concentración de seres para ser dirigidos so pena de perder su trabajo –privilegio– y la clasificación de Aliado del Proceso. Ello le acarrearía múltiples inconvenientes para él y su familia. Esta es la clásica actuación del grupo social invasor; someter por medio de la persecución y el hambre al pueblo para arrebatarle luego sus riquezas.

A Hugo Chávez nada le importa el progreso de los venezolanos ni del país. Su meta es permanecer en el poder, a costa de lo que sea, y los hermanos Castro le han dicho que la única forma de eso lograr es tener mendigos, solo mendigos.

manuelcorao@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NELSON MAICA C: OTROS ENEMIGOS DE LA DEMOCRACIA (POLÍTICA)

En artículos anteriores disertamos sobre los tres principales enemigos de la democracia en el siglo XX: el socialismo comunismo, el autoritarismo y la teocracia; pero hay otros, diversos.

La democracia representa un gran y fuerte deseo humano universal como lo es la libertad; pero también tiene una amenaza en lo económico, sobre lo cual, igualmente, debería triunfar.

Siglo y medio antes, Tocqueville observo que una de las bases sobre la que estaba montada la democracia era la igualdad.

Aparente y, hasta el momento, el deseo de igualdad por parte de casi todos los hom¬bres y mujeres es la fuerza, según algunos tratadistas, que ha venido alimentando las revoluciones demo¬cráticas en todas partes.

Se ha presentado la igualdad como una cuestión política; pero no lo es. La igualdad política lograda hasta ahora no es satisfactoria para los demócratas plurales, se debería acompañar de cierto grado de igualdad económica, según algunos pensadores.

¿Qué entendemos por igualdad económica? ¿Una cantidad de bienes económicos, dinero e instrumentos de capital y de producción, igual para cada uno, para todos? Eso esta muy lejos de la realidad.

De la igualdad económica de que hablan unos cuantos políticos y demagogos, sobre todo los socialistas comunistas, no implica posesión de partes iguales en nada. Empezando porque el funcionariado del gobierno dispondría de los bienes de todos a sus anchas.

Hoy, muy pocos, de esos demagogos y populistas siguen diciendo que para que exista igualdad económica cada ciudadano debe poseer las mismas cantidades de bienes y capital.

Todos los políticos, ahora, dicen que cuanto hace falta es una “distribución mas equitativa de la riqueza”, de modo que todos tengan lo suficiente como para vivir “decentemente” y una igualdad casi total de “oportunidades”.

Pero ninguno apunta y coloca en blanco y negro y en guarismos como se hace una distribución mas equitativa de la riqueza; tampoco cuanto y de donde sale lo suficiente para vivir decentemente y, mucho menos, una igualdad total de oportunidades. Nadie sabe como se logra eso y en cuanto tiempo. Y, algunos extremistas agregan, que la gente esta dispuesta a morir por la igualdad de oportunidades. A pesar de que lo creen tonto, el ciudadano, no lo es.

Hay bienes que pueden considerarse económicos y que no son dinero efectivo, entre ellos, están los derechos, como por ejemplo, el derecho al trabajo, a la educación, a la salud, a la vivienda, a la seguridad, a la propiedad. El derecho a conseguir con ahínco la felicidad, o la oportunidad, a tu propia manera, cuando tú lo decidas, cuando a ti te importe.

Un gobierno democrático y plural protege esos derechos y trabaja para que el ciudadano, el pueblo, no vea que sistemáticamente esos derechos están vacíos de contenido, para que no se sienta defraudado, ni para que ningún ciudadano en particular dude de la democracia y su pluralidad.

Indudablemente que no existe un gobierno perfectamente justo en la tierra. La democracia es una forma ideal de go¬bierno, pero ningún gobierno democrático ha sido perfecto en la prác¬tica.

Sin embargo, la sociedad venezolana realizo, mas mal que bien, un progreso hacia ese ideal durante el siglo XX, que, lamentablemente, estos jurasicos rojos se han propuesto destruir y que, afortunadamente, según creo, no lo lograran.

Recordemos que para 1900, no sólo la mayoría de los ciudadanos, incluso de las democracias más avanzadas, no disfrutaban de igualdad política y tampoco tenían igualdad económica.

La igualdad de oportunidades era, para entonces, todavía un sueño para la mayoría de los norteamericanos, por no hablar de las grandes masas oprimidas del resto del mundo.

En me¬nos de un siglo la igualdad de oportunidades se ha convertido en una realidad para la gran mayoría de las naciones industria¬les y post industriales, tales como: Estados Unidos y Canadá, casi todos los países de Europa Occidental, Australia, Japón, etc.

La igualdad de oportunidades puede ser alcanzable también en el futuro para los pueblos de muchas otras naciones. Sólo una minoría de la población del mundo, como los socialistas comunistas, sigue pensando como pensaba la mayoría de los seres humanos de 1.900 y antes.

La historia nos muestra como la igualdad política se ha conseguido antes que la posible y supuesta igualdad económica cacareada por los demagogos.

Los pueblos que han conquistado la igualdad política, o el derecho al voto, se han movido rápidamente hacia la conquista de la igual¬dad económica y la igualdad de oportunidades.

Es así, de esa forma, como la sociedad ha progresado en las democracias plurales occidenta¬les.

En las todavía naciones socialistas comunistas parece que cierto tipo de supuesta igualdad económica ha precedido a la supuesta igualdad política. Cosas no comprobables dada las características de esos regimenes. En el caso cercano, Cuba, por las pocas informaciones que se cuelan, no existe sino una jurasica dictadura, un típico gulag soviético. Cero igualdades, de nada.

De cuanto si tenemos algún tipo de certeza, por la enseñanza histórica, es que todo tiene un final, todos los pueblos exigirán, en su momento, a sus gobernantes de turno, la igualdad política y las mejoras económicas.

¿Se lograra entonces la felicidad que cada uno buscamos?

Si, mientras siga sien¬do verdad que todos los hombres han sido creados iguales y están do¬tados de ciertos derechos inalienables.

¿Otro enemigo de la democracia plural? Si, el gobierno mundial, para algunos pensadores. Es una amenaza, según ellos. ¿Cuan grave es? Se identifico y reconoció en el siglo XX y a gran escala y se trato de hacer algo para contrarrestarla. Todos los intentos, según tratadistas, hasta la fecha, han fracasado. Pero será tema de otra entrega.

Tips:

¿Occidente se “ocupo” de Irak, Pakistán, Grecia, Portugal, Egipto, Libia, y, aparentemente hay otros en lista, etc; pero por que no se ha ocupado del gulag Cuba? Han pasado más de 50 años ¿Cuál el interés en no hacerlo? ¿Cuál el negocio? ¿Cuál la explicación creíble? ¿Es tan insignificante?

Occidente en 12 años, 1999-2011, no se ha ocupado de Venezuela. ¿Se ocupara? ¿Así como esta le es un buen negocio a occidente, le conviene? Bueno, para los perros de la guerra parece que es un extraordinario negocio y para otros de peor calaña parece que también.

¡Y todavía no arreglan la calle Los Samanes en el Paraíso, Caracas! Tampoco el hueco siguiente. Maulas. Más de un año arreglando una calle y tapando el hueco ¿Negocio? ¿De quien, con quien? Sigue la violencia contra el pueblo ¿Dónde esta la supervisión? ¿Dónde la Contraloría? ¿Quién es el responsable? ¡Insólito!

El pueblo runrunea que por allí anda un cadáver insepulto jugando a gritos con guarismos y promesas de todo tipo. ¿Será así? La realidad lo dirá.

Imposible conseguir ciertas medicinas; antes de 1999 usted las adquiría en cualquier farmacia y en cualquier parte del país. Absurdo: algunos alimentos están desaparecidos; antes de este régimen usted los compraba en cualquier bodega y en cualquier rincón del país. Ahora: misión imposible.

“Quizás la obra educativa que mas urge en el mundo sea la de convencer a los pueblos de que sus mayores enemigos son los hombres que les prometen imposibles”

Ramiro de Maeztu y Whitney, 1875-1936, español, escritor, de la generación del 98.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA